Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы - Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle

Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1976 жылдың 3 қарашасында дауласқан
1977 жылдың 11 қаңтарында шешім қабылдады
Істің толық атауыMt. Салауатты қалалық мектеп аудандық білім кеңесі т.б Фред Дойлға қарсы
№ розетка.75-1278
Дәйексөздер429 АҚШ 274 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыІшінара әсер етілді және ішінара вакф, бір куриамға, 529 F.2d 524 (6-цир., 1975); сертификат берілген, 425 АҚШ 933.
КейінгіСотталушыларға үкім шығарылды, бір куриамға, 670 F.2d 29 (6-шілде, 1982)
Холдинг
Мектеп округі штаттың қолы болған жоқ, сондықтан федералды сотқа шағымдан иммунитетті талап ете алмады Он бірінші түзету; талап қоюшы өздерінің құқықтарымен қорғалатын қызметпен айналысатындығын дәлелдегеннен кейін Бірінші түзету, үкімет көрсетуі керек дәлелдердің басым болуы жұмыспен қамтудың қолайсыз әрекеті басқа, рұқсат етілген себептер бойынша орын алуы мүмкін.
Алтыншы айналым босатылып, қайта қамауға алынды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс қорытындысы
КөпшілікРенквист, оған қосылды бірауыздан
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XI және XIV

Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274 (1977), жиі қысқартылған Mt. Сау Дойлға қарсы, бірауыздан болды АҚШ Жоғарғы соты жұмыстан шығарылған мұғалімнің бұрынғы жұмыс берушіге қарсы сот ісінен туындайтын шешім Mount сау қалалық мектептер. Сот үш мәселені қарады: жоқ федералдық-сұрақ юрисдикциясы жағдайда болған ба, жоқ па Он бірінші түзету қарсы федералды сот ісіне тыйым салды мектеп аудандары, және Біріншіден және Он төртінші түзетулер мемлекеттік орган ретінде ауданның конституциялық қорғалған сөзі үшін қызметкерді жұмыстан шығаруға немесе басқа тәртіппен жазалауға қоғамды мазалайтын мәселе бойынша, егер сол іс-әрекет басқа, қорғалмаған іс-әрекеттер үшін жасалуы мүмкін болса, алдын алды. Әділет Уильям Ренквист пікір жазды.

Іс бірінші рет сотта қаралды Огайоның оңтүстік округі. 1971 жылы Фред Дойл, ол бес жыл ішінде әлеуметтік ғылымдардан сабақ берді Дені сау тау Қалалық мектептер, оның келісімшарты жаңартылмағанын біліп, оны жоққа шығарудан бас тартты пайдалану мерзімі бірақ бұдан әрі ауданға жұмысқа орналасу. Бастықтың хатында оның оқушыларға ұятсыз қимыл көрсеткен оқиғасы да, ауданмен бөліскені де келтірілген. дресс-код мұғалімдерге жергілікті радиостанциясы бар, олар «әдепсіздік» көрсетеді. Ол басқа ауданға орналасып, сотқа шағым түсірді 1983 бөлім Соттың 1967 жылғы шешіміне сәйкес өзінің сөз бостандығына деген конституциялық құқықтарын бұзды Пикерингке қарсы Білім кеңесі, бұқаралық ақпарат құралдарында сөйлегені үшін жұмыстан шығарылған оқытушыға қатысты тағы бір іс. Аудандық сот оның пайдасына шешім шығарғаннан кейін, мектеп ауданы шағымданды Алтыншы аудандық апелляциялық сот, қысқаша шешімін ішінара босатты бір куриамға 1975 жылдың аяғында пікір.

Жоғарғы Сот істі қарады және қарады ауызша дау бір жылдан кейін. Ол шешімін 1977 жылдың басында қабылдады юрисдикциялық сұрақ, Ренквист өткізілді мектеп округі мемлекеттік заңмен құрылған болса да, бұл бірінші кезекте жергілікті құрылым және осылайша он бірінші түзетудің қолынан келмейді, бұл оның 86 жыл ішіндегі алғашқы үкімі.[1] Алайда сот Дойлды заңды түрде жұмыстан шығарды ма деген мәселені шешкен жоқ, өйткені оның ауданға жазған студенттермен және мұғалімдермен қарым-қатынасында қиындықтар туындайтын басқа жағдайлар болды. Оның орнына, ол қамауға алынды істі аудандық сотқа көрсетіп, оны ауданның а дәлелдердің басым болуы егер Дойл радиостанциямен байланысқа шықпаса, жұмыстан шығарылатын еді. Кейінірек мектеп округі мұны істей алды және 1982 жылы Алтыншы айналым бұл шешімді қолдады.

Іс содан бері «Mt. Дені сау келесі жағдайларға ұқсас жағдайларды тексеріңіз Пикеринг жұмыс беруші басқа, қорғансыз іс-әрекет жағымсыз әрекетке итермелейтін мемлекеттік қызметкерлердің бірінші түзету құқықтарын бекіту сызығы дәлелдеу ауырлығы бастап талапкер іс-әрекет барысында сотталушыға. Біріншіден, талапкер олардың тәртіпке салынған іс-әрекеті шынымен қорғалған сөз болғандығын дәлелдеуі керек. Содан кейін сотталушы жағымсыз әрекеттің егер қорғалатын әрекет ешқашан болмаған жағдайда орын алатынын артықшылықпен көрсетуі керек. Бұл мемлекеттік жұмыс берушілерге қарсы қолайсыз шаралар қабылдаудағы шектеулерді айналып өтуге мүмкіндік береді деп сынға алынды сыбдырушылар, және, негізінен, негізгі принциптерге сәйкес келмейді азаптау заң. Тест сонымен қатар кеңейтілді аралас мотивтік кемсіту еңбек заңнамасындағы жағдайлар.

Негізгі дау

Дойл сабақ бере бастады Mt. Сау, Огайо, қала маңы Цинциннати, 1966 ж.. Оның бір жылдық келісімшарты мектеп жүйесі үш рет жаңартылды; 1969 жылы келісімшарт мерзімі екі жылға дейін ұзартылды. Егер ол жаңартылса, Дойлға да беріледі деп күткен пайдалану мерзімі және тауда сабақ беруге міндеттеме алыңыз. Ұзақ мерзімді сау.[2]

1970 оқу жылы кезінде ол мектептің президенті болды Мұғалімдер қауымдастығы, және онымен келіссөздердің тақырыптарын кеңейту үшін жұмыс жасады мектеп кеңесі. Келесі жылы ол қауымдастықтың атқарушы кеңесінде болды. Осы уақыт аралығында қауымдастық пен басқарма арасындағы қарым-қатынас өте шиеленісті болды, ал Дойл 1970 жылы бірнеше оқиғаның орталығында болды. Сот оларды айтып өткен кезде:

Бір жағдайда ол басқа мұғаліммен жанжалдасып, соңы екінші мұғалімнің оны ұруымен аяқталды. Кейіннен Дойл кешірім сұраудан бас тартып, екінші мұғалім үшін қандай да бір жаза қолдануды талап етті. Бұл мәселеде оның табандылығы нәтижесінде тоқтата тұру екі мұғалімнің бір күндік, содан кейін а шығу бірқатар мұғалімдер, бұл өз кезегінде тоқтата тұруды алып тастады.

Басқа жағдайларда Дойл мектеп асханасының қызметкерлерімен сомасы туралы дауласқан спагетти оған қызмет еткен; студенттерге тәртіптік шағымға байланысты «сиқырлардың ұлдары» деп аталды; және жасады ұятсыз қимыл екі қызға[1 ескерту] оларға байланысты командаларға бағынбау асхана бақылаушысы ретінде тағайындалды.[2]

1971 жылдың ақпанында директор барлық қызметкерлерге жаңасын сипаттайтын жадынама таратты дресс-код, әкімшіліктің ауданға деген қоғамдық қолдау деген сенімінен туындаған сияқты байланыс мәселелер мұғалімдердің сыртқы келбеттеріне байланысты болды. Дойл, қауымдастықтың лауазымды адамы ретінде, әкімшілік мұндай шараны қарастырып жатқанын білген, бірақ бұл қауымдастық жарияланғанға дейін белгілі бір үлес қосар еді деп сендірді. Ол осылайша ол Цинциннати радиостанциясындағы досымен бөлісті WSAI, ол оны эфирдегі жаңалықтар үшін негіз ретінде пайдаланды.[3]

Кейінірек Дойл директордан кешірім сұрады, ол меморандумды көпшілікке жария етпес бұрын әкімшіліктің мәселені жеке қарастыруына байланысты өзінің алаңдаушылығын білдіруі керек еді. Бір айдан кейін ауданның бастық басқармаға жыл сайынғы оқытылмаған оқытушылар құрамының келісім-шарттарын ұзарту туралы ұсыныстарын берді. Дойл жұмысқа орналасуға кеңес бермеген тоғыздың бірі болды, ал директорлар кеңесі ұсыныстарды қабылдады және келісім-шарттарды ұзартпауға дауыс берді, Дойлдың қызметінен бас тартты және Мт-дағы жұмысын тоқтатты. Салауатты мектептер.[3]

Дойл жұмысқа қабылданбаған себебін сұрады, кейінірек қысқа жазбаша хабарлама алды. Басқарма оның «кәсіби мәселелерді шешуде әдептіліктің жоқтығын алға тартты, бұл сіздің мектепте жақсы қарым-қатынас орнатудағы шынайылығыңызға үлкен күмән тудырады» деп келтірді. Мұнда екі нақты жағдайға назар аударылды: оның асханадағы қыздарға деген ұятсыз қимылы және дресс-код жадынамасы.[3] бұл «тек осы қоғамдастықта ғана емес, сонымен қатар көрші қауымдастықта да үлкен алаңдаушылық туғызды».[4]

Төменгі соттар

Оқу жылы аяқталғаннан кейін көп ұзамай Дойл басқа мұғалімдік қызметке қабылданды, оған аз жалақы төленді, бірақ жұмыс уақыты бойынша Майами Трейц орта мектебі, ортасында Цинциннати мен Колумб. Ол және тағы екі жұмыстан шығарылған мұғалімдер федералдық сотқа шағым түсірді Огайоның оңтүстік округі, қалпына келтіруді, қайтарылған төлемді және 50 000 АҚШ долларын іздейді жазалау шығыны бойынша азаматтық құқықтарын бұзғаны үшін 1983 бөлім. Олар айыпталушылар ретінде басқарма ретінде мемлекеттік ұйым, оның мүшелері және суперинтендант ретінде өздерінің жеке және жеке қызметтерінде жеке-жеке атап өтті. Судья Тимоти Сильвестр Хоган істі қарады.[5]

Мектеп округінің қорғанысы бірінші кезекте болды процессуалдық, атап айтқанда, федералдық соттарда соттың бар-жоғы туралы дау юрисдикция бұл жағдайда. Дойл Соттың 1968 ж Пикерингке қарсы Білім кеңесі жергілікті газетке мектеп салығының өсуіне күмәнмен хат жазғаны үшін жұмыстан шығарылған Иллинойс штатындағы мұғалімнің қызметінен босатылғаны туралы бірауыздан шешім қабылдады. Бірінші түзету осыған ұқсас жауап әрекеттеріне қарсы құқықтар Дені сау тақта. Алайда бұл іс Жоғарғы Сотқа шағымданған болатын Иллинойс Жоғарғы соты, сол штаттың соттарында пайда болған.[6]

Екі себеп бойынша, мектеп округі федералды юрисдикция болмағанын мәлімдеді. Біріншіден, «мемлекеттің қолы» ретінде, астында Он бірінші түзету, оған бірдей құқылы болды егемендік иммунитет бері Огайо заңы конституциялық құқықтарды бұзғаны үшін мектеп аудандарына қарсы сот ісін жүргізуге келісім бермеді. Екінші; Дойл жұмыстан шығарылғаннан кейін көп ұзамай басқа жұмысқа орналасқандықтан, оның жоғалған жалақысы ең аз болды, демек даулы сома федералдық юрисдикция үшін қажет болған 10 000 доллардан аз болды.[7]

Бұл Дойлдың маңызды талаптарын қарастырған тағы екі қорғанысты көтерді. 1972 жылдары Мемлекеттік колледждер кеңесінің Ротқа қарсы кеңесі, Сот оқылмаған профессорда жоқ деп санады тиісті процесс өзінің мүлкін немесе бостандық мүддесін көздемей, келісімшартты қайта жасамау туралы талап (келісімшарт мерзімі біткенге дейін жұмыстан шығаруға қарсы).[8] Сондықтан, аудан да, Дойл да таласпады. Егер ол жасаған болса да, оның мінез-құлқы мен қастандықтары оның тарихын тоқтатуға жеткілікті негіз болды.[7]

Хоган барлық мәселелер бойынша Дойлдың пайдасына шешті; ол басқарма мүшелеріне қатысты істі жеке айыпталушы ретінде тоқтатқанымен. Мектеп аудандарын құру туралы ереже он бірінші түзетулерді қорғаудан тиімді түрде бас тартты. Дойл өзінің талап-арызын заңның заң бөліміне сәйкес бергендіктен федералдық-сұрақ юрисдикциясы, дау сияқты сома сияқты шектеулер қолданылмады.[7] Ол сезінді Пикеринг оған Дойлды жадынаманы жібермей жұмыстан шығаруға болатын-болмайтынын шешуге мүмкіндік бермеді, бұл оның шешімімен басқарма шешімінде «маңызды рөл» ойнады.[9] Дойл қалпына келтіріліп, 5000 доллардан астам қайтарылған және адвокаттық төлемдерден 6000 доллар өтелуі керек еді.[7]

Аудан үкіміне шағым түсірді Алтыншы аудандық апелляциялық сот. 1975 жылдың соңында апелляциялық сот Хоганның барлық шешімін растады[10] Жоғарғы Соттың жақында қабылдаған шешімі бойынша адвокат ақыларынан үнемдеңіз Alyeska Pipeline Co. v. Wilderness Society[11] бұл жағдайда рұқсат етілген марапат емес деп санайды.[5] Аудан Жоғарғы Сотқа жүгінді сертификат және ол келесі жылдың басында берілді.[12]

Сот алдында

Олардың жауабында қысқаша, мектеп кеңесі ауданның өзі сотқа берілуі мүмкін «адам» бола ма, жоқ па деген мәселені көтерді 1983 бөлім.[5] Сот отырысында Хоган бұл іс заңмен қарастырылғандықтан шығарылған деп шешті федералдық-сұрақ юрисдикциясы, бұл 1983 жылғы оқиға болды және бұл заңның шектеулері болмады.[7] Жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қарсы бірқатар істер 1961 ж Монро қарсы Пэйп, олар «тұлға» емес және 1983 жылға дейін сот ісін жүргізу мүмкін емес деп санайды.[13] Үш жыл бұрын, Дойлдікіне ұқсас жағдайда, Колорадодағы аудандық сот мектеп аудандары солардың қарамағындағы адамдар емес деп санады прецеденттер, және бұл аудан сенген осы жағдай болды.[14]

Ауызша дәлел 1976 жылдың аяғына жоспарланған болатын. Филипп Олингер, мектептің адвокаты олардың ісін дәлелдеп берді.[5] Майкл Готтесман Дойл үшін пайда болды.

Тақтаға арналған аргумент

Көп ұзамай Олингер әділеттілік болған кезде істің мән-жайын қарастыруды аяқтамады Уильям Ренквист Ренквисттің туған жері Аризонаны салыстыру үшін Огайодағы мектеп аудандарының табиғаты туралы одан сұрай бастады. Сот коллегиялары сот ісінде жауапкер ретінде аталған ба? Кім оларға үкім шығарды? Егер олар қарастырылған болса мемлекеттік конституция ? Олардың салық салу құқығы қандай болды және мемлекет оларға қанша ақша бөлді? Оның туған жері Вирджиния, Әділет Льюис Пауэлл мектеп кеңесінің мүшелері «конституциялық офицерлер» болғанын атап өтті. Олингер оған Огайодағы жағдайды мен білмейтін деңгейге дейін айтты.[5]

Ол істің ерекшеліктеріне жүгіне алған кезде, Олингер әділдерге Хоганның Дойлдың WSAI-мен байланысынан басқа, келісімшартты ұзартпауға жеткілікті негіздері бар деп келіскенін еске салды. Қалған аргументтер юрисдикциялық мәселелерге арналды. Олингер Дойлдың Мт.дегі жалақысы арасындағы айырмашылықты айтты. Дені сау және Майами ізі тым аз болып, $ 10,000 шекті деңгейіне жете алмады. Бір әділеттіктің қысымымен ол бірнеше жыл бойы жұмыс істеген кездегі айырмашылықты ескермегенін мойындады; бірақ ол Дойлдың жаңа мектепте ең жоғары жалақы сатысы Mt.-ге қарағанда жоғары болуы мүмкін екенін айтты. Дені сау.[5]

Олингер сотқа тілді түсіндірді Огайоның 1912 жылғы конституциясы заң шығарушы органға штатты сотқа беруге болатын заңдар қабылдауға мүмкіндік бергеннен кейін, ол қабылданғаннан кейін көп ұзамай штаттың құқықтық қоғамдастығы арасында Огайо осы жолмен өз заңын тапсырды ма? егемендік иммунитет. Осы сұрақ бойынша бірқатар істерден кейін Огайо Жоғарғы соты 1922 жылы, соттан кейін болған Ханс пен Луизианаға қарсы шешім,[15] егер мемлекет осылай жасайтын болса, онда ол белгілі бір заң шығарушы актімен болуы керек еді.[16] Ол Дойлдың сотқа деген ұсынысын, ол істегендей, жоққа шығарды Төртінші түзету жылы Бивенске қарсы алты белгісіз агенттер,[17] табу іс-әрекеттің болжамды себебі ішінде Он төртінші түзету бұл кез-келген заңды ережеге қарамастан сот ісін жүргізуге мүмкіндік береді. Ақырында, ол әділдіктерге 1983 жылғы бөлім қабылданған кезде Конгресс штаттар мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қарсы іс-әрекеттер жасауға рұқсат беретін түзетуді қабылдамағанын еске салды.[5]

Дойл үшін аргумент

Ол юрисдикциялық мәселені олар үшін ең маңызды деп түсініп, алдымен оны талқылауды жоспарлаған кезде, Готтесман әділдерге айтты, ол істің фактілері бойынша біраз уақыт өткізуге үміттенді. Ол іс-әрекеттің болжанған себебі юрисдикцияны белгілеу үшін қажет емес екенін мойындады. Керісінше, бұл 1983 жылғы бөлімге сәйкес адам емес және ол Хоганның қаулысына қарсы апелляциялық шағым беруі керек еді деген мектеп округінің кеш дәлелдеріне жауап болды, онда ол жеке мүшелерге қатысты істі сотталушы ретінде тоқтатты, бірақ жоқ өйткені ол бұл мәселе тағы пайда болады деп күткен жоқ.[18]

Бірақ ол соттың рахаттануын өтінді, өйткені астында Кеноша мен Бруноға қарсы, келесі жағдайлардың бірі Монро, егер мектеп округі Дойлдың муниципалитеті іздей алмайтын он бірінші түзету иммунитетіне ие болса әділетті оны басқармаға ұйым ретінде қалпына келтіру сияқты жеңілдік;[19] ол оны жеке мүшелерге қарсы жасауы керек еді. Егер іс болған болса қамауға алынды оның қазіргі жағдайында, егер ол барлық басқа мәселелер бойынша жеңіске жетсе де, алға баса алмайтынын айтты. Конгресс федеральды сұрақ туралы ережені өзгерткеннен бері Бивендер, ол он төртінші түзетуде мүмкіндік беретін тілден іс-әрекеттің болжалды себебін тудырды деп сезді.[18]

«Бұл сот шешетін ең маңызды азаматтық құқық мәселесі болуы мүмкін [sic ] келесі онжылдықта «деп Готтесман әділдердің есіне салды.» Төменгі соттар бұл мәселені легиондармен шешіп жатыр. «Соған қарамастан, ол олардың мәселені екі тараптың қысқаша баяндамасымен жіберген істі күтуге рұқсат етулеріне жол берді.[18]

Уақытының көп бөлігін юрисдикциялық аргументтерге арнай отырып, ол ақыр аяғында оның артықшылықтары туралы айту үшін біраз уақыт сұрады. «Егер біз мектеп кеңесі не істейтінін білсек, бірақ [WSAI-ге телефонмен қоңырау шалу үшін», - деп ұсынды Готтесман, - біз бұл істі қалай шешетінімізді білеміз. Сот азаматтық құқықтар мен еңбек заңнамасының прецедентін басшылыққа алып, оны қолдануы керек мұны дәлелдеу ауыртпалығы сотталушыға. Әйтпесе, «бірінші түзету енгізу үшін біреуді жұмыстан шығарғысы келетін кез-келген мектеп кеңесі ... бірде-бір мұғалім бес жыл бойы біреудің қарсылық білдіретін іс-әрекетінсіз сабақ бере алмайды. Олардың уәжі тек бірінші түзетудің себебі болса да, олар тағы екі-үш себепті шешіңіз ». Сот төрелігінің нұсқауымен ол оны мұнымен салыстырды зиянсыз қателік ереже апелляциялық шолу.[18]

Соттың пікірі

Екі айдан кейін, 1977 жылдың басында Сот өз шешімін шығарды. Барлық юрисдикциялық сұрақтар бойынша әділдер Дойлдың пайдасына бірауыздан шешім қабылдады. Олардың айтуынша, мектеп округі оны радиостанцияға жадынамамен байланыстырылмаған себептермен жұмыстан шығарғанын дәлелдеуі керек еді.[20]

Әділет Уильям Ренквист сотқа жазды. Біріншіден, деді ол даулы сома Дойлдың юрисдикцияға деген талабын жеңе алмады, өйткені «егер аудандық сот қалпына келтіруді өтемей, тек өтемдік шығынды төлеуді шешкен болса, бұл сот ісін қарау кезінде Дойлдың құқығы болмайтын» заңды сенімділіктен «алыс болды. 10000 доллардан асады. «Ренквист Готтсманмен келіскен іс-әрекеттің болжамды себебі ішінде Он төртінші түзету деген маңызды сұрақ болды, дегенмен «бұл жазбада шешім қабылдауға болмайды».[7]

Дойл бұл ұсынысты басқарманың жеке тұлға емес екендігі туралы талабын кеш қайта тірілтуіне жауап ретінде жасағандықтан, Ренквист бұл мәселемен айналысты. Егер басқарма бұл мәселені дұрыс сақтаған болса, сот оны шешуге міндетті болар еді деп атап өтті ол. Бірақ Дойлдың талабынан кейін болған жоқ федералдық-сұрақ юрисдикциясы заңды конституциялық мәселе болып көрінді және тек федералдық юрисдикцияны алу үшін бірде-бір талап етілмеді, «біз бұл сұрақтарды басқа күнге қалдырамыз және респонденттің 42-тің шектеулерін ескермей § 1331 бойынша сот ісін жүргізуі мүмкін деп шешеміз. USC § 1983 ж. »[7][2 ескерту]

Сот бұл мәселеге басқаша көзқарас таңдады Он бірінші түзету сұрақ. Огайо бас тартты деген Хоганмен келісудің орнына егемендік иммунитет олардың мектептері үшін оларды құрған жарғы арқылы «біз мұндай ұйымға бірінші кезекте он бірінші түзету иммунитеті бар ма деген мәселені шешуді жөн көреміз, өйткені егер ондай мен жоқ деген қорытындыға келсек, оған жету қажет емес болады. бас тарту туралы мәселе », - деп жазды Ренквист. Огайо заңының өзі өте айқын болды - штат оған кірген жоқ жергілікті «саяси бөлімшелер» ал мектеп округі саяси бөлімше болды. Әзірге ол басшылық пен біраз ақша алды мемлекеттік білім департаменті, бұл штаттағы көптеген жергілікті мектеп аудандарының бірі болды және төлем алуға кең өкілеттігі болды мүлік салығы және шығарылым облигациялар салық түсімдері есебінен қаржыландырылады. «Тепе-теңдікке жүгінсек, біздің алдымызда тұрған жазба өтініш беруші сияқты жергілікті мектеп кеңесі мемлекеттің қолына қарағанда округке немесе қалаға ұқсайтындығын көрсетеді ... ол он бірінші түзету иммунитетін сот үкімінен қорғауға құқылы емес еді. федералдық соттар »деп аталған.[7]

Содан кейін Ренквист істің мән-жайына жүгінді. Дойлдың Mt.-дағы жылдарындағы керемет мінез-құлық тарихын егжей-тегжейлі айтып өткеннен кейін. Дені сау және радиостанциямен байланыс, ол басқарманың бұл уәжінен бас тартты Рот ол жоқ болғандықтан, Дойлдың талап етуіне тыйым салды пайдалану мерзімі. Оның орнына ол ерді Ротсеріктес іс, Перри мен Зиндерманға қарсы, Готтесманның Дойлдікіне ұқсастығы бар тағы бір жағдай. Жылы Перри, Техас штаты кіші колледж профессор, Дойл сияқты, әкімшілікпен қақтығысқан факультет ұйымының президенті болған, оның келісімшарттың жаңартылмауын талап еткен.[21] Айырмашылығы Рот, сот оны жаңартпау қоғамға қатысты мәселе бойынша сөйлеген сөзі үшін жауап әрекеті болды, сондықтан Дойл үшін бұл даулы іс қозғау үшін жеткілікті фактілер келтірді деп шешті.[9]

Ақырында, Ренквист Хоганның оқыған кездегі мойындауын қарастырды Пикеринг Дойлды директорлар кеңесінің конституциялық құқығын бұзғаны үшін қызмет мерзімін және ақысын төлеуді қалпына келтіру туралы бұйрық ретінде, конституцияға сәйкес қолданылмайтын атуды ақтау үшін басқарма келтірген басқа да себептер болды. Мемлекеттік заңға сәйкес, коллегия жаңартылмағандықтың себебін көрсетуге мәжбүр болмағандықтан, «аудандық сот осы соңғы сөзімен не айтқысы келгені түсініксіз». Ренквисттің «құдайға бағыштайтын» жалғыз мағынасы - басқарма Дойлды радиостанцияға ешқашан қоңырау шалмаса да жұмыстан шығаруы мүмкін еді.[9]

Бұл жағдайда, Ренквист сөзін жалғастырды, егер бұл қолайсыз әрекеттің қорғалатын қызметтен тіпті айтарлықтай нәтиже шығаруы конституциялық бұзушылық болмас еді. Сот бұл оқуды өз орнында қалдырғысы келмеді, өйткені тәртіп бұзған қызметкерге қорғалған тәртіппен өзін жағымсыз әрекеттен оқшаулауға мүмкіндік береді.

Егер мұндай қызметкер өзін-өзі ұстай алмаған жағдайдан гөрі нашар лауазымға орналастырылған болса, онда болатын конституциялық қағида жеткілікті түрде дәлелденеді. Шекарадағы немесе шекті үміткерге конституциямен қорғалған мінез-құлыққа байланысты жұмысқа қатысты мәселе шешілмеуі керек. Бірақ сол үміткер осындай мінез-құлық жасай отырып, жұмыс берушіге оның жұмыс нәтижелерін бағалауына және сол жазбаның негізінде қайта жұмысқа орналаспау туралы шешім қабылдауға кедергі келтіруі мүмкін емес, өйткені қорғалған мінез-құлық жұмыс берушіні неғұрлым сенімді етеді оның шешімінің дұрыстығы.[9]

Ренквист жазғанындай, а құру қажет болды тест болашақта осындай жағдайлар үшін. Ол біреуін тұжырымдау үшін заңның басқа салаларына жүгінді. Алдыңғы екі қылмыстық іс бойынша Лионс және Оклахома[22] және Паркер Солтүстік Каролинаға қарсы[23] сот айыпталушылардың кейінірек мойындауы немесе мәлімдемелерін қолдануға мүмкіндік берді, тіпті егер ертерек өзгеше түрде пайда болған болса, ертеректер мәжбүрлеп алынған болса да. «Таза істер қозғалатын себеп-салдар түрі біз қолданғаннан біршама өзгеше болуы мүмкін, бірақ бұл жағдайлар қазіргі жағдайда қолдану үшін тиісті сынақ конституциялық құқықтарға қол сұғылмай-ақ қол сұғушылықтан қорғайтын сынақ болып табылады деп болжайды. осы құқықтарды қамтамасыз ету үшін қажет емес салдар. « Дойл басқарма оны тоқтатқан әрекеттің бірі конституциялық тұрғыдан қорғалған сөз екенін көрсету ауыртпалығын өтегендіктен, «аудандық сот Басқарманың көрсеткен-көрсетпегенін анықтауы керек еді. дәлелдемелердің артықшылығы қорғалған мінез-құлық болмаған жағдайда да, ол респондентті қайта жұмысқа орналастыру туралы шешім қабылдаған болар еді. «Сот мұны қолда бар жазбадан анықтай алмады, сондықтан босатылды The Алтыншы тізбек және қамауға алынды істі сұрауға көмектесу үшін аудандық сотқа.[24]

Кейінгі іс жүргізу

Тергеу кезінде Хоган Жоғарғы Соттың бұйрығын орындады. Ол «Басқарма Дойлдың жаңартылудан бір жыл бұрын немесе одан көп бұрын болған оқиғалардан - радио оқиғасынан басқа - Дойлдың жаңартылмайтындығын дәлелдеудің басым күшімен анықтады» деп тұжырымдап, оның пайдасына шешім шығарды. . Дойл апелляциялық шағым түсірді фактіні анықтау алтыншы схемаға[25]

Сол кездегі ауданның бас судьясынан тұратын алқа, Джордж Клифтон Эдвардс, кіші., Альберт Дж. Энгель, кіші. және аға судья Джон Уэльд Пек II 1981 жылдың соңында дәлелдерді тыңдады. Бір айдан кейін, Жоғарғы Соттың іс бойынша шешімі шыққаннан кейін төрт жыл және екі күн өткен соң, олар қысқаша мәлімет берді бір куриамға істің тарихын сол уақытқа дейін баяндайтын пікір. «Біз бұл жазбаны шағымданушы Дойлдың мұғалім ретінде кейбір жақсы қасиеттерге ие болғанымен, оның өте тез ашуланғанын ашқан деп оқыдық», - деп жазды олар. «[W] e аудан судьясының тергеу изоляторында анықтауы қате екенін анықтай алмайды.» Олар оның шешімін растады.[25]

Кейінгі құқықтану

Кейінірек сенетін жағдайлар Mt. Дені сау негізінен істен алынған аттас тестке қатысты болды. Жоғарғы Сот өзінің қолданылуын заңның басқа салаларына кеңейтті, қазіргі кезде оны ерекшеліктермен күресу үшін апелляциялық соттарға қалдырды.

жоғарғы сот

Екі жыл өткен соң, сот «Mt. Дені сау тест »басқа, өте ұқсас жағдайда. Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы шағымымен келді Бесінші схема а атуды қолдады Миссисипи мұғалім, ішінара, өзінің директорына сот үкімі бойынша мектеп-аудан саясатының нәсілдік тұрғыдан әртүрлі әсері туралы үнемі және қатаң шағымдары үшін дегреграция. Аппеляциялық сот істі мынадан ажыратқан Пикеринг және Mt. Дені сау оның шағымдары, қоғамның назарын аударғанына қарамастан, жеке болғанын атап өтті.[26]

Ренквист, қайтадан бірауыздан сотқа хат жазып, сөйлеу мәнмәтіні ешқандай айырмашылық жасамады деп есептеді Бірінші түзету; ол Пикерингтің хаты мен Дойлдың қоңырауы сияқты қорғалған. Жоғарғы Сот шешім шығарған бесінші айналым Mt. Дені саужылы Жоғарғы Сотқа қатысты іс жүзіндегі жазбаларға қатысты бірдей жағдайда болған Mt. Дені сау. «Аудандық сот өтініш берушінің» сыны «оны мектеп округіне жұмысқа алмауының» негізгі «себебі деп тапса да, оны жұмысқа алуы керек деп таппады бірақ үшін оның сыны. «Бұл қамауға алынды бұл мәселені шешу үшін іс тағы да аудандық сотқа;[27] Дойлдан айырмашылығы, Дживхан жеңіске жетті.[28]

1980 жылдардың ішінде Сот тестілеуді жеке сектордағы басқа да қолайсыз қолайсыз әрекеттер туралы шағымдарға ұзартты. Жылы Ұлттық еңбек қатынастары кеңесі, көлік менеджментіне қарсы., бірауыздан басқарманың автобус компаниясының қызметкерінің пайдасына оның әрекеті үшін жұмыстан шығарылды деген айыптау шешімін қолдай отырып, тестіні қолдануын мақұлдады. кәсіподақ ұйымдастыру, компания талап еткен басқа себептерге қайшы.[29] Екі жылдан кейін Ренквист тағы бірауыздан сотқа жазды, Mt. Дені сау «дұрыс талдау жасауды өтінеміз» 1985 ж Хантер Андервудқа қарсы, Алабаманы табу ауыр құқықтан айыру заңдар бірінші кезекте қара дауыс берушілерге бағытталған, тіпті егер олар кедей ақтарға да әсер еткен болса.[30]

Сот оның мерзімін ұзартты Mt. Дені сау жеке секторға тест аралас мотивтік кемсіту талаптары 1989 ж Уотерхаус пен Хопкинске қарсы баға. Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. үшін жазды көптік ол қолданған тілді нақтылаған Гивхан: «Осы стандарт бойынша талапкерді тапқан сот заңсыз уәжді жұмысқа орналастыру туралы шешімнің» бірақ «себебі деп қорытындылады».[31] Шешімнің жүктемені өзгерту дәлелдеу ауырлығы бастап талапкер сотталушыға сот шешімі теріс әрекетке түрткі болған себеп дәлелденген кезде дәлелденген Энтони Кеннеди Келіңіздер келіспеушілік тек осындай жағдайларда ғана қолданылады.[32]

Аппеляциялық соттар

1992 жылға қарай Бесінші схема «ауыртпалықты ауыстырудың екі сатылы ережесі ... енді дискриминация жағдайында стандартты тарифке айналды» деп Миссисипи газетінің үшінші және соңғы апелляциялық шағымында жергілікті үкіметтің өзін-өзі алып тастағанын алға тарта алады. заңды жарнама сыни мақалалар үшін кек алу үшін.[33] Аудандық сот мемлекеттік патронаттан бас тартуға қатысты іс бойынша алғашқы рет тестілеуді «ауыр» деп тапты; Судья Джон Роберт Браун келіспегендіктен, бұл «фактілердің алуан түріне өзін-өзі қарызға беру үшін жеткілікті кең» және істі қайта қарады.[34]

Жұп жағдайда Жетінші тізбек қалай және қашан істейтінін қарастырды қазылар алқасына нұсқау беру берілген Mt. Дені сау қолдану үшін тест. Жылы Гринберг пен Кметко ол істі алқабилер сотында қаралуы керек болған жағдайда, аудандық сотқа оның нұсқауын тестке сәйкес келу үшін өзгертуге бағыттады білікті иммунитет сотталушыларға.[35] Фрэнк Истербрук 1992 жылдары байқалды Гуден мен Нилға қарсы, онда түзеу мекемесінің қызметкері сыбайлас жемқорлықты әшкерелегені үшін кек алу үшін лауазымынан төмендетілді деп болжап, «кез-келген сотталушы қаламайды Mt. Дені сау нұсқаулар беріп, әділ-қазылар алқасына немесе сұрақ қоюды жөн көреді », өйткені олар кері әрекетке кек қайтарған әрекетке де қатысты емес қорғалған Бірінші түзету. "Mt. Дені сау Мұндай жағдайда жұмыс істемейтін нәрсе болып табылады. «Бұл жағдайда, егер жұмыс беруші талапкердің сөзі қандай-да бір жағымсыз шешім қабылдаумен байланысты екенін жоққа шығарса, олар мұны дәлелдеу жүгін жұмыс берушіге де аударуды жөн көрді,[36] тәсіл Дональд П. туралы Сегізінші тізбек, тағайындау бойынша отырып, келіспеушілікпен ұзақ сынға алды.[37] 2002 жылы Тоғызыншы тізбек талап қоюшы тек а ұсынған кезде тест әлі де қолданылады деп санайды жанама жағымсыз әрекеттің тікелей әрекеттен айырмашылығы болған жағдайда.[38]

«Кейіннен Mt. Дені сау, »деп жазды Сандра Линч үшін Бірінші тізбек 2004 жылы «себеп-салдар мәселесінде шатасулар әлі де туындайды».[39] Ол 2000-шы жылдардың ортасында болған саяси кек салдарынан туындаған бірнеше жағдайлардың бірінде жазған Пуэрто-Рико, мұнда Жаңа прогрессивті партия (АЭС) қарсыластың мүшелері деп шағым түсірді Халықтық демократиялық партия (ХДП) ПДП қазіргі АЭС-ті достастықта жеңгеннен кейін оларды мемлекеттік жұмыстардан дұрыс шығармаған 2000 сайлау. Олардың көпшілігі осы тақырып бойынша әділқазылардың нұсқауларының дұрыстығына қатысты болды. Жұмыс берушінің қорғанысы оның мүшелері өздерінің жұмыс орындарын сақтап қалуы үшін кетіп бара жатқан АЭС-тің персоналдың заңсыздығына байланысты болғандықтан, Линч:

Жоғарғы Сот шешуі мүмкін бұл модельде айқын қиындықтар бар. Біріншісі, жұмыс беруші а Mt. Дені сау саяси дискриминация жағдайында қорғаныс, фактіні анықтау (мемлекеттік заңнамаға сәйкес алдын-ала шешім болмаған кезде) іс жүзінде персоналдың ерекше кеңесіне айналады, бұл жекелеген персоналдың іс-әрекеттері мемлекеттік немесе жергілікті кадрлық заңдарды бұзғандығы туралы анықтама береді ... Екінші қиындық қиындықтарға байланысты Жоғарғы Сот, сайып келгенде, жергілікті заңға сәйкес түзетілетін кадрлық іс-әрекеттің заңсыздығы анықталғаннан кейін, барлық осындай заңсыз тағайындауларды қалпына келтірудің үнемі қолданылатын тәжірибесін көрсеткен жұмыс берушіден басқа нәрсені көрсетуді талап етеді.[40]

Алқабилердің нұсқамасында олар сотталушылардың саяси әрекеттерді жасамай-ақ осындай әрекетке баратындығын анықтағаны туралы тікелей сұрақ енгізілмегендіктен, Бірінші айналым алқабилердің талапкерлерге қатысты шешімін жоққа шығарды және қамауға алынды істі алқабилердің тиісті нұсқамасымен қайта қарау үшін.[41]

Жылы Теджада-Батиста Моралеске қарсы, қайда босатылды Пуэрто-Риконың арнайы тергеу бюросы агент жергілікті басылыммен, сол кездегі бас судьямен байланысы үшін бастықтан кек алды деп күдіктенді Майкл Боудин сотталушылардың өтінішін қанағаттандырмады Mt. Дені сау нұсқаулыққа жол беруге болады, өйткені бұл «дұрыс емес» болғандықтан, олар жағымсыз әрекеттерді жасауға рұқсат етілген себептер бар деген талапты растайтын жеткілікті дәлелдер келтірді деп санамады.[42] Джин Картер келіспеген, сот шешімі өзгертілуі керек еді, өйткені дәлелдер аталған айыпталушылардың біреуінің соттан басқа ештеңе білмейтіндігін алға тартты тұрмыстық зорлық-зомбылық Теджаданың жұмыстан шығарылғаны туралы айтылған айып.[43]

Судья Хуан Р.Торруэлла, жылы Родригес-Марин қарсы Ривера-Гонсалес, сипатталған тағы бір саяси жағдай Mt. Дені сау сынақ ретінде оң қорғаныс.[44] Бұл жағдайда сот тек айыпталушыларға алқабилердің талапкерлерге қарсы іс-қимыл жасау үшін басқа да себептері бар екенін анықтауы үшін жеткілікті болатын дәлелдемелер енгізудің жеткіліксіздігін анықтап қана қоймай, олар ақылға қонымды алқабилер екенін көрсетуге мәжбүр болды. олар үшін таба алар еді. Дәл сол сияқты, сот алқабилердің талапкерлердің саяси байланыстары мен әрекеттері жауапкерлердің оларға қарсы іс-әрекетінде «анықтаушы фактор» болды деген тұжырым тест талаптарына сәйкес келеді деген ұйғарым жасады деп сендірді.[45]

2011 жылы Екінші схема пайдаланудың сәтті қолданылуын растады Mt. Дені сау конституциялық қорғалған бір сөйлеу актісін тапқан жағдайда қорғау жағымсыз әрекетке түрткі болды. Талапкер кірді Anemone v. Митрополиттік көлік басқармасы Агенттіктің қауіпсіздігін қамтамасыз ету жөніндегі бұрынғы бастығы болды, ол оның тамырына балта шабу әрекетін жасады сыбайлас жемқорлық агенттікте оның басшылары елемеген немесе көңілсіз болған. Бір уақытта ол оны журналистермен талқылады The New York Times, соңында ол айыптаулар туралы сюжет жариялады.[46]

Судья Дебра Энн Ливингстон істі шешуге екі жыл уақыт кеткен панельге жазды. Бұл әрекет кезінде екенін анықтады болды конституциялық қорғалатын, теңдестіру тесті белгіленген Пикерингке қарсы Білім кеңесі сәйкес МТА жағдайын жақсартты Mt. Дені сау, өйткені бұл көпшіліктің назарын аударған мәселе болса да, ол МТА-ның жұмысына кедергі келтірді, өйткені ол құпиялылықты бұзды, өйткені талап қоюшы қызметтік міндеттерінің бір бөлігі ретінде қауіпсіздік және ішкі тергеулер туралы сақтауға міндетті болды. Егер бұл соншалықты бұзушылық болмаса да, сот оның жазбасын өткізді бағынбау және бірнеше сотталушылардың алдануы оның тәртіптік жазаға тартылуына және жұмыстан шығарылуына жеткілікті себеп болды - тіпті ол өзінің жұмысына қауіп төндіреді деп сенгенімен ол байланысқа шыққанға дейін де мойындады Times.[46]

Талдау және түсініктеме

Шешімнен кейін үш жыл өткен соң, Э. Гордон Джи, содан кейін профессор Батыс Вирджиния университетінің заң колледжі, оны бұрылыс нүктесі ретінде сипаттады Бірінші түзету құқықтану.

Бұрын Mt. Дені сау, Бірінші түзетуді бұзу анықталғаннан кейін, сот оны талдауға одан әрі бармады. Керісінше, сот барлық бостандықтардың өзегі деп санайтын сөз бостандығы қатаң қорғаныспен қоршалған, егер олар бұзылған жағдайда, тіпті зиян келтіруге болмайтын болса да, ең болмағанда номиналды шығынды төлеуді қолдайтын. Бірінші түзету құқығын кез-келген бағамен қорғайтындар болды - кеш әділет Уго Блэк ең жақсы мысал бола алады. Бірақ мұндай позициядан бірінші позицияға бас тартылды, онда бірінші түзету құқығы абсолютті болып саналмайды; енді сот басқа да пікірлерді маңызды деп санайды.[47]

Ол бірінші және жетінші тізбектердің кейінірек күш-жігерін іске асыруды ойластырды Mt. Дені сау тест: « Mt. Дені сау алғашқы соттарда сезініп, олармен күресуге болады. [Бұл] талапкерден дәлелдеу ауыртпалығын жауапкерге аудару үшін талап етілетін дәлелдемелердің мөлшері мен түрлері туралы аз нұсқаулар береді ».[48]

Кейбіреулер заңсыздық ауыртпалықты ауыстыратын сынаққа мамандар өте сын көзбен қарады. Грузия заң профессоры Майкл Л.Уэллс оны заң бұзушылықтың негізгі қағидаларына қайшы деп санайды және осылайша қате шешім қабылдады. «Мұны талап қоюшыға конституциялық бұзушылық оларды келтіруге жеткілікті болған кезде толық көлемде өндіріп алуға мүмкіндік беретін ережемен ауыстыру керек». Сот, ол 2000 жылы жазған, басқаларын таба алар еді себеп tests in tort law that were fairer to the plaintiff than but-for, such as suffi.[49] "It is especially ill-suited to constitutional torts charging retaliation for the exercise of First Amendment rights" since it ensures that an employee who speaks out on a matter of public concern will have to consider the possibility that his or her employer will find some plausible reasons for taking action against him apart from his protected speech or other activity.[50]

Sheldon Nahmod of Чикаго-Кент заң колледжі shares Wells's criticism. He points to one case in particular where the Court seemed to recognize the theory that constitutional violations should always be grounds for жауапкершілік regardless of whatever other issues exist. Жылы Carey v. Phipus, decided a year after Mt. Дені сау, the Court held that two students challenging their suspensions were entitled to prove that their тиісті процесс rights were violated as they alleged even if the suspensions themselves turned out to have been factually justified.[51] While not a constitutional claim, he also looks to 1995's МакКеннонға қарсы Нэшвиллге арналған баннер баспасы Co., a case under the Жұмыспен қамту туралы заңдағы жас ерекшеліктері, қайда жас ерекшеліктері verdict against a private employer was upheld even though the respondent had concededly met the Mt. Дені сау burden with evidence of her wrongdoing because that evidence was discovered subsequent to the employee's termination.[52][53]

Other commentators have focused on the Он бірінші түзету аспектілері. New York lawyer Anthony J. Harwood reads the decision as establishing, along with the 1979 case Lake County Estates v. Tahoe Regional Planning Board,[54] a test to determine when a political subdivision is not an arm of the state and thus does not enjoy the state's sovereign immunity.

Viewed together, Лейк Каунти және Дені сау тау identify two subsets of factors relevant to the definition of a political subdivision. The first subset relates to whether the state, in creating the entity, intends that the entity partake of the state's immunity. This grouping includes the state's categorization of the entity as either an independent entity or an arm of the state, and the state's litigation behavior toward the entity. The second subset relates to whether the structure of the entity and its relationship to the state indicate that the entity exercises policy-making powers free from state control. Express provisions making the state liable for judgments against the entity and extensive state funding evince state control. By contrast, an entity's authority to levy taxes and issue bonds without obligating the state indicates that the entity is independent.[55]

Despite the existence of this test, however, he notes that lower courts have generally followed Линкольн округі Люнингке қарсы,[56] the last case before Mt. Дені сау to pose an Eleventh Amendment question to the Court regarding state political subdivisions, regardless of whether the case invokes federal-question немесе әртүрлілік юрисдикциясы. "This practice is contrary to the balance of state and federal interests that inheres in the Supreme Court's Eleventh Amendment doctrine."[57]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ The gesture in question was the "Мүйіздер " sign commonly associated with the Техас университеті; it was at the time considered obscene in the Cincinnati area. The girls responded with the more universally recognized ортаңғы саусақ. Brief for Respondent, Mount Healthy (No. 75-1278), 1976 WL 181614, at *7, as cited at Hornbeck, William (October 26, 2013). "An Unhealthy Inquiry: First Amendment Retaliation Goes to Prison". Американдық қылмыстық-құқықтық шолу. Алынған 8 ақпан, 2014.
  2. ^ Бір жылдан кейін Монеллге қарсы Нью-Йорк қаласының әлеуметтік қызметтер департаменті, 436 АҚШ 658 (1978), the Court took up that question and decided that municipalities болды persons under Section 1983, overruling Монро қарсы Пэйп.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Harwood, Anthony J.; «A Narrow Eleventh Amendment Immunity for Political Subdivisions: Reconciling The Arm of the State Doctrine with Federalist Principles "; 55 Fordham L. Rev. 101, 105 (1986). 5 ақпан 2014 шығарылды.
  2. ^ а б Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274, 281-282 (1977), Ренквист, Дж.
  3. ^ а б c Mt. Дені сау 283-те
  4. ^ Mt. Дені сау at 283n1.
  5. ^ а б c г. e f ж "Argument of Philip S. Olinger". Oyez жобасы. 3 қараша, 1975 ж. Алынған 31 қаңтар, 2014.
  6. ^ Пикерингке қарсы Білім кеңесі, 391 АҚШ 563 (1968).
  7. ^ а б c г. e f ж сағ Mt. Дені сау, 276–280.
  8. ^ Мемлекеттік колледждер кеңесінің Ротқа қарсы кеңесі, 408 АҚШ 564 (1972).
  9. ^ а б c г. Mt. Дені сау, 284–286.
  10. ^ Doyle v. Mt. Healthy City School District Board of Education, 529 F.2d 524 (6-цир., 1975)
  11. ^ Alyeska Pipeline Co. v. Wilderness Society, 421 АҚШ 240 (1975)
  12. ^ 425 АҚШ 933 (1976)
  13. ^ Монро қарсы Пэйп, 365 АҚШ 167 (1961)
  14. ^ Weathers v. West Yuma County School District, 387 F.Supp. 552 (D.Colo., 1974)
  15. ^ Ханс пен Луизианаға қарсы, 134 АҚШ 1 (1890)
  16. ^ Aldrich v. Youngstown, 106 Ohio St. 342, 140 N.E. 164, 27 A.L.R. 1497
  17. ^ Бивенске қарсы алты белгісіз агенттер, 403 АҚШ 388 (1971)
  18. ^ а б c г. "Argument of Michael Gottesman". Oyez жобасы. 3 қараша, 1975 ж. Алынған 2 ақпан, 2014.
  19. ^ Кеноша мен Бруноға қарсы, 412 АҚШ 507 (1973)
  20. ^ Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274 (1977)
  21. ^ Перри мен Зиндерманға қарсы, 408 АҚШ 593 (1972)
  22. ^ Лионс және Оклахома, 322 АҚШ 596 (1944)
  23. ^ Паркер Солтүстік Каролинаға қарсы, 397 АҚШ 790 (1970)
  24. ^ Mt. Дені сау, 286–87
  25. ^ а б Doyle v. Mt. Healthy City School District Board of Education, 670 F.2d 59 (6th Cir., 1982)
  26. ^ Ayers v. Western Line Consolidated School District, 555 F.2d 1309 (5-ші цир., 1977)
  27. ^ Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы, 439 АҚШ 410 (1979)
  28. ^ Hudson, David L. (June 8, 2006). "Teacher taught Miss. schools a free-speech lesson". Бірінші түзету орталығы. Алынған 4 ақпан, 2014.
  29. ^ National Labor Relations Board v. Transportation Management Co., 462 АҚШ 393 (1983)
  30. ^ Hunter v. Underwood, 471 АҚШ 222 (1985), 471 АҚШ 232, Rehnquist, J.
  31. ^ Уотерхаус пен Хопкинске қарсы баға, 490 АҚШ 228 (1989), 490 АҚШ 249, Бреннан, Дж.
  32. ^ Хопкинс, at 272–295, Кеннеди, J., келіспеушілік. "The burden shift properly will be found to apply in only a limited number of employment discrimination cases. The application of the new scheme, furthermore, will make a difference only in a smaller subset of cases," at 290–91.
  33. ^ North Mississippi Communications, Inc. v. Jones, 951 F.2d 652 (5th Cir., 1992)
  34. ^ Джонс, at 654.
  35. ^ Greenberg v. Kmetko 840 F.2d 467, 475 (7-ші цир., 1988)
  36. ^ Gooden v. Neal, 17 F.3d 925, 929 (7th Cir., 1994)
  37. ^ Гуден at 930–934
  38. ^ Allen v. Iranon, 283 F.3d 1070, 1074–1079 (9-цир., 2002)
  39. ^ Sanchez-Lopez v. Fuentes-Pujols, 375 F.3d 121, 130 (1-ші цир., 2004)
  40. ^ Sanchez-Lopez, 131–32.
  41. ^ Sanchez-Lopez, 136–38.
  42. ^ Tejada-Batista v. Morales, 424 F.3d 97, 102 (1st Cir., 2005)
  43. ^ Tejada-Batista, 103-109.
  44. ^ Rodriguez-Marin v. Rivera-Gonzalez, 438 F.3d 72, 81 (1st. Cir., 2006)
  45. ^ Rodriguez-Marin at 83.
  46. ^ а б Anemone v. Metropolitan Transportation Authority, 629 F.3d 97 (2-ші цир., 2011)
  47. ^ Gee, E. Gordon. "Teacher Dismissal: The View from Дені сау тау" (PDF). BYU Law Rev. Прово, UT: Дж.Рубен Кларк заң мектебі. 1980 (2): 155, 165. Алынған 8 ақпан, 2014.
  48. ^ Gee, 267.
  49. ^ Michael L. Wells. «Three Arguments against Mt. Дені сау: Tort Theory, Constitutional Torts, and Freedom of Speech " Mercer Law шолу 51.2 (2000): 583-601, 585. Retrieved February 9, 2014.
  50. ^ Wells, 596–598.
  51. ^ Carey v. Phipus, 435 АҚШ 247 (1978)
  52. ^ МакКеннонға қарсы Нэшвиллге арналған баннер баспасы Co., 513 АҚШ 352 (1995).
  53. ^ Hahmod, Sheldon; «Mt. Дені сау and Causation-in-Fact: The Court Still Doesn't Get It! ", 51 Mercer Law Review 603–619, 2000. Retrieved February 9, 2014.
  54. ^ Lake County Estates Inc. v. Tahoe Regional Planning Board, 440 АҚШ 39 (1979)
  55. ^ Harwood, 106.
  56. ^ Линкольн округі Люнингке қарсы, 133 АҚШ 529 (1890).
  57. ^ Harwood, 118.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер

Мәтіні Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274 (1977) нөмірін мына жерден алуға болады:  Іздеу  Google Scholar  Юстия  Leagle  Конгресс кітапханасы  Oyez (ауызша аргумент аудио)