Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы - Communications Workers of America v. Beck

Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1988 жылдың 11 қаңтарында дауласқан
1988 жылы 29 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыАмериканың байланыс қызметкерлері және т.б. Бек және басқалар.
Дәйексөздер487 АҚШ 735 (Көбірек )
108 С. 2641; 101 Жарық диодты индикатор. 2к 634; 1988 АҚШ ЛЕКСИСІ 3030; 56 АҚШ 4857; 128 Л.Р.Р.М. 2729
Істің тарихы
Алдыңғы468 F. жабдықтау 93 (Д.Мд. 1979); 776 F.2d 1187 (4-айналым 1985), жаттығу кезінде banc, 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986); сертификат. берілген, 482 АҚШ 904 (1987).
Холдинг
Кәсіподақтың қауіпсіздік шарты бойынша, кәсіподақтар заңға сәйкес мүше емес адамдардан тек ұжымдық шарт өкілі ретінде өз міндеттерін орындау үшін қажет төлемдер мен алымдарды өндіріп алуға құқылы.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБреннан, оған Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікБлэкмун (І бөлім), О'Коннор мен Скалия (І бөлім) қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікБлэкмун (II бөлім), О'Коннор мен Скалия (II бөлім) қосылды
КеліспеушілікБлэкмун, оған О'Коннор мен Скалия қосылды
Кеннеди істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң §8 (а) (3)

Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы, 487 US 735 (1988), шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты оны өткізді, а кәсіподақтың қауіпсіздігі туралы келісім, кәсіподақтар а) өзінің міндеттерін орындау үшін қажет төлемдер мен алымдарды тек мүше емес мемлекеттерден алуға құқылы ұжымдық шарт өкіл.[1] Сот анықтаған құқықтар Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы содан бері «деп аталадыБек құқықтар »және нені анықтау Бек құқықтар және кәсіподақ оларға қатысты өз міндеттерін қалай орындау керек - қазіргі заманғы белсенді бағыт Америка Құрама Штаттарының еңбек құқығы.[2][3][4][5][6][7][8]

Фон

Кәсіподақтың қауіпсіздігі туралы келісім-шарт - бұл, әдетте, кәсіподақ ұжымдық шартының бөлігі, онда жұмыс беруші мен кәсіподақ немесе кәсіподақ кәсіподақ қызметкерлерді кәсіподаққа кіруге мәжбүр ете алатындығы туралы және / немесе жұмыс берушінің келісімі бойынша келіседі. кәсіподақ атынан жарналар, алымдар мен бағалауды жинайды.[9] Кеңінен айтсақ, кәсіподақ қауіпсіздігі туралы келісімнің үш түрі бар:

  1. The жабық дүкен, тек кәсіподақ мүшелерін ғана жалдауға болатын жағдайда, және жұмыс орнында қалу үшін қызметкер кәсіподақ мүшесі болып қалуы керек;[9]
  2. The кәсіподақ дүкені, егер жұмыс беруші кәсіподақ немесе кәсіподақ емес жұмысшыларды жалдауы мүмкін болса, бірақ жұмысшылар жұмыс орнында қалу үшін кәсіподаққа кіруі керек; және[9]
  3. The агенттік дүкен, егер жұмыс беруші кәсіподақты немесе кәсіподақтан тыс жұмысшыларды жалдауы мүмкін болса, және жұмысшылар жұмыс орнында қалу үшін кәсіподаққа кірудің қажеті жоқ. Алайда, кәсіподақтан тыс жұмысшы ұжымдық келіссөздер шығындарын жабу үшін ақы төлеуі керек.[9]

Америка Құрама Штаттарында агенттік дүкенінің шеңберінде кәсіподаққа мүше емес адамдар төлейтін төлем «агенттік алым» деп аталады.[10][11][12]

Құрама Штаттарда кәсіподақтар жабық дүкен, кәсіподақ дүкені мен агенттік дүкенін кем дегенде 1880 жылдардан бастап құрды.[13] The Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң (NLRA), АҚШ-тағы еңбек қатынастарын реттейтін алғашқы федералды заң, 1935 жылы қабылданды және жабық дүкен, кәсіподақ дүкені немесе агенттік дүкенді ресми түрде заңдастырды.[14] 1947 жылы, алайда, Конгресс қабылдады Тафт-Хартли туралы заң, ол NLRA-ға өзгертулер енгізді. Таф-Хартли туралы заңның 101-бөлімі I бөлімі NLRA-ға жаңа 14 бөлімін қосты, оның (b) бөлігі жабық дүкенге тыйым салды:[14]

Осы Заңдағы ешнәрсе мемлекет немесе аумақтық заңмен тыйым салынған тыйым салынған кез-келген штатта немесе территорияда еңбек шарты ретінде еңбек ұйымына мүше болуды талап ететін келісімдерді орындауға немесе қолдануға рұқсат ретінде түсіндірілмейді.[15]

Taft-Haftley Заңы кәсіподақ дүкенін немесе агенттік дүкенді заңдастырған жоқ (бірақ ол оларды құруға және пайдалануға кейбір процедуралық шектеулер енгізгенімен).[14]

Кезінде Екінші дүниежүзілік соғыс, Конгресс сонымен қатар федералды кампанияларға кәсіподақтардың саяси үлестеріне тыйым салды. The Смит-Конналы туралы заң 1943 жылы қабылданған, кәсіподақ мүшелерінің жарналарын федералды қызметке үміткерлерге тікелей үлес қосу үшін пайдалануға тыйым салды, бірақ кәсіподақ мүшелерін немесе қоғамды үміткердің дауыс беруі туралы білетін жанама шығындарға тыйым салмады.[16] Тафт-Хартли заңы тыйым салуды тұрақты етті.[17][18] 1948 жылы АҚШ-тың Жоғарғы соты Тафт-Хартли заңының кәсіподақ жарналарын саяси мақсаттарға пайдалануға тыйым салуы кәсіподақтың өз мүшелеріне бағытталған ішкі қатынастарға таралмайды деп есептеді.[19] Он бір жыл өткен соң, сот а федералдық аудандық сот Тафт-Хартли Заңы кәсіподақ жарналарын халықпен байланысқа жұмсауға тыйым салмайды деген үкім шығарды.[20]

Кәсіподақтардың дүкендері мен агенттік дүкендерінің конституциялық және жарғылық мәртебесі туралы даулар Тафт-Хартли заңы қабылданғаннан кейін бірден басталды.[7] Жоғарғы Соттың осы мәселе бойынша алғашқы маңызды қаулысында Теміржол қызметкерлері бөлімі Хансонға қарсы, 351 АҚШ 225 (1956),[21][22] Сот одақтың қауіпсіздік ережелері Теміржолдағы еңбек туралы заң болды конституциялық,[21][23] бірақ «кәсіподақтың немесе жабық дүкен шартының жарамдылығы немесе орындалуы туралы, егер кәсіподаққа мүше болудың басқа шарттары енгізілсе немесе алымдардың, бастамашылық төлемдердің немесе бағалардың орындалуы идеологиялық сәйкестікті мәжбүрлеу немесе қайшы келген басқа әрекеттерді жасыру үшін қолданылса, ұсталмайды Бірінші немесе Бесінші түзетулер туралы ».[23][24] Жылы үкім Хансон кәсіподақтық келісімдердің өміршеңдігіне үлкен күмән туғызды. Бес жылдан кейін, жылы Машинистер көшесіне қарсы, 367 АҚШ 740 ж. (1961 ж.), Сот «Теміржолдағы еңбек туралы заң» «кәсіподаққа, қызметкердің қарсылығына қарсы, өзінің ақшасын өзі қарсы болатын саяси мақсаттарға жұмсау құқығынан бас тартады» деп санайды.[25] Жоғарғы сот сондай-ақ сот шешімі туралы мәселеге тап болды Машинистер көшесіне қарсы, және кәсіподақтар мен жұмыс берушілер қабылдауға болатын бірнеше нұсқаны, сондай-ақ, іс бойынша аудандық сот таңдаған қорғау құралдарынан бас тартуды атап өтті.[21][26] Жоғарғы Сот 1963 жылы одақ қауіпсіздігі мәселесіне тағы үш рет оралды NLRB-ге қарсы General Motors Corp., 373 АҚШ 734 (1963 ж.), Сот жарналарға тең агенттік төлемдерге Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң тыйым салмайды деп санайды.[27][28] Осыған қарамастан Бөлшек сатушылар Шермерхорнға қарсы, 373 АҚШ 746 (1963 ж.), Сот мүшелік жарналарға тең деңгейде белгіленген агенттік жарнаның әділетсіз екендігіне күмән келтірді, өйткені ол ұжымдық шарт төлемдерін мүшелерден гөрі мүше емес адамдар үшін жоғары етіп белгіледі.[29] Сот қайта қаралғаннан кейін Бөлшек сатушылар Шермерхорнға қарсы, 375 АҚШ 96 (1963), мәселеге қайта келмеді және оның орнына істі тар процедуралық негізде шешті (Флорида жұмыс істеу құқығы шығарылған кәсіподақ дүкенін заңсыз деп таныды).[30][31] Сот бұдан әрі сотта қорғау шаралары туралы мәселені нақтылап берді Теміржол іс жүргізушілері Алленге қарсы, 373 АҚШ 113 (1963), агенттік алым төлеушілерге нақты мысалдарды келтіруден гөрі барлық саяси шығындардан бас тартуға мүмкіндік беріп, бірақ олардың класс ретінде жұмыс істеуіне жол бермейді.[21][32] Жоғарғы Сот өзінің конституциялық және меншікті капитал мемлекеттік қызметкерлерге талдау Абуд қарсы Детройт білім кеңесі, 431 US 209 (1977), егер мемлекеттік қызметкерлердің ұжымдық келісімдері бар болса және агенттік ақы төлеу ережелері заңмен нақты бекітілген болса, мемлекеттік қызметкерлерге ақы төлеу механизмдері де конституциялық болып табылады.[21][23][33][34]

Сол сияқты Ұлттық еңбек қатынастары кеңесі (NLRB) 1945 жылдан бастап кәсіподақ дүкені мен агенттікке ақы төлеу мәселелерін шешуге мүмкіндік алды. Оның негізгі жағдайларының бірі болды Қайта Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779, (1949).[35][36] Кеңес өтті Одақ крахмалы кәсіподақтарға мүшелікке жатпайтын агенттік алымдарды толық кәсіподақ жарналарына теңдей етіп алуға рұқсат етілген, егер бұл агенттік төлемдер бірыңғай сипатқа ие болса және NLRA 8 (a) (3) (B) -бөлімін немесе § ережелерін бұзбай қосымша талаптар қойылмаса. 8 (b) (2).[36][37] Екінші маңызды жағдай,[38] Жергілікті № 959 команда ойыншылары, 167 NLRB 1042 (1967), Басқарма арнайы бағалаулар немесе алымдар агенттік алымның бөлігі бола алмайды деген қорытындыға келді.[36][39] Жоғарғы Соттың шешіміне жауап беру Бөлшек сатушылар Шермерхорнға қарсы,[40] басқарма өтті Детройт почта одағының № 40, 192 NLRB 951 (1971) кейбір бауырластық іс-шаралар агенттік алымға қосылуы мүмкін, егер олар арнайы бағаланбаған болса.[36][41] Басқарма агенттік төлемдеріне байланысты бірқатар мәселелер бойынша бірнеше рет шешім қабылдады. Бірнеше жағдайда NLRA агенттік алым арқылы бағалауды жинауға жол бермейді деп санайды.[42] RLA, керісінше, жасайды.[43][44] Басқарма сондай-ақ бағалаудың не екенін анықтау кезінде фактілер (этикеткалар емес) бәрінен де маңызды деп санайды.[43][45]

Жоғарғы Сот қабылдағанға дейінгі жылдары Бек Алайда, ол агенттікке қатысты бұрынғы шешімдері туралы егжей-тегжейлі мәлімдеді. Жылы Эллиске қарсы теміржолшылар, 466 АҚШ 435 (1984), Жоғарғы Сот агенттік алым тек кәсіподақтың ұжымдық келісім өкілі ретіндегі рөлімен тікелей байланысты әрекеттерді қамтуы мүмкін деген қорытындыға келді. Олардың қатарына ұлттық конгресстер (жарналық деңгейлер белгіленген және кәсіподақ бағдарламалары талқыланған), әлеуметтік іс-шаралар (кәсіподақтардың ынтымақтастығын арттырған, әсіресе келіссөздер кезінде), шағымдарды қарау, келісімшарт бойынша келіссөздер шығындары және кәсіподақ байланыстары кірді, бірақ кәсіподақтардың ұйымдастырушылық қызметі алынып тасталды.[21][31][46][47][48] Сот Эллис жеңілдіктер мәселесімен де күресіп, кәсіподақ жұмысшылардың агенттік төлемдерін тек кәсіподаққа мәжбүрлеп, пайызсыз несие құрайтындай етіп қайтара алмайды деген қорытындыға келді.[31][47] 1985 жылы Сот өтті Үлгі жасаушылар NLRB-ке қарсы, 473 АҚШ 95 (1985), кәсіподақ мүшесі кез-келген уақытта ескертусіз жұмыстан шығуы мүмкін.[49] Осылайша, Үлгі жасаушылар жұмысшыларға кез-келген уақытта кәсіподақтан шығуға және ешқандай айыппұл төлеуге (мысалы, жұмысты тоқтату) құқық беру арқылы кәсіподақ дүкенін одан әрі бұзды. Сондай-ақ, сот агенттік төлемдеріне қатысты қосымша ережелер жасады Мұғалімдер Хадсонға қарсы, 475 АҚШ 292 (1986). Жылы Мұғалімдер, кәсіподақ агенттік алымдардың рұқсат етілмеген мақсаттарда қолданылу қаупін барынша азайта алмады және агенттік алым төлеушілерге агенттік алымның қалай есептелгені туралы тиісті ақпарат ұсынбады.[31][47][50] Енді Жоғарғы Сот агенттік алым төлеушілерге уақытылы, әділ және агенттік алымдарды есептеуге қарсы объективті механизм ұсынылуы керек деген үшінші талап қойды.[31][47][50] Сот пайыздық мөлшерлемені қолдануды қолдады үшінші жаққа ақшаны сақтауға беру даулы жарналарды ұстауға арналған шоттар.[51]

Осы көптеген шешімдерге қарамастан, Жоғарғы Сот агенттік төлемақы туралы шешімдерін ешқашан Ұлттық еңбек қатынастары туралы заңда қамтылған кәсіподақтарға таратпаған[52] және көптеген төменгі соттар заң жағдайы туралы шатастырды.[53] 1986 жылы 2-ші апелляциялық сот өте ұқсас жағдайда кәсіподақ емес жұмысшыларға қарсы шешім шығарды Бек байланысты Біріккен автожұмысшылар.[33][54]

Бектің шағымы мен сот ісі

1968 жылы Американың байланыс қызметкерлері (CWA) кәсіподақ мүшелерінің жарналарын ішінара қолдау үшін пайдаланды Вице-президент Губерт Хамфри Келіңіздер Америка Құрама Штаттарының президентіне арналған науқан[55] және Сенатор Джозеф Тайдингс қайта сайлау науқаны.[46]

Гарри Бек техникалық қызмет көрсетуші болды Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) Мэриленд және CWA ұйымдастырушы.[55][56] Бек өзінің кәсіподақ жарналарын сенбейтін саяси мақсат үшін пайдалануға наразылық білдіріп, ақшаны қайтаруды сұрады.[55] CWA саяси шығындар үшін кәсіподақ жарналарын пайдалану орынды және заңды деген пікірмен бас тартты.[46] 1970 жылдардың басында, CWA ұлттық шенеуніктерімен қала маңындағы кәсіподақ ұйымы туралы келіспеушіліктен кейін Балтимор, Мэриленд, Бек кәсіподақтан бас тартып, агенттік үшін айына 10 доллар төлей бастады.[55][56] Бек өзінің агенттік ақысының саяси мақсаттарға пайдаланылуына наразылық білдіруді жалғастырды және CWA-дан саясатқа қанша ақша жұмсағанын дәлірек есепке алуды сұрады.[56] Кәсіподақ бас тартты.[56] 1976 жылы маусымда Бек және ОАО-ның басқа 19 кәсіподақ мүшелері келісім-шарт бөлімі C&PT компаниясында кәсіподаққа ақшаны қайтару туралы талап қойылды.[46][52][55][56][57] The Ұлттық еңбек құқығы. Қорғаныс қоры Бекке және басқа 18 жұмысшыға заңгерлік кеңес беріп, қолдау көрсетті.[46][55][56] 1979 жылы Бэк C&PT-ті тастап, оған көшті Орегон, ол CWA ұйымдастырған жұмыс орнында жұмыс істеді Американдық телефон және телеграф өзінің агенттік ақысын төлей берді.[56]

Агенттік алымдарды төлеу мәселесі ұлттық және маңызды мәселе болды. 1984 жылға қарай кәсіподақ келісімшартымен қамтылған жұмыс орындарындағы қызметкерлердің шамамен 5 пайызы кәсіподаққа кірмей, оның орнына агенттік ақы төлеуді жөн көрді.[46] 1987 жылы CWA келісімшарттарымен қамтылған жұмысшылардың бірдей саны агенттік ақы төлеушілер болды.[56] Уақытта Бек 1987 жылы кәсіподақтардың көпшілігі агенттік алымды толық кәсіподақ жарналарына тең етіп тағайындады.[52] NLRA басшылығымен жасалған барлық ұжымдық келісімдердің (алты миллион жұмыскерді қамтитын) 90 пайыздан астамында агенттік ақы төлеу туралы қамтылған.[33]

Алдын-ала орналастыру

АҚШ аудандық соты Судья Джеймс Р.Миллер, кіші 1983 жылдың наурызында Бек пен басқа да 19 талапкердің пайдасына шешім шығарды.[46][55][58][59] Бек және басқалар. CWA оны бұзған жоқ деп мәлімдеді әділ өкілдік міндеті сонымен қатар агенттік алым төлеушілердің Жоғарғы Сот бекіткен Бірінші түзету құқығын бұзған Теміржол қызметкерлері бөлімі Хансонға қарсы.[59][60] Қолдану айқын және сенімді дәлелдемелер стандарты бойынша аудандық сот CWA агенттік төлемнің 21 пайызы тек ұжымдық келіссөздер мақсаттарына жұмсалғанын көрсете алмайтынын анықтады, 1976 жылдың қаңтарынан бастап жиналған барлық жарналардың тез арада қайтарылуын бұйырды және CWA-ға есеп жүргізу жүйесін құруға бағыт берді. жекелеген ұжымдық және ұжымдық емес шоттар.[46][55][58] Қайтару барлық 20 жұмысшы үшін шамамен 5000 доллар болды.[55]

CWA (және көптеген басқа кәсіподақтар) сот шешімін орындау үшін шығындар мен шығындарды есепке алу жүйесін тез енгізді.[46] CWA сот шешіміне қарсы шағым түсірді.

Америка Құрама Штаттарының Төртінші айналымға қатысты апелляциялық соты 1984 жылдың қарашасында CWA-ның апелляциялық шағымын тыңдауға келісіп, шешімін 1985 жылдың қазанында шығарды.[61] 2-ден 1-ге дейінгі қаулысында апелляциялық сот аудандық соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырды.[61][62] 4-ші аудандық сот аудандық соттың нақты және сенімді стандартты қолдануда қате жіберді деп тапты, бірақ NLRA-ның заңдық түсіндірмесі мен әділ өкілдік талаптарының негізінде аудандық сот агенттік алымы деп дұрыс қорытынды жасады деп тапты ұжымдық келіссөздерге қатысы жоқ заттарға заңсыз жұмсалу.[60][62] CWA жаттығуды сұрады banc, ол 1986 жылдың сәуірінде берілді.[63] Ішінде бір куриамға 1986 жылдың қыркүйегінде шығарылған шешім бойынша, 10 судья 6-дан 4-ке дейін соттың бір немесе бірнеше негізде іс бойынша юрисдикциясы бар деген шешім шығарды.[64] Көпшілік сонымен қатар үш төрешілер алқасы дұрыс шешім шығарды деп есептеп, тағы да Бектің пайдасына шешті.[62][63] CWA қайта шағымданды.

АҚШ Жоғарғы соты оны қанағаттандырды сертификат 1987 жылы 31 мамырда.[52][65] Таңқаларлық қадамда АҚШ әділет министрлігі CWA-ның үндеуін қолдады.[33][66][67] The Бас адвокат сол уақытта, Чарльз Фрид, ұжымдық шарттардың ерікті сипаты (агенттік ақы төлеу баптарын қоса алғанда) мәжбүрлеу мәселесін шешуге мәжбүр етті.[68] Мемлекеттер агенттік ақы туралы келісімдерге тыйым сала алатындығына және тыйым салғандықтан, одаққа қарсы конституциялық талапты негіздейтін үкіметтік іс-қимыл болмады.[68] 8 (а) 3 бөлімінде бірыңғай жарналар мен алымдар талап етілетіндіктен (мысалы, кәсіподақтар агенттік алым төлеушілерден тұрақты мүшелерден көп немесе аз мөлшерде ақы ала алмады), әділет департаменті Бектің талаптарын негізсіз деп санайды.[68] Әділет департаментінің стендісі ренжіді, Республикалық Сенаторлар Джесси Хелмс, Дэн Куэйл, Стив Симмс, және Strom Thurmond өтініш берді amicus curiae қысқаша Жоғарғы Сотты Бек пайдасына шешім шығаруға шақыру.[33]

The Бек іс Жоғарғы Сотта 1988 жылдың 11 қаңтарында қаралды.[56][1]

Алайда ол кезде сот бөлініп, ешқандай шешім шығармауы мүмкін деген алаңдаушылық болған.[66] Қауымдастырылған әділет Льюис Ф. Пауэлл, кіші. Жоғарғы Сотта 1987 жылы 26 маусымда зейнетке шыққан.[69] Президент Рональд Рейган ұсынылған судья Роберт Борк туралы Колумбия округі бойынша Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты Пауэллдің орнын 1 шілдеде толтыру үшін,[70] бірақ кандидаттар арасындағы тартысты шайқастан кейін АҚШ Сенаты 23 қазанда Борктің 58-ден 42-ге дейін ұсынуын қабылдамады.[71] Алты күннен кейін президент Рейган өз кандидатурасын ұсынды Дуглас Х. Гинсбург, Борктың Жоғарғы Сотқа арналған аудандық апелляциялық соттағы судьясы.[72] Сегіз күннен кейін БАҚ-та оның заңгер студенті және заң профессоры ретінде кейде марихуана шеккені туралы хабарламалар шыққаннан кейін Гинсбург өз кандидатурасын алып тастады.[73] Рейган ұсынды Энтони Кеннеди, бойынша судья Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты, жоғарғы сот үшін 1987 жылғы 11 қарашада.[74] Кеннеди 1988 жылы 3 ақпанда бірауыздан бекітілді.[75] Кеннеди ауызша дауға қатыса алмады Бек Жоғарғы Соттың дәстүрі бойынша ауызша дауға қатыспаған сот төрелігі іс бойынша шешім қабылдауға қатыса алмайды (сирек кездесетін жағдайлардан басқа).[66][76]

Шешім

Қауымдастырылған әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. қосылған соттың пікірін жеткізді Бас судья Уильям Ренквист және төрешілер қауымдастығы Байрон Уайт, Тургуд Маршалл, және Джон Пол Стивенс.[77] Қауымдастырылған судьялар Гарри Блэкмун, Сандра Дэй О'Коннор, және Антонин Скалия I және II бөліктерге қосылды.[77] Әділет Блэкмун ішінара келіспейтін және ішінара ерекше пікір білдірді, оған Джюдитес О'Коннор мен Скалия қосылды.[77] Қауымдастырылған сот төрелігі Энтони Кеннеди істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.[77]

20 жұмысшы үш талап бойынша жеңілдік іздеді: 1) агенттік алымның NLRA 8 (a) (3) бөлімімен рұқсат етілген ұжымдық келіссөздерді ғана жабу үшін тым жоғары екендігі; 2) жоғары агенттік алым CWA-ның әділ өкілдік міндетін бұзғаны туралы; 3) жоғары агенттік алым жұмысшылардың Бірінші түзету құқығын бұзғаны туралы.[78]

Сот төрелігі Бреннан алдымен 4-ші апелляциялық сотты бөлетін және әділ өкілдік міндеті мен конституциялық сын-қатерлерге қатысты сот юрисдикциясын бекіткен юрисдикциялық мәселеге тоқталды.[79]

Бұдан әрі Бреннан жұмысшылардың алғашқы екі талабына жүгінді. Көпшілік NLRA 8 (a) (3) бөлімінде агенттік ақы туралы келісімдерге нақты рұқсат беретін екі ереже бар екенін атап өтті.[80] Көпшілік үшін «бұл жағдайда заңды мәселе осы» қаржылық өзекке «кәсіподақ қызметін сол германиядан тыс ұжымдық келіссөздер, келісімшарттарды әкімшілендіру және шағымдарды түзету шеңберінде қолдау міндеттемесін қамтиды ма деген сұрақ қояды. Біздің ойымызша, олай емес.»[81] Көпшілік Соттың бұрынғы шешімін қарады Машинистер көшесіне қарсы және оны басқарушы деп тапты.[81] Көпшілік бұдан әрі «Теміржолдағы еңбек туралы» Заңның 8 (а) (3) бөлімі мен 2, он бірінші бөлімі заңды түрде баламалы деген қорытындыға келді.[82] Көпшілік осы тұжырымға қолдау көрсету үшін және әр жағдайда Конгресстің агенттік төлемдер туралы келісімдерін мақұлдағанын көрсету үшін «Теміржолдағы еңбек туралы» Заңның да, «Еңбек қатынастары туралы ұлттық заңның» да заңнама тарихын ұзақ қарастырды.[83] Соттың Теміржолдағы еңбек туралы заңын талдауларына сүйене отырып Көше, Жоғарғы Сот CWA 8 (a) (3) бөлімі агенттік алымдарды ұжымдық келіссөздер шығындарын жабу үшін қажетті мөлшерден артық алуға рұқсат береді деген тұжырыммен ақталмағанын айтты.[84] Көпшілік бұдан әрі NLRA, Тафт-Хартли Заңы және Теміржолдағы еңбек туралы заңның (RLA) заңнамалық тарихы Конгресстің тек ұжымдық келіссөздерді жабу үшін агенттік алым келісімдерін шектеуді көздейтіндігін және басқа мақсаттарды көздемейтіндігін анықтады.[85]

Конституциялық сұраққа жүгінсек, Бреннан «... жылы Теміржол қызметкерлері Хансонға қарсы, 351 US 225 (1956), [Соттың пікірі бойынша], RLA одақтық қауіпсіздік келісіміне тыйым салатын барлық мемлекеттік заңдарды алдын-ала қабылдағандықтан, теміржол саласы келісімшарттарындағы осындай ережелерді келісу және орындау «үкіметтің әрекетін» білдіреді, сондықтан конституциялық заңға бағынады. шектеулер. «[86] Сот алдында сұрақ Бек, содан кейін мұндай үкіметтік іс-қимыл мұндай федералдық алдын-ала жоқ жеке сектордағы кәсіподақтардың актілеріне таралды ма. CWA NLRA-нің 14 (b) бөлімі әр штатқа осыған байланысты өз таңдауын жасауға мүмкіндік беретіндіктен, федералды алдын-алу мүмкін болмауы мүмкін, демек үкіметтің әрекеті болмайды деп сендірді.[86] Бреннан көпшілік үшін Жоғарғы Соттың бұл мәселені шешуі қажет емес деген қорытындыға келді: Соттың доктринасы мүмкін болған жердегі құрылыстың негізі бойынша тар шешім қабылдауға тиіс еді және бұл мәселе заңды негізде жұмысшылардың пайдасына шешілген болатын.[87]

Жоғарғы Сот 4-ші апелляциялық соттың шешімін растады.[88]

Келіспеушілік

Ассоциацияланған адвокат Блэкмун, Джастис О'Коннор және Скалиа қосылды, бұл қаулының I бөліміндегі көпшіліктің юрисдикцияны бекітуімен және ІІ бөлімдегі әділ өкілдік талаптарын бұзу туралы көпшіліктің шешімімен келісіп, бірақ ІІІ және Бөлімдермен келіспеді. IV бөлімдегі холдинг.[89] Блэкмун үшін мәселе көпшіліктің тым қатты сенім артуында болды Көше, өзінің дәстүрлі жарғылық әдістерін қолданбай, жаңа құрылыстың жаңа тәсілін «штаммға» ауыстырды Бек сәйкес Көше:

Шешімсіз Машинистер көшесіне қарсы, Қатысуымен 367 АҚШ 740 (1961) Теміржолдағы еңбек туралы заң (RLA), Сот бүгінгі нәтижеге қол жеткізе алмады. Біздің заңды сұрақтарды шешудің қабылданған режимі 8 (а) (3) -ды құруға алып келмейді, сондықтан бұл бөлімнің экспресс тілі мен заңнама тарихына жат, бұл Конгресстің «агенттік алымдарының» мөлшерін де шектеуге ниетті емес екенін көрсетеді ( немесе көпшіліктің «жарна эквиваленттері» деген белгілері) кәсіподақ қауымдастық қауіпсіздігі туралы келісім бойынша жинай алады немесе кәсіподақ осындай қаражатты жұмсайды. Соттың шамадан тыс арқа сүйеуі Көше керісінше тұжырым жасау оның ерекше пайымдау желісімен көрінеді. 8 (а) (3) -дің тілі интонацияланғаннан гөрі, сот осы ережені құруға деген барлық әрекеттен бас тартып, ширек ғасыр бұрын оны басқа конгресс қабылдаған басқа ережені, ерекше ережелермен түсіндіруге көшеді. тарихы мен мақсаты. Анте қараңыз, 744-745. Мен біздің заңмен бекітілген доктриналарымызды бұзып, 8 (a) (3) тармағында Конгресс қолданған тілдің мағынасын бұзғым келмейді, тек 8 (a) (3) құрылысын соттың осыған ұқсас тілді түсіндіруіне сәйкестендіру үшін. кейінірек қабылданған басқа жарғыда түсіндіру, ол «қиындықсыз емес». Abood қарсы Детройт білім кеңесі, 431 АҚШ 209, 232 (1977 ж.) (Соттың Стриттегі шешімін сипаттайтын). Сондықтан мен соттың III және IV бөліктерімен келіспеймін.[90]

Содан кейін Blackmun а қарапайым мағына RLA-ға да, NLRA-ға да заңды тілді құру және CWA NLRA-ны бұзбаған деген қорытындыға келді.[91] NLRB, деп мәлімдеді Блэкмун, агенттік төлемдеріне қатысты саясатты және оның қорытындылары үшін негіздемелерді өзгерткен жоқ. Әділет Блэкмун NLRB шешіміне назар аударды Қайта Union Starch & Refining Co. және Детройт почта одағының № 40, және әділет департаменті өзінің көзқарасында осындай көзқарасты қабылдағанын атап өтті amicus curiae қысқаша.[36] Блэкмун да NLRB тұжырымын дұрыс көрсетпегені үшін көпшілікті жазалады 959:

Соттың ұсынысына қарама-қарсы, NLRB § 8 (а) (3) -тармақтары бойынша «мерзімді төлемдер мен бастамашылық төлемдер» тек «ұжымдық келіссөздерді қаржыландыру үшін қажет алымдарды» білдіреді деген көзқарасты қабылдамады және содан кейін «бас тартты». іс-шаралар ». Анте, 752, н. 7. Жергілікті № 959 команда ойыншылары, 167 N. L. R. B. 1042 (1967), басқаша көрсетпейді. Жылы Teamsters жергілікті, NLRB кәсіподақ құру бағдарламасы мен несиелік серіктестікті қаржыландыруға тағайындалған «жұмыс жарналары» іс жүзінде § 8 (а) (3) -тармағында қарастырылмаған «бағалау» болды деп санайды. Ид., 1044 ж. Басқарма кәсіподақтың өзі төлемді «тұрақты жарналардан» айырмашылығы бар «уақытша бағалау» деп санайтынын анықтады. Сол жерде. Сонымен қатар, бағдарламаларды қаржыландыру кәсіподақ қазынасы ешқашан ақшаның 90% -ын ала алмайтындай етіп салынғандықтан, Басқарма «жұмыс жарналары» «арнайы мақсаттағы қаражат» және «қолдау» деген қорытынды жасады. мұндай қаражат «мерзімді жарналардан» түсуі мүмкін емес, өйткені бұл термин § 8 (а) (3) тармағында қолданылады. » Сол жерде. Жылы Детройт почталары, NLRB мұндай бағалауларды «мерзімді және біркелкі талап етілетін» төлемдерден айырды, оның пікірінше, одақ мүшелерден § 8 (а) (3) -ке сәйкес талап қоюға тыйым салынбайды. 192 N. L. R. B., 952 ж.[36]

Блэкмун «көпшілік Басқарманың« ұжымдық келіссөздерден »басқа мақсаттар үшін пайдаланылатын біркелкі талап етілетін мерзімді жарналар §8 (а) (3) тармағында көрсетілген төлемдер болып табылмайтынын бір жағдайды келтіре алмайды» деп атап өтті.[36]

Көпшілік сияқты, Блэкмун да RLA және NLRA тарихына кеңінен шолу жасады, бірақ көпшіліктің бұл тарихты оқудан бас тартты.[92] Жоғарғы Сот бұған дейін RLA NLRA-мен бірдей емес деп есептеп, төменгі соттар мен шағымданушыларға екі жарғы арасындағы параллельдерді өте мұқият жасау керектігін ескертті. Көпшілік, деп қорытындылады Блэкмун, бұл жолы мұқият салыстыру жасаған жоқ, сондықтан оның RLA мен NLRA арасындағы ұқсастықтарға негізделген тұжырымдарынан бас тарту керек.[93]

Сын Бек басқару

Бірқатар сын айтылды Бек басқару. Бұл сындарға Жоғарғы Соттың жетіспейтіндігін және соттың шешімін дұрыс емес деп санайтындардың пікірін білдіретін шешімді қолдаушылар шығарған сындар жатады.

Шешімнің нәтижелерін қолдайтын бірқатар заңгер ғалымдар Жоғарғы Соттың Бекке бірінші түзету енгізу мәселесіне көзқарасын сынады.[5][6][7][8][28][94][95][96][97][98][99][100][101] Бұл ғалымдар Сотты істі бірінші түзету негізінде шешпегені үшін қатты сынға алады және агенттік ақы мәселелері бойынша конституциялық ұйғарымда нақты шешімдер, жұмысшылардың агенттік ақыларын есептеуге қарсы тұру үшін негіздеме және сөз бостандығының кеңейтілген құқықтары ғана емес келіспейтін жұмысшылар үшін, бірақ барлық қызметкерлер үшін.[5][6][7][8][28][94][95][96][97][98][99][100][101]

Істің екінші маңызды сыны - Соттың бірінші түзетуді бұзудың не екенін нақты анықтамағаны. Жоғарғы Сотта заңның конституциялылығы туралы шешім шығармайтын ежелгі доктринасы бар, егер іс заңды негізде шешілуі мүмкін болса.[23] Кейіннен Бек Бірінші түзету мәселелерін соттың талқылауы алғашқы болып өзгертілді, бұл бірінші түзетуге шағым жасауға негіз болатындығын мойындады, бірақ мәселені одан әрі талқылаудан бас тартты. Бұл заңгер ғалымдар мен қызметкерлер арасында бірінші түзетуге байланысты қандай қиындықтар туындауы мүмкін екендігі туралы түсініксіздікті тудырды. Мысалы, сыншылар Бірінші түзету бойынша талап тек болған кезде ғана қойылатындығын атап өтті мемлекет әрекеті, жеке әрекетке қарсы.[53][60][102] Жоғарғы Соттың агенттікке ақы төлеу туралы шешімдері (Хансон, Көше, және Эллис) мемлекеттік іс-шара «Теміржолдағы еңбек туралы» заңға сәйкес болғанын анықтады, өйткені заңда кәсіподақ дүкендеріне тыйым салынған.[53][103] Дегенмен, сот RLA мен NLRA арасындағы ұқсастықтарды анықтау үшін көп күш жұмсады Бек, сот (in дикта ) мемлекеттік іс-қимыл NLRA шеңберінде болған-болмағанын шешуден бас тартты.[53] Заңгер ғалымдар Бек Сот NLRA бойынша мемлекеттік іс-әрекетті анықтаған, бірақ ешқандай шешім қабылдамаған екі істі келтірді Бек.[53] Бір ғалым соттың мемлекеттік іс-әрекетті анықтауға арналған сынақтары мәселені анықтауға жеткіліксіз деген қорытындыға келді.[60] Шаңырақты тағы да қосатын жайт, Жоғарғы Сот еңбек заңнамасына Бірінші түзетуді талдауды қалай қолдануға болатындығын ешқашан ашық айтқан емес. Сот және заңгер ғалымдар американдық заңдық және конституциялық негіздерде еңбек құқығы бірегей болып саналады, бұл дәстүрлі Бірінші түзету талдауларының қолданылмайтындығын білдіруі мүмкін.[104][105] «[Сот] Еңбек туралы заңның қолданылуын үнемі қолдайды. Бұл ретте сот бірнеше рет өзінің еңбек заңнамасының ерекше сипатына жүгініп, оның заңмен сотта дамыған конституциялық нормалармен үйлеспейтін ережеге деген құрметін түсіндірді. . «[106] Мүмкін, соттың үкіметтің сөзге араласуын бағалаудың қолданыстағы стандарты болуы мүмкін қатаң бақылау стандарт) еңбек заңнамасына қолдануға сәйкес келмейді.[107] Осы талдаулардың көпшілігінде: Бек сот бұл мәселелерді анықтауы керек еді, ал егер мұндай түсініктеме болмаса, қызметкерлердің бірінші түзету құқығы қорғалмаған болып қалады.

Үшіншіден, кейбір заңгер ғалымдар бұл шешімді нақты әлемде сәтті жүзеге асырылатын құқықты орнатпады деп сынға алды.[28] Жоғарғы соттың өзі мойындады Жақсы агенттік төлемдер бойынша шектеулерді жүзеге асыру басқару қиын болатындығын және т.б. дикта әрі қарайғы шешімдер оның ойларын нақтылай түседі деп болжады.[108] Бірақ Бек шешім бұл түсініктеме бермеген. Қаулыда кәсіподақтар жұмысшыларды өздерінің кәсіподақтары туралы қалай немесе қалай хабарлауы керек екендігі қарастырылмаған Бек құқықтар, ұжымдық келіссөздер үшін қандай төлемдер бар немесе егер олардың құқықтары бұзылған болса, мүше еместерге қандай қорғау құралдары бар.[28] Осындай шатасқандықтан, кейбір төменгі соттар кәсіподақ мүшелері өздері ұсына алатын схемаларды мақұлдауға дейін барды Бек шектеулі «терезе кезеңдерінде» ғана құқықтар (айқын қайшылықта) Үлгі жасаушылар) және сол Бек қарсылық білдірушілер қарсылықтарын жыл сайын жаңартып отырады (айқын қайшы келген жағдайда) General Motors).[28][95] АҚШ үкіметінің есебі жұмысшыларға олардың туралы хабарлау-жібермеу белгісіз деген қорытынды жасады Бек құқықтар, бірақ NLRA шеңберінде қол жетімді басқа құқықтар емес, жұмысшылардың құқықтарын тиімді қорғайды.[109]

Басқа бақылаушылар деген қорытындыға келеді Бек қате шешім қабылданды. Бұл тұжырымға келудің себептері әр түрлі. Кейбір сыншылар Жоғарғы Соттың Бірінші түзету сот практикасын қарастыра отырып, ұжымдық келіссөздермен байланысты емес айыппұлдар кіретін, агенттік ақы төлейтін Бірінші түзету ауыртпалығы жоқ деп тапты.[110] Басқалары сөз бостандығына қатысты кейбір бұзушылықтар болуы мүмкін дегенмен, ұжымдық келіссөздердің ерікті сипаты оны қолданыстағы Жоғарғы Сот доктринасы бойынша мемлекеттік іс-қимыл деңгейіне көтермейді деп тұжырымдайды.[60][104][111][112] Мемлекеттік іс-қимыл туралы көптеген тұжырымдар NLRA кәсіподақтарға агенттік ақы алу құқығын беретініне, осылайша кәсіподақты мемлекеттік актерге айналдыратындығына негізделген.[60] Бірақ ғалымдар Бек Сот шешімін көрсетіңіз Джексонға қарсы митрополит Эдисон Ко. Жоғарғы Сот үкіметтің өкілеттік беруі де мемлекеттік іс-қимыл жасау үшін жеткіліксіз деп санайды.[60][113][114] Кем дегенде бір комментатор соттың бірінші түзетуді талдауы туралы қорытынды жасады Бек теңгерімсіз, өйткені ол бірінші түзетумен қорғалған ассоциациялық еркіндіктерді ескермейді.[23]

Бесіншіден, кейбір талдаулар қорытындысы бойынша сот әдісі бойынша түсіндіру әдісі Бек ақаулы. Әділет Блэкмун бұл талапты өзінің ерекше пікірінде білдірді (жоғарыда айтылғандай). Кейбір заңды комментаторлар бұл ұйғарыммен соттың заңды құрылыстың дұрыс шешілген доктриналарын қабылдамайтындығын ескере отырып, келіседі, бұл Конгресстің заң шығару ниетін қате түсіндіруге алып келеді.[60][112]

Алтыншыдан, сыншылар Бек Сот өзінің әділ өкілдік доктринасын дұрыс қолданбады. Бір заңды комментатор Жоғарғы Соттың әділ өкілдік шешімдері парызы тек ұжымдық келіссөздер жүргізу мақсатында агенттік алыммен шектелуі мүмкін деген қорытындыға келмейді деген қорытындыға келді.[115] Басқа біреуі заманауи кәсіподақтар өздерінің лоббистік және заң шығарушылық қызметпен айналысқан жағдайда ғана жұмысшылардың әділ өкілі болу міндеттерін орындай алады деп сендірді;[116] деп тұжырымдайтын қорытынды Бек сот шешімі.

Жетіншіден, кейбір ғалымдар Бек шешім күтпеген нәтижелерге әкелуі мүмкін. Кем дегенде бір түсініктеме Бек деп қорытынды жасайды Бек құқықтар, егер сәтті жүзеге асырылса, көптеген жұмысшылар ереуіл кезінде кәсіподақ ұйымынан кетуге мәжбүр етуі мүмкін.[4][101][117] Бұл жұмысшылар ереуіл кезінде жұмысын жалғастыра алады (ереуілдің қандай да бір кемшіліктері болмаса), бірақ бәрібір ұжымдық келісімнің артықшылықтарын пайдалана алады (ереуіл сәтті болып, келісім жасалса).[101][117][118] Ереуіл - бұл ең күшті қару-жарақ кәсіподақтары,[119] және кәсіподақтың ереуіл жасау қабілетіне нұқсан келтіру кәсіптік одақтарды ұжымдық келіссөздерде ерекше кемшіліктерге әкеледі.[4][101][117] NLRB және Жоғарғы Сот агенттік алым төлеушілердің ереуілдерді бұзудағы рөлін мойындады. Жылы NLRB v. Тоқыма жұмысшыларының кәсіподағы, 409 АҚШ 213 (1972), Жоғарғы Сот кәсіподақ мүшесі жұмыстан шыққаннан кейін кәсіподақ бұл жұмысшыны пикет сызығын кесіп өткені үшін жазалай алмайды деген шешім шығарды.[120] Және Үлгі жасаушылар лигасы NLRB-ке қарсы, (жоғарыда айтылғандай) Сот кәсіподақтар мүшелерге кез-келген уақытта жұмыстан шығуға рұқсат беруі керек деді. Осындай шешімдер NLRB-нің осы мәселе бойынша шешімдерін де хабардар етті. Басқарма жұмыс берушінің міндеттеме жасамағанын анықтады әділетсіз еңбек практикасы ол ереуілге дейін қызметкерлерге ереуіл кезіндегі жұмыскерлердің құқықтарын (соның ішінде агенттік алым төлеуші ​​болу және пикеттік желілерден өту құқығын) сипаттайтын хабарламалар таратқан кезде.[121] Басқарма сонымен қатар, бір қызметкер олардың агенттік алым төлеуші ​​болу құқығы туралы сұрағаннан кейін, жұмыс берушінің барлық жұмысшыларға бұл құқық туралы хабарлауы заңды деп санайды.[122] Қызметкерлердің бастамашылығы бойынша тергеу болмаған жағдайда, Басқарма жұмыс берушілердің ереуілдеп жатқан жұмысшыларға жүгініп, олардың агенттік алым төлеушілері болуын сұрауы заңды емес дейді.[123] Кейбіреулер жұмысшылардың ереуілге дейін немесе оның барысында кәсіподақтардан кетуінің жағымсыз салдары айқын, дейді кейбіреулер.[4][101][117] Бұл өзгеруі мүмкін, дегенмен, көптеген кәсіподақтар ереуілдерден бас тартуға бет бұрды жан-жақты кампаниялар.[11] Бұл қалай екені де түсініксіз Бек жарналардың есептен шығарылуына әсер етуі мүмкін (жұмыс беруші, кәсіподақ және қызметкер арасындағы келісім, жұмыс беруші кәсіподақ жарналарын тікелей қызметкердің жалақысынан ұстап, оны кәсіподаққа беруге келіседі).[3][124] 1991 жылы NLRB жарналарды төлеуді тоқтату туралы келісімдер кәсіподақ мүшесі болу сияқты жарналарды төлеу міндеттемесін тудырады деп санайды.[125] Бұл мүмкін Бек және одан кейінгі шешімдер жарналарды төлеу туралы келісімдерді бұзуы мүмкін.[4]

Әсер

Бұдан әрі Жоғарғы Соттың шешімдері

The Бек іс Жоғарғы Соттың өз қаулысында анықталған құқықтарды қалайша тиімді жүзеге асыруға болатындығы туралы кеңінен түсініксіздікті тудырды.[28][95][96][126] Жоғарғы Сот агенттік төлемақысы мәселесін оны қабылдағаннан кейінгі жиырма жыл ішінде алты рет қарады Бек,[127] кәсіподаққа кірмейтіндерге есептелетін немесе алынбайтын қосымша кәсіподақ шығындарын қарастыратын әрбір шешім.

Сот алдымен мәселені қайта қарады Lehnert v. Ferris факультетінің қауымдастығы 1991 ж.[128] Сот «толығымен немесе ішінара әр түрлі әділеттілік санымен қолдау тапқан төрт пікірді» жазып, олар қабылдаған шешімнің осы бөліктерін қолдауға әртүрлі себептер келтіре отырып, «күрт бөлінді».[129][130][131][132] "[A]ll nine Justices rejected a broader argument put forward by the objecting employees that the employees should not have to pay for activities of the national union ... that were not undertaken directly on behalf of the ... bargaining unit."[131] Eight justices agreed that unions could not charge agency fee payers for lobbying activities.[130][131][133] But on other issues, the court split. The case was more difficult to adjudicate because it involved state action (the bargaining unit was composed of public employees) and thus brought Бірінші түзету issues into consideration[47][134] and because of the unique nature of the union's dues structure.[135] Writing for the majority, Justice Blackmun established a three-prong test for determining the constitutionality and statutory legality of agency fee charges in public employee bargaining units: 1) The charges must be "germane" to collective bargaining activity; 2) The charges must not "significantly" burden the non-members' free speech rights; and 3) Charges must be justified by the need for labor peace or to avoid the тегін шабандоз мәселесі.[47][132][134][136][137] Acceptable charges included that part of affiliation fees which are spent on collective bargaining,[138] collective bargaining expenditures destined for other states,[139] expenditures for national union publications insofar as they support collective bargaining,[139] information services and other miscellaneous items that are not political nor public in nature and which benefit of all workers even though they do not directly impact the bargaining unit,[140] expenditures to attend union meetings and conventions,[141] and strike expenses (whether the strike is legal or not).[142] Non-chargeable expenses include: Lobbying, electoral, or other political activities not directly related to contract bargaining or implementation;[143] political or public activities aimed at winning a greater budget for the collective bargaining unit;[139] litigation or publications reporting on litigation that does not concern directly concern the bargaining unit;[144] and public relations efforts (including informational пикет, media purchases, signs, posters, and buttons) designed to enhance public respect for the workers' profession.[145] At least one legal scholar believes the Лехнерт decision shifted away from the Court's traditional rationale that agency fees must have a strong link to collective bargaining purposes:

Subtly, but with significant impact..., the Supreme Court in Лехнерт shifted away from its previous emphasis on the nexus between the expense and collective bargaining. Алдыңғылардан айырмашылығы, Лехнерт did not stress that the benefit to the unit must be in the area of collective bargaining or labor-management issues. Its statement that for an expense to be charged "there must be some indication that the payment is for services that may ultimately enure to the benefit of the members of the local union" implies that the benefit to the worker need not be in the form of increased leverage against the employer.[146]

Adding additional confusion, the Лехнерт court also concluded that even charges germane to collective bargaining were impermissible if they burdened First Amendment rights too heavily in order to achieve the policy outcomes intended by Congress (although the Court did not identify what constituted an impermissible level of burden).[98][132] Әсері Lehnert, however, appears minimal. At least one legal scholar refused to list Лехнерт among the past decade's most important cases in the public education law.[147] Both courts and legal scholars have questioned whether the judicial system should be "drawn into this micro-level of dispute resolution".[148][149]

Other Supreme Court rulings since Лехнерт have focused more narrowly on technical issues. Жылы Air Line Pilots Association v. Miller, 523 U.S. 866 (1998), the Supreme Court addressed the issue of whether non-members must use the union's arbitration process in order to challenge the calculation of agency fees.[150] In a 7-to-2 decision, the Court held that agency fee payers did not have to exhaust the union's challenge procedures.[151][152] The same year, the Court addressed the issue of whether a union committed an unfair labor practice if its collective bargaining agreement contained the original NLRA language on union shops but no additional information (such as information about the Supreme Court's rulings in Бек and other cases). A unanimous Supreme Court held in Marquez v. Screen Actors Guild, 525 U.S. 33 (1998) that a union did not breach its duty of fair representation by merely including the language of the NLRA, as amended.[153] The Маркес Court relied heavily on its ruling in NLRB v. News Syndicate Co., 365 U.S. 695 (1961), where it had previously held that the NLRB had no authority invalidate a contract clause solely because the clause mirrored statutory language but did not go further to advise members to not violate the law.[154] About a decade later, the high court revisited the agency fee issue three more times. It upheld in Дэвенпорт Вашингтонға қарсы білім беру қауымдастығы, 551 U.S. 177 (2007), a Вашингтон state ballot initiative which required public employee unions to obtain each member's and nonmember's prior authorization before spend their dues or agency fees for election-related purposes.[155] The decision was moot even before it was handed down, because the Вашингтон штатының заң шығарушы органы had already changed the law to make it easier for unions to comply.[97] The ruling was very narrowly decided, however, leading to much criticism. "Correctly understood, this decision promises little and delivers even less because it fails to deal decisively and comprehensively with the issues that both earlier private sector and public sector union dues disputes illuminated but failed to settle."[6] Other legal scholars expressed dismay that the Дэвенпорт Court did not confront the First Amendment issues raised by the case.[94][97] Бір жылдан кейін Локк пен Карасқа қарсы, 07-610 (2008), the Supreme Court held that it was not unconstitutional for a local union to charge nonmembers for national litigation expenses unrelated to local collective bargaining activities.[99][156] In 2009, the Supreme Court held in Ysursa v. Pocatello Education Association, 07-869 (2009), that a state's refusal to agree to dues checkoff did not abridge a union's First Amendment rights.[157][158]

Regulatory and NLRB actions

On April 13, 1992, Президент Джордж Х. Буш шығарды атқарушылық тәртіп, Е.О. 12800, that required мердігерлер doing business with the federal government to provide their non-union employees with notice of their Бек құқықтар.[67][159][160][161][162][163] Executive branch officials estimated that about 2 million to 3 million (10.5 percent to 15.8 percent) of the 19 million workers represented by labor unions are nonmembers,[67][160][161][162][163] and that NLRB officials had issued more than 300 citations accusing unions of not notifying their members of their Бек құқықтар.[160] Labor leaders dismissed the Executive Order, claiming they already met the requirements set down by the Supreme Court.[163] The Bush administration estimated the Executive Order would keep $1.2 billion to $2.4 billion a year from being collected by labor unions.[67][160][162][163] The administration also said it would order the АҚШ Еңбек министрлігі (DOL) to issue new regulations that would require unions to report in far greater detail the amount of money they spend on political activities, lobbying, and collective bargaining.[160][163] Bush also asked Congress to enact legislation formally encoding the Бек ruling into federal labor law.[162] Unions and Демократтар derided the action as election year politicking, while right-to-work advocates hailed it as long overdue.[67][160][161][162][163] At least one legal scholar criticized the order for not doing enough to implement the Бек decision, and for putting the onus of notification on the employer rather than the union.[164]

The Clinton, Bush, and Obama administrations have each taken action to either rescind or reinstate this Executive Order. Президент Билл Клинтон issued Executive Order 12836 on February 1, 1993, which revoked Executive Order 12800.[159][165][166] The Labor Department subsequently withdrew its Bush-era regulations on union financial reporting on December 21, 1993.[159][165][166][167] Президент Джордж В. Буш then issued Executive Order 13201 on February 16, 2001, largely reinstating Executive Order 12800 and ordering DOL to re-issue its regulations.[168] A coalition of unions sued to enjoin enforcement of the Executive Order. The United States district court for the District of Columbia overturned the Executive Order on the grounds that the NLRA gave the NLRB exclusive jurisdiction over Бек rights, but the Аудандық апелляциялық сот reversed, the Supreme Court refused to hear the case, and Executive Order 13201 went into effect.[17][169][170] The last action was taken on January 30, 2009, when President Барак Обама issued Executive Order 13496, revoking E.O. 13201 and the DOL regulations yet again.[171]

The National Labor Relations Board (NLRB) struggled to implement the Court's holding in Бек. In 1989, the National Right to Work Committee polled NLRB offices nationwide, posing as workers and asking about the requirement to pay union dues.[172] The group found that Board agents and other staff at 22 of 29 offices gave the wrong information.[172] Although the NLRB initially dismissed the report,[172] within a few weeks the agency admitted its errors and ordered all its regional offices to review recent developments in labor law and provide accurate information on agency fee rights.[173]

In 1992, for only the second time in its history,[164][174][175] the National Labor Relations Board undertook a regulatory rulemaking aimed at resolving the divergent, complex issues raised by the Бек шешім. The proposed rulemaking was announced in May 1992,[174] and the proposed rule issued on September 22, 1992.[164][176][177] But after three and a half years of inaction on the proposed regulation, the Board withdrew the rule on March 19, 1996—concluding that it could proceed faster through its more traditional case-by-case approach.[152][178]

Shortly after the labor board published its proposed rule, it issued its first ruling addressing the issues raised in the Бек шешім. Жылы Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems), 311 NLRB 1031 (1993), the Board held that Бек imposed a duty on unions to provide information on members' and nonmembers' Бек rights via the mail at least once a year, whether an employee has requested the information or not.[154][179] But over the next several years, the NLRB ruled on almost no other Бек cases even though nearly 400 complaints had been brought before the Board.[180][181][182]

Finally, the Board consolidated 28 Бек cases under California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224 (1995).[152][182][183] The Халықаралық машинистер мен аэроғарыштық жұмысшылар қауымдастығы (IAM) provided a Бек notification to each member yearly via its monthly magazine, and required members to exercise these rights once a year during a window period.[28][184] The Board held that the union had committed an unfair labor practice by failing to provide a Бек rights notice to new members and by not providing a Бек rights notice to new members who were resigning from the union but had not yet received the annual notice,[28][185] but did not commit a ULP by failing to notify resigning union members of their Бек rights at the time of their resignation.[28][185] The Board distinguished its holding in California Saw from its prior ruling in Paramax Systems, and found the window period (as well as other restrictions on the submission of resignation and objector status) to be an unfair labor practice.[186] The Board rejected numerous challenges to the way agency fees were calculated, challenges made, and expenditures verified.[187] The California Saw decision was criticized for only applying to nonmembers.[164] The NLRB addressed the Бек rights of members shortly thereafter in United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), 320 NLRB 349 (1995).[188] In that case, the NLRB upheld its ruling in California Saw and said that yearly notice to current members, including the rights outlined by the courts and NLRB (not just the statutory language of the NLRA), was all that was required of unions.[164][189]

Two years later, the NLRB decided on the preferred remedy that should be imposed where a union failed to inform employees of their Бек құқықтар. Жылы Rochester Manufacturing Co., 323 NLRB 260 (1997), the Board ordered that the union return to the кво статусы анте, give all workers their Бек rights notice, give each all workers the opportunity to submit agency fee calculation objections for every dues collection period at issue, and the reimburse each objecting employee.[164][190]

From 1994 to 1998, the NLRB issued 18 consolidated or single Бек істер.[180]

Заң шығару күштері

Жоғарғы Соттың Бек decision generated a great deal of legislative activity at both the federal and state levels.

Congressional action

The first Congressional attempt to codify the Бек decision into law occurred a year after the Бек шешім. Өкіл Том Делай introduced H.R. 2589, the "Workers' Political Rights Act of 1989," on June 8, 1989.[159][165][166][175][191] The bill, which қайтыс болды жылы Комитет, would have amended the Федералдық сайлау науқаны туралы заң of 1971 to: 1) Add union political committees to the list of саяси іс-қимыл комитеттері арқылы реттеледі Федералдық сайлау комиссиясы; 2) Require unions to give each worker separate, yearly Бек хабарламалар; 3) Require unions to give each worker Бек notices when they join the union and when they resign from the union; 4) Require unions to undergo independent аудиттер each year to verify the calculation of agency fees; and 5) Require unions to provide members detailed information on the calculation of agency fees.[159][165][166][175][191]

Additional action followed over the next several years. In July 1990, Senator Orrin Hatch proposed an amendment to the "Senatorial Election Campaign Act of 1989" (S. 137), a major науқандық қаржыландыру bill then under consideration in the U.S. Senate. The Hatch amendment was defeated on a close vote of 59-to-41.[192] Сенатор Дэвид Борен then proposed a less restrictive amendment to S. 137, which was adopted by a vote of 57 to 43.[193] Although the amended bill passed the Senate on August 1, 1990, it was never referred to the House and died at the end of the congressional session.[194] DeLay reintroduced his Бек bill in 1991, where it died again without action.[159][165][166][195] In 1996, Representative Харрис В. Фавелл introduced the "Worker Right to Know Act" (H.R. 3580), a bill to amend the NLRA to ban unions from charging any worker (member or nonomember) fees unrelated to collective bargaining, contract administration, or grievance adjustment unless the worker gave the union explicit, annual consent.[98][152][159][165][166][196] Hearings on the legislation occurred, but the bill died in committee. In 1997, Senator Пол Коверделл introduced a bill (S. 497, the "National Right to Work Act of 1997") which would have banned all compulsory union membership.[98][159][165][166][197] Introduced in the House as well, both bills died in committee.

The last major push for congressional action came in 1996–1997. Several bills had been introduced in both the House and the Senate.[198] The most prominent was Senator Дон Никлс ' "Paycheck Protection Act," which Сенаттың көпшілік көшбасшысы Трент Лотт re-introduced in 1998.[199][200] The issue became caught in campaign finance reform legislation that year. Section 501 of the "Bipartisan Campaign Reform Act of 1997" (BRCA)[201] merely codified the Бек decision, but the "Paycheck Protection Act" went much further and required all workers to affirm on an annual basis whether their dues could be used for political purposes.[200][202][203][204][205] Senator Lott offered the Nickles bill as an amendment to the BRCA, which many Democrats (and some Republicans) saw as a poison pill amendment.[200][202][203][204][205] Under procedures adopted by the Senate, Senators would need to reject the Lott amendment before voting on the BRCA.[200][204][205][206] But with Republicans unwilling to vote against the amendment (which was popular with their conservative base), the Lott amendment was added to the BRCA and the Бек amendment died along with the BRCA after a number of other procedural votes.[200][204][205][206][207]

Several bills were offered in Congress over the next few years to either ban agency shop agreements or to adopt various provisions of the 1997 Nickles bill, but all of them died in committee.[208] An analysis of the major bills under congressional consideration from 1988 to 1997 found, however, that nearly all of them suffered from significant legal flaws, and none went far enough in protecting workers' Бек құқықтар.[100]

State actions

Many states have proposed or passed legislation to address the Supreme Court's ruling in Бек for public employee unions. The National Labor Relations Act does not cover state or local public employees, and leaves it up to each state to grant these workers collective bargaining rights.[209] By 2000, 28 states and the Колумбия ауданы had enacted a collective bargaining law for some or all of their public employees.[210] "Paycheck protection" acts—legislation requiring public employee unions to obtain permission from all workers on an annual basis in order to collect dues or fees for any purpose not germane to collective bargaining—were introduced in a number of state legislatures or became ballot initiatives.[200][211] In 1992, voters in Washington state approved Initiative 134, the nation's first paycheck protection act.[96] Similar ballot initiatives and legislation appeared in 26 states in 1998.[98][152][212][213] The battle in California over that state's initiative, Proposition 226, was particularly important because supporters of the initiative believed a win there would lead to adoption of the proposal in many more states.[214] But despite the support of Губернатор Пит Уилсон[203] and a lead of roughly 35 points in the polls in April,[215] the initiative went down to defeat 52-to-48 on election day in June after a fierce battle.[216][217]

The defeat of the initiative had a significant effect nationwide. Similar initiatives and legislation were defeated in 29 states by 2002.[218] By September 2009, only five states had adopted the proposal via initiative or legislation (Idaho, Michigan, Ohio, Washington, and Wyoming), while a sixth (Colorado) had done so via executive order.[213][219]

Legislative prospects

Prospects for addition initiatives and legislation at the federal and state level appear mixed as of 2009. Former Federal Election Commission Chair Брэдли А. Смит (who opposes compulsory unionism) has argued that even the most stringent laws are unlikely to have any impact, as the number of agency fee payers is small compared to the number of union members.[220] At least one legal scholar has questioned the constitutionality of paycheck protection laws,[221] while another, detailed analysis of the Washington state effort has concluded that instead of decreasing the amount of union dues available for political expenditures paycheck protection actually increased it (from approximately $630,000 to approximately $780,000) as unions shifted member dues internally to account for the agency fees going toward collective bargaining.[96]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы, 487 АҚШ 735 (1988). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Ford, Karen E.; Notestine, Kerry E.; and Hill, Richard N. Fundamentals of Employment Law. 2-ші басылым Washington, D.C.: American Bar Association, 2000. ISBN  1-57073-806-8; Friesen, Jennifer. "The Costs of 'Fee Speech' – Restrictions on the Use of Union Dues to Fund New Organizing." Hastings Constitutional Law Quarterly. 15:603 (1988).
  3. ^ а б Холли, Уильям Х .; Дженнингс, Кеннет М .; және Уолтерс, Роджер С. The Labor Relations Process. 9-шы басылым Флоренция, Ки.: Cengage Learning, 2008. ISBN  0-324-42144-3
  4. ^ а б c г. e Werntz, Heidi Marie. "Waiver of Beck Rights and Resignation Rights: Infusing the Union-Member Relationship with Individualized Commitment." Catholic University Law Review. 43:159 (1993).
  5. ^ а б c Hutchison, Harry G. "A Clearing in the Forest: Infusing the Labor Union Dues Dispute with First Amendment Values." William & Mary Bill of Rights Journal. 14:1309 (2006).
  6. ^ а б c г. Hutchison, Harry G. "Reclaiming the Union Movement Through Union Dues? A Postmodern Perspective in the Mirror of Public Choice Theory." University of Michigan Journal of Law Reform. 33:447 (2000).
  7. ^ а б c г. Hartley, Roger C. "Constitutional Values and the Adjudication of Taft-Hartley Act Dues Objector Cases." Хастингс заң журналы. 41:1 (1989).
  8. ^ а б c Hutchison, Harry G. "Diversity, Tolerance and Human Rights: The Future of Labor Unions and the Union Dues Dispute." Wayne Law Review. 49:705 (2003).
  9. ^ а б c г. Pynes, Joan. Human Resources Management for Public and Nonprofit Organizations. 2-ші басылым Hoboken, N.J.: John Wiley and Sons, 2004. ISBN  0-7879-7078-6
  10. ^ Guerin, Lisa and DelPo, Amy. The Manager's Legal Handbook. Rev. 4th ed. Berkeley, Calif.: Nolo, 2007. ISBN  1-4133-0718-3; McCloskey, Margie Ransom and Rubin, Richard S. "Union Security in the Public Sector: Types, Problems, Trends." Мемлекеттік сектордағы ұжымдық келіссөздер журналы. 6:4 (1977).
  11. ^ а б Mauer, Michael. The Union Member's Complete Guide: Everything You Want—and Need—to Know About Working Union. Annapolis, Md.: Union Communication Services, Inc., 2001. ISBN  0-9659486-1-7
  12. ^ Where the agency shop is illegal, as is common in labor law governing American public sector unions, a "fair share provision" may be agreed to by the union and the employer. The provision requires non-union employees a pay "fair share fee" to cover the costs of the union's collective bargaining activities. The "fair share" is similar to the agency shop, but usually more restrictive as to what may be charged to the non-member. Guerin and DelPo, The Manager's Legal Handbook, 2007; McCloskey and Rubin, "Union Security in the Public Sector: Types, Problems, Trends," Journal of Collective Negotiations in the Public Sector, 1977; Mauer, The Union Member's Complete Guide: Everything You Want—and Need—to Know About Working Union, 2001.
  13. ^ Фонер, Филипп С. АҚШ-тағы жұмысшы қозғалысының тарихы. Том. 5: The AFL in the Progressive Era, 1910–1915. Нью-Йорк: Халықаралық баспагерлер, 1980 ж. ISBN  0-7178-0562-X
  14. ^ а б c Rees, Albert. The Economics of Trade Unions. 3-ші басылым. Chicago: University of Chicago Press, 1989. ISBN  0-226-70710-5
  15. ^ Title I, Sec. 101. An Act to Amend the National Labor Relations Act, to Provide Additional Facilities for the Mediation of Labor Disputes Affecting Commerce, to Equalize Legal Responsibilities of Labor Organizations and Employers, and for Other Purposes. (80 Pub.L. 101.) June 23, 1947.
  16. ^ La Raja, Raymond J. Small Change: Money, Political Parties, and Campaign Finance Reform. Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 2008. ISBN  0-472-05028-1
  17. ^ а б Corrado, Anthony. Campaign Finance Reform: A Sourcebook. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1997. ISBN  0-8157-1581-1
  18. ^ Гойдель, Роберт К .; Gross, Donald August; and Shields, Todd G. Money Matters: Consequences of Campaign Finance Reform in U.S. House Elections. Нью-Йорк: Роуэн және Литтлфилд, 1999 ж. ISBN  0-8476-8868-2; Smith, Bradley A. Unfree Speech: The Folly of Campaign Finance Reform. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001. ISBN  0-691-07045-8
  19. ^ Америка Құрама Штаттары CIO-ға қарсы, 335 АҚШ 106 (1948).
  20. ^ Америка Құрама Штаттары автомобиль жұмысшыларына қарсы, 352 АҚШ 567 (1957).
  21. ^ а б c г. e f Kearney, Richard C. and Carnevale, David G. Мемлекеттік сектордағы еңбек қатынастары. 3-ші басылым New York: CRC Press, 2001. ISBN  0-8247-0420-7
  22. ^ Railway Employees' Dept. v. Hanson, 351 АҚШ 225 (1956).
  23. ^ а б c г. e Kohler, Thomas C. "Setting the Conditions for Self-Rule: Unions, Associations, Our First Amendment Discourse and the Problem of DeBartolo." Wisconsin Law Review. 1990:149 (January 1990/February 1990).
  24. ^ Хансон, 351 U.S. at 238.
  25. ^ Машинистер көшесіне қарсы, 367 АҚШ 740, 749 (1961).
  26. ^ Көше, 367 U.S. at 771–775.
  27. ^ NLRB-ге қарсы General Motors Corp., 373 АҚШ 734 (1963).
  28. ^ а б c г. e f ж сағ мен j Canfield, Jeff. "Note: What A Sham(e): The Broken Бек Rights System in the Real World Workplace." Wayne Law Review. 47:1049 (Fall 2001).
  29. ^ "...if nonmember payments, equal to those of a member, go entirely for collective bargaining costs, the nonmember will pay more of these expenses than his pro rata share. The member will pay less and to that extent a portion of his fees and dues is available to pay institutional expenses. The union's budget is balanced. By paying a larger share of collective bargaining costs the nonmember subsidizes the union's institutional activities. Бөлшек сатушылар Шермерхорнға қарсы, 373 АҚШ 746, 754 (1963).
  30. ^ Бөлшек сатушылар Шермерхорнға қарсы, 375 АҚШ 96 (1963).
  31. ^ а б c г. e Twomey, David. Labor and Employment Law: Text & Cases. 14-ші басылым Florence, Ky.: Cengage Learning, 2009. ISBN  0-324-59484-4
  32. ^ Railway Clerks v. Allen, 373 АҚШ 113 (1963).
  33. ^ а б c г. e Carelli, Richard. "Ruling Eases Non-Union Dues Payments." Associated Press. June 29, 1988.
  34. ^ Абуд қарсы Детройт білім кеңесі, 431 АҚШ 209 (1977).
  35. ^ In re Union Starch & Refining Co., Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 87 NLRB 779, (1949), enf'd, 186 F.2d 1008 (7th Cir. 1951), cert. denied, 342 U.S. 815 (1951).
  36. ^ а б c г. e f ж Бек, 487 U.S. at 767.
  37. ^ In re Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779.
  38. ^ Бек, 487 U.S. at 754.
  39. ^ Teamsters Local No. 959, Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 167 NLRB 1042 (1967).
  40. ^ Detroit Mailers Union No. 40, Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 192 NLRB 951, 952 (1971).
  41. ^ Detroit Mailers Union No. 40, 192 NLRB 951 (1971).
  42. ^ H. Muehlstein & Co., 118 NLRB 268 (1957); Convair (Pomona), 122 NLRB 1531 (1959), rev. (other grounds) NLRB v. Guided Missile Lodge 1254, 241 F.2d 695 (9th Cir. 1957); Tom's Monarch Laundry & Cleaning Co., 161 NLRB 740 (1966); International Longshoremen's Ass'n. Local 1180, 266 NLRB 954 (1982).
  43. ^ а б International Harvester Co., 95 NLRB 730 (951).
  44. ^ Electric Auto-Lite Co., 92 NLRB 1073 (1950), aff'd, NLRB v. Queen CIty Valves, Inc., 196 F.2d 500 (6th Cir. 1952).
  45. ^ Tool and Die Makers Lodge No. 113, IAM, 207 NLRB 795 (1973), en'fcd. NLRB v. Die & Tool Makers Lodge 113, 231 F.2d 298 (7th Cir. 1956); Anaconda Copper Mining Co., 110 NLRB 1925 (1954).
  46. ^ а б c г. e f ж сағ мен Перл, Петр. "The Case of the Reluctant Union Contributor." Washington Post. 1984 жылдың 2 қарашасы.
  47. ^ а б c г. e f Belman, Dale; Gunderson, Morley; and Hyatt, Douglas. Public Sector Employment in a Time of Transition. Итака, Н.Я .: Корнелл университетінің баспасы, 1996 ж. ISBN  0-913447-67-6
  48. ^ Ellis v. Railway Clerks, 466 АҚШ 435 (1984).
  49. ^ Үлгі жасаушылар NLRB-ке қарсы, 473 АҚШ 95 (1985).
  50. ^ а б Мұғалімдер Хадсонға қарсы, 475 АҚШ 292, 304–309 (1986).
  51. ^ Мұғалімдер, 475 U.S. at 309–310.
  52. ^ а б c г. "Court to Rule on Union Dues." United Press International. 1 маусым 1987 ж.
  53. ^ а б c г. e Topol, David H. "Note: Union Shops, State Action, and the National Labor Relations Act." Йель заң журналы. 101:1135 (March 1992).
  54. ^ Price v. Auto Workers, 795 F.2d 1128 (1986).
  55. ^ а б c г. e f ж сағ мен Sawyer, Kathy. "Union Ordered to Refund Dues to 18 C&P Workers." Washington Post. 8 наурыз, 1983 ж.
  56. ^ а б c г. e f ж сағ мен Federman, Stan. "Man, Union Spar On Political use of 'Agency Fee'." Орегон. January 25, 1988.
  57. ^ Бек, 487 U.S. at 739–740.
  58. ^ а б Бек, 487 U.S. at 740.
  59. ^ а б Beck v. Communications Workers of America, 468 F. Supp. 93 (D. Md. 1979).
  60. ^ а б c г. e f ж сағ Virginia, Charles R. "Comment: Байланыс қызметкерлері Бекке қарсы: Supreme Court Throws Unions Out on Көше." Fordham Law Review. 57:665 (March 1989).
  61. ^ а б Beck v. Communications Workers of America, 776 F.2d 1187 (4th Cir. 1985).
  62. ^ а б c Бек, 487 U.S. at 740–741.
  63. ^ а б Beck v. Communications Workers of America, 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986).
  64. ^ Five of the six judges held that the appellate court had jurisdiction on the duty of fair representation issue but not constitutional grounds. A sixth judge held that the appeallate court had jurisdiction on constitutional grounds and duty of fair representation, but did not concur with the other five judges on the reasoning regarding jurisdiction over the duty of fair representation issue. Since six of the 10 judges felt the appellate court had jurisdiction of some sort, the appellate court agreed to hear the case. Beck v. Communications Workers of America, 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986).
  65. ^ Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы, 482 АҚШ 904 (1987).
  66. ^ а б c Savage, David G. "Justices to Hear Controversial Cases." Los Angeles Times. January 11, 1988.
  67. ^ а б c г. e Gerstenzang, James. "Bush OKs Order on Political Use of Union Dues." Los Angeles Times. 14 сәуір, 1992 ж.
  68. ^ а б c Fried, Charles. Order and Law: Arguing the Reagan Revolution: A Firsthand Account. Нью-Йорк: Саймон және Шустер, 1990 ж. ISBN  0-671-72575-0
  69. ^ Taylor, Stuart Jr. "Powell Leaves High Court." New York Times. 27 маусым, 1987 ж.
  70. ^ Boyd, Gerald M. "Bork Picked For High Court." New York Times. July 2, 1987.
  71. ^ Жылыжай, Линда. "Bork's Nomination Is Rejected." New York Times. October 24, 1987; Броннер, Этан. Battle for Justice: How the Bork Nomination Shook America. Нью-Йорк: Стерлинг, 2007 ж. ISBN  1-4027-5227-X
  72. ^ Бринкли, Джоэл. "President Selects Appellate Judge to Become Justice." New York Times. October 30, 1987.
  73. ^ Robert, Steven V. "Ginsburg Withdraws Name As Supreme Court Nominee, Citing Marijuana 'Clamor'." New York Times. 8 қараша, 1987 ж.
  74. ^ Жылыжай, Линда. "Reagan Nominates Anthony Kennedy to Supreme Court." New York Times. 12 қараша, 1987 ж.
  75. ^ Жылыжай, Линда. "Senate, 97 to 0, Confirms Kennedy to High Court." New York Times. February 4, 1988.
  76. ^ Brigham, John. The Cult of the Court. Қайта басып шығару Philadelphia, Pa.: Temple University Press, 1991. ISBN  0-87722-828-0
  77. ^ а б c г. Бек, 487 U.S. at 738.
  78. ^ Бек, 487 U.S. at 742.
  79. ^ Бек, 487 U.S. at 742–744.
  80. ^ Бек, 487 U.S. at 744–745.
  81. ^ а б Бек, 487 U.S. at 745.
  82. ^ Бек, 487 U.S. at 745–746.
  83. ^ Бек, 487 U.S. at 747–761.
  84. ^ Бек, 487 U.S. at 754–755.
  85. ^ Бек, 487 U.S. at 755–761.
  86. ^ а б Бек, 487 U.S. at 761.
  87. ^ Бек, 487 U.S. at 761–762.
  88. ^ Бек, 487 U.S. at 762.
  89. ^ Бек, 487 U.S. at 763 (Blackmun, J., dissenting).
  90. ^ Бек, 487 U.S. at 763–764.
  91. ^ Бек, 487 U.S. at 764–769.
  92. ^ Бек, 487 U.S. at 769–780.
  93. ^ Бек, 487 U.S. at 776–777.
  94. ^ а б c Jaffe, Erik S. "Campaign Finance and Free Speech: When Easy Cases Make Bad Law: Дэвенпорт Вашингтонға қарсы білім беру қауымдастығы және Washington v. Washington." Cato Supreme Court Review. 2006–07:115 (2006/2007).
  95. ^ а б c г. Greg, Aron. "Note: The Constitutionality of Requiring Annual Renewal of Union Fee Objections in an Agency Shop." Техас заңына шолу. 78:1159 (April 2000).
  96. ^ а б c г. e Kochkodin, Michael C. "Comment: A Good Politician Is One That Stays Bought: An Examination of Paycheck Protection Acts & Their Impact on Union Political Campaign Spending." Пенсильвания университеті «Еңбек және жұмыспен қамту туралы заң» журналы. 2:807 (Spring 2000).
  97. ^ а б c г. Himebaugh, Daniel A. "Consider the Source: A Note on Public-Sector Union Expenditure Restrictions Upheld in Дэвенпорт Вашингтонға қарсы білім беру қауымдастығы." Journal of the National Association of Administrative Law Judiciary. 28:533 (Fall 2008).
  98. ^ а б c г. e f Adams, R. Bradley. "Note: Union Dues and Politics: Workers Speak Out Against Unions Speaking for Them." University of Florida Journal of Law & Public Policy. 10:207 (Fall 1998).
  99. ^ а б c Hutchison, Harry G. "Liberty, Liberalism, and Neutrality: Labor Preemption and First Amendment Values." Seton Hall Law Review. 39:779 (2009).
  100. ^ а б c Felsberg, Eric J. "Note: Creating a Бек Statute: Recent Congressional Attempts and a Proposal for the Future." Hofstra Labor and Employment Law Journal. 15:247 (Fall 1997).
  101. ^ а б c г. e f Levin, Adam and Li, Jenny Schneider. "Between A Rock and A Hard Place: Writers and Actors Navigate Hollywood's Rough Roads to Employment During Labor Strikes." Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review. 21:371 (2001).
  102. ^ "The Constitution's protections of individual liberty and equal protection apply in general only to action by the government. ... With a few exceptions, such as the provisions of the Thirteenth Amendment, constitutional guarantees of individual liberty and equal protection do not apply to the actions of private entities." Эдмонсонға қарсы Лисвилл Бетон Co., 500 АҚШ 614, 619 (1991).
  103. ^ To add to the confusion, in дикта жылы United Steelworkers v. Weber,, the Supreme Court explicitly said that a collective bargaining agreement does not involve state action: "Since the Kaiser-USWA plan does not involve state action, this case does not present an alleged violation of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment." United Steelworkers v. Weber, 443 АҚШ 193, 200 (1979); қараңыз Мичиганның сауда палатасы Остинге қарсы, 494 АҚШ 652, 665 (1990).
  104. ^ а б Wellington, Harry. Labor and the Legal Process. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1968.
  105. ^ Глендон, Мэри Анн. The New Family and the New Property. Toronto: Butterworths, 1981. ISBN  0-409-83410-6; Selznick, Philip. Law, Society and Industrial Justice. New York: Transaction Publishers, 1980. ISBN  0-87855-610-9; Бок, Дерек. "Reflections on the Distinctive Character of American Labor Laws." Гарвард заңына шолу. 84:1394 (1971). As Prof. Kohler as noted, the Supreme Court repeatedly cites Justice Blackmun's partial concurrence in NLRB v. Retail Store Employees Union, Local 1001 (Safeco), 447 U.S. 607 (1980), in which Justice Blackmun noted the special and unique "delicate balance" between First Amendment law and peaceful labor relations which the NLRA embodied. See: Kohler, "Setting the Conditions for Self-Rule: Unions, Associations, Our First Amendment Discourse and the Problem of DeBartolo," Висконсин заңына шолу, January 1990/February 1990.
  106. ^ Kohler, "Setting the Conditions for Self-Rule: Unions, Associations, Our First Amendment Discourse and the Problem of DeBartolo," Висконсин заңына шолу, January 1990/February 1990, p. 155.
  107. ^ In his concurrence in Abood қарсы Детройт білім кеңесі, 431 U.S. at 260, n.14, Justice Powell argued that when examining First Amendment concerns in agency fee cases, the Supreme Court has purposefully avoided a standard of review. See also: Lazarus, Edward P. Closed Chambers: The First Eyewitness Account of the Epic Struggles Inside the Supreme Court. New York: Crown, 1998. ISBN  0-8129-2402-9; Harpaz, Leora. "Justice Jackson's Flag Salute Legacy: The Supreme Court Struggles to Protect Intellectual Individualism." Техас заңына шолу. 64:817 (1986); Brudney, William. "Association, Advocacy, and the First Amendment." William & Mary Bill of Rights Journal. 4:1 (Summer 1995).
  108. ^ Abood, 431 U.S. at 236–37.
  109. ^ McCallion, Gail; Treacy, Vince; and Whittaker, William. Labor Controversies: Suspension of Davis Bacon, Open-Shop Bidding Requirements, and "Beck" Rights. CRS Report 93-458E. Вашингтон, Колумбия округі: Конгрессті зерттеу қызметі, 15 сәуір 1993 ж.
  110. ^ Блэр, H. «Мемлекеттік сектордағы одақ қауіпсіздігі туралы келісімдер». Cornell Law Review. 60: 183 (1975); Гэблер, Дэвид Б. «Одақтың саяси қызметі немесе ұжымдық келісімшарт? Одақтық дүкендердің қаражатын пайдалануға алғашқы түзетулер енгізу бойынша шектеулер». «Калифорния университеті, Дэвис заңына шолу». 14: 591 (1981); Раух, Джозеф Л. «Одақтың саяси шығындарының заңдылығы». Оңтүстік Калифорния Заңына шолу. «34: 152 (1961); Уолл, Альберт Дж.» Саясаттағы кәсіподақтар: құқық саласындағы зерттеулер және жұмысшылардың қажеттіліктері «. Оңтүстік Калифорния Заңына шолу. «34: 130 (1961);» Ескерту: мемлекеттік сектордағы одақ қауіпсіздігі: ұжымдық келісім-шартқа байланысты саяси шығындарды анықтау. « Висконсин шолу. 1980:134.
  111. ^ Вейлер, Пол С. Жұмыс орнын басқару: Еңбек болашағы және жұмыспен қамту туралы заң. Кембридж, Массачусетс: Гарвард университетінің баспасы, 1990 ж. ISBN  0-674-35765-5; Роджерс, Джоэл. «Бөлу және жеңу: Американдық еңбек заңдарының айрықша сипаттамалары туралы қосымша ойлар». Висконсин шолу. 1990: 1; Вайлер, Пол С. «Жаңа тепе-теңдікті сақтау: келісімшарт бостандығы және одақтың өкілдігінің болашағы». Гарвард заңына шолу. 98: 351 (1984); Вайлер, Пол С. «Ұстауға уәде беремін: NLRA шеңберіндегі жұмысшылардың өзін-өзі ұйымдастыру құқықтарын қамтамасыз ету». Гарвард заңына шолу. 96: 1769 (1983); Ланг, Джонатан. «Кәсіподаққа мүшелік құқығына». Гарвардтағы азаматтық құқықтар-азаматтық бостандықтар туралы заңға шолу. 12:31 (1977); Кантор, Норман Л. «Қызмет көрсету мекемелеріне мәжбүрлі төлемдер және идеологиялық бірлестіктердегі конституциялық мүдделер». Ратжерс заңына шолу. 36:3 (1983).
  112. ^ а б Дау-Шмидт, Кеннет Г. «Ұлттық еңбек қатынастары туралы заңға сәйкес одақтық қауіпсіздік туралы келісім: жарғы, конституция және соттың пікірі Бек." Гарвард журналы заңнама. 27:51 (1990).
  113. ^ Джексонға қарсы митрополит Эдисон Ко., 419 АҚШ 345 (1974).
  114. ^ Кәсіподақтарға ұжымдық шарттар бойынша келіссөздер жүргізу құқығы беріледі және бұл келісімдер федералдық үкімет тарапынан қатты реттеледі. Дегенмен, оның пікірі бойынша Абуд, Юстиция Пауэлл ұжымдық шарттар кәсіподақтардың мемлекеттік қатысушысы болуына әкеледі деген тұжырымды жоққа шығарды: «Егер ұжымдық шарттар федералдық ережелер мен ережелер сияқты конституциялық шектеулерге ұшыраған болса, реттелетін жеке меншік конституцияландыруында тоқтайтын орын табу қиын болар еді. жүргізу ». Abood қараңыз, 431 АҚШ 252 н.7-де (Пауэлл, Дж., Келісу).
  115. ^ Кантор, Норман Л. «Агенттік дүкенін пайдалану және теріс пайдалану». Нотр-Дам университеті. 59:61 (1983).
  116. ^ Гайд, Алан. «Ұжымдық келіссөздерден тыс: үкіметтік келісімшарт бойынша еңбек қатынастарын саясаттандыру». Висконсин шолу. 1982: 1; Гайд, Алан. «Экономикалық еңбек құқығы саяси еңбек қатынастарына қарсы: либералды заңдылық үшін дилеммалар». Техас заңына шолу. 60:1 (1982).
  117. ^ а б c г. Фоллетт, Джеффри. «Одақ келісімшарт ретінде: ішкі және сыртқы одақ нарықтары Үлгі жасаушылар." Беркли «Жұмыспен қамту және еңбек туралы заң» журналы. 15:1 (1994).
  118. ^ Кларк, кіші Джеймс Х. «түсініктеме: Үлгі жасаушылар NLRB-ке қарсы: Жоғарғы Сот отставкаға шектеуді одақтық ынтымақтастыққа қол жеткізу әдісі ретінде алып тастады. « Willamette заңына шолу. 22:503 (1986)
  119. ^ Йодер, Дейл. Персоналды басқару және өндірістік қатынастар. 6-шы басылым Нью-Йорк: Прентис-Холл, 1942; Винч, Дэвид М. Ұжымдық шарттар және қоғамдық мүдделер: әл-ауқат экономикасын бағалау. Торонто: McGill-Queen's Press, 1989 ж. ISBN  0-7735-0696-9; Зайчек, Анна М. және Нэш, кіші Брэдли «UMWA сабақтары». Жылы АҚШ одақтарының трансформациясы: шөптерден шыққан дауыстар, көзқарастар және стратегиялар. Рэй М. Тиллман және Майкл С. Каммингс, редакция. Боулдер, Коло.: Линн Риеннер баспагерлері, 1999 ж. ISBN  1-55587-813-X
  120. ^ NLRB v. Тоқыма жұмысшыларының кәсіподағы, 409 АҚШ 213 (1972).
  121. ^ Кір жуу, химиялық тазарту, мемлекеттік және өндірістік қызмет, жергілікті 3, Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 275 NLRB 697 (1985).
  122. ^ Lear Siegler, Inc., Inc., d / b / a Safelite Glass, Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 283 NLRB 929 (1987).
  123. ^ Naperville Ready Mix, Inc., Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 329 NLRB 174 (1999).
  124. ^ Хардин, Патрик; Лаваут, Джеймс Р .; және О'Рейли, Тимоти П. Дамушы еңбек заңы: алқа, соттар және ұлттық еңбек қатынастары туралы заң. 3-ші басылым. Вашингтон, Колумбия округі: Американдық адвокаттар қауымдастығы, 1992 ж. ISBN  0-87179-664-3; Лейбиг, Майкл Т. және Кан, Венди Л. Мемлекеттік қызметкерлерді ұйымдастыру және заң. Вашингтон, Колумбия округі: Ұлттық істер бюросы, 1987 ж. ISBN  0-87179-499-3
  125. ^ Электрлік жұмысшылардың халықаралық бауырластығы, жергілікті № 2088 (Lockheed Space Operations Co.), Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 302 NLRB 322 (1991).
  126. ^ Род, Лиза. «Casenote: 8 (a) -бөлім (3) одақтың баламаларды төлеуді шектеуі: салдары Американың байланыс қызметкерлері Бекке қарсы, 108 С. 2641 (1988). »Деп жазылған. Цинциннати университетінің заңға шолу. 57:1567 (1989).
  127. ^ Екі онжылдықта алты рет - бұл өте жоғары сан. Қараңыз: Хартли, «Конституциялық құндылықтар және Тафт-Хартли туралы заңға қарсылық білдірушілерге қатысты сот шешімі», Хастингс заң журналы, 1989, б. 2018-04-21 121 2.
  128. ^ Lehnert v. Ferris факультетінің қауымдастығы, 500 АҚШ 507 (1991).
  129. ^ Армстронгтың «Сот мұғалімдер кәсіподағына агенттік ақыларын алуға рұқсат береді» деген сөзі келтірілген. Білім аптасы, 5 маусым 1991 ж.
  130. ^ а б Маркус, Рут. «Сот шешімі алымдардың түрін стипендиялайды Қоғамдық одақтар мүше емес мүшелерді бағалай алады». Washington Post. 1991 жылғы 31 мамыр.
  131. ^ а б c Жылыжай, Линда. «Жоғарғы сот автомобильдерді іздеу ережелерін жеңілдетеді». New York Times. 1991 жылғы 31 мамыр.
  132. ^ а б c Дэвис, кіші В.Кернс. «Кроуфордқа қарсы әуе желісі ұшқыштары қауымдастығы: Төртінші схема кәсіподақтың басқа жұмысшыларына қандай шығын төлеуі мүмкін екенін анықтайды. « Солтүстік Каролинадағы заңға шолу. 72: 1732 (қыркүйек 1994).
  133. ^ Армстронг, Лиз hevевчук. «Сот мұғалімдер одағына агенттік ақыларын алуға рұқсат береді.» Білім апталығы. 5 маусым 1991 ж.
  134. ^ а б Имбер, Майкл және Ван Гил, Тилл. Мұғалімдерге білім туралы заң. 2-ші басылым Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2001. ISBN  0-8058-3754-X
  135. ^ Ұжымдық келісімшарт бөлімімен байланысты болды Ұлттық білім беру қауымдастығы (NEA). Жергілікті тұрғындардың бірде-бір NEA дербес ұжымдық келіссөздер қызметін қамтамасыз етпейді. NEA-ның ұлттық штаб-пәтері бұл келісімді UniServ деп аталатын бөлім арқылы ұсынады, оның құрамына бір немесе бірнеше штаттық, кәсіби UniServ персоналының өкілдері келіссөздердің әрқайсысына (немесе кішігірім немесе оқшауланған келісімдер жағдайында жергілікті кәсіподақтардың кластеріне) бекітілген. NEA мүшелері төлейтін жарналардың көп бөлігі ұлттық кәсіподаққа UniServ қызметі үшін төлейді, оның аз бөлігі ғана жергілікті кәсіподақпен жиналады, көбінесе ұжымдық емес келісімдер үшін. Бірыңғай жарналар құрылымы мен UniServ моделі сот шешімін қиындатты Лехнерт. Қараңыз: Урбан, Уэйн Дж. Гендер, нәсіл және ұлттық білім қауымдастығы: кәсіпқойлық және оның шектеулігі. Түсіндірілген ред. Флоренция, Ки.: Тейлор және Фрэнсис, 2000. ISBN  0-8153-3817-1; «Ұлттық білім беру қауымдастығы». Жылы Білім энциклопедиясы. Том. 4. 2-ші басылым Джеймс В.Гутри, ред. Нью-Йорк: АҚШ, Макмиллан анықтамалығы, 2003 ж. ISBN  0-02-865594-X; Либерман, Майрон. Мұғалімдер одағының келісімшартын түсіну: азаматтың анықтамалығы. 2-ші басылым Нью-Йорк: Transaction Publishers, 2000. ISBN  0-7658-0681-9; Калбертсон, Дрена. «Мұғалімдер ықпал етуді аймақтық топ арқылы іздейді». Free-Lance Star. 1975 жылғы 12 тамыз.
  136. ^ Лехнерт, 500 АҚШ 514-519 жж.
  137. ^ Үш төрттік сынақты тек төрт судья ғана қолдады. Қараңыз: МакЛофлин, Шон. «Жасырынған шайтан: жалақыны қорғауға қатысты заңнамалар бірінші түзетуді қалай бұзады». Seton Hall заң шығарушы журналы. 27:113 (2002).
  138. ^ Лехнерт, 500 АҚШ 522-524.
  139. ^ а б c Лехнерт, 500 АҚШ 527-де.
  140. ^ Лехнерт, 500 АҚШ-та 529.
  141. ^ Лехнерт, 500 АҚШ 529-530.
  142. ^ Лехнерт, 530-532 жылдары 500 АҚШ.
  143. ^ Лехнерт, 500 АҚШ 519-522.
  144. ^ Лехнерт, 500 АҚШ-та 528.
  145. ^ Лехнерт, 500 АҚШ 528-529.
  146. ^ Дэвис, «Кроуфордқа қарсы әуе желісі ұшқыштары қауымдастығы: Төртінші схема кәсіподақтың жұмысшыларына қандай шығын төлеуі мүмкін екенін анықтайды « Солтүстік Каролина шолу заңы, Қыркүйек 1994 ж. 1746. (ескертпелер алынып тасталды)
  147. ^ Рубен, Алан Майлз. «1990 жылдардың онжылдығында халықтық білім берудегі еңбек қатынастарына әсер ететін сот шешімдерінің ондығы: тыныш жылдардың үкімі». Заң және білім журналы. 30: 247 (сәуір, 2001).
  148. ^ Симер, Кальвин. «Түсініктеме: Lehnert v. Ferris факультетінің қауымдастығы: Қаржы базасының мүшелерін есепке алу: ештеңе туралы көп төлемдер бар ма? « Fordham Law Review. 60: 1057 (1992 ж. Сәуір).
  149. ^ Дәйексөз Люцидке қарсы Сан-Франциско қаласы мен округі, 774 F. жабдықтау 1234 (Кал. 1991).
  150. ^ Уолш, Марк. «Жоғарғы Сот« жұмыс істеу құқығы »тобының шақыруын тыңдайды». Білім апталығы. 1 сәуір, 1998 ж.
  151. ^ Air Line Pilots Ass'n v. Miller, 523 АҚШ 866, 880 (1998); Руссо, Чарльз Дж. Білім туралы энциклопедия, 2 том. Мың Оукс, Калифорния: SAGE Publishers, 2008. ISBN  1-4129-4079-6; Уолш, Марк. «Жоғарғы сот шешімі - бұл одақтардың жеңілісі». Білім апталығы. 3 маусым, 1998 ж.
  152. ^ а б c г. e Хьюстон, Мельвин. «Төрелікке мандатты немесе мандатты емес: талдау Air Line ұшқыштар қауымдастығы Миллерге қарсы." Thurgood Marshall Law Review. 24: 279 (1999 көктемі).
  153. ^ Маркес пен экрандық актерлер гильдиясы, 525 АҚШ 33, 42–48 (1998).
  154. ^ а б Деваней, Деннис М. және Кехо, Сюзан Э. «NLRB максимумға ескерту жасайды Парамакс." Hofstra еңбек құқығының журналы. 11: 1 (күз 1993).
  155. ^ Дэвенпортқа қарсы Вашингтондағы білім беру асс, 551 АҚШ 177 (2007).
  156. ^ Локк қарсы Карасс, 07-610 (2008).
  157. ^ Ysursa v Pocatello білім беру қауымдастығы, 07-869 (2009), 5-11.
  158. ^ Ларсен, Закари С. «Эгалитарлық бірінші түзету: оның тарихы және мәтінді, құқықтарды, теріс бостандықты және біздің республикалық конституциялық құрылымды сынау». Солтүстік Каролинадағы орталық заңға шолу. 31:153 (2009).
  159. ^ а б c г. e f ж сағ Кантор, Джозеф Э. Ұйымдастырылған еңбекпен саяси шығындар: негізгі және өзекті мәселелер. № 96-484 GOV есеп беруі туралы есеп. Вашингтон, Колумбия округі: Конгрессті зерттеу қызметі, 18 ақпан, 1998 ж.
  160. ^ а б c г. e f Алмұрт, Роберт. «Буш одақтарға мүше емесдердің төлемдерін пайдалану арқылы шабуыл жасайды». New York Times. 1992 жылғы 12 сәуір.
  161. ^ а б c Деврой, Анн. «Буш Одақтың жолын кесуге мәжбүр болды». Washington Post. 14 сәуір, 1992 ж.
  162. ^ а б c г. e Хайлброннер, Стивен. «Буш кәсіподақтардың коллекциясын шектеуге қадам жасайды». United Press International. 14 сәуір, 1992 ж.
  163. ^ а б c г. e f Бунис, Дена. «Буш Иркалық одақтарды жарналарды пайдалану туралы айтады». Жаңалықтар күні. 14 сәуір, 1992 ж.
  164. ^ а б c г. e f Бернс, Дэвид М. «Жабық қызметкерлерге өздерінің агенттік ақыларын төлеуші ​​болу құқығы туралы хабарламаны кәсіподақтардан талап ету» Бек Эра. « Католик Университетінің заңға шолу 48: 475 (1999 жылғы қыс).
  165. ^ а б c г. e f ж Контрубис, Джон және Ли, Маргарет Микюн. Саяси мақсаттар үшін міндетті одақ жарналарын пайдалану: құқықтық талдау. CRS № 97-618А есебі. Вашингтон, Колумбия округі: Конгрессті зерттеу қызметі, 1997 ж.
  166. ^ а б c г. e f ж МакКалион, Гейл. Одақтық жарналарды саяси мақсаттарға және агенттік төлемдеріне қарсы мақсатта пайдалану. CRS № 97-555E есебі. Вашингтон, Колумбия округі: Конгрессті зерттеу қызметі, 1998 ж.
  167. ^ Пирс, Грег. «Саяси қаржыландыруды анықтау үшін бұдан былай кәсіподақтар қажет емес». Washington Times. 12 қаңтар, 1994 ж.
  168. ^ Жылыжай, Стивен. «Буш еңбектің саяси қазынасын азайтуға көшіп жатыр». New York Times. 16 ақпан, 2001 жыл; Кнутсон, Лоуренс I. «Кәсіподақтар Буштың еңбек саясатындағы өзгерістерді сынайды». Los Angeles Times. 17 ақпан, 2001 жыл; Свобода, Франк. «Буш еңбек әсерін шектейтін бұйрықтарға қол қояды.» Washington Post. 17 ақпан, 2001 жыл; «Президент ұйымдасқан еңбекпен қолайлы саясатты кері қайтарады.» Associated Press. 17 ақпан, 2001 жыл.
  169. ^ UAW-Еңбекке орналастыру және оқыту корпорациясы Чаоға қарсы № 01cv00950 (DC), керісінше, 325 F.3d 360 (D.C. Cir. 2003); сертификат. жоққа шығарылды, 541 АҚШ 987.
  170. ^ "Бек Хабарлама талабы кері қайтарылды. « Жұмыспен қамтудың әділеттілігі туралы нұсқаулық. 15 ақпан 2002 ж.
  171. ^ «Обама атқарушы өкіміне сәйкес DOL Бек құқықтары туралы хабарлама ережесін бұзады.» Еңбек құқығының репортері - еңбек қатынастары. 2009 жылғы 4 сәуір; «Обама әкімшілігі ұйымдасқан еңбек туралы айтады:» Ақ үйге қош келдіңіз «». Бизнес және менеджмент практикасы. 2009 жылғы 20 ақпан.
  172. ^ а б c Скаллли, Мэттью. «Сауалнама NLRB жұмысшыларын адастырады.» Washington Times. 10 тамыз 1989 ж.
  173. ^ Скаллли, Мэттью. «NLRB жұмыс істеу құқығын сынағаннан кейін заңға жүгінеді». Washington Times. 23 тамыз 1989 ж .; Король, Джон. «NLRB жаңа оқу курсына жұмыс істеу құқығына сүйене отырып комитетті зерделеуге тапсырыс береді.» Associated Press. 29 тамыз 1989 ж.
  174. ^ а б Свобода, Франк. «Еңбек алқасы жарналар мәселесін шешуге арналған.» Washington Post. 5 мамыр 1992 ж.
  175. ^ а б c Ковач, Кеннет А. және Миллспо, Питер. «Жүзеге асыру Бек және Лехнерт Қауіпсіздік одағының келісімдері туралы шешімдер: фрустрациядағы зерттеу ». Іскерлік көкжиектер. Мамыр-маусым 1995 ж.
  176. ^ Зебрак, Скотт А. Әкімшілік құқық журналы. 8: 125 (1994 көктемі).
  177. ^ «Ұсынылатын кәсіподақ жарналарын реттеу туралы». 57 FR 43635 (1992-09-22); «NLRB компаниясының Стефендері Бек мәселелерімен айналысу үшін заң шығарудың артықшылықтарын атайды.» Күнделікті еңбек туралы есеп. 15 қазан 1992 ж .; «NLRB ұсынылған заң бұзушылықтар туралы хабарлама және мәжбүрлеу туралы ауызша аргумент Бек және Американың байланыс қызметкерлері." Күнделікті еңбек туралы есеп. 1992 жылғы 22 қыркүйек.
  178. ^ «Агенттік алымдарының процедуралары үшін ережелер шығаруға қатысу туралы 1992 жылғы ұсыныс». Күнделікті еңбек туралы есеп. 19 наурыз, 1996 ж.
  179. ^ Электр мамандары IUE, Local 444 (Paramax Systems), Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 311 NLRB 1031 (1993).
  180. ^ а б Гулд, Уильям Б. IV. «Еңбек кеңесінің ұйытқуы: бұрынғы төраға туралы кейбір ойлар». Creighton Law Review. 32: 1505 (маусым 1999).
  181. ^ Пирс, Грег. «NLRB жұмысшының саясатта қолданылатын кәсіподақ жарналары туралы талаптарын қабылдамайды.» Washington Times. 6 сәуір, 1994 ж.
  182. ^ а б Ландауэр, Роберт. «Соңғы ұлттық еңбек ережелері Хиллсборо техникінің есімін алға шығарды». Орегон. 28 ақпан, 1996 ж.
  183. ^ Калифорния аралау және пышақ жасау, Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 320 NLRB 224 (1995), enf'd. қосалқы ном., Халықаралық машинистер мен аэроғарыштық қызметкерлер қауымдастығы NLRB-ке қарсы, 133 F.3d 1012 (7 Cir. 1998 ж.), Сертификат. жоққа шығарылды, 119 С. 47 (1998).
  184. ^ Калифорния аралау және пышақ жасау, 320 NLRB 224, 230–231.
  185. ^ а б Калифорния аралау және пышақ жасау, 320 NLRB 224, 231.
  186. ^ Калифорния аралау және пышақ жасау, 320 NLRB 224, 233–237.
  187. ^ Калифорния аралау және пышақ жасау, 320 NLRB 224, 237–243.
  188. ^ Біріккен қағаз өңдеушілердің халықаралық одағы, жергілікті 1033 (Weyerhauser Paper Co.), Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 320 NLRB 349 (1995), басқа негіздер бойынша қайта қаралған, Buzenius v NLRB, 124 F.3d 788 (6-цир. 1997), Біріккен қағаз өңдеушілердің халықаралық одағы, Бузениуске қарсы, 525 АҚШ 979 (1998) сертификаты. берілген, сертификатталған. босатылды және ескере отырып қайта қаралды Маркес пен экрандық актерлер гильдиясы.
  189. ^ Біріккен қағаз өңдеушілердің халықаралық одағы, жергілікті 1033 (Weyerhauser Paper Co.),] 320 NLRB 349.
  190. ^ Rochester Manufacturing Co., Мұрағатталды 2011-06-14 сағ Wayback Machine 323 NLRB 260 (1997).
  191. ^ а б 1989 жылғы жұмысшылардың саяси құқықтары туралы заң. 101-ші конгресс, 1-сессия. HR 2589 / S. 1645
  192. ^ [1-20 (Түзетулер_For_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2438-ден S.137-ге дейін «Жұмысшылардың өздерінің ұжымдық шарттық жарналарын немесе еңбек шарты ретінде талап етілетін басқа төлемдердің саяси мақсаттарға пайдаланылатындығын таңдау құқығын қорғау. мақсаттары. « Демеуші: Сен Хэтч, Оррин Г. [UT] (31.07.1990 ж. Енгізілген). Соңғы негізгі іс-қимыл: 31.07.1990 Мәртебе: SP 2438 түзетуі Сенатта Е-Най Дауысымен келісілмеген. 41–59.
  193. ^ [1-20 (Түзетулер_For_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2439-ден S.137-ге дейін «Жарналар орнына еңбек ұйымдарына төлемдерге қатысты». Демеуші: Сен Борен, Дэвид Л. [Жарайды] (31.07.1990 енгізілген) Соңғы негізгі іс-қимыл: 31.07.1990. Мәртебе: SP 2439 түзетуі Сенатта Yea-Nay дауыс беруімен келісілді. 57–43.
  194. ^ Александр, Герберт Э. және Коррадо, Энтони. 1992 жылғы сайлауды қаржыландыру. Армонк, Н.Я .: М.Э.Шарп, 1995. ISBN  1-56324-437-3
  195. ^ 1991 жылғы жұмысшылардың саяси құқықтары туралы заң. 102-ші конгресс, 1-сессия. HR 2915.
  196. ^ Жұмыскерді білу құқығы. 104-ші конгресс, 2-ші сессия. HR 3580.
  197. ^ 1997 жылғы ұлттық еңбек құқығы туралы заң. 105-ші конгресс, 1-сессия. S. 497 / HR 59.
  198. ^ Жұмысшыға жалақы төлеу әділеттілігі туралы заң. 105-ші конгресс, 1-сессия. ХР 1625; Жалақыдан қорғау туралы заң. 105-ші конгресс, 1-сессия. S. 9; 1997 жылы қабылданған «Жалпыға ортақ сезім» науқанын реформалау туралы заң. 105-ші конгресс, 1-сессия. S. 976 (оның ішінде S. 9).
  199. ^ Жалақыдан қорғау туралы заң. 105-ші конгресс, 2-ші сессия. S. 1663.
  200. ^ а б c г. e f Коррадо, Энтони. «BRCA-ның заңдық Одиссеясы». Жылы Реформадан кейінгі өмір: Екі партияның науқандық реформасы туралы заң саясатқа сәйкес келгенде. Майкл Дж. Малбин, ред. Нью-Йорк: Роуэн және Литтлфилд, 2003 ж. ISBN  0-7425-2833-2
  201. ^ 1997 жылғы екі партиялы науқанды реформалау туралы заң. 105-ші конгресс, 1-сессия. S. 25.
  202. ^ а б Шмитт, Эрик. «Науқан-қаржы туралы заң жобасына қауіп төніп тұр». New York Times. 1997 жылғы 30 қыркүйек.
  203. ^ а б c Маркус, Рут. «Кәсіподақ алымдары бойынша даулар қаржы реформасына қауіп төндіреді». Washington Post. 1997 жылғы 30 қыркүйек.
  204. ^ а б c г. Жасыл, Джон Клиффорд. 1996 жылғы сайлауды қаржыландыру. Армонк, Н.Я .: М.Э.Шарп, 1999. ISBN  0-7656-0385-3
  205. ^ а б c г. Жасыл, Марк. Сатылым: Корпоративті ақша сайлауды, заңдарды қошқарларды қаншалықты сатып алады және біздің демократиямызға сатқындық жасайды. Нью-Йорк: HarperCollins, 2004. ISBN  0-06-073582-1
  206. ^ а б Шмитт, Эрик. «Маккейнге үгіт туралы заң жобасын тығырықтан алып тастауға дауыс жетіспейді». New York Times. 3 қазан 1997 ж.
  207. ^ Шмитт, Эрик. «Сенаттағы 2 дауыста сайлау науқанын қаржыландыру шарасы бұғатталған; басты фу Билл» өлді «дейді.» New York Times. 8 қазан 1997 ж.
  208. ^ 1999 жылғы жұмысшыға жалақы төлеу әділеттілігі туралы заң. 106-шы конгресс, 2-ші сессия. HR 2434; Жалпыға ортақ сезім 2001 жылғы Федералды сайлау реформасы. 107-ші конгресс, 1-сессия. S. 602; Науқанның қаржылық адалдығы туралы 2001 ж. 107-ші конгресс, 1-сессия. S. 559; Науқандық қаржыландыруды жақсарту туралы 2001 ж. 107-ші конгресс, 1-сессия. HR 1516; Азаматтық заң шығарушы және саяси бостандық туралы заң. 107-ші конгресс, 1-сессия. HR 1444; Жұмысшылардың құқықтары туралы заңнама. 107-ші конгресс, 2-ші сессия. HR 4636; Жұмысшының таңдау еркіндігі туралы заң. 107-ші конгресс, 2-ші сессия. 3632 ж.
  209. ^ Хоглер, Раймонд Л. Еңбек қатынастары: құқық және саясат. Нью-Йорк: Роуэн және Литтлфилд, 1989 ж. ISBN  0-912675-47-0; Гулд, Уильям Б. IV. Американдық еңбек құқығы туралы праймер. 4-ші басылым Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2004. ISBN  0-262-57218-4
  210. ^ Гарган, Джон Дж. Мемлекеттік басқару әкімшілігі. 75 том: Мемлекеттік басқару және мемлекеттік саясат. Нью-Йорк: CRC Press, 2000 ж. ISBN  0-8247-7660-7
  211. ^ Дрейфус, Роберт. «Айлықты қорғауға арналған ракетка». Ана Джонс. Мамыр / маусым 1998; Ашер, Герберт Б. Сайлау аренасындағы американдық еңбек одақтары. Нью-Йорк: Роуэн және Литтлфилд, 2001 ж. ISBN  0-8476-8866-6; Лэнди, Марк Карнис және Милкис, Сидни М. Америка үкіметі: демократия мен құқықтарды теңестіру. 2-ші айналым ред. Нью-Йорк: Кембридж университетінің баспасы, 2008 ж. ISBN  0-521-86275-2; Эллис, Ричард Дж. Демократиялық елестер: Америкадағы бастама процесі. Лоуренс, Кан.: Канзас университетінің баспасы, 2002 ж. ISBN  0-7006-1155-X
  212. ^ Махаббат, Томас. «Одақтың саяси жарналарына қарсы соғыс жариялау». Ұлттық бизнес. 1998 жылғы қаңтар.
  213. ^ а б Берман, Эван М .; Боуман, Джеймс С .; және Батыс, Джонатан П. Мемлекеттік қызметтегі адам ресурстарын басқару: парадокстар, процестер және мәселелер. 2-ші басылым Мың Оукс, Калифорния: SAGE Publishers, 2005. ISBN  1-4129-0421-8
  214. ^ Турбер, Джеймс А. және Нельсон, Кэндис Дж. Науқандық жауынгерлер: Сайлаудағы саяси консультанттардың рөлі. Вашингтон, Колумбия округі: Брукингс Институты Баспасөз, 2000 ж. ISBN  0-8157-8453-8; Ланнон, Альберт Ветере. Күресіңіз немесе құл болыңыз: Окленд-Шығыс Бэй еңбек қозғалысының тарихы. Ланхэм, Мед.: Америка Университеті, 2000. ISBN  0-7618-1869-3
  215. ^ Сойер, Джон. «Калифорния ұсынысы кәсіподақтарды беруді мақсат етеді.» Сент-Луистен кейінгі диспетчер. 1998 жылғы 1 маусым; Еспе, Ерік. «Палата 226 ұсынысқа қарсы.» Бизнес журналы-Сан-Хосе. 1 маусым, 1998 ж.
  216. ^ Байер, Эми. «Сайлау '98 Калифорния штатындағы бастауыш:» Саяси керемет «деп аталған 226 ұсыныс бойынша одақтық жеңіс.» San Diego Union Tribune. 4 маусым, 1998 ж.
  217. ^ Калифорниядағы бірдей 75-ші дауыс беру бастамасы 2005 жылы 53,5-тен 46,5-ке дейінгі айырмашылықпен жеңілді. Қараңыз: «Сайлаушылар кәсіподақ мүшелерімен 75-мекен-жайы бойынша сөйлесті.» Сакраменто арасы. 10 қараша 2005; Қор, Джон. «Ал жеңімпаздар ...» The Wall Street Journal. 2005 жылғы 14 қараша; Уилдермут, Джон. «Шварценеггерді суықта қалдырған республикалық бекіністер». Сан-Франциско шежіресі. 2005 жылғы 13 қараша.
  218. ^ Хелперн, Мартин. Одақтар, радикалдар және демократиялық президенттер: ХХ ғасырда әлеуметтік өзгерістер іздеу. Санта Барбара, Калифорния: Гринвуд баспасы тобы, 2003 ж. ISBN  0-313-32471-9
  219. ^ Шерк, Джеймс. «Кәсіподақ мүшелері нені қалайды? Кәсіподақтар өз мүшелерінің басымдықтарын қаншалықты көрсететіндігі туралы жалақыны қорғауға қатысты қандай заңдар көрсетеді.» Мұрағатталды 2009-11-06 сағ Wayback Machine Деректерді талдау орталығы №06-08. Heritage Foundation, 2008; «Шығарылым туралы қысқаша ақпарат - жалақыдан қорғау». Мұрағатталды 2011-07-26 сағ Wayback Machine Жұмысшылар мен жұмыс берушілердің құқықтары жөніндегі ұлттық альянс, 3 қыркүйек 2009 ж.
  220. ^ Смит, Брэдли А. «Еркін сөйлеу: міндетті одақшылдықты тоқтату». Washington Times. 2007 жылғы 29 маусым.
  221. ^ Маклафлин, Шон Т. Жасырынған шайтан: жалақыны қорғауға қатысты заңнамалар бірінші түзетуді қалай бұзады ». Seton Hall заң шығарушы журналы. 27:113 (2002).

Сыртқы сілтемелер