Энгельге қарсы Витале - Engel v. Vitale

Энгельге қарсы Витале
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
3 сәуір 1962 ж
1962 жылы 25 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыСтивен И. Энгель, т.б. Вильям Дж. Витале, кіші, т.б.'
Дәйексөздер370 АҚШ 421 (Көбірек )
82 С. 1261; 8 Жарық диодты индикатор. 2к 601; 1962 АҚШ ЛЕКСИСІ 847; 20 Огайо Оп. 2d 328; 86 A.L.R.2d 1285
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
Алдыңғы191 N.Y.S.2d 453 (Ct. 1959 ж.), байланысты, 206 NY.S.2d 183 (1960 ж. Қосымшасы), байланысты, 176 NE.2d 579 (1961 ж.); сертификат. берілген, 368 АҚШ 924 (1961).
Кейінгі186 N.E.2d 124 (1962 ж.)
Холдинг
Мемлекеттік мектептердегі үкімет оқыған дұға ережелерін бұзады Бірінші түзету туралы ереже, тіпті егер дұға деноминацияға бейтарап болса және оны оқу кезінде оқушылар үнсіз қалуы немесе сыныптан шығарылуы мүмкін.
Сот мүшелігі
Бас судья
Граф Уоррен
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том Кларк
Джон М.Харлан II  · Кіші Уильям Дж. Бреннан
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікҚара, оған Уоррен, Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан қосылды
КелісуДуглас
КеліспеушілікСтюарт
Франкфуртер мен Уайт істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Энгельге қарсы Витале, 370 АҚШ 421 (1962), болды а бағдар Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот мемлекеттік шенеуніктердің лауазымды адамды құруы конституциялық емес деп тапқан іс мектеп намазы және оның оқылуын ынталандыру мемлекеттік мектептер. Энгель қызу пікірталастың тақырыбы болды.

Фон

Нью-Йорк штаты студенттерді оқу күндерін адалдық кепілімен бастауға шақыратын заңнамалық құжатты және келесі мәтінмен дұға жасады:

Құдіретті Құдай, біз саған тәуелді екенімізді мойындаймыз және бізге, ата-анамызға, мұғалімдерімізге және елімізге Сіздің батаңызды береміз. Аумин.[1][2]

Істі мемлекеттік мектеп оқушыларының отбасы тобы қозғады Жаңа Гайд паркі бастап Herricks Union тегін мектеп округі мектеп кеңесінің президенті Уильям Дж. Виталді сотқа берген, кіші.[3][4] Отбасылар мемлекеттік құзырлы кеңестің «Құдіретті Құдайға» арнап жазған ерікті дұғасы олардың діни нанымдарына қайшы келетіндігін алға тартты. Стивен И. Энгель басқарды, а Еврей адам,[5] талапкерлер мектеп саясатында мемлекеттің дұғасының конституциясына қарсы тұруға тырысты. Оларды мектеп намазына қарсы топтар, оның ішінде раввиндік ұйымдар, Этикалық мәдениет және еврей ұйымдары.

Әрекет етуші партиялар белгілі бір діни сенімнің мүшелері немесе барлық атеистер болған жоқ. Олардың діни сәйкестілігі сот ісінде заңды түрде екі еврей, атеист, а Унитарлы шіркеу мүшесі, және мүшесі Нью-Йорктегі этикалық мәдениет қоғамы.[6] Алайда, сот құжаттарында атеист ретінде көрсетілгеніне қарамастан, еврей болып өскен талапкер Лоренс Рот,[6] кейінірек оның атеист екенін жоққа шығарды және өзін діндар және намазға қатысушы ретінде сипаттады.[6] Іске дайындық кезінде діни көзқарас талқыланған кезде, Рот өзін «өте діндар адам, бірақ шіркеуге келмейтін адам» деп мәлімдеді және ол дұға оқыды, бірақ дұғаның не істей алатынына сенімді емес еді.[6] Нәтижесінде топтың адвокаты оған «Сіз атеистсіз» деп айтты.[6] Кейінірек Рот «шамасы, сізде болуы керек атеист көпшілік арасында, сондықтан біз сол жерден бастадық ».[6]

Талапкерлер мұндай дұғамен оқу күнін ашу бұзылған деп сендірді Құру туралы ереже туралы Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету (штаттарға қатысты арқылы Он төртінші түзету ), онда ішінара «Конгресс діннің белгіленуіне қатысты ешқандай заң шығармайды» делінген.[7] Жиырма екі мемлекеттің үкіметтері ұсынды amicus curiae Жоғарғы Сотқа қысқаша мәлімдеме жасауға шақырады Нью-Йорктің апелляциялық соты дұғаның конституциялылығын қолдайтын шешім.[8] The Американдық еврей комитеті, Американың синагога кеңесі, және Американдық этикалық одақ әрқайсысы сотты керісінше өзгертуге және дұғаның конституцияға қайшы екендігіне шешім қабылдауға шақыратын қысқаша ұсыныстар берді.[9]

Соттың пікірі

6-1 шешімінде Жоғарғы Сот мемлекеттік мектептерде үкімет тарапынан жазылған дұғаларды оқуды конституцияға қайшы келеді, бұл бірінші түзету енгізу туралы ережені бұзды деп санайды.[9]

Соттың пікірінше, Әділеттілік қара шіркеу мен мемлекет арасындағы айырмашылықтың маңыздылығын Англияда XVI ғасырдан бастап мәселенің ұзақ тарихын бере отырып түсіндірді. Ол намаз өзінің табиғаты бойынша діни іс-шара екенін және мектеп оқушыларына мұндай діни қызметті тағайындау бұзылатынын атап өтті Құру туралы ереже.

Сот айыпталушының студенттерден қандай да бір нақты қалыптасқан дінді ұстануы сұралмады, ұлттың дәстүрлі мұрасы діни болды және намаз ерікті болды деген дәлелдерін қабылдамады. Сот дінді насихаттаудың өзі бұзушылықты анықтауға жеткілікті, тіпті егер бұл үгіт мәжбүрлі болмаса да деп санайды. Сот бұдан әрі дұғаның қандай-да бір белгілі бір дінді алға тартпау үшін жеткілікті түрде тұжырымдалғандығы жеткілікті қорғаныс емес деп санайды, өйткені ол әлі күнге дейін діндер отбасын («Құдіретті Құдайды» мойындайтындарды) алға тартады, бұл әлі күнге дейін бұл құрылысты бұзады Тармақ.

Келісетін пікірде Дуглас Үкімет діни оқу орындарына қаржылай көмек берген кезде де «Құру туралы» ереже бұзылады деп сендірді.[10]

Оның ерекше пікірі бойынша Әділет Стюарт Құру туралы ереже бастапқыда мемлекет қаржыландыратын шіркеу идеясын жою үшін жазылған деп дау айтты;[10] және міндетті емес «деноминациялық емес қысқаша дұғаны» тоқтатпау.[9]

Кейінгі даму

Шешімінен бастап, Энгель қызу пікірталастың тақырыбы болды. Бұл соттың «либералды» шешімдерінің бірі болып саналды, оның жалғасы сияқты шешімдермен қатар, Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы, Грисволд және Коннектикут, Миранда мен Аризонаға қарсы және оның жалғасы, қайта Gault, Эйзенштадт пен Берд, Ро Уэйдке қарсы, Миллер мен Калифорнияға қарсы және Картаға қарсы Огайо,[11] және «Мекеме туралы» ереженің бұзылуын көрсету үшін мәжбүрлеу талап етілмейді деп санайтын кеңдігі үшін сынға алынды.[12][13]

Энгель мектепте намаз оқуды шектейтін бірнеше келесі шешімдерге негіз болды. Жылы Уоллес және Джафри (1985), Жоғарғы Сот Алабама штатында дұға етуге немесе медитация жасауға бір минут уақыт беретін заң конституцияға қайшы деп тапты. Жылы Ли және Уайсман (1992 ж.), Сот орта мектепті бітіру рәсімдерінде діни қызметкерлердің жетекшілігімен дұға етуге тыйым салды. Ли және Уайсман, өз кезегінде, үшін негіз болды Санта-Фе ISD қарсы До (2000), онда сот тыйым салуды мектеп ұйымдастырғанға дейін кеңейтті студент- орта мектептегі футбол ойындарында дұға ету.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «Фактілер мен оқиғалардың қысқаша мазмұны - Энгель және Витале».
  2. ^ Энгельге қарсы Витале, 370 АҚШ 421, 422 (1962)
  3. ^ «Энгельге қарсы Витале | сот ісі». Britannica энциклопедиясы. Алынған 2018-11-28.
  4. ^ «Энгельге қарсы Витале». Ойез.
  5. ^ Дэвид Л.Хадсон кіші, бірінші түзету бойынша ғалым (26 тамыз, 2005). «Талапкер 1962 жылғы маңызды мектеп-дұға ісі оның рөлін көрсетеді». www.firstamendmentcenter.org.
  6. ^ а б c г. e f Голд, Сюзан Дадли (2006). Витале Энгель: мектептердегі дұға. Маршалл Кавендиш. б. 16. ISBN  9780761419402 - Google Books арқылы.
  7. ^ АҚШ Конст. Түзету. I.
  8. ^ The amicus curiae қысқаша Аризона, Арканзас, Коннектикут, Колумбия округі, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Мэриленд, Миссисипи, Невада, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Солтүстік Каролина, Солтүстік Дакота, Пенсильванияның бас прокурорлары ұсынған. , Род-Айленд, Оңтүстік Дакота, Техас және Батыс Вирджиния. Энгельге қарсы Витале, 370 АҚШ 421 (1962).
  9. ^ а б c Энгельге қарсы Витале, 370 АҚШ 421 (1962)
  10. ^ а б «Фактілер мен оқиғалардың қысқаша мазмұны - Энгель және Витале». АҚШ соттары. Алынған 16 ақпан, 2019.
  11. ^ Смит, Кристофер; Хенсли, Томас (1994 ж. Күз). «Орындалмаған ұмтылыстар: Президенттер Рейган мен Буштың сотқа арналған күш-жігері». Albany Law Review. 57: 1111, 1130.
  12. ^ В., Макконнелл, Майкл (1986). «Мәжбүрлеу: құрылыстың жоғалған элементі». Уильям мен Мэри заңына шолу. 27 (5). ISSN  0043-5589.
  13. ^ Грэм, Кристин (1994 жылғы қыс). «Жоғарғы Сот толық шеңберге келеді: мәжбүрлеу мекеменің ережелерін бұзудың негізгі тасы ретінде». Buffalo Law Review. 42: 147, 158.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер