Лейн Фрэнкке қарсы - Википедия - Lane v. Franks

Лейн Фрэнкке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
29 сәуір 2014 ж
2014 жылғы 19 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыЭдвард Лэйн, Өтініш берушіге қарсы Стив Фрэнкс
№ розетка.13-483
Дәйексөздер573 АҚШ ___ (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыLane v. Cent. Ала. Колл., 523 F. Appx 709 (11-ші цир. 2013); сертификат. берілген, 571 АҚШ 1161 (2014).
Холдинг
Мемлекеттік қызметкерлердің сот отырысы кезінде сөйлеген сөзі азаматтардың қорғалған сөзі болып табылады және қызметкер осы жағдайда жасалған ескертулер үшін жұмыстан шығарыла алмайды
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСотомайор, қосылды бірауыздан
КелісуТомас, оған Скалия мен Алито қосылды

Лейн Фрэнкке қарсы, 573 АҚШ ___ (2014 ж.), А АҚШ Жоғарғы соты мемлекеттік қызметкердің сөз бостандығына қатысты іс. Эдвард Лэйн Стив Фрэнкті Лэйн федералды алаяқтық ісі кезінде берген ант берген куәлігі үшін кек алу үшін оны әділетсіз жұмыстан шығарғаны үшін сотқа берді.[1] The 11-ші аудандық сот бастапқыда Франктың пайдасына шешім қабылдады, «[Lane] -ге бірінші түзетуді қорғаудан бас тарту сотқа шақырылды айғақтар »(6-бет, I бөлім).[1] Іс 2014 жылдың 28 сәуірінде Жоғарғы Сотта қаралды. Іс 2014 жылдың 19 маусымында шешілді.[2]

Жоғарғы Сот Лэйннің жағына шығып, оның федералды сот кезінде айтқан сөзі үшін жауап бермейді. Алайда, сот залалды өтей алмады, өйткені Фрэнкке білікті иммунитет оны жеке сот ісіне тартудан қорғады. Іс - Жоғарғы Соттың мемлекеттік қызметкерлердің қоғамдық мәселелер бойынша ашық азамат ретінде сөйлеген сөздері үшін жауап бермейтіндігі туралы маңызды дауыс беруі. Бұл сәйкес келеді Пикерингке қарсы Білім кеңесі 1968 жылғы үкім (1-тармақ).[3] [4]

Істің негізі

Эдвард Лэйн рөл қабылдады Орталық Алабама қоғамдастық колледжі (CACC) 2006 ж., Қоғамдық жастарға арналған интенсивті оқытудың (CITY) директоры ретінде. Лейн Сюзанн Шмитцтің жұмысын тоқтатты. Шмитц а мемлекет өкілі және кез-келген міндеттерді орындамағанымен, бағдарламалар бойынша жалақы. Содан кейін Лейн алаяқтық үшін екі федералды сотта «оның Шмитцтің қызметінен кетуіне алып келген оқиғаларға байланысты» куәлік беру үшін шақырылды (1-бөлім, 5-тармақ).[3] 2009 жылы сынақтар аяқталғаннан кейін CACC президенті Стив Фрэнкс 29 қызметкерді жұмыстан шығарды.

Лейн жұмысынан босату туралы хат алған қызметкерлердің қатарында болды. Франктер 29 тоқтатудың 27-сін жойды, бірақ екеуі, соның ішінде Лейн де жойылмады. Содан кейін Лэйн Франксті «федералдық округтік сотқа шағымданды және оның CITY бағдарламасынан бас тартуы Шмитцке берген айғақтарына кек болды және сондықтан оны бұзды Бірінші түзету сөз бостандығы. Лэйн Фрэнксті CACC президенті ретінде ресми және жеке қызметінде сотқа берді.

Төменгі соттардың шешімі

Алабаманың солтүстігіндегі Федералды округтік сот Франктың атынан шешім шығарды. Лэйн жұмыс туралы ақпаратты білгендіктен, оны қоғам ретінде мазалайтын азамат ретінде қорғалмағандығына сілтеме жасай отырып. Олар сондай-ақ Франк қорғалған деп шешті, өйткені оның білікті иммунитеті болды. 11-ші апелляциялық сот аудандық соттың шешімін растады.[5]

Жоғарғы соттардың шешімі

«Маңызды мәселе - бұл сөз сөйлеудің өзі қызметкердің міндеттері шеңберінде бола ма, ол тек осы міндеттерге қатысты емес пе. Қоғамдық бағдарламадағы сыбайлас жемқорлық және мемлекет қаражатын мақсатсыз пайдалану қоғамның маңызды мәселелерін қамтиды; сөйлеудің нысаны мен мәнмәтіні, сот процесінде ант берген айғақтар осы тұжырымды нығайтады »(Түйіндеме).[3]

Ішінде бірауыздан шешім Франктың атынан сот растады жартылай, жартылай кері және қамауға алынды ішінара, әрі қарай сот шешім (5-бөлім, 2-тармақ).[3] Сот Лэйннің сөзі бірінші түзету бойынша қорғалғанын айтты. Алайда, «алдыңғы прецедент, дәлірек айтқанда, Морриске қарсы Кроу болған мемлекеттік қызметкерлердің айғақтары қорғалмаған сөйлеу деп санады, сондықтан Фрэнк Лэйнді жұмыстан шығарған кезде, ол анық бекітілген конституциялық құқықты бұзған жоқ»(Пар. 4).[2]

Бұл жағдай Франкстің білікті иммунитетке ие болу құқығына ие болғандықтан, Жоғарғы Сот 11-ші аудандық соттың «Франкке жеке тұлға ретінде шағым жасау туралы» қаулысын растады (5-бөлім).[3] Сот бұл істі Франктың өзінің ресми қызметінде егемендік иммунитетін қорғаумен байланысты қосымша іс жүргізуге жіберді. Бұл қаулы Жоғарғы соттар шығарған прецедентті жоққа шығарады Гарсетти - Цебаллос, тек сегіз жыл бұрын.[5]

Amicus қысқаша мазмұны

Бірнеше amicus брифингтері негізінен Lane тарапынан берілді. Тоғыз брейк Лэйнді қолдауға, ал біреу Франкты қолдауға жіберілді. Біреуін американдық үкімет бейтарап негізде 11-ші аудандық сот шешімінің бір бөлігін бекітуді және өзгертуді қолдайтын мәлімдеме жасады.[6] Lane-ді қолдауға арналған брифингтер ұсынған ең танымал ұйымдардың бірі болды ACLU, Бостандықты қорғаушы одақ, және Ұлттық ысқырғыштар орталығы. Осы үш амикус брифті де, федералды сот отырысы аясында жасалған қызметкерлердің сөздерін қорғаудың маңыздылығын көрсетеді. ACLU «ең аз дегенде, Алабама штаты Эдуард Лейнге АҚШ-тың шақыру қағазын орындауға және федералдық қылмыстық сот процесінде қоғамдық сыбайлас жемқорлық туралы шынайы айғақтар беруге кедергі болмады» деген сөзбен (29-бет). .[7]

БАҚ туралы ақпарат

Іс алғашқы қозғалған кезде бірнеше БАҚ жариялады. Олардың қатарына NPR, The Washington Post және New York Times кірді. Осы БАҚ-тардың барлығы Жоғарғы Сотты мемлекеттік қызметкердің сөз бостандығын қорғағаны үшін қошемет көрсетті, сонымен қатар Лэйн іс жүзінде жеңіске жеткен зиян үшін кездескен жағдайды атап өтті. Нью-Йорк Таймс «Лэйн мырза маңызды заңдық қағиданы орнатқанымен, ол одан ешқандай пайда көрмейді. Оның пікірінің екінші бөлігінде Сототомайор оны жұмыстан шығарған шенеунік Франк мырза деп жазды. білікті иммунитетпен қорғалған »(16-тарау).[8] Туро колледжінің Томас А. Швейцер жасаған заңдық сараптамасы да болды. Шолу шынымен де шешімдердің барлығы Гарцетти ісімен қоса бірнеше істер бойынша бұрынғы сот прецедентіне байланысты соттардың қарастыруы керек жұмсақ сипатын көрсетті деген ойды қорытындылайды. Швейцер Лейн мырзаның сөз бостандығын қорғау туралы сот шешімімен келіседі.[5] Эдвард Лэйн өзінің Жоғарғы Соттағы жеңісі туралы кітап жазды Сыбырлаушы: Нәтижеге қарамастан этикаға ие болу.

Кейінгі даму

Соттың шешімі жақында болғандықтан, мемлекеттік қызметкерлердің сөз сөйлеуі туралы кейінгі пікірлер көп болған жоқ. Іске кез-келген деңгейдегі кез-келген кейінгі сот істерінде тікелей сілтеме жасалмаған. Ең соңғы даму Хеффернанға қарсы Патерсон қаласы, ұқсас мәселемен айналысқан 2016 жылдың сәуірінде шешім қабылдады. Жоғарғы сот Хеффернанның әкімдікке үміткер болған белгілі бір үміткерді қолдағаны үшін жұмыстан шығарылғанына қатысты шешім шығарды. Әділет Брейер «Конституция мемлекеттік жұмыс берушіге қызметкерді жұмыстан шығаруға немесе лауазымын төмендетуге тыйым салады, өйткені қызметкер белгілі бір саяси кандидатты қолдайды» (2-бөлім, 1-тармақ).[9]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Голдштейн, Томас (18 қазан, 2012). «Certiorari жазбасына өтініш» (PDF). amazonnews.com. Алынған 28 наурыз, 2017.
  2. ^ а б «Жолақ v. Франктер ». Ойез. Чикаго-Кент заң колледжі. Алынған 2017-03-29.
  3. ^ а б в г. e Лейн Фрэнкке қарсы, Жоқ 13-483, 573 АҚШ ___ (2014).
  4. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-483_9o6b.pdf
  5. ^ а б в Швейцер, Томас (2015). «Лейн Фрэнкке қарсы: Жоғарғы Сот мемлекеттік қызметкерлердің сөз сөйлеу еркіндігін анықтады». Туро заңына шолу. 31.
  6. ^ «Lane vs. Franks - SCOTUSblog». SCOTUSблог. Алынған 2017-03-29.
  7. ^ Шапиро, Стивен (10 наурыз, 2014). «Amici Curiae Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы мен Алабама штатының Азаматтық Еркіндіктер Одағының өтініш берушіні қолдау» (PDF). www.supremecourtpreview.org. Алынған 27 наурыз, 2017.
  8. ^ Липтак, Адам (2014-06-19). «Қоғамдық жұмыскердің айғақтары қорғалған, әділдер ережесі». The New York Times. ISSN  0362-4331. Алынған 2017-03-29.
  9. ^ Хеффернанға қарсы Патерсон қаласы, Жоқ 14-1280, 578 АҚШ ___ (2016).

Сыртқы сілтемелер