Фрисби қарсы Шульц - Frisby v. Schultz

Фрисби қарсы Шульц
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1988 жылы 20 сәуірде соттасты
1988 жылғы 27 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыРассел Фрисби және басқалар. В.Сандра Шульц және басқалар.
Дәйексөздер487 АҚШ 474 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Холдинг
Жоғарғы Сот мемлекеттік жарлықты «мазмұн бейтарап» болғандықтан, «байланыстың ашық баламалы арналарын қалдырады» және «үкіметтің маңызды мүдделеріне» қызмет ететіндіктен қолдайды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікО'Коннор, оған Ренквист, Блэкмун, Скалия, Кеннеди қосылды
КелісуАқ
КеліспеушілікБреннан, оған Маршалл қосылды
КеліспеушілікСтивенс
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Фрисби қарсы Шульц, 487 US 474 (1988), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты қаласының қаулысын сақтады Брукфилд, Висконсин, тұрғын үйдің сыртында наразылықты болдырмау. Сот 6–3 шешімінде Бірінші түзету құқықтары жиналу еркіндігі және сөйлеу Болмаған бет жағынан бұзылған.[1] Әділет жазған көпшілік пікір Сандра Дэй О'Коннор, жарлық конституциялық күшке ие болды, өйткені ол тар пішімделген мемлекетке «елеулі және негізделген» қызығушылықты қанағаттандыру; ашық ашық «байланыстың жеткілікті баламалы арналары»; және мазмұнға бейтарап болды.[1]

Нақты факт

Ішінде Милуоки, Висконсин қала маңы Брукфилд, Сандра Шульц және Роберт С. Браун түсік жасатуға наразылық білдірді арқылы пикет түсік жасатқан дәрігердің үйінен тыс жерде. Жұп 1985 жылдың сәуірі мен мамырында кем дегенде алты рет, әр кезде 60-90 минут аралығында пикетке шықты, олардың саны 11-ден 40-қа дейін болды.[1] Пикет «жалпы тәртіппен және тыныш» өтті - қала көшедегі бөгеттерге, қатты дауыстарға немесе тәртіп бұзушылық - бірақ «елеулі қайшылықтар мен көптеген шағымдар тудырды».[1]

Бұған жауап ретінде Брукфилд Таун басқармасы жұмыс күші пикетінен басқа тұрғын аудандарда пикетке шығуға тыйым салатын қаулы қабылдады.[1] Кейінірек қала Жоғарғы Сот осыған ұқсас қаулыны қабылдағанын түсінді Кэри мен Браунға қарсы, 447 US 455 (1980), бұзушылық ретінде Қорғаудың тең ережелері, of Он төртінші түзету өйткені ол «бейбіт еңбек пикеті мен басқа бейбіт пикеттің арасындағы рұқсат етілмеген айырмашылықты жасайды».[1][2] Нәтижесінде, қала өз қаулысының күшін жойды және барлық тұрғындарды жинауға тыйым салатын жаңа қаулыны қабылдады: «Кез-келген адамның Брукфилд Таун қаласында кез-келген жеке тұлғаның тұруына немесе тұруына дейін пикетке шығуы заңсыз».[1] Жарлықта оның басты мақсаты үйді сақтау және сақтау және «қоғам мүшелерінің өз үйлерінде және тұрғын үйлерінде өздерін жақсы сезінетініне, тыныштық пен жеке өмірге қол жеткізетіндігіне» кепілдік беру екендігі айтылған.[1] Қала Басқармасы сонымен қатар «тұрғындар мен тұрғын үйлерге дейін немесе олардың маңында пикетке шығу практикасы эмоционалдық күйзелістер мен мазасыздықты тудырады ... [және] оның мақсаты мұндай тұрғындарды қудалау» деп тапты.[1]

Процедуралық тарих

Шульц пен Браун заң 1985 жылы 21 мамырда күшіне енгеннен кейін наразылықтарын күшейтті. Олар сотқа шағым түсірді Висконсиннің Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты қала қаулысы олардың бірінші түзету құқығын бұзды деп мәлімдеді. Аудандық сот а алдын-ала бұйрық, «бұл жарлық қоғамдық форумда қорғалатын сөйлеуді шектеу үшін жеткілікті дәрежеде әзірленбеген» деген қорытындыға келді.[1] Қала шағымданды. Бөлінген шешімде Америка Құрама Штаттарының Жетінші айналымға қатысты апелляциялық соты аудандық сотының шешімін растады. Кейінірек Жетінші айналым бұл шешімді босатып, а жаттығу en banc. Жаттығудан кейін Жетінші айналым, бірдей бөлінген дауыспен аудандық соттың үкімін растады.[1]

жоғарғы сот

Соттың пікірі

Әділет Сандра Дэй О'Коннор 6-3 шешімінде көпшіліктің пікірін жазды. Бас судья Уильям Ренквист, және әділеттілік Гарри Блэкмун, Антонин Скалия, және Энтони Кеннеди көпшілік пікіріне қосылды.[1]

Көпшілік бұл жерде сөз болып отырған тұрғын көшелер физикалық жағынан тар болғанына қарамастан, жалпыға ортақ көшелер форумды талдау мақсатында «дәстүрлі қоғамдық форум» деп санайды. Осылайша, сот «анти-билет сатып алу туралы қаулы бірінші түзетудің негізінде жұмыс істейді» деп мойындады.[1] Соған қарамастан, көпшілік тұрғын үйлерге наразылық білдіруге тыйым салатын жарлық бірінші түзетуді бұзбайды, өйткені ол «мазмұн бейтарап», «байланыстың кең баламалы арналарын қалдырады» және «үкіметтің маңызды мүддесіне» қызмет етеді.[1] Байланыстың альтернативті арналарына қатысты, сот Брукфилд қаулысы наразылық білдірушілердің тұрғын аудандарға кіруіне, шеруге шығуына тыйым салмайтынын атап өтті. кенеп, парақшалар немесе телефонмен сөйлесу.[1]

Сот сонымен қатар үкіметтің «тұрғындардың жеке өмірін қорғауға» айтарлықтай мүдделі екенін анықтады. Сияқты жағдайларға сілтеме жасау Роуанға қарсы Америка Құрама Штаттарының пошта бөлімі, FCC қарсы Pacifica Foundation, және Ковач пен Куперге қарсы, Сот «барлық азаматтар өз қабырғаларында жеке өмірдің құпиялылығының ерекше артықшылығы, бұл мемлекет қорғау үшін заң шығаруы мүмкін, бұл кіріптар болмау мүмкіндігі» деп тапты.[1] Сот, мысалы, тұрғын аудандардағы «экспрессивті қызметке толық тыйым салуды» жарамсыз ететін өзінің алдыңғы шешімдерін бөлді Шнайдер және Нью-Джерси және Мартин Стютерлерге қарсы, бұл жағдайларда «біз өз қалауымызбен тыңдаушылар өз үйлерінде болған кезде қорғалуы мүмкін екенін мойындауға мұқият болдық» деп мәлімдеді.[1] Сондай-ақ, сот бұл қаулыны шешуге арналған нақты проблемаға: оның тұрғыны бейнелі түрде және, мүмкін, сөзбе-сөз мағынада үйде қамауға алынатын жағдайларға, сондай-ақ олардың ерекше және нәзік әсеріне байланысты аздап әзірленген деп тапты. мұндай пикет, қажетсіз сөйлеуден аулақ болу үшін дайын құралсыз қалады ».[1]

Қарама-қарсы пікір

Әділ Ақ пікір жазды сот шешімімен келісу. Уайттың пікірінше, оның пікірінше, бір резиденцияны пикетке шығаруға тыйым салатын жарлық «оның конституциясына қайшы келмейді [және, демек, бірінші түзетуге қайшы келмейді]».[3] Еркін түрде айтылған жарлықты мойындай отырып, Уайт заңнаманың ықтимал шартына қарсы шықты, егер ол солай түсіндірілсе, өтіп бара жатқан адамдар немесе басқа адамдар наразылық білдіретін хабарлама алатын кез-келген резиденция алдында пикетке шығуға шектеу қояды. Ол заң бір тұрғынға жиналуға тыйым салу, сақтау үшін түсіндіру керек деген түсінікпен келіскен Конституция белгіленген стандарттарға сәйкес келеді жиналу құқығы және наразылық білдіру құқығы, бірінші түзетуде көрсетілген.

Бреннан мен Маршаллдың ерекше пікірі

Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші., әділет қосылды Тургуд Маршалл, сот талдауларының көпшілігімен келіскен, бірақ олар бұл жарлықтың тар өңделмегеніне сенгендіктен келіспеген, яғни «үкіметтің маңызды және заңды мақсатына жету үшін қажет болғаннан көп сөйлеуге» тыйым салған.[4] Бреннан бұл жарлық сынақтан өте алмады деп сендірді Лос-Анджелестің қалалық кеңесі Винсент үшін салық төлеушілерге қарсы өйткені «тұрғындар пикетінің интрузивті және орынсыз мәжбүрлеу элементтерін бір уақытта тұрғындардың пикетін жоймай жоюға болады».[4] Мысал ретінде, Бреннан үкіметтің конституциялық жолмен «уақытты, орынды және тәртіпті» шектеу қоюы мүмкін деп жазды, мысалы, тұрғындар пикетіне шығудың шектеулері », тұрғындардың пикеті болатын сағаттар немесе шудың деңгейі мұндай пикет »тұрғындардың пикетке шығуына толық тыйым салудың арнайы жасалмағандығын білдірді.[4]

Стивенстің ерекше пікірі

Әділет Джон Пол Стивенс бөлек диссидент жазды. Стивенс былай деп жазды:

Мен өз үйімнің панасында тұрған отбасына психологиялық зиян келтіру мақсатында пикетке шығу конституциялық тұрғыдан қорғалады деп сенбеймін. Мен пикетшілердің түсік жасатуға қарсы екенін дәрігерге айтуға құқылы деп санаймын, бірақ олар бұл хабарламаны айтуға әбден мүмкін болғаннан кейін, мен олардың үйінің алдында қалуға рұқсат бергендігімді өте аз көремін және оны дәрігерге және оның отбасына зиян келтіру үшін қайта-қайта қайталаңыз. Осылайша, мен бұл қаулының конституциялық негізде оны қабылдауға негіз болған пикет түріне қатысты қолданылуы мүмкін екенімен келісемін.[5]

Осыған қарамастан, Стивенс бұл жарлықты «бетбұрыс» деп санап, «бірінші түзетумен қорғалған кейбір байланысқа тыйым салады» деп санайды.[5] Стивенс бұл жарлық бесінші сынып оқушысына науқас досының үйінің сыртында «ЧАРЛИ МЕНІҢ - БІЗДІҢ КОМАНДАҒА СІЗГЕ КЕРЕК» деген жазуды алып жүруге тыйым салуы мүмкін деп жазды.[5]

Стивенс «қала достыққа, зиянсыздыққа, тіпті қысқа мерзімді достыққа қарсы пикетке тыйым салуды жүзеге асырмайтын шығар» деп мойындады және сот оның заңды сыпыруы өзінің асып түсуін елеусіз етеді деген тұжырым жасауы дұрыс болуы мүмкін », бірақ келіспегендіктен (1)« қаулының шеңбері қала басшыларына атқарушылық шешімдер қабылдауда тым үлкен ерік-жігер береді «және (2)» бұл өз қаулысына өзгеріс енгізу және үйдің жеке өміріне негізсіз кедергі келтіретін әрекеттерге тыйым салуды шектеу қарапайым мәселе. және ақылға қонымды коммуникативті мақсатқа қызмет етпейді ».[5]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б в г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р Фрисби қарсы Шульц, 487 АҚШ 474 (1988).
  2. ^ Кэри мен Браунға қарсы, 447 АҚШ 455 (1980).
  3. ^ Фрисби, 487 АҚШ 488-89 (Уайт, Дж., Келісу).
  4. ^ а б в Фрисби, 487 АҚШ 492 (Бреннан, Дж., Келіспеушілік).
  5. ^ а б в г. Фрисби, 487 АҚШ 496-да (Стивенс, Дж., Келіспеушілік).

Сыртқы сілтемелер