Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы - Good News Club v. Milford Central School

Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
28 ақпан 2001 ж
2001 жылғы 11 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыGood News Club және басқалар. Милфорд орталық мектебі
Дәйексөздер533 АҚШ 98 (Көбірек )
121 С. 2093; 150 Жарық диодты индикатор. 2к 151; 2001 АҚШ ЛЕКСИСІ 4312; 69 АҚШ 4451; 2001 ж. Daily Op. 4737 қызметі; 2001 Daily Journal DAR 5858; 2001 Colo. J. C.A.R. 2934; 14 Fla. L. Апталық Fed. S 337
Істің тарихы
Алдыңғы21 F. жабдықтау 2к 147 (Н.Д.Н.Я. 1998); 202 F.3d 502 (2d цир. 2000); сертификат. берілген, 531 АҚШ 923 (2000).
Холдинг
Шектелген қоғамдық форумда сөйлеуге қойылатын шектеулер спикердің көзқарасы бойынша кемсітпеуі және форумның мақсаттарына сәйкес ақылға қонымды болуы керек. Мектептің «Жақсы жаңалықтар» клубын алып тастауы осы қағиданы бұзғандықтан, мектеп Клубтың кепілдік берген сөз бостандығын бұзды Бірінші түзету. Сонымен қатар, мектептің клубқа өз меншігінде кездесуге рұқсат беруі талапты бұзады Құру туралы ереже еңбегі жетіспеді, сондықтан клубтың бірінші түзету туралы талабына ешқандай қорғаныс болмады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікТомас, оған Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди қосылды; Брейер (ішінара)
КелісуСкалия
КелісуБрейер (ішінара)
КеліспеушілікСтивенс
КеліспеушілікОңтүстік, оған Гинсбург қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV; Білімді Н.Ы. Заң § 414

Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы, 533 АҚШ 98 (2001 ж.), Үкімет «шектеулі қоғамдық форум, «бұл форумда болатын сөйлеуді ол білдіретін көзқарасы бойынша кемсітуі мүмкін емес - бұл жағдайда діни сөйлеуге қатысты евангелистік христиан балаларға арналған клуб.[1]

Фактілер

Нью-Йорк заңына сәйкес, мемлекеттік мектептер ереже қабылдай алады, оған сәйкес олар сабақтан тыс уақытта өз объектілерін қоғамдық пайдалануға ашады. 1992 жылы Милфорд Орталық-мектебі осы заңға сәйкес ережелерді қабылдады, бұл аудан тұрғындарына мектепті «білім берудің, оқудың немесе өнердің кез-келген саласында оқыту үшін» пайдалануға мүмкіндік берді және мектепті «әлеуметтік, азаматтық және сауықтыру кездесулеріне» қол жетімді етті. және ойын-сауық іс-шаралары, қоғамдастықтың әл-ауқатына қатысты өзге де мақсаттар, егер мұндай пайдалану ерекше емес болса және көпшілікке ашық болса ».

Ауданда тұратын Фурниер Миллфордтың орталық мектебін а. Кездесулеріне пайдалануға өтініш білдірді Жақсы жаңалықтар клубы. Оларды пайдалану - «ән айту, Киелі кітап сабағын тыңдау және аяттарды жаттау үшін көңілді уақытты өткізу» - діни ғибадаттың баламасы деп саналды және осы негізде Фурниердің өтінішінен бас тартылды; мектеп сонымен бірге қоғамды пайдалану саясаты «кез-келген жеке тұлғаның немесе ұйымның діни мақсаттарда» қолдануына тыйым салады деп мәлімдеді. Фурниерс мектеп жетекшісімен байланысқа шығып, мектептің басқа топтарға мектеп ғимаратын пайдалануға рұқсат беруі заңды емес деп санайтындықтарын, бірақ діни сипатта болғандықтан, мораль мен құндылықтарды христиандық тұрғыдан оқытатындығына байланысты оларға кіруге тыйым салынды. Мектеп «Жақсы жаңалықтар клубы ұсынған іс-шаралар түрлері бала тәрбиесі, мінез-құлықты дамыту және адамгершілікті діни тұрғыдан дамыту сияқты зайырлы тақырыптарды талқылау емес, бірақ іс жүзінде барабар болды» деген қорытындыға келді. діни оқудың өзі ». Мектептің толық кеңесі клубтың Милфордтың жағдайларын пайдалану туралы өтінішін қабылдамады.

Fourniers және Good News клубы сотқа шағым түсірді Нью-Йорктің солтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты астында 42 АҚШ § 1983 ж мектепке қарсы. Клуб мектептің өз өтінішінен бас тартуы оның сөз бостандығы бойынша құқығын бұзады деп мәлімдеді Бірінші түзету, сондай-ақ оның діни бостандыққа құқығы Діни бостандықты қалпына келтіру туралы заң. Клуб 1997 жылдың сәуірі мен 1998 жылдың тамызы аралығында мектепте кездесулер өткізуге мүмкіндік беретін алдын-ала бұйрықты жеңіп алды. Алайда 1998 жылдың тамызында аудандық сот клубтың «тақырыбы діни тұрғыдан діни сипатта және тек діни тұрғыдан зайырлы мәселелерді талқылау емес, басқаша рұқсат етілген ».[2] Мектеп өзінің саясатына сәйкес барлық діни оқуларға тыйым салғандықтан, сот оны конституцияға қайшы емес деп шешті дискриминация.

Клуб өтініш білдірді Екінші схема. Екінші схема мектептің шектеуін негізсіз емес деп санайды.[3] Клубтың «квинтессенциалды діни» сипатын ескере отырып, сот бұдан әрі мектеп округі «конституциялық емес көзқарас бойынша кемсітушілікке» емес, өз үйінде жиналыстан шығарған кезде «конституциялық пәндік кемсітушілікке» барды деп есептеді. Федералдық апелляциялық соттар арасында діни мазмұнына байланысты сөйлеуді шектеулі қоғамдық форумнан шығаруға болатын-болмайтындығына байланысты бөлінгендіктен, АҚШ Жоғарғы Соты екінші айналымның бұл жағдайда шығарған шешімін қайта қарауға келісті. Томас Марчел Жақсы жаңалықтар клубының атынан сөз сөйледі, ал Фрэнк Миллер Милфордтың орталық мектебінің өкілі болды.[1]

Көпшіліктің пікірі

Үкімет «шектеулі қоғамдық форум «» осы форум шеңберінде кез-келген сөйлеуге рұқсат беру талап етілмейді. Ол «өз форумын белгілі бір топтар үшін немесе белгілі бір тақырыптарды талқылау үшін сақтауы мүмкін». Алайда үкімет сөйлеуді өзінің көзқарасы бойынша кемсітуі мүмкін емес, және ол қоятын кез-келген шектеу форум ұсынған мақсатқа сай ақылға қонымды болуы керек.[1]

Сот бұл жағдайда көзқарас бойынша кемсітушілік пен оның алдыңғы екі жағдайындағы көзқарас бойынша кемсітушіліктің арасындағы айырмашылықты көрмеді: Lamb's Chapel v. Center Moriches Union тегін мектеп округі, 508 АҚШ 384 (1993),[4] және Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті, 515 АҚШ 819 (1995).[5] Жылы Тоқты капелласы, Сот мектеп округі ережені бұзды деп шешті Бірінші түзету Еркін сөйлеу ережесі жеке топты тек отбасылық құндылықтар туралы фильмдердің діни көзқарасы негізінде мектепте фильмдер ұсынудан шеттеткен кезде.[4] Және Розенбергер, Сот университеттің студенттерге арналған басылымды қаржыландырудан бас тартуы діни басылымға байланысты Еркін сөйлеу ережесін бұзды деп есептеді.[5] Милфордты алып тастау мәселені қарастырылған ерекшеліктерден ажыратуға болмайды Тоқты капелласы және Розенбергер, сондықтан сотқа «форумның мақсаттары тұрғысынан ақылға қонымды ма» деген шешім қабылдаудың қажеті болмады.

«Милфорд шектеулі қоғамдық форумды әртүрлі мақсаттарға қызмет етуге, оның ішінде қоғамның әл-ауқатына қатысты іс-шараларға ашты». Милфорд екінші айналымға дейін қоғамдық топтың қолдануына мүмкіндік береді деп мәлімдеді Эзоптың ертегілері балаларға адамгершілік құндылықтарды беру. Милфорд сонымен қатар рұқсат етілді Скауттар «баланың мінезіне, дамуына және рухани өсуіне әсер ету». Сол сияқты, Жақсы жаңалықтар клубы да христиандардың көзқарасы тұрғысынан болса да, балаларға моральдық құндылықтарды үйретуге тырысты.

Көпшіліктің пікірінше, Соттың алдыңғы шешімдері Тоқты капелласы және Розенбергер Good News Club-тың сөз бостандығын талап ету нәтижесін анықтады. Жылы Тоқты капелласы, Сот Нью-Йорктегі басқа мемлекеттік мектеп діни топқа «христиандар тұрғысынан отбасылық құндылықтарды» үйрететін фильмдерді көрсетуге тыйым салғанда, конституциялық емес көзқараста дискриминация жасады деген шешім шығарды. Діни топтың фильмдері арасында ешқандай айырмашылық болған жоқ Тоқты капелласы осы жағдайда қолданылатын Good News Club әндері мен сабақтарын ұсынуды ұсынды. Және Розенбергер, мемлекеттік университеттің кейбір студенттік газеттерді шығаруға субсидия бергені, бірақ діни көзқараспен студенттік газетке субсидия беруден бас тартқаны да конституциялық емес көзқарас бойынша дискриминация болды.

Осы шешімдерге қарамастан, екінші схема бұл жағдайда Good News Club хабарламасының діни сипаты оның «таза моральдық-адамгершілік және мінез-құлықты дамытуға» байланысты сөйлеу тілінің «шегінен шыққанын» білдіретіндігін білдірді және демек, бұл құқыққа ие болмады. Бірінші түзетуді қорғауға. Жоғарғы Соттың көпшілігі «квинтессенциальді түрде діни» немесе «шешімді түрде діни» нәрсені белгілі бір көзқарас тұрғысынан адамгершілік пен мінез-құлықты дамытуға үйрету ретінде дұрыс сипаттауға болмайтындығымен келіспеді. Еркін сөйлеу ережесінің мақсаттары үшін маңызды Клубтың христиандықты шақыруы мен басқа сабақтарға негіз қалау үшін басқа бірлестіктердің командалық жұмысты, адалдықты немесе патриотизмді шақыруы арасындағы заттай логикалық айырмашылықты көре алмаймыз ». Дін тұрғысынан адамгершілік пен құндылықтарға байланысты нұсқаулар бұл нұсқаулықтың көзқарасын өзгерту үшін қандай-да бір түрде бұл нұсқаулықты «былғамайды». Тиісінше, Милфордтың Жақсы жаңалықтар клубын шығарып тастауы конституциялық емес көзқарас бойынша дискриминация болды.

Мекеме туралы талап

Милфорд сонымен бірге оны бұзбауға деген қызығушылығы туралы айтты Құру туралы ереже «Жақсы жаңалықтар» клубын өз базасынан шығаруды негіздеді. Жылы Видмар мен Винсент, 454 АҚШ 263 (1981 ж.) Сот «мемлекет туралы ережені бұзу туралы заңның бұзылуын болдырмауға мәжбүр етуі мүмкін деп сипаттауы мүмкін, сондықтан мемлекеттік құрылым тарапынан мазмұнға негізделген кемсітуді негіздеуі мүмкін» деп санайды.[6] Бірақ Тоқты капелласы, Сот мұндай алаңдаушылық ақталуы мүмкін бе деген мәселені ашық қалдырды көзқарас дискриминация. Сот мүмкін емес деп шешті және мазмұнға негізделген дискриминацияны осы ұпай бойынша көзқарас бойынша кемсітуге бөлудің төрт себебін атады.

Біріншіден, ерекшелік Видмар үкіметтік бағдарламаның дінге бейтарап екендігіне сүйенді. «Жақсы жаңалықтар клубы басқа топтармен бірдей тақырыптар бойынша сөйлесуге мүмкіндік беріп, бейтараптық танытудан басқа ештеңе іздемейді». Милфордтың саясаты діни сөйлеуге қатысты бейтарап болған жоқ - бұл белгілі бір көзқарасқа ие кейбір сөйлеуге мүмкіндік берді, бірақ сөйлеудің діни табиғаты негізінде сол көзқарастағы сөйлеуге тыйым салды.

Екіншіден, Клубтың сөзі мәжбүрлеу ретінде қабылданатын болса, мәжбүрлеуді балалар емес, ата-аналар сезінеді. Ата-аналар балаларына Клубтың іс-шараларына қатысуға рұқсат беруі керек. Милфорд ата-аналардың Клубтың хабарламасының діни сипатына байланысты шатасатындығын болжаған жоқ.

Үшіншіден, соған байланысты соттың заң ережелері бойынша сот практикасы ешқашан «мектептен тыс уақытта жеке діни мінез-құлықты тәркілеуді ешқашан кеңейткен емес, бұл тек бастауыш сынып оқушылары қатысуы мүмкін мектеп ғимаратында болғандықтан». Жылы Ли және Уайсман, 505 АҚШ 577 (1992), діни сөйлеу орта мектепті бітірудің міндетті дұғасы болды.[7] Жылы Санта-Фе тәуелсіз мектеп округі, Доға қарсы, 530 АҚШ 290 (2000), діни сөз орта мектептің футбол ойыны алдында оқушының дұғасы болды, бұл әрине мектеп қаржыландыратын шара.[8] Жылы Эдвардс пен Агильярға қарсы, 482 АҚШ 578 (1987), бұған қатысты діни сөйлеу мемлекеттік мектепте жаратылыстану сабақтарында эволюцияны оқытуға тыйым болды.[9] Осы үш жағдайдан айырмашылығы, бұл жағдайда діни сөйлеу мектеп қаржыландырған іс-шара кезінде емес, сабақтан кейін болған.

Төртіншіден, балалар Клубтың іс-шараларына қатысу үшін ата-аналарының рұқсатын талап етті; оларға «сабақ аяқталғаннан кейін сынып бөлмелерінен тыс жерлерде жүруге» тыйым салынды. Клуб мектеп алаңында кеңістікті пайдаланды, оған бастауыш сынып оқушылары сабақ уақытында көп бармайтын, ал барлық деңгейдегі бастауыш сынып оқушылары клуб жұмысына қатысатын. Нұсқаушылар мектеп мұғалімдері емес. Сот мұндай жағдайда мектептің дінді қолдайтынын кішкентай балалар да қабылдайтындығына күмәнданды, және бұл күмәнді балалар сол сияқты мектептің клубты клубтан шығарғаннан кейін дінге ресми түрде айыптауды қабылдауы мүмкін деп күдіктенді нысандар.

Осы пікірлердің барлығы Милфордтың Клубтың сабақтан тыс уақытта өз ғимаратында жиналуына рұқсат беруі туралы ережені бұзу болмады деген болжам жасады. Тиісінше, Милфордтың «Құрылым туралы» ережені бұзудан қорқуы клубқа оның базасын пайдалануға тыйым салуға негіз бола алмады.

Скалияның келіскен пікірі

Сот төрелігі Соттың пікірімен келіседі, бірақ өз пікірін білдіру үшін бөлек жазады. Ол Клубтың қызметі мүлдем мәжбүрлі деп сенбеді. «Бекіту туралы айтатын болсам, мен бұған дейін діни пікір білдіру, егер ол (1) тек жеке болса және (2) дәстүрлі немесе арнайы қоғамдық форумда болса, жария түрде жария етіліп, барлығына бірдей шарттарда ашық болса, онда бұл туралы ережені бұза алмайды деп жазған болатынмын. Сол сияқты шекаралары діни топтардың пайдасына шешілмеген, керісінше пайдалану қимасына мүмкіндік беретін, жария түрде жарияланған, шектеулі қоғамдық форумда кездесетін жеке сөйлеуге қатысты ». Милфорд клубты тек оның сөзі діни сипатта болғандықтан шығаруды ақтай алмады, сондықтан Скалия дискриминация мазмұнға негізделген немесе көзқарасқа байланысты ма деп алаңдамады. Кез-келген жағдайда, Скалиа Милфордтың көзқарас бойынша дискриминациямен айналысатындығын баса айтты.

Брейердің келіскен пікірі

Әділет Брейер көпшіліктің балалардың қабылдауы маңызды емес деген болжамына қарсы болды. Тіпті Тоқты капелласы, Сот «Мекеме туралы» ереженің бұзылған-бұзылмағанын анықтауда ішінара балалардың қабылдауына сүйенді. «Мектеп туралы маңызды мәселе» «Жақсы жаңалықтар клубының» іс-шараларына қатысатын баланың дінді қолдайтындығын ақылға қонымды қабылдай алатындығы туралы мәселе болуы мүмкін ». Брайер Сот шешімі тек грантты жоққа шығарды деп атап өтті қысқаша шешім Милфордтың пайдасына және бір тарапқа қысқартылған шешімді жоққа шығару оны екінші тарапқа бергенмен бірдей болмады. Қысқартылған сот шешімдерінен бас тарту сот процесін қажет ететін «маңызды фактілердің шынайы мәселелері» бар екенін білдіреді. Балалар қабылдаған мәжбүрлеу дәрежесі, Брайердің пікірінше, осындай мәселелердің бірі болды.

Әртүрлі пікірлер

Үшін Әділет Стивенс, діни мақсатты қамтыған сөйлеу үш категорияға бөлінді. Бір категорияға белгілі бір тақырыпқа діни тұрғыдан қарайтын сөйлеу кірді. Тағы бір категорияға «ғибадат ету немесе оған теңестірілген» сөйлеу кірді. Осы екі категорияның арасында Стивенс үшінші категорияны - діни прозелитизмді ұсынды. Демек, бұл іс мемлекеттік мекеменің өз меншігінде бірінші санаттағы діни сөйлеуге рұқсат беру үшін өз ғимараттарын ашуға тырысқанымен, қалған екі санатқа қатысты емес.

Сөйлеуді діни тұрғыдан, екінші жағынан, діни прозелитизмнен ажырату, екінші жағынан, саяси мәселелерді талқылауға арналған жиналыстарды басты мақсаты саяси ұйымға жаңа мүшелер жинау болып табылатын жиналыстардан ажыратумен салыстыруға болады. Егер мектеп өзінің сыныптарында мектептен тыс болып жатқан оқиғаларды талқылауға рұқсат беру туралы шешім қабылдаса, онда бұл олардың белгілі бір саяси пікірлерін ұнатпағаны үшін адамдардың өз пікірлерін білдіруіне жол бермейді. Бірақ бұл ұйымдастырылған саяси топтарға, мысалы, Демократиялық партияға, Либертариандық партияға немесе Ку-Клюкс-Кланға - кездесулер өткізуге мүмкіндік беруі керек пе, олардың басты мақсаты қазіргі таңдағы оқиғалар тақырыбын өздерінің жеке нүктелерінен талқылау емес. өз топтарына қосылу үшін басқаларды тарту керек пе? Жоқ деп ойлаймын. Мұндай іріктеу жиналыстары алауыздықты тудыруы мүмкін және жас балаларды мектептің білім беру миссиясын бұзатын клиптерге бөлуге бейім. Мектеп басшылары балаларды белгілі бір діни сенімге айналдыру үшін ұйымдастырылған Інжілдік кездесулердің де осындай қауіп тудыруы мүмкін деп санай алады.

Клубтың сөйлеген сөздері діни ғибадат ретінде дұрыс жіктелмеген болса да, бұл сөзсіз діни прозелитизм болды және мектеп Клубты студенттер қалашығынан шығаруға құқылы болды.

Әділет Оңтүстік тікелей болды.

Good News мемлекеттік мектеп үй-жайларын тек белгілі бір христиандық көзқарас тұрғысынан тақырыпты талқылау үшін емес, балаларды христиан дінін қабылдауға шақыратын евангелиялық ғибадат қызметі үшін пайдаланғысы келетіні сөзсіз. Көпшілік бұл жаңалықтан «адамгершілік пен мінезді діни тұрғыдан оқыту» ретінде жұмсақ және жалпы сипаттамаға жүгіну арқылы ғана аулақ болады. Егер көпшіліктің мәлімдемесі шындықты елемейтін болса, дәл сол сияқты, бүгінгі холдингті тек жалпылама түсініктерде түсінуге болады. Әйтпесе, шын мәнінде, бұл іс кез-келген азаматтық мектеп үшін ашылатын мемлекеттік мектеп шіркеу, синагога немесе мешіт ретінде пайдалану үшін ашылуы керек деген керемет ұсынысты білдіреді.

Саут, сонымен қатар, соттың «Мекеме туралы» талапқа сәйкес келуі дұрыс деп даулады. Аудандық сот та, екінші учаске де өз қаулыларын Құру туралы ережеге негіздемеген, өйткені олар Милфордтың әрекеттерінен туындайтын Бірінші түзетуді бұзған деп таппады. Демек, «Кәсіпорын туралы» талапқа қатысты фактілер, егер олар басқаша болса, жақсы дамымаған. Сонымен қатар, Саут бұл істің соған ұқсас екендігімен келіспеді Видмар және Тоқты капелласы көпшілік талап еткендей. Видмар Университеттің кеңістігін діни ғибадат үшін пайдаланатын студенттер қалашығындағы жүзден астам студенттік топты қамтыды. Бұл жағдайда, Саут Университеттің студенттерге арналған топтардың саны мен студенттердің жетілу деңгейі тұрғысынан ғибадатты мақұлдау ретінде қарау қаупі төмен болғанын атап өтті. Фильм Тоқты капелласы жалпы көпшілікке ашық болды және балаларға емес, ересектерге бағытталды, ал мектеп ғимараттарын көптеген жеке меншік ұйымдар пайдаланды, өйткені мұнда студенттер тобы көп болды. Видмар. Жақсы жаңалықтар клубы, керісінше, өз жиналыстарын оқу күні аяқталуға жарты сағат қалғанда және үшінші және төртінші сыныптарға іргелес сыныпта құра бастады, сол кезде студенттер, ең болмағанда, клубты көре алады. кампусқа келді. Жазбаның жай-күйін ескере отырып, «біз білетін фактілер (немесе біз білеміз деп ойлаймыз) көпшіліктің қорытындысынан алшақтайды, ал жұбаныш болса, сот процесі соншалықты қысқартылған кезде ештеңе шешілмейді, бұл онша көп емес бүгінгі нәтижені ұсыну. «

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы, 533 АҚШ 98 (2001).
  2. ^ Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы, 21 F. жабдықтау 147 (NDNYY 1998).
  3. ^ Жақсы жаңалықтар клубы Милфорд орталық мектебіне қарсы, 202 F.3d 502 (2d Cir. 2000).
  4. ^ а б Lamb's Chapel v. Center Moriches Union тегін мектеп округі, 508 АҚШ 384 (1993).
  5. ^ а б Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті, 515 АҚШ 819 (1995).
  6. ^ Видмар мен Винсент, 454 АҚШ 263 (1981).
  7. ^ Ли және Уайсман, 505 АҚШ 577 (1992).
  8. ^ Санта-Фе тәуелсіз мектеп округі, Доға қарсы, 530 АҚШ 290 (2000).
  9. ^ Эдвардс пен Агильярға қарсы, 482 АҚШ 578 (1987).

Сыртқы сілтемелер