Арал ағаштары мектебінің ауданы Пикоға қарсы - Island Trees School District v. Pico

Білім кеңесі Пикоға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2 наурыз 1982 ж
25 маусым 1982 ж
Істің толық атауыБілім кеңесі, арал ағаштары одағы № 26 округ мектебі және т.б. Пико, оның келесі досы Пико және т.б.
Дәйексөздер457 АҚШ 853 (Көбірек )
102 С. 2799; 73 Жарық диодты индикатор. 2к 435; 1982 АҚШ ЛЕКСИСІ 8; 8 Media L. Rep. 1721
Істің тарихы
АлдыңғыПико мен Бд. Білім беру Island Tree Union тегін Sch. Дист. 26, 474 F. жабдықтау 387 (Е.Н.Н.Я. 1979); 638 F.2d 404 (2d цир. 1980); сертификат. берілген, 454 АҚШ 891 (1981).
Холдинг
The 1 түзету жергілікті билікті шектейді мектеп тақталары жою үшін кітапхана кітаптар кіші орта мектептер және орта мектептер.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөптікБреннан, оған Маршалл, Стивенс қосылды; Блэкмун (II-A бөліктерінен басқалары (1))
КелісуБлэкмун (ішінара)
КелісуАқ (үкім бойынша)
КеліспеушілікБургер, оған Пауэлл, Ренквист, О'Коннор қосылды
КеліспеушілікПауэлл
КеліспеушілікРенквист, оған Бургер, Пауэлл қосылды
КеліспеушілікО'Коннор
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен
Арал ағаштары орта мектебі 2019 ж

Білім кеңесі Пикоға қарсы, 457 АҚШ 853 (1982), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты бөлу Бірінші түзету жергілікті шығарылым мектеп тақталары жою кітапхана кітаптар кіші орта мектептер және орта мектептер. Төрт адам бұл конституцияға қайшы келеді деп шешті, төрт төреші керісінше шешім қабылдады (мүмкін бірнеше кішігірім ерекшеліктермен), ал бір әділет сот бұл мәселені мәні бойынша шешудің қажеті жоқ деген қорытындыға келді.[1] Пико бірінші түзету бойынша кітапхана жағдайында ақпарат алу құқығын қарастырған бірінші Жоғарғы Сот ісі болды, бірақ соттың көпшіліктің сынуы бұл құқықтың шеңберін түсініксіз қалдырды.[2]

Фактілер

Фон

1975 жылдың қыркүйегінде Island Trees Education кеңесі Нью-Йорк Біріккен Ата-аналары орынсыз деп тапқан кітаптардың тізімін алды. Басқарма кітаптарды мектеп кітапханаларынан уақытша алып тастап, тізімді қарау үшін комитет құрды. Комитет тоғыз кітаптың бесеуін қайтару керек деп тапты, алайда басқарма бұл шешімді бұзып, тек екі кітапты ғана қайтарып берді.[3]

Стивен Пико бастаған орта мектеп оқушыларынан тұратын бес адамнан тұратын топ мектеп кеңесіне Бірінші түзету құқығының бұзылғандығы туралы сот ісін бастады. Америка Құрама Штаттарының Нью-Йорктің шығыс округтық соты бұл шешімге қатысты қысқаша шешім оның саяси философиясы тұрғысынан мектеп кеңесінің беделіне берілген ықыласқа сүйене отырып, мектеп кеңесінің пайдасына.[4] Сот шешімі дау тудырды және қамауға алынды ішінде Екінші схема сұрақтардан кейін мектеп кеңесінің уәждері көтерілді.[5][6]

Іс

Сәйкес Силлабус істің:

Өтініш берушінің білім кеңесі Арал ағаштары одағы тегін мектеп округі ата-аналар комитетінің және ол тағайындаған комитеттің ұсыныстарын қабылдамай, Басқарма «антиамерикандық, христиандыққа қарсы, семиандыққа қарсы және қарапайым лас» деп сипаттайтын кейбір кітаптардың болуын бұйырды. орта және кіші орта мектептер кітапханаларынан алынып тасталды. Респондент студенттер бұл әрекетті декларациялық және бұйрықтық рельеф астында 42 АҚШ § 1983 ж Басқарма мен өтініш беруші Кеңес мүшелеріне қатысты, Басқарманың іс-әрекеті респонденттердің бірінші түзетуге сәйкес құқықтарын жоққа шығарды деп. Аудандық сот өтініш берушілердің пайдасына қысқартылған шешім шығарды. The Апелляциялық Инстанция респонденттердің айыптауларының мәні бойынша өзгертіліп, сот талқылауына жіберілді.[1]

Он бір кітап істің тақырыбы болды. Кітаптар:[7][1]

Жоғарыдағы алғашқы тоғыз атау орта мектеп кітапханасының сөрелерінен алынып тасталды; Жазушыларға арналған оқырман кіші орта мектеп кітапханасынан шығарылды; және Бекіткіш 12-сынып әдебиеті курсының оқу бағдарламасынан алынып тасталды.[8]

Көптік

Бірде-бір пікір Соттың көпшілігіне бұйырмады немесе заңды міндетті ережені жариялады. Бреннан әділет апелляциялық сотты растайтын соттың шешімін жариялады және істің нәтижесін бақылап, пікір қосқан Маршалл және Стивенс және II-A (1) бөлімінен басқаларына қосылды Әділеттілік Блэкмун. Сот төрелігі Блэкмун жартылай келісетін және сот шешімімен келісетін пікір берді.

Сот төрелігі Бреннан Соттың студенттердің «сөз немесе сөз бостандығына деген конституциялық құқықтарын мектеп үйінің қақпасына тастамайды» деп атап өткенін атап өтті. Тинкер Дес Мойн мектебінің ауданы.[9] Бреннан, сондай-ақ, Бірінші түзету идеяларды білдіру құқығын ғана емес, оларды қабылдау құқығын да қорғайды деп ойлады.[10] Бірінші түзету бұл жағдайда студенттің таңдауы бойынша кітапхана кітаптарын оқу құқығын қамтыды.

Бреннан соттың ұсталуы мектеп кеңесінің мектеп кітапханасынан кітаптарды алып тастау жөніндегі өкілеттігі шеңберінде шектеулі екенін атап өтіп, көптік пікірін аяқтады:

Бұрын айтылғандай, біздің бүгінгі шешімімізде ештеңе де жергілікті мектеп кеңесінің өз мектептеріндегі кітапханаларға қосу үшін кітаптар таңдауына әсер етпейді. Бұл жағдайда біз идеялардың жолын кесуге алаңдаймыз, біздің [457 АҚШ 853, 872] холдинг бүгінгі таңда кітаптарды алып тастауға ғана әсер етеді. Қысқаша айтқанда, біз жергілікті мектеп кеңестері бұл кітаптардағы идеяларды ұнатпағаны үшін ғана мектеп кітапханаларының сөрелерінен кітаптарды алып тастамауы мүмкін және оларды алып тастау арқылы «саясатта, ұлтшылдықта, дінде және басқа мәселелерде православиелік не болатынын белгілеуді» көздейді. пікір.» Батыс Вирджиния білім беру кеңесі Барнетке қарсы, 319 АҚШ, 642-де. Мұндай мақсаттар біздің прецеденттермен сөзсіз айыпталады.[11]

Блэкмунның әділеттілігі

Әділет Блэкмун келісімге келе отырып, бірінші түзету енгізген мектеп шенеуніктеріне және білім беруді реттеу жөніндегі кең мемлекеттік органға қойылған конституциялық шектеулердің арасындағы тепе-теңдікті мектеп шенеуніктері мектеп кітапханаларынан кітаптарды алып тастауға болмайды деген тұжырымға келді. Кітаптарда талқыланған саяси перспективаларға немесе әлеуметтік идеяларға қол жетімділікті шектеу, егер бұл әрекет шенеуніктердің байланысты идеяларды құптамауынан туындаса.

Әділет Уайттың келісімі

Әділ Уайт төменгі сатыдағы нәтиже үшін қажетті бесінші дауысты берді, бұл істі төменгі сотта қарауға мүмкіндік берді. Бірақ оның дәлелдеуі көпшіліктің және әділеттілік Блэкмунның пікірінен өзгеше болды және ол бірінші түзету туралы мәселені шешуден бас тартты.

Керісінше, ол «бірінші түзету мектеп кеңесінің мектеп кітапханасынан кітаптарды алып тастау туралы шешімін қаншалықты шектейтіндігі» туралы айту үшін көпшілдік шешімін қабылдамады және «бұл жерде мұны істеудің қажеті жоқ» деген қорытындыға келді. Аудандық сот фактілер мен заңды тұжырымдар жасаған кезде, бұл істі аяқтауы мүмкін, егер, мысалы, аудандық сот сот отырысынан кейін кітаптар дөрекілігі үшін алынып тасталды деген қорытындыға келсе, шағым болмауы мүмкін. кез-келген оқиға, егер апелляциялық шағым болса, келесі Апелляциялық сот шешіміне қанағаттанбаушылық болса және егер сертификат ізделсе және рұқсат берілсе, онда бірінші түзету мәселелерін шешуге жеткілікті уақыт болады, содан кейін ұсынылуы мүмкін ».

Нәтижесінде әділ соттар бірінші түзету мәселесі бойынша 4-4-ке бөлінді және осылайша болашақ істер үшін ешқандай үлгі қалдырмады.[2]

Келіспейтіндер

Бас төреші Бургер ерекше пікір білдірді, оған Джютисс Пауэлл, Ренквист және О'Коннор қосылды. Судьялар Пауэлл мен О'Коннор әрқайсысы қосымша ерекше пікір білдірді. Әділет Ренквист ерекше пікір білдірді, оған төреші Бургер және әділет Пауэлл қосылды.

Бас судья Бургердің келіспеушілігі

Көпшілік пікір туралы жаза отырып, Бургер: «Егер бұл заңға айналса, бұл Сот қауымдастық мектеп кітапханасы шешімдерінің« супер цензурасы »болуға жақын болар еді» дейді. [12] Бургер оқушылардың кіші және орта мектеп кітапханаларында қамтылған ақпараттар мен идеяларды алуға құқығы бар деген көптіктің пікірімен келіспейді. Оның пікірінше, «[мұндай құқық ... ешқашан мойындалмаған».[13] Мектеп кеңесінің рөлі мен міндеттерін талқылай келе ол былай дейді:

Шамамен, бастауыш немесе орта мектептегі барлық іс-шаралар ақпарат беруді және ең болмағанда сол ақпараттың мағынасын құпия түрде бекітуді көздейді. Мектеп кеңестері мектеп кітапханасында және оқу бағдарламасында материалдарды сақтаудың орындылығы туралы мазмұнды шешімдер қабылдағаннан басқа жағдайда, «негізгі құндылықтарды» қалай сіңіруге болады? Өз функциясын орындау үшін сайланған мектеп кеңесі керек студенттерге оқытылатын пәндерге өз көзқарасын білдіру. Бұл ретте сол сайланған лауазымды адамдар өз қоғамдастығының пікірін білдіреді; олар әрине қателесуі мүмкін, ал сайлаушылар оларды алып тастауы мүмкін. Бұл соттың бүгінгі көпшіліктің дәлелдеп отырған күшін өзі дәлелдеуі - демократиялық үкімет идеясының таңқаларлық эрозиясы.[14]

Бургер сонымен қатар кітапхананы сатып алу мен жою туралы шешімдердің көптігі арасындағы айырмашылықпен келіспейді. Оның айтуынша, [мен] бұл шешімге бағынбаймын жою кітап біреудің қалаған кітабын алмау туралы шешімнен гөрі «ресми түрде басу» болып табылады ».[15] Бургер «Мен Конституцияда әдептілік пен арсыздық стандарттарына сыныпта қалай қарау керектігін ата-аналар, мұғалімдер және жергілікті мектеп кеңестері емес, судьялар анықтауы керек деген тұжырымдаманы үзілді-кесілді жоққа шығарамын» деп аяқтайды.

Әділет Пауэллдің келіспеушілігі

Әділет Пауэллдің ерекше пікірі оның «штаттар мен жергілікті сайланған мектеп кеңестері мемлекеттік мектептер үшін білім беру саясатын анықтауға жауапты болуы керек» деген сенімін көрсетеді.[16] Пауэлл мектеп кеңестері «ерекше жергілікті және демократиялық институттар» деп санайды және мектеп кеңестері өздерінің мектеп ауданында қандай білім беру саясатымен байланысты шешімдер қабылдау керектігін шешуге ең жақсы жағдайға ие деп санайды.[17] Пауэлл өзінің ерекше пікірін көпшіліктің шешімін «еркін адамдардың институттарына әлсірететін қол сұғушылық» деп атайды. [18]

Әділет Ренквисттің келіспеушілігі

Әділет Ренквисттің ерекше пікірі алдымен істің процедуралық қалыпына бағытталады және көпшілік пікірдің көзқарасымен келіспейді. Ол: «Мен әділет Бреннанның конституциялық мәселеге қатысты көзқарасымен мүлдем келіспеймін, сонымен бірге оның бұл жағдайда ұсынылған фактілерге қашықтан сәйкестендірілмегендігі туралы оның жеке пікірімен келіспеймін», - дейді. [19]

Әділет Ренквист үшін үкіметтің ағартушы ретіндегі әрекеті мен үкіметтің егеменді іс-әрекеті арасындағы айырмашылық бар:

Үкіметтің осы сараланған рөлдерін ескере отырып, үкіметтің егемендік рөлімен салыстырғанда үкіметтің тәрбиеші ретіндегі рөлін бағалау пайдалы. Ол тәрбиеші ретінде әрекет еткенде ... үкімет салыстырмалы түрде әсерлі жастарға әлеуметтік құндылықтар мен білімді сіңірумен айналысады. Әрине, қандай курстарды оқыту керек, қандай кітаптар сатып алу керек немесе қандай мұғалімдерді жұмыспен қамту керек деген көптеген шешімдер бар. ... Мектеп округінің көп қырлы жұмысын басқару барысында кейбір кітаптарды сатып алу туралы шешім басқаларын сатып алу мүмкіндігін жоққа шығарады. ... Осы жағдайлардың әрқайсысында кітапты немесе тақырып тақырыбын басқа жерден алуға болады. Мектептің менеджерлері мұны жалпы азаматтығы үшін айыптамайды, тек оның оқу бағдарламасына немесе мектеп кітапханасына енбейтіндігін анықтайды.[17]

Әділет Ренквист сонымен бірге бірінші түзетумен кепілдендірілген сөз және баспасөз бостандығы құқықтарының өзіндік қорытындысы ретінде «ақпарат алу құқығын» табу туралы көпшіліктің шешіміне қатысты. «Бұл орта деңгейлі орта мектепте және орта мектепте ақпарат алу құқығының болуы, бұл менің бұрынғы шешімдерімізге толық қолдау көрсетпейтін және міндетті түрде таңдамалы бастауыш және орта білім беру үдерісіне сәйкес келмейді деп санаймын».[20] Ренквист үшін білім таңдамалы презентациядан және идеяларды түсіндіруден тұрады, ал ақпараттық доктрина алу құқығы бастауыш және орта білім беру жүйесінде дұрыс орналастырылмаған.

Әділет О'Коннордың келіспеушілігі

Адилет О'Коннор өте қысқа ерекше пікірде мектеп кеңесі тәрбиеші ретінде ерекше рөл атқарады деп тапты. Сәйкес материал сияқты білім беру шешімдері мектеп кеңесінің сайланған мүшелеріне тиісті түрде беріледі. «Егер мектеп кеңесі оқу бағдарламасын белгілеп, мұғалімдерді таңдап, мектеп кітапханасына қандай кітаптар сатып алу керектігін анықтай алса, онда ол қандай кітаптарды тоқтатуға болатындығын немесе мектеп кітапханасынан алып тастайтындығын шеше алады, егер ол сонымен қатар оның құқығына кедергі келтірмесе материалды оқып, оны талқылауға арналған студенттер ».[21]

Кейінгі даму

Кейс негізінде 1985 жылы «Сызық» атты екі сахналық мюзикл шығарылды;[22] және Breaking Out in Harmony, 1994 ж.[23]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c Арал ағаштары мектебінің ауданы Пикоға қарсы, 457 АҚШ 853 (1982).
  2. ^ а б Сюзан Невелоу Март, Ақпарат алу құқығы, 95 Заң кітапханасы. Дж. 175, 175 (2003).
  3. ^ Бреннен, Даниэль; Ханес, Ричард. Жоғарғы Соттың драмасы: Американы өзгерткен істер (2-ші басылым). ISBN  1414486618.
  4. ^ Пико мен Бд. Білім беру Island Tree Union тегін Sch. Дист. 26, 474 F. жабдықтау 387 (Е.Н.Н.Я. 1979).
  5. ^ Пико мен Бд. Білім беру Island Tree Union тегін. Дист. 26, 638 F.2d (2d цир. 1980).
  6. ^ Ричардсон, Эмили. Білім туралы энциклопедия. ISBN  1412940796.
  7. ^ «Арал ағаштарындағы тыйым салынған 11 кітап - Пико (1982)». Әділ тізімдерін оқып, үйретіңіз. 22 қыркүйек 2008 ж. Алынған 30 қыркүйек 2015.
  8. ^ Пико, 457 АҚШ 856-57 н. 3.
  9. ^ Тинкер Дес Мойн мектебінің ауданы, 393 АҚШ 503, 506 (1969).
  10. ^ Родни А. Смолла, Кітапханалар мен кітапханашыларға сөз бостандығы, 85 Заң кітапханасы. Дж. 71, 77 (1993) (сілтеме жасай отырып) Пико, 867-67 457 АҚШ).
  11. ^ Пико, 457 АҚШ 872-73.
  12. ^ Пико, 457 АҚШ 885 (Бургер, C.J., келіспеушілік).
  13. ^ Пико, 887-де 457 АҚШ.
  14. ^ Пико, 887-де 457 АҚШ.
  15. ^ Пико457 АҚШ 890.
  16. ^ Пико457 АҚШ 893 (Пауэлл, Дж., Келіспеушілік).
  17. ^ а б Пико, 457 АҚШ 894.
  18. ^ Пико, 457 АҚШ 897.
  19. ^ Пико, 907-де 457 АҚШ (Ренквист, Дж., Келіспеушілік).
  20. ^ Пико, 457 АҚШ 910.
  21. ^ Пико, 457 АҚШ 921.
  22. ^ «Скотт Миллердің музыкалық шығармалары». 2018-05-20. Алынған 2018-05-20.
  23. ^ «Скотт Миллердің музыкалық шығармалары». 2018-05-20. Алынған 2018-05-20.

Сыртқы сілтемелер