Ранкин және Макферсон - Rankin v. McPherson

Ранкин және Макферсон
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1987 жылдың 23 наурызында дауласқан
1987 жылы 24 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыВальтер Ранкин және басқалар. Ардита Макферсонға қарсы
Дәйексөздер483 АҚШ 378 (Көбірек )
107 С. 2891; 97 Жарық диодты индикатор. 2к 315; 1987 АҚШ ЛЕКСИСІ 2875; 55 АҚШ 5019; 2 I.E.R. Cas. (BNA ) 257
Істің тарихы
АлдыңғыРеспонденттің қысқаша шешімі, Civ. № H-81-1442 әрекеті (С.Д. Текс. 1983); 736 F.2d 175 (5-ші цир. 1984); сот отырысынан расталған үкім; кері, 786 F.2d 1233 (5-ші цир. 1986 ж.); сертификат. берілген, 479 АҚШ 913 (1986).
Холдинг
Ранкиннің МакФерсонды қызметінен босатуға деген қызығушылығы оның бірінші түзетуге сәйкес құқықтарынан басым болды. Сот МакФерсонның мәлімдемесі контексте қарастырылған кезде «ашық түрде қоғамның мәселесін қарастырды» деп санайды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалия
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікМаршалл, оған Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс қосылды
КелісуПауэлл
КеліспеушілікСкалия, оған Ренквист, Уайт, О'Коннор қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Ранкин және Макферсон, 483 АҚШ 378 (1987), шешімінің басты шешімі болып табылады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты қатысты Бірінші түзету, атап айтқанда, бірінші түзетуді қорғау осыған қатысты өте маңызды ескертулер жасайтын мемлекеттік қызметкерлерге қатысты бола ма Президент. Сот Президенттің өміріне төнген тікелей қоқан-лоққылар қорғалмайды деп шешті, бірақ қоғамдық мүдделер мәселесі бойынша жасалған және ешқандай саясат жасаушы функциясы жоқ және мемлекеттік қызметкер сөйлейтін түсініктеме, тіпті танымал емес немесе шектен тыс көрінетін пікір. шағын қоғамдық өзара іс-қимыл, қорғалған болар еді.[1]

Фон

Ардит Макферсон депутат болған констебль Техастағы Харрис округы Констеблдің кеңсесінде жұмыс істейді. Ол «депутаттық констебль» атағына қарамастан, ол өзінің әдеттегі міндеттері шеңберінде құқық қорғау органының қызметкері ретінде жіберілмеді. Сонымен қатар, оның кеңсесінде телефон болмады, қарапайым адамдар оған оңай қол жеткізе алмады және оның жүйелі түрде іс-әрекеті барлық іс жүргізу сипатында болды, мысалы, мәліметтер енгізу. Ол кеңседе жұмыс істейтіндердің барлығының арқасында осы атаққа ие болғандықтан, «депутаттық контор» болды.

Макферсон қастандық жасалып жатқанын білген кезде оның кеңсесінде радио болған Рональд Рейган, Сол кездегі Америка Құрама Штаттарының президенті. Басқа кеңсе қызметкері Лоуренс Джексонмен әңгімелесу кезінде ол: «Атыңыз, егер олар оған тағы баратын болса, мен оны аламын деп үміттенемін», - деп ескертті. Бұл пікірді Макферсон білмегендіктен, басқа констебльдің орынбасары естіген, содан кейін ол естігендерін Констабль Ранкинге баяндап, кеңседегі барлық адамдарға тиімді басшылық жасады. Ол Макферсонмен сөйлесуді өтінді, ол оған өзінің айтқанын мойындап: «Ия, бірақ мен бұл туралы ештеңе айтқан емеспін», - деді. Әңгімелесуден кейін Констебл Ранкин жұмысын тоқтатты.

Процедуралық тарих

Жұмыстан шығарылғаннан кейін Макферсон костюм әкелді Техастың Оңтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты, деп мәлімдеді ол конституциялық құқықтар жұмыстан шығарумен бұзылған, дәлірек айтсақ Бірінші түзету құқығы еркін сөйлеу. Ол жұмыстан шығарылған кездегі эмоционалдық күйзеліске байланысты қалпына келтіру, кері төлем, шығындар мен төлемдер және «әділ жеңілдік» үшін сот ісін бастады. Аудандық сот оны қанағаттандырды қысқаша шешім Ранкинге оның сөйлеуі қорғалмаған және оның тоқтатылуы толығымен орынды деп мәлімдеді. McPherson жүгінді Бесінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты «Техас округінің Оңтүстік округы соты істі қайта қарауы керек» деген шешім шығарды, өйткені «мәлімдеме жасалған мәнмәтінге қатысты маңызды фактілер» қысқартылған шешімді болдырмады.[2]

Қосулы қамауға алу, аудандық сот тағы да Макферсонның мәлімдемелері қорғалған сөзге жатпайды деп шешті, бұл тағы бір рет Аппеляциялық сот керісінше. Аппеляциялық соттың пікірі бойынша, Макферсонның түсініктемесінде «жұмыс алаңындағы тиімділік пен тәртіпті» сақтауға мемлекеттің мүдделеріне қарсы МакФерсонның сөз бостандығына тең салмақтылық қарастыруды талап ететін «қоғамды алаңдататын» мәселе қарастырылған. Апелляциялық сот аудандық соттың пікірін бұзып, істі тиісті шешім қабылдау үшін қайта қарады.[3] The жоғарғы сот берілген сертификат.

жоғарғы сот

Соттың пікірі жеткізілді Маршалл, қосылды Бреннан судьялары, Blackmun, Пауэлл және Стивенс. Соттың пайымдауынша, МакФерсон пробация қызметкері бола тұра, оны жалдау шарты ретінде жұмыс беруші қандай да бір себеппен жұмыстан шығаруы мүмкін, тіпті ешқандай себепсіз де - егер ол тек жұмыстан шығарғаны үшін жұмыстан шығарылған болса, оны жұмысқа қайта алуға лайық. тармағында бекітілген Конституция. Мемлекет, жұмыс беруші ретінде, әрине, қызметкерлер арасында тиісті мінез-құлық режимдерін анықтауға құқылы болса да, Сот бұл құқық қызметкердің «қоғамдық мәселелерді» талқылау құқығына қарсы теңдестірілген деп санамады. Өмірі немесе өлімі Президент қоғамның айқын мәселесі болып саналды, ол Макферсонның пікірлерін қорғалатын сөйлеу саласына орналастырды, әрі оның түсініктемесі оның мәніне сәйкес келмейтіндігімен нығайтылды ақ ниетті Президенттің өміріне қауіп төндіреді. Мәлімдеме дұрыс емес, танымал емес немесе дұрыс ұсынылмағандықтан, сот анықтады, бұл оның конституциялық қорғаудан тыс екендігін білдірмейді.[4]

Сот сонымен қатар Макферсонның түсініктемесі «вакуумда» қарастырылмауы керек деп негіздеді. Яғни, ол өзінің түсініктемесін ешқандай әрекет жасамай-ақ айтқан сияқты көрінбеуі керек; керісінше, оны сөйлесудің айналасындағы контекстте қабылдау керек. Мұнда айтылған контекстке байланысты (яғни, сәтсіз қастандық туралы білгеннен кейін) және бұл кеңсе бизнесінің тиімді және жүйелі жұмысына кедергі келтірмеген сияқты, бұл сөз қорғалған. Бесінші айналымның шешімі бекітілген, ол аудандық соттың қаулысын тиімді түрде өзгертті және МакФерсонды қалпына келтіруді, сондай-ақ ол талап еткен зиянды өтеуді талап етті.

Қарама-қарсы пікір

Әділет Пауэлл жеке арыз берді келісу Макферсонның әңгімесінің жеке табиғатын және оның конституциялық қорғалған мәртебесін атап өтіп.[5]

Ерекше пікір

Әділет Скалия келісілмеген, оған сот төрайымы қосылды Ренквист және әділеттілік Ақ және О'Коннор.[6] Олардың келіспеушіліктерінде көрсетілген екі жақты тест Конник пен Майерс көпшіліктің шешімімен қолдану аясын кеңейту мүмкін емес деп ойлады. Бұл тестілеуде сөз сөйлеудің дәлелі болуы керек; 1. Қоғамдық мәселе болды, және, 2. жұмыс берушінің оны басу мәселесінен гөрі айтылуы үлкен алаңдаушылық тудырады.

Келіспейтін әділ соттар «ол ештеңе білдірмейді» деп мәлімдегенімен, бұл іс жүзінде Президенттің саясатын кез келген мақұлдамауды шешпейтінін сезді. Керісінше, олар оның түсініктемесі келесі жолы қастандық жасалғанда, Президент өлтіріледі деген үмітті шынайы білдіретінін сезді. Диссиденттер оның мәлімдемесінде Президенттің саясатын сынға алудың шынайы, гиперболалық әрекетін емес, керісінше «зорлық-зомбылық сөздері» болғанын сезді.

Сондай-ақ, келіспейтін әділетшілер көпшіліктің Макферсонның сөзі бірінші түзетуді қорғаудың «жүрегінде» болды деп айтуы дұрыс емес деп санады, ол президенттің өміріне қауіп төндіретін болса, оны қорғаныссыз сөйлеу деп санады. Скалияға қарсы пікір білдіргендей: «Макферсон Президенттің саясатын ашық сынауды тоқтатып, оны өлтіргісі келетіндігін білдірген соң, ол шекарадан өтті». Ол әрі қарай өтініш беруші Ранкиннің бірінші түзету бойынша бірде-бір қызметкерге «полицейлермен бірге мініп, тонаушыларға қолдау көрсетуге» рұқсат беруі үшін ешқандай құқық қорғау органы талап етпейді деген кеңесін келтірді.[6] Келіспейтін әділеттілер көпшілік ұсынған теңгерімдеу әрекеті қате болды деп сенеді және оның орнына Макферсонның өзінің мекемесінде мұндай мәлімдемелерді болдырмау туралы Констант кеңсесінің құқығына қарсы айту теңгерімді болуы керек еді. Ранкин Констабль ретінде өзінің қызметкерлерінің кеңседегі зорлық-зомбылық қылмыстарын жақтағандай әсер етулеріне жол бермеуге өте түсінікті қызығушылық танытқаны айтылды, сондықтан келіспеген әділдіктер оның тепе-теңдікте одан да көп салмағы бар деп сенді.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Ранкин және Макферсон, 483 АҚШ 378 (1987). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Макферсон мен Ранкинге қарсы, 736 F.2d 175 (5-ші цир. 1984).
  3. ^ Макферсон мен Ранкинге қарсы, 786 F.2d 1233 (5-ші цир. 1986).
  4. ^ Қараңыз Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, 376 АҚШ 254 (1964).
  5. ^ Ранкин, 483 АҚШ 394-те («Даусыз дәлелдер көрсеткендей, Макферсон жеке әңгіме кезінде ойластырылмаған - бірақ қорғалған - түсініктеме берген, ал Констабль осы сөйлеу негізінде инстинктивті, бірақ қиын жағдайға байланысты жұмысқа шешім қабылдады». )
  6. ^ а б Ранкин, 483 АҚШ 394 (Скалиа, Дж., Келіспеушілік).

Әрі қарай оқу

  • Гловин, Р.М. (1987). «Ранкин және Макферсон: Сот мемлекеттік қызметкерлерге кісен салады ». Pacific Law Journal. 19: 1543. ISSN  0030-8757.
  • Скотти, Джоэл П. (1988). «Мемлекеттік қызметкерлердің кейін жұмыс орындарында сөз сөйлеу құқығы Ранкин және Макферсон". Заманауи құқықтық мәселелер журналы. 2: 61. ISSN  0896-5595.

Сыртқы сілтемелер