Ван Орден және Перри - Van Orden v. Perry

Ван Орден және Перри
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2005 жылдың 2 наурызында дауласқан
2005 жылғы 27 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыТомас Ван Орденге қарсы Рик Перри, Техас губернаторы және мемлекеттік сақтау кеңесінің төрағасы, және т.б.
№ розетка.03-1500
Дәйексөздер545 АҚШ 677 (Көбірек )
125 С. 2854; 162 Жарық диодты индикатор. 2к 607; 2005 АҚШ ЛЕКСИСІ 5215; 18 Fla. L. Апталық Fed. S 494
Істің тарихы
АлдыңғыАйыпталушыға қатысты үкім, 2002 ж. АҚШ д. ЛЕКСИС 26709 (Тех. 2002 ж. 2 қазан); 351 F.3d 173 (5-ші цир. 2003); 89 Тойған. Қосымша. 905 (5-ші цир. 2004); сертификат. берілген, 543 АҚШ 923 (2004).
Холдинг
Техас штатындағы Капитолий аумағында орнатылған он өсиет ескерткіші құрылу туралы ережені бұзған жоқ, өйткені ескерткіш контекстпен қарастырылған кезде интрузиялық діни мақұлдау емес, тарихи және әлеуметтік мәнді білдірді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөптікРенквист, оған Скалия, Кеннеди, Томас қосылды
КелісуСкалия
КелісуТомас
КелісуБрейер (сотта)
КеліспеушілікСтивенс, оған Гинсбург қосылды
КеліспеушілікО'Коннор
КеліспеушілікОңтүстік, оған Стивенс, Гинсбург қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Ван Орден және Перри, 545 US 677 (2005), a Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты дисплейінің көрсетілуіне байланысты жағдай Он өсиет кезінде үкіметке берілген ескерткіште Техас штатының Капитолийі жылы Остин бұзды Бірінші түзету туралы ереже.

Костюмде Томас Ван Орден Остин, Бесінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты дисплейлер болды деп 2003 жылдың қараша айында шешім қабылдады конституциялық, деген негізде ескерткіш екеуін де жеткізді діни және зайырлы хабар. Ван Орден апелляциялық шағым түсірді, ал 2004 жылдың қазан айында жоғарғы сот істі қараған уақытында қарауға келісті МакКрери Каунти және Кентуккидегі ACLU, ұқсас іс он округтің сот ғимаратында он өсиеттің көрсетілуіне қарсы Кентукки.

5-тізбектің шешіміне апелляциялық шағым келтірілді Эрвин Чемеринский, а конституциялық заң ғалым және Alston & Bird Заң профессоры Дьюк университеті Ван Орденнің атынан шыққан заң мектебі pro bono негіз. Техастың ісі дәлелденді Техас штатының бас прокуроры Грег Эбботт. Ан amicus curiae респонденттердің атынан (Техас штаты) сол кезде ұсынылғанБас адвокат Пол Клемент.

Жоғарғы Сот 2005 жылғы 27 маусымда 5-тен 4-ке қарсы дауыс беріп, дисплей конституциялық деп шешті. Сот танымал адамдарды қолданбауды шешті Лимон сынағы оның талдауы кезінде дисплей «пассивті ескерткіш» болды деп ойлады.[1] Оның орнына Сот «ескерткіштің табиғатын және ... біздің ұлт тарихын» қарастырды.[1] Бас судья Уильям Ренквист соттың көпшілік пікірін жеткізді; Әділет Стивен Брайер сот шешімімен келіскен, бірақ бөлек жазған. Ұқсас жағдай МакКрери Каунти және Кентуккидегі ACLU сол күні қарама-қарсы нәтижемен берілді (сонымен бірге 5-тен 4-ке дейін шешіммен). «дауыс беру «екі жағдайда да Брайер болды.

Фон

Техас штатындағы Капитолийдегі он өсиет ескерткіші

1961 жылы орнатылған ескерткіштің биіктігі 6 фут және ені 3 фут болатын. Техас штатына оны Бүркіттердің бауырлас ордені, қолдауға ие болған азаматтық ұйым Сесил Б. ДеМилл, фильмді кім басқарды Он өсиет (1956).[2] Мемлекет ескерткішті қабылдады және оған Капитолий аумағын ұстауға жауапты мемлекеттік органның ұсынысы негізінде орын таңдап алды. Донорлық ұйым оны тұрғызу үшін ақша төледі. Ескерткіштің арналуына екі штаттың заң шығарушылары төрағалық етті.

Ескерткіш Капитолий алаңында, Капитолий ғимаратының артында (Техас Капитолиясы мен аралығында) тұрғызылды жоғарғы сот ғимараттар). Айналасында 22 акр (89000 м²) 17 ескерткіш пен 21 адам, «тександықты құрайтын мұраттар мен оқиғаларды» еске түсіретін 21 тарихи белгілер болды.

Көптік пікір

The көпше пікір ескерткіш конституциялық болып табылады, өйткені ол тарихи емес, діни құндылықты білдіреді. Бастапқы мазмұны - мәтіні Он өсиет. Америка жалауын ұстап тұрған бүркіт, ан Провиденцияның көзі, және он өсиеттің мәтінінің үстінде ежелгі сценарий сияқты екі кішкентай тақта ойылған. Мәтіннің астында екі Дәуіттің жұлдыздары және қабаттасқан Грек әріптері Чи және Рхо ұсынатын Мәсіх. Ескерткіштің төменгі жағында астаналарда «Техас халқы мен жастарына сыйлаған The Бүркіттердің бауырлас ордені Техас 1961 ж. »

Жоғарыда аталған заттың астында және «Он өсиет» деген тақырыпта ескерткіш мәтіні толығымен:

Мен сенің Құдайың Жаратқан Иемін.
Менен бұрын басқа құдайларың болмайды.
Өзіңе қандай да бір кескіндер жасамаңдар.
Құдайларыңның есімін бекер атамаңыз.
Демалыс күнін есте сақта, оны қасиетті етіп сақта.
Әкең мен анаңды сыйла, сонда сенің өмірің ұзақ болады, Құдай Иең саған беретін жерде.
Сен өлтірме.
Сен азғындыққа барма.
Сіз ұрлық жасамаңыз.
Көршіңе қарсы жалған куәлік берме.
Көршіңнің үйіне көз артуға болмайды.
Көршіңнің әйеліне де, оның күңіне де, күңіне де, малына да, көршіңдікі үшін де ештеңеге қызықпа.

Томас Ван Орден ескерткіштің конституциясына қарсы шықты. Техас азаматы Ван Орден ескерткіштің жанынан өтіп, Техас штатының Жоғарғы сот ғимаратына оның заң кітапханасын пайдалану үшін барған кезде жиі өтетін.

Брайердің келісімі

Фонда Мемлекеттік Капитолий бар ескерткіш

Брейердің бұл жағдайда келісуі бәрінен де қызықтырақ, өйткені сырттай қарағанда ол басқаша дауыс берген көрінеді МакКрери Каунти және Кентуккидегі ACLU, бір уақытта қаралған және шешілген іс, кездейсоқ бақылаушыға іс жүзінде бірдей болып көрінеді. Алайда, жылы Ван Орден және Перри, Брайер ұсынды пікір ішінде, ал соттан бөлек МакКрери ол жоқ. Нәтижесінде Ван Орден істі а емес, көпше шешім қабылдады көпшілік басқалары сияқты.

Брейер өзінің пікірлерін талқылауды ашқанда былай дейді:

Біздің алдымыздағы іс - шекара ісі. Бұл Техас штатындағы Капитолий аумағында орналасқан Он өсиеттің мәтіні жазылған граниттен жасалған үлкен ескерткішке қатысты. Бір жағынан, Өсиеттер мәтінінде Құдайды шақыратын, шын мәнінде баса назар аударатын діни хабар бар. Екінші жағынан, тек Өсиеттер мәтініне назар аудару бұл істі шеше алмайды. Мұндағы мәтін қандай хабар жіберетінін анықтау үшін, мәтіннің қалай қолданылатынын тексеру керек. Бұл сауал бізге дисплейдің мәнмәтінін қарастыруды талап етеді.

Содан кейін ол жеке-жеке жеткіліксіз деп айтылған, бірақ бірге ақылға қонымды негіз болатын сияқты тізімдерді келтіреді »зайырлы мақсат ":

  1. Ескерткіштің Техас штатындағы 40 жылдық тарихы планшеттер хабарламасындағы дінге жат аспектілер басым екенін көрсетеді.
  2. Ескерткішті сыйға тартқан топ Бүркіттердің бауырлас ордені, бұл жеке азаматтық (және ең алдымен зайырлы) ұйым. Он өсиеттің діни аспектісіне қызығушылық танытып, кім осы ұйымның күресу күштерінің бөлігі ретінде азаматтық моральды қалыптастырудағы өсиеттердің рөлін көрсетуге тырысты. жасөспірімдер арасындағы құқық бұзушылық.
  3. Бүркіттер бейресми мәтін табу үшін бірнеше конфессиялардың өкілдерінен құралған комитетпен кеңескен - бұл топтың этикаға негізделген мотивтерін айқындайтын әрекет.
  4. Планшеттер ескерткіште көрсетілгендей, бүркіттердің дисплейді сыйға тартқандығын ерекше мойындайды.
  5. Ескерткіштің физикалық орналасуы қасиетті туралы ешнәрсе бермейді немесе мүлдем көрсетпейді.
    • Ескерткіш 17 саябақ пен 21 тарихи маркерден тұратын үлкен саябақта орналасқан, олардың барлығы Техаста қоныстанған адамдар мен сол уақыттан бері сол жерде тұратындардың «идеалдарын» бейнелеуге арналған.
    • Параметр медитацияға немесе кез-келген басқа діни қызметке оңай берілмейді.
    • Орнату тарих пен адамгершілік мұраттардың контекстін ұсынады.
    • Үлкен дисплей (дисплейдің шығу тегі туралы жазумен бірге) келушілерге мемлекеттің адамгершілік қағидаларын көрсетуге ұмтылғаны туралы хабарлайды, бұл мемлекет азаматтары, тарихи тұрғыдан алғанда, қолдайтын этика мен құқық арасындағы байланысты көрсетеді. Яғни, контекст мемлекет көрменің моральдық хабарламасын - техастықтардың тарихи «идеалдарын» бейнелейтін иллюстрациялық хабарламаны - басым болуын көздейді деп болжайды.

Брейер содан кейін:

Егер бұл факторлар ескерткіштегі өсиеттер мәтінінің негізінен зайырлы хабарлама беретінін дәлелдейтін күшті, бірақ қорытынды емес болса, мұнда келесі фактор анықталады. Менің білуімше, бұл ескерткіштің болуы, заңды түрде, 40 жыл өтті (өтініш берушінің бірыңғай заңды қарсылығына дейін). Мен бұл қорқыту климатына байланысты болғанын дәлелдейтін ешқандай дәлелдер туралы білмеймін. Демек, сол 40 жыл формулярлық сынақтардың кез-келген жиынтығынан гөрі күштірек деп санайды, олардың кейбіреулері, олардың сенімдері қандай жүйеде болса да, ескерткішті белгілі бір діни тұрғыдан жағымды ету үшін үкіметтің күш-жігері үшін қандай-да бір зиянды жолмен ескереді. секта, бірінші кезекте, дінді дінсіздіктен алға жылжыту, кез-келген «діни практикамен» айналысу «,» кез-келген «діни практиканы [е]» «мәжбүрлеу» немесе кез-келген «діни наным-сенімді» болдырмау «. Шемпп, 374 АҚШ, 305-те (Голдберг, Дж., Келісіп тұр). Сол 40 жыл Капитолия алаңына барған адамдар планшеттер хабарламасының діни жағын мәдени мұраны бейнелейтін кең моральдық-тарихи хабардың бөлігі ретінде қарастырды деп болжайды.

Брайер «заңның көрсетілмеуі» арасындағы тепе-теңдікті сақтауға тырысатын позицияны түсіндіруді жалғастыруда қастық бізде орын жоқ дінге қатысты Бірінші түзету туралы ереже дәстүрлер »және« қауіпті деп тану тайғақ беткей «және, сайып келгенде,» осы сияқты шекара жағдайында, менің ойымша, маңызды болып табылатын дәреже мәселесіне «сүйенеді.»

Брайер сөзімен келісе алмайтынын айтып қорытынды жасайды көптік, не Сот төрелігі Келіңіздер келіспеушілік жылы МакКрери Каунти және Кентуккидегі ACLU, бірақ ол келіседі Әділет О'Коннор принциптерін бекіту МакКрери, ол оның дәлелдемелерді бағалауымен келіспейді, өйткені ол осы принциптерді қолдануға байланысты Ван Орден және Перри.

Стивенстің келіспеушілігі

Стивенстің ерекше пікірі бұл іс бойынша шешім шығарған кезде сот дисплейдің Техас штатының немесе тұтастай алғанда АҚШ-тың нақты және зайырлы тарихымен қандай-да бір маңызды байланысы бар-жоғын қарастыруы керек деп тұжырымдайды. Сайып келгенде, Стивенс бұл дисплей «Техастың құрылуындағы немесе біздің ұлттың құрылуындағы Құдайдың рөлімен ешқандай байланысы жоқ» деп сендірді, сондықтан оны зайырлы идеалдарға қатысты дисплей ретінде қорғауға болмайды. Шын мәнінде, Стивенс дисплей Техастың дисплейдің иуда-христиандық құндылықтарын қолдайтындығы туралы хабарлама таратады, демек, дисплей орнату ережелерін бұзады дейді.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б «Ван Орден Перриге қарсы 545 АҚШ 677 (2005)». Юстия заңы. Алынған 2016-03-12.
  2. ^ Жылыжай, Линда (28 ақпан, 2005). «Он өсиет Жоғарғы Сотқа жетеді». The New York Times. The New York Times Желіде. Алынған 2010-02-10.

Дереккөздер

Сыртқы сілтемелер