Маталға қарсы Там - Matal v. Tam

Маталға қарсы Там
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2017 жылдың 18 қаңтарында дауласқан
2017 жылғы 19 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыДжозеф Матал, Уақытша директор, Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары кеңсесі, өтініш беруші Саймон Шиао Тамға қарсы
№ розетка.15-1293
Дәйексөздер582 АҚШ ___ (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыҚайта Там, 808 F.3d 1321 (Тойған. Cir. 2015); сертификат. берілген, 137 С. 30 (2016).
Холдинг
The Ланхэм актісі беделіне нұқсан келтіретін тауарлық белгілерді тіркеуге тыйым салу Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары жөніндегі басқармасы бұзады Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Сэмюэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАлито, оған Робертс, Кеннеди, Гинсбург, Сотомайор, Каган қосылды (I, II, III – A бөліктері); Томас (II бөлімнен басқа); Брейер (III-B, III-C, IV бөліктері)
КелісуКеннеди, оған Гинсбург, Сотомайор, Каган қосылды
КелісуТомас
Горсуч істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар

Маталға қарсы Там, 582 АҚШ ___ (2017) (бұрын белгілі Ли қарсы Там), Бұл Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот Федералдық айналымға қатысты апелляциялық сот шешімін бірауыздан растаған жағдай Ланхэм актісі тұлғаларды, мекемелерді, наным-сенімдерді немесе ұлттық белгілерді «жамандауы» мүмкін тауарлық белгілерді тіркеуге тыйым салу Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары жөніндегі басқармасы бұзды Бірінші түзету.[1]

Фон

Дейін Америка Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты Вашингтонда,[2] іс аталды Re Tam-да. Бұл іс апелляциялық тәртіпте қаралды Саймон Там өтініш берді сауда маркасы белгісіне тіркеу »Көлбеу «тобынан АҚШ-тың Патенттік және сауда маркалары жөніндегі басқармасы (PTO) және бас тартылды.[2][3] PTO «көлбеу» сөзінің ықтимал мағынасын азиялық тектегі адамдарға сілтеме ретінде түсіндірді, дегенмен топтың нақты мағынасы олардың көзқарасына сілтеме жасайды және олар бұл терминді қорлайтын жала жабумен қайта қолданады деген пікірлерге қарамастан.[4] PTO сияқты анекдоттық көздер пайдаланылды Қалалық сөздік сауалнама мәліметтерін, лингвистикалық сарапшыларды және азиялық американдық қоғамдастық көшбасшыларының заңды декларацияларын ескермей, олардың талаптарын қолдау.[5][6][7] Пікір тыңдалды banc жазған Федералдық тізбек және көпшілік Айналым судьясы Мур, қорлайтын ереже (15 АҚШ  § 1052 (а)) Ланхэм актісі болып табылады конституциялық емес және оны тапты Саймон Там сауда маркасын тіркеуге құқылы болды.[2][8] Тамды Джон С Коннелл Арчер және Грейнер және ұсынды Рон Коулман және Джоэль МакМулл, қазір Мандельбаум Салсбургте.

Америка Құрама Штаттарының үкіметі өтініш жасады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты үшін жазу туралы сертификат, ол 2016 жылдың қыркүйегінде берілді. Осы жағдайдан басқа, төртінші айналымға дейін тағы бір іс болды, Pro-Football, Inc. v. Блэкхор, 112 F. Жабдықтау. 3d 439 (E.D. Va. 2015), Ланхам заңының беделін түсіретін ереженің конституцияға қайшы келетін-келмейтіндігі туралы бірдей мәселені шешеді.[9][10] Pro Football компаниясының екі істі біріктіру әрекетіне қарамастан, Жоғарғы Сот өтінішті қанағаттандырудан бас тартты.

«Адеп-ахлақсыз» немесе «жанжалды» белгілерді федералды тіркеуге тыйым салатын 2-бөлім (а) Ланхам заңының сауда белгілері заңнамасында пайда болды. Дәретсіздік белгісі - бұл «төмен нәрсемен салыстыру арқылы абыройды түсіреді, ұсақтайды, ескіртеді, нашарлатады немесе орынсыз салыстыру арқылы әсер етеді немесе жарақаттайды».[11]

Саймон Там азиялық-американдық би-рок тобының негізін қалаушы және басист Көлбеу. Там азиялық стереотиптерді «қайтарып алу» және «иелік ету» үшін өзінің тобын The Slants деп атады. 2010 жылы 5 наурызда Там өзінің SLANTS-ті тіркеу туралы алғашқы өтінішін берді. Бірнеше шағымданғаннан кейін, өтініш қалдырылды. 2011 жылдың 14 қарашасында Там өзінің екінші өтінімін берді (No 85 / 472,044 қосымшасы) осы уақыттан бастап осы белгіні қолдануына негізделген «Музыкалық топтың жанды дауыстарындағы ойын-сауық» үшін SLANTS белгісін тіркеу туралы. 2006. Емтихан алушы Тамның белгісін § 2 (а) тармағына сәйкес «азиаттық тектес адамдарға» масқара деп тауып, тіркеуден бас тартты. Зерттеуші бұл белгінің азиялық тектегі адамдарға қатысты айтылатынын анықтады, бұл «қиғаштар» термині азиаттық тектегі адамдардың «физикалық ерекшелігін мазақ ету және мазақ ету үшін ұзақ уақыт қолданылған» деп түсіндірді. Сарапшы азиат тектес адамдардың едәуір құрамы қорлау терминін табуы мүмкін екенін анықтады[12] дәл осылай оны азиялық американдық топ қолданғандықтан: «Мұнда өтініш берушінің өзін азиялық тектегі мүшелерден құралған деп сипаттайтын топтың негізін қалаушы мүшесі екендігіне дау жоқ ... Осылайша, Азиат тектес SLANTS термині өтініш берушінің жұмысты қалай қолдануы арқылы дәлелденеді - барлық азиялық-американдық топтың атауы ретінде.”[13]

Осы шешімге байланысты Там Федералды округқа шағымдануға шешім қабылдады.[12]

Құқықтың тиісті салалары

Ланхэм актісінің қорлайтын ережесі

Өтініш берушінің тауарлары басқалардың тауарларынан ерекшеленуі мүмкін ешқандай тауарлық белгіні, егер оның табиғаты ескеріле отырып, негізгі тізілімге тіркеуден бас тартпаса,

а) адамгершілікке жатпайтын, алдамшы немесе жанжалды мәселелерден тұрады немесе олардан тұрады; немесе адамдармен, тірі немесе өлі адамдармен, мекемелермен, наным-сенімдермен немесе ұлттық белгілермен байланысты нашарлататын немесе жалған түрде байланыстыратын немесе оларды менсінбейтін немесе беделін түсіретін мәселе; немесе шараптарда немесе спирттік ішімдіктермен байланысты болған кезде тауарлардың шыққан жерінен басқа орынды анықтайтын және өтініш беруші күннен немесе одан кейін бір жылдан кейін шараптарда немесе спирттерде немесе онымен байланысты қолданатын географиялық көрсеткіш. бұл туралы ДСҰ келісімі (19 тақырыптың 3501 (9) бөлімінде анықталғандай) Америка Құрама Штаттарына қатысты күшіне енеді.[14]

Көзқарас бойынша кемсіту

Көзқарас бойынша кемсіту үкімет белгілі бір мазмұнға немесе тақырыптарға ғана емес, белгілі бір идеяларға тыйым салған кезде пайда болады.[15] Көзқарас дискриминациясының сынағы - «тең болған жағдайда, көзқарас бойынша дискриминация үкімет бір хабарламаға жол беріп, ақылға қонымды жауап алуға болатындардың хабарламаларына тыйым салғанда пайда болады».[16] Сонымен қатар, көзқарас бойынша дискриминация бір көзқарасқа тосқауыл қойып, екіншісін алға жылжытуды көздейді.[17] Жалпы алаңдаушылық - үкімет нарықтағы мазмұнды ғана емес, позитивті немесе жағымсыз да көзқарастарды жоюға тырысады.[18] Егер бірдеңе көзқарасқа негізделген дискриминация деңгейіне көтерілсе, бұл конституцияға қайшы деп саналады.[19]

Мазмұнды кемсіту

Жылы Рид қарсы Гилберт қаласы, сот «сөйлеуді мемлекеттік реттеу, егер заң белгілі бір сөйлеуге қатысты, егер талқыланған тақырыпқа немесе айтылған идеяға немесе хабарламаға байланысты қолданылса, мазмұнды құрайды» деді.[20] Сот бұдан әрі: «Мазмұнға негізделген» сөз тіркесінің бұл мағынасы соттан сөйлемнің «өз бетімен» реттелуі сөйлеушінің айтқан хабарламасына негізделе отырып анықтайтын-қарастырмайтындығын қарастыруды талап етеді »деп анықтады.[21] Сол себепті, мазмұнға негізделген дискриминация болжамды түрде жарамсыз[22] және егер бір нәрсе мазмұнына байланысты кемсітуге жол берілсе, ол қатаң тексеруден аман өтуі керек.[23]

Қатаң бақылау

Сәйкес Nat'l доц. Mfrs Тейлорға қарсы: «[T] o қатаң бақылауды қанағаттандырады, үкімет үш элементті белгілеуі керек: (1)« үкімет қолдайтын мүдделер »ережені« мәжбүрлеп »дұрыс сипаттауы керек»; (2) жарғы «осы мүдделерді тиімді түрде алға жылжытуы» керек; және (3) жарғы «бекітілген мүдделерді алға жылжыту үшін аз мөлшерде бейімделуі» керек.[24]

Орталық Хадсон: Аралық бақылау

Үшін Орталық Хадсон қолдану үшін сот шығарылатын заң коммерциялық сөйлеуге байланысты екенін анықтауы керек еді.[25] Қайдан Орталық Хадсон, Жоғарғы Сот жарғыдан өту керектігін анықтау үшін төрт бөлімнен тұратын тест әзірледі.[12] Тест келесідей көрінеді: (1) өрнек Бірінші түзетумен қорғалған ба - егер ол осында түсуі үшін, ол заңды әрекетке қатысты болуы керек және жаңылтпаш болмауы керек; (2) бекітілген мемлекеттік мүдде маңызды ма; (3) ереже мемлекеттік мүддені алға тарта ма, жоқ па; және (4) ереже осы мүддеге қызмет ету үшін қажет болғаннан кең емес пе - үкіметтің мақсаттары мен осы мақсаттарға жету құралдары арасында «ақылға қонымды сәйкестік» болуы керек.[12]

Үкіметтің сөзі

Бірдеңе үкіметтің сөзі ретінде жіктелуі үшін, сот төрт факторды қарастырады: (1) қарастырылып отырған сөйлеу болатын бағдарламаның негізгі мақсаты; (2) үкіметтің немесе жеке ұйымдардың сөйлеу мазмұнына жүргізетін редакторлық бақылау дәрежесі; (3) сөзбе-сөз сөйлеушінің жеке басы; және (4) үкіметтің немесе жеке ұйымның сөйлеу мазмұны үшін түпкілікті жауапкершілікті көтеруі.[26]

Федералды схема туралы шешім

Саймон Тамға қарсы Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары жөніндегі кеңсесі
Федералдық Circuit.svg үшін Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының мөрі
СотАмерика Құрама Штаттарының Федералды схемасы бойынша апелляциялық соты
Істің толық атауыҚайта Там
Дауласқан2015 жылғы 2 қазан
Шешті2015 жылғы 22 желтоқсан
Дәйексөз (дер)808 F.3d 1321
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар108 USP.Q.2d 1305 (SLANTS сауда маркасын Ланхам заңының 2 (а) § тармағына сәйкес келмейтін деп тану)
Холдинг
Ланхам заңының беделін түсіретін ережесі конституцияға қайшы келеді, өйткені ол азаматтың бірінші түзету құқығын бұзады. Демалды және қайта жіберілді.
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Мур, Прост, Ньюман, О'Малли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл, Дик, Лури, Рейна
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікМур, оған Прост, Ньюман, О'Малли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл қосылды
КелісуО'Мэлли, оған Уоллах қосылды
КелісуДык, оған Лури, Рейна қосылды
КеліспеушілікЛури
КеліспеушілікРейна
Қолданылатын заңдар

Федералдық схеманың алдында тұрған басты мәселе - Ланхэм заңының беделін түсіретін ереженің конституцияға қайшы келетінін немесе келмейтіндігін анықтау болды, сондықтан оны жою керек.[2] Іс атымен Ре Тамда, 808 F.3d 1321 (Федер. Cir. 2015 ж.), Округ судьясы Мур Ланхам заңының масқара ережесі әртүрлі себептерге байланысты конституцияға қайшы келеді және Тамға СЛАНТТАРДА сауда маркасын қорғауды ұсынды.[2][27]

Көзқарасқа негізделген және мазмұнға негізделген дискриминация

Сот Ланхэм заңы көзқарасқа негізделген кемсітушілік болды деп анықтады, өйткені үкімет сауда маркасын қорғаудан бас тартуды таңдайтын кезде, ол белгі берген хабарламаға байланысты жасайды.[2] Үкімет Федералдық схема алдындағы өз позицияларын қорғауға тырысты, олар ең «пасық» нәсілдік эпитеттер мен бейнелерге қорғаудан бас тартуға мүмкіндік беруі керек; дегенмен, Федералдық схема «Үкімет сөйлеу кезінде айтылған хабарламаны құптамайтындықтан сөйлеуді кемсіткен кезде, ол көзқарас бойынша кемсітеді» деді.[28] Федералдық схема олардың көзқарасын кемсітушілік деп санайды, өйткені ПТО «көлбеуді» тіркеуден бас тартты; дегенмен, PTO «мерекелік күндер» және «азиялық тиімділік» сияқты белгілерді тіркеді.[2] Федералдық схема «The Clants» пен «Celebrasians» және «Asian Efficiency» сияқты белгілердің арасындағы айырмашылықты тек берілген хабарламалар деп тапты. Slants-ті азиаттықтармен салыстырғанда оңды-солды қорлайтын деп санауға болады. Сот кемсіту ережесі көзқарас дискриминациялы деп анықтағандықтан, бұл бірден конституцияға қайшы келеді.[2]

Сонымен қатар, Федералды схема кемсіту ережесі контекст-дискриминациядан басқа, мазмұнға негізделген дискриминациялық екенін анықтады.[2] Сонымен қатар, Федералдық схема тауарлық белгілер экспрессивті сөйлеуге қарағанда коммерциялық сөйлеуге қатысты көп болса да, үкімет масқаралайтын ереже бойынша белгіні алып тастаған кезде, бұл сөйлеудің коммерциялық емес, сөйлеу мәнеріне әсер етеді деген шешімге келді. бұл.[2] Сондықтан, Федералдық тізбек егер масқара ереже дискриминациялық деп табылмаса (жоғары сот инстанциясы осы істің кейбір бөліктерін бұзуы мүмкін), бұл мазмұнға негізделген кемсітушілік болуы керек және егер ерекше жағдай қолданылмаса, қатаң тексерістен аман қалу керек деп тапты.[2][29]

Қатаң бақылау немесе аралық бақылау (Орталық Хадсон)

Үкімет Ланхам заңының беделін түсіретін ережесін аралық бақылау кезінде қайта қарау керек деген уәж айтты. Орталық Хадсон тестілеу, өйткені тауарлық белгілердің табиғаты коммерциялық болып табылады.[2] Алайда, Федералды схема PTO Ланхам заңының масқаралық ережелеріне сәйкес тауар белгілерін жоюды таңдағанда, бұл көбінесе олардың коммерциялық компоненттеріне емес, мәнерлі компоненттеріне байланысты екенін анықтады.[2] Федералды схема одан әрі коммерциялық сөйлеу мәнерлі сөйлеумен араласқанын қатаң немесе аралық бақылауды қолдану туралы шешім қабылдаған кезде мәнерлі деп қарау керек деп айтты.[2] Сондықтан Федералды схема қатаң бақылау қолданылуы керек деп шешті.[2][30]

Федералдық схеманың талдауы

Ланхэм заңының беделін түсіретін ережесінің конституцияға қайшы келетіндігін көрсету үшін Федералдық схема бойынша олар ережені талдауға шешім қабылдады. Орталық Хадсон аралық бақылау.[2] Бөлігі Орталық Хадсон Ланхэм заңынан Федералдық схема сәтсіз аяқталғанын тексеру «заңды мүдде» элементі болды.

Бұл элемент үшін үкімет олардың заңды мүдделері туралы үш дәлел келтірді:

  1. Үкімет олардың өздерін жағымсыз деп санайтын сөздерден алшақтатуға заңды мүдделері бар екенін алға тартты.
  2. Үкімет «мемлекетаралық коммерцияда нәсілдік жала жабуды көздерді идентификациялаушы ретінде пайдалануды жеңілдету үшін өз ресурстарын жұмсаудың төмендеуіне» заңды мүдделі екенін алға тартты.
  3. Үкімет сонымен қатар, мемлекеттерге тауарлық белгілердің мемлекеттік саясат негізінде орындалмайтын болуы керек екендігі туралы өз анықтамаларын жасауға мүмкіндік беруі заңды мүдде екенін алға тартты.[2]

Федералдық схема үкімет келтірген аргументтердің ешқайсысы заңға сәйкес қызығушылық тудырмайтынын анықтады Орталық Хадсон тест. Ол өтпейтіндіктен Орталық Хадсон Федеральдық схема сонымен қатар ол қатаң тексеруден өтпейтіндігін анықтады, өйткені қатаң бақылау заңның жоғары деңгейге көтерілуін талап етеді.[2]

Мемлекеттік субсидия

Үкімет Ланхэм заңы мемлекеттік субсидия ретінде жіктелуі керек, сондықтан қатаң бақылау талабынан босатылуы керек деген дәлел келтірді.[2] Федералдық схема, сайып келгенде, тауарлық белгілерді тіркеуде салық төлеушілердің доллары пайдаланылмайтынын, олардың өтінім төлемдерінде ол толықтай қаржыландырылатынын анықтады; сондықтан Федералдық схема бұл үкіметтің субсидиядан тыс, қатаң бақылауға жатпайтынын анықтады.[12]

Үкіметтің сөзі

Үкімет сондай-ақ Ланхам заңының беделін түсіретін ереже үкіметтің сөзі болып табылады, сондықтан бірінші түзетудің құзырына жатпайды деген дәлелді көтерді.[2] Үкімет мұны тіркелген белгіге «®» немесе «TM» қою мүмкіндігіне байланысты дәлел келтірді.[2] Федералдық схема бұл дәлелді негізсіз деп тапты.[2] Сот үкім ПТО-ға белгі тіркелген кезде үкімет беретін жалғыз хабар - бұл «белгі тіркелді» дегенді айтты.[2] Сот оларды анықтаудың көптеген себептерін атады, бірақ, ең бастысы, саясатты қарау болды.[2] Сот егер олар осы аргументті жеңуге мүмкіндік берсе, онда бұл құқықтың басқа салаларына да әсер етеді деп алаңдады, мысалы, авторлық құқық және патент заңы.[2] Жалпы алаңдаушылық, содан кейін үкімет олардың нені бақылай алатындығына және қорғаныс бермейтініне, сондықтан сөйлеу түрлеріне әсер ететіндігіне байланысты; бұл сөз бостандығын қысқартуға әсер етуі мүмкін, бұл Бірінші түзетуді бұзу болып табылады.[2]

Судья О'Маллидің келісімі

Судья Мурның пікірімен келісуден басқа, судья О'Малли Ланхэм заңының беделін түсіретін ереже бұлыңғырлық доктринасына сәйкес конституцияға қайшы келеді деп санайды.[2]

Судья Диктің келісімділігі мен келіспеушілігі

Аймақ судьясы Дик көпшіліктің пікірімен келісіп, Ланхэм заңының кемсіту ережесі конституцияға қайшы келеді; дегенмен, оның пікірінше, көпшілік «осы жағдайдағы фактілерден шығып, жарғыны тек коммерциялық сөйлеуге қатысты конституцияға қайшы келеді» деп қателеседі.[2] Судья Дик сонымен қатар көптеген тауарлық белгілерде бірінші түзетуді қорғауға лайықты экспрессивтік сипаттамалар жоқ деп санайды, сондықтан талдау төмендегідей болуы керек Орталық Хадсон қатаң бақылау емес, сынақ.[2][30]

Судья Луридің келіспеушілігі

Лури төменде көрсетілген көптеген жолдармен көпшілікпен келіспеді:

  • Лури Ланхэм заңының 70 жыл бұрын пайда болғанын, сол уақыт аралығында үнемі қолданылып келгенін және қазіргі кезде конституцияға қайшы келетіні таңқаларлық болып көрінетіндігін алға тартты.[2] Судья Луриге сілтеме жасайды децис көпшіліктің қателесуінің бірінші себебі ретінде.[2][31]
  • Сонымен қатар, Лури өтініш берушінің тауар белгісінен бас тарту олардың еркін сөйлеу құқығын жоққа шығармайды деп айтты.[2] Марка ұстаушы таңбаны әдетте өз қалауынша қолдана алады деп келісе отырып; федералдық тіркеусіз, «бұл жай белгіні басқаларға түсініксіз ұқсас пайдаланудан босату үшін белгілі бір федералды заңнамалық мәжбүрлеу механизмдеріне қол жетімді емес».[2]
  • Лури сондай-ақ белгінің иесінің қорғанысқа ие болуының басқа жолдары бар, оның ішінде жалпы заңды құқықтар бар деп айтты.[12][32]
  • Соңында, Лури сонымен қатар сауда белгілері тек коммерциялық сипаттағы сөйлем болып табылады, сондықтан оларды қатаң бақылауда талдауға болмайтынын анықтады.[2]

Судья Рейнаның келіспеушілігі

Рейна көпшілікпен сауда маркасы тек коммерциялық сөйлеу болып табылады, сондықтан оны сауда белгілері бойынша талдау керек деген мағынада келіспеді. Орталық Хадсон сынақ және аралық тексеру.[2] Осы жерден Рейна үкіметтің сауданың реттелген ағымын ілгерілетуге заңды мүддесі бар, сондықтан аралық тексеруден өту керек деп шешті.[2] Судья Рейна, егер бұл ереженің қаншалықты тар сәйкестендірілгеніне қатысты, масқара ереженің заңды мүдделері теңдестірілген болса, Ланхам заңы тексерістен аман қалуы керек дегенді білдірді.[2]

АҚШ Жоғарғы соты

Сыртқы аудио
аудио белгішесі Аудио бастап Ойез (сол жақта «Ауызша аргумент - 2017 жылғы 18 қаңтар» батырмасын басыңыз)

Америка Құрама Штаттарының Патенттік және тауарлық белгілер жөніндегі басқармасы өзінің шағымында келесі сұрақты ұсына отырып, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотына шағымданды. сертификат: «15 АҚШ-тағы 1052 (а) тармағындағы дискримация туралы ереже бірінші түзетудің еркін сөз сөйлеу бабына сәйкес бет-әлпеті жарамсыз ба»?[33] Жоғарғы Сот 2016 жылдың қыркүйегінде сертификаттар алуға келісім берді.[34] Ауызша дәлелдер 2017 жылдың 18 қаңтарында тыңдалды.[34]

2017 жылдың 19 маусымында Жоғарғы Сот төменгі сотты бекіту үшін бірауыздан дауыс беріп, Тамдың пайдасына шешім шығарды.[35][36] Көпшіліктің пікірінде «Беделді төмендету туралы ереже бірінші түзетудің еркін сөз сөйлеу ережесін бұзады. Үкіметтің пікіріне қайшы, сауда белгілері үкіметтің сөзі емес, жеке болып табылады.»[1]

Сот үкімет экспрессияға тыйым салуы мүмкін емес, өйткені ол қорлайтын болғандықтан. Соттың пікірінше, әділет Алито былай деп жазады:

Нәсіліне, ұлтына, жынысына, дініне, жасына, мүгедектігіне немесе басқа да осыған ұқсас белгілерге сәйкес төмендететін сөйлеу жеккөрінішті; бірақ біздің сөз сөйлеу еркіндігіміздің мақтанышы - біз «жек көретін ойды» білдіру еркіндігін қорғаймыз. АҚШ v. Швиммер, 279 U. S. 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., Келіспейтін).[1]

Сондай-ақ, сот бұл заң дискриминациялық сипатқа ие деп шешті. Алито соттың сөз тек коммерциялық немесе саяси сөйлемді қамтығанын шешпеуі керек деп ойлады, өйткені федералдық заң тіпті Орталық Гудзон сынағынан өте алмады. Сот төрелігі Кеннеди «позитивті болуды міндеттеу арқылы заң келіспеушіліктің үнін өшіріп, идеялар нарығын бұрмалауы мүмкін» деген тұжырымды пікір жазды.[37]

Әділет Нил Горсуч ауызша дауласу кезінде әлі сот мүшесі болмаған, сондықтан ол шешім қабылдауға қатысқан жоқ.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ а б c Маталға қарсы Там, Жоқ 15-1293, 582 АҚШ ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).
  2. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р с т сен v w х ж з аа аб ак жарнама ае аф аг ах ai аж ақ Қайта Там, 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015).
  3. ^ Жоғарғы Сот, 2016 жылғы мерзім - жетекші істер, 131 Гарв. L. Rev. 243 (2017).
  4. ^ «Пікір | Ұрлықты қайта қалпына келтірудің күші». The New York Times. 2017-06-23. ISSN  0362-4331. Алынған 2018-04-09.
  5. ^ Джонг, Сара (2017). «Тіркелген сауда маркасы ретінде нәсілшіл қорлауды қайтарып алуымыз керек пе?». The New York Times. ISSN  0362-4331. Алынған 2018-04-09.
  6. ^ «Азия-Американ тобы» көлбеу «деп сауда маркасын қою үшін күреседі'". NPR.org. Алынған 2018-04-09.
  7. ^ «Азия-Америка тобы» Қиғаштар топтың атына байланысты Жоғарғы Сотқа барады «. Домалақ тас. Алынған 2018-04-09.
  8. ^ Соңғы іс: Федералды схема Ланхэм заңының антипараграфқа қарсы ережесін конституциялық емес деп санайды, 129 Гарв. L. Rev. 2265 (2016).
  9. ^ САУДА БЕЛГІЛЕРІН АЙЫРАҚТАУ: «in Tam Tam» ісі және оның қазіргі әсері, Потенте: кәсіби заң корпорациясы, http://potentelaw.com/disparaging-trademarks-case-re-tam-current-impact/
  10. ^ Үкімет сауда маркаларын қорлаушы атаулардан, апелляциялық сот ережелерінен, NPR, https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/12/22/460692655/government-cant-deny-trademarks-over-offensive-names-appeals-court-rules
  11. ^ Қайта Геллерде, 751 F.3d 1355, 1358 (2014) (өзгертулер алынып тасталды).
  12. ^ а б c г. e f Id.
  13. ^ «Қайта Саймон Шиао Там - бұрынғы партияның апелляциялық шағымы Саймон Там туралы ПТО SLANTS сауда маркасын тіркеуден бас тарту туралы қысқаша | JD Supra». JD Supra. Алынған 2018-04-09.
  14. ^ 15 АҚШ  § 1052 (а)
  15. ^ Саймон & Шустер, Инк., Мемлекет мүшелеріне қарсы. Мемлекеттік қылмыстың құрбандары Bd., 502 АҚШ 105, 116 (1991)
  16. ^ Розенбергерге қарсы Университеттің ректоры мен келушілері. Va., 515 АҚШ 819, 894 (1995).
  17. ^ Америка Құрама Штаттары Кокиндаға қарсы, 497 АҚШ 720, 736 (1990) (сілтеме жасап) Монтерей округінің демократиялық орталығы. Комм. Америка Құрама Штаттарының пошта қызметі., 812 F.2d 1194, 1198-1199 (9-цир. 1987)).
  18. ^ Қайта Там, 1334-35 кезінде 808 F.3d.
  19. ^ Конфедерация ардагерлерінің ұлдары Автокөліктер департаменті Комм, 288 F.3d 610, 623 (4th Cir. 2002).
  20. ^ Рид қарсы Гилберт қаласы, 135 С. 2218, 2227 (2015).
  21. ^ Қамыс, 135 S. Ct. 2227-де (сілтеме жасай отырып) Соррелл, 131 S. Ct. 2653, 2663, 180 Л.Ред. 2d544-55).
  22. ^ Id.
  23. ^ Қараңыз Жағымды Гроув-Сити суммумға қарсы, 555 АҚШ 460, 469 (2009).
  24. ^ Nat'l доц. Mfrs Тейлорға қарсы, 582 F.3d 1, 11 (D.C. Cir. 2009) (сілтеме жасап) Блоунт пен ӘКК, 61 F.3d 938, 943, 314 АҚШ қосымшасы. DC 52 (D.C. Cir. 1995).
  25. ^ Жалпы Cent қараңыз. Hudson Gas & Elec. Мемлекеттік корпорацияға қарсы. Комм, 447 АҚШ 557 (1980) (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/557/ ).
  26. ^ Pro-Football, Inc. Блэкхорске қарсы, 112 F. жабдықтау 439, 460, (E.D. Va. 2015) (сілтеме жасау Конфедерация ардагерлерінің ұлдары көліктерге қарсы, 618-де 288 F.3d).
  27. ^ Азиялық-американдық «The Slants» тобы USPTO-ның «масқаралайтын» сауда белгілері туралы ережесін бұзды, ARS Technica, https://arstechnica.com/tech-policy/2015/12/federal-circuit-judges-say-rule-against-disparaging-trademarks-is-unconstitutional/
  28. ^ Ре Тамда, 808 F.3d 1321 (Федер. Cir. 2015) (сілтеме жасай отырып) Соррелл, 131 С. 2664 ж.)
  29. ^ Федералдық аппеляциялық сот «The Slants» ісін шешті: «жаман белгілерді» тауарлық белгіні тіркеуден шығару бірінші түзетуді бұзады, Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/12/22/federal-appeals-court-decides-the-slants-case-excluding-disparaging-marks-from-trademark-registration- бірінші түзетуді бұзады /
  30. ^ а б Филипп Хэмптон, II, Скотт Бенфилд, және Александр Б.Лутцки (5 қаңтар, 2016). «Федералдық схема Ланхэм заңының §2 (а) тармағын бұзу ережесін конституцияға қайшы». Хейнс Бун, http://www.haynesboone.com/news-and-events/news/alerts/2016/01/05/federal-circuit-rules-disparagement-clause-of-2a-of-the-lanham-act-unconstitutional Мұрағатталды 2016-08-07 Wayback Machine.
  31. ^ Eriq Gardner (2015 жылғы 22 желтоқсан). «Рок тобы бірінші сатыдағы» сауда маркаларына қатысты «апелляциялық шағымға ие болды». Hollywood Reporter, http://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/rock-band-wins-first-amendment-850689.
  32. ^ Брент Кендалл (2015 жылғы 22 желтоқсан). «Үкімет сауда белгілерін қорлағаны үшін қабылдай алмайды» дейді сот. Wall Street Journal, https://www.wsj.com/articles/government-cant-reject-trademarks-for-being-disparaging-or-offensive-court-says-1450809668.
  33. ^ Ли қарсы Там, № 15-1293, Үй жануарлары Certiorari үшін кезінде Мен.
  34. ^ а б № 15-1293 Docket, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/15-1293.htm (соңғы қолжетімділік 2017 жылғы 3 маусым).
  35. ^ Липтак, Адам (20 маусым 2017). «Төрешілер беделді емес тауар белгілеріне тыйым салатын заңға қайшы әрекет етеді». The New York Times. б. A14. Алынған 5 желтоқсан 2017.
  36. ^ Clay Calvert, Сауда белгілері мен құқық бұзушылықтардан тыс: Там және әділдердің эволюциясы еркін сөз туралы, 2016–2017 Cato Sup. Кт. Аян 105 (2017)
  37. ^ «Маталға қарсы Там». SCOTUSблог. Алынған 2020-02-25.

Сыртқы сілтемелер