Time, Inc., Hill - Time, Inc. v. Hill

Time, Inc., Hill
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1966 жылы 27 сәуірде соттасқан
1967 жылғы 9 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыДжеймс Дж. Хиллге қарсы уақыт
Дәйексөздер385 АҚШ 374 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Қосымша құжатҚосымша құжат
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыНью-Йорктің апелляциялық соты: 15 N.Y.2d 986, 207 NE.2d 604, 260 N.Y.S. 7.
Нью-Йорк Жоғарғы Соты, апелляциялық бөлім: 204 N.Y.S. 286.
КейінгіЖоқ
Холдинг
«Қоғамдық мүдделер туралы қате мәлімдемелер ... сөзсіз, ал егер олар кінәсіз немесе жай ғана немқұрайлы болса,« өмір бостандығы »оларға« тіршілік ету керек »дем алу кеңістігіне ие болса» қорғалуы керек ».
Сот мүшелігі
Бас судья
Граф Уоррен
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том Кларк  · Джон М.Харлан II
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБреннан, оған Блэк, Дуглас, Стюарт, Уайт қосылды
КелісуҚара, оған Дуглас қосылды
КелісуДуглас
Келіспеушілік / келіспеушілікХарлан
КеліспеушілікФортас, оған Уоррен, Кларк қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Time, Inc., Hill, 385 АҚШ 374 (1967), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы сотының ісі мәселелерін қамтиды жеке өмір теңгерімінде Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету және принциптері сөз бостандығы.[1]

Фон

Джеймс Хилл және оның әйелі тұрған Whitemarsh Township, Пенсильвания, 1952 жылы бес баласымен бірге оларды қашып кеткен үш сотталған өз үйінде кепілге алған кезде.[2][3] Сынақ кезінде кепілге алғандар отбасы мүшелеріне құрметпен қарады.[2][4] Отбасы мүшелері 19 сағат кепілге алынды.[3] Үш қылмыскер Хиллздің үйінен шыққаннан кейін ұсталды және оқиға БАҚ-тың назарына ілікті.[2] Миссис Хилл БАҚ фокусын бағаламады, ал отбасы басқа жерге көшті Коннектикут назардан тыс өмір салтын іздеу үшін.[2]

Логотип Өмір журнал

Джозеф Хейз атты 1953 жылы шыққан роман жазды Үмітсіз сағаттар оған Хилл отбасының басынан кешкен ауыртпалығы әсер етті.[3] Хейздің романы бестселлерге айналды.[5] 1954 жылы Бродвей театры спектакльдің қойылымы Үмітсіз сағаттар дебют, онда Хилл отбасында болған оқиғаға ұқсас кепілдік оқиғасы бейнеленген.[2][3] Алайда, жылы Үмітсіз сағаттар, сценарий Hills-тің нақты тәжірибесінен өзгеріп, жыныстық зорлық-зомбылық қорқытуынан және басқа да зорлық-зомбылық әрекеттерінен зардап шеккен отбасының ойдан шығарылған бейнесі болды.[2][4] The параметр пьеса үшін болды Индианаполис, Индиана.[2]

Өмір журналы дебют туралы мақала жариялады Үмітсіз сағаттар Бродвейде және Уитемарш маңындағы Хиллздің алдыңғы резиденциясындағы актерлердің суреттерін қосқан Филадельфия, Пенсильвания.[2][3] Мақалада, Үмітсіз сағаттар Хилл отбасы бастан кешірген ауыр сынақты «қайта жандандыру» ретінде сипатталды.[2][4] The Өмір Журнал бөлімінде спектакльдегі суретке түскен актерлер «Төбелер қоршауда тұрған нақты үйде» бейнеленген деп жазды.[5] Миссис Хилл а ақыл-ойдың бұзылуы шығарма шыққаннан кейін Джеймс Хилл журналдың неге олай істемегенін түсіне алмайтынын мәлімдеді факт-чек отбасымен байланыс арқылы мақала.[2]

Алдын ала сот ісі

Джеймс Хилл сотқа шағым түсірді Нью Йорк журналдың баспагеріне қарсы, Time, Inc.[2] Костюм растады Өмір бұзған құпиялылық туралы заң штатта Хилл отбасын шынымен болмаған ойдан шығарылған оқиғалармен шатастыру арқылы.[2][4] Деген ұғымға негізделген заңды дәлел жалған жарық құпиялылық туралы заңмен байланысты.[6] Қарсы шыққан алғашқы шешімнен кейін Өмір журнал, Нью-Йорк Жоғарғы соты, апелляциялық бөлім істі жаңа сот талқылауына жіберді.[3] Нью-Йорктегі сот жүйесі арқылы сот ісін жүргізгеннен кейін, оның пайдасына шешім шығарылды талапкер, келтірілген залалмен US$ 30,000.[6][4]

жоғарғы сот

Дәлел

Ричард Никсон Жоғарғы Сот алдындағы Хилл ұстанымын даулады.

Time, Inc. бұл мәселеге АҚШ-тың Жоғарғы сотына шағымданды, онда Хилл отбасылық ұстанымын бұрынғы вице-президент таласқан Ричард Никсон президент болып сайланды екі жылдан кейін.[6]

Позициясы Өмір Сот алдында адвокат журналды таластырды Гарольд Медина кіші, АҚШ федералдық судьясының ұлы Гарольд Медина. Алғашқы сөзінде ол Нью-Йоркте қарастырылып отырған құпиялылық туралы заң оның кеңдігіне байланысты және нақты ақпаратты жариялау үшін баспасөзге әсер еткені үшін конституцияға қайшы келеді деп мәлімдеді.[7] Екінші дәйек ретінде Медина істегі алдын-ала үкім орынсыз деп тұжырымдама жасады, өйткені алқабилерге жауапкершілікті анықтауға рұқсат берілді. Өмір журналдың әрекеті абайсызда немесе қасақана болғандығын ескермеу кезінде мақаланың қателігіне негізделген.[8] Ол қарапайым білмеген қателік үшін баспасөзге қарсы сот ісін жүргізу мүмкіндігін алға тартты: «Егер сіз оны қателік негізінде, шындыққа немесе жалғандыққа сүйенсеңіз, жала жабу заңы не болды? Сізге қажет емес жала жабу туралы заң және қауіпсіздік шаралары. Сіздің жеке өміріңізге қол сұғу құқығыңызды бұзғаныңыз үшін сотқа жүгіну әлдеқайда оңай. Бірақ жала жабу туралы заңда белгіленген барлық қорғаныс күштері жоғалады ».[8]

Іске дайындық туралы Никсон ескертті The New York Times журналист Фред Грэм, «Мен өзімді екі апта бойы өзімнің кабинетімде қамадым. Телефон қоңыраулары жоқ. Үзілістер жоқ. Бұл өте үлкен шоғырландыруды қажет етеді».[5] Кейінірек Грэм Никсонның: «Никсонды дайындаудың қандай ерекшеліктері болса да, оның сот алдындағы сөз сөйлеуі тиімді ауызша насихаттау шеңберінде жақсы және жұмысшының іс-әрекетін дәлелдеді», - деп жазды.[7] Никсон ойдан шығарылған аккаунт жаңалық тудырмайды деп сендірді, сондықтан баспасөз бостандығы құпиялылық туралы заң әсер етпейді.[9] Оның маңызды алғышарттары құпиялылық туралы заңның «ойдан шығару» аспектісіне зиян тигізбейді деген тұжырым жасады сөз бостандығы.[9]

Жарияланбаған пікір жобасы

Оның 1985 кітабында Уоррен сотының жарияланбаған пікірлері, автор Бернард Шварц алғашқы конференция нәтижесінде Хилл отбасының пайдасына шешімді растау үшін 6-дан 3-ке дейін дауыс бергенін анықтады.[6][10] Әділет Абэ Фортас пікірдің жобасын жазды, бірақ оны Сот жарияламады.[11][6][10]

Әділет Абэ Фортас іс бойынша соттың жарияланбаған бастапқы қорытынды жобасын жазды.

Шварцтың кітабы 1985 жылы жарияланғаннан кейін соттың іс бойынша алғашқы қорытынды жобасы анықталғаннан кейін,[6][10] бұрынғы президент Ричард Никсон өзінің алдын-ала сұрады Ақ үй кеңесшісі Леонард киімі мәселені тергеу.[12] Киім бұрын Никсонмен оның заңды серіктесі ретінде жұмыс істеген және оған көмектескен Time, Inc., Hill іс.[12] Тігін мақала жасады Нью-Йорк Никсон жүргізген зерттеу туралы ісіндегі әр дәлелдің алдында хабарлады.[13][14] Ол сот үкімін тыңдағаннан кейін Никсонның жауабын айтып берді: «Мен әрқашан маған баспасөзге қарсы үлкен шағымдануға жол берілмейтінімді білдім».[13][14] Киім әділет Харланның «бұған ұшыраған және одан қорғану қаупі жоқ адамдарға қалпына келтірілмейтін зиян келтіру қаупі бар» деген ескерту жасаған әділет Харланның ерекше пікіріндегі түсіндірмесін баса айтты.[13][14]

Сот алдындағы алғашқы аргументтен кейін судьялар бұл мәселе бойынша өз пікірлерін өзгертті және әділеттілік Уго Блэк өзінің әділ-қазыларына арналған жаднамасында: «Толық ой жүгірткеннен кейін, мен осы сотта сөз және баспасөз бостандығына қарағанда үлкен қауіп төндіретін кез-келген істі есіме түсіре алмаймын» деп жазды.[15] Әділ Блэк бұқаралық ақпарат құралдары кейде өз репортажында қателіктерге жол беріп, баспасөз ұйымдарынан жеке тұлғаның беделіне нұқсан келтірмеген дәлсіздіктерге байланысты жала жабуға жатпайтын шағымдарды төлеуді талап етсе де, жағдай туғызатынын атап өтті. өзіндік цензура.[16] Келесі аргументтерге тапсырыс беріліп, көпшілік пікір алғашқы жобаның жобасынан бастап өзгерді.[15]

Қосымша құжат

Сот алдындағы екінші дәлел 1966 жылдың қазан айында болды.[17] Медина соттан қарастырылып отырған құпиялылық туралы заңнаманы конституциялық емес деп жариялауды сұрады, өйткені «мен бұл құпиялылық саласында мен тек жайдан-жай емес болған кезде және сіз ашық факт туралы сөйлескен кезде біз басқа адамның қорғауына ие болуымыз керек деп кеңес беремін. бізді сотқа беру үшін жалғандықты да, жалғандықты да, абайсыздықты да білетіндігін дәлелдеуі керек, және бұл минимум, өйткені, осы мақалада, апелляциялық бөлімдегі келіспеушілік, бұл заңды жаңалықтардың ақпараттық презентациясы деп тапты. . «[17]

Никсон Мединаның уәжіне берген жауабында «Біздің пікіріміз бойынша, бұл жағдайда оны талапкер дәлелдеп берді, ол дәлелдемелермен анықталды, оны сот айыптады, оны алқабилер тапты және ол Нью-Йорк соттары апелляциялық соттарда өткізген, бұл Өмір журнал өтірік айтты, және бұл Өмір журнал оның өтірік айтқанын білді. Бұл менің ұсынысым. «[17]

Алайда алғашқы іс бойынша сот судьясы алқабилерге абайсыздық немесе қасақана дәлсіздік туралы қорытынды беруі керек деген нұсқау берген жоқ. Өмір талапкердің пайдасына шешім шығару мақсатында журнал.[17] Медина соттың дәлелдемелермен дәлелденгендігін анықтаған жағдайда, оның көзқарасын баса отырып, қайта қарау кезеңін аяқтады Өмір журнал қызметкерлері қарастырылып отырған мақаланың дұрыс еместігін білді, алқабилердің бұл жетіспеушілігі өте маңызды болды.[17] Медина осы себепті әділ-қазылар алқасы тарапынан қасақана қателіктерді табу талабы туралы хабардар етпеді Өмір журналы, «Мен әлі де жеңуге құқылымын деп ойлаймын».[17]

Шешім

Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. соттың пікірін жазды.

1967 жылдың қаңтарында Сот 5-4 шешімімен Time, Inc. пайдасына шешті.[16] Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. соттың пікірін жазды.[16] Сот төрелігі Бреннан бұған дейін көпшіліктің пікірін жазған болатын Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы 1964 жылы; бұл іс жалпыға танымал жекелеген шенеуніктер аталған қателіктер туралы абайсызда немесе қасақана хабарлаған жағдайларды қоспағанда, бұқаралық ақпарат құралдарында дұрыс емес хабарлау туралы талаптарды ала алмады.[16] Бұл жағдайда әділет Бреннан қаралған мәселеге ұқсас тест қолданды.[16] Ол бұған рұқсат берді Өмір журналдың репортаждарының абайсызда немесе әдейі қате болғандығын анықтайтын жаңа сынақ болуы мүмкін.[16] Әділет Бреннан сөз бостандығы мен қоғамдық көзқарас арасындағы тепе-теңдік туралы былай деп жазды:

Сөйлеу мен баспасөзге берілетін кепілдіктер саяси пікірлерді сақтау немесе қоғамдық істерге түсініктемелерді сақтау емес, өйткені сау үкімет үшін қажет. Адамдардың, жеке азаматтардың да, мемлекеттік шенеуніктердің де қоғам назарына түсуіне мүмкіндік беретін, жарияланған көптеген материалдарды түсіну үшін кез-келген газет-журналды алу қажет. Өзгелерге әр түрлі дәрежеде әсер ету өркениетті қоғамдастықтың тіршілік әрекеті болып табылады. Мұндай әсер ету қаупі сөз және баспасөз бостандығына бірінші кезектегі мән беретін қоғам өмірінің маңызды оқиғасы болып табылады.[16]

Көпшіліктің пікірі бойынша, мемлекеттер «талап қоюшының есепті оның жалғандығын біле тұра немесе абайсызда ескерместен жариялағанын дәлелдей алмаған жағдайда, қоғамды қызықтыратын мәселелер бойынша жалған есептерді қалпына келтіру үшін» талап қоюшылардың пайдасына шеше алмайды.[4] Бұл шешім соттың «нақты қастық» стандартын әзірлеуге әсер етті Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, сондай-ақ жалған жарыққа қатысты жағдайларды қосу.[4] Сот өтемақылардың орнын толтыру туралы үкімін өзгерткенімен, ол туралы айтпауға болатын нақты құқықты мойындады.[18]

Әділет Фортас жазған келіспеушілікке Әділет те қосылды Том Кларк сонымен қатар бас судья Граф Уоррен.[12] Әділет Фортастан басқа, Әділет Джон Маршалл Харлан II тағы бір диссидент жазды.[12] Әділет Харлан Хилл қоғамдық тұлға болмағандықтан, ықтимал жауап алу үшін маңызды көрермен жинай алмағанын байқады.[12] Ол мұның «шешілмейтін шындық» проблемасын тудырғанына назар аударды және Хиллдан немқұрайдылықты дәлелдеуді талап ету қажет болатынын айтты. Өмір шындықтың абайсызда немесе қасақана болғандығын дәлелдеудің неғұрлым қатаң тестінен айырмашылығы, журналдың жалған жалауларындағы редакторлығы.[12]

Талдау

Оның кітабында Біз жек көретін ойға бостандық: бірінші түзетудің өмірбаяны, автор Энтони Льюис істі қарады және «біреудің ұқсастығын рұқсатсыз пайдалану құпиялылық туралы заңның төрт саласының бірі ретінде дамыды. Екіншісі - жалған жеңіл құпиялылық, мысалы Төбесі іс: біреуді жалған жарыққа салу, мысалы, ол туралы оқиғаны ойдан шығару ».[13]

Авторлар Лирисса Барнетт Лидский мен Р. Джордж Райт өз кітабында жазады Баспасөз бостандығы: Америка Құрама Штаттарының конституциясы туралы анықтамалық нұсқаулық, «... Жоғарғы Сот жала жабу мен қоғамның мүдделеріне қатысты барлық істер бойынша кінәні дәлелдеуді талап етеді, дегенмен қажетті кінә талап қоюшының мәртебесіне байланысты. Егер талап қоюшылар бұл талаптардан жай талап қоюды таңдау арқылы жалтарған болса жала жабу емес, жалған жарық, бұл бірінші түзетудің айналасында «аяқталуды» ынталандырады. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бұл мәселені өзінің алғашқы жалған сот ісінде, Time, Inc.-ге қарсы, Хиллде алдын ала көріп, ішінара алдын алды ».[4] Істегі Жоғарғы Сот шешімінің негізділігі туралы авторлар «Соттың дәлелдеуі жала жабу туралы істер бойынша жасалған дәлелдемелермен параллель болды: қоғамдық мүдделер бойынша еркін пікірталас кезінде қателіктер сөзсіз, ал баспасөзде оны осындай «сөзсіз» қателіктер үшін жауапкершіліктен қорғау үшін тыныс алу кеңістігі. «[4]

Үлес қосушы ретінде жазу Жақсы жанжал: Американың басты заңгерлері Жоғарғы Сот ішіндегі оқиғалармен бөліседі, Фред Грэм сот алдындағы дәйектемесінде Time, Inc компаниясының ұстанымдары туралы түсініктеме берді.[8] Грэм «Екі қорғаныстың да астарында егер бұл сот конституцияға қайшы келмесе, онда олардың беделіне нұқсан келдім деп санайтын адамдар қорғаныстың айналасында ақыр соңында жүгіре алады деген дәлел болды. Нью-Йорк Таймс Салливанға қарсы жеке өмірді бұзғаны үшін сот ісін жүргізу арқылы. «[8]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Льюис 2007, б. 62.
  2. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л Льюис 2007, б. 63.
  3. ^ а б c г. e f Грэм 2009, б. 169.
  4. ^ а б c г. e f ж сағ мен Лидский және Райт 2004 ж, б. 99.
  5. ^ а б c Грэм 2009, б. 171.
  6. ^ а б c г. e f Льюис 2007, б. 64.
  7. ^ а б Грэм 2009, б. 172.
  8. ^ а б c г. Грэм 2009, б. 173.
  9. ^ а б Грэм 2009, б. 175.
  10. ^ а б c Шварц 1985 ж, 251, 272 беттер.
  11. ^ Льюис 2007, 64–65 б.
  12. ^ а б c г. e f Льюис 2007, б. 67.
  13. ^ а б c г. Льюис 2007, б. 68.
  14. ^ а б c Киім 1989, б. 90.
  15. ^ а б Льюис 2007, б. 65.
  16. ^ а б c г. e f ж Льюис 2007, б. 66.
  17. ^ а б c г. e f Грэм 2009, б. 177.
  18. ^ Хайман, Ф.С. (1973). «Сөйлеу құпиялылыққа қарсы: айтылмауға бола ма?». Солтүстік-Батыс Университетінің заң шолу. 67 (2): 153–199. Алынған 2016-01-18.

Әдебиеттер тізімі

Әрі қарай оқу

  • Жаңалықтар: Жоғарғы Соттың жеке өмір мен баспасөз бостандығы үшін шайқасы Саманта Барбас, 2017, Стэнфорд университетінің баспасы

Сыртқы сілтемелер