Posadas de Puerto Rico Associates - Пуэрто-Риконың Co. Co. - Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico

Posadas de Puerto Rico Associates vs. Пуэрто-Риконың туристік компаниясы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
28 сәуір 1986 ж
1986 жылы 1 шілдеде шешім қабылдады
Істің толық атауыPosadas de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn - Пуэрто-Риконың туристік компаниясы және т.б.
Дәйексөздер478 АҚШ 328 (Көбірек )
Холдинг
Пуэрто-Риконың 1948 жылғы «Шанс ойындары туралы» заңы, Пуэрто-Риконың Жоғарғы соты тарылтқандай, конституцияға қайшы келмеген, өйткені халықтың құмар ойындарымен байланысты коммерциялық сөйлеуге тыйым салуы Орталық Хадсон стандартты.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРенквист, оған Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Маршалл, Блэкмун қосылды
КеліспеушілікСтивенс, оған Маршалл, Блэкмун қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV

Posadas de Puerto Rico Associates - Пуэрто-Риконың Co. Co., 478 АҚШ 328 (1986), 1986 жылғы шағым болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты анықтау үшін Пуэрто-Рико Келіңіздер Ойындар туралы заң 1948 ж заңға сәйкес келеді Америка Құрама Штаттарының конституциясы, атап айтқанда сөз бостандығы, тең қорғаныс және тиісті процесс.[1] 5–4 шешімінде Жоғарғы Сот Пуэрто-Рико үкіметі (заң) жарнаманы шектеуі мүмкін деп санайды казино құмар ойындар тұрғындар үшін мақсатты болудан, тіпті егер бұл іс-әрекеттің өзі заңды және жарнама болса да туристер рұқсат етілді. АҚШ-тың Жоғарғы Соты Пуэрто-Рико Жоғарғы Сотының Пуэрто-Рико Жоғарғы Соты тұжырымдай отырып, Заң мен ережелер бет-әлпетті бұзбайды деген тұжырымын растады. Бірінші түзету, және бұл бұзылған жоқ тиісті процесс немесе Қорғаныстың тең ережелері туралы Он төртінші түзету.[1]

Кейіннен даулы іс тыйым салудың заңдылығына қатысты болды темекі жарнамасы, ликер жарнама және құмар ойындарға байланысты басқа жарнамалар. Бұл икемділікті бейнелеуде маңызды оқиға ретінде қарастырылады Орталық Хадсон реттеу стандарттары коммерциялық сөйлеу,[2] өйткені сот Пуэрто-Риконың осындай жарнаманы реттеу қажеттілігін дәлелдейтін дәлелдер мен аргументтер сұрамады, бірақ мұндай ережелер ақылға қонымды болып көрінді. Сондай-ақ, бұл коммерциялық сөйлеу туралы заңды, бірақ қауіпті «вице» қызметке қатысты қатаң ережелер жасауға мүмкіндік берді. Төңкеріске шақырулар болғанымен Посадас және ол еленбеді прецедент кей жағдайларда, егер бәрінде болмаса да, іс ешқашан ресми түрде жойылған емес.

Алдыңғы тарих

1948 жылы 15 мамырда Пуэрто-Рикода № 221 Заң қабылданды, ол кездейсоқ ойындар туралы заң қабылданды, ол казино ойындарын реттеуге мүмкіндік берді, бірақ Пуэрто-Рико шекарасындағы ойын мекемелерінің жарнамасына тыйым салды. 1978 жылы Техаста орналасқан Посадас-де-Пуэрто-Рико Ассошиэйтес, онда Канадада ойын мекемесі болды Holiday Inn және Sands Casino, арқылы екі рет айыппұл салынды Пуэрто-Рико туристік компаниясы осындай жарнама үшін.[3] 1979 жылы туристік компания казино операторларына жаднама жіберіп, жарнамаға қатысты шектеулерді одан әрі түсіндіріп, «сіріңке дәптерлерінде, оттықтарда, конверттерде, кеңсе аралық және / немесе сыртқы корреспонденцияларда, шот-фактураларда, майлықтарда, буклеттерде« казино »сөзін қолдануды» ескертті. мәзірлер, лифттер, көзілдіріктер, табақтар, лоббилер, баннерлер, парақшалар, қағаз ұстағыштар, қарындаштар, телефон кітапшалары, анықтамалық тақталар немесе Пуэрто-Рикода көпшілікке қол жетімді болуы мүмкін кез-келген қонақ үйге тәуелділік немесе объект. «[3] Осыдан кейін компанияға тағы бірнеше рет айыппұл салынды.

1981 жылы компания, әдетте, Заң сөз бостандығының, тең қорғалудың және тиісті процедураның конституциялық кепілдіктерін бұзады және әсіресе Туристік компания оны түсіндіру және қолдану кезінде компанияның конституциялық құқықтарын бұзды деп шағым түсірді.[3] Істі қараған Пуэрто-Риконың Жоғарғы Соты компанияға қолданылған жарнамалық шектеулер конституцияға қайшы келді деп келісіп, Туристік компанияның әрекеттерін «ерсі, ерікті, қате және негізсіз» деп сипаттады.[3] Алайда, ол туристерді тамақтануға емес, туристерді шақыруға бағытталған болса, жергілікті жарнамаға жол беретін «Заңның және ережелердің тарылтылған құрылысын қабылдады».[3] Пуэрто-Риканың Жоғарғы соты жаңа құрылысқа сәйкес Заңның жоқтығын анықтады бет жағынан (әрқашан) конституциялық емес.

Апелляциялық шағым бойынша Пуэрто-Риконың Жоғарғы соты төменгі соттың шешімін растады. Компания АҚШ-тың Жоғарғы Сотына шағымданып, қайта қарауды сұрады федералдық сұрақ.

Іс

Іс 1986 жылдың 28 сәуірінде Мария Милагрос Сото шағымданушының атынан, ал Лино Дж.Салдана шағымданушы тараппен келісілді.

The Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы, Американдық жарнама агенттіктерінің қауымдастығы, Американдық хабар тарату компаниялары, AFL-CIO, Американдық газет шығарушылар қауымдастығы, Ұлттық хабар тарату компаниясы, Атлантик-Сити Казино қауымдастығы және Ұлттық жарнама берушілер қауымдастығы ұсынылды amici curiae шағымданушының пайдасына.[1]

Посадас бұл деп сендірді Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету шектеулерге жол бермеді коммерциялық сөйлеу егер мұндай сөйлеу 1980 жылғы маңызды оқиғада белгіленген төрт бөлімді тестке сәйкес келмеген жағдайларды қоспағанда Central Hudson Gas & Electric Corp. Қоғамдық қызмет комиссиясына қарсы.[2] The Орталық Хадсон стандарттар, егер қызмет заңды болып табылса және жарнама адастырмаса, үкімет жарнамаға айтарлықтай қызығушылық танытып, оны реттегеннен едәуір пайда көруі керек, сондай-ақ мұндай ережелер қажеттіліктен тыс болмайтындығын көрсетеді.[4] Туристік компания Бірінші түзету казинолардың жергілікті жарнамасын қорғамайды деп теріске шығарды, тіпті егер ондай болса да, мұндай жарнамаға қойылған шектеу Орталық Хадсон айтарлықтай мемлекеттік мүддені қамтамасыз ету үшін ақылға қонымды және қажетті стандарт.[1]

Шешім

Уильям Ренквист соттың пікірін жазды.

Іс 1986 жылдың 1 шілдесінде шешілді. 5-4 көпшілік дауысымен Жоғарғы Сот шағымданушылар атынан шешім қабылдады, Заңның және оны қолдайтын ережелердің бет-әлпетін жоққа шығарды, бұл заң өзінің тарылтуында , конституциялық тұрғыдан жарамсыз болған жоқ. Көпшілік пікірді қолдайтын әділеттілердің қатарында болды Уоррен Э.Бургер, Льюис Ф. Пауэлл, кіші., Сандра Дэй О'Коннор, Байрон Уайт және Уильям Ренквист, кім көпшілік пікір жазды. Келіспейтіндер кіреді Тургуд Маршалл және Гарри Блэкмун, Сонымен қатар Уильям Дж. Бреннан, кіші. және Джон Пол Стивенс, ерекше пікірлердің авторы.[1]

Көпшіліктің пікірін білдіре отырып, Ренквист Пуэрто-Рико үкіметі өзінің тұрғындары арасындағы құмар ойындарын шектеуге заңды алаңдаушылық білдірді деп мәлімдеді қоғамдық өмір әл-ауқатын көтеру үшін 50 АҚШ-тың көптеген елдері қолданған құмар ойындарды заңсыз ету. Үкіметтің айтарлықтай қызығушылығы осылайша расталды, ол жергілікті тұрғындарға бағытталған жарнаманың сұранысты арттыратыны және шектеулердің шамадан тыс болмайтындығын, өйткені шектеулер барлық кездейсоқ ойындарға қарағанда тек казино ойындарымен шектелгенін көрсетті.[3]

Бреннан өзінің ерекше пікірінде Пуэрто-Рикода казино ойындарын заңды ету туралы шешім Пуэрто-Рикода құмар ойындардан туындайтын «зиянды әсерлерге» сенбейтіндігінің белгісі екенін, шағымданушылар мұндай жарнаманы шектеу кез-келген азаматтық «ауырлықты төмендететінін» көрсетпегендігін көрсетті. құмар ойындардың зиянды әсерлері »немесе сөз бостандығын шектеу осындай зиянды әсерді азайтудың ең жақсы немесе жалғыз әдісі болды.[3] Сот төрелігі Стивенс келіспей: «Көпшіліктің ұсынған жалпы ұсынысы - мемлекет егер жүріс-тұрысқа мүлдем тыйым салуы мүмкін болса, рұқсат етілген іс-әрекеттің жарнамасына тыйым салуы мүмкін деген жалпы ұсыныс - Пуэрто-Рико ұсынған сөйлеу тілінің қателіктермен реттелуіне онша ұқсамайды. бұл жағдайда .... Бірінші түзету Пуэрто-Риконың басылымдар, аудитория мен сөздер арасындағы ашық кемсітушілікке жол бермейді ».[3]

Салдары

Бұл жағдай икемділікті бейнелеудегі маңызды белгі ретінде қарастырылады Орталық Хадсон коммерциялық сөйлеуді реттеу стандарттары.[5] 2003 жылдары Коммерциялық сөз бостандығы, Роджер Шинер бұл туралы таңқаларлық нәрсе екенін атап өтті Посадас шешім соттың қолдану тәсілі болды Орталық Хадсон, шектеулердің қоғамның әл-ауқатына деген мемлекет мүддесін қорғау үшін қажет екендігі туралы ешқандай дәлел сұрамай-ақ, тек бұл оның мүмкін қажет және пайдалы болу ақылға қонымды болды.[6] Апелляциялық Инстанция әділеттілік Ричард Познер 2004 жылдары ұсынылған Құқықтық теорияның шекаралары бұл ан экономист, бұл көрініс емес ақылға қонымды, тіпті мемлекеттің коммерциялық сөйлеуге қатаң шектеулер қоюға мүдделі екендігін дәлелдеу үшін беру. Познер казиноларға жарнамалық шығындарды азайту олардың құмар ойындарының құнын төмендетуге әкелуі мүмкін, ал бұл өз кезегінде құмар ойындар мен кез келген жағымсыз әлеуметтік әсерлерді арттыруы мүмкін деп атап өтті.[7]

Посадас «коммерциялық сөйлеу туралы бірқатар кейінгі істерде прецедент болды, өйткені»орынбасары «федералдық және штаттық үкіметтер заңға сәйкес, бірақ қолданылуы мүмкін заттар мен қызметтерге арналған жарнамалық жарнаманы реттей алатын шектеулерге жәрдемақы азаматтық игілік үшін реттеу.[8][9][10] Бұл коммерциялық сөйлеуді реттеуге қатысты бірқатар рұқсат етілген шешімдердің біріншісі болды, ол ұсынылған аралық тексеруге қарағанда бос стандартты қолданды. Орталық Хадсон.[11][12] Атап айтқанда, іс басқа да істерді қарау кезінде қозғалды темекі, алкоголь және құмар ойындар. Сонымен қатар, сот бұл коммерциялық бақылауды кейбір коммерциялық сөйлеу істеріне қолданған кезде, басқаларына қатаң бақылауды қолданды.[11]

Кейінгі тарих

1987 жылы шешімнің салдары көтерілген кезде көтерілді Американдық адвокаттар қауымдастығы темекі шегу әрекеті заңды болса да, темекі жарнамасына тыйым салуды барлық бұқаралық ақпарат құралдарына таратуды қолдау туралы ұсынысты қарастырды.[13][14] Сот залында бұл іс сот прецеденті ретінде 1990 ж. Жоғарғы Соттың алкогольдік ішімдіктерге қатысты заңдарды сынаған екі ісінде келтірілген: Rubin vs. Coors Brewing Co. (1995) және 44 Liquormart, Inc., Род-Айлендке қарсы (1996). Адвокат Брюс Эннистің айтуынша, Рубин «тырнақты табытқа салыңыз Посадас сот шешімі «бірауыздан сыраның затбелгісінде алкогольдік заттарды көрсетуге тыйым салу конституциялық емес деп шешкен кезде.[9] Алайда, Посадас сол кезде де, ол көтерілгенде де аударылған жоқ 44 Liquormart 'алкоголь өнімдерінің бағасын жариялауға тыйым салатын заңға сәтті шағым Род-Айленд, Джастис Стивенс болса да, Рут Бадер Гинсбург, Энтони Кеннеди, және Кларенс Томас барлығы оны болдырмауға шақырды.[15][16] Ол күшін жоюға шақырмаса да, Ренквист қол қойған әділет О'Коннор, Стивен Брайер және Дэвид Саут - Сот тиісті түрде ескермеді деп мәлімдеді Посадас кейінгі жағдайларды анықтауда.[15] Дегенмен Коммерциялық сөз бостандығы бұл шешімді «қайта оралу» ретінде қабылдайды Посадас шешім, бұл атап өтті 44 Liquormart соған қарамастан, коммерциялық сөйлеу коммерциялық емес сөйлеуге қарағанда конституциялық қорғауға онша лайық емес деген соттың пікірін растады.[17]

1999 жылы бұл басқа Жоғарғы Сот ісінде прецедент болды, ойын жарнамасына қатысты, Үлкен Жаңа Орлеан Бродкастинг Асс., Инк. Америка Құрама Штаттарына қарсы, бұл Федералдық байланыс комиссиясы сияқты кездейсоқ ойындардың жарнамасын ескере отырып, мұндай шектеулер құмар ойындарды азайтады деген негіздемемен кездейсоқ ойындардағы жарнаманы шектеуге құқылы. мемлекеттік лотереялар және Американың байырғы ойын-сауық кәсіпорындары барлық штаттарда рұқсат етілген және барлық ойын жарнамаларына рұқсат берілген Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты тоғызда.[16] Мәселе мемлекет болған-болмағаны туралы болды Луизиана заңды жеке казинолардың тұрғындарына жарнаманы шектеуі мүмкін. Бұл істі қарау кезінде Бесінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты тыйым конституциялық негізделген деп қуаттады Посадас, бірақ Жоғарғы Сот жеке казиноларға тұрғындарға жарнама беруге рұқсат беру керек, өйткені бұл штатта құмар ойындар заңды болғандықтан.[18] Алайда, 2007 жылғы жағдай бойынша Посадас әлі күнге дейін ресми түрде жойылмаған болатын.[19]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e Posadas de Puerto Rico Associates vs. Пуэрто-Риконың туристік компаниясы, 478 АҚШ 328 (1986).
  2. ^ а б Central Hudson Gas & Electric Corp. Қоғамдық қызмет комиссиясына қарсы, 447 АҚШ 557 (1980).
  3. ^ а б c г. e f ж сағ Posades de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn қарсы Пуэрто-Риконың туристік компаниясы және т.б. 478 АҚШ 328л 106 S. Ct 2968; 92 Л.Ред. 2d 266 (1986).
  4. ^ Броди, Стивен Дж.; П.Кэмерон Девор; Брюс Э. Джонсон; Тәжірибелік заң институты (2004). Жарнамалық және коммерциялық сөйлеу: бірінші түзету жөніндегі нұсқаулық (2 басылым). Тәжірибелік заң институты. б. §14–143. ISBN  1-4024-0451-4.
  5. ^ Мур, Рой Л .; Роналд Т. Фаррар; Эрик Коллинз (1998). Жарнама және қоғамдық қатынастар құқығы. Маршрут. б.34. ISBN  0-8058-1679-8.
  6. ^ Шинер, Роджер А. (2003). Коммерциялық сөз бостандығы. Оксфорд университетінің баспасы. 56-57 бет. ISBN  0-19-826261-2.
  7. ^ Познер, Ричард А. (2004). Құқықтық теорияның шекаралары. Гарвард университетінің баспасы. б. 76. ISBN  0-674-01360-3.
  8. ^ Джонсон, Брюс Э.Х. (2007-10-08). «Әділет Томасы және коммерциялық сөз». Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2007-12-24 ж. Алынған 2009-06-01.
  9. ^ а б Хадсон, Дэвид (1998-09-25). «Бірінші түзету жеңіске жетіп, адвокаттардың Жоғарғы Сотының жазбаларын көрсетті». The Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2008-11-30. Алынған 2009-06-01.
  10. ^ Америка Құрама Штаттары Edge Broadcasting Co. 509 АҚШ 418 (1993) «Сол сияқты Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of P.R., тиісті жарнаманың негізіндегі қызмет - құмар ойындар - конституциялық қорғалатын құқықты білдірмейді; керісінше, ол [«вице-қызмет» санатына жатады, оған мүлдем тыйым салынуы мүмкін және жиі тыйым салынады ».
  11. ^ а б Vaver, D (2006). Зияткерлік меншік құқығы: заңдағы сыни түсініктер. Тейлор және Фрэнсис. б. 349. ISBN  0-415-33091-2.
  12. ^ Шаман, Джеффри М. (2001). Конституциялық интерпретация: елес және шындық. Greenwood Publishing Group. б. 100. ISBN  0-313-31473-X.
  13. ^ Шипп, Э.Р. (1987-02-15). «Темекі жарнамасына тыйым салу туралы адвокаттар». The New York Times. Алынған 2009-05-31.
  14. ^ «Темекі жарнамалары заңнан тыс болуы керек пе?». The New York Times. 1987 жылғы 22 ақпан. Алынған 2009-05-31.
  15. ^ а б Жылыжай, Линда (1996 ж. 14 мамыр). «Жоғарғы сот алкоголь өнімдерінің жарнамасына тыйым салынбайтынын айтты». New York Times. Алынған 2009-05-31.
  16. ^ а б Мауро, Тони (1999-01-20). «Жоғарғы сот ойын-жарнамалар ісімен коммерциялық сөйлеуді қайта қарайды». Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2009-05-11. Алынған 2009-06-01.
  17. ^ Шайнер, 59 жас.
  18. ^ Үлкен Жаңа Орлеан Бродкастинг Асс., Инк. Америка Құрама Штаттарына қарсы 527 АҚШ 173 (1999).
  19. ^ Siegel, Paul (2007). Америкадағы байланыс құқығы (2 басылым). Роумен және Литтлфилд. б. 409. ISBN  0-7425-5387-6.

Сыртқы сілтемелер