Меделлин Техасқа қарсы - Medellín v. Texas

Меделлин Техасқа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
10 қазан 2007 ж
25 наурыз 2008 ж
Істің толық атауыХосе Эрнесто Меделлин қарсы Техас
№ розетка.06-984
Дәйексөздер552 АҚШ 491 (Көбірек )
128 С. 1346; 170 Жарық диодты индикатор. 2к 190; 2008 АҚШ ЛЕКСИСІ 2912; 76 АҚШ 4143; 2008-1 АҚШ Салық салығы. (CCH ) ¶ 50,242; 21 Fla. L. Апталық Fed. S 126
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыМеделлин мемлекетке қарсы, № 71,997 (Текс. Крим. Қолданба., 1997 ж. 16 мамыр); петиция қабылданбады, С.Д. Текс.; 371 F.3d 270 (5-ші цир. 2004); сертификат. берілген, 543 АҚШ 1032 (2005); сертификат. қызметінен босатылды, 544 АҚШ 660 (2005) (бір куриға) (Медельин I ); Бұрынғы Меделлин, 223 С.В. 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006); сертификат. берілген Бұрынғы Меделлин, 550 АҚШ 917 (2007).
КейінгіБолыңыз және өтінішті қабылдамады, 554 АҚШ 759 (2008) (Меделлин III )
Холдинг
Екі де Авенаға және басқа Мексика азаматтарына қатысты іс (Мексика АҚШ-қа қарсы), 2004 I.C.J. 12 (31 наурыздағы сот) не Президент Бас прокурорға арналған меморандум (28.02.2005) хабеас корпусының өтініштерін беруге мемлекеттік шектеулерді алдын-ала ескеретін федералды заңды құрайды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРобертс, оған Скалия, Кеннеди, Томас, Алито қосылды
КелісуСтивенс
КеліспеушілікБрайер, Саут, Гинсбург қосылды
Қолданылатын заңдар
Вена конвенциясына қатысты дауларды мәжбүрлеп шешуге қатысты факультативті хаттама, 1963 жылғы 24 сәуір, (1970) 21 У.Т. 325, T.I.A.S. № 6820; Тармағының 36 (1) (b) -бабы Консулдық қатынастар туралы Вена конвенциясы; Біріккен Ұлттар Ұйымы Жарғысының 94-бабы; АҚШ Конст., Өнер. II, §3
Серияның бір бөлігі
Чиканос және Мексикалық американдықтар
Мексика Америка
  • United States.svg Америка Құрама Штаттарының порталы
  • Санат
  • Көрсеткіш

Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты егер халықаралық шарт халықаралық міндеттемені құраса да, ол міндетті түрде ішкі заңдар болып табылмайды деген шешім қабылдады Конгресс немесе егер шарттың өзі болмаса, оны жүзеге асыратын ережелер шығарды «өзін-өзі орындау ".[1] Сондай-ақ, Сот шешімін қабылдады Халықаралық сот Америка Құрама Штаттарының Конгресінен немесе Конституция, Америка Құрама Штаттарының президенті халықаралық шарттарды немесе Халықаралық соттың шешімдерін орындау үшін күші жоқ.[1]

Фон

Америка Құрама Штаттары Біріккен Ұлттар Ұйымының Жарғысы 1945 жылы 24 қазанда.[2] Жарғының 92-бабы Халықаралық сотты құрды.[3] ICJ процедуралары мен юрисдикциясын белгілейтін және БҰҰ Жарғысына бекітілген ICJ Жарғысында ұлттың ICJ юрисдикциясына келісім беруінің екі әдісі көрсетілген: Ол шарт бойынша немесе жалпы халықаралық шартта туындайтын кез келген мәселе бойынша юрисдикцияға жалпы келісім бере алады. немесе жеке шарт бойынша жекелеген санаттардағы істер немесе даулар бойынша юрисдикцияға арнайы келісім бере алады.[4]

1969 жылы Америка Құрама Штаттары Консулдық қатынастар туралы Вена конвенциясы 1963 жылғы 24 сәуірде,[5] және дауларды мәжбүрлеп шешуге қатысты факультативті хаттама, 1963 жылғы 24 сәуірдегі Вена конвенциясы.[6] Вена конвенциясының 36-бабы тұтқындалған немесе қамауға алынған шетелдік азаматтарға олардың елшілігін немесе консулдығын сол қамауға алу туралы хабардар ету құқығын «кешіктірмей» ескертуді талап етеді. Факультативтік хаттамада Вена конвенциясын түсіндіруден немесе қолданудан туындайтын даулар «Халықаралық соттың мәжбүрлеп қарауына жатады» деп көзделген.[7]

Америка Құрама Штаттары ICJ жалпы юрисдикциясынан 1985 жылы 7 қазанда бас тартты.[8]

1993 жылы 24 маусымда, Хосе Эрнесто Меделлин (18 жаста Мексикалық азамат) және бірнеше басқа бандалық мүшелер қатысты Дженнифер Эртман мен Элизабет Пеньяны өлтіру, қашан олар зорлады бір сағат ішінде 14 және 16 жастағы қыздар Хьюстон, Техас. Екі қыз да оларға шабуыл жасағандардың кім екенін анықтамас үшін өлтірілді. Меделлин қыздардың бірін өзінің аяқ киімінің бауларымен буындырып өлтірді.[9][10]

Меделлинді тұтқындағаннан бірнеше сағаттан кейін ол өзінің қылмысын мойындады және іш киімінде «тың қаны бар» деп мақтанды.[11]

Меделлин бес күннен кейін тұтқындалды және оны бергеннен кейін мойындауға қол қойды Миранда ескертуі. Техас бірақ билік оған Вена конвенциясы талаптарына сәйкес оның консулдығымен байланысқа түсу құқығы туралы кеңес бермеген.[9][10] Меделлин зорлау және кісі өлтіру, және сотталды өлім 1997 жылы. Ол апелляциялық шағымның бір бөлігі ретінде апелляциялық шағым түсірді және өзінің Вена конвенциясының құқықтары туралы мәселе көтерді, бірақ оның соттылығы бірінші сатыдағы сотпен және Техастың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық соты.[12]

2003 жылы Меделлин өтініш берді habeas corpus жылы Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Аудандық сот жеңілдіктерден бас тартты, өйткені Меделлиннің Вена конвенциясы туралы талап сот отырысында көтерілуі керек еді (апелляциялық тәртіпте емес) және ол өзінің ісіне Вена конвенциясын бұзу салдарынан туындайтын бейтараптық танытпады.[13]

Сондай-ақ, 2003 жылы Мексика ICJ-де Америка Құрама Штаттарына қарсы сот ісін бастап, Америка Құрама Штаттары 51 сотталушыға (АҚШ-та қылмыс жасады деп мемлекеттік соттарда айыпталған барлық Мексика азаматтары) өздерінің Вена конвенциясының хабарлау құқығын ескертпеді деп мәлімдеді. олардың консулдығы. Меделлин костюмде аталған 51 Мексика азаматының бірі болды. Келесі жылы ICJ шешім қабылдады Авенаға және басқа Мексика азаматтарына қатысты іс (Mex. U. S.)., 2004 ж. 12 (31 наурыздағы сот) (Авена) 51 Мексика азаматы өздерінің соттылығы мен үкімдерін қайта қарауға және қайта қарауға құқылы.[14]

Меделлиннің үндеуі енді жол тапты Бесінші аудандық апелляциялық сот. Меделлин ICJ шешімін көтерді Авена Бесінші айналымға дейін, бірақ федералды апелляциялық сот жеңілдіктерден бас тартты.[15]

ICJ шешімінен кейін 2005 жылғы 7 наурызда Авена, Америка Құрама Штаттары Факультативтік хаттамадан шықты.[16][17]

Меделлин АҚШ Жоғарғы сотына шағымданды, ол сот шешімін қабылдады сертификат қағаздары.[18]

Жоғарғы Сот бұл істі қарамай тұрып, Президент Джордж В. Буш Меморандум шығарды Америка Құрама Штаттарының Бас Прокуроры.[19] Меморандумда президент Буш Конституцияға және АҚШ-тың түрлі заңдарына сәйкес штаттарға Вена конвенциясының құқықтары туралы ескертілмеген шетелдік азаматтардың үкімдері мен үкімдерін қайта қарауды бұйыру туралы өкілдігін бекітті. Президент Меморандумының арқасында Меделлин хабеас корпусына қатысты екінші сот ісін мемлекеттік сотқа жіберді.[20] Содан кейін АҚШ-тың Жоғарғы Соты Меделлиннің а бір куриамға шешім, Медельин және Дретке, 544 АҚШ 660 (2005) (Медельин I).[21]

Техастың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық соты Меделлиннің екінші апелляциялық шағымын қанағаттандырмады,[20] және АҚШ-тың Жоғарғы Соты екінші рет сертификат берді.[22]

Меделлиннің екінші апелляциясы Техаста қаралатын болғандықтан, АҚШ Жоғарғы соты шешім қабылдады Санчес-Лламас Орегонға қарсы.[23] Бұл шешімге аталған тұлғалар қатыспаса да Авена сот, ICJ-нің шешімін қабылдады Авена қате болу Вена конвенциясы мен Факультативтік хаттамада керісінше нақты және айқын мәлімдеме болмаса, Сот Санчес-Лламас, әр халықтың процедуралық ережелері шарттың орындалуын басқарады. Санчес-Лламастың құқықтары штатта да, федералдық заңдарда да, Жоғарғы Соттың әртүрлі шешімдерінде де сақталғандықтан, Жоғарғы Сот оның үкімін өзгертті.[23] Жылы үкім Санчес-Лламас Меделлиннің ісін бақылай алмады, өйткені оның талабы оған Вена конвенциясына емес, ICJ шешіміндегі жеке тұлғалардың бірі ретінде берілген құқықтарға негізделген. ICJ шешім қабылдауға юрисдикцияға ие болғандықтан Авена Факультативті хаттамаға сәйкес уақытта бұл туралы ешкім дау айтқан жоқ Санчес-Лламас жалғыз Меделлиннің талап-арызы тәркіленді.

Бұл іс АҚШ-тың Жоғарғы сотында 2007 жылы 9 қазанда Техас генерал-полисорымен таласқан Тед Круз штат үшін және АҚШ-тың Бас адвокаты үшін пайда болды Пол Клемент Меделлинді қолдайтын дос ретінде көрінеді.[24]

Соттың пікірі

2008 жылғы 24 наурызда сот 6-3-ті, бірінші сот төрешісін растады Джон Г.Робертс бес әділетті көпшілікке жазу. Сот бұл деп санайды Авена үкім ішкі заңдар сияқты орындалмайды. Шарт ішкі заңға міндетті емес, дейді ол, егер Конгресс оны жүзеге асыратын заң шығармаса немесе келісімшарттың өзі «өзін-өзі орындайды» деген ниет білдірмесе.[25] Тиісті шарттардың ешқайсысы да - Факультативті хаттама, БҰҰ Жарғысы немесе ICJ Жарғысы - өздігінен орындалмады және ешқандай заңдар қабылданбаған, деп тапты сот.[26]

Сот сонымен бірге Меделлиннің БҰҰ Жарғысының 94-бабы АҚШ-тан ICJ шешімін «орындауға міндеттеме алуды» талап етеді деген талапты қабылдамады. Бас судья Робертс Хартияның 94-бабының 2-бөлігінде БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесіне жолдау арқылы талаптардың орындалмауы және апелляциялық шағымдарды тек жәбірленуші мемлекет (мысалы, жеке тұлға емес, Меделлин) жасауы керек екенін ескерді.[27] Осыған қарамастан, Америка Құрама Штаттары Қауіпсіздік Кеңесінің кез-келген қарарына вето қою құқығын нақты сақтап қалды.[27] Көпшілік сонымен бірге БҰҰ Жарғысындағы ICJ жарғысы жеке тұлғаларға Халықаралық сотқа талап қоюға қатысуға тыйым салады деп санайды. ICJ жарғысы - бұл халықтар арасындағы келісімшарт, деді әділет Робертс, және соттар тек ұлттар (жеке адамдар емес) ғана жүгіне алады.[28]

Сүйену Санчес-ЛламасСодан кейін Жоғарғы Сот тиісті келісімдерде керісінше нақты және айқын мәлімдеме болмаса, ішкі процедуралық ережелер шарттың орындалуын басқарады деп санайды.[29]

Сот сонымен қатар Меделлиннің 2005 жылғы 28 ақпандағы Меморандум мемлекеттік соттар үшін міндетті деген дәлелін қабылдамады. Сот бұған сенді Youngstown Sheet & Tube Co., Sawyer қарсы, 343 АҚШ 579 (1952), Меделлин ісінде «айқын мәжбүрлейтін мүдделер» қауіпті екенін мойындай отырып. Дегенмен:

Мұндай көзқарастар бірінші қағидаларды қоюға мүмкіндік бермейді. Президенттің билік ету құқығы, кез-келген үкіметтік билікті жүзеге асырған кездегідей, 'не Конгресстің актісінен, не Конституцияның өзінен туындауы керек.[30]

Көпшілік ешқандай шарт орындалмады деген қорытындыға келді. Үкімет те, сотталушы да Президентке әрекет етуге өкілеттік берген заңды органға сілтеме жасаған жоқ. Оның орнына Президент Факультативтік хаттама мен БҰҰ Жарғысы оған іс-қимыл жасау құқығын жан-жақты берді деп мәлімдеді. Сот келіспеді: «Президенттің халықаралық міндеттемелерді орындау үшін көптеген саяси және дипломатиялық құралдары бар, бірақ өзін-өзі орындамайтын шартты өзін-өзі орындайтын шартқа біржақты түрлендіру олардың қатарына кірмейді».[31] Президент сонымен бірге Конгресс президенттік билікті жүзеге асыруда ICJ-нің алдыңғы дауларын шешкеннен кейін әрекет етпеу арқылы мойындады деп мәлімдеді. Бірақ, Робертс «Атқарушы органдардың осы алдыңғы жағдайлардағы іс-әрекеттерін қарау, дегенмен, Президенттің осы нақты өкілеттігін жүзеге асыру кезінде Конгрессті қабылдады деген талапты қолдай алмайды, өйткені олардың ешқайсысы халықаралық міндеттемені ішкі заңға айналдырып, сол арқылы орын ауыстыруға қатысты емес. Мемлекеттік заң.»[32] Президент сонымен бірге өзінің іс-әрекетін «байланысты» заңдық міндеттерге және сыртқы саяси мәселелер бойынша сот ісін жүргізуде «белгіленген рөлге» негіздеді. Бірақ үкіметтің қысқаша баяндамасында келтірілген мысалдардың ешқайсысы бұл тұжырымды қолдамады, көпшілік шешім қабылдады және мысалдардың ешқайсысы Президенттің мемлекеттік заңдарды қабылдауы мүмкін екенін қашықтықтан көрсетпеді.[33]

Үкімет сонымен қатар Меморандум Президенттің оның атқарушы билігі шеңберінде халықаралық талаптарды шешу жөніндегі өкілеттігін жүзеге асыру деп мәлімдеді. Сот бұл «бұрын-соңды сұралмаған» бұрыннан келе жатқан тәжірибе деп таныды.[34] Бірақ арқа сүйеу Дэймс және Мур қарсы Реган, 453 АҚШ 654 (1981), Сот «тәжірибе өздігінен күш тудырмайды» деп атап өтті.[34] Халықаралық дауларды шешу үшін атқарушы биліктің бұған дейін қолданылуының барлығы тар жағдайларда болған және сотталушы қазіргі жағдайда іздегендей, мемлекеттік заңнаманы толығымен алып тастауды көздемейтін.[35]

Ақырында, Меделлин Президент Меморандумы президенттің «заңдардың адал орындалуына қамқорлық жасау» өкілеттігіне негізделген президенттік билікті дұрыс қолдануы болды, бұл Америка Құрама Штаттары конституциясының II бабы, 3-тармағында көрсетілген. Көпшілік үкіметтің Меделлиннің талабын күшейтетін II баптың 3-тармағына сенуден бас тартқанын байқады. Содан кейін әділет Робертс ICJ шешімі шыққаннан кейін деген қорытындыға келді Авена ішкі заң емес еді, «қамқорлық» тармағы қолданылмады.[36]

Техастың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық сотының шешімі расталды.

Әділет Робертстің пікіріне Юдисис қосылды Скалия, Кеннеди, Томас, және Алито.

Сот Стивенстің келісімі

Сот Джон Пол Стивенс көпшілікпен келісіп отырды, бірақ өзінің келіскен пікірінде ол көпшіліктің нәтижесімен келіссе де, «бұл іс соттың пікіріне қарағанда жақын сұрақ туғызады» деп санайды. Ол Жоғарғы Сот Авенада ICJ пікірін орындай алмайды деп тұжырымдайды. Осы тұжырымға қолдау көрсету үшін ол «Біріккен Ұлттар Ұйымының Жарғысының шарттары міндетті түрде халықаралық сот шешімдерін ішкі заңға енгізбейді» деп санайды.

Келіспеушілік

Әділет Брейер диссидентте оның ойынша ICJ шарты «өзін-өзі орындайтын» деп жазды, бұл Конгресстің қосымша әрекетінсіз күшіне енген басқа шарттарды оқуға негізделген; сондықтан ол былай деп жазды: «Мен келісімшарттық міндеттемелерге сенемін және осыған байланысты [ICJ] үкімі, АҚШ-тың ICJ юрисдикциясына келісімімен, соттардың сот актілерін кем емес байланыстырады» [федералдық] заң шығарушы орган. '«

Брейер келтірілген ұқсас мысалдардың бірі - 1796 іс Ware және Hylton Брейер жазды, бұл «негізін қалаушылар олар жазған кезде нені білдіретінін көрсетті Үлкендік туралы бап туралы Америка Құрама Штаттарының конституциясы ] «барлық Шарттар ... жердің жоғарғы заңы болады.». « Ware және Hylton, Жоғарғы Сот британдық несие берушімен келіскен болатын 1783 жылғы Париж келісімі, оны Құрама Штаттар ратификациялады Конфедерацияның конгресі, Вирджиния штатының британдықтарға қарыздарын өтеуге қатысты заңын бұзды; және келісім «Сот филиалына бағытталған» болғандықтан, Конгресс шарт ережесін қолдайтын ішкі заң шығаруға мәжбүр болмады.

Брайердің келіспеушілігіне «Джастис» қосылды Оңтүстік және Гинсбург.

Орындау

Хантсвилл бөлімшесі, Техас штатындағы өлім жазасы

Жоғарғы Сот соңғы минуттық шағымдарын қабылдамағаннан кейін, Меделлин 2008 жылы 5 тамызда кешкі сағат 21: 57-де өлім жазасына кесілді.[37] Губернатор Рик Перри қабылданбаған қоңыраулар Мексика және Вашингтон, Колумбия округу, Хьюстонда екі жасөспірім қызды азаптау, зорлау және буындырып өлтіруді өлім жазасына себеп деп санап, орындалуын кейінге қалдыру.[38]

Салдары

Америка Құрама Штаттарының Сенатындағы 2012 жылғы сәтті науқанында және 2016 жылғы Президенттікке Республикалық кандидат Тед Круз өзінің Техас штатының солисторы ретіндегі жұмысын келтірді Меделлинге қарсы Техас ол оны мақтан тұтатын жетістік ретінде.[39] «Бұл менің қызметімдегі ең үлкен оқиға болды» деді Крус.[40]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Біріккен Ұлттар Ұйымының Жарғысы, 59 Стат. 1051, Т.С. No 993 (1945).
  3. ^ Халықаралық соттың ережесі, 59 Стат. 1055, Т.С. No 993 (1945).
  4. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 4.
  5. ^ Консулдық қатынастар туралы Вена конвенциясы, 21 АҚШ 77, T.I.A.S. № 6820 (1970).
  6. ^ Вена конвенциясына қатысты дауларды мәжбүрлеп шешуге қатысты факультативті хаттама, 21 АҚШ 325, T.I.A.S. № 6820 (1970).
  7. ^ I бап, Вена конвенциясына қатысты дауларды мәжбүрлеп шешуге қатысты факультативті хаттама, келтірілген Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 3.
  8. ^ АҚШ Мемлекеттік департаменті ICJ міндетті юрисдикциясын қабылдауды тоқтату туралы, 1985 ж., 7 қазан, келтірілген Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 4.
  9. ^ а б Дэвид Стоут, «Өлім жазасы ісі бойынша сот төрешілері Бушқа қарсы үкім шығарды» The New York Times, 25 наурыз, 2008.
  10. ^ а б Марк Шерман, «Сот Техасты Бушпен дауда қолдайды» Associated Press, 25 наурыз, 2008. Мұрағатталды 17 сәуір, 2008 ж Wayback Machine
  11. ^ Аллен Тернер, «Меделлин зорлау, Хьюстон жасөспірімдерін өлтіру үшін өлім жазасына кесілді» Хьюстон шежіресі, 6 тамыз, 2008 ж.
  12. ^ Меделлин мемлекетке қарсы, № 71,997 (Текс. Crim. App., 16 мамыр 1997 ж.); Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 5-6.
  13. ^ Меделлинге қарсы Кокрелл, Азаматтық. № H – 01–4078 іс-әрекет (SD Tex., 26.06.2003).
  14. ^ Авенаға және басқа Мексика азаматтарына қатысты істе (Мекс. U. S. қарсы), 2004 I.C.J. 12 (31 наурыздағы сот).
  15. ^ Медельин және Дретке, 371 F.3d 270 (5 Cir. 2004).
  16. ^ «Кондолиза Райс, Мемлекеттік хатшы, Кофи А. Аннанға, БҰҰ Бас хатшысы» (PDF). Алынған 24 қаңтар 2012. келтірілген Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 4.
  17. ^ Чарльз Лэйн, «АҚШ капиталдық істерде қолданылатын келісімшартты тоқтатты» Washington Post, 9 наурыз 2005 ж.
  18. ^ Медельин және Дретке, 544 АҚШ 660 (2005) (бір куриға) (Медельин I).
  19. ^ Бас прокурорға арналған меморандум, 28 ақпан, 2005, келтірілген Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 7.
  20. ^ а б Бұрынғы Меделлин, 223 S.W. 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006).
  21. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 US 491 (2008) (№ 06-984), б. 7.
  22. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 550 U. S. ___ (2007) (Меделлин II).
  23. ^ а б Санчес-Лламас Орегонға қарсы, 548 АҚШ 331 (2006)
  24. ^ «Меделлинге қарсы Техас». Ойез.
  25. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 8.
  26. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 10.
  27. ^ а б Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 13.
  28. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 15.
  29. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 13, 21.
  30. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 28, дәйексөз келтіру Youngstown Sheet & Tube Co., Sawyer қарсы, 343 U.S S. 579, 582-де.
  31. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 30.
  32. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 33.
  33. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 34-35.
  34. ^ а б Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 36, дәйексөз келтіру Дэймс және Мур қарсы Реган, 453 АҚШ 654 (1981), 686-да.
  35. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 36.
  36. ^ Меделлин Техасқа қарсы, 552 АҚШ 491 (2008) (№ 06-984), б. 37.
  37. ^ Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты (2008-08-05). «Хосе Эрнесто Меделлинге қарсы Техас (Пер Кюриам)» (PDF). SCOTUSблог. Алынған 2008-08-05.
  38. ^ МакКинли, Джеймс С., кіші (2008-08-06). «Техас мексикалықты қарсылықтарға қарамастан өлім жазасына кесті». New York Times.
  39. ^ Цюрчер, Энтони. «Оң жақта келешек бар», Техас бақылаушысы, Остин, 24 сәуір 2012 ж., 2015 жылғы 17 тамызда алынды.
  40. ^ Батеджа, Аман (22.07.2012). «NY Times».

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер