Етті жеу психологиясы - Psychology of eating meat

Серияның бір бөлігі
Психология
  • Psi2.svg Психология порталы

The ет жеу психологиясы қосылуын бейнелейтін зерттеудің күрделі саласы болып табылады адамгершілік, эмоциялар, таным және жеке ерекшеліктер.[1] Психологиялық және мәдени факторларын зерттеу ет тамақтану корреляцияны ұсынады еркектік; иерархиялық құндылықтарды қолдау; және төмендетілді тәжірибеге ашықтық.[2][3][4] Өйткені ет жеу кең таралған, бірақ кейде онымен байланысты амбиваленттілік, ол кейс-стади ретінде қолданылды моральдық психология теорияларын көрсету үшін когнитивті диссонанс және моральдық ажырату.[n 1] Туралы зерттеулер тұтынушылық психология ет те маңызды ет өнеркәсібі маркетинг[8] және төмендетілген адвокаттарға ет тұтыну.[9][10]

Тұтынушылар психологиясы

Тұтынушылардың етке қатысты таңдауына көптеген факторлар, оның ішінде бағасы, сыртқы түрі және ақпарат туралы әсер етеді

Ет - өте маңызды артықшылықты адам тамағы.[2] Адамдардың етке деген көзқарасы тұтынушы психологтарын, ет саласын және ет тұтынудың төмендеуін жақтаушыларды қызықтырады.[11][12][13] Бұл көзқарастарға баға, денсаулық, талғам және этика мәселелері әсер етуі мүмкін.[14][15] Етті осы мәселелерге қатысты қабылдау ет тұтынуға әсер етеді.[16][17]

Ет - дәстүрлі түрде жоғары мәртебелі тағам.[2] Бұл мәдени дәстүрлермен байланысты болуы мүмкін[18] және әлемнің көпшілігінде мықты позитивті ассоциацияларға ие.[19] Алайда, кейде тұтынушылар арасында теріс имидж бар, бұл ішінара оның өлтіру, өлім және қанмен байланыстарына байланысты.[20][21][22] Бұл ассоциацияларды күштірек ұстау ет жеуге деген рақат сезімін төмендетуі және жиіркенішті күшейтіп, ет тұтынудың төмендеуіне әкелуі мүмкін.[23] Батыста бұл әсерлер әсіресе жас әйелдер арасында байқалды.[24][25][26] Теріс ассоциациялар тұтынушыларға оны азайтуға немесе жоюға емес, мысалы, етті диетада аз байқалуына әкелуі мүмкін, мысалы, етті көп өңделген тағамның құрамына қосу.[27] Бұл жеке тұлғалардың тұтынушы және азамат ретіндегі рөлдерінің арасындағы айырмашылықтың нәтижесі деп болжануда.[n 2]

Жасырын қатынастар етке қатысты етқоректілер арасында айтарлықтай өзгеретіні туралы хабарланды вегетарианшылар, барлық жейтіндер әлдеқайда жағымды көзқарастарға ие.[28] Вегетариандықтар мұны да білдіруі мүмкін бас тарту немесе сағыныш ет жеу туралы ойлағанда.[8][n 3]

Тұтынушылардың етке деген мінез-құлқы әсерін ажырату арқылы модельденуі мүмкін ішкі факторлар (физикалық өнімнің өзінің қасиеттері, мысалы, түсі) және сыртқы факторлар (қалғаны, оның ішінде баға мен бренд).[27]

Ішкі факторлар

Дәмі мен құрылымы тағамды таңдаудың маңызды факторы болып табылады, бірақ бұл тұтынушының мінез-құлқын дәл көрсетпеуі мүмкін.[29] Тұтынушылар етті «шайнайтын», «нәзік» және «бай» деп сипаттайды.[25][30] Ұлыбританияда дәстүрлі түрде ет дәмді деп саналады.[16] Адамдар еттің дәмін және құрылымын әр түрлі жолдармен, жасына, жынысына және мәдениетіне байланысты өзгереді.[31] Нәзіктік ет жеуге әсер ететін барлық факторлардың ішіндегі ең маңыздысы, басқалары дәм, шырындылық және шырындылық болып табылады.[22]

Көрнекі көрініс - тұтынушылардың ет сапасын бағалау үшін қолданатын негізгі белгілерінің бірі сату орны және ет таңдау үшін. Түс - бұл контекстегі маңызды сипаттамалардың бірі.[17][22] Әр түрлі мәдени дәстүрлер тұтынушыларды түрлі түстерді таңдауға итермелейді: кейбір елдер салыстырмалы түрде қараңғы түсті көреді шошқа еті тұтастай алғанда, кейбіреулері жеңіл, ал кейбіреулерінде айқын артықшылық жоқ.[32]

Көрінетін май мазмұн мен эбру сонымен қатар ішкі сапаның маңызды белгілері болып табылады. Тұтынушылар тұтастай алғанда неғұрлым нәзік болуды қалайды сиыр еті және шошқа еті, дегенмен географиялық аймақтарда айтарлықтай ауытқулар бар. Эбру кейбір тұтынушылар үшін маңызды, ал басқалары үшін маңызды емес, ал майлылыққа қарағанда, эбру артықшылықтары аймақтарға байланысты әр түрлі болады.[17]

Сыртқы факторлар

Бағасы - етке қатысты тұтынушылардың таңдауына әсер етуі мүмкін маңызды сыртқы фактор.[33] Бағаға қатысты мәселелер тұтынушыларды түрлі ет түрлерін таңдауға итермелеуі немесе етден мүлдем бас тартуы мүмкін.[34]

Денсаулыққа қатысты мәселелер тұтынушылардың етке қатысты таңдауына да қатысты.[35] Қабылданған қауіп тағамның ластануы тұтынушылардың етке деген көзқарасына әсер етуі мүмкін, өйткені етпен байланысты қорқыныштан кейін, мысалы, онымен байланысты ессіз сиыр ауруы немесе құс тұмауы.[17][36] Қауіпсіздікке байланысты өнімді қайтарып алу еттің сұранысына әсер етуі мүмкін.[37]Денсаулыққа пайдасы үшін адамдар диеталардан етті азайтуы немесе алып тастауы мүмкін.[16][31] Денсаулықты ескеру ет жейтіндерді де, вегетариандықтарды да ынталандыруы мүмкін.[38] Жасөспірімдердегі етсіз диета жасырудың әдісі бола алады тамақтанудың бұзылуы, дегенмен, вегетарианство тәртіпсіз тамақтану қаупін арттыра бермейді.[39]

Зерттеулер көрсеткендей, тұтынушылар импортталатын өнімнен гөрі шығу тегі өз елінде болатын етті артық көреді, бұл ішкі еттердің жоғары сапалы деп қабылдануына байланысты.[40]Бұл әсер тұтынушыларды да көрсетуі мүмкін этноцентризм немесе патриотизм.[33] Еттің шыққан елінің маңыздылығы әр елде әртүрлі.[36][41]

Туралы сенімдер мен көзқарастар экологиялық және жануарлардың әл-ауқаты алаңдаушылық ет тұтынуға әсер етуі мүмкін.[8] Дамыған әлемдегі тұтынушылар жануарлардың әл-ауқатының жоғары стандарттарына сәйкес өндірілген ет үшін сәл көбірек төлеуге дайын болуы мүмкін, дегенмен, әдетте, әл-ауқат пен қоршаған орта проблемалары ет сапасымен тікелей байланысты атрибуттардан гөрі сыртқы түр сияқты маңызды емес болып саналады.[27][41] Шотландияда 2001 жылы жүргізілген зерттеу көрсеткендей, қатысушылар жалпы жануарлардың әл-ауқатына қамқорлық жасаса да, олар ет сатып алғанда әл-ауқаттан гөрі баға мен сыртқы түрін маңызды деп санайды.[42] Голландиялық тұтынушыларды зерттеу экологиялық және басқа да мәселелерге ұтымды және эмоционалды жауаптар сатып алуға әсер еткенін анықтады органикалық ет.[43]

Етті тұтыну схемасына жеке адамдардың отбасы, достары мен дәстүрлері әсер етуі мүмкін.[8] Британдықтардың тамақтану режимін зерттеу барысында ет көбінесе тамақтану дәстүрлерімен байланысты болатындығы анықталды Жексенбі.[18] Кейбір тұтынушылар тек діни рецептерге сәйкес ет сатып алады халал ет. Бұл тұтынушылардың сапа кепілдігін беретін ұйымдарға деген сенімі және ет жеткізушілермен жеке қарым-қатынастары олардың сатып алу тәртібіне айтарлықтай әсер ететіндігі туралы хабарланды.[44][45]

Соңғы үрдістер мал шаруашылығы, сияқты биотехнология, зауыттық егіншілік, және асылдандыру жануарлардың тез өсуіне, тұтынушылардың етке деген көзқарасының эволюциясына үздіксіз әсер етеді деп күтілуде.[46]

Ет парадоксы

Етті жеу психологиясында зерттелген бір сұрақ «атау» деп аталды ет парадоксы: адамдар жануарларға қалай қамқор бола алады, сонымен бірге оларды жей алады?[47][48] Адамдардың жануарларға деген сенімі мен эмоциясы олардың тамақтану мінез-құлқына сәйкес келмесе, ішкі диссонанс туындауы мүмкін, дегенмен бұл әрқашан субъективті түрде қақтығыс ретінде қабылданбауы мүмкін.[49][50] Бұл әмбебап диеталық практикамен байланысты айқын қақтығыс адамдардың этикалық қақтығыстармен байланысты қолайсыздықты азайту үшін олардың моральдық ой-өрістерін өзгерту жолдарын зерттеуге пайдалы жағдайларды ұсынады.[51][52]

Ет парадоксынан туындайтын диссонанс жеке тұлғааралық жағымсыз жағдай туғызады, содан кейін жеке тұлғаны оны жеңілдететін құрал табуға итермелейді.[53] Осы саладағы соңғы зерттеулер адамдарға еттерді жеу практикасын ет жануарларына аз ақыл-ой мен азап шегу қабілетін жатқызу арқылы, осы жануарларды адамдарға ұқсамайды деп ойлау арқылы, жануарлардың әл-ауқаты мен әлеуметтік теңсіздікті аз ойластыру арқылы жеңілдетуге болады дейді. ет өнімдерін олар шыққан жануарлардан бөлу.[54][55]

Етті жануарларды қабылдау

Жайылымдық ет қояндары. Зерттеулер жануарларды тамақ ретінде жіктеу олардың ақыл-ойы мен моральдық деңгейіне әсер етуі мүмкін екенін көрсетеді.[56][57][58]

Этикалық қақтығыстар, егер олар бар деп саналса, жануарларды жеу кезінде пайда болады моральдық мәртебе. Жануарлардың моральдық мәртебесін қабылдау әр түрлі, бірақ ішінара қабылдау арқылы анықталады жануарлар саналы ақылға ие және ауырсынуды сезінуге қабілетті және олардың адамдарға ұқсастықты қабылдады.[59][60] Кейбір әлеуметтік психологтар ет жегіштер жануарлардағы моральдық тұрғыдан осы қасиеттерді, әсіресе оларды тамақ деп санайтын жануарларды қабылдауды азайту арқылы ет парадоксымен байланысты ыңғайсыздықты азайтады деп жорамалдайды және бірнеше соңғы зерттеулер бұл гипотезаны қолдайды.[59][61] Мысалы, жануарларды азық-түлік жануарлары тобына жатқызу арқылы бірден аз болатыны анықталды моральдық құқықтар.[62]

2010 зерттеуі кездейсоқ колледж студенттеріне тамақ ішуді тағайындады сиыр еті немесе кешью, содан кейін әртүрлі жануарлардың моральдық маңыздылығы мен танымдық қабілеттерін бағалаңыз. Кешью берілген студенттермен салыстырғанда, сиыр етін жейтіндер жануарларға деген моральдық қамқорлықты аз сезініп, сиырларға психикалық күйге түсу қабілеті төмендеді, азап шегу.[54][63]

Кейінгі зерттеулерге сәйкес, адамдар жануарларды ақыл-ой қабілеті төмен деп қабылдаған кезде оларды жануарларды тамақ үшін өлтіру керек деп санауға бейім екендігі анықталды,[64] АҚШ, Канада, Гонконг және Үндістанның үлгілерінде қайталанған қорытынды;[65] керісінше, олар бейтаныс жануарларды тамақ ретінде пайдаланған кезде аз ақыл-ой қабілеті бар деп қабылдады;[66] тағы да, ет жеген кезде қатысушылар жануарларға ақыл-ой қабілеттерін қысқа мерзімде де, ұзақ мерзімде де аз беруі мүмкін болды.[58][59] Тағы бір зерттеу көрсеткендей, союға арналған малды өсіру ет жейді деп күткен адамдар үшін сиырлар мен қойлардағы психикалық жағдайлардың аз танылуына әкелді.[67]

2014 жылғы шолуда бұл құбылыстарды ет парадоксымен байланысты жағымсыз эмоцияларды азайту үшін қолданылатын диссонансты төмендету әдістерінің жиынтығы ретінде түсіндіруге болады деген болжам жасалды, бірақ мұндай эмоциялардың жоқ екендігі көрсетілмеген.[68] 2016 жылғы шолу ет парадоксы мен арасындағы ұқсастықты көрсетті жыныстық объективтендіру екі тәжірибе де басқаларды әлеуетті «ресурстар» (яғни, ет немесе жыныстық қатынас) деп ойлағанда стратегиялық тұрғыдан өзгеретін түсініктерді қамтитынын жазып, соңғы зерттеулерге сілтеме жасай отырып, адамдардың жыныстық обьективациясы олардың қабылданған адамгершілігі мен моральдық маңыздылығын төмендетуге итермелейді.[69][70][71]

Бөліну және болдырмау

Ет парадоксын шешудің бірнеше ұсынылған стратегиясы етті тағамдық өнім ретінде оны шығаратын жануарлардан алшақтатады немесе психологиялық тұрғыдан ет өндіру процестерінен алшақтайды.[72] Жақында бірнеше елдерде жануарлардың әл-ауқатына деген қамқорлық күшейгенімен, етті жануарлардан алшақтату тенденциясы мұндай алаңдаушылық тұтынушылардың мінез-құлқына әсер етпеуі мүмкін.[73][74]

Көптеген мәдениеттердегі адамдар жануарлар мен ет арасындағы байланысты еске салғанды ​​ұнатпайды және кінәлі немесе жиіркенішті сезімдерді азайту үшін қажет болған жағдайда етті «малсыздандыруға» бейім.[75][76][77] Батыс елдеріндегі ет көбінесе тірі жануарларға, көзсіз, бетсіз немесе құйрықсыз жануарларға ұқсастығын азайту үшін оралып, беріледі. нарық үлесі мұндай өнімдер соңғы онжылдықтарда көбейді;[75][78][79] дегенмен, көптеген басқа мәдениеттердегі ет осы дене мүшелерімен бірге сатылады.[80][81]

Кейбір авторлар «сияқты жануарларға жат емес сөздерді қолдануды ұсындыжусан « және »гамбургер «ет үшін еттің жануарлардан шығу тектілігін анықтай алады және өз кезегінде жануарлардың тұтынылатын шығынын азайтады.[81][82] Сол сияқты, фермерлер мен аңшылар «өлтіру» емес, «өңдеу» және «басқару» сияқты терминдерді қолданады, бұл таңдау психологиялық қашықтықты қамтамасыз ету және жануарларды пайдалануды жеңілдету тәсілі ретінде түсіндірілуі мүмкін.[72][83]

Диссоциация процестерінің маңыздылығы 2016 жылғы норвегиялық зерттеулермен қолдау тапты, ол бірқатар эксперименттерде тірі жануарларды айқынырақ ету әсерін тікелей тексерді.[84]

Диссоциациядан басқа, ет парадоксымен байланысты ыңғайсыздықты сезінетін адамдар бұл мәселеге қарсы тұрудан аулақ болуы мүмкін. Мәдени әлеуметтену тетіктері де адамдарды өздерінің тамақ таңдауын зиянды деп ойлаудан бас тартуы мүмкін; мысалы, балаларға арналған кітаптар мен ет жарнамаларында ауылшаруашылық жануарлары бақытты өмір сүретін немесе тіпті жегісі келетіндер ретінде бейнеленеді.[85] Жануарларды әр түрлі санаттарға бөлу (мысалы, үй жануарлары, зиянкестер, жыртқыштар және азық-түлік жануарлары) әр түрлі түрлерді дифференциалды өңдеумен байланысты диссонансты болдырмауға көмектеседі.[86][87]

Етті қолдайтын көзқарастар

Етті тұтынуға жағымды естеліктер сияқты аффективті факторлар әсер етеді.

Еттен ләззат алу және жануарларға күтім жасау арасындағы этикалық қақтығыстар етке деген оң көзқараспен аз проблемалы болуы мүмкін.[1][88] Етті қауіпсіз, қоректік және тұрақты деп санайтын адамдар оны жеуге қатысты екіұштылықты сезінбейді.[88] Құдай берген жануарлардың үстемдігіне деген діни наным ет жеуді де ақтай алады.[89]

2015 жылы жарияланған бірқатар зерттеулер ет жейтін американдық және австралиялық магистранттардан «ет жеуге болады деп ойлайтын үш себепті келтіріңіз» деп сұрады. Қатысушылардың 90% -дан астамы зерттеушілер «жіктеу» себептерін ұсындытөрт N ":

  • Өтініш адам эволюциясы немесе жыртқыш табиғатта («табиғи»)
  • Қоғамдық немесе тарихи нормаларға жүгіну («қалыпты»)
  • Қоректік немесе экологиялық қажеттілікке жүгіну («қажет»)
  • Еттің дәмділігіне жүгінеді («жақсы»)

Зерттеушілер бұл негіздемелер ет парадоксымен байланысты моральдық шиеленісті азайтуға тиімді болғанын анықтады.[90]

Тұлғаның сипаттамалары

Оқу тұлғаның қасиеті психология жеке адамдардың құндылықтары мен көзқарастары олардың ет жеу жиілігі мен жайлылығына әсер етеді деп болжады.[91][92]

Бағалайтындар күш бірнеше зерттеулерде көбірек ет жеуге болатындығы анықталды, ал қалайтындар өзіндік трансценденттілік құндылықтар аз жеуге бейім.[91] Атап айтқанда, зерттеулер тәжірибеге деген ашықтықтың тұлғалық ерекшелігі ет тұтынумен теріс байланысты екенін және вегетарианшылар мен песко-вегетариандар ашық мінезді болыңыз.[4][93][94][95]

Басқа зерттеулер көрсеткендей, ет тұтыну иерархияны қолдаумен байланысты теңсіздік құндылықтар.[1][3][96] Барлар әлеуметтік үстемдікке бағдарлау, теңсіздік пен иерархиялық құрылымдарды анағұрлым қатты қолдайтындар, кейбір зерттеулерде көбірек ет жеуге болатындығы анықталды; бұл олардың белгілі бір топтардың басқаларға үстемдік етуін қалауымен сәйкес келеді деген болжам жасалды (бұл жағдайда жануарлардың адамдар үстемдік етуі).[97][98] Сонымен қатар, зерттеулер адамдардың өзін-өзі анықтауын ұсынады, өйткені олар көп ет жейтіндер көп оңшыл авторитаризм және әлеуметтік үстемдікке бағытталғандық.[3] Dhont & Hodson (2014) бұл подсознание арқылы олардың мәдени дәстүрлерді қабылдауы және конформизмнен бас тартуы туралы айтады жануарлардың құқығы қозғалыстар.[99] Зерттеулер сонымен бірге барлық жейтіндер жоғары балл жинайды қараңғы үштік вегетарианшылармен салыстырғанда белгілер (патологиялық деңгейде болмаса да), корреляция аз болса да, қол жетімді вегетарианшылардың / вегетарианшылардың аздығына байланысты шектеулі, сонымен қатар көбіне ет тұтынудағы гендерлік айырмашылықтардың артефактісі болуы мүмкін (ерлер жоғары болған сайын) қараңғы үштік белгілерде, сондай-ақ ет жейді; жыныстық қатынасты бақылау корреляцияны статистикалық маңызды емес деңгейге дейін төмендетуге ұмтылады).[100]

Осы жеке сипаттамалардың көпшілігі ет тұтынудағы моральдық алшақтықпен байланысты екендігі көрсетілген. Атап айтқанда, ет тұтынуда моральдық тұрғыдан алшақтау деңгейі жоғары адамдар жалпы эмпатияның төменгі деңгейлерін көрсетеді, ет тұтынудың әсерін қарастырғанда өзін-өзі бағалайтын эмоционалды реакцияларды (яғни кінә және ұят) аз сезінеді, топ ішіндегі дискриминацияны қолдайды. адамдар (әлеуметтік үстемдікке бағдар), және басқа түрлерге қарағанда адамдардың иерархиясын үстемдік ету мен қолдаудың күшті мотивтерін көрсетеді (экземплизм, адамның үстемдігі). Сонымен қатар, олар моральдық тұрғыдан алшақтаудың жалпы бейімділігін көрсетуге бейім, өздеріне деген көзқараста моральдық белгілерге аз мән береді (моральдық сәйкестілік) және жиі ет жейді.[92]

Американдықтардың жеке басының ерекшеліктері мен тамақтануын егжей-тегжейлі зерттеу барысында ет тұтынушыларының өзіндік сипаттамаларын гендерлік айырмашылықты түзеткеннен кейін «прагматикалық» және «іскерлік және іс-әрекетке бағытталған» деп сипаттады.[101]

Ырымдармен байланысты «сіз не жесеңіз» деген идея симпатикалық сиқыр және көптеген мәдениеттерде кең таралған, ет жеу жануарларға тән қасиеттерді береді деген түсінік қалыптастыруы мүмкін.[102]

Тұлға ет жеумен де, аулақ болумен де байланысты, сонымен қатар әр мәдениетте әртүрлі болуы мүмкін. Мысалы, Үндістанда вегетариандықтар, барлық жейтіндерге қатысты, өз топтарын көбірек бағалайды және билікке үлкен құрметпен қарайды. Оларды ықтималдығы ластануға, тазалыққа және дәстүрге алаңдаушылық тудырады. Бұл Америка Құрама Штаттарына қайшы келеді, мұнда вегетариандықтар универализм мен жануарлардың әл-ауқатына алаңдап, ет жеуге жол бермейді.[103][104]

Еркектік

Two men in identical short-sleeved shirts and camouflage pants, one very dark-skinned with no hat and one very light-skinned wearing a hat and sunglasses, stand smiling over a barbecue full of cooking meat in a bright location.
Батыс дәстүрлері мен стереотиптерінде ет барбекю еркектікпен ерекше байланысы бар.[105]

Соңғы жылдары айтарлықтай мөлшерде әлеуметтік психология зерттеулер етті тұтынудың еркектік түсінікке сәйкестігін зерттеді.[106]

2012 жылғы зерттеулердің қатысушылары стейк және гамбургер сияқты сүтқоректілердің бұлшықеттерін басқа тағамдарға қарағанда «ер» деп бағалады және тезірек жауап берді жасырын-ассоциациялық тест ет сөздері әйел аттарына қарағанда ерлердің есімдерімен үйлескенде.[106][107] Басқа зерттеуде американдық магистранттардың арасында еркектік түсініктер мақсатты сиыр етін тұтынумен оң және вегетарианшылдықпен теріс байланысты болды.[106][108] 2011 жылы Канадалық зерттеу көрсеткендей, барлық жейтіндер де, вегетариандықтар да вегетариандықтарды аз еркек деп қабылдады.[59][109]

Ет пен еркектік арасындағы мәдени бірлестіктер жеке адамдардың көзқарасы мен таңдауынан көрінеді.[110] Батыс қоғамдары бойынша әйелдер орта есеппен ерлерге қарағанда едәуір аз ет жейді және вегетариандық болып табылады.[110] Әйелдер ерлерге қарағанда этикалық себептерден аулақ болады.[110][111] 2016 жылғы шолуда немістердің еркектер әйелдерге қарағанда көбірек ет жейтіні анықталды, бұл келіспеушілікті батыстық мәдениеттегі еттің күш пен күшке символдық байланысы бар екендігімен байланыстырды, бұл ерлердің гендерлік рөлдерімен байланысты.[112]

Зерттеулер сонымен қатар ет жеуге талпыныстар аясында қаралды басқалардың әсерлерін басқару Еркектік қасиеттері сыналған ер адамдар көкөніс пиццасының орнына көбірек ет пиццасын жеуге шешім қабылдады.[113][114] Бұл нәтижелер диеталық таңдаудың ет қабылдаған еркектікпен қатты корреляциялануымен, жегіштің еркектілігі немесе әйелділігі туралы түсініктерге әсер етуі мүмкін екенін көрсетеді.[115] Етті тұтыну еркектерді еркектік сезімдерге итермелейді деген пікірлер айтылды, бірақ бұл жағдай ма және бұған әлеуметтік контекст қалай әсер етуі мүмкін екендігі белгісіз болып қалады.[106][108]

Адамгершілік

Адам эволюциясы барысында ет алуға байланысты қысым ерте талап етілді гоминидтер аң аулауда және кейін олжаны бөлуде ынтымақтастықта болу.[116][117][118] 2003 жылғы мақаласында психолог Маттео Марнели бұл қысымдар адамгершілікке қатысты үкімдердің негізгі қағидаларын тудырды деп ұсынды: қарапайым сөзбен айтқанда, «ет бізді адамгершілікке айналдырды».[119]

Бірқатар зерттеулер барлық жейтіндер де, вегетариандар да вегетариандықтарды жегіштерге қарағанда моральдық және ізгілікті деп санайтынын анықтады.[120][121] Ет жеуді тоқтату себептері арасында этикалық қағидалар жиі келтіріледі.[122][123] Кейбір дәлелдер ет жейтіндер вегетариандықты моральдық қорлау деп санап, вегетариандық идеяларға қорғану ретінде жауап беруі мүмкін. Себебі, адамдар өздерін моральдық жағынан жақсы деп санайды және өздерінің моральдық сезіміне қауіп төндіреді деп санайтындарды ұнатпайды. Бұл мораль әмбебап және оның ережелері барлығына қолданылатындығына байланысты, сондықтан моральдық құндылықтарға негізделген әрекеттерді жүзеге асыратын жеке тұлғалар басқаша әрекет жасайтындарды жанама түрде айыптайды (бұл әртүрлі моральдық уәждердің өзі күмән тудыруы мүмкін болған жағдайда да қолданылады). Вегетариандықтар көбінесе моральдық құндылықтарға байланысты ет жеуге жол бермейтіндіктен, ет жегіштер оларды ет жегіштердің мінез-құлқына қатысты шешім шығарады деп санайды. Осылайша, ет жегіштер өздерінің моральдық деңгейіне жасырын шабуыл ретінде қарайды (ал вегетариандықтар ет жегіштерді жек көреді, ал ет жегіштер мұның дәрежесі туралы асыра сенеді).[124][125]

2015 жылғы зерттеу Бельгияның барлық жейтіндер, жартылай вегетариандар (флектитарлар ) және вегетарианшылар жануарлардың әл-ауқатына қатысты әр түрлі моральдық көзқарастарға ие. Алайда, үш топ адамға бағытталған қайырымдылыққа бірдей қаражат бөлетіні анықталды.[121]

Басқа зерттеулер көрсеткендей, ет тұтынудың әсерін қарастыру кезінде моральдық өзін-өзі реттеу процестерін өшіру кезінде моральдық ажырату қалай жұмыс істейді. Атап айтқанда, 2016 зерттеуі моральдық ажырасуды дәлелді пайымдау процесі ретінде түсіндіруді ұсынды, ол іске қосады шығындарды болдырмау және диссонансқа жол бермеу.[92]

Моральдық перспективалар ет тұтынуға қатты әсер етуі мүмкін, бірақ мәдениеттерге бірдей емес.[126][127] Батыста ет жеуге қатысты таңдау жануарлардың әл-ауқатына қатысты моральдық мәселелермен байланысты екені белгілі.[88][128] Керісінше, батыстық емес мәдениеттердегі диета психологиясы аз зерттелген, әр аймақта әр түрлі вариациялар болғанымен; мысалы, үнділердің шамамен үштен бірі вегетариандық.[126] Зерттеулер көрсеткендей, батыстық вегетарианшыларға қатысты үнділік вегетарианшылар моральдық құндылықтарды қолдайды тазалық, заңды билік және құрмет топ және дәстүр.[126][127]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Розин (2004): «Ет психологтардың ерекше қызығушылығының тақырыбы болуы керек, өйткені бұл амбиваленттіліктің қызықты және маңызды күйінің квинтессенциалды мысалы».[5]
    Лофнан және басқалар. (2010 ж.): «Ет қоректілердің арасында етті бағалау екіұшты болып табылады, теріс қатынастар ішінара жануарларға қатысты моральдық мәселелердің нәтижесі болып табылады.»[6]
    Грача және т.б. (2014 ж.): «Нәтижелер көрсеткендей, қатысушылар қоршаған ортаны сақтау, халықтың денсаулығын нығайту және жануарларды зиянды жағдайлардан сақтау бойынша жеке міндеттерін растағанымен, олар қазіргі ет өндірісі мен тұтыну схемаларына байланысты әсерді талқылау кезінде моральдық ажырату стратегияларына ұқсас үлгілерді көрсетті және өзгерту мүмкіндігі - зиянды қылықты дәлелдеу; жеке жауапкершілікті жасыру; жағымсыз салдарды ескермеу; белсенді болдырмау және диссоциация. «[7]
    Лофнан және басқалар. (2014 ж.): «Шиеленіс бәрін жояды, олардың мінез-құлқы олардың сенімдері мен құндылықтарына сәйкес келмеуі мүмкін екенін еске салады және осы шиеленісті сол сенімдерді өзгерту арқылы шешу когнитивті диссонанс теориясына сәйкес келеді».[1]
  2. ^ Font-i-Furnols (2014): «Ет және ет өнімдері көптеген батыс және батыс емес елдерде әлеуметтік және мәдени тұрғыдан маңызды рөлге ие және олар жалпы теріс нанымға қарамастан, біздің тамақтану мен тамақтанудың негізгі құралы болып табылады. оларға деген көзқарас.Грунерттің (2006) пікірі бойынша[27] бұл айқын қарама-қайшылық ішінара тұтынушылар мен азаматтар ретіндегі рөлдердің арасындағы айырмашылықпен түсіндірілуі мүмкін: біз ет өндірісі мен тұтынуға азаматтар ретінде жағымсыз көзқарас ұстануымыз мүмкін, бірақ бұл біздің тұтынушылар ретіндегі мінез-құлқымызда әлсіз көрінуі мүмкін ».[17]
  3. ^ Британдық зерттеу вегетарианшылардың дәмі мен иісі үшін сағыныш сезімдерін ерекше білдіретіндігін анықтады Бекон «қызықты заңдылықпен».[8]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. Лофнан, Стив; Бастиан, Брок; Хаслам, Ник (2014). «Жануарларды тамақтандыру психологиясы» (PDF). Психология ғылымының қазіргі бағыттары. 23 (2): 104–108. дои:10.1177/0963721414525781. S2CID  145339463. Алынған 6 тамыз 2015.
  2. ^ а б c Розин, Павел; Хормс, Джулия М .; Сенім, Майлс С .; Wansink, Brian (қазан 2012). «Ет ер ме? Метафоралық қатынастарды орнатудың сандық мультимедодтық негізі». Тұтынушыларды зерттеу журналы. 39 (3): 629–643. дои:10.1086/664970.
  3. ^ а б c Аллен, Майкл В .; Нг, Сик Хунг (қаңтар 2003). «Адами құндылықтар, утилитарлық артықшылықтар және сәйкестендіру: ет жағдайы». Еуропалық әлеуметтік психология журналы. 33 (1): 37–56. дои:10.1002 / ejsp.128.
  4. ^ а б Келлер, Кармен; Seigrist, Michael (қаңтар 2015). «Тұлға тамақтану стилі мен тамақ таңдауына әсер ете ме? Тікелей және жанама әсерлер». Тәбет. 84: 128–138. дои:10.1016 / j.appet.2014.10.003. PMID  25308432. S2CID  34628674.
  5. ^ Розин, Павел (2004). «Ет», Соломон Х. Кацта (ред.), Тамақтану және мәдениет энциклопедиясы, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Скрибнер, 466–471 б.
  6. ^ Лофнан, Стив; т.б. (2010). «Етті жануарларға моральдық мәртебе мен ақыл-ойдан бас тартудағы ет тұтынудың рөлі». Тәбет. 55 (1): 156–159. дои:10.1016 / j.appet.2010.05.043. PMID  20488214. S2CID  29487745.
  7. ^ Граса, Джоао; Калейрос, Мария Мануэла; Оливейра, Абилио (қазан 2014). «Зиянды, бірақ қастерлейтін тамақтану тәжірибесіндегі моральдық айыру? Ет ісін зерттеу». Ауылшаруашылық және экологиялық этика журналы. 27 (5): 749–765. дои:10.1007 / s10806-014-9488-9. S2CID  153699527. Алынған 18 тамыз 2015.
  8. ^ а б c г. e Ричардсон, Н.Ж .; Макфи, Х.Х.Х .; Шопан, Р. (1994). «Тұтынушылардың ет жеуге деген көзқарасы». Ет туралы ғылым. 36 (1–2): 57–65. дои:10.1016/0309-1740(94)90033-7. ISSN  0309-1740. PMID  22061452.
  9. ^ Зур, Ифат; Клокнер, Христиан А. (2014). «Ет тұтынуды шектеудің жеке мотивтері». British Food Journal. 116 (4): 629–642. дои:10.1108 / bfj-08-2012-0193.
  10. ^ Шеслер, Ханна; Бур, Джуп де; Boersema, Jan J. (2012). «Біз тағамның етін кесіп аламыз ба? Тұтынушыларға ет алмастыруға бағытталған жолдар салу» (PDF). Тәбет. 58 (1): 39–47. дои:10.1016 / j.appet.2011.09.009. PMID  21983048. S2CID  10495322.
  11. ^ Уайкер, Бретт А .; Дэвисон, Кирстен К. (мамыр 2010). «Мінез-құлықтың өзгеру теориялары жас ересектердің өсімдік диетасын қабылдау туралы болжам жасай алады». Дұрыс тамақтану және мінез-құлық журналы. 42 (3): 168–177. дои:10.1016 / j.jneb.2009.03.124. PMID  20138584.
  12. ^ Пови, Р .; Уэлленс, Б .; Коннер, М. (2001). «Ет, вегетариандық және вегетариандық диеталарға деген көзқарас: амбиваленттіліктің рөлін тексеру» (PDF). Тәбет. 37 (1): 15–26. дои:10.1006 / appe.2001.0406. PMID  11562154. S2CID  12030278. Алынған 12 тамыз 2015.
  13. ^ Джойс, Эндрю; т.б. (2012). «Диеталық таңдаудың қоршаған ортаға әсерін азайту: мінез-құлық пен әлеуметтік өзгерістер көзқарасының перспективалары». Экологиялық және қоғамдық денсаулық сақтау журналы. 2012: 978672. дои:10.1155/2012/978672. PMC  3382952. PMID  22754580.
  14. ^ Вудворд, Джудит (1988). «Тұтынушылардың ет пен ет өнімдеріне қатынасы». British Food Journal. 90 (3): 101–104. дои:10.1108 / eb011814.
  15. ^ Уорсли, Энтони; Skrzypiec, Grace (1998). «Жастар арасында қызыл ет тұтынуды болжау бар ма?». Тамақтану және тамақтану экологиясы. 32 (2): 163–195. дои:10.1080/03670244.1998.9991543.
  16. ^ а б c Ричардсон, Дж. (1994). «Ұлыбританияның тұтынушылардың ет туралы түсініктері». Тамақтану қоғамының еңбектері. 53 (2): 281–287. дои:10.1079 / pns19940033. ISSN  0029-6651. PMID  7972142.
  17. ^ а б c г. e Font-i-Furnols, Мария; Герреро, Луис (2014). «Тұтынушылардың ет және ет өнімдері туралы қалауы, тәртібі мен қабылдауы: шолу» (PDF). Ет туралы ғылым. 98 (3): 361–371. дои:10.1016 / j.meatsci.2014.06.025. PMID  25017317. Алынған 11 тамыз 2015.
  18. ^ а б Ники Чарльз; Марион Керр (1988). Әйелдер, азық-түлік және отбасылар. Манчестер университетінің баспасы. ISBN  978-0-7190-1874-9.
  19. ^ Фрэнк, Джошуа (2007). «Ет зиянды әдет ретінде: тұтынудың артықшылықтары туралы оң пікірлерді жауып тастауға әкеледі». Әлеуметтік экономикаға шолу. 65 (3): 319–348. дои:10.1080/00346760701635833. S2CID  153768951. Оның тарихи құндылығын және артықшылықпен байланысын, дұрыс тамақтану мен денсаулықты сақтауды және біздің рационымыздағы орнын ескере отырып, етті тұтыну әлемнің көп бөлігінде берік қалыптасқан позитивті ассоциацияларға ие болуы ғажап емес.
  20. ^ Гузман, М.А., & Кьяернес, У. (1998). «Адам мен жануарлар - сапалы зерттеу». № 6 SIFO есебі.CS1 maint: бірнеше есімдер: авторлар тізімі (сілтеме)
  21. ^ Дебора Люптон (1996 ж. 11 наурыз). Азық-түлік, дене және өздік. SAGE жарияланымдары. 117-125 бет. ISBN  978-1-4462-6415-7.
  22. ^ а б c Трой, Дж .; Керри, Дж.П. (2010). «Тұтынушылардың қабылдауы және ет өндірісіндегі ғылымның рөлі». Ет туралы ғылым. 86 (1): 214–226. дои:10.1016 / j.meatsci.2010.05.009. PMID  20579814.
  23. ^ Оберберт, Оливье; Дейс, Вероник; Руссет, Сильви (мамыр 2006). «Гедонизм француз жас әйелдерінің етке деген көзқарасын болжаушы ретінде» (PDF). Тәбет. 46 (3): 239–247. дои:10.1016 / j.appet.2006.01.005. PMID  16545493. S2CID  3646155. Алынған 10 тамыз 2015.
  24. ^ Кубберод, Элин; т.б. (2002). «Етке деген гендерлік ерекшеліктер мен қатынастар». Тағамның сапасы және артықшылығы. 13 (5): 285–294. дои:10.1016 / S0950-3293 (02) 00041-1.
  25. ^ а б Кенион, П.М .; Баркер, ME (1998). «Вегетариандық және вегетариандық емес Англияның жасөспірім қыздарындағы ет жеуге деген көзқарас - этнографиялық тәсіл» (PDF). Тәбет. 30 (2): 185–198. дои:10.1006 / appe.1997.0129. PMID  9573452. S2CID  23942588. Алынған 10 тамыз 2015.
  26. ^ Руссет, С .; Дейсс, V .; Джуиллард, Е .; Шлич, П .; Droit-Volet, S. (2005). «Әйелдерде ет және басқа да тамақ өнімдері тудыратын эмоциялар». Британдық тамақтану журналы. 94 (4): 609–19. дои:10.1079 / bjn20051538. PMID  16197588.
  27. ^ а б c г. Грунерт, Клаус Г. (2006). «Етті тұтынуға қатысты болашақ тенденциялар және тұтынушылардың өмір салты». Ет туралы ғылым. 74 (1): 149–160. дои:10.1016 / j.meatsci.2006.04.016. PMID  22062724.
  28. ^ Де Хауэр, Ян; De Bruycker, Els (2007). «Вегетарианшылар мен вегетариандық емес адамдардағы ет пен көкөністерге қатысты көзқарастар». Халықаралық психология журналы. 42 (3): 158–165. дои:10.1080/00207590601067060.
  29. ^ Шопан, Ричард (2001). «Дәмі тұтынуды анықтай ма? Тамақты таңдау психологиясын түсіну». Фрюерде, Линн Дж.; Рисвик, Эйнар; Шифферштейн, Хендрик (ред.) Азық-түлік, адамдар және қоғам. 117-130 бет. дои:10.1007/978-3-662-04601-2_8. ISBN  978-3-642-07477-6.
  30. ^ Фиддес, Ник (1989). Ет: табиғи нышан (Ph. D.). Эдинбург университеті. hdl:1842/7171.
  31. ^ а б Иссанчоу, С. (1996). «Тұтынушылардың күтуі және ет пен ет өнімдерінің сапасы туралы түсініктері». Ет туралы ғылым. 43 (1-қосымша): 5-19. дои:10.1016/0309-1740(96)00051-4. PMID  22060637.
  32. ^ Нгапо, Т.М .; Мартин, Дж.-Ф .; Dransfield, E. (2007). «Шошқаның сыртқы түріне халықаралық артықшылықтар: I. Тұтынушылардың таңдауы». Тағамның сапасы және артықшылығы. 18 (1): 26–36. дои:10.1016 / j.foodqual.2005.07.001.
  33. ^ а б Font-i-Furnols, Мария; т.б. (2011). «Шығарылған елге, азықтандыру жүйесіне және ет бағасына әсер еткен қой етіне тұтынушының сатып алу ниеті: Испанияда, Францияда және Ұлыбританияда бірлескен зерттеу». Тағамның сапасы және артықшылығы. 22 (5): 443–451. дои:10.1016 / j.foodqual.2011.02.007. Алынған 10 тамыз 2015.
  34. ^ Resurrección, A.V.A. (2003). «Ет және ет өнімдерін тұтынушылардың таңдауының сенсорлық аспектілері». Ет туралы ғылым. 66 (1): 11–20. дои:10.1016 / S0309-1740 (03) 00021-4. PMID  22063927. Алынған 11 тамыз 2015.
  35. ^ Хук, Аннет С .; т.б. (2004). «Голландиялық вегетарианшылардың, ет алмастырғыштарды вегетариандық емес тұтынушылардың және ет тұтынушылардың тамақтануға байланысты өмір салты мен денсаулыққа көзқарасы» (PDF). Тәбет. 42 (3): 265–272. дои:10.1016 / j.appet.2003.12.003. PMID  15183917. S2CID  24018607. Алынған 10 тамыз 2015.
  36. ^ а б Вербеке, Вим; Вакье, Изабель (2004). «Профиль және тұтынушының жаңа етке араласуының салдары» (PDF). Ет туралы ғылым. 67 (1): 159–168. дои:10.1016 / j.meatsci.2003.09.017. PMID  22061129. Алынған 10 тамыз 2015.
  37. ^ Марш, Томас Л .; Шредер, Тед С .; Минтерт, Джеймс (2004). «Ет өнімі АҚШ-тағы тұтынушылық сұранысқа кері әсерін тигізеді». Қолданбалы экономика. 36 (9): 897–909. дои:10.1080/0003684042000233113. S2CID  154672825.
  38. ^ Дэвид Алленби Бут (1994). Тамақтану психологиясы. Тейлор және Фрэнсис. б. 78. ISBN  978-0-7484-0158-1. Алынған 28 тамыз 2015.
  39. ^ Винкель, Мириам Ван; Вельде, Саския Ванде; Брюйне, Рут Де; Биервлиет, Стефани Ван (2011). «Клиникалық практика: Вегетариандық нәрестелер мен балалардың тамақтануы». Еуропалық педиатрия журналы. 170 (12): 1489–1494. дои:10.1007 / s00431-011-1547-x. PMID  21912895.
  40. ^ Дрансфилд, Э .; т.б. (2005). «Шошқа етінің тұтынушысының таңдауы және бағасы, оның пайда болуына, дәміне, шыққан еліне және органикалық шошқа өндірісіне қатысты ақпаратқа әсер етеді» (PDF). Ет туралы ғылым. 69 (1): 61–70. дои:10.1016 / j.meatsci.2004.06.006. PMID  22062640. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 30 қыркүйек 2018 ж. Алынған 11 тамыз 2015.
  41. ^ а б Шнеттлер, Берта; т.б. (2009). «Дамушы елдегі сиыр етіне төлеуге тұтынушылардың дайындығы: шыққан елі, бағасы және союға дейінгі жануарлармен жұмыс туралы ақпараттың әсері» (PDF). Тағамның сапасы және артықшылығы. 20 (2): 156–165. дои:10.1016 / j.foodqual.2008.07.006. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2016 жылғы 4 наурызда. Алынған 10 тамыз 2015.
  42. ^ McEachern, Морвен. Г .; Шродер, Дж. А. (2002). «Етке қатысты тұтынушылық құндылықтағы мал шаруашылығы этикасының рөлі». Ауылшаруашылық және экологиялық этика журналы. 15 (2): 221–237. дои:10.1023 / A: 1015052816477. S2CID  152466280. Алынған 10 тамыз 2015.
  43. ^ Verhoef, P. C. (2005). «Голландиялық тұтынушылардың органикалық ет сатып алуын түсіндіру». Ауыл шаруашылығы экономикасының еуропалық шолуы. 32 (2): 245–267. дои:10.1093 / eurrag / jbi008.
  44. ^ Ахмед, Аллам (2008). «Ұлыбританиядағы халал ет маркетингі». British Food Journal. 110 (7): 655–670. дои:10.1108/00070700810887149.
  45. ^ Бонн, Каридж; Вербеке, Вим (2008). «Бельгиядағы мұсылман тұтынушылары халал ет мәртебесі мен бақылауға сенім артады». Ет туралы ғылым. 79 (1): 113–123. дои:10.1016 / j.meatsci.2007.08.007. PMID  22062604.
  46. ^ Гарнье, Жан-Пьер; т.б. (2003). «Ағымдағы жануарлар зерттеулерінің ет өнеркәсібіне және тұтынушылардың етке деген көзқарасына әлеуетті әсері» (PDF). Ет туралы ғылым. 63 (1): 79–88. дои:10.1016 / S0309-1740 (02) 00059-1. PMID  22061989. Алынған 10 тамыз 2015.
  47. ^ Лофнан, Бастиан және Хаслам 2014, б. 104: «Бұл 'ет парадоксын' көрсетеді: көпшілік адамдар жануарларға қамқорлық жасайды және олардың зиян шеккенін көргісі келмейді, бірақ оларды өлтіруді және әдетте азап шегуді талап ететін диетамен айналысады.»
  48. ^ Bastian & Crimston 2016, б. 280: «Осы бағыттағы жұмыстар ет-парадокс деп аталатын нәрсені көрсетті: адамдар жануарларды қалай жақсы көреді және ет жегеннен ләззат алады».
  49. ^ Лофнан, Бастиан және Хаслам 2014, 104,106 б.
  50. ^ Блидару және Опре 2015, 548-549 бб.: «Зауыттық фермалардағы жануарлардың азап шегуіне және өліміне тәуелді болатын өзінің тамақтану мінез-құлқы мен адам емес жануарлардың өмірлік құқығы мен әл-ауқатына қатысты адамның таным-түсінігі арасындағы қайшылық осы келіспеушіліктің негізінде жатыр . «
  51. ^ Лофнан, Бастиан және Хаслам 2014, 106-107 беттер.
  52. ^ Bastian & Crimston 2016, б. 281.
  53. ^ Марквелл, Кевин (2015). Жануарлар және туризм: әртүрлі қатынастарды түсіну. Бристоль: Арналарды қарау туралы жарияланымдар. б. 214. ISBN  9781845415044.
  54. ^ а б Лофнан, Бастиан және Хаслам 2014, б. 106.
  55. ^ Кларк 2016, б. 465.
  56. ^ Бастиан және Лоуаннан 2016, б. 4.
  57. ^ Братанова, Бастиан және Лоуаннан 2011 ж.
  58. ^ а б Bilewicz, Imhoff & Drogosz 2011 ж.
  59. ^ а б c г. Лофнан, Бастиан және Хаслам 2014, б. 105.
  60. ^ Уэйтц және басқалар. 2010 жыл.
  61. ^ Блидару және Опре 2015, б. 549.
  62. ^ Кембридж, Эммелин (2017). Жануарлардың ақыл-ойына имиджге бейнелеу мен категориялаудың әсерін зерттеу. Гамбург: Анкерлік академиялық баспа. б. 5. ISBN  9783954894116.
  63. ^ Лофнан, Хаслам және Бастиан 2010.
  64. ^ Бастиан және басқалар 2012 жыл.
  65. ^ Ruby & Heine 2012.
  66. ^ Братанова, Лоуаннан және Бастиан 2011 ж.
  67. ^ Каспербауэр, Т.Дж. (2018). Субхуман: Адамдардың жануарларға қатынасының моральдық психологиясы. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы. б. 79. ISBN  9780190695811.
  68. ^ Лофнан, Хаслам және Бастиан 2016, б. 106.
  69. ^ Bastian & Crimston 2016, б. 282.
  70. ^ Vaes, Paladino & Puvia 2011.
  71. ^ Лофнан және басқалар. 2010 жыл.
  72. ^ а б Amiot & Bastian 2016, 27-28 б.
  73. ^ Hoogland, de Boer & Boersema 2005.
  74. ^ Perez, de Castro & Font-i-Furnols 2009 ж.
  75. ^ а б Vanhonacker & Verbeke 2014, б. 161.
  76. ^ Te Velde, Aarts & Van Woerkum 2002 ж.
  77. ^ Кубберод және басқалар. 2002 ж.
  78. ^ Eastwood 1995.
  79. ^ Phan-Huy & Fawaz 2003.
  80. ^ Amiot & Bastian 2016, б. 28.
  81. ^ а б Plous 1993.
  82. ^ Rothgerber 2014.
  83. ^ Serpell 1999.
  84. ^ Kunst & Hohle 2016.
  85. ^ Plous 1993, б. 21.
  86. ^ Amiot & Bastian 2016, б. 31.
  87. ^ Serpell 2009.
  88. ^ а б c Berndsen, Mariëtte; van der Pligt, Joop (March 2004). "Ambivalence towards meat". Тәбет. 42 (1): 71–78. дои:10.1016/S0195-6663(03)00119-3. PMID  15036785. S2CID  34078464. Алынған 9 тамыз 2015.
  89. ^ Rothgerber, Hank (November 2012). "Real Men Don't Eat (Vegetable) Quiche: Masculinity and the Justification of Meat Consumption" (PDF). Ерлер психологиясы және еркектік қасиеттер. 14 (4): 363–375. дои:10.1037/a0030379. Алынған 6 тамыз 2015.
  90. ^ Пьяцца, Джаред; т.б. (Тамыз 2015). «Ет тұтынуды ұтымды ету. 4Ns» (PDF). Тәбет. 91: 114–128. дои:10.1016 / j.appet.2015.04.011. PMID  25865663. S2CID  11686309.
  91. ^ а б Hayley, Alexa; Zincklewicz, Lucy; Hardiman, Kate (October 2014). "Values, attitudes, and frequency of meat consumption. Predicting meat-reduced diet in Australians". Тәбет. 84: 98–106. дои:10.1016/j.appet.2014.10.002. PMID  25312749. S2CID  29746970. Алынған 6 тамыз 2015.
  92. ^ а б c Graça, João; Calheiros, Maria Manuela; Oliveira, Abílio (2016-02-01). "Situating moral disengagement: Motivated reasoning in meat consumption and substitution". Тұлға және жеке ерекшеліктер. 90: 353–364. дои:10.1016/j.paid.2015.11.042.
  93. ^ Tiainen, A.M.K.; т.б. (2013). "Personality and dietary intake. Findings in the Helsinki birth cohort study". PLOS ONE. 8 (7): e68284. Бибкод:2013PLoSO...868284T. дои:10.1371/journal.pone.0068284. PMC  3715473. PMID  23874573.
  94. ^ Forestell, C.A.; т.б. (2012). "To eat or not to eat red meat. A closer look at the relationship between restrained eating and vegetarianism in college females". Тәбет. 58 (1): 319–325. дои:10.1016/j.appet.2011.10.015. PMID  22079892. S2CID  22041112.
  95. ^ Mõttus, René; т.б. (Қаңтар 2012). "Personality Traits and Eating Habits in a Large Sample of Estonians". Денсаулық психологиясы. 31 (6): 806–814. дои:10.1037/a0027041. PMID  22268715. Алынған 9 тамыз 2015.
  96. ^ Wilson, Mark Stuart; Allen, Michael (2007). "Social psychological motivations and foundations of dietary preference". In Brown, Lois W. (ed.). Psychology of Motivation. Nova Science Publishers. pp. 65–82. ISBN  9781600215988.
  97. ^ Дхонт, Кристоф; Ходсон, Гордон; Costello, Kimberly; MacInnis, Cara C. (April 2014). "Social dominance orientation connects prejudicial human–human and human–animal relations". Тұлға және жеке ерекшеліктер. 61: 104–108. дои:10.1016/j.paid.2013.12.020. hdl:1854/LU-5041485.
  98. ^ Allen, Michael W.; Torres, Claudio V. (2006). "Food Symbolism and Consumer Choice in Brazil" (PDF). Latin American Advances in Consumer Research. 1. Алынған 17 тамыз 2015.
  99. ^ Дхонт, Кристоф; Ходсон, Гордон (2014). «Неліктен оң жақ ұстанушылар жануарларды көбірек қанаумен және ет тұтынумен айналысады?» (PDF). Тұлға және жеке ерекшеліктер. 64: 12–17. дои:10.1016 / j.paid.2014.02.002. hdl:1854/LU-5030419. Алынған 6 тамыз 2015.
  100. ^ Sariyska, Rayna Yordanova, Sebastian Markett, Bernd Lachmann, and Christian Montag. "What does our personality say about our dietary choices? Insights on the associations between dietary habits, primary emotional systems and the Dark Triad of personality." Frontiers in psychology 10 (2019): 2591.
  101. ^ Goldberg, Lewis R.; Strycker, Lisa (2002). "Personality traits and eating habits: the assessment of food preferences in a large community sample" (PDF). Тұлға және жеке ерекшеліктер. 32: 49–65. дои:10.1016/s0191-8869(01)00005-8. Алынған 9 тамыз 2015.
  102. ^ Nemeroff, Carol; Rozin, Paul (1989). «"You Are What You Eat": Applying the Demand‐Free "Impressions" Technique to an Unacknowledged Belief". Этос. 17 (1): 50–69. дои:10.1525/eth.1989.17.1.02a00030.
  103. ^ Ruby, Matthew B., Steven J. Heine, Shanmukh Kamble, Tessa K. Cheng, and Mahadevi Waddar. "Compassion and contamination. Cultural differences in vegetarianism." Appetite 71 (2013): 340-348.
  104. ^ Лофнан, Стив; Бастиан, Брок; Хаслам, Ник (2014). "The Psychology of Eating Animals". Психология ғылымының қазіргі бағыттары. Sage журналдары. 23 (2): 104–108. дои:10.1177/0963721414525781. ISSN  1467-8721. S2CID  145339463.
  105. ^ Leroy & Praet 2015, б. 207.
  106. ^ а б c г. Vartanian 2015, б. 75.
  107. ^ Rozin et al. 2012 жыл.
  108. ^ а б Rothgerber 2013.
  109. ^ Ruby & Heine 2011.
  110. ^ а б c Ruby 2012, б. 148.
  111. ^ Amiot & Bastian 2015, б. 21.
  112. ^ Büning-Fesel & Rückert-John 2016, 2-4 беттер.
  113. ^ Vartanian 2015, б. 76.
  114. ^ Lipschitz 2009.
  115. ^ Vartanian 2015, б. 79.
  116. ^ Роза, Лиза; Marshall, Fiona (April 1996). "Meat Eating, Hominid Sociality, and Home Bases Revisited". Қазіргі антропология. 37 (2): 307–338. дои:10.1086/204494. JSTOR  2744352.
  117. ^ Стинер, М .; Барқай, Р .; Gopher, A. (2009). «Израильдің Кесем үңгіріндегі 400-200 кяны бірлескен аң аулау және ет бөлісу». Ұлттық ғылым академиясының материалдары. 106 (32): 13207–13212. Бибкод:2009PNAS..10613207S. дои:10.1073 / pnas.0900564106. PMC  2726383. PMID  19666542.
  118. ^ Hill, K (2002). "Altruistic cooperation during foraging by the Ache, and the evolved human predisposition to cooperate". Human Nature—An Interdisciplinary Biosocial Perspective. 13 (1): 105–128. CiteSeerX  10.1.1.463.8847. дои:10.1007/s12110-002-1016-3. PMID  26192597. S2CID  25962688.
  119. ^ Mameli, Matteo (November 2013). "Meat made us moral: a hypothesis on the nature and evolution of moral judgment". Биология және философия. 28 (6): 903–931. дои:10.1007/s10539-013-9401-3. S2CID  143968902.
  120. ^ Ruby, Matthew B.; Heine, Steven J. (2011). "Meat, morals, and masculinity" (PDF). Тәбет. 56 (2): 447–450. дои:10.1016/j.appet.2011.01.018. PMID  21256169. S2CID  7771176. Алынған 8 тамыз 2015.
  121. ^ а б De Backer, Charlotte J.S.; Hudders, Liselot (Jan 2015). "Meat morals: relationship between meat consumption consumer attitudes towards human and animal welfare and moral behavior". Ет туралы ғылым. 99: 68–74. дои:10.1016/j.meatsci.2014.08.011. hdl:10067/1188200151162165141. PMID  25282670. Алынған 8 тамыз 2015.
  122. ^ Santos-Merx, Lourdes; Booth, David A. (1997). "Influences on meat avoidance among British students". Тәбет. 27 (3): 197–205. дои:10.1006/appe.1996.0046. PMID  9015557. S2CID  22713164. Алынған 14 тамыз 2015.
  123. ^ Trew, Karen; т.б. (2006). "Adolescents, Food Choice, and Vegetarianism". In Richard Shepherd; Monique Raats (eds.). The Psychology of Food Choice. CABI. 254–256 бет. ISBN  978-1-84593-086-8.
  124. ^ Minson, Julia A.; Monin, Benoît (2012). "Do-Gooder Derogation: Disparaging Morally Motivated Minorities to Defuse Anticipated Reproach" (PDF). Әлеуметтік психологиялық және тұлға туралы ғылым. 3 (2): 200–207. дои:10.1177/1948550611415695. S2CID  13891898. Алынған 9 тамыз 2015.
  125. ^ Monin, Benoît. "Holier than me? Threatening social comparison in the moral domain." Revue internationale de psychologie sociale 20, no. 1 (2007): 53-68.
  126. ^ а б c Ruby, Matthew B.; Хейн, Стивен Дж .; Kamble, Shanmukh; Cheng, Tessa K.; Waddar, Mahadevi (December 2013). "Compassion and contamination: Cultural differences in vegetarianism". Тәбет. 71 (1): 340–348. дои:10.1016/j.appet.2013.09.004. PMID  24045211. S2CID  14939613.
  127. ^ а б Розин, Павел; Markwith, Maureen; Stoess, Caryn (March 1997). "Moralization and Becoming a Vegetarian: The Transformation of Preferences Into Values and the Recruitment of Disgust" (PDF). Психологиялық ғылым. 8 (2): 67–73. дои:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00685.x. S2CID  22267477. Алынған 3 қаңтар 2016.
  128. ^ Berndsen, Mariëtte; van der Pligt, Joop (April 2005). "Risks of meat: the relative impact of cognitive, affective and moral concerns". Тәбет. 44 (2): 195–205. дои:10.1016/j.appet.2004.10.003. PMID  15808894. S2CID  18363471.

Дереккөздер

Мақалаларға шолу жасаңыз

Зерттеу мақалалары

Тезистер