Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси - Planned Parenthood v. Casey

Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1992 жылы 22 сәуірде дауласқан
1992 жылы 29 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыЖоспарланған ата-ана Оңтүстік-Шығыс Пенсильвания және т.б. v. Роберт П. Кэйси, т.б.
Дәйексөздер505 АҚШ 833 (Көбірек )
112 С. 2791; 120 Жарық диодты индикатор. 2к 674; 1992 АҚШ ЛЕКСИСІ 4751; 60 АҚШ доллары 4795; 92 күнделікті журналы DAR 8982; 6 апта сайынғы Л. S 663
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыТалапкерлерге қатысты үкім және бұйрық, 686 F. жабдықтау 1089 (Е.Д. Па. 1988); 736 F. жабдықтау 633 (E.D. Pa. 1990); 744 F. жабдықтау 1323 (E.D. Pa. 1990) (1988 жылғы 1982 заңға енгізілген түзетулерге қатысты); ішінара бекітілген және ішінара кері қайтарылған, 947 F. 2d 682 (3d Cir. 1991); сертификаттар берілген, 502 АҚШ 1056 (1992)
КейінгіҚайтарылды, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992 ж.); 812 F. жабдықтау 541 (E.D. Pa. 1993); 822 F. жабдықтау 227 (E.D. Pa. 1993); 14. өзгертілді және қайта қаралды, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); болудан бас тарту, 510 АҚШ 1309 (1994); Адвокаттық төлемдер және талапкерлерге берілетін шығындар, 869 F. жабдықтау 1190 (E.D. Pa. 1994); 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995)
Холдинг
Аборт жасатуға дейін ерлі-зайыптылардың хабардар болуын талап ететін Пенсильвания заңына сәйкес жарамсыз болды Он төртінші түзету өйткені бұл жасанды түсік жасатуға ниет білдірген әйелдерге артық салмақ түсірді. Ата-аналардың келісімі, ақпараттандырылған келісім және тәулік бойы күтуге қойылатын талаптар конституциялық күшке ие ережелер болды. Үшінші аудандық апелляциялық сот ішінара бекітіліп, ішінара өзгертілді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікО'Коннор, Кеннеди және Сауттер (I, II, III, V-A, V-C және VI бөліктер), оларға Блэкмун мен Стивенс қосылды
КөптікО'Коннор, Кеннеди және Саут (V-E бөлігі), оған Стивенс қосылды
КөптікО'Коннор, Кеннеди және Саут (IV, V-B және V-D бөліктері)
Келіспеушілік / келіспеушілікСтивенс
Келіспеушілік / келіспеушілікBlackmun
Келіспеушілік / келіспеушілікРенквист, оған Уайт, Скалия және Томас қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікСкалия, оған Ренквист, Уайт және Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV; 18 Па. Стат. §§ 3203, 3205-09, 3214 (Пенсильваниядағы абортты бақылау туралы 1982 жылғы заң)
Бұл іс бұрынғы үкімнің немесе үкімдердің күшін жойды
(жартылай) Ро Уэйдке қарсы (1973), Акрон қаласы және Акрон репродуктивті денсаулық орталығы (1983), Торнбургқа қарсы американдық акушер-гинекологтар колледжі (1986)

Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 505 АҚШ 833 (1992), болды а бағдар Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қатысты іс аборт. Ішінде көпше пікір, Сот аборт жасатуға конституциялық құқықты бекітті Ро Уэйдке қарсы (1973), бірақ осы құқыққа қойылатын шектеулерді талдау стандарттарын өзгертті қажетсіз жүктеме стандарты аборт бойынша шектеулер үшін.[1]

Іс 1982 жылғы Пенсильваниядағы аборттарды бақылау туралы заңның бес ережесіне қарсы тұрудан туындады; ережелер арасында аборт рәсімінен өткенге дейін күту кезеңіне, ерлі-зайыптыларға ескертуге және (кәмелетке толмағандарға) ата-анасының келісіміне қойылатын талаптар болды. Қауымдастырылған судьялар бірлесіп жазған көпше пікірде Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди, және Дэвид Саут, Жоғарғы Сот «маңызды ұстауды» қолдады Роу, бұл сол болды Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Он төртінші түзету дейін әйелдің түсік жасатуды таңдау құқығын қорғайды өміршеңдік.

Сот оны бұзды Роу өміршеңдікті талдау пайдасына триместр шеңбері, осылайша мемлекеттерге жүктіліктің бірінші триместрінде қолданылатын аборт бойынша шектеулерді қолдануға мүмкіндік береді. Сот сондай-ақ ауыстырды қатаң бақылау шолу стандарты талап етеді Роу жүктіліктің талап етілмеген стандартына сәйкес, егер «аборт жасанды ұрықты жасанды түсік жасатуға ұмтылған әйелдің жолына үлкен кедергі қою мақсатында немесе нәтиже беру үшін» түсік жасатуға қатысты шектеулер конституцияға қайшы келеді. Осы қараудың жаңа стандартын қолдана отырып, Сот Пенсильвания заңының төрт ережесін қолдады, бірақ ерлі-зайыптыларға хабарлау талабын күшін жойды. Төрт төрешілер пікірлерін жазып немесе қосылды Ро Уэйдке қарсы соққыға жығылуы керек еді, ал екі судья түсік жасатуды шектеуді қараудың жоғары стандарттарын сақтауды қолдайтын пікірлер жазды.

Фон

Жылы Кейси, талапкерлер Пенсильваниядағы абортты бақылау туралы 1982 жылғы заңның бес ережесіне наразылық білдірді. Стивен Фрейнд,[2] ережелер конституцияға қайшы келетіндігін алға тартты Ро Уэйдке қарсы. Сот Роу абортты бірінші болып қорғады Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Он төртінші түзету. Көпшілігі Роу бұдан әрі әйелдердің он төртінші түзетудің бостандығына қатысты аборт жасау құқығын қорғайтын жеке өміріне қызығушылықтары бар деп санайды. Шығарылып жатқан бес ереже Кейси төменде келтірілген.

  • § 3205 Хабарланған келісім. Аборт жасатқысы келген әйел рәсімге дейін оған келісілген келісім беруі керек еді. Дәрігер оған процедура басталғанға дейін кем дегенде 24 сағат бұрын нақты ақпаратты, оның ішінде аборт оның денсаулығына зиян тигізуі мүмкін және ұрық туралы ақпараттың болуы туралы ақпарат беруі керек еді.
  • § 3209 Ерлі-зайыптылар туралы хабарлама. Аборт жасатқысы келетін әйел, егер белгілі бір ерекшеліктер болмаса, бұл процедурадан өтпес бұрын күйеуіне хабарлағандығы туралы мәлімдемеге қол қоюы керек еді.
  • § 3206 Ата-аналық келісім. Аборт жасамас бұрын кәмелетке толмағандар, ең болмағанда, бір ата-анасының немесе қамқоршысының хабардар келісімін алуы керек еді. Сонымен қатар, кәмелетке толмағандар келісім орнына сот айналымын іздей алады.
  • § 3203 «Медициналық жедел жәрдем» анықтамасы. Медициналық жедел жәрдемді анықтау

[t] дәрігердің клиникалық шешімі негізінде жүкті әйелдің медициналық жағдайын қиындататын, шляпаның жағдайы, оның жүктілігін жүктіліктен тез арада түсік тастау керек, егер оның өлімін болдырмас үшін немесе оның кешігуі үлкен қауіп тудырса дене функциясының айтарлықтай және қайтымсыз бұзылуының.

  • §§ 3207 (b), 3214 (a) және 3214 (f) есептілікке қойылатын талаптар. Аборт қызметін көрсететін мекемелерге есеп беру мен іс қағаздарын жүргізу бойынша белгілі бір мандаттар жүктелді.

Бұл жағдай АҚШ-тағы жасанды түсік жасату туралы шешімдер тарихындағы маңызды оқиға болды. Бұл құлатуға мүмкіндік берген алғашқы жағдай болды Роу өйткені екі либералды Төрешілер, Уильям Бреннан және Тургуд Маршалл, ауыстырылды Буш - тағайындалған судьялар Дэвид Саут және Кларенс Томас. Олардың екеуі де өздерінен бұрынғы консерваторлармен салыстырылды. Бұл соттан Республикалық тағайындаған сегіз судьяны қалдырды, олардың алтауын Президенттер тағайындады Рейган немесе Буш, екеуі де қарсылығымен жақсы танымал болды Роу. Ақырында, қалған жалғыз демократиялық тағайындау - Әділет Байрон Уайт - бұл түпнұсқадан екі келіспегеннің бірі болды Роу шешім.

Осы кезде әділеттің тек екеуі ғана айқын қолдаушылар болды Ро Уэйдке қарсы: Гарри Блэкмун, авторы Роу, және Джон Пол Стивенс, пікірлерді арнайы растайтын пікірлерге қосылды Роу жылы Акрон қаласы және Акрон репродуктивті денсаулық орталығы және Торнбургқа қарсы американдық акушер-гинекологтар колледжі.

Бұл іс дәлелденді ACLU адвокат Кэтрин Колберт үшін Жоспарланған ата-ана, Линда Дж. Вартон бірге жетекші кеңесші ретінде қызмет етеді. Пенсильвания штатының бас прокуроры Эрни Прейт мемлекет үшін істі таластырды. Жоғарғы Сотқа жеткен соң, Америка Құрама Штаттары бұл іске қосылды amicus curiae және Бас адвокат Кен Старр Буш әкімшілігі сотты бұзуға шақыру арқылы Заңды ішінара қорғады Роу қате шешім қабылдаған сияқты.

Аудандық соттың шешімі

Талапкерлер бес аборт клиникасы, аборт қызметін көрсететін дәрігерлер класы және өзін-өзі ұсынатын бір дәрігер болды. Олар сотқа шағым түсірді Пенсильванияның Шығыс округі үшін АҚШ аудандық соты дейін бұйыру мемлекет бес ережені орындаудан және оларға ие жариялады бет-әлпеті конституциялық емес. Аудандық сот үш күндік сот отырысынан кейін барлық ережелер конституцияға қайшы келеді деп санады және Пенсильванияның оларды мәжбүрлеп орындауына қарсы тұрақты бұйрық шығарды.[3]

Үшінші аудандық апелляциялық сот шешімі

Үшінші айналым бойынша апелляциялық сот ішінара расталды және ішінара өзгертілді, күйеудің хабарлама талаптарын қоспағанда, барлық ережелерді қолдайды.[4] Үшінші схема күйеу туралы хабарлама өте ауыр болды деген қорытындыға келді, өйткені ол ерлі-зайыптыларды ерлі-зайыптыларға қатысты зорлық-зомбылыққа, зорлық-зомбылыққа және күйеулерінің экономикалық қысымына ұшыратуы мүмкін.[5] Содан кейін аудандық судья Сэмюэль Алито сол үш судьядан тұратын апелляциялық алқада отырды және соттың бұл талапты жарамсыз деп тануымен келіспеді.

Жоғарғы Соттың қарауы

Екі күн өткеннен кейін әділдер конференциясында әділет Дэвид Саут әділдікке қосыла отырып, үміттерін ақтамады Сандра Дэй О'Коннор Үш жыл бұрын келіспеген Джон Пол Стивенс пен Гарри Блэкмун Репродуктивті денсаулық сақтау қызметі осы көптікке қатысты қайта қарау мен тарылтуды ескере отырып Роу. Бұл бас судьядан тұратын бес әділеттілік көпшілікке әкелді Уильям Ренквист, Байрон Уайт, Антонин Скалия, Энтони Кеннеди, және Кларенс Томас барлық бес аборт бойынша шектеулерді сақтауды жақтады. Алайда, көп ұзамай әділет Кеннеди өзінің шешімін өзгертті және Рейган-Буштың басқа судьялары Сандра Дэй О'Коннор және Дэвид Сауттермен бірге көпшілік пікірін жазып, оны растады Роу.[6]

Соттың пікірлері

О'Коннор-Кеннеди-Оңтүстік пікірінің үш ашылу бөлімін қоспағанда, Кейси екіге бөлінген үкім болды, өйткені ешқандай басқа пікірлерге көптеген әділ соттар қосылмаған. Алайда, Джютисс Саут, О'Коннор және Кеннеди бірігіп жазған көптік пікірі жетекші пікір ретінде танылады басымдық салмақ, өйткені оның әр бөлігі кем дегенде екі басқа әділ соттармен келісілген, әр бөлікке әр түрлі болса да.

О'Коннор, Кеннеди және Оңтүстік көптік пікір

Төрешілер Энтони Кеннеди, Дэвид Саут және Сандра О'Коннор Республикалық президенттер тағайындаған барлық үміттерді ақтамады және күшін жоюдан бас тартқан үш әділеттіліктің көпшілік пікірін құруға көмектесті Роу.

Көптік пікірдің авторлары АҚШ үкіметінің алдында тұрған қиындықтарын атап көрсетуден басталды Ро Уэйдке қарсы:

Азаттық күмәнданудың заң ғылымынан пана таба алмайды. 19-шы жыл өткеннен кейін, Конституция әйелдің жүктіліктің алғашқы кезеңінде тоқтату құқығын қорғайды, Ро Уэйдке қарсы (1973), бостандықтың бұл анықтамасы әлі күнге дейін күмәндануда. Респонденттерге қосылу amicus curiae, Америка Құрама Штаттары, соңғы онжылдықта тағы бес жағдайда істегендей, бізден қайта жоюды сұрайды Роу.

«Маңызды ұстауды» қолдау Роу

Көпшілдік пікірі ол «маңызды ұстау» деп атаған нәрсені қолдайтынын мәлімдеді Роу. Маңызды ұстау үш бөліктен тұрады: (1) Әйелдер жасанды түсік жасатуға дейін аборт жасауды таңдауға және мемлекеттің орынсыз араласуынсыз жасауға құқылы; (2) егер заңда әйелдің өміріне немесе денсаулығына қауіп төндіретін жүктілікке қатысты ерекшеліктер болса, мемлекет аборт жасау процедурасын өміршеңдігінен кейін шектей алады; және (3) мемлекет жүктіліктің басынан бастап әйелдің денсаулығы мен бала туылуы мүмкін ұрықтың өмірін қорғауда заңды мүдделерге ие.[7] Көпшілік түсік жасатуға деген негізгі құқық негізге алынған деп мәлімдеді Тиісті процедуралар туралы ереже Он төртінші түзетудің және көптік саны Соттың айтқанын қайталады Эйзенштадт пен Берд: «[i] f құпиялылық құқығы кез келген нәрсені білдіреді, бұл ерлі-зайыптылардың немесе ерлі-зайыптылардың баланы көтеру немесе туып-өсіру туралы шешімі сияқты адамға түбегейлі әсер ететін мәселелерге негізсіз үкімет араласуынан босату құқығы. «

Қарапайым дециз талдау

Әділет Сандра Дэй О'Коннор ол алғашқы түсік түсіру туралы шешімдерінде алғаш рет жақтаған «артық ауыртпалық» стандартының үш авторының бірі болды

Көптіліктің пікірі доктринасы туралы мұқият талқылауды қамтыды децис (прецедентті құрметтеу) және доктринаны неге қолдану керек екендігі туралы нақты түсініктеме берді Кейси қатысты Роу. Көптік пікірдің авторлары бұған баса назар аударды децис өтініш беруі керек еді Кейси өйткені Роу ереже төзуге болмайтындығы дәлелденбеген; ереже «күшін жою салдарына ерекше қиындық туғызатын және бас тарту шығындарына әділетсіздік қосатын сенімділік түріне» айналды; заң ережені «тастап кеткен ілім қалдықтарынан артық емес» қалдыратын ереже бойынша осылай дамымаған; және фактілер «ескі ережені маңызды қолдану немесе негіздеуді тонау» үшін өзгерген жоқ, басқаша қаралмады.[8] Көпшілік сот үшін алдыңғы шешімдерге, тіпті кейбір шешімдерге ұнамсыз деп танылған шешімдерге тұру маңызды екенін мойындады, егер алдыңғы шешімнің негізінде жатқан негізгі дәлелдерде өзгеріс болмаса. Артықшылығы туралы ерекше ескерту жасай отырып, көптік пікірдің авторлары Ро Уэйдке қарсыжәне дәл осы шешіммен әйелдердің өмірі қалай өзгергенін,

Осы кезге дейінгі преференциалды сұраудың сомасы Роудың оның орталық ұстауына әсер ететін кез-келген жолмен әлсіздігін көрсетеді. Ол мақұлдамауға мәжбүр болғанымен, оны орындау мүмкін болмады. Рудың әйелдердің қоғамда әрекет ету және репродуктивті шешімдер қабылдау қабілетін анықтаудағы бостандық тұжырымдамасын қабылдауға бүкіл ұрпақ ересек болды; бостандыққа немесе жеке автономияға жету принциптерінің бірде-бір эрозиясы Родың орталық ұстамын доктриналық қалдық қалдырған жоқ.[9]

Көпшілік пікірдің авторлары сот шешімдерін қабылдауда болжам мен жүйеліліктің қажеттілігін де мойындады. Мысалға,

Егер сот өзінің сот міндеттерін орындау кезінде істі Роде көрсетілген және осы сирек кездесетін, салыстырмалы істерде туындайтын жанжалды дау-дамайды шешетіндей етіп шешсе, онда оның шешімі қалыпты істің шешілуімен өлшенеді. тасымалдамайды. Бұл соттың Конституцияны түсіндіруі ұлттық даудың қарама-қайшы жақтарын Конституцияға негізделген жалпы мандатты қабылдау арқылы өздерінің ұлттық бөліністерін тоқтату үшін шақырған кездегі өлшем ».[10]

Көпшілік стез дециз доктринасын қолданудан бас тартқан бұрынғы үкімдерді талдауға көшті, мысалы. Браун білім беру кеңесіне қарсы. Онда көптік пікірдің авторлары қоғамның «бөлек, бірақ тең» тұжырымдамасынан бас тартуы заңды себеп болды деп түсіндірді Браун білім беру кеңесіне қарсы соттың Плеси қарсы Фергюсон ілім.[11] Маңызды ұстауды болдырмау қажеттілігінің жоқтығына баса назар аудару Роужәне Соттың жекелеген мүшелері өзгергендіктен, соттың алдын-ала шешімді күшін жоюы деп қарастырудың қажеті жоқ, деп пікір білдірді авторлар,

Роның орталық холдингінің нақты астары да, оны түсінуіміз де өзгермегендіктен (және әлсіреген прецеденттің басқа белгілері көрсетілмегендіктен), Сот бұрынғы доктриналық диспозициядан тыс кез-келген негіздемемен алдыңғы заңды қайта қарап жатқан кейіп таныта алмады. 1973 жылғы Соттан басқаша шығады.[12]

Әрі қарай, егер сот өзінің Конституциялық шешімдерін жиі өзгертіп отырса, ол заңдылыққа ие болмайтынын атап көрсетті,

Сот адамдарға өз шешімдерін сот талап еткен шарттарда қабылдауға мүмкіндік беретін тәсілдермен сөйлеуге және әрекет етуге қамқорлық жасауы керек, бұл шын мәнінде негізге алынған, қоғамдық және саяси қысыммен ымыраға келу емес. сот қабылдауға міндетті принципті таңдау.[13]

О'Коннор-Кеннеди-Оңтүстіктің көптігі кейбір бөліктерді жойғандықтан Ро Уэйдке қарсы дегеніне қарамастан децис, Бас судья Ренквист наразылық білдіріп, бұл бөлім толығымен болды деп сендірді obiter dicta. Барлық осы ашылу бөлімдеріне көпшілікке Джастис Блэкмун мен Стивенс қосылды. Шешімнің қалған бөлігі көпшілікке бұйырмады, бірақ қалған пункттердің әрқайсысы бойынша кем дегенде екі әділ сот шешім қабылдады.

Ұрықтың өміршеңдігі

«Маңызды холдингті» қолдаса да Роужәне әйелдердің жүктілігін тоқтату үшін кейбір конституциялық еркіндіктері бар екенін мойындай отырып, О'Коннор-Кеннеди-Оңтүстік оңтүстіктің көптігі Роу өміршеңдікті талдау пайдасына триместр шеңбері. The Роу триместр шеңбері жүктіліктің бірінші триместрінде абортты реттеуге, екінші триместрде әйелдің денсаулығын қорғауға арналған рұқсат етілген ережелерге және үшінші триместрде (ұрық өмірге қабілетті болған кезде) ұрықты қорғауға негізделген тыйым салуға тыйым салады және ананың өміріне немесе денсаулығына қауіп төнбейтін болса ғана.[14] Медициналық технологиялар саласындағы үздіксіз жетістіктер ұрықтың өмірге қабілетті деп саналуы соттың 28 аптасында емес, 23 немесе 24 аптада болатындығын дәлелдеді. Роу.[9] Осылайша көптік ұрықтың өміршеңдігі қашан болатындығы туралы медициналық дәлдіктің жоғарылауына байланысты мемлекеттің өміршеңдігіне деген қызығушылықты арттырды. Сол сияқты, көпшілік пікірдің авторлары ұрықтың өміршеңдігі триместр шеңберіне қарағанда «жұмыс істеуге қабілетті» деп санайды.[15]

Ұрықтың өміршеңдігінің осы жаңа шеңберіне сәйкес, көпшілік өміршеңдік кезеңінде және одан кейінгі өмір сүру кезеңінде мемлекет «қажет болған жағдайларды қоспағанда, түсік жасатуды» реттеу немесе мүмкін заңдастыру арқылы «адам өмірінің әлеуетіне» деген қызығушылығын арттыра алады деп санайды; ананың өмірін немесе денсаулығын сақтау үшін тиісті медициналық шешім бойынша. «[16] Ұрықтың өміршеңдігіне дейін, көпшілік, мемлекет ұрықтың дамуына алаңдаушылық білдіре алады, бірақ ол әйелдің түсік жасатуға деген негізгі құқығына артық салмақ түсіре алмайды.[17] Көпшілік өмірге дейінгі және кейінгі жаңа сызық әлі де маңызды ұстауды қолдайды деп ойлады Роубұл әйелдің конституциялық қорғалған бостандығын және мемлекеттің «әлеуетті өмірге деген маңызды және заңды мүдделерін» мойындады.[18]

Қажетсіз жүктеме стандарты

Триместр шеңберін өміршеңдік шеңберіне ауыстыру кезінде көптік қатаң тексеруді талдады Роу, бұрын О'Коннор өзінің келіспеушілігімен жасаған «артық ауыртпалық» стандартымен Акронға қарсы Акронның ұрпақты болу денсаулығы орталығы.[19] Қажетсіз ауыртпалықты туғызатын заңды шектеу - бұл «өмір сүруге болмайтын ұрықты түсік жасатуға ұмтылған әйелдің жолына елеулі кедергі қою мақсатымен немесе нәтижесімен».[20] Заңнама әлеуетті өмірдің мүддесін немесе басқа заңды мемлекеттік мүддені алға жылжытуды мақсат еткен жағдайда да, егер ол әйелдің негізгі таңдау құқығына үлкен кедергі келтірсе, ауыртпалық ауыр болады.[20] Жоғарғы Сот 2016 жылғы іс бойынша Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы нақты емес «ауыртпалық» тесті нені талап ететінін нақтылады: »Кейси соттардан түсік жасатуға рұқсат беретін ауыртпалықтарды және осы заңдар беретін жеңілдіктерді ескеруді талап етеді ».[21][22] Жоғарғы Сот 2020 жылы әрі қарай нақтылаған Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы әділет жазған пікір Стивен Брайер шамадан тыс ауырлық стандартына қатысты: «[оның] стандарты соттардан түсік жасатуға байланысты заң қолданылатын заңнамалық қорытындыларды өз бетінше қарауды және абортқа қол жеткізуге арналған заңның» ауыртпалықтарға қатысты жеңілдіктерін «өлшеуді талап етеді. 579 АҚШ , ___ (слип оп., 21-де) (сілтеме жасай отырып) Гонсалес пен Кархартқа қарсы, 550 U. S. 124, 165 (2007)). «[23] Жылы Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы сот ауыртпалық нормасын жалпы мәнмәтінінде келесі сөздермен сипаттады:

Біз сипатталғандай стандарттан бастаймыз Кейси. Біз «мемлекет жасанды түсік жасатудың кез-келген басқа медициналық процедура сияқты пациенттің қауіпсіздігін қамтамасыз ететін жағдайларда жасалуын қадағалауға заңды мүдделі» деп мойындаймыз. Ро Уэйдке қарсы, 410 U. S. 113, 150 (1973). Бірақ біз «мемлекеттік мүддені алға тарта отырып, әйелдің таңдауы жолында едәуір кедергілер қоюға ықпал ететін жарғы оның заңды мақсаттарына қызмет етудің рұқсат етілген құралы деп санауға болмайды» деп қостық. Кейси, 505 U. S., 877 (көптік пікір). Сонымен қатар, «жасанды түсік жасатқысы келетін әйелге елеулі кедергі жасау мақсатымен немесе нәтижесімен денсаулыққа қатысты қажет ережелер оң жақта шамадан тыс ауыртпалық тудырады». Id., 878.[24]

Жаңа артық ауырлық стандартын қолдану кезінде көптік мән алынып тасталды Акрон қаласы және Акрон репродуктивті денсаулық орталығы, 462 АҚШ 416 (1983) және Торнбургқа қарсы американдық акушер-гинекологтар колледжі, 476 АҚШ 747 (1986),[25] әрқайсысы қолданылды «қатаң бақылау «түсік жасатуды шектеуге.[26]

Осы жаңа стандартты дау тудырған Пенсильвания заңына қолдана отырып, көпшілік ерлі-зайыптылардың ескерту талабын жойып, көптеген әйелдер үшін заңмен бекітілген ереже олардың түсік жасатуына кедергі келтіретіндігін анықтады.[27] Көпшілік бұл ереже ерлерге олардың әйелдеріне қатысты тым көп күш беретіндігін мойындады («ерлі-зайыптылардың ескерту талабы күйеуіне әйелінің шешіміне тиімді вето қоюға мүмкіндік береді») және бұл жұбайына және баласына қатысты зорлық-зомбылық жағдайларын нашарлатуы мүмкін.[28] Ережені конституциялық емес деп тапқан кезде, көпшілік пікірдің авторлары ауыртпалықты сынаудың негізгі бағыты «олар үшін заң қатысы жоқ топ емес, заң шектеу болып табылатын» топқа бағытталғандығын түсіндірді.[29] Әйтпесе, соттар халықтың қандай бөлігіне заңдар әсер ететініне назар аудармауы керек, керісінше, заң шектейтін халыққа қатысты.[30] Көптілік қалған даулы ережелерді - мемлекеттің ақпараттандырылған келісімі мен тәулік бойғы күту кезеңін, ата-аналардың келісім талаптарын, есеп беру талаптарын және «медициналық төтенше жағдайлар» анықтамасын қолдайды, өйткені олардың ешқайсысы орынсыз ауыртпалық болып табылмайды.[31]

Көпшіліктің авторлары бірлескен пікірде жеке өмірге қол сұғу құқығын талқылайтын болса, мұның бәрі дәйексөз немесе парафраза контекстінде болады. Роу немесе басқа алдыңғы істер. Көпшілік пікірдің авторлары, алайда, жеке немесе жеке түрде жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығына сенбейтіндігін немесе оларда жеке өмірді пайдалануды қолдамайтынын мәлімдемейді. Роу түсік жасатуға негізгі құқықты негіздеу. Әділет Блэкмун өзгеше тұжырыммен келіспейтін еді, «ол сот бүгін құпиялылық пен дене бітімінің ұзақ уақыттан бері танылған құқықтарын растайды» деп мәлімдеді.

Негізгі шешім

Бас судья Джон Робертстікі 2020 жылы келісу Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы іс негізгі нәтижелерді атап өтті Кейси: «Елеулі кедергі келтірмеген бірнеше шектеулер конституциялық, ал елеулі кедергі жасаған шектеулер конституциялық емес болды».[32] Аборт туралы ереже конституциялық емес деп танылғанға дейін, бұл ереже ескере отырып, айтарлықтай кедергі келтіретіні туралы шешім болуы керек. жоғарыдағы бөлімде түсіндірілген шамадан тыс жүктеме стандарты.[33] Жылы Кейси «әділеттілік жасанды түсік жасатуды шектейтін заңдардың жарамдылығын анықтау үшін жаңа стандарт енгізді. Жаңа стандарт бойынша жасанды түсік жасатуды мемлекеттік реттеудің» орынсыз ауыртпалықты «тағайындаудың мақсаты немесе әсері бар ма, жоқ па деп сұрайды, ол» жолында елеулі кедергі «ретінде анықталады. ұрық жасамай тұрып, түсік жасатқысы келетін әйел ».[34][35] Кейсидің негізгі үкімін келесідей қорытындылауға болады: «Төменде Кейси, түсік жасатуға қатысты ережелер, егер олар айтарлықтай кедергі келтірмесе және «заңды мақсатпен» «ақылға қонымды» болу шекті талаптарын қанағаттандырса ғана жарамды. Id., 878-де; идентификатор, 882-де (бірлескен пікір). «[36]

Келісу / келіспейтіндер

Көпшілікке ішінара қосылған әділдер Гарри Блэкмун мен Джон Пол Стивенс те соттың үкімімен ішінара келісетін және ішінара келіспейтін пікірлерін білдірді. Бас судья Вильям Ренквист сот шешімімен ішінара келісетін және ішінара келіспейтін пікір білдірді, оған әділдер Байрон Уайт, Антонин Скалиа және Кларенс Томас қосылды, олардың ешқайсысы көпшіліктің кез келген бөлігіне қосылмаған. Сот Скалиа сот шешімімен ішінара келісетін және ішінара келіспейтін пікір білдірді, оған Ренквист, Уайт және Томас қосылды.

Ренквист пен Скалия, оған Уайт пен Томас қосылды

Бас судья Уильям Ренквист оны қолдауға қарсы пікір білдірген төрт сот төрелігі болды Роу.

Ренквист пен Скалия әрқайсысы ата-аналардың келісімін, хабардар етілген келісімді және күту туралы заңдарды қолдау бойынша көпшілікке қосылды. Алайда, олар көптік шешімін қолдайды Ро Уэйдке қарсы және бұл туралы келісіп, ерлі-зайыптылар туралы хабарлама заңын бұзыңыз Роу дұрыс емес шешім қабылданды. Оның пікірінше, бас судья Ренквист аборт жасаудың негізгі құқығына, «жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығына» және қатаң бақылау бағдарламасына күмән келтірді. Роу.[37] Ол сондай-ақ аборттарды реттеу үшін дұрыс талдау ұтымды-негізді деп шешіп, көпшілік пікірі бойынша жаңа «орынсыз ауыртпалық» талдауына күмән келтірді.[38]

Оның пікірінше, Әділет Скалиа Пенсильвания жарғысын толығымен конституциялық деп тауып, рационалды-негізді тәсілге жүгінді.[39] Ол аборт «қорғалған» бостандық емес, сондықтан аборт бостандығына мемлекет қол сұғуы мүмкін деген пікір айтты.[40] Осы мақсатта әділеттілік Скалия аборт жасау құқығы Конституцияда болмағандықтан және «американдық қоғамның ұзақ жылдар бойы қалыптасқан дәстүрлері» түсік жасатуға заң жүзінде тыйым салуға мүмкіндік бергендіктен осылай деп қорытындылады.[41] Ренквист пен Скалия бір-бірінің келісуіне / келіспейтіндеріне қосылды. Өз пікірлерін жазбаған Уайт пен Томас екеуіне қосылды.

Стивенс пен Блэкмун

Әділет Гарри Блэкмун, түпнұсқа авторы Роу, қолдануды жалғастыра отырып, Пенсильваниядағы аборт бойынша барлық шектеулерді жойған болар еді қатаң бақылау.

Блэкмун мен Стивенстің әділетшілері пікірлер жазды, онда олар көптікті сақтауды мақұлдады Роу және ерлі-зайыптылар туралы хабарлама заңынан бас тарту. Алайда олар көпшіліктің осы үш басқа заңды қолдау туралы шешімімен келіспеді.

Сот Стивенс ішінара келісіп, ішінара келіспеді. Әділеттілік Стивенс көптікті сақтауға қосылды Роу және ерлі-зайыптылар туралы хабарлама заңынан бас тарту, бірақ оның ауыр жүктеме стандартын түсіндіруі кезінде («ауыртпалық өте ауыр болғандықтан немесе оның заңды рационалды негіздері болмағандықтан ауыртпалық« қажетсіз »болуы мүмкін»). §§ 3205 (a) (2) (i) - (iii) және § 3205 (a) (1) (ii) тармақтарындағы ақпарат талаптары және §§ 3205 (a) (1) 24-сағаттық күту кезеңі) - (2) конституциялық емес.[42] Қажетсіз ауыртпалықты талдаудың орнына әділет Стивенс талдауды қолдануды жөн көрген болар еді Акрон және Торнбург, бірдей қорытындыға келу үшін қатаң бақылау талдауын қолданған екі жағдай.[43] Әділет Стивенс сонымен бірге әйелдердің дене бітімінің құқығы және конституциямен қорғалатын бостандықтың «ең жоғары жеке өмір мен жеке сипат» мәселелерін шешуге үлкен мән берді.[44] Осылайша, әділет Стивенс мемлекетке «аборттың орнына босануды таңдауға әйелді сендіруге» әрекетке жол берілмеуі керек деп санайды; ол мұны тым мәжбүр деп санады және әйелдің шешуші автономиясын бұзды.[45]

Әділет Блэкмун жартылай келісіп, сот шешімімен жартылай келісіп, ішінара келіспеді. Ол көптіктің сақталуына қосылды Роу - оның көпшілігін жазды - және ол да ерлі-зайыптылар туралы хабарлама заңынан бас тартты.[46] Алайда әділеттілік Блэкмун әйелдің жеке өміріне қол сұғылмаушылық құқығын алға тартып, өзі айтқанындай талап етті Роу, барлықде-минимис аборт туралы ережелер қатаң бақылауға алынды.[47] Осындай талдауды қолданып, әділет Блэкмун мазмұнға негізделген кеңес беру, тәулік бойғы күту уақыты, ата-аналардың келісімі және есеп беру ережелері конституцияға қайшы келеді деп сендірді.[48] Ол сондай-ақ көпшіліктің орынсыз ауыртпалық сынағына келіспей, оның триместр шеңберін «басқарылатын» және «әлдеқайда аз манипуляцияланған» деп тапты. [49] Блэкмун тіпті оның пікірінше Стивенстен гөрі алға шықты, анти-антиге қарсы күрт шабуылдап, сынға алдыРоу Сот блогы.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 505 АҚШ 833 (1992).
  2. ^ deCourcy Hind, Майкл (1992-02-21). «1992 жылғы науқан: Пенсильвания; Сенат жарысындағы көлеңкелер спектри». The New York Times. Алынған 2009-08-15.
  3. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 744 F. жабдықтау 1323 (Э.Д. Па. 1990).
  4. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 947 F.2d 682 (3d Cir. 1991).
  5. ^ Конституциялық құқық және саясат: Азаматтық құқықтар және азаматтық бостандықтар, Сегізінші басылым, Norton & Company, 2011 ж
  6. ^ Лейн, Чарльз. «Аборт туралы сот талқылауындағы барлық көзқарастар Кеннедиге». Washington Post. Алынған 22 мамыр, 2010.
  7. ^ Кейси, 846-да 505 АҚШ.
  8. ^ Кейси, 505 АҚШ 854-60.
  9. ^ а б Кейси, 860-та 505 АҚШ.
  10. ^ Кейси, 505 АҚШ 866-67.
  11. ^ Кейси, 505 АҚШ 862-64.
  12. ^ Кейси, 865-те 505 АҚШ.
  13. ^ Кейси, 505 АҚШ 865-66.
  14. ^ Кейси, 872-де 505 АҚШ; Ро Уэйдке қарсы, 410 АҚШ 113, 163–66 (1973).
  15. ^ Кейси, 505 АҚШ 870.
  16. ^ Кейси, 505 АҚШ 879.
  17. ^ Кейси, 505 АҚШ 873, 876-78.
  18. ^ Кейси, 505 АҚШ 871-де («[тану арқылы танылған орталық құқықты қорғайды») Ро Уэйдке қарсы сонымен бірге мемлекеттің әлеуетті өмірге деген үлкен қызығушылығын ескере отырып, біз осы пікірде түсіндірілгендей ауыртпалықсыз анализді қолданамыз. «).
  19. ^ Акрон қаласы және Акрон репродуктивті денсаулық орталығы, 462 АҚШ 416 (1983).
  20. ^ а б Кейси, 505 АҚШ 877.
  21. ^ Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы, 579 АҚШ ___ (2016), [1] Мұрағатталды 2017-06-23 сағ Wayback Machine, Соттың пікірі, 19-20 бет.
  22. ^ Дэвид Х.Ганс (27.06.2015). «Симпозиум: Енді абортты резеңке-штамптайтын мемлекеттік реттеу қажет емес». SCOTUSблог. Алынған 29 маусым, 2016. [T] ол көпшілік «шамадан тыс ауыртпалық» стандарты жарияланған деп санайды Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси «соттардың түсік жасатуға қол жеткізуге байланысты ауыртпалықтарды және осы заңдар беретін жеңілдіктерді ескеруін талап етеді».
  23. ^ «June Medical Services, L.L.C. және басқалары Руссоға қарсы, Луизиана денсаулық сақтау және ауруханалар департаментінің уақытша хатшысы (сырттай пікір)» (PDF). б. 7. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2020 жылғы 30 маусымда.
  24. ^ Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы, 579 АҚШ ___ (2016), [2] Мұрағатталды 2017-06-23 сағ Wayback Machine, Соттың пікірі, 19 бет.
  25. ^ Торнбургқа қарсы американдық акушер-гинекологтар колледжі, 476 АҚШ 747 (1986).
  26. ^ Дорф, Майкл С. (1996). «Негізгі құқықтардағы кездейсоқ ауыртпалықтар». Гарвард заңына шолу. 109 (6): 1175–1251. JSTOR  1342214. The қажетсіз жүктеме стандарты төменгі сатыдағы соттар үшін міндетті болып табылады, қараңыз Маркс Америка Құрама Штаттарына қарсы, 430 АҚШ 188, 193 (1977 ж.) (Бөлінген соттың өткізілуін ең тар негіздермен келіскен сот мүшелерінің көзқарасы ретінде анықтайды), бірақ шешуші мақсаттар үшін үш әділет пікірінің тек бір бөлігі Жоғарғы Соттың өзінде толық дауысты прецедент ретінде бес дауысқа ие болды. [197 ескертуде]
  27. ^ Кейси, 505 АҚШ 893-94.
  28. ^ Қараңыз 897, 892–94 (әйелдер «физикалық зорлық-зомбылықтан қорқатындықтан» күйеулеріне хабарламауы мүмкін немесе хабарлама «балаларға қатысты зорлық-зомбылықты одан әрі қоздырады» »деп қорқады және әйелдер сондай-ақ өткен зұлымдықтарды мемлекетке есеп беру үшін қорқуы мүмкін, себебі одан шығуы мүмкін басқа салдарлар).
  29. ^ Кейси, 505 АҚШ 894.
  30. ^ Кейси, 505 АҚШ 894-те («конституциялық тергеудің лайықты бағыты - бұл заң шектеу болып табылатын топ, заңға қатысы жоқ топ емес.»).
  31. ^ Кейси, 505 АҚШ-та 880 (медициналық жедел жәрдем), 887 (келісілген келісім және 24 сағаттық күту уақыты), 899 (ата-ананың келісімі) және 900 (есепке алу мен есеп беру талаптары конституциялық болып табылады, жұбайдың хабарламасына байланысты).
  32. ^ Джон Робертс. «June Medical Services, L.L.C. және басқалары Руссоға қарсы, Луизиана денсаулық сақтау және ауруханалар департаментінің уақытша хатшысы (сырттай пікір)» (PDF). б. 55. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2020 жылғы 30 маусымда.
  33. ^ Джон Робертс. «June Medical Services, L.L.C. және басқалары Руссоға қарсы, Луизиана денсаулық сақтау және ауруханалар департаментінің уақытша хатшысы (сырттай пікір)» (PDF). б. 54, 56 және 57. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2020 жылғы 30 маусымда.
  34. ^ «Оңтүстік-шығыс Пенсильванияға қарсы жоспарланған ата-ана және Кейси».. Oyez.org. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 4 маусымда. Алынған 3 шілде, 2020.
  35. ^ «Оңтүстік-шығыс Пен ата-анаға қарсы жоспарлау. Кейси, 505 АҚШ 833 (1992 ж.) (Syllabus)». АҚШ-тың Жоғарғы сот орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 28 маусымда. Алынған 3 шілде, 2020. Адам аборт жасау құқығын Роу Уэйдпен сақтайды, бірақ мемлекеттің болашақ баланың өмірін қорғауға деген қызығушылығы оның өмір сүруге қабілетті ұрықты кез-келген жағдайда, егер оның денсаулығы болмаса, түсік жасатуға тыйым сала алатынын білдіреді. анаға қауіп төніп тұр. Сондай-ақ, түсік жасатуды шектейтін заңдарды қатаң тексеру талдауы емес, ауыртпалық нормасы бойынша бағалау қажет. [...] Роэнің тағы бір елеулі қайта қаралуы оның қатаң бақылауды мемлекетке мейірімділік танытатын ауыртпалық нормативімен алмастыруы болды. О'Коннор соттың 1983 жылғы Акронға қарсы Акронға қарсы репродуктивті денсаулық орталығындағы ұрық алдындағы түсік жасатуға қатысты шектеулердің өміршең болатындығы туралы конституциялық конституциялық күші бар шешімі бойынша өзінің жасанды түсік жасатқысы келетін әйелге кедергі жасамаса, оның ерекше пікіріне сүйенді.
  36. ^ Джон Робертс. «June Medical Services, L.L.C. және басқалары Руссоға қарсы, Луизиана денсаулық сақтау және ауруханалар департаментінің уақытша хатшысы (сырттай пікір)» (PDF). б. 55. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2020 жылғы 30 маусымда.
  37. ^ Кейси, 505 АҚШ 950-54 (Ренквист, C.J., ішінара келіседі, ішінара келіспейді).
  38. ^ Кейси, 505 АҚШ 966-да («Тиісінше, біз дұрыс талдауды көпшілік пікірімен анықталған деп санаймыз Вебстер. Әйелдің түсік жасатуға деген қызығушылығы - бұл тиісті процедуралар туралы ережемен қорғалған бостандықтың бір түрі, бірақ мемлекеттер аборт процедураларын заңды мемлекеттік мүдделермен рационалды түрде реттей алады. «).
  39. ^ Кейси, 505 АҚШ 981 (Скалиа, Дж., Ішінара келісу, ішінара келіспеу).
  40. ^ Кейсиді қараңыз, 505 АҚШ 979–80 (аборт бостандығына қол сұғудың конституцияға қайшы еместігін анықтау, өйткені аборт бостандығы қорғалатын бостандық емес).
  41. ^ Кейси, 505 АҚШ 980-де.
  42. ^ Кейси, 505 АҚШ 912–914, 920–22 (Стивенс, Дж., Ішінара келіседі, ішінара келіспейді).
  43. ^ Кейси, 505 АҚШ 917–18 («Менің ойымша, осы ұзақ істер жүйесінде құрылған принциптер мен әділеттілік Пауэллдің сотқа берген пікірінде көрсетілген даналық Акрон (және одан кейін сот осыдан алты жыл бұрын ғана Торнбург) біздің шешімімізді бүгін басқаруы керек. «).
  44. ^ Кейси, 915-те 505 АҚШ.
  45. ^ Кейси, 505 АҚШ 916.
  46. ^ Кейси, 505 АҚШ 923–26 (Блэкмун, Дж., Ішінара келіседі, ішінара келіспейді).
  47. ^ Кейси, 505 АҚШ 926-28.
  48. ^ Кейсиді қараңыз, 505 АҚШ 926, 934.
  49. ^ Кейси, 930-да 505 АҚШ.

Сыртқы сілтемелер