Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы - June Medical Services, LLC v. Russo

Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2020 жылдың 4 наурызында дауласқан
2020 жылы 29 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыМаусым медициналық қызметтері, LLC және т.б. Стивен Руссо, Луизиана денсаулық сақтау және ауруханалар департаментінің уақытша хатшысы
№ розетка.18-1323
Дәйексөздер591 АҚШ ___ (Көбірек )
2020 WL 3492640
Істің тарихы
Алдыңғы
  • Алдын ала бұйрық шығарылды, Маусым Мед. Сервис. LLC Клибертке қарсы, 158 F. жабдықтау 3d 473 (MD La. 2016);
  • 814 F.3d 319 (5-ші цир. 2016);
  • Бос тұрыңыз, 136 С. 1354 (2016);
  • Тұрақты бұйрық, 250 F. жеткізу. 3d 27 (MD La. 2017);
  • Кері, 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018);
  • Қайталау banc жоққа шығарылды, 913 F.3d 573 (5th Cir. 2019);
  • Берілгендіктен, 139 С. 663 (2019);
  • Сертификат. берілген, 140 С. 35 (2019).
Холдинг
Луизиана заңы бойынша, аборт жасайтын дәрігерлерге клиникадан 30 миль қашықтықта орналасқан ауруханада артықшылықтарды қабылдау қажет, бұл әйелдің түсік жасату құқығына шамадан тыс ауыртпалық түсіреді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Каванау
Іс бойынша пікірлер
КөптікБрайер, оған Гинсбург, Сотомайор, Каган қосылды
КелісуРобертс (сотта)
КеліспеушілікТомас
КеліспеушілікАлито, Горшук, Томас (III – C және IV – F бөліктерінен басқа), Каваноу қосылды (I, II және III бөліктер)
КеліспеушілікГорсуч
КеліспеушілікКаванауг

Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы, 591 АҚШ ___ (2020), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот шешім қабылдаған іс Луизиана ауруханаға жатқызу талаптарын қоятын мемлекеттік заң аборт жасайтын клиникалар дәрігерлер конституцияға қайшы болды. Заң а Техас сот 2016 жылы конституциялық емес деп таныған мемлекеттік заң Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы (WWH).

Луизиана штатының заңы, Техас заңы бойынша, жасанды түсік жасататын дәрігерлерге аборт клиникасынан 48 миль қашықтықта орналасқан мемлекет уәкілетті ауруханада қабылдау жеңілдіктері болуы керек еді. Бұл заң бойынша штаттағы бір дәрігерге ғана түсік жасатуға шектеу қойылуы мүмкін еді, өйткені басқа дәрігерлер әлі қабылдау жеңілдіктерін ала алмаған немесе берілген ауқымнан тыс болған. Техас заңы конституциялық емес деп жарияланды WWH 2016 жылы,[1] клиниканың қол жетімділігін шектеу заңды түрде түсік жасатқысы келетін әйелдерге ауыртпалық болды деген негізде, бұл маңызды шешіммен анықталған конституциялық құқық Ро Уэйдке қарсы  (1973).[2] Луизиана заңы апелляциялық шағымданудан аман қалды Бесінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты, заңға сәйкес Техас заңынан түбегейлі айырмашылықтар болды WWH басқару.

2020 жылдың 29 маусымында Жоғарғы Сот 5–4 шешімімен Луизиана заңы конституцияға қайшы деген шешім шығарып, Бесінші округтың шешімін өзгертті.[3] Сот көпше пікір әділет жазған Стивен Брайер және соттың тағы үш либералды мүшесі қосылып, Луизиана заңы Техас заңында болған дәлелдеулерден туындап, конституцияға қайшы келеді деп мәлімдеді. WWH және Бесінші тізбектің дәлелін жоққа шығару. Бас судья Джон Робертс сотта оларға қосылды, бірақ пікірі бойынша емес, өзінің келіспеушілік позициясын қолдайды WWH бірақ кейінге қалдыру өткен прецедент үкімін қолдау үшін. Қалған төрт төрешілер өздерінің конституцияға сәйкестігін қолдайтын өз пікірлерін білдірді.

Маусым айындағы медициналық қызметтер АҚШ-та түсік жасату құқығы бойынша ықтимал маңызды іс болып саналды, өйткені бұл екі әділет те қараған абортқа қатысты алғашқы іс Нил Горсуч және Бретт Каванау, қарастырылатын екі әділ сот консервативті Сотқа консервативті көпшілік беріп, оны қауіп төндіруі мүмкін Ро Уэйдке қарсы прецедент.[4]

Фон

Бұрын Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы

Шамамен 2013 жылы Техас штатында бірнеше штат аборт жасататын дәрігерлерден аборт клиникасынан 48 миль қашықтықта ауруханада қабылдау жеңілдіктерін талап ететін заңдарды қабылдады, егер бұл аборт кезінде бірдеңе дұрыс болмаса. Процедура бойынша науқас жақын арада ауруханаға жеткізіліп, емделуі мүмкін. Бұл белгілі қауіпсіздік стандарттары TRAP заңдары, заңның негізін қалады, дегенмен оны жасауға көмектескен кем дегенде бір адам өзінің түпкі мақсаты аборт клиникаларын жабу деп мәлімдеді.[5] Қабылдау артықшылықтарына ие болу үшін дәрігер тиімді түрде сол ауруханада бекітілген практик болуы керек. Бұл дәрігер үшін қиын процесс болуы мүмкін, өйткені ауруханалар дәрігерлерді қабылдау кезінде оларды науқастармен қамтамасыз етеді деп күтеді, ал түсік жасататын дәрігерлер мұндай науқастарды үнемі қамтамасыз етпейді. Техас жағдайында оның заңы Техас үйінің заң жобасы 2 (HB2), 2013 жылдың ортасында өтті. Заңның осы бөлімі 2013 жылдың қарашасында күшіне енген кезде, аборт жасайтын 42 клиниканың тек 19-ы ғана жұмыс істеп, кейбір әйелдердің ең жақын орталығы 480 км-ден қашықтықта қалды.[6][7] Зардап шеккен клиникалардың заңды проблемалары қараша айының алдында басталды. Бірінші сынақ Бесінші айналыммен аяқталды, ол аудандық соттың Жоғарғы Сотта орындалуын тоқтатып, ереженің заңды күшіне енуіне мүмкіндік берді. Көбірек бағытталған шарттар бойынша және соттың әсеріне ұшыраған екі нақты клиникаға бағытталған екінші сот ісі 2014 жылдың сәуірінде басталды. Бесінші айналымнан ұқсас қарсылықты тапқан бұл сот ісі ақырында Жоғарғы Сотқа жетті Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы; Сот бұл істі 2015 жылдың қарашасында, ауызша дәлелдерін 2016 жылдың наурызында қарауға келіскен (әділеттілік қайтыс болғаннан кейін бірнеше аптадан соң) Антонин Скалия ) және 2016 жылдың маусымында шешім қабылдады. 5-3 шешімінде аборт жасау құқығы конституциялық құқық болып табылатындығы анықталды Ро Уэйдке қарсы, Техас заңының жақын жердегі ауруханада артықшылықтар алу туралы талабы жасанды түсік жасатқысы келген әйелдер үшін ауыртпалық тудырды.[1][8][9]

Техас HB2-ге қатысты істер басталып, Бесінші схема алғашқы демалысқа шыққаннан кейін, Луизиана штатының заңнамасы 620 актісін 2014 жылдың маусымына дейін Техас заңына сәйкес енгізіп, қабылдады. Заңды штат сенаторы енгізген болатын Катрина Джексон, түсік түсіруге қарсы ұстанымы бар демократ, ол өзінің заңға деген ниетін «әйел аборт жасатуды таңдағанда, Роу мен Уэйдке қарсы Олардың қауіпсіз таңдауы әлі де заңды ».[10] Сол кезде штатта алты аборт клиникасы болды, және тек біреуі ғана 2014 жылдың қыркүйегіне дейін орындалу күніне дейін жеңілдіктер беруді талап етеді.[11] Зардап шеккен бес дәрігер қыркүйек айына дейін жеңілдіктерге қол жеткізуге тырысты, бірақ олардан бас тартылды, нәтижесінде клиникалар заңның күшіне енуіне жол бермеу үшін алдын-ала шешім қабылдады. Бұл шақыру Луизиана орта аудандық соты судья Джон В.Гравеллес, бұйрық шығарды.[12][13] Мемлекет бұл туралы Бесінші схемаға шағымданды. Үш судьялық алқа аудандық соттың бұйрығын босатуға бірауыздан келісті,[14] 2016 жылғы 15 ақпанда күшіне енетін 620 актісіне жол беріп, кем дегенде екі клиниканы дереу жабуға мәжбүр етті.[13] Клиникалар бесінші айналымның Жоғарғы Соттың 2016 жылғы 5 наурызда демалыс берген шешімі бойынша шұғыл тұруды сұрады,[15] орындалуын тоқтату және клиникалардың жұмысын жалғастыруға мүмкіндік беру. Ауызша дәлелдерді жаңа ғана тыңдаған Жоғарғы Сот WWH, соттар оның шешімін күтуі керек деп мәлімдеді WWH және оның нәтижесіне сүйене отырып істі қайталау.[16]

Салдары

Жоғарғы Сот 620 Заңының орындалуын тоқтатпағаннан кейін, іс аудандық сотта судья Де Гравеллде қаралды. deGravelles 2017 жылдың сәуірінде талапкерлердің пайдасына шешім шығарды және 620 Заңын конституцияға қайшы деп санады, Жоғарғы Соттың «артық ауыртпалық» сынақтарын қолданды WWH оның 117 беттік пікіріндегі Луизиана заңдарына ұқсас.[17] deGravelles мемлекетке 620-шы заңның орындалуына тұрақты тыйым салды.[18] Мемлекет тағы бесінші айналымға жүгінді. 2-1 шешімінде 2018 жылдың қыркүйегінде судьялар Джерри Эдвин Смит және Эдит Браун Клемент аудандық соттың шешімін өзгертті.[19] Көпшіліктің пікірі бойынша, Бесінші схема ауыртпалықсыз жүктеме сынағын өткізген кезде штаттағы әйелдердің тек шамамен 30% -ына заңның әсер ететіндігі анықталды, ал түсік жасатудың ұзақ күтуіне байланысты клиникаға әсер ету керек. жабық.[20] Көпшілік сонымен қатар Техас штатына кіру артықшылығының талаптарына қарағанда, Луизиана талаптары онша қатал емес деп тапты, сол дәрігерлерге оны алу оңай болды. Судья Патрик Э. Хиггинботам өзінің ерекше пікірінде жүктіліктің артық сынағын қолдану кезінде мемлекет аборт жасау құқығын жоққа шығаруға мәжбүр медициналық көмектің жоқтығын жазды.[21][22]

Талапкерлер ан banc толық бесінші айналымнан тыңдау, бірақ бұл өтініш қанағаттандырылмады, 620 актісі 2019 жылдың 4 ақпанында күшіне енеді.[23] 5-ші айналым 9-6 дауыспен жаттығудан бас тартты. Бас төреші Карл Э. Стюарт және судьялар Джеймс Л. Деннис, Лесли Х. Саутвик, Джеймс Э. Грэйвс, кіші., Стивен А. Хиггинсон, және Грегг Коста жаттығуға дауыс берді. Деннис 19 парақтық диссидент жазды, оған Хиггинботам, Гравес және Хиггинсон қосылды. Хиггинсон 1 беттік диссидент жазды. Судьялар Джонс, Смит, Оуэн, Элрод, Хейнс, Уиллетт, Хо, Энгельхардт және Олдхэм жаттығуға қатыспауға дауыс берді.[24] Талапкерлер Жоғарғы Соттың сот төрелігіне сұраныс жіберді Сэмюэль Алито шығару төтенше жағдай заң бойынша 2019 жылдың 29 қаңтарына дейін.[25] Жоғарғы Сот талап қоюшының өтінішін толық қарағанға дейін және Жоғарғы Сотта сот талқылауы аяқталғанға дейін, егер олар сертификат қағазын берген болса, актінің орындалуын тоқтату туралы 5–4 бөлініске негізделген бұйрық шығарды.[26] Көпшілігінде бас сот төрешісі болды Джон Робертс (бұрын келіспеушілікке қатысқан WWH) төрт либералды соттармен бірге, Рут Бадер Гинсбург, Стивен Брайер, Соня Сотомайор, және Елена Каган. Келіспейтін төрешілер қатарына Алито, Кларенс Томас, Нил Горсуч және Бретт Каванау. Тек Каваноға бұйрықпен қатар пікір білдіріп, жеңілдіктерге ұшыраған дәрігерлердің үшеуі әлі де осындай жеңілдіктерге қол жеткізе алады деп сенетіндігін және олардың әйелдерге қажетсіз ауыртпалықты жойып, оны алу мүмкін еместігін әлі көрсетпегенін айтты.[27] Бесінші округтың шешімі бойынша шұғыл тұруды сұраумен қатар, клиникалар Жоғарғы Сотқа істі қарауды сұрады.

жоғарғы сот

The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты берілген сертификат жағдайда, 2019 жылдың қазанында төмендегі ұйғарымды қарауға келісе отырып.[28][29] Отставкасымен Ребека Ги 2020 жылдың қаңтарында істің аты өзгертілді Маусым медициналық қызметтері, LLC Gee-ге қарсы[30] уақытша денсаулық сақтау хатшысы тағайындалғаннан кейін, Стивен Руссо.[30]

Ауызша дәлелдер соттың бақылаушылары сот бесінші контурлық және төрт либералды үкімді қолдайтын бес консервативті әділетті бөліп алды деп мәлімдеді. Джон Робертс, әдетте консервативті, ол өзінің қойған сұрақтарынан түсініксіз болғандықтан шешуші дауыс беруі мүмкін. Робертс Техастағы заңның жағына шықты WWH, бірақ Луизиана заңының күшіне енуіне тыйым салу үшін либералдармен бірге дауыс берді. Сот бақылаушылары Робертс консервативті мәселелердің жағына шығады, бірақ Жоғарғы Соттың беделін көтеру үшін дауыс берді деп мәлімдеді.[31][32]

Сот өзінің қорытындыларын 2020 жылдың 29 маусымында жариялады.

Көптік пікір

Соттың 5–4 шешімінде Луизиана заңы конституцияға қайшы келеді, Бесінші айналымның шешімін өзгертті.[3] Көптік пікірді Әділет жазған Стивен Брайер, және әділетшілер қосылды Рут Бадер Гинсбург, Соня Сотомайор және Елена Каган.[33] Бруиер Луизиана заңының Техас заңына сәйкестігін қарастырудан басқа «Дәлелдер сонымен қатар абортқа қарсы болу кейбір ауруханалардың артықшылықтарды қабылдаудан бас тарту туралы шешімдерінде маңызды рөл ойнағанын көрсетті» деп жазды.[34]

Робертстің пікірі сот үкімімен келіседі

Бас судья Джон Робертс төртеудің үкімімен қосылды, бірақ олардың пікірлері бойынша емес. Робертс өзінің пікірін көпшіліктің пікіріне қарсы болған кезде жазды WWH, ол сот шешімі бойынша сот прецедентін құрметтеу мақсатында осы іс бойынша көпшілік шешімге қосылды WWH.[33][35][36] Робертс «Луизиана заңы түсік жасатуға Техас заңымен бірдей ауыр себептермен ауыртпалық салады. Сондықтан Луизиана заңы біздің прецеденттерімізге бағындыра алмайды» деп жазды.[34]

Келіспейтіндер

Бөлек диссиденттерді әділетшілер жазды Кларенс Томас, Сэмюэль Алито, Нил Горсуч, және Бретт Каванау Томас, Горсуч және Каваноу да Алитоның келіспеушілігінің бөліктерін біріктірді.[33] Томас бұған қарсы пікір білдірді Ро Уэйдке қарсы «көптеген себептер бойынша өте қате, бірақ ең бастысы - оның негізгі ұстамасы - Конституция әйелдің іштегі баласын түсіру құқығын қорғайды - он төртінші түзетудің мәтінінде қолдау таппады».[34] Алито өзінің ерекше пікірінде «аборт жасау құқығы бульдозер сияқты кедергі келтіретін заң ережелерін тегістеу үшін қолданылады» деп жазды.[37] Горсуч сот заң қабылдау үшін мемлекеттің негіздемесіне көбірек мән беруі керек еді деп жазды, ал Каванауг абортқа қол жеткізуге болатын ықтимал әсерді анықтау үшін заң орындалуы керек болған кезде көбірек дәлелдемелер қажет екенін анықтады.[37]

Әсер

Маусым айындағы медициналық қызметтер әділет қайтыс болғаннан кейін сотқа түсік түсіруге байланысты алғашқы іс болды Антонин Скалия және әділеттіліктің зейнеткерлікке шығуы Энтони Кеннеди, содан кейін олардың орнын сәйкесінше Джастис Горсуч пен Каванау алмастырды. Скалиа аборт жасау құқығына қарсы болғанымен, Кеннеди аборт жасау құқығына негізінен оң көзқарас танытқан және оны дауыстық дауыс беру деп санаған WWH.[35] Горсуч та, Каванауг та президент ұсынған консервативті әділеттілер болып саналады Дональд Трамп және сотқа 5–4 консервативті көпшілік беріңіз. Нақтырақ айтсақ, Каванауг өзінің бұрынғы сот тағайындауларынан және Жоғарғы Сотқа кандидатураны ұсыну кезінде түсік түсіру құқығына қарсы болған.[38] Соттың төтенше шешіміне 7 ақпанда Каванаудың келіспеушілігі демократтар мен аборттарды қорғау жөніндегі топтардың алаңдаушылығын тудырды.[34] Бұл сондай-ақ аборттың алғашқы сот төрелігі болып табылатын шектеу Джон Робертс соққы беру үшін дауыс берді.[39]

Жоғарғы Соттың шешімі Луизиана заңын жойып, аборт қорғаушыларының жеңісі деп санағанымен, аборт жасау құқығын сот алдағы уақытта Робертс, Горсуч және Каванаудың пікірлерін ескере отырып өзгерте алады деген алаңдаушылық қалды.[10] Робертске қатысты соттың либералды сегментінің жағына шығу туралы шешімі прецедентпен қалуға міндеттелуіне негізделген және аборт қорғаушылар Робертстің аборт жасау құқығына қарсы шешім шығарғанына алаңдаушылық білдірді. децис қолданылмайды.[40][41][42] Робертстің шешімі одан әрі «штатта әр түрлі болуы мүмкін көптеген факторларға тәуелді артықшылықтарды қабылдау туралы заңның күші [с] тәуелді» деп түсіндірді, бұл басқа мемлекеттерде абортпен шектелген заңдарды қолдануға тырысуы мүмкін.[43]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Бүкіл әйел денсаулығы Хеллерштедке қарсы, Жоқ 15-274, 579 АҚШ ___ (2016).
  2. ^ Ро Уэйдке қарсы, 410 АҚШ 113 (1973).
  3. ^ а б Маусым медициналық қызметтері, ЖШҚ Руссоға қарсы, Жоқ 18-1323, 591 АҚШ ___ (2020).
  4. ^ Олсбрук, Джэмилл Филдс; Эльман, Нора. «Маусымдағы медициналық қызметтер Руссоға қарсы». Американдық прогресс орталығы. Алынған 2020-12-05.
  5. ^ Миллман, Джейсон (5 тамыз, 2014). «Неліктен аборт туралы» пациенттердің қауіпсіздігі «туралы заңдар әйелдерге зиян тигізуі мүмкін». Washington Post. Архивтелген түпнұсқа 2019 жылғы 27 сәуірде. Алынған 9 ақпан, 2019.
  6. ^ «Техас штатында аборт жасаушылар үлкен тоқтап қалудан қорқады». Associated Press. 2013 жылғы 12 шілде. Алынған 8 ақпан, 2019 - арқылы USA Today.
  7. ^ Кук, Линдси (2016 жылғы 11 қаңтар). «Бүкіл әйел денсаулығын түсіндіру Коулға қарсы түсік түсіру ісі». АҚШ жаңалықтары. Алынған 26 қаңтар, 2016.
  8. ^ Адам Липтак (28.06.2016). «Әділдіктер Техастағы абортты шектейді:» ауыртпалық «табылды - 10 клиника ашық қалады». The New York Times. б. A1. Алынған 3 шілде, 2016.
  9. ^ Херли, Лоуренс (28.06.2016). «Жоғарғы Сот аборт жасау құқығын қатаң қолдайды, Техас штатының заңын шығарады». Reuters. Алынған 29 маусым, 2016.
  10. ^ а б Хадави, Тала (4 шілде, 2020). «Луизиана ісі бойынша Жоғарғы Соттың шешімі аборт жасайтындардың жаулардың Роу мен Уэйдтің күшін жояды деген үмітін қайтарады». CNBC. Алынған 4 шілде, 2020.
  11. ^ Ванакоре, Эндрю (2014 ж., 11 маусым). «Аборт жасаушылар құқығын қорғаушылар жаңа заңға құлақ асады».. Жаңа Орлеанның адвокаты. Алынған 8 ақпан, 2019.
  12. ^ Маусым Мед. Сервис. LLC Клибертке қарсы, 158 F. жабдықтау 473 (MD La. 2016).
  13. ^ а б Робинсон, Кэмпбелл (26.02.2016). «Аппеляциялық сот Луизианадағы аборт дәрігерлерін шектейтін заңды қолдайды». The New York Times. Алынған 9 ақпан, 2019.
  14. ^ Маусым Мед. Сервис. ЖШҚ Руссоға қарсы, 814 F.3d 319 (5th Cir. 2016).
  15. ^ 136 S. Ct. 1354 (2016).
  16. ^ Вилденбергер, Стивен (5 наурыз, 2016). «Жоғарғы сот Луизианадағы аборт туралы даулы заңға тыйым салады». Заңгер. Алынған 9 ақпан, 2019.
  17. ^ Маусым Мед. Сервис. LLC Клибертке қарсы, 250 F. жабдықтау 27 (MD La. 2017).
  18. ^ Канфилд, Сабрина (2017 жылғы 27 сәуір). «Судья Луизианадағы абортқа қойылған шектеуді өлтірді». Сот ғимаратының жаңалықтары. Алынған 9 ақпан, 2019.
  19. ^ Маусым Мед. Сервис. ЖШҚ Руссоға қарсы, 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018).
  20. ^ Херсковиц, Джон (26 қыркүйек, 2019). «АҚШ соты Луизианадағы аборт клиникаларына шектеуді күшінде қалдырды». Reuters. Алынған 9 ақпан, 2019.
  21. ^ МакГилл, Кевин (1 қазан 2018). «Луизианадағы аборт туралы» артықшылықтарды мойындау туралы «заң күшінде қалды». Associated Press. Алынған 9 ақпан, 2019 - арқылы US News and World Report.
  22. ^ Липтак, Адам (2019-10-04). «Жоғарғы Сот аборт туралы Луизианадағы істі қарайды». The New York Times. ISSN  0362-4331. Алынған 2019-10-04.
  23. ^ Грюскин, Каролайн (25 қаңтар, 2019). «Федералдық сот Луизианадағы аборт туралы заңның қалған қызметтерді тоқтатуы мүмкін болуына жол бермейді». Жаңа Орлеанның адвокаты. Алынған 9 ақпан, 2019.
  24. ^ Маусым Мед. Сервис. ЖШҚ Руссоға қарсы, 913 F.3d 573 (5th Cir. 2019).
  25. ^ Хиггенс, Такер (29 қаңтар, 2019). «Каваноға және Горсучқа Жоғарғы Соттың көзқарасы бойынша Луизианадағы аборт туралы заңның күшіне енуі мүмкін бе». CNBC. Алынған 9 ақпан, 2019.
  26. ^ 139 S. Ct. 663 (2019).
  27. ^ Липтак, Адам (7 ақпан, 2019). «Жоғарғы Сот Луизианадағы аборт туралы заңға тыйым салады». The New York Times. Алынған 9 ақпан, 2019.
  28. ^ 140 С. 35 (2019).
  29. ^ Барнс, Роберт (4 қазан, 2019). «Жоғарғы Сот Луизианадағы аборт туралы заңға қатысты қаулыны қайта қарайды». Washington Post. Алынған 4 қазан, 2019.
  30. ^ а б Вудрафф, Эмили (31 қаңтар, 2020). «Руссо Луизианадағы уақытша денсаулық сақтау хатшысы болып тағайындалатындықтан, аборт бойынша Жоғарғы Сот ісі тоқталды». The Times-Picayune / Жаңа Орлеанның адвокаты. Алынған 14 ақпан, 2020.
  31. ^ de Vogue, Ariane (4 наурыз, 2020). «Жоғарғы Сот аборт жасатқан алғашқы ірі консервативті істі қарағаннан кейін екіге бөлінді». CNN. Алынған 4 наурыз, 2020.
  32. ^ Хиггенс, Такер (4 наурыз, 2020). «Робертс аборт жасау туралы Жоғарғы Сотта либералдардың жағында болуы мүмкін деген белгі». CNBC. Алынған 4 наурыз, 2020.
  33. ^ а б c Қасқыр, Ричард (29 маусым 2020). «Жоғарғы Сот Луизианадағы аборт клиникасындағы шектеулерді жойды, бұл консерваторлардың жеңілісі». USA Today. Архивтелген түпнұсқа 1 шілде 2020 ж. Алынған 29 маусым, 2020.
  34. ^ а б c г. де Вог, Ариана; Коул, Деван (29 маусым, 2020). «Джон Робертс Луизианадағы аборт туралы даулы заңға тосқауыл қою үшін Жоғарғы Сотта либералдармен бірге». CNN. Алынған 29 маусым, 2020.
  35. ^ а б Липтак, Адам (29 маусым 2020). «Жоғарғы Сот Луизиана штатында аборт жасатуға шектеу қойды». The New York Times. Архивтелген түпнұсқа 1 шілде 2020 ж. Алынған 29 маусым, 2020.
  36. ^ Барнс, Роберт (30 маусым 2020). «Соттар және заң: Жоғарғы Сот Луизианадағы аборт туралы шектеу туралы заң шығарды, ол клиникаларды жауып тастайды». Washington Post. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 30 маусымда. Алынған 30 маусым, 2020.
  37. ^ а б Уильямс, Пит (29 маусым, 2020). «Жоғарғы Сот 5-4 қаулысымен Луизианадағы аборт туралы шектеу заңын бұзды». NBC жаңалықтары. Алынған 29 маусым, 2020.
  38. ^ Стюарт, Тесса (13.07.2018). «Міне Бретт Каваноу Роу Уэйдке қарсы не айтты». Домалақ тас. Алынған 8 ақпан, 2019.
  39. ^ Ариан де Вог, Деван Коул және Каролин Келли (29 маусым 2020). «Джон Робертс Луизианадағы аборт туралы заңға тосқауыл қою үшін Жоғарғы Сотта либералдармен бірге». CNN. Архивтелген түпнұсқа 3 шілде 2020 ж. Алынған 3 шілде, 2020.
  40. ^ Циглер, Мэри (3 шілде, 2020). «Op-Ed: аборт жасау құқығы неге әлі де қауіпті». Los Angeles Times. Алынған 4 шілде, 2020.
  41. ^ Гринвуд, Линда (2 шілде, 2020). «Жоғарғы сот Робертс аборт мәселесін қалай шешті». The New York Times. Алынған 4 шілде, 2020.
  42. ^ Tribe, Laurence H. (1 шілде, 2020). «Робертстің тәсілі аборт жасау құқығын анағұрлым қорғауға әкелуі мүмкін - кем емес». Washington Post. Алынған 4 шілде, 2020.
  43. ^ Келли1, Кэтрин; де Vogue, Ариана (29 маусым 2020). «Джон Робертстің жасанды түсік жасатудағы мемлекеттік шектеулерге қалай ашық есік қалдырғаны». CNN. Алынған 4 шілде, 2020.

Сыртқы сілтемелер