Америка Құрама Штаттарының Конституциясының кіріспесі - Preamble to the United States Constitution

Конституция Біз - адамдар.jpg

The Америка Құрама Штаттарының Конституциясының кіріспесісөздерінен басталады Біз - адамдар, қысқаша кіріспе мәлімдеме туралы Конституция негізгі мақсаттар мен басшылық принциптері. Соттар оны сенімді дәлел ретінде атады Негізін қалаушы әкелер Конституцияның мағынасына қатысты және олардың Конституцияның қол жеткізетініне қатысты ниеттері.

Мәтін

Біз, Америка Құрама Штаттарының халқы, неғұрлым жетілдірілген одақ құру, әділеттілікті орнату, ішкі тыныштықты сақтандыру, жалпы қорғанысты қамтамасыз ету үшін[1 ескерту] жалпы әл-ауқатты көтермелейді, өзімізге және біздің ұрпағымызға бостандық батасын береді, Америка Құрама Штаттары үшін осы Конституцияны тағайындайды және бекітеді.

Жоба жазу

Преамбула Конституцияға соңғы күндері енгізілді Конституциялық конвенция өзінің соңғы жобасын жазған Стиль комитетімен Гуверн Моррис күш салу. Ол конгресс алаңында алдын-ала ұсынылмаған немесе талқыланбаған. Кіріспенің алғашқы тұжырымдамасы адамдарға қатысты емес Құрама Штаттаркерісінше, бұл әр түрлі штаттардағы адамдарға қатысты болды, бұл қалыпты жағдай болды. Алдыңғы құжаттарда, оның ішінде 1778 ж Одақ туралы шарт Франциямен Конфедерацияның баптары және 1783 ж Париж бейбіт келісімі Американың тәуелсіздігін мойындай отырып, «халық» сөзі қолданылмады және сөз тіркесі Құрама Штаттар кейіннен солтүстіктен оңтүстікке қарай штаттардың тізімі енгізілді.[1] Бұл өзгеріс қажеттіліктен туындады Конституция егер тоғыз штаттың халық сайлаған ратификациялау конвенциялары мақұлдаған кезде, қалған штаттардың кез-келгені ратификациялағанына қарамастан, осы тоғыз үшін күшіне енетін болады.[2]

Мағынасы және қолданылуы

Кіріспе тек кіріспе ретінде қызмет етеді, және оған өкілеттіктер бермейді федералды үкімет,[3] үкіметтің іс-әрекетіне нақты шектеулер де бермейді. Преамбуланың шектеулі сипатына байланысты ешбір сот оны іс бойынша шешуші фактор ретінде қолданған емес сот шешімі,[4] жағдайларды қоспағанда жеңіл-желпі сот ісі.[5]

Соттың өзектілігі

Соттар Конституцияның мағынасына қатысты Кіріспеде кез-келген анықтамаларға қызығушылық танытты.[6] Соттар бірнеше әдістемелер әзірледі аударма жарғылардың мағынасы және бұлар Конституцияны түсіндіру үшін де қолданылады.[7] Нәтижесінде соттар түсіндіру әдістері құжаттың нақты мәтініне бағытталған деп мәлімдеді[8] Конституцияның мағынасын түсіндіруде қолданылуы керек. Бұл әдістерге қарағанда теңдестірілген - бұл құжаттың мағынасын тек тұжырымдамадан гөрі түсінуге бағытталған кең күш-жігерге көп көңіл бөлетіндер;[9] Преамбула сонымен бірге Конституцияның «рухын» анықтау үшін осы күш-жігер үшін пайдалы.

Сонымен қатар, заңды құжатты түсіндіру кезінде соттар құжатты оның авторлары сияқты түсінуге және оны жасаудың уәждеріне қызығушылық танытады;[10] Нәтижесінде соттар Конституцияның құрылтайшылар түсінген тарихын, ниетін және мағынасын дәлелдейтін кіріспеге сілтеме жасады.[11] Конституция кейбір жағынан төңкерісті болғанымен, көп нәрсені қолдады жалпы заң тұжырымдамалар (мысалы habeas corpus, алқабилер соты, және егемендік иммунитет ),[12] және соттар құрылтайшылардың Конституция құрған құқықтық жүйе туралы түсініктері (яғни, ол өзгерген және британдық құқық жүйесінен сақтап қалғандар арасындағы өзара байланыс) деп санайды[13]) ерекше маңызды, өйткені оны құру үшін «Халық» оларды инвестициялады.[14] Конституцияда пікірталас жасаған және оны жасаған ерлердің түсінігінің дәлелдемелерімен бірге Конституциялық конвенция, соттар мемлекеттік шенеуніктердің Конституция ережелерін, әсіресе, ерте тұрған мемлекеттік қызметкерлерді іс жүзінде қалай қолданғанына қызығушылық танытады,[15] дегенмен, соттар Конституцияның мағынасын анықтайтын соңғы билікті өздеріне қалдырады.[16] Алайда, Конституцияның тарихи түсінігіне деген назар кейде қазіргі заманғы қоғамның конституцияны жасаған 18-ғасырдың аяғындағы өзгерген жағдайымен шиеленіседі; соттар Конституцияны осы өзгерген жағдайларға байланысты түсіндіру керек деп шешті.[17] Конституцияның артында тұрған саяси теорияның осы пікірлерінің барлығы Жоғарғы Сотты әртүрлі арнайы құрылыс ережелері мен оны түсіндіру принциптерін тұжырымдауға итермеледі.[18] Мысалы, соттың Конституцияның мақсаттарын ұсынуы оның жеке бас бостандықтарын кең түсіндіруді қалауына әкелді.[19]

Мысалдар

Соттардың Преамбуланы қолдану тәсілінің мысалы Эллиске қарсы Гранд-Рапидс қаласы.[20] Іс мәні бойынша болды көрнекті домен. The Гранд-Рапидс қаласы көрнекті доменді пайдаланып, жер иелерін қалада «бүлінген» деп танылған мүлікті сатуға мәжбүрлеп, меншікті оны пайдалы тәсілдермен дамытатын иелеріне жеткізуге мәжбүр етті: бұл жағдайда Санкт-Мария ауруханасына, Католик ұйымдастыру. Материалдық конституциялық құқықтың бұл саласы Бесінші түзету, әйгілі домен арқылы сатып алынған мүліктің «жалпыға ортақ пайдаланылуға» берілуін талап ететіні түсінікті. Ұсынылып отырған жобаның «қоғамдық пайдалану» ма екендігіне қатысты шешім қабылдаған кезде сот Преамбулада «жалпы әл-ауқатты көтеруге» сілтеме жасап, «адамдардың денсаулығы біздің ата-бабаларымыздың ойында болғанын» көрсетті .[21] «Біздің ауруханалар жүйесінің бір бөлігі ретінде ауруханалар мен медициналық көмек орталықтарын жаңартуға және кеңейтуге бағытталған күш мемлекеттік қызмет болып табылады және осындай терминдердің жоғары мағынасында қолданылады. Әрине, бұл Америка Құрама Штаттарының конституциясының мақсатына сәйкес келеді: '* * * жалпы әл-ауқатты көтермелеу'."[22]

Екінші жағынан, соттар Преамбуланы үкіметке Конституцияның басқа жерлерінде көрсетілмеген өкілеттіктерді беру үшін түсіндірмейді. Америка Құрама Штаттары - Kinnebrew Motor Co.[23] бұған мысал бола алады. Бұл жағдайда айыпталушылар қылмыстық құқық бұзушылық үшін айып тағылған автокөлік өндірушісі және дилер болды Ұлттық өндірістік қалпына келтіру туралы заң. Съезд ережелермен күресу үшін жарғы қабылдады Үлкен депрессия және оның ережелерінің бірі Президентке «жаңа автомобильдер сатылуы мүмкін бағаны» бекітуге өкілеттік беруі керек.[24] Оклахома-Ситиде орналасқан дилерлік компания тапсырыс берушіге (Оклахома-Сити қаласынан) автомобильді Заңға сәйкес бекітілген жаңа автомобильдер бағасынан арзанға сатқан. Іс жүзінде мәселе қаралып жатқан мәміленің «мемлекетаралық коммерцияны» құрайтындығы туралы болды, оны Конгресс осы ережеге сәйкес реттей алады. Коммерциялық бап.[25] Үкімет Сауда-саттық тармағының шеңберінде осы мәміле бар деп айтқанымен, сонымен бірге Кіріспеде Конституция «жалпы әл-ауқатты көтеру үшін құрылған» деген тұжырым Конгреске осы жағдайдағы сияқты операцияларды реттеуге мүмкіндік беруі керек деп түсіну керек деп тұжырымдады. , әсіресе Ұлы депрессия сияқты айқын ұлттық төтенше жағдай кезінде. Алайда сот бұл дәлелді қате деп тапты[26] және айыптау қорытындысына түрткі болған мәміле Жоғарғы Соттың Сауда-саттық тармағын түсіндіретін прецеденттері бойынша «мемлекетаралық коммерцияны» құра ма, жоқ па деген мәселе өзекті мәселеге айналды.[27]

Түсіндіру

Ұлттық егемендіктің аспектілері

Кіріспеде «Америка Құрама Штаттарына» сілтеме жасау жылдар бойы Конституция құрған үкіметтік құрылымның (яғни, федералды үкіметтің) табиғатын түсіндіру үшін түсіндіріліп келді. Қазіргі кезде халықаралық құқық, әлем тұрады егеменді мемлекеттер (немесе қазіргі эквиваленттегі «егемен халықтар»). Мемлекет «егеменді» деп аталады, егер оның кез-келген басқарушы тұрғындары оған жоғарғы билік берсе; тұжырымдама тек жер меншік құқығынан немесе «меншіктен» ерекшеленеді.[28] Бастапқыда әр мемлекет өзіне тәуелді деп танылған кезде, Жоғарғы Сот «Америка Құрама Штаттары» сыртқы істер мен халықаралық қатынастарға қатысты бір ғана егемен елден тұрады; жекелеген мемлекеттер сыртқы қатынастарды жүргізе алмайды.[29] Конституция федералды үкіметке егемендік үкіметтердің әдеттегі кейбір өкілеттіктерін ғана (мысалы, соғыс жариялау және келісімшарттар жасау құқығы) нақты түрде бергенімен, мұндай өкілеттіктердің барлығы федералды үкіметке елдің халықаралық қоғамдастықтағы өкілі ретінде тиесілі.[30]

Ішкі жағынан федералды үкіметтің егемендігі оның мемлекеттік құрылымдарға тән, бірақ Конституцияда немесе заңдарда тікелей көзделмеген келісімшарттар жасау немесе облигациялар қабылдау сияқты әрекеттерді орындай алатынын білдіреді.[31] Сол сияқты федералды үкімет те егемендіктің атрибуты ретінде өзіне берілген өкілеттіктерді (мысалы, «пошта бөлімшелері мен почта жолдарын құру») жүзеге асыра алады.[32] пошта жүйесіне кедергі келтіргендерді жазалау құқығын қамтиды).[33] Сот федералды үкіметтің жоғарғы билігін мойындады[34] сол шектеулі мәселелер бойынша[35] оған сеніп тапсырылған. Осылайша, ешқандай мемлекет федералды үкіметтің жұмысына кедергі бола алмайды, өйткені оның егемендігі федералды үкіметтен жоғары (көбірек талқыланады) төменде ); мысалы, штаттар федералды үкіметтің өз мүлкін сату үшін абсолютті қалауына кедергі келтірмеуі мүмкін жылжымайтын мүлік, тіпті егер бұл жылжымайтын мүлік сол немесе басқа күйде орналасқан болса.[36] Федералды үкімет өзінің жоғарғы билігін унитарлық бірлік ретінде емес, оның орнына үкіметтің үш үйлестірілген тармағы (заң шығарушы, атқарушы және сот) арқылы жүзеге асырады,[37] олардың әрқайсысының Конституцияға сәйкес белгіленген белгіленген өкілеттіктері мен шектеулері бар.[38] Сонымен қатар, доктринасы биліктің бөлінуі федералды үкіметтің егемен билікті жүзеге асырудың әр саласына шектеу ретінде қызмет етеді.[39]

Американдық басқару жүйесінің бір аспектісі мынада: әлемнің қалған бөліктері қазіргі кезде АҚШ-ты бір ел деп санайды, ал отандық американдық конституциялық заң штат үкіметтерінің федерациясын федералдық үкіметтен бөлек (және оның бөлімшелерінен емес) әрқайсысы ол өз істеріне тәуелсіз.[40] Кейде, Жоғарғы Сот тіпті мемлекеттердің американдық егемендік жүйесін түсіндіру үшін мемлекеттерді бір-біріне шет елдер деп ұқсатады.[41] Алайда, әр штаттың егемендігі АҚШ конституциясымен шектеледі, бұл АҚШ-тың ұлт ретінде де, әр штат ретінде де жоғарғы заңы болып табылады;[42] жанжал туындаған жағдайда қолданыстағы федералдық заң бақылайды.[43] Нәтижесінде, федералды үкімет (жоғарыда айтылғандай) егемен деп танылғанымен және оның бақылауындағы мәселелер бойынша жоғары билікке ие болса да, американдық конституциялық жүйе «мемлекеттік егемендік» ұғымын да мойындайды, егер кейбір мәселелер үкіметтік реттеуге бейім болса. , бірақ тек штатта және федералдық деңгейде емес.[44] Мысалы, федералды үкімет Америка Құрама Штаттарына қарсы қылмыстарды (мемлекетке опасыздық немесе пошта жүйесіне араласу сияқты) қудаласа да, қылмыстық сот төрелігін жалпы басқару штаттарда сақталған.[45] Жоғарғы Соттың кейде «жоғарғы» және «айрықша» өкілеттіктерге қатысты мемлекет пен Федералдық үкіметтер жүзеге асыратын кең мәлімдемелеріне қарамастан,[46] Жоғарғы Сот пен штат соттары да олардың өкілеттіктерінің көп бөлігі қатар атқарылатынын және жүзеге асырылатындығын мойындады.[47]

Америка Құрама Штаттарының тұрғындары

«Америка Құрама Штаттарының тұрғындары» деген тіркесті бұрыннан «азаматтары мен азаматтары."[48][49] Бұл көзқарас егер саяси қоғамдастық өзінің кіріспесінде сөйлейтін болса («Біз халық ») тек АҚШ азаматтары мен азаматтарды қамтиды, теріс әсер етуі бойынша ол арнайы алып тастайды келімсектер және шетел азаматтары.[50] Ол сондай-ақ «барлығы АҚШ-тың егеменді юрисдикциясы мен билігінде» деген мағынаны білдіреді деп түсіндірілді.[51] Бұл сөйлем Конституциямен құрылған ұлттық үкіметтің өзінен шығатынын растайтын түсінік ретінде түсіндірілді егемендік халықтан,[52] (ал «Біріккен колониялар» сыртқы монархиялық егемендікті анықтаған), сонымен бірге Конституция бойынша үкімет тек мемлекеттерді саяси бірлік ретінде басқарудың орнына, «қоғамды» бір қоғам ретінде тікелей басқаруға және қорғауға бағытталғанын растай отырып.[53] Сот сонымен бірге бұл тілді АҚШ конституциясы бойынша үкіметтің егемендігі штаттардан жоғары екенін білдіру үшін түсінді.[54] Теріс сөздермен айтылған Кіріспеде Конституция егеменді және тәуелсіз мемлекеттердің актісі болмаған деген түсінік берілді.[55]

Конституцияның халықтық сипаты

Конституция «Біз - адамдар» актісі деп мәлімдейді. Алайда, бұл генералды бейнелейтіндіктен әлеуметтік келісімшарт, жекелеген азаматтардың Конституциядан туындайтын заңды талаптарды орындау мүмкіндігінің шектеулері бар. Мысалы, егер конституцияны бұзатын заң шығарылған болса, онда ешкім бұл ережеге қарсы бола алмады конституция сотта; оның орнына конституциялық емес жарғы теріс әсер еткен жеке тұлға ғана осындай қиындықты тудыруы мүмкін.[56] Мысалы, заңмен белгіленген белгілі бір жеңілдіктерге үміткер адам конституциялық негізде оларды тағайындайтын әкімшілік механизмге қарсы бола алмайды.[57] Осы қағидаттар корпоративті ұйымдарға қатысты,[58] туралы ілімге сілтеме жасай алады емдеу құралдарының сарқылуы.[59]

Дәл осы тұрғыда соттар жарғының конституциясы туралы гипотетикалық сұрақтарға жауап бермейді.[60] Сот билігінің конституциялық емес заңдардың күшін жоюға құқығы жоқ тек қана өйткені олар конституциялық емес, бірақ егер оның қызметі адамның мүдделеріне нұқсан келтіретін болса, конституциялық емес деп жариялауы мүмкін.[61] Мысалы, банкроттың қарызын төлеу кезінде қандай да бір мөлшерін жоғалтқан несие берушілер зиянды талап ете алмайды, өйткені банкроттық туралы заң шығаруда Конгресстің құқығы Конституцияда да бар және оған белгілі бір қарыздарды бекер деп жариялау мүмкіндігі жатады.[62] Сол сияқты, адам, әдетте, оларды бұзды деп айыпталмаған заңға конституциялық емес деп дау айта алмаса да,[63] айыпталғаннан кейін, адам заңның күшіне наразылық білдіре алады, тіпті егер бұл дау қылмыс жағдайымен байланысты болмаса да.[64]

Конституция заңды күшке ие болған жерде

Кіріспеде Конституция Америка Құрама Штаттарында жасалғанын және оның орындалуы міндетті екенін растау үшін қолданылған.[65] Мысалы, in Casement v Squier,[66] Қытайда Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде әскери қызметші адам өлтіргені үшін сотталды Қытай үшін Америка Құрама Штаттарының соты. Вашингтон штатындағы түрмеге жіберілгеннен кейін ол өзінің жазбасын жазды habeas corpus жергілікті федералдық сотпен, оны алқабилердің қатысуынсыз конституциялық емес сотқа тартылды деп мәлімдеді.[67] Сот оның сот ісін американдық сот өткізгендіктен және американдық стандарттар бойынша әділетті болғандықтан, оның шетелде алқабилер сотының нақты конституциялық құқығын алуға құқығы жоқ деп есептеді.[68]

Жоғарғы Сот 1901 жылы «Кіріспеде Конституцияны« Америка Құрама Штаттарының халқы »құрды» деп жариялағаннан бастап, «АҚШ-тың юрисдикциясында Одаққа кірмейтін орындар болуы мүмкін» деген шешім қабылдады.[69] Келесі мысалдар бұл айырмашылықтың мағынасын көрсетуге көмектеседі:[70]

  • Geofroy қарсы Riggs, 133 АҚШ 258 (1890): Жоғарғы Сот Америка Құрама Штаттары мен Франция арасындағы белгілі бір келісімшартқа сәйкес қолданылды деп есептеді.одақ мемлекеттері «-де де қолданылды Вашингтон, Колумбия округу, бұл мемлекет немесе мемлекеттің бір бөлігі болмаса да.
  • Де Лима және Бидвеллге қарсы, 182 АҚШ 1 (1901): Жоғарғы Сот кедендік коллекционер импортталатын тауарларға салынатын салықты көздейтін заң бойынша тауарларды салықтан өндіре алмайды деп шешті. Пуэрто-Рико ол Испаниядан Америка Құрама Штаттарына берілгеннен кейін, егер ол мемлекет болмаса да, ол АҚШ егемендігінің құзырында болды және сол арқылы тауарлар шетелден импортталмайды деп ойлады. Алайда, жылы Даунс пен Бидвеллге қарсы, 182 АҚШ 244 (1901), Сот конгресс конституциялық жолмен жіберілген тауарларға салық салу туралы конституциялық заң шығаруы мүмкін деп есептеді Пуэрто-Рико АҚШ-тағы порттарға басқа саудадан айырмашылығы, конституциялық талапқа қарамастан, «барлық баждар, салықтар мен акциздер бүкіл АҚШ-та біркелкі болады».[71] Пуэрто-Рикоға шет ел ретінде қарауға болмайтындығына қарамастан, ол «Америка Құрама Штаттарының» құрамына кірмейді және осылайша Конституцияның осы тармағында «бірыңғай» салық режиміне кепілдік берілмеген деген теорияға сүйенсек. Бұл Пуэрто-Рикода қолданылмайтын жалғыз конституциялық ереже емес: кейінірек төменгі сот Пуэрто-Рикодан Нью-Йоркке әкелінген тауарларды салық конституциясы қабылданғанға дейін өткізді. Даунс, Конституцияның тыйым салуына қарамастан, оларға салықтар кері күшпен қолданылуы мүмкін бұрынғы пост факто заңдар, тіпті егер олар Америка Құрама Штаттарына әкелінген болса да, тауарларға салық салынбайтын еді, өйткені Пуэрто-Рико шетелдік мемлекет болмаған.[72]
  • Очоа мен Эрнандес және Моралестің әрекеті, 230 АҚШ 139 (1913): Бесінші түзету Жоғарғы сот Пуэрто-Рикода өтініш беру үшін «ешқандай адам ... заңсыз рәсімделусіз ... мүліктен айырылмайды» деген талапты, егер ол мемлекет болмаса да, осылайша «бөлігі» болмаса да Америка Құрама Штаттарының

Неғұрлым жетілдірілген одақ құру

«Неғұрлым жетілдірілген Одақ құру» деген тіркес Конфедерация баптарынан Конституцияға ауысу туралы түсіндірілді.[73] «Мінсіз» сөзінің заманауи мағынасы толық, аяқталған, толық ақпараттандырылған, сенімді немесе белгілі болды.[74] Фраза тарих аясында уақыттың контекстіне сүйене отырып әр түрлі түсіндірілді. Мысалы, Азамат соғысы мен он төртінші түзету ратификацияланғаннан кейін көп ұзамай Жоғарғы Сот «одақ» азаматтарға тікелей әсер ету үшін жеткілікті күшке ие федералды үкімет құру арқылы «анағұрлым жетілдірілген» болды деп мәлімдеді. азаматтарға мемлекеттер арқылы жанама түрде ғана әсер ете алатын, мысалы, салық салу арқылы шектеулі күші бар үкімет.[75] Сондай-ақ, бұл институт мемлекеттер арасындағы келісім (одақ) емес, штаттар мен адамдар үстіндегі үкімет ретінде құрылды.[76]

ХХІ ғасырда «» деп аталатын маңызды, көпшілікке арналған баяндамадан кейінТолығырақ Одақ «сол кездегі кандидат Барак Обама 2008 жылы бұл тіркес елдің үздіксіз жақсару процесін де білдірді.[77]

Бұған дейін не болғанын білу - үмітсіздікке қарсы қарулану. Егер бұрынғы ерлер мен әйелдер өздерінің барлық кемшіліктерімен, шектеулерімен және амбицияларымен және тәбеттерімен бірге надандық пен ырымшылдық, нәсілшілдік пен жыныстық қатынас, өзімшілдік пен ашкөздік арқылы өздерін еркінірек және күшті ұлт құру үшін баса алатын болса, онда біз де, мүмкін қателіктерді түзетіп, сол очаровательный және очаровые бағыттарға тағы бір қадам жасай алады: неғұрлым жетілдірілген одақ ».

— Джон Мичам, 2018

Бұл фраза федералды қолдау үшін де түсіндірілді үстемдік туралы бап сонымен қатар мұны көрсету мемлекеттік күшін жою кез-келген федералдық заңның,[78] Одақтың таралуы,[79] немесе бөліну одан,[80] Конституциямен қарастырылмаған.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Ұлттық архивте сақталған конституцияның қолмен жазылған көшірмесінде қазір «қорғаныс» жазуы қарастырылды Британдықтар, кіріспесінде қолданылады; Сонымен қатар, «d» Конституциядағы «қорғанысты» қолданудан басқа (I бап, 8-бөлім) және преамбуланың басқа зат есімдерінен көп айырмашылығы кіші әріп болып табылады. (Қараңыз The Ұлттық архивтің транскрипциясы және архивтің бейнесі. Екі веб-парақ 2016 жылдың 17 сәуірінде алынды.)

Пайдаланылған әдебиеттер

  1. ^ Макдональд, Форрест. «Преамбула туралы очерк». Heritage Foundation. Алынған 13 шілде, 2014.
  2. ^ Шутце, Роберт. Еуропалық конституциялық құқық, б. 50 (Cambridge University Press 2012).
  3. ^ Қараңыз Джейкобсон Массачусетске қарсы, 197 US 11, 22 (1905) («бұл [д] кіріспеде адамдар конституцияны тағайындаған және орнатқан жалпы мақсаттар көрсетілген болса да, ол ешқашан Біріккен үкіметке берілген қандай-да бір күштің көзі ретінде қарастырылмаған) Мемлекеттер немесе оның кез келген ведомстволары бойынша. «); сонымен қатар Америка Құрама Штаттарына қарсы Бойерге қарсы, 85 F. 425, 430–31 (W.D. Mo. 1898) («Жалпы үкіметке немесе оның ведомстволарына берілген өкілеттіктерді кеңейту үшін кіріспеге ешқашан жүгінуге болмайды. Ол ешқандай күш бере алмайды. өз кезегінде. Ол ешқашан нақты берілген кез-келген қуатты үлкейтуге болмайды. Ол ешқашан конституциядан алып тасталғанда, кез-келген тұспалды биліктің заңды қайнар көзі бола алмайды. Оның шынайы қызметі конституциямен берілген өкілеттіктердің табиғаты мен ауқымын және қолданылуын түсіндіру және оларды құру үшін емес ». ішкі тырнақшалар алынып тасталды)).
  4. ^ Теріс жағдайды дәлелдеу қиын, бірақ соттар бұл шындықты кейде мойындады. Қараңыз, мысалы., Бойер, 85 F. 430-да («Мен кез-келген жарлық шығаруға күш беретін преамбуланың іздері бар ешқандай сот ісін келтіруге болмайды деген пікір білдіремін.»).
  5. ^ Жылы Джейкобс пен Патакиға қарсы, 68 F. App'x 222, 224 (2003 ж. 2-ші ж.), Талапкер «Конституцияда ІІІ баптың күші берілген« Америка Құрама Штаттары »« Америка Құрама Штаттарынан »бөлек» деген таңқаларлық дәлел келтірді. қазіргі уақытта бұл жаттығуларды қолданады »; сот бұл дауды 3 сөзден бас тартты («ол емес») және Преамбуланың «сілтемесін салыстыруды келтірді»Америка Құрама Штаттары«ІІІ бап» сот билігінің құқығы бар АҚШ."
  6. ^ Заңды тендерлік істер, 79 АҚШ (12 қабырға) 457, 531-32 (1871) («[Конгреске) Конституция берген өкілеттіктердің сипаты мен ауқымын зерттеген кезде бұл міндетті осы өкілеттіктер берілген нысандарды ескеріңіз, бұл жарғыларға, өсиеттерге, келісімшарттарға және конституцияларға бірдей қолданылатын құрылыстың әмбебап ережесі.Егер құралдың жалпы мақсаты анықталса, оның ережелерінің тілі түсіндірілуі керек осы мақсатқа және оны бағындыруға сілтеме жасау.Құралды жасаушылардың ниетін басқа жолмен табу мүмкін емес.Ал конституциямен берілген өкілеттіктерді тексеруде түпкілікті мақсатқа жүгінудің бұдан да маңызды себептері бар. жарғыны, өсиетті немесе келісімшартты тұжырымдау кезінде. Біз конституцияның минуттық мәліметтерін білеміз деп ойламаймыз. Бұл міндетті түрде қысқа және жан-жақты. Ол контурларды белгілейді, толтыруды контурлардан шығарып тастайды. «), басқа негіздер бойынша жойылды Па-Коал Ко., Махон, 260 АҚШ 393 (1922), ретінде танылған Лукасқа қарсы СС жағалау кеңесі, 505 АҚШ 1003 (1992).
  7. ^ Cf. Борсық пен Хойдалға, 88 F.2d 208, 211 (8-ші цир. 1937 ж.) («Жарғы жасауға қатысты ережелер Конституцияның құрылуына бірдей қолданылады.» (Сілтеме жасай отырып) Тейлорға қарсы Тейлор, 10 мин. 107 (1865))).
  8. ^ Мысалдарға «қарапайым мағыналық ереже», Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 158 АҚШ 601, 619 (1895) («Конституция сөздері айқын мағынада қабылдануы керек және ақылға қонымды құрылымға ие болуы керек.»), басқа негіздермен ауыстырылды АҚШ КОНСТИТТІ. түзету. XVI, ретінде танылған Brushaber және Union Pac. Р.Р., 240 АҚШ 1 (1916); McPherson және Blacker, 146 US 1, 27 (1892) («Конституцияның негізін қалаушылар сөздерді өздерінің табиғи мағынасында қолданған; ал олар түсінікті және түсінікті болған жағдайда, түсіндіру үшін кепілдік көмекші құралдарға жүгіну қажет емес және мәтінді тарылту немесе ұлғайту мүмкін емес. . . . .«), және noscitur a sociis, Вирджинияға қарсы Теннеси, 148 US 503, 519 (1893) («Терминдердің құрылуындағы таныс ереже, оларға оларға контексттен табиғи мағынаны қолдану керек. Noscitur a sociis - барлық жазбаша құралдарға қолданылатын құрылыс ережесі. кез-келген нақты сөз түсініксіз немесе күмәнді мағынаға ие, оны өздігінен қабылдайды, оның түсініксіздігі немесе күмәнді байланыстырылған сөздерге сілтеме жасау арқылы жоюға болады.Ал терминнің мағынасы кеңейтілген немесе шектелуі мүмкін, ол осы тармақтың объектісіне сілтеме жасай отырып қолданылады. «).
  9. ^ Қараңыз, мысалы., Hooven & Allison Co., Evatt, 324 АҚШ 652, 663 (1945) («[конституциялық ереженің мағынасы мен қолданылуын анықтайтын болсақ, біз формамен емес, мәнді мәселелермен айналысамыз»), басқа негіздер бойынша қайта қаралды Лимбах пен Ховен және Эллисон Ко., 466 US 353 (1984); Оңтүстік Каролина АҚШ-қа қарсы, 199 US 437, 451 (1905) («сөзсіз тұжырымдалған сияқты Конституцияның бөлігі болатыны сөзсіз шындық.»), басқа негіздер бойынша қайта қаралды Гарсия Сан-Антонио метрополитеніне қарсы. Транзиттік шындық., 469 АҚШ 528 (1985); Жарбродың бұрынғы бөлігі, 110 US 651, 658 (1884) («[мен] Құрама Штаттардың конституциясын тұжырымдай отырып, [соттар қолданады) доктринаны барлық жазу құралдарына жаппай қолданады, бұл ойдан шығарылған нәрсе аспаптың бөлігі сияқты. Бұл қағида, Америка Құрама Штаттарының Конституциясына қатысты, басқа кез-келген жазбаларға қарағанда, туынды державаларды сөзбен айтып жеткізе алмаудың қажеттілігі болып табылады. ... «); Packet Co., Кеокукке қарсы, 95 US 80, 87 (1877) («Рух пен мақсатқа сілтеме жасамай, [Конституцияның] әрпін ұстану [кейде] жаңылыстыруы мүмкін.»).
  10. ^ Миссури мен Иллинойсқа қарсы, 180 US 208, 219 (1901) («[АҚШ] Конституциясының ережесін құруға және қолдануға шақырды, [соттар] оның тіліне ғана емес, тарихи шығу тегі мен соларға қарауы керек» оның мәні мен оның қолданылу аясы қасақана қаралған осы соттың шешімдері. «).
  11. ^ Америка Құрама Штаттары С.-Е. Андеррайтерлер, 322 US 533, 539 (1944) («Әдетте соттар Конституцияда қолданылатын сөздерді оларға конституция жазылған уақыттың жалпы тілімен айтылғаннан гөрі тар мағына беру үшін қолданбайды.» ), заңмен ауыстырылған басқа негіздер бойынша, Маккарран-Фергюсон актісі, ш. 20, 59 Стат. 33 (1945) (15 АҚШ §§ 1011–1015 (2006 ж.) Өзгертулерімен кодталған), ретінде танылған АҚШ-тың қазынашылық департаменті Фабеге қарсы, 508 US 491 (1993); Ex parte Bain, 121 АҚШ 1, 12 (1887) («[мен] Конституцияның тілі бойынша ..., біз өзімізді мүмкіндігінше сол құралды жақтаушылардың жағдайына орналастыруымыз керек.»), басқа негіздер бойынша қайта қаралды Америка Құрама Штаттары Миллерге қарсы, 471 АҚШ 130 (1985), және Америка Құрама Штаттары мақтаға қарсы, 535 АҚШ 625 (2002).
  12. ^ Америка Құрама Штаттары Сангске қарсы, 144 АҚШ 310, 311 (1892) («[Конституция] ... біздің заңтану жүйемізден шыққан жалпы заң тұрғысынан оқылуы керек.» (Дәйексөздер алынып тасталды)); Смитке қарсы Алабама, 124 US 465, 478 (1888) («Америка Құрама Штаттарының конституциясын түсіндіруде оның ережелері ағылшынның жалпы заңының шеңберінде құрылғандығына және оның негізінде оқылатындығына әсер етуі керек. Тарих.»).
  13. ^ Америка Құрама Штаттары Вудқа қарсы, 299 АҚШ 123, 142 (1936) («Конституциядағы тармақ жалпы заңның ережесімен шектелуі, егер Конституция қабылданған кезде болса, ол сол тармақтың шарттарына немесе сипатына байланысты.») Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co., Chi., Rock Island & Pac. Рай. Co., 294 АҚШ 648 (1935))); Маттокс АҚШ-қа қарсы, 156 US 237, 243 (1895) («Біз Конституцияны заң тұрғысынан қабылдаған кезде, ол азаматтың құқықтарының жаңа кепілдіктеріне қол жеткізу ретінде емес, сол сияқты болған кезде түсіндіруге міндеттіміз. Ұлыбритания субъектісі ретінде иеленген кез-келген адамға кепілдік беру - мысалы, ата-бабалары Магна Чартадан бері мұраға қалған және қорғаған. «).
  14. ^ Veazie Bank қарсы Фенно, 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) («Біз ... тарихи дәлелдерге жүгінуге және солардың қолдануы мен пікірі бойынша [Конституцияда] сөздердің мағынасын іздеуге міндеттіміз» үкіметпен қарым-қатынастары және білім құралдары оларға билікпен сөйлесуге кепілдік берді. «).
  15. ^ McPherson және Blacker, 146 US 1, 27 (1892) («[W]» бұл жерде [конституциялық тілдің мағынасында] екіұштылық немесе күмән бар, немесе екі көзқарас көңіл көтеруі мүмкін болған жағдайда, заманауи және кейінгі практикалық құрылыс үлкен салмаққа ие болады. «); Мюррейдің жалға алушысы Хобокенге қарсы жерді жақсарту және, 59 АҚШ (18 How.) 272, 279–80 (1856) («[A] конституцияның заңдық құрылысы, үкіметтің сонау ерте басталуынан, іс жүргізудің алғашқы мүмкіндігі пайда болғаннан кейін) сот билігі мен атқарушы билік бірнеше рет әрекет еткендіктен, ол қабылдаған сот ісін жүргізу «заңды процедуралар» ма деген сұраққа ешқандай салмақ салуға құқылы емес »(сілтемелер алынып тасталды).
  16. ^ Фэйрбанк Америка Құрама Штаттарына қарсы, 181 US 283, 311 (1901) («[A] практикалық құрылысына [конституцияның) тек күмәнданған жағдайда ғана сенуге болады ... Егер күмән тудыратын мәселе болған болса, біз салынған құрылысқа келісім бердік жарғыны орындауға нақты жауапты адамдар, бірақ ешқандай күмән болмаса, біз практикалық құрылыста кез-келген күшті мойындаудан бас тарттық, сондықтан практикалық құрылысқа кез-келген үндеу жасалмас бұрын, оның шын мағынасы күмәнді. «); қараңыз Марбери мен Мэдисонға қарсы, 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) («Заңның қандай екенін айту сот департаментінің міндеті және міндеті.»).
  17. ^ Қайта Дебс, 158 АҚШ 564, 591 (1895) («Конституциялық ережелер өзгермейді, бірақ олардың қолданылуы жаңа мәселелерге таралады, өйткені бизнестің режимі мен адамдардың өмір сүру әдеттері кейінгі ұрпаққа байланысты өзгеріп отырады.»), басқа негіздер бойынша қайта қаралды Блум Иллинойсқа қарсы, 391 АҚШ 194 (1968); R.R. Co. пенистонға қарсы, 85 АҚШ (18 қабырға) 5, 31 (1873) («[Федералдық конституцияға практикалық құрылысты енгізу керек. Оның шектеулері мен оған қатысты тыйымдарды мемлекеттердің қажетті өкілеттіктерін жоюға дейін кеңейтуге болмайды), немесе олардың тиімді жүзеге асырылуына жол бермеу. «); Джексон, 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (№ 7124) («[I] n» конституциядағы билік гранты деп түсіндіргенде, оны шарттардың әділ және ақылға қонымды импорты бойынша түсіндіру керек және оның құрылысы міндетті емес конституция қабылданғанда болған нәрсеге сілтеме жасау арқылы бақыланады. «).
  18. ^ Мысалы., Richfield Oil Corp. State Bd. теңестіру, 329 US 69, 77, 78 (1946) («[T] o тұжырымдамасы конституцияны түсіндіру стандарттарына сәйкес келмейді ... Сондықтан, біз экспортқа салынатын» кез-келген «салыққа тыйым салуды» оқи алмаймыз «). болжамды біліктілік. «); Fairbank, 181 АҚШ-та 287-де («Конституциядағы әр түрлі гранттарды білдіретін сөздер» жалпы импорт сөздер болып табылады және оларды сол сияқты және толық көлемде аталған өкілеттіктерді беру ретінде түсіну керек. «); Шревепорт қарсы Коул, 129 АҚШ 36, 43 (1889) («Конституциялар ... тек перспективалық түрде жұмыс істейді деп түсіндіріледі, егер құралдың немесе шығарудың бет жағында қарама-қарсы ниет ақылға қонымды сұрақ туғызбаса»).
  19. ^ Бойд Америка Құрама Штаттарына қарсы, 116 US 616, 635 (1886) («[C] адам мен мүліктің қауіпсіздігі туралы институционалдық ережелерді еркін түрде түсіндіру керек. Жақын және тура мағынадағы құрылыс олардың тиімділігінің жартысынан айырады және құқықтың біртіндеп тозуына әкеледі, өйткені егер ол мазмұннан гөрі дұрыс болса.Соттардың міндеті - азаматтың конституциялық құқықтарын қадағалап, оларға жасырын қол сұғушылықтарға қарсы тұру. «), басқа негіздер бойынша жойылды деп танылды Фишер Америка Құрама Штаттарына қарсы, 425 АҚШ 391 (1976).
  20. ^ 257 F. жабдықтау 564 (Мич. 1966).[1]
  21. ^ Id. 572.
  22. ^ Id. 574-те (екпін қосылды).
  23. ^ 8 F. жабдықтау 535 (В.Д. Окла. 1934).
  24. ^ Id. 535-те.
  25. ^ АҚШ КОНСТИТТІ. өнер. I, § 8, кл. 3. («Конгресс билікті иемденеді. ... бірнеше мемлекеттер арасында коммерцияны реттейді. ...»).
  26. ^ Kinnebrew Motor Co., 8 F. жабдықтау. 539-да («Үкіметтің қысқаша конституциясының» әл-ауқатының тармағына «сілтеме жасалды, егер белгілі бір өкілеттіктерді осы тармақтан Конгресс алуы мүмкін сияқты. Бұл мәселе бойынша кеңейтілген дәлелге жүгінудің қажеті жоқ. Конституцияның 'әл-ауқаты туралы' түсінік жоқ екеніне көз жеткізіңіз. «).
  27. ^ Id. at 544 ("The only question which this court pretends to determine in this case is whether or not the sale of automobiles, in a strictly retail business in the vicinity of Oklahoma City, constitutes interstate commerce, and this court, without hesitation, finds that there is no interstate commerce connected with the transactions described in this indictment, and if there is no interstate commerce, Congress has no authority to regulate these transactions.")
  28. ^ Қараңыз Shapleigh v. Mier, 299 U.S. 468, 470, 471 (1937) (when certain land passed from Mexico to the United States because of a shift in the Рио-Гранде 's course, "[s]overeignty was thus transferred, but private ownership remained the same"; thus, a decree of a Mexican government official determining title to the land, "if lawful and effective under the Constitution and laws of Mexico, must be recognized as lawful and effective under the laws of the United States, the sovereignty of Mexico at the time of that decree being exclusive of any other")
  29. ^ Чае Чан Пингке қарсы Америка Құрама Штаттары, 130 U.S. 581, 604, 606 (1889) ("[T]he United States, in their relation to foreign countries and their subjects or citizens, are one nation, invested with powers which belong to independent nations, the exercise of which can be invoked for the maintenance of its absolute independence and security throughout its entire territory. The powers to declare war, make treaties, suppress insurrection, repel invasion, regulate foreign commerce, secure republican governments to the states, and admit subjects of other nations to citizenship are all sovereign powers, restricted in their exercise only by the Constitution itself and considerations of public policy and justice which control, more or less, the conduct of all civilized nations. . . . For local interests, the several states of the union exist, but for national purposes, embracing our relations with foreign nations, we are but one people, one nation, one power.").
  30. ^ United States v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 U.S. 304, 318 (1936) ("[T]he investment of the federal government with the powers of external sovereignty did not depend upon the affirmative grants of the Constitution. The powers to declare and wage war, to conclude peace, to make treaties, to maintain diplomatic relations with other sovereignties, if they had never been mentioned in the Constitution, would have vested in the federal government as necessary concomitants of nationality. . . . As a member of the family of nations, the right and power of the United States in that field are equal to the right and power of the other members of the international family. Otherwise, the United States is not completely sovereign.").
  31. ^ United States v. Bradley, 35 U.S. (10 Pet.) 343, 359 (1836) ("[T]he United States being a body politic, as an incident to its general right of sovereignty, has a capacity to enter into contracts and take bonds in cases within the sphere of its constitutional powers and appropriate to the just exercise of those powers, . . . whenever such contracts or bonds are not prohibited by law, although the making of such contracts or taking such bonds may not have been prescribed by any preexisting legislative act."); United States v. Tingey, 30 U.S. (5 Pet.) 115, 128 (1831) ("[T]he United States has . . . [the] capacity to enter into contracts [or to take a bond in cases not previously provided for by some law]. It is in our opinion an incident to the general right of sovereignty, and the United States being a body politic, may, within the sphere of the constitutional powers confided to it, and through the instrumentality of the proper department to which those powers are confided, enter into contracts not prohibited by law and appropriate to the just exercise of those powers. . . . To adopt a different principle would be to deny the ordinary rights of sovereignty not merely to the general government, but even to the state governments within the proper sphere of their own powers, unless brought into operation by express legislation.")
  32. ^ U.S. CONST. өнер. I, § 8, кл. 7
  33. ^ Қайта Дебс, 158 U.S. 564, 578, 582 (1895) ("While, under the dual system which prevails with us, the powers of government are distributed between the State and the Nation, and while the latter is properly styled a government of enumerated powers, yet within the limits of such enumeration, it has all the attributes of sovereignty, and, in the exercise of those enumerated powers, acts directly upon the citizen, and not through the intermediate agency of the State. . . . The entire strength of the nation may be used to enforce in any part of the land the full and free exercise of all national powers and the security of all rights entrusted by the Constitution to its care. The strong arm of the national government may be put forth to brush away all obstructions to the freedom of interstate commerce or the transportation of the mails. If the emergency arises, the army of the Nation, and all its militia, are at the service of the Nation to compel obedience to its laws.")
  34. ^ In re Quarles, 158 U.S. 532, 535 (1895) ("The United States are a nation, whose powers of government, legislative, executive and judicial, within the sphere of action confided to it by the Constitution, are supreme and paramount. Every right, created by, arising under or dependent upon the Constitution, may be protected and enforced by such means, and in such manner, as Congress, in the exercise of the correlative duty of protection, or of the legislative powers conferred upon it by the Constitution, may in its discretion deem most eligible and best adapted to attain the object." (citing Logan v. United States, 144 U.S. 263, 293 (1892))); Dobbins v. Comm'rs of Erie Cnty., 41 U.S. (16 Pet.) 435, 447 (1842) ("The government of the United States is supreme within its sphere of action."), overruled on other grounds by Грэйвс Нью-Йоркке қарсы. О'Киф, 306 U.S. 466 (1939), and superseded on other grounds by statute, Public Salary Tax Act of 1939, ch. 59, 53 Stat. 574 (codified as amended at 4 U.S.C. § 111 (2006)).
  35. ^ Америка Құрама Штаттары Батлерге қарсы, 297 U.S. 1, 68 (1936) ("From the accepted doctrine that the United States is a government of delegated powers, it follows that those not expressly granted, or reasonably to be implied from such as are conferred, are reserved to the states or to the people. To forestall any suggestion to the contrary, the Tenth Amendment was adopted. The same proposition, otherwise stated, is that powers not granted are prohibited. None to regulate agricultural production is given, and therefore legislation by Congress for that purpose is forbidden." (footnote omitted)); Pac. Инс. Co. v. Soule, 74 U.S. (7 Wall.) 433, 444 (1869) ("The national government, though supreme within its own sphere, is one of limited jurisdiction and specific functions. It has no faculties but such as the Constitution has given it, either expressly or incidentally by necessary intendment. Whenever any act done under its authority is challenged, the proper sanction must be found in its charter, or the act is ультра вирустар and void."); Briscoe v. President of the Bank of Ky., 36 U.S. (11 Pet.) 257, 317 (1837) ("The federal government is one of delegated powers. All powers not delegated to it, or inhibited to the states, are reserved to the states, or to the people.")
  36. ^ Қараңыз U.S. CONST. өнер. IV, § 3, cl. 2; United States v. Bd. of Com'rs, 145 F.2d 329, 330 (10th Cir. 1944) ("Congress is vested with the absolute right to designate the persons to whom real property belonging to the United States shall be transferred, and to prescribe the conditions and mode of the transfer; and a state has no power to interfere with that right or to embarrass the exercise of it. Property owned by the United States is immune from taxation by the state or any of its subdivisions.")
  37. ^ Доджға қарсы Вулси, 59 U.S. (18 How.) 331, 347 (1885) ("The departments of the government are legislative, executive, and judicial. They are co ordinate in degree to the extent of the powers delegated to each of them. Each, in the exercise of its powers, is independent of the other, but all, rightfully done by either, is binding upon the others. The constitution is supreme over all of them, because the people who ratified it have made it so; consequently, anything which may be done unauthorized by it is unlawful.")
  38. ^ Қараңыз Loan Ass'n v. Topeka, 87 U.S. (20 Wall.) 655, 663 (1875) ("The theory of our governments, state and national, is opposed to the deposit of unlimited power anywhere. The executive, the legislative, and the judicial branches of these governments are all of limited and defined powers."); Хепберн мен Грисволдқа қарсы, 75 U.S. (8 Wall.) 603, 611 (1870) ("[T]he Constitution is the fundamental law of the United States. By it the people have created a government, defined its powers, prescribed their limits, distributed them among the different departments, and directed in general the manner of their exercise. No department of the government has any other powers than those thus delegated to it by the people. All the legislative power granted by the Constitution belongs to Congress, but it has no legislative power which is not thus granted. And the same observation is equally true in its application to the executive and judicial powers granted respectively to the President and the courts. All these powers differ in kind, but not in source or in limitation. They all arise from the Constitution, and are limited by its terms.")
  39. ^ Humphrey's Ex'r v. United States, 295 U.S. 602, 629–30 (1935) ("The fundamental necessity of maintaining each of the three general departments of government entirely free from the control or coercive influence, direct or indirect, of either of the others has often been stressed, and is hardly open to serious question. So much is implied in the very fact of the separation of the powers of these departments by the Constitution, and in the rule which recognizes their essential coequality."); мысалы, Ainsworth v. Barn Ballroom Co., 157 F.2d 97, 100 (4th Cir. 1946) (judiciary has no power to review a military order barring servicemen from patronizing a certain dance hall due to separation of powers concerns because "the courts may not invade the executive departments to correct alleged mistakes arising out of abuse of discretion[;] . . . to do so would interfere with the performance of governmental functions and vitally affect the interests of the United States")
  40. ^ Tarble's Case, 80 U.S. (13 Wall.) 397, 406 (1872) ("There are within the territorial limits of each state two governments, restricted in their spheres of action but independent of each other and supreme within their respective spheres. Each has its separate departments, each has its distinct laws, and each has its own tribunals for their enforcement. Neither government can intrude within the jurisdiction, or authorize any interference therein by its judicial officers with the action of the other.")
  41. ^ Bank of Augusta v. Earle, 38 U.S. (13 Pet.) 519, 590 (1839) ("It has . . . been supposed that the rules of comity between foreign nations do not apply to the states of this Union, that they extend to one another no other rights than those which are given by the Constitution of the United States, and that the courts of the general government are not at liberty to presume . . . that a state has adopted the comity of nations towards the other states as a part of its jurisprudence or that it acknowledges any rights but those which are secured by the Constitution of the United States. The Court thinks otherwise. The intimate union of these states as members of the same great political family, the deep and vital interests which bind them so closely together, should lead us, in the absence of proof to the contrary, to presume a greater degree of comity and friendship and kindness towards one another than we should be authorized to presume between foreign nations. . . . They are sovereign states, and the history of the past and the events which are daily occurring furnish the strongest evidence that they have adopted towards each other the laws of comity in their fullest extent."); Bank of U.S. v. Daniel, 37 U.S. (12 Pet.) 32, 54 (1838) ("The respective states are sovereign within their own limits, and foreign to each other, regarding them as local governments."); Buckner v. Finley, 27 U.S. (2 Pet.) 586, 590 (1829) (" For all national purposes embraced by the federal Constitution, the states and the citizens thereof are one, united under the same sovereign authority and governed by the same laws. In all other respects, the states are necessarily foreign to and independent of each other. Their constitutions and forms of government being, although republican, altogether different, as are their laws and institutions.")
  42. ^ Angel v. Bullington, 330 U.S. 183, 188 (1947) ("The power of a state to determine the limits of the jurisdiction of its courts and the character of the controversies which shall be heard in them is, of course, subject to the restrictions imposed by the Federal Constitution." (quoting McKnett v. St. Louis & S.F. Рай. Co., 292 U.S. 230, 233 (1934)) (internal quotation marks omitted)); Аблеманға қарсы Бут, 62 U.S. (21 How.) 506, 516 (1856) ("[A]lthough the State[s] . . . [are] sovereign within [their] territorial limits to a certain extent, yet that sovereignty is limited and restricted by the Constitution of the United States.")
  43. ^ United Pub. Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 95–96 (1947) ("The powers granted by the Constitution to the Federal Government are subtracted from the totality of sovereignty originally in the states and the people. Therefore, when objection is made that the exercise of a federal power infringes upon rights reserved by the Ninth and Tenth Amendments, the inquiry must be directed toward the granted power under which the action of the Union was taken. If granted power is found, necessarily the objection of invasion of those rights, reserved by the Ninth and Tenth Amendments, must fail."); Tarble's Case, 80 U.S. at 406 ("The two governments in each state stand in their respective spheres of action in the same independent relation to each other, except in one particular, that they would if their authority embraced distinct territories. That particular consists in the supremacy of the authority of the United States when any conflict arises between the two governments.").
  44. ^ Вустер Джорджияға қарсы, 31 U.S. (6 Pet.) 515, 570 (1832) ("The powers given [to the federal government] are limited; and no powers, which are not expressly given, can be exercised by [it]: but, where given, they are supreme. Within the sphere allotted to them, the co- ordinate branches of the general government revolve, unobstructed by any legitimate exercise of power by the state governments. The powers exclusively given to the federal government are limitations upon the state authorities. But, with the exception of these limitations, the states are supreme; and their sovereignty can be no more invaded by the action of the general government, than the action of the state governments in arrest or obstruct the course of the national power."), recognized as abrogated on other grounds in Нью-Мексико Мескалероға қарсы Apache тайпасына қарсы, 462 U.S. 324 (1983).
  45. ^ Бұрандалар Америка Құрама Штаттарына қарсы, 325 U.S. 91, 109 (1945) ("Our national government is one of delegated powers alone. Under our federal system, the administration of criminal justice rests with the States except as Congress, acting within the scope of those delegated powers, has created offenses against the United States.").
  46. ^ Мысалы., Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 372 (1876) ("Th[e federal] government is as sovereign within its sphere as the states are within theirs. True, its sphere is limited. Certain subjects only are committed to it; but its power over those subjects is as full and complete as is the power of the states over the subjects to which their sovereignty extends."). Taken very literally, statements like this could be understood to suggest that there is no overlap between the State and Federal governments.
  47. ^ Ex parte McNiel, 80 U.S. (13 Wall.) 236, 240 (1872) ("In the complex system of polity which prevails in this country, the powers of government may be divided into four classes. [1] Those which belong exclusively to the states. [2] Those which belong exclusively to the national government. [3] Those which may be exercised concurrently and independently by both. [4] Those which may be exercised by the states, but only until Congress shall see fit to act upon the subject. The authority of the state then retires and lies in abeyance until the occasion for its exercise shall recur."); Бұрынғы адамдар Woll v. Graber, 68 N.E.2d 750, 754 (Ill. 1946) ("The laws of the United States are laws in the several States, and just as binding on the citizens and courts thereof as the State laws are. The United States is not a foreign sovereignty as regards the several States but is a concurrent, and, within its jurisdiction, a paramount authority."); Kersting v. Hargrove, 48 A.2d 309, 310 (N.J. Cir. Ct. 1946) ("The United States government is not a foreign sovereignty as respects the several states but is a concurrent, and within its jurisdiction, a superior sovereignty. Every citizen of New Jersey is subject to two distinct sovereignties; that of New Jersey and that of the United States. The two together form one system and the two jurisdictions are not foreign to each other.").
  48. ^ 8 АҚШ  § 1401 ("Nationals and citizens of United States at birth"); 8 АҚШ  § 1408 ("Nationals but not citizens of the United States at birth"); Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491, 493-94 n.3 (3d Cir. 2018) ("Азаматтық және ұлты are not синоним."); Tuaua v. United States, 788 F.3d 300 (DC Cir. 2015); Mohammadi v. Islamic Republic of Iran, 782 F.3d 9, 15 (D.C. Cir. 2015) ("The sole such statutory provision that presently confers United States nationality upon non-citizens is 8 U.S.C. § 1408."); Matter of Navas-Acosta, 23 I&N Dec. 586 (BIA 2003) (same); see also, generally 8 АҚШ  § 1483 ("Restrictions on loss of nationality"); 8 АҚШ  §§ 15011503; 8 АҚШ  § 1252(b)(5) ("Treatment of nationality claims").
  49. ^ "U.S. nationals born in American Samoa sue for citizenship". Associated Press. NBC жаңалықтары. 2018 жылғы 28 наурыз. Алынған 2018-11-16. Сондай-ақ қараңыз Mendoza, Moises (October 11, 2014). "How a weird law gives one group American nationality but not citizenship". Халықаралық қоғамдық радио (PRI). Алынған 2018-11-16.
  50. ^ Қараңыз, мысалы., Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы, 60 U.S. (19 How.) 393, 410–11 (1857) ("The brief preamble sets forth by whom [the Constitution] was formed, for what purposes, and for whose benefit and protection. It declares that [the Constitution] [was] formed by the people of the United States; that is to say, by those who were members of the different political communities in the several States; and its great object is declared to be to secure the blessings of liberty to themselves and their posterity. It speaks in general terms of the people of the United States, and of citizens of the several States, when it is providing for the exercise of the powers granted or the privileges secured to the citizen. It does not define what description of persons are intended to be included under these terms, or who shall be regarded as a citizen and one of the people. It uses them as terms so well understood, that no further description or definition was necessary. But there are two clauses in the Constitution which point directly and specifically to the negro race as a separate class of persons, and show clearly that they were not regarded as a portion of the people or citizens of the Government then formed." (emphasis added)), superseded by constitutional amendment, U.S. CONST. түзету. XIV, § 1, as recognized in Сойыс жағдайлары, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873). But see Dredd Scott 60 U.S. 581–82 (Curtis, J., dissenting) (arguing that "the Constitution has recognized the general principle of public law, that allegiance and citizenship depend on the place of birth" and that the "necessary conclusion is, that those persons born within the several States, who, by force of their respective Constitutions and laws, are citizens of the State, are thereby citizens of the United States").
  51. ^ Джейкобсон Массачусетске қарсы, 197 U.S. 11, 22 (1905) (using this particular phrasing).
  52. ^ Cf. Картер қарсы Картер көмір Co., 298 U.S. 238, 296 (1936) ("[T]he Constitution itself is in every real sense a law—the lawmakers being the people themselves, in whom under our system all political power and sovereignty primarily resides, and through whom such power and sovereignty primarily speaks. It is by that law, and not otherwise, that the legislative, executive, and judicial agencies which it created exercise such political authority as they have been permitted to possess. The Constitution speaks for itself in terms so plain that to misunderstand their import is not rationally possible. 'We the People of the United States,' it says, 'do ordain and establish this Constitution.' Ordain and establish! These are definite words of enactment, and without more would stamp what follows with the dignity and character of law."); Йик Во Хопкинске қарсы, 118 U.S. 356, 370 (1886) ("Sovereignty itself is, of course, not subject to law, for it is the author and source of law; but in our system, while sovereign powers are delegated to the agencies of government, sovereignty itself remains with адамдар, by whom and for whom all government exists and acts." (emphasis added)); Марбери мен Мэдисонға қарсы, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("That адамдар бар original right to establish, for their future government, such principles as, in their opinion, shall most conduce to their own happiness, is the basis on which the whole American fabric has been erected. . . . The principles . . . so established are deemed fundamental. . . . Бұл original and supreme will organizes the government, and assigns to different departments their respective powers." (emphases added)).
  53. ^ Cf. League v. De Young, 52 U.S. (11 How.) 184, 203 (1851) ("The Constitution of the United States was made by, and for the protection of, the people of the United States."); Barron v. Mayor of Balt., 32 U.S. (7 Pet.) 243, 247 (1833) ("The constitution was ordained and established by the people of the United States for themselves, for their own government, and not for the government of the individual states. . . . The people of the United States framed such a government for the United States as they supposed best adapted to their situation and best calculated to promote their interests."), superseded on other grounds by constitutional amendment, U.S. CONST. түзету. XIV, as recognized in Chi., Burlington & Quincy R.R. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897). While the Supreme Court did not specifically mention the Preamble in these cases, it seems apparent that it was expounding on the implications of what it understood reference to "the People" in the Preamble to mean.
  54. ^ Чишолм және Грузия, 2 U.S. (2 Dall.) 419, 471 (1793) (opinion of Jay, C.J.) ("[I]n establishing [the Constitution], the people exercised their own rights, and their own proper sovereignty, and conscious of the plenitude of it, they declared with becoming dignity, 'We the people of the United States, do ordain and establish this Constitution.' Here we see the people acting as sovereigns of the whole country; and in the language of sovereignty, establishing a Constitution by which it was their will, that the State Governments should be bound, and to which the State Constitutions should be made to conform. Every State Constitution is a compact made by and between the citizens of a State to govern themselves in a certain manner; and the Constitution of the United States is likewise a compact made by the people of the United States to govern themselves as to general objects, in a certain manner." (emphasis added)). abrogated by constitutional amendment, U.S. CONST. түзету. XI, as recognized in Холлингсворт қарсы Вирджиния, 3 U.S. (3 Dall.) 378 (1798), and abrogated by Ханс пен Луизианаға қарсы, 134 U.S. 1, 12 (1890); see also United States v. Cathcart, 25 F. Cas. 344, 348 (C.C.S.D. Ohio 1864) (No. 14,756) ("[The Supreme Court has] den[ied] the assumption that full and unqualified sovereignty still remains in the states or the people of a state, and affirm[ed], on the contrary, that, by express words of the constitution, solemnly ratified by the people of the United States, the national government is supreme within the range of the powers delegated to it; while the states are sovereign only in the sense that they have an indisputable claim to the exercise of all the rights and powers guarantied to them by the constitution of the United States, or which are expressly or by fair implication reserved to them.").
  55. ^ Қараңыз White v. Hart, 80 U.S. (13 Wall.) 646, 650 (1872) ("The National Constitution was, as its preamble recites, ordained and established by the people of the United States. It created not a confederacy of States, but a government of individuals."); Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) ("The constitution of the United States was ordained and established, not by the states in their sovereign capacities, but . . . , as the preamble of the constitution declares, by 'the people of the United States.' . . . The constitution was not, therefore, necessarily carved out of existing state sovereignties, nor a surrender of powers already existing in state institutions . . . ."); cf. M'Culloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (rejecting a construction of the Constitution that would interpret it "not as emanating from the people, but as the act of sovereign and independent states. The powers of the general government . . . are delegated by the states, who alone are truly sovereign; and must be exercised in subordination to the states, who alone possess supreme dominion;" instead, "the [Constitution] was submitted to the people. They acted upon it . . . by assembling in convention. . . . [It] d[id] not, on . . . account [of the ratifying conventions assembling in each state], cease to be the [action] of the people themselves, or become [an action] of the state governments.").
  56. ^ Ala. State Fed'n of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 463 (1945) ("Only those to whom a statute applies and who are adversely affected by it can draw in question its constitutional validity in a declaratory judgment proceeding as in any other."); Premier-Pabst Sales Co. v. Grosscup, 298 U.S. 226, 227 (1936) ("One who would strike down a state statute as obnoxious to the Federal Constitution must show that the alleged unconstitutional feature injures him."); Buscaglia v. Fiddler, 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("It is a settled principle of law that no court will consider the constitutionality of a statute unless the record before it affords an adequate factual basis for determining whether the challenged statute applies to and adversely affects the one who draws it in question."); Liberty Nat'l Bank v. Collins, 58 N.E.2d 610, 614 (Ill. 1944) ("The rule is universal that no one can raise a question as to the constitutionality of a statute unless he is injuriously affected by the alleged unconstitutional provisions. It is an established rule in this State that one may not complain of the invalidity of a statutory provision which does not affect him. This court will not determine the constitutionality of the provisions of an act which do not affect the parties to the cause under consideration, or where the party urging the invalidity of such provisions is not in any way aggrieved by their operation." (citation omitted)).
  57. ^ Қараңыз, мысалы., Ison v. W. Vegetable Distribs., 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) ("It is the general rule of law that when a party invokes the benefit of a statute, he may not, in one and the same breath, claim a right granted by it and reject the terms upon which the right is granted."); Бұрынғы мемлекет Sorensen v. S. Neb. Power Co., 268 N.W. 284, 285 (Neb. 1936) ("[In this case,] defendants . . . invoked the statute, . . . relied upon and t[ook] advantage of it, and are now estopped to assail the statute as unconstitutional."). It is important not to read these too broadly. Мысалы, in In re Auditor Gen., 266 N.W. 464 (Mich. 1936), certain property had been foreclosed upon for delinquent payment of taxes. A statute changed the terms by which foreclosure sales had to be published and announced in the community. The Michigan Supreme Court held that it was not necessary to question the validity of the салықтар whose nonpayment led to the foreclosure, to have standing to question the validity of the рәсім by which the foreclosure sale was being conducted.
  58. ^ Мысалы., Am. Power & Light Co. v. SEC, 329 U.S. 90, 107 (1946) (a claim that the Public Utility Holding Company Act of 1935 "is void in the absence of an express provision for notice and opportunity for hearing as to security holders regarding proceedings under that section [is groundless]. The short answer is that such a contention can be raised properly only by a security holder who has suffered injury due to lack of notice or opportunity for hearing. No security holder of that type is now before us. The management[] of American . . . admittedly w[as] notified and participated in the hearings . . . and . . . possess[es] no standing to assert the invalidity of that section from the viewpoint of the security holders' constitutional rights to notice and hearing"); Virginian Ry. Co. v. Sys. Fed'n No. 40, Ry. Employees Dep't, 300 U.S. 515, 558 (1937) (under the Railway Labor Act, a "railroad can complain only of the infringement of its own constitutional immunity, not that of its employees" (citations omitted)).
  59. ^ Мысалы., Anniston Mfg. Co. v. Davis, 301 U.S. 337, 353 (1937) ("Constitutional questions are not to be decided hypothetically. When particular facts control the decision they must be shown. Petitioner's contention as to impossibility of proof is premature. . . . For the present purpose it is sufficient to hold, and we do hold, that the petitioner may constitutionally be required to present all the pertinent facts in the prescribed administrative proceeding and may there raise, and ultimately may present for judicial review, any legal question which may arise as the facts are developed." (citation omitted)).
  60. ^ United Pub. Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 89–90 (1947) ("The power of courts, and ultimately of this Court, to pass upon the constitutionality of acts of Congress arises only when the interests of litigants require the use of this judicial authority for their protection against actual interference. A hypothetical threat is not enough.").
  61. ^ Sparks v. Hart Coal Corp., 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) ("It has long been settled that courts have no power per se to review and annul acts of Congress on the ground that they are unconstitutional. That question may be considered only when the justification for some direct injury suffered or threatened, presenting a justiciable issue, is made to rest upon such act."); мысалы, Manne v. Comm'r, 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) ("A taxpayer alleging unconstitutionality of an act must show not only that the act is invalid, but that he has sustained some direct injury as the result of its enforcement.") (citing Массачусетс пен Меллонға қарсы, 262 U.S. 447 (1923)).
  62. ^ Kuehner v. Irving Trust Co., 299 U.S. 445, 452, 453 (1937) ("While, therefore, the Fifth Amendment forbids the destruction of a contract it does not prohibit bankruptcy legislation affecting the creditor's remedy for its enforcement against the debtor's assets, or the measure of the creditor's participation therein, if the statutory provisions are consonant with a fair, reasonable, and equitable distribution of those assets. The law under consideration recognizes the petitioners' claim and permits it to share in the consideration to be distributed in reorganization. . . . It is incorrect to say that Congress took away all remedy under the lease. On the contrary, it gave a new and more certain remedy for a limited amount, in lieu of an old remedy inefficient and uncertain in its result. This is certainly not the taking of the landlord's property without due process."); In re 620 Church St. Bldg. Corp., 299 U.S. 24, 27 (1936) ("Here the controlling finding is not only that there was no equity in the property above the first mortgage but that petitioners' claims were appraised by the court as having 'no value.' There was no value to be protected. This finding . . . [renders] the constitutional argument [that petitioners were deprived of property without due process of law] unavailing as petitioners have not shown injury.").
  63. ^ Mauk v. United States, 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("Since appellant is not indicted under or accused of violating this provision, he has no interest or standing to question its validity. That question is not before us and will not be considered.").
  64. ^ Морган Вирджинияға қарсы, 328 U.S. 373, 376–77 (1946) (person arrested for violating laws segregating buses was "a proper person to challenge the validity of th[e] statute as a burden on commerce"; even though she was a mere passenger and not, for example, a bus operator concerned about burdens on interstate commerce, "[i]f it is an invalid burden, the conviction under it would fail. The statute affects appellant as well as the transportation company. Constitutional protection against burdens on commerce is for her benefit on a criminal trial for violation of the challenged statute").
  65. ^ Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 251 (1901) ("The Constitution was created by the people of the АҚШ, as a union of мемлекеттер, to be governed solely by representatives of the мемлекеттер."); Қайта Росс, 140 U.S. 453, 464 (1891) ("By the constitution a government is ordained and established 'for the United States of America,' and not for countries outside of their limits. The guaranties it affords against accusation of capital or infamous crimes, except by indictment or presentment by a grand jury, and for an impartial trial by a jury when thus accused, apply only to citizens and others within the United States, or who are brought there for trial for alleged offenses committed elsewhere, and not to residents or temporary sojourners abroad.").
  66. ^ 46 F. Supp. 296 (W.D. Wash. 1942), байланысты, 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  67. ^ Id. at 296 ("Upon his arraignment the [trial] court appointed counsel for the petitioner who was without funds and was a member of the armed forces of the United States at Shanghai. The petitioner entered a plea of not guilty and demanded a trial before a jury of Americans, which motion was denied, and he was thereupon tried by the court. The petitioner contends that his constitutional rights were violated by his being denied a jury trial.").
  68. ^ Id. at 299 ("The petitioner does not claim that he was not afforded a fair trial aside from the denial of his demand for a jury. Inasmuch as unquestionably he obtained a trial more to his liking than he would have obtained in Shanghai in other than an American court sitting in Shanghai, and since the Supreme Court of this country has determined that the right of trial by jury does not obtain in an American court sitting in another country pursuant to treaty, it must be held that the allegations of petitioner's petition do not entitle him to release.").
  69. ^ Даунс, 182 U.S. at 251 (emphases added). Compare, e.g., Dooley v. United States, 182 U.S. 222, 234 (1901) ("[A]fter the ratification of the treaty [with Spain] and the cession of the island to the United States[,] Porto Rico then ceased to be a foreign country . . . ."), және Municipality of Ponce v. Roman Catholic Apostolic Church, 210 U.S. 296, 310 (1908) ("[I]n case of cession to the United States; laws of the ceded country inconsistent with the Constitution and laws of the United States, so far as applicable, would cease to be of obligatory force; but otherwise the municipal laws of the acquired country continue." (quoting Ортега мен Лара, 202 U.S. 339, 342 (1906))), with Downes, 182 U.S. at 287 ("[T]he island of Porto Rico is a territory appurtenant and belonging to the United States, but not a part of the United States . . . .").
  70. ^ The fact that this discussion happens to talk mainly about Puerto Rico should not be understood to imply that the Supreme Court held that Puerto Rico was some sort of sui generis юрисдикция. Мысалы, in Goetze v. United States, 182 АҚШ 221 (1901), the Supreme Court held that this same reasoning (that a place could be under the юрисдикция of the United States, without being "part" of the United States) applied to Гавайи before it was admitted into the Union as a State.
  71. ^ U.S. CONST. өнер. I, § 8, кл. 1.
  72. ^ De Pass v. Bidwell, 124 F. 615 (C.C.S.D.N.Y. 1903).
  73. ^ Қараңыз Америка Құрама Штаттары Круикшанкке қарсы, 92 U.S. 542, 549–50 (1876) ("The separate governments of the separate States, bound together by the articles of confederation alone, were not sufficient for the promotion of the general welfare of the people in respect to foreign nations, or for their complete protection as citizens of the confederated States. For this reason, the people of the United States . . . ordained and established the government of the United States, and defined its powers by a constitution, which they adopted as its fundamental law . . . ." (emphasis added)); Техас пен Аққа қарсы, 74 U.S. (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) ("[The Union, which had existed since colonial times,] received definite form, and character, and sanction from the Articles of Confederation. By these the Union was solemnly declared to 'be perpetual.' And when these Articles were found to be inadequate to the exigencies of the country, the Constitution was ordained 'to form a more perfect Union.'"), overruled on other grounds by Морган Америка Құрама Штаттарына қарсы, 113 U.S. 476 (1885); Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. (1 бидай.) 304, 332 (1816) («конституция жаңа үкімет үшін болды, ол жаңа үкіметтік күштермен ұйымдастырылды, және үкіметке бұрыннан бар үкіметтің қосымша жарғысы емес.»).
  74. ^ Самуэл Джонсон, доктор, АҒЫЛШЫН ТІЛІНІҢ СӨЗДІГІ: СӨЗДЕР ТУБІНЕН ТҮСІНДІРІЛГЕН ЖӘНЕ ЕҢ ҮЗДІК ЖАЗУШЫЛАРДЫҢ МЫСАЛДАРЫМЕН ӨЗДЕРІНІҢ МАҢЫЗДАРЫ МЕН БЕЛГІЛЕНГЕН СӨЗДЕР. ҚАЙСЫСЫ АЛДЫНДА ТІЛ ТАРЫХЫ ЖӘНЕ АҒЫЛШЫН ГРАММАТИКАСЫ. (АЛТЫНШЫ БАСЫМ. Қала = ЛОНДОН. Ред.)
  75. ^ Қараңыз Cnty жолағы. Орегонға қарсы, 74 АҚШ (7 Қабырға) 71, 76 (1869) («Халық [Конституция] арқылы ұлттық үкіметтің орнын толтыру арқылы неғұрлым жетілдірілген одақ құрды, көптеген билікке тікелей азаматтарға емес, азаматтарға қызмет етті. Өз күштерімен әрекет еткен конфедеративті үкімет тек штаттарға ғана үлкен шектеу қойды. «).
  76. ^ Заңды тендерлік істер, 79 АҚШ (12 қабырға) 457, 545 (1871) («Конституция үкіметті лигадан немесе жинақыдан ерекшеленетін етіп құруға, штаттар мен адамдарға қатысты кейбір ерекшеліктер бойынша үкіметтің жоғарғы өкіметін құруға арналған.»); идентификатор 554-55 жылдары (Брэдли, Дж., келісіп) («Америка Құрама Штаттарының конституциясы лиганы, ықшамдықты немесе серіктестікті емес, үкіметті құрды. Оны халық құрды. Оны үкімет деп атайды.»).
  77. ^ Мичам, Джон. (8 мамыр, 2018), Американың жаны., Penquin / кездейсоқ үй.
  78. ^ Бушқа қарсы Орлеан Парих Ш. Bd., 188 F. жабдықтау 916, 922-23 (ED La. 1960) («Интерпозиция ... Құрама Штаттар - бұл мемлекеттердің ықшамдығы, олардың кез-келгені өзінің егемендігін мәжбүрлеп орындауға қарсы кез-келген шешім қабылдауы мүмкін деген болжамға негізделген актінің конституциялылығы Жоғарғы Соттың шешімімен анықталғанына қарамастан, Жоғарғы Сот немесе Конгресс актісі ... Негізінде, доктрина мемлекеттердің Жоғарғы сот шешімдерін құрметтеу жөніндегі конституциялық міндеттемесін жоққа шығарады. Олар келіспейтін сот.Доктринаның Конфедерация баптарына сәйкес белгілі бір күші бар болуы мүмкін, алайда «неғұрлым жетілдірілген одақ құру үшін» бұл елдің штаттары емес, халқы тағайындалды және Конституцияны құрды. Осылайша, Америка Құрама Штаттары - бұл мемлекеттердің ықшамдығы деген интерпозициондық тезистің негізін қалаушы Конституцияның кіріспесінде жоққа шығарылды.«(екпін қосылды) (сілтеме алынып тасталды) (сілтеме алынып тасталды)), афф-мем., 365 АҚШ 569 (1961). Луизиана штаты болғанымен Буш ол «интерпозиция» деп аталатын тұжырымдаманы қолданды, бұл сот «күшін жою» тұжырымдамасына жеткілікті дәрежеде ұқсас болды, өйткені сот осы таныс және ұғымдарды функционалды түрде бір-бірімен алмастырылатын ретінде қарастыратындығын білдіретін бұрынғы терминді қолданды. Идентификаторды қараңыз. 923 н.7-де («Конституцияның» «ықшам теориясы» ақталмайды) интерпозиция. Осылайша, Эдвард Ливингстон,. . . [e 'ықшам] теориясының ['] жақтаушысы болғанымен, мемлекеттің құқығын мүлдем жоққа шығарды күшін жояды федералдық заң немесе федералдық соттардың шешімдері. «(екпін қосылды)). Мартинді салыстырыңыз, 14 АҚШ (1 бидай.) 332 ж. («Конфедерация мемлекеттер арасында ықшам болды; оның құрылымы мен күштері ұлттық үкімет өкілдерінен мүлде өзгеше болды.»), идентификатормен («Конституция - бұл Америка Құрама Штаттарының халқының конфедерацияны ауыстырып, оған өмір мен нәр алу үшін қор ретінде жасалмайтын әрекеті».)
  79. ^ Ақ пен Хартқа қарсы, 80 АҚШ (13 қабырға.) 646, 650 (1871) («[Конституция] үкімет пен оны құрған Одақ және Одақ құрамына енген мемлекеттер бұзылмайтын және мәңгілік болады; өйткені адам қолымен осындай жұмысты орындай алатын, сондықтан оларды солай жасауды көздеген. «)
  80. ^ Техас, 74 АҚШ (7 қабырға) 725–26 ж. Аралығында ([Конфедерацияның] [баптары [елдің конфигурациясының] ел эквивалентіне сәйкес келмейтіні »анықталды, Конституция неғұрлым жетілдірілген Одақ құру үшін 'тағайындалды. «Бұл сөздерден гөрі бұзылмайтын бірлік идеясын айқынырақ жеткізу қиын. Егер одан әрі жетілдірілген мәңгілік Одақ болмаса, не бұзылмайды? .. Конституция, оның барлық ережелерінде, бұзылмайтын Одаққа қарайды Осылайша, Техас Құрама Штаттардың біріне айналған кезде, ол ажырамас қатынасқа түсті: мәңгілік одақтың барлық міндеттемелері және Одақтағы республикалық басқарудың барлық кепілдіктері бірден мемлекетке бекітілді. Оны Одаққа қабылдауға негіз болған іс-әрекет тек жинақы емес, жаңа мүшені саяси органға қосу болды, және бұл ақырғы болды.Техас пен басқа штаттар арасындағы одақ мәңгілік сияқты толық және толық болды. арасындағы одақ сияқты ерімейді бастапқы мемлекеттер. Қайта қарауға немесе кері қайтарып алуға революция, немесе мемлекеттердің келісімімен ғана орын болған жоқ. «); Америка Құрама Штаттары Кэткартқа қарсы, 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Огайо 1864 ж.) (№ 14,756) («[Жоғарғы Сот] конституцияға сәйкес мемлекеттердің одағы тек лига немесе ықшам, бұл мемлекет, немесе штаттардың кез-келген саны, басқа мемлекеттердің келісімінсіз ғана емес, олардың еркіне қарсы, рахаттанып кете алады. «).

Сыртқы сілтемелер