Импорт-экспорт туралы бап - Import-Export Clause

I бап, § 10, тармақтың 2-тармағы Америка Құрама Штаттарының конституциясы, ретінде белгілі Импорт-экспорт туралы бап, штаттардың Конгресстің келісімінсіз таңуға тыйым салады тарифтер импорт пен экспорт бойынша олардың тексерілуіне қатысты заңдардан жоғары және федералдық үкімет үшін импорт пен экспортқа барлық тарифтерден түсетін кірісті қамтамасыз етеді. ХІХ ғасырдағы Жоғарғы Соттың бірнеше істері осы тармақты мемлекетаралық импорт пен экспортқа салынатын баждар мен айыппұлдарға қатысты қолданды. 1869 ж Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты «Импорт-экспорт» тармағы тек шетел мемлекеттерімен импорт пен экспортқа қатысты, ал басқа мемлекеттермен импорт пен экспортқа қолданылмайды деп шешті,[1] дегенмен, бұл интерпретацияға қазіргі заманғы заң ғалымдары күмән келтірді.[2]

Мәтін

Конгресстің келісімінсіз бірде-бір мемлекет импортқа немесе экспортқа қандай-да бір баж салығын салуға құқылы емес, тек оны орындау үшін өте қажет болуы мүмкін жағдайларды қоспағанда [sic ] инспекциялық заңдар: және кез-келген мемлекет импортқа немесе экспортқа салған барлық баждар мен импосттардың таза өндірісі Америка Құрама Штаттарының қазынашылығының пайдалануына арналған; және осы Заңдардың барлығы қайта қаралуға және қарсылыққа ұшырайды [sic ] Конгресс.

— Америка Құрама Штаттарының конституциясы I бап, § 10, 2-тармақ

Шығу тегі және асырап алу

Америка Құрама Штаттары бірінші рет ұйымдастырылды Конфедерацияның баптары, оның шеңберінде ұлттық үкімет әлсіз болған кезде мемлекеттер айтарлықтай автономияны сақтады.[3] Конфедерация баптарының маңызды әлсіз тұстарының бірі - реттеу мүмкін еместігі шет елдермен сауда штаттар арасында және ұлттық үкіметтің салық салуға қабілетсіздігі.[3] Ұлттық үкіметтің Конгресс актілерін орындау күші болмады және штаттардан ақша сұрау жиі ескерілмеді. Конфедерация баптарында мемлекеттік баж салығы бойынша осындай тармақ болған:

Ешқандай мемлекет конгрессте ұсынылған кез келген келісімдерді орындау үшін кез-келген корольмен, князьмен немесе мемлекетпен Құрама Штаттар жиналған конгрессте жасасқан шарттардағы кез-келген ережелерге кедергі келтіруі мүмкін кез-келген айыптаулар мен міндеттер қоймайды. Франция мен Испания.

— VI бап, 3-тармақ

Конфедерация баптарына сәйкес, Конгресс мемлекеттердің шетелдік мемлекеттермен сауданы реттеу бойынша Конгресстің күш-жігеріне қайшы келетін тарифтер мен ережелер енгізуіне кедергі бола алмады.[4]:283[5]:521–22 Ірі порттары жоқ және ірі порттары бар мемлекеттер арасында айтарлықтай коммерциялық қақтығыстар болды, олар кірістер алу үшін басқа мемлекеттерге жіберілген тауарларға тарифтерді қолданды.[4] Нью-Йорк пен Нью-Йорктегі порттардың арасында орналасқан Нью-Джерсиді «екі шеті қағылған ыдыспен» салыстырды;[6] Вирджиния мен Чарлстон порттарының арасында орналасқан Солтүстік Каролинаны «екі дүмпуден қансыраған науқасқа» ұқсатты.[6][5]:522 Сондай-ақ, Конфедерация баптарына сәйкес федералды үкіметте қауіпсіз қаржыландыру болған жоқ.[4]

Импорт-экспорт туралы ережені қабылдады Конституциялық конвенция федералдық үкіметке экспортқа салықтар мен баждар салуға тыйым салатын Экспорт туралы ережені қабылдағаннан кейін бірнеше күн өткен соң. Импорт-экспорт туралы ережені қабылдау туралы Экспорт туралы немесе одан да көп пікірталастар болды Коммерциялық бап.[5]:522–525 Конституциялық конвенция сонымен қатар импортқа салынатын тарифтер федералды үкіметтің негізгі кіріс көзі болуы керек деп шешті. Жылы №12 Федералист, Александр Гамильтон импортқа салынатын тарифтер жаңа федералды үкіметтің негізгі кіріс көзі болуы керек және федералды үкімет импортқа штаттарды жеке-жеке бөлгеннен гөрі тиімді етіп таңдай алады деген аргумент жасады.[7]

Жылы Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы (1976), АҚШ Жоғарғы Соты осы тармақтың мақсатын түсіндірді:

Осылайша, Конституцияның негізін қалаушылар Федералды Үкіметте импорттарға импосторлар мен баждарды салуға жалғыз күш беру арқылы бір мезгілде мемлекеттік билікке ие бола алмай, үш негізгі мәселелерді жеңілдетуге тырысты: Федералды үкімет шетелдік үкіметтермен коммерциялық қатынастарды реттеу кезінде бірауыздан сөйлеуі керек, және сыртқы байланыстарға әсер етуі мүмкін тарифтерді мемлекеттер осы ерекше күшпен дәйекті түрде жүзеге асыра алмады; импорттан түсетін кірістер Федералдық үкіметтің негізгі кіріс көзі болуы керек еді және оны мемлекеттерге аударуға болмайды; мемлекеттер арасындағы келісім бұзылуы мүмкін, егер теңіз жағалауы мемлекеттеріне, олардың маңызды порттары болса, басқа мемлекеттердің азаматтарына тек өздерінің порттары арқылы басқа мемлекеттерге ағып жатқан тауарларға салық салу арқылы салық салуға тыйым салынбаса, географиялық жағынан қолайлы емес.

— Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы, 425 АҚШ 285-286

I баптың басқа ережелерімен байланыс

Тонаждық бап

Тонаждық бап (I-бап, § 10, 3-тармақ), мемлекеттерге салық салуға тыйым салады: тоннаж импорт пен экспортқа салық салудың жанама әдісі болып табылатын кеменің (ішкі сыйымдылығы). Конституция қабылданған кезде кемеге портқа кіргені немесе жатқаны үшін жүк салмақтары жүктелді және олар үшін тағылған айыптардан бөлек болды. ұшу немесе жүкті тиеу-түсіру.[8] Жылы Клайд Мэлори Лайнс қарсы Алабама, Жоғарғы Сот тоннажды баждарға тыйым салу «бұл қалауына байланысты деп түсіндірді жақтаушылар [импорт-экспорт тармағын] ... кемелермен мемлекеттің порттарына кіру артықшылығына тиісті салыққа тыйым салу арқылы және Сауда-саттық осы мақсатты орындай ма деген күмәнмен толықтыруға. «[8][9] Тонаждық бап, сондай-ақ, импорт-экспорт тармағы сияқты, ыңғайлы порттары бар мемлекеттерге жақсы порттары жоқ мемлекеттерге арналған тауарларға салық салуды болдырмауға арналған.[10]

Экспорт туралы бап

The Экспорт туралы бап (I бап, 9-тармақ, 5-тармақ) федералды үкіметке кез-келген «кез-келген мемлекеттен әкетілген бұйымдарға салық немесе баж салығы ...» салуға тыйым салады. Бұл тармақты оңтүстік штаттар ұсынды, олар солтүстік штаттар Конгрессті басқарады және экспортқа салық салу арқылы федералды үкіметке оңтүстік штаттардан түсетін кірістің мөлшерін көбейтеді деп қорқады.[11]

Экспорт туралы ереже тарихи тұрғыдан Импорт-Экспорт тармағымен үйлесімді түсіндірілген. Жылы Браун Мэрилендке қарсы (1827), Жоғарғы Сот «Тілдің әртүрлілігі бар» деп ескертті: «Экспорттау және Импорт-Экспорт туралы», бірақ тыйым салынған актіде олардың ешқайсысы қабылданбайды ».[12] Тілдегі айырмашылық - «Экспорт» тармағындағы «салық немесе баж салығы жоқ» деген сөз «Импорт-Экспорт» тармағындағы «импортқа немесе экспортқа қатысты кез-келген импостқа немесе бажға» қарсы - «Импорт-Экспорт» тармағының жаңа түсіндірмесінен кейін шешілуі керек жылы Жоғарғы Сот қабылдады Мишелин. Жылы Америка Құрама Штаттары IBM-ге қарсы (1996 ж.), Жоғарғы Сот екі тармақтың тілінде айтарлықтай айырмашылық бар екенін және Экспорт туралы ереже тіпті экспортқа ешқандай дискриминациясыз салық салуға тыйым салатынын анықтады.[13]

Коммерциялық бап

Конгреске «шет мемлекеттермен, мемлекеттер арасында және үнді тайпаларымен сауданы реттеу» құзыретін беретін Сауда туралы ереже Конгресстің импорт-экспорт тармағында берілген өкілеттігін толықтырады. Келесі Мишелин АҚШ-тың Жоғарғы Соты импорт-экспорт тармағын түсіндіріп, оның қолданылуын қайта қарады ұйқыдағы коммерциялық тармақ ілім Толық авто транзит, Inc., Брэдиге қарсы мемлекетаралық коммерциямен байланысты және егер ол салық салушы мемлекетпен айтарлықтай байланысқа ие қызметке қолданылатын болса, әділетті түрде бөлінген, мемлекетаралық коммерцияны кемсітпейтін және әділетті болса, төрт бағытты тест құрған. мемлекет ұсынатын қызметтермен байланысты ».[14] Жылы Japan Line, Ltd., Лос-Анджелес округіне қарсыАҚШ Жоғарғы Соты ұйықтап жатқан коммерциялық тармақтың доктринасын шетелдік коммерцияға қолдануды қарастыруға мүмкіндік алды. Төрт бағыттағы тесттен басқа Автотранзитті аяқтаңыз, сот импорт-экспорт тармағынан алынған екі тетікті қосты: салық бірнеше рет салық салуға қауіп төндіреді ме және бұл федералды үкіметтің шетелдік халықтармен қарым-қатынаста бірауызды сөйлеуін нашарлатады ма.[15] Ұйықтап жатқан коммерциялық шарт импорт-экспорт тармағын толықтыруда маңызды (тек «импосттар» мен «баждарға» тыйым салады), өйткені біріншісі де дискриминациялық ережелерге тыйым салады.[5]:528 Жылы West Lynn Creamery, Inc., Хилиға қарсы, мысалы, Жоғарғы Сот тарифті «мемлекетаралық сауданы кемсітетін заңның парадигмалық мысалы ретінде ... сондықтан патенттік конституцияға қайшы келеді, сондықтан біздің істерімізде бірде-бір мемлекеттің оны қабылдауға деген бірде-бір әрекеті анықталмайды, оның орнына істер мемлекетпен толтырылады. тарифтердің кейбір артықшылықтарын басқа тәсілдермен алуға ұмтылатын заңдар ».[5]:528

Іс жүргізу құқығының тарихы

Браун Мэрилендке қарсы

Негізгі мақала: Браун Мэрилендке қарсы

1827 жылы Жоғарғы Сот Мэриленд актісіне жүгініп, импорттаушылар мен импортталған заттарды сататын адамдарға лицензия алуды талап етеді, оның құны 50 доллар (2015 жылы 1056 доллар),[16] олар импортталған тауарларды сата алмай тұрып. Акт 150 доллар айыппұл төледі (2015 жылы 3169 доллар)[16] оның ережелерін бұзғаны үшін. Іс бойынша талапкерге Мэриленд соттары айыпты деп танылып, бір пакет шетелдік құрғақ тауарларды лицензиясыз сатты.

Соттың пікірі, жазылған Бас судья Джон Маршалл,[17] басталды лексикографиялық тармақты талдау:[17]:436–437

Импортта немесе импортта баж салығы дегеніміз - бұл елге әкелінген тауарлардан алынатын әдет-ғұрып немесе салық, және әдетте импорттаушыға олардың меншік құқығын жүзеге асыруға рұқсат берілмес бұрын қамтамасыз етіледі, өйткені заңнан жалтарудың алдын алуға болады мақалалар сақтаулы тұрған кезде оны орындау арқылы. Алайда, егер олар қонғаннан кейін олардан алынатын болса, онда олар үшін импост немесе міндет аз болмас еді. ... Олай болса, «импорт?» Дегеніміз не? Лексикондар бізге олардың «импортталған заттар» екендігі туралы хабарлайды. Егер біз сөздің мағынасын қолдануға жүгінетін болсақ, онда біз сол жауапты аламыз. Бұл елге әкелінген мақалалардың өзі. «Импорт бойынша баж», демек, импорттау актісі бойынша ғана емес, импортталған затқа да қатысты. Бұл сөзбе-сөз мағынада алғанда, мақала елге кіріп жатқан кезде алынатын бажбен шектелмейді, бірақ ол елге кіргеннен кейін алынатын бажға таралады.

Импорт-экспорт тармағында мемлекеттік инспекция туралы заңдарға ерекшелік бар. Мемлекеттік инспекциялар құрлықта жүргізілгендіктен, импортқа да, экспортқа да «импорттық тауар ел аумағында болғаннан кейін« салық немесе инспекция баж салығы »әрдайым болмаса да, жердегі қызмет үшін төленеді».[17]:438 Маршалл, осылайша, «инспекция туралы заңдарды қолдағаны үшін баж салығының пайдасынан айрықша айырмашылық Конституцияның негізін қалаушылар салықтармен инспекция мақсаттары үшін салынатын салықтармен импортқа және алымдарға ұқсас сипаттағы салықтарды жатқызғанын дәлелдеуде өте алыс. экспортқа тыйым салынады және оларға тыйым салынады ».[17]:438

Конституцияға дейін мемлекеттер арасында айтарлықтай сауда жанжалдары болды және шетелдермен сауда қатынастарында біркелкілік қиын болды, өйткені мемлекеттер басқа мемлекеттердің мүдделерін ескермей өз мүдделерінде әрекет етті. Импорт пен экспортқа салынатын айыппұлдар мен баждар тек Конгреске ғана берілген болатын, «өйткені жалпы пікір бойынша, барлығының мүдделері сол субъектіні Конгресстің бақылауына беру арқылы жақсырақ алға жылжитын еді».[17]:439 Бұл билік мемлекеттік салық салудың штаттар арасындағы келісімді бұзуына жол бермеуіне, штаттардың АҚШ пен шетелдік мемлекеттер арасындағы біртұтас сауда қатынастарына кедергі келтіруіне жол бермеуіне немесе осы кіріс көзін тек үкіметке сақтауға бағытталғандығына қарамастан, «объект нақты болатыны анық. импорттаушының қолындағы тауарға салық салу күшімен, портқа кіру кезінде оған салық салу күшімен қонған сәтте толықтай жеңіліске ұшырау керек.Заттың сатылуына тыйым салу күші арасында ешқандай айырмашылық жоқ. және оны елге енгізуге тыйым салатын күш. ... Егер сатуға болмайтын болса, ешқандай тауар импортталмас еді ».[17]:439 Салықтың қаншалықты аз немесе үлкен екендігі немесе мемлекеттердің өздерінің коммерциялық мүдделеріне зиян келтіретін іс-әрекет етуі маңызды емес еді, өйткені «әрбір [мемлекет] басқалардың мүдделерін құрметтейтіндігімен келісуге болмайды».[17]:440 Сонымен қатар, егер негізгі импорттаушы мемлекеттер басқа мемлекеттерге жеткізілген импортқа салық салса, онда екіншісі өтемақы шараларын қолдануы мүмкін.[17]:440

Импорт-экспорт баптары мен экспорт баптары арасындағы айырмашылық туралы пікір айтылды: «бұл жерде тілде әртүрлілік бар» (импорт-экспорт тармағындағы салықтар мен баждар; экспорт бабында салықтар мен баждар), «жоқ» тыйым салынған әрекетте қабылданады ».[17]:445 Ашық қалдырылған екі мәселені атап өткен қорытынды: «Бұл жағдайда құрылған қағидаттардың бауырлас мемлекеттен келетін импортқа бірдей қолданылатындығын қосқанымыз дұрыс шығар. Біз салық туралы ешқандай пікір айтқымыз келмейді. шетелдік және отандық мақалаларды бөлу ».[17]:449

Мемлекетаралық коммерцияға қолдану мүмкіндігі

Жылы Браун Мэрилендке қарсы, Бас судья Маршалл импорт-экспорт тармағының мемлекетаралық коммерцияға қолданылуы туралы айтып, «біз бұл жағдайда белгіленген қағидаттар бауырлас мемлекеттен келетін импортқа бірдей қолданылады деп ойлаймыз» деп ескертті.[17]:449[5]:526–527 1860 жылы Мэриленд үшін дауласқан бас судья Тэни Браун Мэрилендке қарсы, деп Жоғарғы Соттың пікірін жазды Алми және Калифорния, ол салықты тапты жөнелтпе құжат Калифорниядан Нью-Йоркке шығарылған алтын шаңы үшін «Экспорт туралы» ережені бұзды.[18] «Біздің ойымызша, бұл істі осы жағдайдан айыруға болмайды Браун Мэрилендке қарсы,"[18]:173 ол «қарастырылып отырған мемлекеттік салық - бұл алтын мен күмісті экспорттаудағы алым, демек, [Импорт-Экспорт тармағына] қарсы» деген қорытындыға келді.[18]:175

Алайда 1869 жылы Жоғарғы Сотқа іс ұсынылды, Вудрафф Пархамға қарсы, импорт-экспорт тармағының тауарға қолданылатын-қолданылмайтындығын басқа штаттардан мемлекетке әкелетіндігіне қатысты. Сот «импорт» және «импосттар» терминдерінің қолданылуын тексеруден бастады Қоңыр:

Жағдайда Браун Мэрилендке қарсы, [Импорт-Экспорт тармағында] қолданылатын импорт сөзі лексиконның өкілеттігі бойынша да, қолданылуымен де елге әкелінген мақалалар ретінде анықталады; импост елге әкелінген мақалалардан алынатын баж салығы, баж салығы немесе салық деп айтылады. Қазіргі кезде осы терминдерді әдеттегідей қолданған кезде, ешкім бір сәтке оларды АҚШ-қа жат елден әкелінген мақалалардан басқа кез-келген мақалаларға қатысы бар деп ойламайды және сол кезде Браун В. Мэрилендке шешім қабылданды.[1]:131

Содан кейін сот Конституцияның басқа жерлерінде қолданылған «импорт» және «импосттар» терминдеріне қатысты лексикографиялық тергеуге көшті. Сот алдымен I баптың 8-тармағының 1-тармағындағы «Конгресс салықтарды, баждарды, алымдар мен акциздерді өндіріп алуға және жинауға өкілетті болады, ... деген шарттарды зерттеді, бірақ барлық баждар, алымдар мен акциздер бүкіл Америка Құрама Штаттарында бірыңғай киім ».[1]:132 Егер «импосттар» термині мемлекет аралық импортқа баж салығын қосуды көздеген болса, ол I баптың 9-тармағының 5-тармағымен жарамсыз деп танылады - «Кез-келген мемлекеттен әкетілген заттарға салық немесе баж салығы салынбайды» - өйткені кез келген импорт бір штат екіншісінен Конгресс салық сала алмайтын экспорт болатын. Соттың пікірінше, Конгресстің ішкі салықтарды салу құзыреті «салықтар» және «акциздер» терминдерімен қамтамасыз етілді.[1]:132–133

Сот «импорт, экспорт және импост сөздер тек сыртқы саудаға қатысты қолданылады» деп негіздеді[1]:134 Конфедерация баптарының VI бабы, §3 ​​және IX бабы, §1 тармақтарында және конституциялық конвенцияның жазбаларында сыртқы саудаға қатысты «баж», «импост» және «импорт» сөздері қолданылғанын анықтады.[1]:133–136 Соттың қорытынды тұжырымдамасы - импорт-экспорт тармағын мемлекетаралық коммерцияға қолдану «ең әділетсіздікке» әкеледі.[1]:137 және «біздің барлық үлкен қалаларымыздағы қоғамдық жүктің теңдігі мүмкін емес еді»,[1]:137 өйткені қазіргі сот практикасы импортқа салық салуға тыйым салды.[1]:137 «Нью-Йоркте өз тауарларын сатып алып, түпнұсқалық пакеттерде көтерме саудада сататын Чикаго саудагері өзінің миллиондаған адамдарын жарты жыл бойы саудада жұмыс істетуі және штат, округ және қала салықтарынан қашып кетуі мүмкін; ол үшін бәрі құнды ол Нью-Йорктен келетін импорт ретінде қорғалатын тауарларға инвестициялады ».[1]:137

Әділет Сэмюэль Нельсон сот қаулысымен келіспеді Woodruff, біріншіден, көпшіліктің шешімі «бұл үкіметте қауіпсіздік пен қорғаныс жоқ ... штаттар арасындағы сауданың кедергілері мен үзілістерінен» бас тартады деп ойлау;[19]:141 бұл Конституциялық конвенцияны итермелейтін негізгі мәселелердің бірі болды.[19]:141–142 Алайда, ұйықтап жатқан Коммерциялық бап туралы доктринаның кейінгі дамуы кейінірек осы мәселені шешті.[20] Сот төрелігі Нельсон соттың лексикографиялық анықтамасын одан әрі сынға алды:

Осы тармақты қарастыра отырып, оның терминдерінде немесе байланысында ештеңе жоқ екендігі байқалады, бұл оның шетелдік импортқа салынатын салыққа тыйым салумен шектелетіндігін көрсетеді. Әрине, егер бұл жоспарланған болса, онда бұл Конвенцияның мәртебелі мүшелерінің басына келуі керек еді, тыйымның дұрыс түсінілмеуі үшін айту өте маңызды болар еді, әсіресе біз тек талқылап қана қоймай, сонымен қатар танымал ерлерді ескергенде. тармақтың шарттары мен мағынасын шешті, бірақ оған бүкіл құрал арнайы және түпкілікті қайта қарауға тапсырылды. «Импорт» сөзінен бұрын «шетелдік» сөзін қосып, тармақты түсінікті ету оңай болар еді. Сонда бұл тармақ үкіметтің негізгі жарғысының бірі болып саналатын либералды «шетелдік импорт» деп оқылатын еді.[19]

Оның пікірінше, Конституцияда немесе Конституциялық конвенцияда «Импорт-экспорт» тармағын тек шетелдік тауарларға қатысты ұсынатын ештеңе жоқ.[19]:143–147

1945 жылы Жоғарғы Сот импорт-экспорт тармағын Филиппин аралдарынан импорттауға қатысты деп қабылдады, ол сол кезде АҚШ территориясы болды.[5]:528–529

The түпнұсқа пакет ілім

Жылы Төмен Остинге қарсы (1872), Жоғарғы Сотқа «кедендік үйдегі баждар мен алымдар төленген импортталған тауарлар мемлекеттік салық салуға жата ма, жоқ па?» Деген сұрақ қойылды, ал бастапқы жағдайларда бұзылмаған және сатылмаған күйінде импорттаушының қолы ».[21]:32 Сот, сүйене отырып Қоңыр және бас судья Тэнидің пікірі Лицензиялық жағдайлар (1847) шешім қабылдады:

[T] ол импортталатын тауарлар импорттық сипатын жоғалтпайды және импорттаушының бақылауынан өтпейінше немесе ол өзінің бастапқы жағдайларынан бөліп алғанға дейін мемлекет меншігінің массивіне қосылады. Импорт ретінде олардың сипатын сақтай отырып, кез-келген нысанда оларға салынатын салық конституциялық тыйымға жатады. Мәселе салықтың мөлшері немесе оның басқа мүлікке салынатын салықтарға қатысты теңдігі туралы емес, мемлекеттің кез-келген салықты алу күшіне байланысты.[21]:34

«Түпнұсқа пакеттік доктрина» атанған бұл доктрина бір ғасырдан астам уақыттан бері импорт-экспорт тармағын түсіндіруді анықтайтын еді.[22]

Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы

1976 жылы АҚШ-тың Жоғарғы Соты бастапқы доктринаны қайта қарап, оның импорт-экспорт тармағын талдауға түбегейлі өзгеріс енгізді. Іс жергілікті ма, жоқ па қатысты ad valorum кәсіпорынның тауарлы-материалдық құндылықтарына салынатын салықты компанияның бөлшек сауда нүктелеріне таратқанға дейін Michelin қоймасында тұрған импортталған шиналарға қолдануға болады. Дөңгелектердің шамамен 75% -ы Францияға немесе Жаңа Шотландиядағы кемелерге тиелген, АҚШ-қа жеткізілген, содан кейін Джорджия қоймасына жеткізілген жүк машиналарының тіркемелеріне («теңіз фургондары» деп аталатын) тиелген. Қалған 25% Жаңа Шотландиядағы тіркемелерге орналастырылды, содан кейін Мишелин қоймасына жіберілді. Екі жағдайда да қоймада шиналар түсіріліп, сұрыпталып, сатып алынғанша және бөлшек сауда дүкеніне жеткізілгенге дейін сақталған.[4]:280 The ad valorum импортталғанына немесе алынбағанына қарамастан кәсіпкерлік тізімдемеге қолданылатын салық, сондықтан кемсітушілікке жатпайды. Импорттау кезінде шиналар жеке оралмаған. «Түпнұсқа пакет» доктринасы бойынша шиналарға импорттық сипат жоғалып, мемлекет меншігінің жалпы массасына енгенге дейін кемсітусіз салықтар да салынбайды.[5]:530 Жаппай жөнелтілген кейбір заттарды жеке-жеке орау тиімсіз болғандықтан, үймелі жөнелтілетін заттардың анықталу уақыты оларды бөлшектеу кезінде болатын.[5]:530

АҚШ Жоғарғы сотының алдында мәселе дөңгелектер теңіз вагондарынан түсіріліп, сұрыпталып, Мичелиннің қоймасында сақталғаннан кейін импорт ретінде «айрықша сипатын» жоғалтты ма деген сұрақ болды. Алайда сот таңдады sua sponte импорт-экспорт тармағының мағынасын зерттеп, «[в] бағалаушылар Төменге қарсы Остиннің [Браунға қарсы Мэрилендке] қате оқуына» тыйым салынған «импосттар» немесе «баждардың арасында дискриминациялық емес жарнамалық мүлік салығына тыйым салуға» бірауыздан келісім берді. . '«[4]:282[5]:531 Соттың шешімі «мүліктік дискриминациясыз адвореттік салық - бұл Конституцияның негізін қалаушылар немесе сот Браундағы« импост »немесе« міндет »деп санаған мемлекет жүзеге асырудың түрі емес және бұл Төмен Остинге қарсы'керісінше тұжырымға келу үшін қоңыр қоңырауға сену дұрыс емес болды ».[4]:283 Мұнда тармақтың мақсаты қысқаша сипатталған:

Осылайша, Конституцияның негізін қалаушылар Федералды Үкіметте импорттарға импосторлар мен баждарды салуға жалғыз күш беру арқылы бір мезгілде мемлекеттік билікке ие бола алмай, үш негізгі мәселелерді жеңілдетуге тырысты: Федералды үкімет шетелдік үкіметтермен коммерциялық қатынастарды реттеу кезінде бірауыздан сөйлеуі керек, және сыртқы байланыстарға әсер етуі мүмкін тарифтерді мемлекеттер осы ерекше күшпен дәйекті түрде жүзеге асыра алмады; импорттан түсетін кірістер Федералдық үкіметтің негізгі кіріс көзі болуы керек еді және оны мемлекеттерге аударуға болмайды; мемлекеттер арасындағы келісім бұзылуы мүмкін, егер теңіз жағалауы мемлекеттеріне, олардың маңызды порттары болса, басқа мемлекеттердің азаматтарына тек өздерінің порттары арқылы басқа мемлекеттерге ағып жатқан тауарларға салық салу арқылы салық салуға тыйым салынбаса, географиялық жағынан қолайлы емес.

— Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы, 425 АҚШ 285-286

Сондай-ақ қараңыз

  • Австралия Конституциясының 90-бөлімі - Австралия конституциясындағы ұқсас ереже, егер оны әдейі қарызға алмаса, Австралияның Жоғарғы соты түсіндіру кезінде АҚШ конституциясының импорт-экспорт тармағын қарастырды.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж сағ мен j Вудрафф Пархамға қарсы, 75 АҚШ 123 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1869).
  2. ^ Camps Newfound / Owatona, Inc., Харрисон Таунға қарсы 520 АҚШ 564, 621-637 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1997 ж.) (Томас, Дж., келіспейтін)
  3. ^ а б Келли, Мартин. «Неліктен Конфедерация баптары сәтсіздікке ұшырады?». About.com. Алынған 16 сәуір 2016.
  4. ^ а б c г. e f Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы, 423 АҚШ 276 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1976 ж.).
  5. ^ а б c г. e f ж сағ мен j Биткер Борис И.; Брэннон П. Деннинг (1998). «Импорт-экспорт туралы ереже» (PDF). Миссисипи заң журналы. 68: 521–564. Алынған 16 сәуір 2016 - Йель заң мектебінің заң стипендиясының репозиторийіндегі Йель заң факультетінің стипендиясы арқылы.
  6. ^ а б Оливер, Фредерик Скотт (1921). Александр Гамильтон: американдық одақ туралы эссе. П.Путнамның ұлдары. б.135. Алынған 16 сәуір 2016 - арқылы Интернет мұрағаты. екі шетінен шертіп жіберді.
  7. ^ Гамильтон, Александр (27 қараша, 1787). Федералист № 12 (Одақтың кіріске қатысты утилита). Алынған 14 сәуір 2016.
  8. ^ а б Клайд Мэлори Лайнс қарсы Алабама, 296 АҚШ 261, 264-265 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1935 ж.).
  9. ^ Тайпа, Лоренс (2000). Американдық конституциялық заң (3-ші басылым). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press. б. 1160. ISBN  1566627141. [Тонаждық бап] талқыланған соңғы іс, Клайд Мэлори Лайнс қарсы Алабама, оны импорт-экспорт бабына қосымша ретінде қарастырды.
  10. ^ Valdez City-ге қарсы Polar Tankers, Inc., 557 АҚШ 1 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 2009 ж.) («Сот көптеген жылдар ішінде баптың тілін өзінің мақсатына сәйкес дәйекті түрде түсіндірді, бұл мақсат тоннаг-баптың өзі сияқты басқа конституциялық ережелердің ниетін бейнелейді. мемлекеттердің салық салу өкілеттігін «бір-бірінің мүдделеріне зиян тигізу арқылы» шектеу. 'Дж. Строй, Америка Құрама Штаттарының Конституциясы туралы түсініктемелер §497, 354 б. (1833) (қысқартылған) [Импорт-Экспорт ережесі], мысалы, мемлекеттерге «импортқа немесе экспортқа қандай-да бір импорт немесе баж салығын салуға» тыйым салады, осылайша «ыңғайлы порттары» бар мемлекеттердің басқа мемлекеттерді экономикалық кемшіліктерге орналастыруының алдын-алу мақсатында «көршілерін тұтынуға мәжбүр ететін» алымдар. 1787 ж. Федералдық конвенцияның 3 жазбалары, 542, 519 б. (М. Фарранд. 1966 ж.) (Джеймс Мэдисонды қайта басып шығару, 1787 ж. Конвенциядағы пікірталастарға кіріспе) және Джеймс Мэдисонның профессор Дэвиске жазған хаты, 1832 ж ) ... [Осы Сот] сонымен қатар [тоннаг-бап] мемлекеттің осы кеме тауарлар мен шетел мемлекеттері арасында жүк тасымалдайтындығына немесе осы жердегі сияқты, географиялық кемелерге байланысты салықтық артықшылықтарға ие болу мүмкіндігін азайтуға бағытталған әрекетті көрсетеді деп түсінді. , тек мемлекеттер арасында. «).
  11. ^ Америка Құрама Штаттары Халықаралық бизнес машиналары корпорациясына қарсы., 517 АҚШ 843, 859-860 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1996 ж.).
  12. ^ Браун Мэрилендке қарсы, 12 Бидай. 419, 445 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1827 ж.) («Мемлекеттерге экспортқа баж салыуға тыйым салынады, ал Америка Құрама Штаттарына кез-келген штаттан әкетілген тауарларға салық немесе баж салыуға тыйым салынады. Тілде әр алуандылық бар, бірақ жоқ тыйым салынған әрекетте қабылданады. «).
  13. ^ Америка Құрама Штаттары Халықаралық бизнес машиналары корпорациясына қарсы., 517 АҚШ 843 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1996 ж.) («Экспорт туралы және Импорттық-экспорттық баптың арасында елеусіз қалдыруға болмайтын мәнді мәтіндік айырмашылықтар бар. Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы, 423 АҚШ 276 және Кірістер департаментінде бағалауды табу кезінде Wash. қарсы Stivoring Cos., 435 US 734, жарамды, Сот импорт-экспорт бабының «Салық салу мен баж салығына» мүлдем тыйым салуы кез-келген салыққа салынатын тыйым емес екенін мойындады, өйткені алаяқтық пен баж салығы солай болады. салыққа қарағанда неғұрлым тар шарттар, белгілі бір мемлекеттік бағалау импорт-экспорт бабының мүмкіндігінен тыс болуы мүмкін, ал бірдей федералдық бағалау экспорт бабына сәйкес келуі мүмкін. 'Салық' сөзінің жалпы және кең мағынасы бар, сондықтан ол болмауы керек Осы баптар әртүрлі мақсаттарға қызмет етуге арналған. «).
  14. ^ Толық авто транзит, Inc., Брэдиге қарсы, 430 АҚШ 274, 279 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1977 ж.).
  15. ^ Japan Line, Ltd., Лос-Анджелес округіне қарсы, 441 АҚШ 434 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1979 ж.).
  16. ^ а б Фридман, Морган. «Инфляция калькуляторы». westegg.com. Архивтелген түпнұсқа 21 шілде 2007 ж. Алынған 17 сәуір 2016.
  17. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к Браун Мэрилендке қарсы, 25. АҚШ 419 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1827).
  18. ^ а б c Алми және Калифорния, 65 АҚШ 169 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1860).
  19. ^ а б c г. Вудрафф Пархамға қарсы 75 АҚШ 123, 140-147 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1869) (Нельсон, Дж., келіспейтін)
  20. ^ Теннесидегі шараптар мен алкогольді ішімдіктерді сатушылар Assn. Томасқа қарсы, 588 АҚШ ___, 139 S. Ct. 2449, 2459-2461 (2019)
  21. ^ а б Төмен Остинге қарсы, 80 АҚШ 29 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1872).
  22. ^ Хеллерштейн, Вальтер (1976). «Michelin Tire Corp. жалақыға қарсы: салық импортына күшейтілген мемлекеттік күш» (PDF). Жоғарғы Соттың шолуы. 1976: 99 - арқылы Digital Commons кезінде Джорджия университеті заң мектебі. Түйіндеме.