Салық наразысы конституциялық дәлелдер - Tax protester constitutional arguments

Бөлігі Салық салу
Құрама Штаттар серия
Салық наразылығы
Құрама Штаттарда
IRS-ге қарсы таңба
Тарих
Дәлелдер
Конституциялық  · 16-түзету
Заңды  · Әкімшілік  · Конспирация
Адамдар
Артур Порт
Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф  · Уильям Дж.Бенсон
Уэйн С.Бентсон  · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
Байланысты тақырыптар
Америка: Фашизмге бостандық
Ешқашан болмаған заң
Чек АҚШ-қа қарсы
Асылдықтарды түзету атаулары
Салықтың сақталмауы
Салыққа төзімділік
Құрама Штаттардағы салыққа төзімділік
Христиандық патриоттар қозғалысы
Posse Comitatus
Егеменді азаматтар қозғалысы
Шай партиясының қозғалысы
Бұл мақала бөлігі болып табылады серия қосулы
Америка Құрама Штаттарындағы салық салу
Ішкі кірістер қызметі логотипі.svg
United States.svg Америка Құрама Штаттарының порталы

Салыққа наразылық білдірушілер Америка Құрама Штаттарында бірқатар конституциялық дәлелдер жүктеу, бағалау және жинау екенін растай отырып федералдық табыс салығы бұзады Америка Құрама Штаттарының конституциясы. Бұл түрлері дәлелдер байланысты болса да, ажыратылады заңды және әкімшілік табыс салығының конституционалдылығын болжайтын дәлелдер, сонымен қатар жалпы қастандық үш тармақ деген ұсынысқа негізделген аргументтер федералды үкімет жоспарлы түрде жүргізіліп жатқан науқанға бірге қатысады алдау мақсатында алдау жеке немесе заңды тұлғалар олардың байлығы немесе пайдасы. АҚШ-тың салық заңдарына қатысты конституциялық қиындықтар көбіне бағытталған жарамдылығы мен әсері туралы Он алтыншы түзету, табыс салығы конституцияның басқа да ережелерін бұзады деген тұжырымдар жасалды.

Бірінші түзету

Кейбір наразылар табыс салығын салу салықты бұзады деп санайды Бірінші түзету сөз бостандығы өйткені

  • бұл салық субъектісіне салық декларациясына ақпарат жазуды талап етеді.
  • бұзады діни сенім бостандығы егер салық субъектісі салық төлеуге кейбір діни қарсылықтарын талап етсе, әсіресе егер субъект өзін құрметті адам, министр немесе басқа діни қызметкер ретінде көрсетсе.[1][2] Әзірге Ішкі кірістер туралы кодекс шіркеулер мен басқа да діндер үшін босату жасайды мекемелер, бұл діни қызметкерлер үшін ерекше жағдайларды емес, тек арнайы салық кодекстері мен аударымдарды жасайды. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1878 ж Рейнольдс Америка Құрама Штаттарына қарсы,[3] діни сенім қаншалықты берік болса да, сенушіні жалпы заңдарды ұстанудан босатпайды.

Бесінші түзету

Әділет Оливер Венделл Холмс, оның пікірі Америка Құрама Штаттары Салливанға қарсы Бесінші түзету бойынша өзін-өзі айыптау туралы істер бойынша соттар жиі келтіреді

Өзін-өзі айыптау

Басқа наразылық білдірушілер бұл Бесінші түзету өзін-өзі айыптауға қарсы құқық жеке тұлғаға табыс алынған қылмыстық іс-әрекеттер үшін немесе салықты өзі төлемеген қылмыс үшін соттылыққа әкеп соқтыруы мүмкін мәліметтер туралы декларацияны табыс етуден бас тартуға мүмкіндік береді.[4] Бұған жауап ретінде соттар әдетте істі қарайды Америка Құрама Штаттары Салливанға қарсы, онда Әділет Оливер Венделл Холмс жазды:

Егер берілген қайтару формасы жауап берушінің артықшылығы бар деген жауаптарды талап етсе, ол қайтару кезінде қарсылық білдіруі мүмкін еді, бірақ сол себепті ешқандай қайтарудан бас тарта алмады ... Егер бұл болмаса, шектен шығатын болар еді Бесінші түзетудің ер адамға өзінің кірісінің мөлшерін қылмыс жасағаны үшін көрсетуден бас тартуға уәкілеттік бергені туралы экстраваганттық өтініш. Бірақ егер сотталушы сол немесе басқа тармақты тексергісі келсе, оны қайтарып беру кезінде сынап көруі керек еді, сондықтан ол оған берілуі мүмкін еді. Ол үкімет бланкісіне қандай да бір сөз жазу оны заңға қауіп төндіреді деп өзінің декларациясымен барлық мәселе бойынша сиқыршылар шеңберін жасай алмады.[5]

Қысқаша айтқанда, адам сұраққа жауап беруден бас тарта алады, егер бұл нақты жауап оларды айыптауы мүмкін болса, мысалы, кәсіби өлтіруші өзінің кәсібі деген сұраққа жауап беруден бас тартуы мүмкін. Сұрақ үшін жауаптың өзі қылмыстың дәлелдемесін ұсыну үшін қажетті «тізбектің байланысын» қамтамасыз ете алар ма еді? Сіздің кәсібіңізді «қастандық» немесе «кәсіби өлтіруші» деп айтуыңыз мүмкін, сондықтан осы сұраққа 5-ші түзету енгізуге болады; Өткен жылы сіз 635000 доллар таптыңыз деп ешқандай қылмыстық дәлелдеме бермейді және олай ете алмады.

Қабылдау ережесі

Кейбір наразылық білдірушілер Бесінші түзету бойынша табыс салығы тыйым салынған «алуға» жататындығын алға тартты Қабылдау ережесі,[4][6] және салық төлеуші ​​әділ өтемақы алмаса, оны салу мүмкін емес. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бұл дәлелді қабылдамады Brushaber қарсы одақтық Тынық мұхиты. Бұл аргументтің өзгерістері мен өзгерістері ішкі кірістер кодексінің 6702 (а) бөліміне сәйкес салынған $ 5,000 жеңіл салық декларациясы айыппұлы мақсаттары үшін ресми түрде федералды салық декларациясының позициясы ретінде ресми түрде анықталды.[7]

Тиісті процедуралар туралы ереже

Наразылық білдірушілер табыс салығы Бесінші түзету құқығын бұзады деп сендіреді, бұл ешқандай адам «өмірден, бостандықтан немесе мүліктен айырылмайды» тиісті процесс заң ».[4] Алайда, адамдар өмірден, бас бостандығынан немесе мүліктен айырылуы мүмкін бірге заңды сот процесі - соттар осылай істейді.[8] Құқықтық комментатор Даниэль Б. Эванс сипаттайды:

Сот сотталушыны кінәлі деп тапқан сайын сот сотталушыны өмірінен немесе бас бостандығынан айырды, ал сот талапкердің немесе жауапкердің пайдасына шешім шығарған сайын сот не талапкерді, не жауапкерді қандай да бір мүліктен айырды. Сонымен, сот адамды біреуді өмірден, бас бостандығынан немесе мүліктен айырды деп айту өте қызық емес, егер сіз соттың нақты бір адамды тиісті процесстен айырған не істегенін (не істемегенін) нақты түсіндіре алмасаңыз. адамның өз еңбегіне құқығы бар, бұл үкімет «жалпыға ортақ еңбек құқығына» салық сала алмайды деген тұжырымға әкелмейді. Егер үкімет ешқашан біреудің мүлкіне құқықтарын алып тастайтын салық сала алмаса, онда үкімет ешқашан ешкімге ешнәрсе үшін салық сала алмайды. Сонымен, салық біреуді «мүліктен» немесе «құқықтан» айырады деген тұжырым мүлдем мағынасыз.[8]

Бесінші түзету салық наразылық білдірушілердің тиісті процедуралық дәлелдерін АҚШ-тың үшінші айналымға қатысты апелляциялық соты қабылдамады Кан Америка Құрама Штаттарына қарсы,[9] АҚШ-тың Бесінші айналымға қатысты апелляциялық соты Андерсон Америка Құрама Штаттарына қарсы,[10] Құрама Штаттардың Жетінші айналымға қатысты апелляциялық соты Кэмеронға қарсы ішкі кіріс қызметі.,[11] Құрама Штаттардың Сегізінші айналым бойынша апелляциялық соты Баскинге қарсы Америка Құрама Штаттарына қарсы,[12] Құрама Штаттардың тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты Джоли Америка Құрама Штаттарына қарсы,[13] және оныншы айналымға арналған Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты Мартинеске қарсы ішкі кірістер қызметіне қарсы.[14]

Он үшінші түзету

Салықшылар наразылық білдірді, олар табыс салығын салады еріксіз сервитут ережелерін бұза отырып Он үшінші түзету.[15] Бұл дәлел негізсіз болды деп шешілді Порт Бродрикке қарсы, Америка Құрама Штаттары Канзас штатының ішкі кірістерін жинаушы.[16] Еріксіз сервитуттың аргументі және осы аргументтің вариациялары ресми түрде анықталды заңды түрде жеңіл Ішкі кірістер кодексінің 6702 (а) бөліміне сәйкес салынған 5000 доллар жеңіл салық декларациясы бойынша федералдық салық декларациялары.[17]

Он төртінші түзету

Кейбір салық демонстранттары барлық американдықтар Америка Құрама Штаттарының азаматтарына қарағанда жеке штаттардың азаматтары болып табылады, сондықтан Америка Құрама Штаттарының Вашингтон мен басқа федералдық анклавтардан тыс жерлерде азаматтарға салық салуға немесе басқа федералдық заңдар шығаруға құқығы жоқ деп сендіреді.[4][18] Олар 1-бөлімнің бірінші сөйлемін келтіреді Он төртінші түзету онда «Америка Құрама Штаттарында туылған немесе азаматтығы бар және оның юрисдикциясына бағынатын барлық адамдар Америка Құрама Штаттарының және олар тұратын мемлекеттің азаматтары болып табылады» делінген.

Соттар он төртінші түзету штаттың азаматтығын АҚШ азаматтығынан шығарды деген бұл дәлел дұрыс емес деп біркелкі қабылдады. Жылы Kantor және Wellesley Galleries, Ltd.,[19] сот «он төртінші түзету ұлттық азаматтығын жасамайды, оның азаматтығын» туынды және тәуелді «мемлекеттік азаматтықтың орнына» басты және үстем «етеді» деп түсіндірді.[19] Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Уордқа қарсы,[20]Фокс комиссарға қарсы,[21] және Америка Құрама Штаттары Бейкерге қарсы.[22]

Тағы бір дәлел - бұл федералды табыс салығы прогрессивті, салық жасаған кемсітушіліктер мен теңсіздіктер салықты конституцияға сәйкес келмеуі керек 14-түзету, бұл заң бойынша тең қорғауға кепілдік береді. Мұндай дәлелдер қазіргі заманғы заң ғылымында негізсіз басқарылды. Атап айтқанда, кейбір салық наразылық білдірушілері Азаматтық соғыстан кейінгі оңтүстік штаттардың үкіметтері қолдау көрсеткен теориясы бойынша он төртінші түзетудің өзі ешқашан дұрыс ратификацияланбаған деп сендіреді. конституциялық түзетулер халықтың өкілі болған жоқ.[23]

Он алтыншы түзету

Негізгі мақала: Салық наразылығы Он алтыншы түзетудің дәлелдері

АҚШ-тың федералды табыс салығын салу заңсыз, өйткені Он алтыншы түзету, ол Конгреске «кез келген көзден алынатын, бірнеше мемлекеттер арасында бөлінбестен және ешқандай санақ пен санақтарды есепке алмай, кірістерге салық салу және жинау құқығын» береді. ратификацияланды,[24] немесе түзету жұмыс күшінен түсетін салыққа ешқандай өкілеттік бермейді. Он алтыншы түзетуді тиісті ратификациялау даулы салық наразылық білдірушілер Түзетудің келтірілген мәтіні ұсынған мәтіннен өзгеше деп дәлелдейді Конгресс, немесе сол Огайо ратификациялау кезінде мемлекет болған жоқ.[25] Он алтыншы түзетулерді ратификациялау туралы дәлелдер көтерілген кез келген сот ісі бойынша қабылданбады және олар анықталды заңды түрде жеңіл.[6]

Кейбір наразылық білдірушілер он алтыншы түзетуде «деген сөздер жоқ болғандықтан»күшін жою «немесе» күшін жояды «, түзету заңдарды өзгерту үшін тиімсіз. Басқалары бұл тілге байланысты Стэнтон Балтық тау-кен компаниясына қарсы, табыс салығы конституциялық емес болып табылады тікелей салық бөлу керек (әртүрлі штаттардың тұрғындары арасында бірдей бөлінеді). Бірнеше салық демонстранттары Конгрессте конституциялық күшке немесе жұмыс күшінен табысқа салық салуға күші жоқ деп сендіреді,[26] түрлі сот істеріне сілтеме жасай отырып. Бұл аргументтерге «табыс «он алтыншы түзетуде қолданылғанды ​​қолдану деп түсінуге болмайды жалақы; жалақы табыс емес, өйткені еңбек олармен айырбасталады; жалақыға салық салу жеке тұлғалардың меншік құқығын бұзатындығын,[27] және тағы басқалары.

Он жетінші түзету

Жағдайда қозғалған аргумент Трохимович комиссарға қарсы бұл АҚШ конституциясына он жетінші түзету дұрыс ратификацияланбаған және 1919 жылдан бастап Конгресс қабылдаған барлық заңдар (бұл ратификацияланған жыл емес). The Трохимович іс сот ісін қарау үшін қажетті кітаптар мен жазбаларды өндіріп алу үшін шақыру қағазына бағынбауға байланысты салық төлеушіге қатысты қылмыстық қудалауды айыптады. Америка Құрама Штаттарының салық соты мәлімдеді:

[Салық төлеушінің] бұл ісіндегі өтініші қыңыр әрі ұзаққа созылған кезде, ең алдымен, Ішкі кірістер қызметі де, осы Сот та өтініш берушінің салық міндеттемесін анықтауға құқығы жоқ деген дәлелдерге сүйенеді, өйткені сайлау әдісін өзгерткен Конституцияға он жетінші түзету АҚШ конгресіне сенаторлар дұрыс ұсынылмаған және / немесе қабылданған, сондықтан кем дегенде 1919 жылдан кейін Конгресс (және Сенат) қабылдаған барлық заңдар жарамсыз. Бұған Ішкі кірістер кодексі және осы Сотты құрған заңнама кірді.

Сот салық төлеушінің дәлелдерін қабылдамай, сот бұйрықтарын немесе шақыру қағаздарын орындамағаны үшін қылмыстық теріс қылық көрсеткені үшін «оны жаза ретінде 30 тәулікке қамауға алуды» бұйырды.[28]

Асылдықтарды түзету атаулары

Наразылық білдірушілердің тағы бір уәжі күтілуде және жұмыс істемейді Асылдықтарды түзету атаулары. Конституцияға түзету ретінде ұсынылған 11-ші конгресс 1810 жылы, егер ол қажетті штат санымен ратификацияланған болса, шетелдік үкіметтен дворян атағын алған кез-келген азаматтан Америка Құрама Штаттарының азаматтығын алып тастайды. Мұндағы қарама-қайшылық мынада: бұл түзету іс жүзінде қажетті мемлекеттер санымен ратификацияланды (1810 жж.) жедел Конституцияның бір бөлігі, және бұл солай болғандықтан, тақырыпты қолданатын адвокаттар мен судьялардың әрекеттері Esquire - дворяндық атақ деп бекітілді және монархиялық - конституцияға қайшы келеді. Шын мәнінде, адвокаттар мен судьялардың «Esquire-ді» қолдануы АҚШ-тағы бейресми әдет болып табылады, кез-келген құқықтық мәртебесі бар тақырып емес.[29] Сотта сирек қозғалған бұл дау соңғы кездері қаралды Чемпион қалаларға қарсы, № CV-04-1516PHX-ROS, * 2 н.1 (Д.Ариз. 2005 ж.) Салық төлеуден жалтарғаны үшін айыптау ретінде. Сот жауап берді:

Сонымен қатар, Сот АҚШ-тың Конституциясына он үшінші түзету мәтініне қатысты кез-келген түсінбеушілікті түзетеді. Талапкер өзінің шағымында 1861 жылы жарияланған Колорадо штатының архивінен алынған он үшінші түзетудің куәландырылған көшірмесін қамтиды. Осы жинаққа енгізілгендей, он үшінші түзету кез-келген дворяндық атақ пен абырой атағын алса, Америка Құрама Штаттарының азаматтығын алып тастайды. . Алайда, бұл он үшінші түзету емес. Дұрыс он үшінші түзету құлдыққа тыйым салады. Кейбіреулер қате он үшінші түзетуді мемлекеттік жариялау оны күшіне енеді деп мәлімдегенімен, Конституцияның V бабы бұл туралы қарастырмайды.

Федералды үкімет органы

Ішкі кірістер қызметі ғимарат Конституция даңғылы жылы Вашингтон, Колумбия округу. Агенттік жинайды салықтар және қолданады ішкі кірістер туралы заңдар.

Екеуі де АҚШ Жоғарғы соты немесе кез-келген басқа федералды сот кірістер салығы бойынша салық салу туралы шешім шығарған жоқ Ішкі кірістер туралы кодекс 1986 жылғы конституциялық емес.[30] Жоғарғы Соттың қаулысымен Чек АҚШ-қа қарсы,[31] айыпталушы салық төлеуден жалтару Федералдық табыс салығы туралы заңдар конституцияға қайшы келеді деген дәлел келтірген айыптау, дәлелдер оған қарсы туындауы мүмкін. Мұндай дәлелдер, тіпті адал нанымдарға негізделген болса да, прокурорға дәлелдеуге көмектесетін айғақтар бола алады қасақаналық, салық төлеуден жалтарудың элементтерінің бірі.

Егеменді жеке және үкіметтік артықшылық

Кейбір салықтық наразылық білдірушілер өздерінің кірістеріне федералды салық салудан иммунитет болуы керек деп санайды егеменді адамдар немесе «жеке адамдар» немесе олар үкіметтен артықшылық немесе пайда алуды сұрамағандықтарына байланысты.[4] Мұндай дәлелдер негізсіз басқарылды. Мысалы, жағдайда Ловелл Америка Құрама Штаттарына қарсы Америка Құрама Штаттарының Жетінші айналымға қатысты апелляциялық соты мәлімдеді:

Шағымданушылар алдымен өздерінің «мемлекеттік органдардан артықшылықтар сұрамаған, алмаған және пайдаланбаған« жеке тұлғалар »болғандықтан федералды салық салудан босатылғаны туралы дәлелдейді. Бұл федералдық табыс салығынан босатуға негіз бола алмайды. [дәйексөз алынып тасталды] Табиғи немесе табиғи емес барлық адамдар үкіметтен қандай-да бір «жеңілдіктер» алғанына қарамастан, жалақыларына федералдық табыс салығын төлеуі керек. Талапкерлер, сондай-ақ, Конституция бөлуге салмай, тікелей салық салуға тыйым салады деп сендіреді. Олар қате; олай емес. U. S. Const. түзету. XVI ...[32]

Апелляциялық сот Ловелл АҚШ-тың аудандық сотының жеңілдетілген қайтару жазасын күшінде қалдыру туралы қаулысын растады 26 АҚШ  § 6702 (а). Сол сияқты Америка Құрама Штаттары Слоанға қарсы, салық төлеушінің дауы - ол «Америка Құрама Штаттарының азаматы емес, керісінше, ол босанған, табиғи жеке тұлға, Индиана штатының азаматы және оның« қызметшісі »емес,« қожайыны »екендігі туралы үкімет »- салық төлеуші ​​федералды салық заңдарына бағынышты емес деген уәжге заңды негіз бола алмады; салық төлеуден жалтару туралы үкім АҚШ-тың Жетінші айналым бойынша апелляциялық сотымен өзгертілді.[33] Сол сияқты, Үшінші айналымға арналған Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты да Пауэрлер мен Комиссарға қарсы: «Пауэрлер [салық төлеуші] өзінің салық заңдарынан иммунитеті бар екенін немесе федералды үкіметтің« құлы »екенін алға тартады. Бұл жалған таңдау - бұл Пауэрстің салық протестерлерінің идеологиясының жаратушысы, бұл республиканың заңдары емес. «[34] Сол сияқты, 2008 жылы АҚШ-тың оныншы соттың апелляциялық соты салық төлеушінің жеке тұлғаның еңбегінің табысына «федералдық орыннан» алынған жағдайда ғана салық салынуы мүмкін деген дәлелін қабылдамады. Бұл жағдайда салық төлеушінің уәжі - IRS «бірнеше штаттың азаматы» болғандықтан салық төлеушіге салық салуға қабілеті жоқ, бірақ «федералды АҚШ азаматы» емес - жеңіл емес деп шешілді.[35]

Сияқты салықтық жағдайларда жеке тұлғаның «егеменді» екендігінің дәлелдемелері қабылданбады Америка Құрама Штаттары Хартқа қарсы,[36] Риснер комиссарға қарсы,[37] Максвелл мен Қарға қарсы,[38] Роу қарсы ішкі кірістер қызметі.,[39] Кобин комиссарға қарсы,[40] және Главин АҚШ-қа қарсы.[41]

Жеке тұлға қабылдаған аргумент W-2 нысаны жалақыға немесе басқа өтемақыға федералдық табыс салығы салынбайды, өйткені жеке тұлға «үкіметтік агенттіктен ешқандай сұраған, алмаған және ешқандай артықшылықты пайдаланбаған», Америка Құрама Штаттарының бірінші айналым бойынша апелляциялық соты жеңіл болып саналды Салливан АҚШ-қа қарсы[42] және тағы да Келли Америка Құрама Штаттарына қарсы.[43] Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Бурасқа қарсы (салық төлеушіге «мемлекеттік орган кеңейтетін артықшылық» қабылданбаған жағдайда ғана акциз салынуы мүмкін деген дәлел) .;[44] Николс Америка Құрама Штаттарына қарсы;[45] және Олсон Америка Құрама Штаттарына қарсы.[46]

W-2 нысаны бойынша жалақы алған жеке тұлғаға салық «үкімет берген жеңілдіктерге» байланысты болмаса, федералдық табыс салығына жатпайды деген уәжді АҚШ-тың Жетінші айналым апелляциялық соты жеңіл деп тапты Коулман комиссарға қарсы.[47] W-2 нысаны бойынша жалақы алған жеке тұлғаға салық төлеуші ​​«жеңілдік немесе франчайзинг» сыйлығын пайдаланбаса, федералды табыс салығы салынбайды деген дәлел АҚШ-тың апелляциялық сотымен сегізінші айналым бойынша жеңіл-желпі шешім қабылдады. Мамыр - комиссарға қарсы.[48] W-2 нысаны бойынша жалақы алған жеке тұлғаға салық төлеуші ​​«мемлекеттік агенттіктен артықшылық» алмағанша, федералдық табыс салығы салынбайды деген аргумент АҚШ-тың тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық сотында жеңіл болып саналды. Олсон Америка Құрама Штаттарына қарсы,[49] және оныншы айналымға арналған Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты Prout Америка Құрама Штаттарына қарсы.[50]

Жағдайда Стюард машина компаниясы Дэвиске қарсы, Жоғарғы Сот «еңбек қатынастары бақытқа жету үшін соншалықты маңызды, сондықтан оған салық салынбайды» деген уәжді қабылдамады және әлеуметтік қамсыздандыру салығының жарамдылығын қолдайды. Сот: «... деп аталатын табиғи құқықтар, салық салуға онша маңызды емес құқықтар сияқты көп. Акциздер тек тыйым салынуы мүмкін кәсіптермен немесе іс-әрекеттермен ғана шектелмейді. Ол тек сол құқықтармен шектелмейді. франчайзингтің нәтижесі. Бұл кәсіпке немесе жалпы құқық ретінде жүзеге асырылатын іс-шараларға таралады. «.[51]

Үкіметтің артықшылықтарына немесе франчайзингіне жатпайтын оқиғаларға немесе іс-шараларға байланысты кірістердің салық салынатынына қатысты, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты Америка Құрама Штаттары Салливанға қарсы алкогольдік ішімдіктердің заңсыз айналымынан түскен пайда Федералдық табыс салығына жатады.[52] АҚШ Жоғарғы соты шешім қабылдады Руткин Америка Құрама Штаттарына қарсы бопсалау жолымен алынған ақша түсімі заң бұзушыға табыс ретінде салық салынатындығы.[53] АҚШ Жоғарғы соты шешім қабылдады Джеймс Америка Құрама Штаттарына қарсы жымқыру жолымен алынған ақшаның түсімі заң бұзушыға табыс ретінде салық салынатындығына қарамастан, заң бұзушы ақшаны иесіне қайтаруға міндетті болса да.[54]

Адам тек АҚШ-тың азаматы боламын деп мәлімдегендіктен, адам Америка Құрама Штаттарының азаматтығынан бас тартқан кезде немесе одан шыққан кезде адамның табысына салық салынбайды деген дәлел және осы аргументтің ауытқулары ресми түрде заңды жеңіл-желпі федералдық салық декларациялары ретінде анықталған Ішкі кірістер кодексінің 6702 (а) бөліміне сәйкес салынған 5000 долларлық жеңілдетілген салық декларациясының айыппұлынан.[17]

Федералды аймақ

Кейбір салықтық наразылық білдірушілер бұл жағдайдың астарында I бап, 8 бөлім, Конституцияның 17-тармағы, федералды табыс салығын тек «федералды аймақтар» деп аталатын аумақтарда, яғни Колумбия округі, әскери базалар немесе басқа жерлерде - Конгресс тікелей өкілеттіктерге ие бола алады.[4][55]

Бұл дәлел ішінара АҚШ Жоғарғы Сотының іс бойынша шешіміне негізделген Америка Құрама Штаттары Бевансқа қарсы.[56] Жылы Беванс, Тараптар Массачусетстегі федералды соттың Бостон Харбордағы кемеде болған кісі өлтіру ісі бойынша айыпталған АҚШ теңіз жаяу ісіне қатысты юрисдикциясы бар-жоғын таластырды. Сотта федералдық табыс салығына немесе Ішкі кірістер кодексіне қатысты ешқандай мәселелер ұсынылмаған немесе шешілмеген Беванс іс. Ішкі кірістер кодексі және ішкі кірістер қызметі 1818 жылы болған жоқ, ол кезде Беванс кісі өлтіру ісі шешілді.

17-тармақтың дәлелінен нақты жағдайда бас тартылды Америка Құрама Штаттары Сатоға қарсы:

Айыпталушылар 17-тармақ Конгресстің заң шығару билігін 17-тармақта сипатталған аудандар болып табылатын конгресстің заң шығаратын немесе салық салу құқығын жүзеге асыра алатын жалғыз географиялық аудандар деп шектейді деп сендіреді. Конституция және сот практикасы. 17-тармақ Конгресстің емес, мемлекеттердің билігін шектейді. «[Эксклюзивті» сөзі [Колумбия] округі бойынша Конгресстің заң шығарушы билігінің ведомстволық штаттармен параллель болу мүмкіндігін жою үшін қолданылды ». . . . Дәл сол сияқты, Конституцияның I бабы, 8 бөлімі, 1 тармағы бойынша құрылған Конгресстің салық жинаудағы билігі 8 бөлімде келтірілген басқа нақты өкілеттіктермен шектелмеген тәуелсіз билік екендігі анық. Америка Құрама Штаттары Батлерге қарсы, 297 АҚШ 1, 65-66, 56 S. Ct. 312, 319 (1936). Осылайша, Конгресстің салық салу құзыреті 17-тармақта қарастырылған ерекше заңнамалық округтер шеңберінен асып кететіндігі анық көрінеді, айыпталушылардың 17-тармаққа негізделген жұмыстан шығару туралы өтінішінен бас тартылады.[57]

17-тармақтың дәлелдері де сәтсіз болды Селауро АҚШ-қа қарсы, Ішкі кірістер қызметі.[58] Кейбір салықтық наразылық білдірушілер АҚШ Жоғарғы соты шешім қабылдады деп сендіреді Каха Құрама Штаттарға қарсы[59] Федералдық үкіметтің «штаттардың» ішіне табыс салығын салуға құзыреттілігін шектейді, соттың келесі пікірлеріне сүйене отырып:

Бұл жарғы Америка Құрама Штаттарының аумағында қолданылатын жалпыға бірдей қолданыста және тек Колумбия округі сияқты ұлттық үкіметтің ерекше құзыретіне кіретін бөліктермен шектелмейді. Жалпы алғанда, осы Одақтың кез-келген мемлекетінде бейбітшілікті сақтау және адам мен мүлікті қорғау мемлекеттік үкіметтің функциялары болып табылады және ең болмағанда ұлттың негізгі міндетіне кірмейді. Осы мәселелерге қатысты конгресс заңдары штаттардың аумақтық шекараларына таралмайды, тек Колумбия округінде және ұлттық басқарушының ерекше құзыретіне кіретін басқа жерлерде ғана күші бар.

Кейбір салық наразылық білдірушілері соттың «сол мәселелерге» сілтеме жасауы федералды үкіметтің юрисдикциясын шектеді деп сендіреді салық салу мәселелері. Каха салық ісі болып табылмайды. «Осы ережеге» сілтеме а жалған куәлік беру туралы жарғы. The Каха істе жалған куәліктің сотталуы болды, онда сотталушы федералды соттың Оклахома штатындағы Кингфишердегі жер кеңсесінде жылжымайтын мүлікке меншік құқығына қатысты жер кеңсесінде істеген жалған айғақтар қылмысы үшін айыптау үшін юрисдикциясы жоқ деп дәлелдей алмады.

Сілтеме Каха «осы мәселелерге қатысты конгресс заңдарына» бейбітшілікті сақтау және адам мен мүлікті қорғау мәселелеріне сілтеме жасалды. Сот Каха федералдық соттардың істі жалған куәлік беру туралы заңмен қарауға құзыреті жоқ деген дәлелді қабылдамады және сотталушының соттылығы расталды. Сот елу штатта федералдық салықтарды салу және қолдану құқығымен байланысты мәселелерді сотқа ұсынған немесе шешпеген. Каха.

Соттар «федералды аймақ» дәлелдерін біркелкі қабылдамады, егер табыс салығын салу бойынша Конгресстің өкілеттігі Колумбия округімен, қамалдармен, журналдармен, арсеналдармен немесе кораблдермен және т.б. шектелген болса. Америка Құрама Штаттары Мундтқа қарсы;[60] Нельсен комиссарға қарсы;[61] Аббс және Имхофқа қарсы.[62]

Табыстың анықтамасы

Страттонның тәуелсіздігі, шектеулі Хаубертке қарсы

Кейбір салықтық наразылық білдірушілер АҚШ Жоғарғы сотының ісін келтірді Stratton's Independence, Ltd., Howbertке қарсы[63] жеке тұлғаның кірісіне салық салығы конституцияға қайшы келеді деген дәлел үшін. Бұл кіші Джон Б. Хилл сәтсіз көтерген аргумент болды Хилл Америка Құрама Штаттарына қарсы.[64] және Джон Б.Кэмеронның жетістіктері жоқ, кіші, жылы Кэмеронға қарсы ішкі кіріс қызметі..[65] Жылы Страттон, тау-кен корпорациясы 1909 жылғы корпорациялық салық актісі бұл корпорацияға қолданылмады деп сендірді. АҚШ-тың Жоғарғы Соты 1909 жылғы корпорацияның салық актісі тау-кен корпорацияларына қатысты деп шешті және корпорацияның өз үйінен өндірген кендерден алынған кірістер 1909 жылғы салық актісінің мағынасындағы кірістер болды. Сот сонымен бірге корпорация 1909 жылғы Заңның мағынасы бойынша амортизация ретінде «мұндай кеннің құнын орнында және оны өндіргенге дейін» шегеруге құқылы емес деп шешті. The Страттон жеке тұлғаларға емес, корпорацияға табыс салығы қатысты. Сот Страттон іс кез-келген корпоративті немесе жеке табыс салығын конституциялық емес деп таппады.

Дойлға қарсы Митчелл Брос.К.

Кейбір салықтық наразылық білдірушілер келтірді Дойлға қарсы Митчелл Брос.К.[66] жеке тұлғалардың табыстарына салық салу мүмкін емес деген ұсыныс үшін. Бұл жағдайда Джозеф Т.Торничио сәтсіз көтерген аргумент болды Торничио Америка Құрама Штаттарына қарсы[67] және Джорам Перлдің Перл Америка Құрама Штаттарына қарсы (сонымен қатар сәтсіз).[68] Наразылық білдірушілер кейде келесі тілді келтіреді:

Біздің ойымызша, іс-әрекеттің шынайы ниеті мен мағынасы бойынша капиталды қайта құрудан түскен барлық қаражат кірістер ретінде қарастырылмайды деп ойлаймыз. «Кірістерді» дәл және ғылыми тұрғыдан анықтауда қандай қиындықтар туындауы мүмкін, ол мұнда қолданылатындай негізгі немесе капиталдан салық салу объектісі ретінде немесе салық өлшемі ретінде мүлдем бөлек затты импорттайды; корпоративтік қызметтен туындайтын пайда немесе жоғарылату идеясын жеткізу.

Жоғарыда келтірілген сөздіктер іс мәтінінде осы сөйлеммен бірден жүреді:

Страттонның Тәуелсіздікке қарсы Хаубертке қарсы айтылғандай, 231 US 399, 415, 34 S. Sup. Кт. 136: 'Кіріс капиталдан, жұмыс күшінен немесе екеуінен алынған табыс ретінде анықталуы мүмкін.'

Жылы Дойл, салық төлеуші ​​ағаш өндірісімен айналысатын корпорация болды. 1903 жылы салық төлеуші ​​белгілі бір ағаш учаскелерін гектарына $ 20 (гектарына $ 49) бағасымен сатып алды. 1908 жылдың 31 желтоқсанындағы жағдай бойынша жердің құны бір акр үшін шамамен 40 долларға дейін өсті (99 доллар / га). 1909 жылғы акциздер туралы корпорация акциясы 1909 жылы 5 тамызда қабылданды және 1909 жылдың 1 қаңтарына дейін кері күшіне енді. 1909 жылдан 1912 жылға дейін салық төлеуші ​​1909 жылғы заң бойынша салық декларацияларын өндірді, сатылғаннан түскен жалпы түсімдерді көрсетті. ағаш және 1909 жылғы заңға сәйкес салық салынатын таза табыс мөлшеріне келгенде нақты акр үшін 20 доллар емес, акр үшін 40 доллар шамасына негізделген соманы алып тастады. Ішкі кірістер комиссары салық төлеуші ​​1909 жылғы заң күшіне енген кездегі нарықтық нарықтық құны 40 доллар емес, салық төлеушінің тарихи құны негізінде 20 долларды құрайтын соманы ғана алып тастай алуы керек деп сендірді. (Негізінен, егер салық төлеушіге 20 доллар үшін нақты шығындар негізінде емес, бір акр үшін 40 долларды оның негізі ретінде пайдалануға рұқсат берілсе, салық төлеушінің пайдасының бір бөлігі - 1903 жылдан 1908 жылғы 31 желтоқсанға дейінгі артуы салық салынбайтын еді. )

АҚШ-тың Жоғарғы Соты 1909 жылғы 1 қаңтардан бастап күшіне енген 1909 жылғы заңға сәйкес - салық төлеушіге 1908 жылдан кейінгі құнның өсуіне ғана салық салу керек деп шешті. Заң күшіне енгенге дейінгі құн өсіміне салық салынбайды осы жарғының талаптарына сәйкес. Осылайша, салық төлеуші ​​дайын ағаш материалдарын сатудан түскен жалпы түсімдерден 1908 жылғы 31 желтоқсандағы бір акр құны үшін 40 долларға есептелген базалық соманы алып тастауға құқылы болды. Дойл қатысты іс болып табылады заңды (конституциялық емес) түсіндіру. Бұл жағдайда Сот 1909 ж. Ережені түсіндірді. Кейбір салықтық наразылық білдірушілер бұл жағдайды жеке тұлғалардың кірістерін қоспағанда, кірістердің конституциялық анықтамасы туралы дәлелдер келтіргенімен, кірістердің немесе басқа салық заңдары бойынша кірістердің конституциялық анықтамасына қатысты ешқандай мәселелер сотқа ұсынылмаған немесе шешілмеген.

Іс сондай-ақ артқа салынған салықты қамтығандығымен ерекшеленеді. Салық төлеуші ​​жалпы ұсыныс ретінде салықтар кері күшке салынуы мүмкін емес деген сот дауласқан жоқ - және сот шешім қабылдаған жоқ. Шынында да, бұл жағдайда салық кері күшке салынды; Жарғы 1909 жылы тамызда қабылданды, бірақ 1909 жылдың 1 қаңтарына дейін кері күшіне енді.

Корпоративтік пайда

Салықшылар наразылық білдірушілердің бірнеше рет келтірген бір дәлелі - жеке тұлғалардың табыстарына салық салынбайды, өйткені кірістер тек «корпоративті пайда» немесе «корпоративті пайда» дегенді білдіруі керек.[4] Бұл Сауда несиесі ісімен аталған аргумент Сауда-саттық несиесі және сенімгерлік компаниясы, Артур Риерсонның мүлкінің сенімді өкілі ретінде, қайтыс болған, «қателік үшін талапкер» Джулиус Ф. Смитанкаға қарсы, бұрын Иллинойс штатының бірінші ауданы үшін АҚШ-тың ішкі кірістер жинаушысы..[69] Дәлел, негізінен, федералдық табыс салығы мақсатында «табыс» дегенді білдіреді тек корпорацияның кірісі - корпоративті емес салық төлеушінің табысы емес, өйткені Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бұл жағдайда кірістердің мағынасын талқылай отырып, 1909 жылы қабылданған корпорациялардың табыстарына салық салатын жарғыны атады.

Сот Сауда несиесі табыс салығын салатын 1916 ж. ережені арнайы түсіндірді жеке адамдар мен мүліктер (басқа ұйымдар арасында), емес 1909 корпоративті салық жарғысы. Салық төлеуші Сауда несиесі болды корпорация емес бірақ «Артур Риерсонның мүлкі» болды. Сотқа «корпоративті пайданың» немесе «корпоративті табыстың» салық салынатындығына немесе «Артур Райерсонның жылжымайтын мүлігі» акционерлік қоғамының акциясын сатудан түскен кірісті қоспағанда, кірістің кез-келген түріне қатысты ешқандай мәселе ұсынылмаған (және шешілмеген), Қайтыс болды »деп жазды. «Корпоративтік пайда» және «корпоративтік пайда» терминдері Сот шешімінің мәтінінде кездеспейді Сауда несиесі. Жылы Сауда несиесі, Жоғарғы Сот Америка Құрама Штаттарының конституциясына он алтыншы түзетуге және сол кезде қолданылатын 1916 жылғы салық заңына сәйкес қайтыс болған адамның мүлкін сату кезінде пайда осы мүліктің кірісіне кіреді деп шешті және сондықтан федералдық табыс салығы мақсатында осы мүлікке салық салынады.

The Сауда несиесі салық наразылық білдірушілер бірнеше рет сот ісін жүргізді, ал соттар тек корпоративтік пайданың кірісі туралы дәлелді біржақты түрде жоққа шығарды. Мысалы, қараңыз: Кэмеронға қарсы ішкі кіріс қызметі.,[70] Стоувер комиссарға қарсы,[71] Рейнхарт АҚШ-қа қарсы,[72] Финк пен комиссарға қарсы;[73] Флатерс комиссарға қарсы;[74] Шредер комиссарға қарсы;[75] Шервуд комиссарға қарсы;[76] Комиссарға қарсы;[77] және Комиссарға қарсы Zook.[78] Салықтық наразылық білдірушілер - қолданудың барлық жағдайларын жоғалтқан Сауда несиесі «корпоративті пайдаға» ғана салық салынуы мүмкін деген теория үшін - АҚШ Жоғарғы соты корпоративті емес салық төлеушінің табысына салық салынады деген шешім шығарған жағдайды келтіреді. Құрама Штаттардың Жоғарғы Соты да, басқа федералды соттар да ешқашан Ішкі кірістер кодексіне сәйкес «табыс» термині корпорацияның федералдық табыс салығы мақсатында табысын білдіреді деген шешім шығарған емес.

Кейбір салық наразылары Жоғарғы Соттың ісін келтірді Флинт және Стоун Трейси Ко.[79] келесі дәйексөзді қолдана отырып, корпоративті пайдаға немесе табысқа ғана салық салынуы мүмкін деген дәлел үшін:

Акциздер - бұл тауарларды өндіруге, сатуға немесе тұтынуға ел ішіне, белгілі бір кәсіппен айналысу лицензиясына және корпоративті артықшылықтарға салынатын салықтар ... мұндай салықтарды төлеу талабы жеңілдіктерді, абсолютті және сөзсіз сұраныс элементін пайдалануды білдіреді жетіспейді ... Жеке корпорациялардың кәсіпкерлік қызметіне салық салу үшін Конгресстің күшін мәжбүрлеу .. салық қандай-да бір стандартпен өлшенуі керек ... Сондықтан бұл соттың шешімдері егемендік билігі оны қолданған кезде жақсы шешілген. франчайзингті немесе артықшылықты жүзеге асыру ретінде салық салудың заңды субъектісіне салық салу құқығы, салық салу шарасы мүліктен ішінара алынған кірісте салық салынбайтын болып табылатындығына қарсы емес.

Жылы Флинт және Стоун Трейси Ко., АҚШ Жоғарғы Соты корпорацияның 1909 жылғы салық актісі конституциялық талаптарды бұзу туралы шешім қабылдады, бұл кіріс шаралары АҚШ Өкілдер палатасында басталады. Сот акциздер тек жеке тұлғаларға (жеке тұлғаларға) салынатын салықтарды қоспағанда, корпорацияларға салынатын салықтардан және корпоративті жеңілдіктерден тұрады деген шешім шығарған жоқ. Жеке тұлғаларға салынатын табыс салығының негізділігі туралы мәселе сотқа ұсынылған жоқ және сот шешкен жоқ.

Соттар бұл дәлелді қабылдамады Флинт және Стоун Трейси Ко. жалақыға салық салуды болдырмау үшін қолдануға болады. Мысалы, in Паркер комиссарға қарсы, егер салық төлеуші ​​жалақыға салық салынбайды деп сәтсіз дәлелдеген жағдайда, АҚШ-тың Бесінші айналым бойынша апелляциялық соты (ішінара):

Шағымданушы Flint v. Stone Tracy Co., 220 U. S. 107, 31 S. Ct. 342, 55 Л.Ред. 389 (1911), оның табыс салығы тек арнайы жеңілдіктерге қатысты, мысалы, бизнес жүргізу артықшылығына қатысты қолданылатын акциз салығы және жалпы кірістермен есептелмейді деген пікірін қолдайды. Шағымданушы екі рет қате. Флинт жеке табыс салығын қарастырмады; бұл корпоративті салық салумен байланысты болды. Сонымен қатар, Флинт он алтыншы түзету болып табылады және оны осы тұрғыдан оқу керек. Осы кеш мерзімде бізден Конституцияға түзетулер енгізіліп, Конгреске кез-келген кіріс көзінен салық салығын алу құқығын береді, салықты штаттар арасында тең бөлу қажет етілмейді, оны қызметтің нақты санаттарына қолданылатын акциз салығы ретінде жіктеу.[80]

Тек корпорацияларға федералды табыс салығы салынатындығы туралы дәлел және осы аргументтің өзгерістері ішкі кірістер кодексінің 6702 (а) бөліміне сәйкес салынған 5000 долларлық жеңіл салық декларациясы үшін заңды түрде жеңіл федералды салық декларациясының позициясы ретінде ресми түрде анықталды.[17]

Табыстың анықтамасын көрсететін жағдайлар маңызды емес

At least two federal courts have indicated that Congress may constitutionally tax an item as "income," regardless of whether that item is "income" within the meaning of the Sixteenth Amendment. Жылы Пенн Өзара Ықтимал Комиссияға қарсы, the United States Court of Appeals for the Third Circuit stated:

It did not take a constitutional amendment to entitle the United States to impose an income tax. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 U. S. 429, 158 U. S. 601 (1895), only held that a tax on the income derived from real or personal property was so close to a tax on that property that it could not be imposed without apportionment. The Sixteenth Amendment removed that barrier. Indeed, the requirement for apportionment is pretty strictly limited to taxes on real and personal property and capitation taxes.

It is not necessary to uphold the validity of the tax imposed by the United States that the tax itself bear an accurate label…

It could well be argued that the tax involved here [an income tax] is an "excise tax" based upon the receipt of money by the taxpayer. It certainly is not a tax on property and it certainly is not a capitation tax; therefore, it need not be apportioned. … Congress has the power to impose taxes generally, and if the particular imposition does not run afoul of any constitutional restrictions then the tax is lawful, call it what you will.[81]

Жылы Murphy v. Internal Revenue Serv., the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit ruled that a personal injury award received by a taxpayer was "within the reach of the congressional power to tax under Article I, Section 8 of the Constitution" — even if the award was "not income within the meaning of the Sixteenth Amendment".[82]

Прогрессивті салық салу

One argument that has been raised is that because the federal income tax is прогрессивті (i.e., because the marginal tax rates increase, or progress, as the level of taxable income increases), the discriminations and inequalities created by the tax should render the tax unconstitutional. This argument was rejected by the United States Supreme Court in two companion cases — with respect to the income tax on individuals in Thorne v. Anderson, and with respect to the income tax on corporations in Tyee Realty Co., Андерсонға қарсы.[83]

Taxing labor or income from labor

Бірнеше салық демонстранттары Конгрессте конституциялық күшке немесе жұмыс күшінен табысқа салық салуға күші жоқ деп сендіреді,[4] түрлі сот істеріне сілтеме жасай отырып. Бұл аргументтерге «табыс «он алтыншы түзетуде қолданылғанды ​​қолдану деп түсінуге болмайды жалақы; that wages are not табыс өйткені еңбек олармен айырбасталады; that taxing wages violates individuals' right to property; that an income tax on wages is illegal as a direct tax on the source of income,[84] және тағы басқалары.

Another protester argument is that the U.S. Constitution authorizes the income tax only on income derived from activities that are government-licensed or otherwise specially protected. The courts have rejected this theory, ruling that "Congress has taxed compensation for services, without any regard for whether that compensation is derived from government-licensed or specially protected activities, … and this has been construed to cover earnings from labor."[85]

Роберт Л.Шульц және оның Біз - адамдар қоры take the positions that the government "is clearly prohibited from doing what it is doing – taxing the salaries, wages and compensation of the working men and women of this country and forcing the business entities that utilize the labor of ordinary American citizens to withhold and turn over to the IRS a part of the earnings of those workers" and "that the federal government DOES NOT possess ANY legal authority –statutory or Constitutional– to tax the wages or salaries of American workers."[86]

Similarly, tax protester Том Крайер, who was acquitted of willful failure to file U.S. Federal income tax returns in a timely fashion,[87] argued that "the law does not tax [a person's] wages", and that the federal government cannot tax "[m]oney that you earned [and] paid for with your labor and industry" because "the Constitution does not allow the federal government to tax those earnings" (referring to "wages, salaries and fees that [a person] earn[s] for [himself]").[88]

Arguments about the taxability of compensation for personal services, whether called wages, salary, or some other term, may be either constitutional arguments as in United States v. Connor (төменде қараңыз)[89] or statutory arguments as in Чек АҚШ-қа қарсы,[31] depending on the details of the argument. For purposes of presentation, these arguments are summarized here rather than in the article Салық наразысының заңды дәлелдері. The rest of this section explains these arguments in more detail.

Evans v. Gore

Some protesters include false quotations in their arguments. Radio personality Dave Champion contends that the following verbiage is a quotation from the case of Evans v. Gore[90] in his own arguments on the internet about federal income taxes:

The sixteenth [amendment] does not justify the taxation of persons or things (their property) previously immune …it does not extend taxing power to new or excepted citizens…it is intended only to remove all occasions from any apportionment of income taxes among the states. It does not authorize a tax on a salary. …[91]

The quoted material by Dave Champion is false; it does not appear in the Court's decision.[90] Жылы Evans v. Gore, the U.S. Supreme Court actually did rule that a federal income tax on certain income of федералдық судьялар конституцияға қайшы келді.[90] The Evans v. Gore ruling has been interpreted as barring application of the Federal income tax to a Federal judge who had been appointed prior to the enactment of the tax.[92] This was the Court's year 1920 interpretation of the "Compensation Clause", the rule that Federal judges "shall, at stated Times, receive for their Services a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office" under Article III, section 1 of the U.S. Constitution. Шешім Evans v. Gore was eviscerated in the 1939 U.S. Supreme Court decision of O'Malley v. Woodrough,[93] and was expressly overruled by the U.S. Supreme Court itself in 2001, in the case of United States v. Hatter.[94] Жылы Шляпалар, the Supreme Court stated: "We now overrule Evans insofar as it holds that the Compensation Clause forbids Congress to apply a generally applicable, nondiscriminatory tax to the salaries of federal judges, whether or not they were appointed before enactment of the tax."[94]

Neither the Supreme Court nor any other federal court has ever ruled that the Sixteenth Amendment (or any other part of the Constitution) does not authorize a Federal income tax on compensation for personal services.

Тынық мұхиты Оңтүстік Лоуға қарсы

Another United States Supreme Court case frequently cited by tax protesters is Тынық мұхиты Оңтүстік Лоуға қарсы,.[95] Tax protesters attribute the following quotation to the Court in this case: "income; as used in the statute should be given a meaning so as not to include everything that comes in." The quotation does not appear in the text of the Supreme Court decision.

This case began in the United States District Court for the Southern District of New York. In the decision in that court, the trial court judge stated: "I do not think that 'income' as used in the statute, should be given a meaning so as to include everything that comes in."[96] The case did not involve compensation for labor or services. Instead, the case involved the federal income tax treatment of dividends paid by the Central Pacific Railway Company to its parent company, the Southern Pacific Company, which owned 100% of the stock of Central Pacific Railway Company. The District Court ruled that the dividends were taxable to the Southern Pacific Company. This decision was reversed by the Supreme Court.

What the U.S. Supreme Court actually said was:

We must reject in this case, as we have rejected in cases arising under the Corporation Excise Tax Act of 1909 (Doyle, Collector, v. Mitchell Brothers Co., and Hays, Collector, v. Gauley Mountain Coal Co., decided May 20, 1918), the broad contention submitted in behalf of the Government that all receipts--everything that comes in--are income within the proper definition of the term "gross income," and that the entire proceeds of a conversion of capital assets, in whatever form and under whatever circumstances accomplished, should be treated as gross income. Certainly the term "income" has no broader meaning in the 1913 Act than in that of 1909 (see Stratton's Independence v. Howbert, 231 U. S. 399, 416, 417), and for the present purpose we assume there is no difference in its meaning as used in the two Acts.[95]

Жылы Southern Pacific Company v. Lowe, the Supreme Court ruled that where a shareholder receives a dividend representing earnings of a corporation realized by the corporation prior to January 1, 1913, the dividend is not includible in the gross income of the shareholder for purposes of the Federal Income Tax Act of 1913, Ch. 16, 38 Stat. 114 (Oct. 3, 1913). No issues involving the definition of income with respect to wages, salary or other compensation for labor were decided by the Court.

Colonial Pipeline Co. v. Traigle

Another case that has been cited for the argument that wages are not taxable is the United States Supreme Court decision in Colonial Pipeline Co. v. Traigle.[97] An individual named "William Dixon" at a web site called "godissovereignfast" claims that the following is a statement by the U.S. Supreme Court in that case:

Income taxes statutes apply only to state created creatures known as corporations no matter whether state, local, or federal.", Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100."[98]

This material alleged to be a quotation does not appear in the text of the case at all. Also, the words "wages" and "salaries" are not found anywhere in the text, and there is no ruling in that case that the federal income tax statutes apply only to "corporations." The Колониялық құбыр case actually involved the Louisiana corporate franchise tax, not a federal tax. The validity of the Louisiana franchise tax was upheld by the U.S. Supreme Court in this case. No issues involving the validity or applicability of federal income taxes were presented to, mentioned by, or decided by the Supreme Court in the Колониялық құбыр іс.

Лукас пен Эрл

For the argument that wages are not taxable, some tax protesters—including convicted tax offender Ирвин Шифф —incorrectly attribute to the U.S. Supreme Court the following language in connection with the leading tax case of Лукас пен Эрл:

The claim that salaries, wages, and compensation for personal services are to be taxed as an entirety and therefore must be returned [i.e., reported on an income tax return] by the individual who has performed the services which produce the gain is without support, either in the language of the Act or in the decisions of the courts construing it. Not only this, but it is directly opposed to provisions of the Act and to regulations of the U.S. Treasury Department, which either prescribed or permits that compensations for personal services not be taxed as an entirety and not be returned by the individual performing the services. It is to be noted that, by the language of the Act, it is not salaries, wages, or compensation for personal services that are to be included in gains, profits, and income derived from salaries, wages, or compensation for personal services.

This language is not from the Court's opinion in Лукас пен Эрл.[99] Instead, it is an almost direct quotation from page 17 of the taxpayer's brief filed in the case. Guy C. Earl was the taxpayer, and the brief was written by Earl's attorneys: Warren Olney Jr., J.M. Mannon, Jr., and Henry D. Costigan. In some printed versions of the case, this statement and other quotations and paraphrases from pages 8, 10, 14, 15, 17, and 18 of the taxpayer's brief are re-printed as a headnote or syllabus above the opinion of the Court.[100] In the case reprints that include this headnote (and many of them do not even show it), these excerpts are not clearly identified as being from the taxpayer's brief. A person not trained in analysis of legal materials would not necessarily know that this verbiage, like any headnote or syllabus, is not part of the Court's opinion, perhaps leading to the confusion about the source of the quotation. As explained below, the Supreme Court rejected the arguments in the quotation, and the taxpayer lost the case.

Лукас пен Эрл is a leading case in the area of U.S. income taxation, and stands for the Anticipatory Assignment of Income Doctrine. In the case, Mr. Earl was arguing that because he and his wife, in the year 1901, had made a legally valid assignment agreement (for state law purposes) to have his then-current and after-acquired income (which was earned solely by him) be treated as the income of both him and his wife as joint tenants with right of survivorship, the assignment agreement should also determine the federal income tax effect of the income he earned (i.e., only half the income should be taxed to him).

The U.S. Supreme Court rejected that argument, essentially ruling that under federal income tax law all the future income earned by Mr. Earl was taxable to him at the time he earned the income, even though he had already assigned part of the income to his wife, and regardless of the validity of the assignment agreement under state law. Сот Лукас пен Эрл did not rule that wages are not taxable.

Coppage қарсы Канзас

One case frequently cited by tax protesters[101] for the "wages are not taxable" argument is Coppage қарсы Канзас[102] with respect to the following quotation:

Included in the right of personal liberty and the right of private property-partaking of the nature of each- is the right to make contracts for the acquisition of property. Chief among such contracts is that of personal employment, by which labor and other services are exchanged for money or other forms of property.

Coppage was a criminal case involving a defendant convicted, under a Kansas statute, of firing an employee for refusing to resign as a member of a labor union. No issues of taxation were presented to or decided by the Court, and the word "tax" is not found in the text of the Court's decision.

Truax v. Corrigan

Tax protesters also cite or quote [103] from the case of Truax v. Corrigan[104] for the argument that an income tax should not be imposed on labor and at least arguably relating "labor" to a right of "property":

That the right to conduct a lawful business, and thereby acquire pecuniary profits, is property, is indisputable.

The Труакс case involved a Mr. William Truax who owned a restaurant called "English Kitchen," in Bisbee, Arizona. A Mr. Michael Corrigan and others were former cooks and waiters at the restaurant. Corrigan and others allegedly instituted a boycott of the restaurant, after a dispute arose over the terms and conditions of employment. A strike was allegedly ordered by a local union with respect to certain union members employed at the restaurant. The restaurant's business was allegedly harmed, and Mr. Truax sued various parties on a variety of grounds. The lawsuit was thrown out by the trial court before the case could be heard, on the theory that Mr. Truax was incorrect as a matter of law. Mr. Truax appealed and the case eventually ended up in the U.S. Supreme Court. The U.S. Supreme Court ruled that the trial court should not have thrown out the lawsuit, but should have heard Mr. Truax's case. The case was sent back to the trial court so that a trial could take place. Труакс was not a tax case. No issues involving taxation were presented to or decided by the Court.

Қасапшылар одағы Co.

Tax protesters also cite[105] the U.S. Supreme Court case of Butcher's Union Co. v. Crescent City Co.[106] for the argument that an income tax should not be imposed on labor, sometimes quoting the following language:

A monopoly is defined 'to be an institution or allowance from the sovereign power of the state, by grant, commission, or otherwise, to any person or corporation, for the sole buying, selling, making, working, or using of anything whereby any person or persons, bodies politic or corporate, are sought to be restrained of any freedom or liberty they had before or hindered in their lawful trade,' All grants of this kind are void at common law, because they destroy the freedom of trade, discourage labor and industry, restrain persons from getting an honest livelihood, and put it in the power of the grantees to enhance the price of commodities. They are void because they interfere with the liberty of the individual to pursue a lawful trade or employment.

Butchers' Union Co. was a case involving interpretation of the Луизиана конституциясы and certain ordinances of the city of Жаңа Орлеан. The Court ruled that the Louisiana Constitution and the New Orleans ordinances did not impermissibly impair a pre-existing obligation under a contract when those laws effectively ended a slaughter-house business monopoly by the Crescent City Company. No issues regarding the power to tax incomes from businesses, vocations, or labor were presented to or decided by the Court, and the word "tax" does not appear in the text of the decision.

Мердок іс

Tax protesters also cite[107] ісі Мердок пен Пенсильванияға қарсы (сонымен бірге Джонс Опелика қаласы):[108]

A state may not impose a charge for the enjoyment of a right granted by the federal constitution.

Мердок (немесе Джонс Опелика қаласы) was a case involving the validity of a city ordinance (in Jeannette, Pennsylvania) worded as follows:

That all persons canvassing for or soliciting within said Borough, orders for goods, paintings, pictures, wares, or merchandise of any kind, or persons delivering such articles under orders so obtained or solicited, shall be required to procure from the Burgess a license to transact said business and shall pay to the Treasurer of said Borough therefore the following sums according to the time for which said license shall be granted.'For one day $1.50, for one week seven dollars ($7.00), for two weeks twelve dollars ($12.00), for three weeks twenty dollars ($20.00), provided that the provisions of this ordinance shall not apply to persons selling by sample to manufacturers or licensed merchants or dealers doing business in said Borough of Jeannette.

A group of people who were Иегова куәгерлері went from door to door distributing literature in the town. They failed to obtain the license under the ordinance. The case ended up in court, and went all the way to the U.S. Supreme Court, which stated:

There was evidence that it was their [the Jehovah's Witnesses'] practice in making these solicitations to request a 'contribution' of twenty-five cents each for the books and five cents each for the pamphlets but to accept lesser sums or even to donate the volumes in case an interested person was without funds. … The First Amendment, which the Fourteenth makes applicable to the states, declares that 'Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press ....' … It could hardly be denied that a tax laid specifically on the exercise of those freedoms would be unconstitutional.

The protester argument appears to be that the federal government should not be able to tax income from labor because it would be a tax on an exercise of the freedoms mentioned in the quotation. The "tax" in this case was, in effect, a license fee imposed on door to door sales people under a city ordinance. The city was trying to exact the fee from Jehovah's Witness members who were going door to door. Questions about the validity of federal income taxes were neither presented to nor decided by the Court.

Redfield v. Fisher

Some tax protesters cite or quote[109] бастап Redfield v. Fisher:[110]

The individual, unlike the corporation, cannot be taxed for the mere privilege of existing. The corporation is an artificial entity which owes its existence and charter powers to the state; but the individual's rights to live and own property are natural rights for the enjoyment of which an excise cannot be imposed.

The argument seems to be that because "the individual's rights to live and own property" are arguably rights against which "an excise cannot be imposed," the federal income tax on income from labor should therefore be unconstitutional. Алайда, Redfield v. Fisher is an Oregon Supreme Court case, not a federal case. No issues involving the validity of federal income tax laws were decided by the court.

Conner v. United States

Some tax protesters cite a case called Conner v. United States,[111] with a quotation that "Congress has taxed income, not compensation" for the argument that wages are not taxable. This was the case cited unsuccessfully by LaKerra Sumter before the U.S. Court of Federal Claims in the case of Sumter v. United States.[112] The Коннер case involved the taxability of compensation paid by an insurance company to a policy holder whose house had burned down. The insurance company was reimbursing the homeowner for the costs of renting a place to stay after the home burned down — under the terms of the insurance policy. The insurance company was not paying "wages". The court was not presented with, and did not decide, any issue involving the taxability of wages.

Эйзнер Макомберге қарсы

Some tax protesters have cited the U.S. Supreme Court decision in the case of Эйзнер Макомберге қарсы[113] for the theory that wages are not taxable,[114] or for the theory that dividends are not taxable.[115] The case dealt with a stock dividend on stock that was essentially equivalent to a stock split, as opposed to a cash dividend on stock. In the case of this kind of "dividend" the stockholder does not receive anything or realize any additional value. For example, if a stockholder owns 100 shares of stock having a value of $4 per share, the total value is $400. If the corporation declares, say, a "two for one" stock dividend that is essentially similar to a stock split (and the corporation distributes no money or other property), the stockholder now has 200 shares with a value of $2 each, which is still $400 in value - i.e., no increase in value and no income. The pie is still the same size — but it's sliced into more pieces, each piece being proportionately smaller.

More directly to the point, there has been no "sale or other disposition" of the stock. The taxpayer still owns the same asset (i.e., the same interest in the corporation) he owned prior to the stock dividend. So, even if his basis amount (generally, the amount he originally paid for the stock) is less than the $400 value (i.e., even if he has an unrealized or potential gain), he still has not yet "realized" the gain. The Court ruled that this kind of stock dividend is not treated as "income" to a shareholder.

The Court in this case did not rule on any issue involving the taxability of labor or income from labor, or wages, salary or ordinary "cash" dividends — where the stockholder actually receives a check from the company, etc. Indeed, the terms "wage" and "salary" do not appear in the text of the decision in Эйзнер Макомберге қарсы.

Cases where wages or labor ruled taxable

The provisions of the U.S. Constitution authorizing Congress to impose taxes, duties, imposts and excises contain no express exceptions for taxes on wages or labor, or for taxes on income from labor. The courts have consistently rejected arguments that "wages" or "labor" (whether denominated as "labor property" or not) cannot be taxed under the Internal Revenue Code. The United States Court of Appeals for the Eighth Circuit has stated: "Taxpayers' argument that compensation for labor is not constitutionally subject to the federal income tax is without merit. There is no constitutional impediment to levying an income tax on compensation for a taxpayer's labors."[116] Сондай-ақ оқыңыз:

Related tax protester arguments with respect to wages paid by "employers" to "employees" are (1) that only federal officers, federal employees, elected officials, or corporate officers are "employees" for purposes of federal income tax, (2) that the inclusion of the United States government within the definition of the term "employer" operates to exclude all other employers from the definition, and (3) that with respect to compensation, the tax is imposed only on compensation paid to federal government employees. These arguments have been rejected in court rulings.[123]

Another tax protester argument is that income from labor should not be taxable because any amount the worker receives in exchange for his or her labor is received in an exchange of "equal value," although an exchange in any true "arm's length" әділ нарықтық құн transaction is, essentially by definition, an exchange of equal value. See, for example, the decision of the Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты жылы United States v. Buras,[124] in which the taxpayer's theory — that wages were not taxable because (1) "only profit or gain, such as that from the sale of a capital asset, constituted income subject to federal tax" and (2) "[w]ages could not constitute gain or profit because wages merely represent an equivalent exchange for one's labor" — was rejected. See also the decision of the Америка Құрама Штаттарының салық соты жылы Link v. Commissioner,[125] where the taxpayer's argument — that pension income is "labor property" and that when taxpayer receives his pension income from his former employer for whom he once performed services (or labor), any amount he receives in exchange for his labor is a nontaxable exchange of equal value — was rejected. Жылы Boggs v. Commissioner, a penalty of $8,000 was imposed by the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit on the taxpayers for filing a frivolous appeal using the argument that a portion of a wage amount was not taxable as a return on "human capital."[126]

Further, under the U.S. federal tax laws, even if labor were considered "property" the gain or income from "labor property" would be defined as the excess of the amount realized (for example, the money received) by the taxpayer over the amount of the taxpayer's "adjusted basis" in the "property" (see 26 АҚШ  § 1001 ). Since the taxpayer can have only a zero "basis" amount in his or her own labor —[127] the personal living expenses incurred to generate labor being both non-capitalizable and, under 26 АҚШ  § 262, non-deductible — the "gain" would thus be equal to the amount of compensation received by the taxpayer. Салыстыру Carter v. Commissioner,[128] where the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit stated: "The assertion that proceeds received for personal services cannot be given a 'zero-basis for the purpose of the assessment of taxation,' is frivolous. This is a variation of the 'wages are not income' theme, which has been rejected repeatedly by this court." Сондай-ақ қараңыз Reading v. Commissioner (taxpayer's argument — that gain from labor of self-employed individual cannot be determined until the "cost of doing labor" has been subtracted from the amount received — was rejected; validity of 26 АҚШ  § 262, disallowing deductions for personal living expenses, was upheld).[129] Сондай-ақ қараңыз Burnett v. Commissioner (taxpayer's argument — that wages represent an equal exchange of property and, therefore, are not taxable income — was rejected).[130] Сондай-ақ қараңыз In re Myrland (ruling that a taxpayer is not entitled to deduct the value of his labor from his income in calculating his taxes).[131]

Wages and salaries, the Sixteenth Amendment, and the Бет іс

Жылы дикта жылы Чек АҚШ-қа қарсы, the United States Supreme Court specifically labeled defendant John Cheek's arguments about the constitutionality of the tax law — arguments Cheek had raised in various prior court cases — as "frivolous."[132] Prior to his conviction, John Cheek had specifically contended that the Sixteenth Amendment did not authorize a tax on wages and salaries, but only on gain or profit.[133]

Monetary penalties for asserting the argument on tax return

The argument that wages, tips and other compensation received for the performance of personal services are not taxable income, the argument that such items are offset by an equivalent deduction, the argument that a person has a "basis" in his or her labor equal to the fair market value of the wages received, and variations of these arguments, have been officially identified as legally frivolous federal tax return positions for purposes of the $5,000 frivolous tax return penalty imposed under Internal Revenue Code section 6702(a).[17]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Кристофер С. Джексон, Салық наразылығының инаньдық Інжілі: Цезарьге берілуге ​​қарсы тұрыңыз - оның талабы қандай болса да, 32 Gonzaga Law Review 291, at 308 (1996-97) (hereinafter "Jackson, Салық наразылығының Інжілі").
  2. ^ The Truth About Frivolous Tax Arguments: 1. Contention: Taxpayers can refuse to pay income taxes on religious or moral grounds by invoking the First Amendment, Ішкі кірістер қызметі, retrieved March 16, 2010.
  3. ^ 98 U.S. 145 (1878).
  4. ^ а б c г. e f ж сағ Кристофер С. Джексон, «Салық наразылығының инаньды Інжілі: Цезарьге қызмет етуге қарсы тұрыңыз - оның талабы қандай болса да», 32 Gonzaga Law Review 291-329 (1996-97).
  5. ^ Америка Құрама Штаттары Салливанға қарсы, 274 АҚШ 259, 263-64 (1927).
  6. ^ а б «Жеңіл салық дәлелдері туралы шындық» (PDF). Ішкі кірістер қызметі. 2013-03-04. Алынған 2014-01-22.
  7. ^ Қараңыз 26 АҚШ  § 6702, 2006 жылғы салықтық жеңілдіктер және денсаулық сақтау туралы заңның 407 бөлімімен өзгертілген, паб. № № 109-432, 120 стат. 2922 (20 желтоқсан, 2006). Хабарламаны қараңыз 2008-14, I.R.B. 2008-4 (2008 ж. 14 қаңтар), Ішкі кірістер қызметі, АҚШ қазынашылық департаменті (2007-30 жж. Ескерту); сонымен қатар 2010-33 хабарламасын қараңыз, I.R.B. 2010-17 (26.04.2010).
  8. ^ а б Даниэль Б. Эванс, Салықтық наразылық білдірушілерге қойылатын сұрақтар, алынған 21 қыркүйек 2007 ж
  9. ^ 753 F.2d 1208, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH ) ¶ 9152 (3d Cir. 1985).
  10. ^ 754 F.2d 1270, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9261 (5th Cir. 1985) (бір куриамға).
  11. ^ 773 F.2d 126, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9661 (7th Cir. 1985).
  12. ^ 738 F.2d 975, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9673 (8th Cir. 1984),
  13. ^ 764 F.2d 642, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9498 (9th Cir. 1985).
  14. ^ 744 F.2d 71, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9811 (10th Cir. 1984).
  15. ^ Джексон, Салық наразылығының Інжілі, at 310.
  16. ^ 214 F.2d 925, 54-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9552 (10th Cir. 1954).
  17. ^ а б c г. 26 АҚШ  § 6702, 2006 жылғы салықтық жеңілдіктер және денсаулық сақтау туралы заңның 407 бөлімімен өзгертілген, паб. № № 109-432, 120 стат. 2922 (20 желтоқсан, 2006). Хабарламаны қараңыз 2008-14, I.R.B. 2008-4 (2008 ж. 14 қаңтар), Ішкі кірістер қызметі, АҚШ қазынашылық департаменті (2007-30 жж. Ескерту); сонымен қатар 2010-33 хабарламасын қараңыз, I.R.B. 2010-17 (26.04.2010).
  18. ^ You're not a "citizen" under the Internal Revenue Code, Family Guardian/Sovereignty Education and Defense Ministry, retrieved on 21 September 2007
  19. ^ а б Kantor v. Wellesley Galleries, Ltd., 704 F.2d 1088, 1090 (9th Cir. 1983).
  20. ^ United States v. Ward, 833 F.2d 1538, 1539 (11th Cir. 1987).
  21. ^ Т.С. Жад 1993-37, 65 T.C.M. (CCH) 1831, CCH Dec. 48,842(M) (1993), байланысты, 95-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,637 (9th Cir. 1995).
  22. ^ 2005-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,509 (11th Cir. 2005) (бір куриамға).
  23. ^ Жалпы қараңыз USA The Republic, and see 1957 Georgia Memorial to Congress.
  24. ^ Кристофер С. Джексон, Салық наразылығының инаньдық Інжілі: Цезарьге берілуге ​​қарсы тұрыңыз - оның талабы қандай болса да, 32 Гонзага Заңына шолу, 291, 301-303 (1996-97) (бұдан әрі - Джексон, Салық наразылығының Інжілі").
  25. ^ Джексон, Салық наразылығының Інжілі, 305-те.
  26. ^ Джексон, Салық наразылығының Інжілі, 314-те.
  27. ^ Джексон, Салық наразылығының Інжілі, 307-де.
  28. ^ Trohimovich v. Commissioner, 77 T.C. 252, CCH Dec. 38,121 (1981).
  29. ^ Tussle Over Titles, ABA Journal
  30. ^ The 0.125% harbor maintenance tax on the value of commercial cargo involved in a taxed port use under 26 АҚШ  § 4461 was unanimously ruled unconstitutional under Art. 1, сек. 9, cl. 5, in the case of Америка Құрама ШтаттарыАмерика Құрама Штаттарының Shoe Corp., 523 АҚШ 360, 118 С. 1290, 98-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 70,091 (1998). Бұл жағдайда салықшылардың ешқандай дәлелдері келтірілген жоқ. Үкімет бұл салық тек «пайдаланушының төлемі» деп дәлелдеді. Сот бұл экспортқа конституциялық емес салық деп шешті. Портты ұстауға салынатын салық табыс салығы болған жоқ. Сол сияқты, көмір акцизі бойынша 26 АҚШ  § 4221 жағдайында 1998 жылы федералды округтік сот экспортқа конституциялық емес салық болды деп шешті Ranger Fuel Corp. Америка Құрама Штаттарына қарсы, 33 F. Жабдықтау. 2d 466, 99-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 70,109 (E.D. Va. 1998). Жылы Америка Құрама Штаттары Хаттерге қарсы, 532 АҚШ 557, 121 С. 1782 ж. (2001 ж.), Жоғарғы Сот 1983 жылы қабылданған белгілі бір ретроактивтілікке байланысты әлеуметтік қамсыздандыру ережелері қолайсыз қарым-қатынас үшін сол кездегі федералдық судьяларды тиімді түрде бөліп алды, өйткені Конституцияның өтемақы тармағы (III баптың 1 бөлімінде, федералдық судьялардың өтемақысын азайту) осы судьяларға әлеуметтік сақтандыру салығын қолдануға тыйым салды. Әлеуметтік қамсыздандыру салығы табыс салығы болып табылмайды. Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Халықаралық бизнес машиналары корпорациясына қарсы., 517 АҚШ 843, 116 S. Ct. 1793, 96-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 70,059 (1996) (Жоғарғы Сот тауарларды жөнелтуді жабу үшін шетелдік сақтандырушыларға төленетін жазатайым оқиғалардан сақтандыру сыйлықақыларына акциз салығы экспортқа салынатын салыққа тыйым салуды бұзды деп шешті).
  31. ^ а б Чек АҚШ-қа қарсы, 498 АҚШ 192 (1991).
  32. ^ 755 F.2d 517, 85-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9208 (7 цир. 1984) (бір куриамға).
  33. ^ Америка Құрама Штаттары Слоанға қарсы, 939 F.2d 499, 91-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,388 (7-цир. 1991), сертификат. жоққа шығарылды, 502 АҚШ 1060, 112 S. Ct. 940 (1992) («Барлық жеке адамдар, туылған және туылмаған, табиғи және табиғи емес, федералды үкіметтен қандай да бір артықшылықты сұрағанына, алғанына немесе пайдаланғанына қарамастан, жалақыдан федералды табыс салығын төлеуі керек»).
  34. ^ Пауэрлер мен Комиссарға қарсы, 2008-1 АҚШ Салық Кас. (CCH) ¶ 50,116 (3d Cir. 2007) (бір куриамға1-ескерту.
  35. ^ Мартин комиссарға қарсы, 2008-2 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 50,627 (10 Cir. 2008) (Fed-ке сәйкес сендіру мәні үшін келтірілуі мүмкін. R. App. P. 32.1 және 10 Cir. R. 32.1).
  36. ^ 701 F.2d 749 (1983 ж. 1983 ж.) (бір куриамға).
  37. ^ Docket # 18494-95, 71 T.C.M. (CCH) 2210, Т.С. Меморандум 1996-82, Америка Құрама Штаттарының салық соты (26.02.1996).
  38. ^ 409 F.3d 354 (DC Cir. 2005).
  39. ^ Іс №. 06-27-P-S, Мэн округінің АҚШ аудандық соты (9 мамыр 2006).
  40. ^ № 16905-05L розеткасы, Т.С. Меморандум 2009-88, Америка Құрама Штаттарының салық соты (28.04.2009).
  41. ^ Іс №. 10-MC-6-SLC, АҚШ д. Висконсиннің Батыс округінің соты (2010 ж. 4 маусым).
  42. ^ 788 F.2d 813, 86-1 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 9343 (1-ші айналым. 1986) (бір куриамға).
  43. ^ 789 F.2d 94, 86-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9388 (1 Cir. 1986).
  44. ^ 633 F.2d 1356 (9-цир. 1980 ж.), Сағ [1].
  45. ^ 575 Ф.Супп. 320 (Д. Минн. 1983), сағ [2].
  46. ^ 760 F.2d 1003 (9-шы 1985 ж.) (бір куриамға).
  47. ^ 791 F.2d 68, 86-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9401 (7 Cir. 1986).
  48. ^ 752 F.2d 1301, 85-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9156 (8-ші цир. 1985). Сондай-ақ қараңыз Холкер Америка Құрама Штаттарына қарсы, 737 F.2d 751 (8-ц. 1984 ж.) (бір куриамға).
  49. ^ 760 F.2d 1003, 85-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9401 (9-цир. 1985).
  50. ^ 31 Fed Appx. 624, 2002-1 АҚШ салық салығы. (CCH), 50,304 (10 Cir. 2002) (көпшілік үшін емес)
  51. ^ Steward Machine Co., Дэвиске қарсы, 301 АҚШ 548 (1937).
  52. ^ Америка Құрама Штаттары Салливанға қарсы, 274 АҚШ 259 (1927).
  53. ^ Руткин Америка Құрама Штаттарына қарсы, 343 АҚШ 130 (1952).
  54. ^ Джеймс Америка Құрама Штаттарына қарсы, 366 АҚШ 213 (1961).
  55. ^ Мысалы, желідегі құжаттағы аргументтерді қараңыз «Федералды аймақ: ішкі кірістер кодексін бұзу «, атап айтқанда сайттың парағы Америка Құрама Штаттары Бевансқа қарсы.Осы соттың қылмыстық юрисдикциясына жүгінуді қолдайтын заң туралы меморандум, Шейла Терез Уоллен, сотталушы, Америка Құрама Штаттары Уолленге қарсы, Аризона округі бойынша АҚШ аудандық соты, іс №. 95-484-WDB Құжатқа «федералды аймақ» аргументі сияқты жеңіл-желпі шешілетін дәлелдер кіреді және он төртінші түзету Конституцияның негізгі органы жасаған кезде «азамат» сөзін бас әріппен жазбағандықтан, азаматтардың жеке тобын құрды.
  56. ^ Америка Құрама Штаттары Бевансқа қарсы, 16 АҚШ 336 (1818).
  57. ^ Америка Құрама Штаттары Сатоға қарсы, 704 F. Жабдықтау. 816, 89-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9257 (ND Ill. 1989) (сілтемелер алынып тасталды, жақшалар түпнұсқада).
  58. ^ 411 F. жабдықтау 2д 257, 2006-1 АҚШ Салық Кас. (CCH) ¶ 50,168 (E.D.N.Y. 2006).
  59. ^ Каха Құрама Штаттарға қарсы, 152 АҚШ 211 (1894).
  60. ^ 29 F.3d 233, 94-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,366 (6-цир. 1994).
  61. ^ 65 T.C.M. (CCH) 2530, T.C. Меморандум 1993-189 (1993).
  62. ^ 99-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,652 (W.D.Mich. 1999).
  63. ^ Stratton's Independence, Ltd., Howbertке қарсы, 231 АҚШ 399 (1913).
  64. ^ 599 F. жабдықтау 118, 85-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9148 (MD Tenn. 1984).
  65. ^ 84-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9845 (ND Инд. 1984), байланысты, 773 F.2d 126, 85-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9661 (7 Cir. 1985).
  66. ^ Дойлға қарсы Митчелл Брос.К., 247 АҚШ 179 (1918).
  67. ^ 98-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,299 (Огайо, 1998), байланысты, 99-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,394 (6 Cir. 1999).
  68. ^ 99-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,935 (D. Mass. 1999).
  69. ^ 255 АҚШ 509 (1921).
  70. ^ 593 F. жабдықтау 1540, 84-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 845 (1984 ж. Инд.), байланысты, 773 F.2d 126, 85-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9661 (7 Cir. 1985).
  71. ^ 84 T.C.M. (CCH) 13, Т.С. Меморандум 2002-167, CCH желтоқсанның 54,805 (М) (2002).
  72. ^ 2003-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,658 (W.D. Tex. 2003).
  73. ^ 85 Т.М. (CCH) 976, Т.С. Меморандум 2003-61, CCH 55.068 желтоқсан (М) (2003).
  74. ^ 85 Т.М. (CCH) 969, Т.С. Меморандум 2003-60, CCH 55,067 желтоқсан (М) (2003).
  75. ^ 84 T.C.M. (CCH) 220, Т.С. Меморандум 2002-211, CCH желтоқсан 54,851 (M) (2002), байланысты, 63. Қосымша. 414, 2003-1 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 50,511 (9-шы 2003 ж.), сертификат. жоққа шығарылды, 540 АҚШ 1220 (2004).
  76. ^ Т.С. Меморандум 2005-268, CCH желтоқсан 56,200 (M) (2005).
  77. ^ Т.С. Меморандум 2006-41, CCH желтоқсан 56,447 (М) (2006).
  78. ^ Т.С. Жад 2013-128 (2013).
  79. ^ Флинт және Стоун Трейси Ко., 220 АҚШ 107 (1911).
  80. ^ а б 724 F.2d 469, 84-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9209 (5 Cir. 1984).
  81. ^ Пенн Өзара Ықтимал Комиссияға қарсы, 277 F.2d 16, 60-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9389 (3d Cir. 1960) (ескертпелер алынып тасталды).
  82. ^ Мерфи және ішкі кірістер қызметі., 493 F.3d 170, 2007-2 АҚШ Салық Кас. (CCH) ¶ 50,531 (DC Cir. 2007). Ішінде Мерфи жағдайда, дегенмен, Конгресс заңмен алынып тасталды 26 АҚШ  § 104 (а) (2) жеке дене жарақаттарына немесе физикалық ауруларға байланысты сауықтыру үшін қарастырылған сыйақы физикалық емес жарақатқа байланысты алынған, сондықтан заңмен алынып тасталмаған.
  83. ^ Торн және Андерсон және Tyee Realty Co., Андерсонға қарсы бір есепте 240 АҚШ 115-те жарияланды (1916). Қараңыз [3].
  84. ^ Хейвардқа қарсы күн, 619 F.2d 716 (8-цир. 1980 ж.) (бір куриамға), сертификат. жоққа шығарылды, 446 АҚШ 969, 100 С. 2951 (1980) (салық төлеушінің дәлелдеуі - жалақыдан алынатын табыс салығы табыс көзіне тікелей салық ретінде заңсыз деп саналады - жеңіл және үкім декларациясын сақтамағаны үшін айыптау үкімі).
  85. ^ Қараңыз, мысалы, Америка Құрама Штаттары Лоусонға қарсы, 670 F.2d 923, 82-1 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 9197 (10-шы цир. 1982). Сондай-ақ қараңыз Коулман комиссарға қарсы, 791 F.2d 68, 86-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9401 (7-ші цир. 1986 ж.), Онда Жетінші айналым бойынша апелляциялық сот салық төлеушілердің акциздер тек үкіметтің берген жеңілдіктеріне салынуы мүмкін деген уәжінен бас тартты. Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Беллге қарсы, 27 F. жабдықтау. 2d 1191, 98-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,791 (ED Calif. 1998), ескерту 8 («Барлық жеке адамдар, табиғи немесе табиғи емес, федералды үкіметтен қандай да бір артықшылықты сұрағанына, алғанына немесе пайдаланғанына қарамастан, жалақыдан федералды табыс салығын төлеуі керек.») (дәйексөздер алынып тасталды).
  86. ^ Біз - адамдар қорына арналған веб-сайттан, 2008 жылы 3 наурызда алынды, [4] (бас әріппен түпнұсқада).
  87. ^ Лореша Уилсон, «Федералдық табыс салығы бойынша ақталған жергілікті адвокат», 2007 жылғы 13 шілде, Shreveport Times, at [5]
  88. ^ Қараңыз [6].
  89. ^ а б 898 F.2d 942, 90-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,166 (3d Cir. 1990).
  90. ^ а б c Эванс Горға қарсы, 253 АҚШ 245 (1920)
  91. ^ Федералдық табыс салығы, Түпнұсқа ниет трактаты (қалыңдықты Дэйв Чемпион).
  92. ^ АҚШ Жоғарғы сотының түсіндірмесін қараңыз Эванс Горға қарсы жылы Америка Құрама Штаттары Хаттерге қарсы, 532 АҚШ 557 (2001).
  93. ^ О'Мэлли және Вудроу, 307 АҚШ 277 (1939).
  94. ^ а б Америка Құрама Штаттары Хаттерге қарсы, 532 АҚШ 557 (2001). Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Уиллге қарсы, 449 АҚШ 200 (1980).
  95. ^ а б Тынық мұхиты Оңтүстік Лоуға қарсы, 247 АҚШ 330 (1918)
  96. ^ Тынық мұхиты Оңтүстік Лоуға қарсы, 238 F. 847, 850 (S.D.N.Y. 1917).
  97. ^ Colonial Pipeline Co., v. Traigle, 421 АҚШ 100 (1975).
  98. ^ Уильям Диксон материалын мына жерден қараңыз «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2008-06-05. Алынған 2008-06-02.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме).
  99. ^ Лукас пен Эрл, 281 АҚШ 111 (1930).
  100. ^ Респонденттің (салық төлеушінің) қысқаша нұсқасы Цинциннати университетінің заң колледжіне арналған веб-сайтта PDF форматында қол жетімді. Файлды қараңыз «earl07.pdf Мұрағатталды 2008-10-29 Wayback Machine ".
  101. ^ Мысалы, Питер Э. Хендриксонды өзінің жоғалған веб-сайтында қараңыз; қараңыз «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-01-02. Алынған 2008-11-20.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме); Роберт Шульц ат [7]; және Дэйв чемпионы ниет.org/edu/fedincometax.php Мұрағатталды 2013-07-29 сағ Wayback Machine.
  102. ^ Coppage қарсы Канзас, 236 АҚШ 1 (1915).
  103. ^ Қараңыз, мысалы, Том Крайер, at «Мұрағатталған көшірме» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2008-12-03. Алынған 2008-11-20.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме).
  104. ^ Труакс пен Корриганға қарсы, 257 АҚШ 312 (1921).
  105. ^ Мысалы, «Біз адамдар» қорының хабарламасын қараңыз [8].
  106. ^ Butcher's Union Co. және Crescent City Co., 111 АҚШ 746 (1884).
  107. ^ Қараңыз, мысалы, [9].
  108. ^ Мердок пен Пенсильванияға қарсы, 319 АҚШ 105 (1943).
  109. ^ Қараңыз, мысалы, [10].
  110. ^ 135 Немесе. 180, 292 P. 813 (1930).
  111. ^ 303 F. жабдықтау 1187 (S.D. Tex. 1969), ішінара афф, ішінара түзетілген, 439 F.2d 974 (5 Cir. 1971).
  112. ^ 61 Федерация. Cl. 517, 2004-2 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 50,375 (2004).
  113. ^ Эйзнер Макомберге қарсы, 252 АҚШ 189 (1920).
  114. ^ Роберт Кларксон, at [11] Мұрағатталды 2013-02-18 сағ Бүгін мұрағат.
  115. ^ Қараңыз, мысалы, [12].
  116. ^ Функ комиссарға қарсы, 687 F.2d 264 (1982 ж. 8 шілде) (бір куриамға), ат [13].
  117. ^ 746 F.2d 1187, 84-2 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 9898 (6-цир. 1984).
  118. ^ 797 F.2d 268, 86-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9576 (6-цир. 1986) (бір куриамға), сертификат. жоққа шығарылды, 107 S. Ct. 274 (1986).
  119. ^ 2005-1 АҚШ Салық салығы. (CCH) ¶ 50,289 (6-цир. 2004), сертификат. жоққа шығарылды, ____ АҚШ ____ (2005).
  120. ^ 739 F.2d 265, 84-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9660 (7 цир. 1984).
  121. ^ 585 F.2d 368, 78-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9814 (8-ші цир. 1978).
  122. ^ 764 F.2d 1389, 85-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9512 (11-ші цир. 1985).
  123. ^ Қараңыз, мысалы, МакКинли Америка Құрама Штаттарына қарсы, 92-2 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 50,509 (Огайо, 1992 ж.).
  124. ^ 633 F.2d 1356, 81-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9126 (9-шы цир. 1980).
  125. ^ CCH 56,565 желтоқсан (M), Т.С. Жад 2006-146 (2006).
  126. ^ Боггс пен Комиссарға қарсы, жағдай жоқ. 1836-06 (6-цир. 10 маусым 2009 ж.).
  127. ^ Куллинане комиссарға қарсы, 77 Т.С. (CCH) 1192, Т.С. Меморандум 1999-2, CCH 53.203 (желтоқсан) желтоқсан (1999).
  128. ^ 784 F.2d 1006, 86-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9279 (9-шы айналым. 1986).
  129. ^ 70 ж. 730, CCH желтоқсанның 35,354 (1978), курстарға байланысты, 614 F.2d 159, 80-1 АҚШ салық салығы. (CCH) ¶ 9162 (8-ші цир. 1980).
  130. ^ 68 T.C.M. (CCH) 811, T.C. Меморандум 1994-475, CCH желтоқсан 50,139 (М) (1994).
  131. ^ 209 ж. 524 (Bankr. W.D. Wash. 1997).
  132. ^ Бет, 498 АҚШ 204-205 жж.
  133. ^ Бет, 498 АҚШ 196.

Әдебиеттер тізімі

Сыртқы сілтемелер