Құқықтар туралы заң жобасын енгізу - Incorporation of the Bill of Rights

Конституциялық құқық
Америка Құрама Штаттарының
Сот төрелігінің ауқымы 2.svg
Шолу
Қағидалар
Мемлекеттік құрылым
Жеке құқықтар
Теория

Инкорпорация, жылы Америка Құрама Штаттарының заңы, бұл бөліктер болатын доктрина Билл құқықтары қатысты қолданылды мемлекеттер. Құқықтар туралы заң ратификацияланған кезде, соттар оның қорғауы тек федералды үкіметтің әрекеттеріне қатысты деп санады және құқықтар туралы заңда штат пен жергілікті өзін-өзі басқару органдарының беделіне шек қойылмады. Алайда, постАзаматтық соғыс дәуірі, 1865 жылдан бастап Он үшінші түзету, құлдықты жою туралы жариялаған, уақыт өте келе мемлекеттер мен адамдарға көбірек құқықтарды қолдана отырып, басқа түзетулердің енгізілуіне себеп болды. Біртіндеп құқықтар туралы заңның әртүрлі бөліктері штаттар мен жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қосылу арқылы қолданыла бастады. Он төртінші түзету 1868 ж. және Он бесінші түзету 1870 ж.

Он төртінші түзету ратификацияланғанға дейін және инкорпорация доктринасын дамытқанға дейін Жоғарғы Сот 1833 ж. Баррон Балтиморға қарсы құқықтар туралы заң тек федералды, бірақ кез-келген штаттарға қатысты емес. Он төртінші түзетуді ратификациялағаннан кейін де бірнеше жыл өткен соң Жоғарғы Сот Америка Құрама Штаттары Круикшанкке қарсы (1876) әлі күнге дейін деп санайды Біріншіден және Екінші түзету штат үкіметтеріне қолданылмады. Алайда, 1920 жылдардың басынан бастап Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты Шешімдер он төртінші түзетуді түсіндіріп, құқықтар туралы заңның көптеген бөліктерін «енгізу» туралы шешім қабылдады, бұл бөліктер бірінші рет штаттардың үкіметтеріне қарсы орындалады.

Тарих

Фон

Ешқандай адам тиісті заңсыз ... өмірден, бостандықтан немесе мүліктен айырылмайды ...

—Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Бесінші түзету (1791)

Америка Құрама Штаттарының құқықтары туралы билл - алғашқы ондық түзетулер дейін Америка Құрама Штаттарының конституциясы.[1] 1787–88 жылдардағы Америка Құрама Штаттарының конституциясын ратификациялау үшін болған жиі-жиі шайқастан кейін ұсынылған және қарсылықтарды шешу үшін жасалған Федерализмге қарсы, Құқықтар туралы Биллге түзетулер Конституцияға жеке бостандықтардың нақты кепілдіктерін және құқықтар, үкіметтің сот және басқа процедуралардағы билігінің нақты шектеулері және конституциямен Конгреске арнайы берілмеген барлық өкілеттіктер штаттарға немесе штаттарға арналған деп айқын мәлімдемелер. адамдар. Осы түзетулерде келтірілген тұжырымдамалар бірнеше алдыңғы құжаттарда, соның ішінде Вирджиниядағы құқықтар декларациясы және ағылшын 1689 сияқты алдыңғы құжаттармен бірге Magna Carta (1215). Дегенмен Джеймс Мэдисон Ұсынылған түзетулер кейбір құқықтар туралы заңның штаттарға қорғалуын кеңейту туралы ережені қамтыды, ратификациялауға ұсынылған түзетулер тек федералды үкіметке қатысты болды.

[N] немесе кез-келген мемлекет кез-келген адамды тиісті заңды процедураларсыз өмірінен, бостандығынан немесе мүлкінен айырады ...

—Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Он төртінші түзету (1868)

1833 жылы Баррон Балтиморға қарсы, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты құқықтар туралы заң штат үкіметтеріне қолданылмайды деп санады; мұндай қорғаудың орнына әр мемлекеттің конституциялары. Кейін Азаматтық соғыс, Конгресс және мемлекеттер ратификациялады Он төртінші түзету құрамына кіретін Тиісті процедуралар туралы ереже және Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап. Әзірге Бесінші түзету тиісті процедуралық бапты енгізген болатын, он төртінші түзетудің тиісті процедуралық ережесі мемлекеттерге тікелей қолданылатындығымен бесінші түзетуден айырмашылығы болды. Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақ, сондай-ақ, штаттарға айқын түрде қолданылды Артықшылықтар мен иммунитеттер туралы бап туралы IV бап Конституцияның. Ішінде Сойыс жағдайлары (1873), Жоғарғы Сот артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақ жеке адамдарды мемлекеттік үкіметтердің әрекеттерінен қорғауға арналмаған деп шешті. Жылы Твининг және Нью-Джерси (1908), Жоғарғы Сот «Процесстің ережесі» кейбір құқықтар туралы заң жобасын қамтуы мүмкін екенін мойындады, бірақ артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы ережеге сәйкес кез-келген қосылудан бас тартуды жалғастырды.[2]

Инкорпорация

Инкорпорация туралы доктрина екінің бірінен бастау алады Чикаго, Берлингтон және Куинси темір жолы - Чикаго қаласы (1897), онда Жоғарғы Сот қандай-да бір форманы қажет еткендей болды тек өтемақы мемлекеттік немесе жергілікті билік органдары меншігіндегі мүлік үшін (сол кепілдеме берілген кітаптарда мемлекеттік жарғы болғанымен) немесе, көбінесе, Гитловқа қарсы Нью-Йорк (1925), онда Сот мемлекеттер сөз бостандығын қорғауға міндетті деп ашық айтты. Сол уақыттан бастап Сот Құқықтар туралы заңның көптеген маңызды ережелерін тұрақты түрде енгізіп келеді.[3] Жоғарғы Сот енгізуден бас тартқан немесе мүмкін енгізу туралы шешім әлі қарастырылмаған ережелерге Бесінші түзету айыптау қорытындысына құқығы үлкен қазылар алқасы, және Жетінші түзету а алқабилер соты азаматтық сот ісінде.

Инкорпорация процедуралық тұрғыдан да, мемлекеттердің кепілдіктеріне де қатысты. Осылайша, процедуралық тұрғыдан, алқабилер ғана сотталушыны ауыр қылмыс үшін соттай алады, өйткені Алтыншы түзету алқабилердің сотқа қатысу құқығы мемлекеттерге енгізілген; мысалы, штаттар заңдарда және конституцияларда осындай тыйым салғанына қарамастан, мемлекет белгілеген дінге қатысты алғашқы түзетулерге тыйым салуды мойындауы керек. Жоғарғы Сот, алайда, қылмыстық істер бойынша мемлекеттерге қатысты жаңа процессуалдық конституциялық құқықтарды кері күшпен қолданудан бас тартты (Teague және Lane, 489 АҚШ 288 (1989)) шектеулі ерекшеліктермен және егер конституциялық бұзушылықтың «ақылға қонымды күмәндан тыс зиянсыз» екенін дәлелдей алса, ол конституциялық талаптардан бас тартты.[дәйексөз қажет ]

Rep. Джон Бингэм, он төртінші түзетудің негізгі негізін қалаушы, он төртінші штатқа құқықтар туралы заңның алғашқы сегіз түзетулерін қолданды деп жақтады.[4] The АҚШ Жоғарғы соты кейін 1947 жылғы іс бойынша келіспеушіліктерге қарамастан оны осылай түсіндіруден бас тартты Адамсон Калифорнияға қарсы Жоғарғы Сот Төрағасы Уго Блэк он төртінші түзетуді соттың түсіндіруін фреймерлердің бақылауы керек (ол Бингемнің конгресстің айғақтарынан үзінді келтірген ұзақ қосымшаны қамтыды).[5] Дегенмен Адамсон Сот Блектің түсіндірмесін қабылдаудан бас тартты, келесі жиырма бес жыл ішінде сот таңдамалы инкорпорация туралы доктринаны қолданды, ол осы келісімге қол жеткізді Мемлекеттер Құқық туралы заңдағы барлық дерлік қорғаныс, сондай-ақ басқа да санақсыз құқықтар.[6] The Билл құқықтары осылайша үкіметтердің өкілеттіктеріне заңдық шектеулер қояды және әртүрлі азаматтық бостандықтар мен негізгі құқықтар үшін тереңнен бекітілген құқықтық қорғауды қамтамасыз ету арқылы анти-мажоритарлық / миноритарлық кепіл ретінде әрекет етеді.[7][8][9] Мысалы, Жоғарғы Сот Батыс Вирджиния штатының білім кеңесі Барнетке қарсы (1943) негізін қалаушылар көздеген іс Билл құқықтары кейбір бостандықтардың саяси көпшіліктен тыс өмір сүруін қамтамасыз ете отырып, кейбір құқықтарды көпшіліктің қолы жетпейтін жерге қою.[7][8][9][10] Сот атап өткендей, Құқықтар туралы заңның идеясы «белгілі бір субъектілерді саяси қайшылықтардың белең алуынан алып тастау, оларды көпшілік пен шенеуніктердің қолы жетпейтін жерге орналастыру және оларды соттар қолданатын заңды қағида ретінде бекіту».[10][11] Сондықтан «негізгі құқықтар дауыс беруге ұсынылмауы мүмкін, олар сайлаудың болмауына байланысты».[10][11] 14-ші түзету кеңейтілген азаматтық құқықтар қорғау және бұл АҚШ Конституциясына енгізілген кез-келген түзетуден гөрі көп сот процестерінде келтірілген.[6]

Инкорпоративті жиынтыққа қарсы

40-шы және 60-шы жылдары Жоғарғы Сот біртіндеп бірқатар заңдардан тұратын бірқатар шешімдер шығарды, олар Штаттар үшін міндетті болуы керек.[12] Ерекше ой мектебі Әділет Уго Блэк нақты құқықтардың қосылуын қолдады, бірақ олардың кейбіреулерінің орнына барлық нақты құқықтарды енгізуге шақырды. Қара құқықтар туралы Биллдің 1-ден 8-ге дейінгі түзетулерін (9 және 10-шы түзетулер штат үкіметтерінің өкілеттіктерімен патентті түрде байланыстырылған) механикалық біріктіру немесе толық енгізу үшін қолданылды.[13] Блэк он төртінші түзету мемлекеттерден алғашқы сегіз түзетулерде көрсетілген барлық аталған құқықтарды құрметтеуді талап етеді деп ойлады, бірақ ол доктринаның басқа, санақсыз енгізілгенін көргісі келмеді ».негізгі құқықтар «бұл негізделуі мүмкін Тоғызыншы түзету. Блэк өзінің тұжырымдамасы Конституцияда кездескен сөздерге сүйене отырып, он төртінші түзету нені қорғау керек екенін шешуде кез келген озбырлықты немесе қитұрқылықты жойғанын сезді. Блэк федерализмді федерализм негіздерімен жарамсыз етуге дайын болғанымен, алғашқы сегіз түзетулердің ешқайсысын штаттардың жеке құқықтар туралы ережелерден айырмашылығы штаттардың құқықтары туралы ережелер ретінде оқуға бейім емес еді.[13] Әділ Блэк он төртінші түзету құқықтар туралы заңнан алғашқы сегіз түзетуді штаттарға қолдану үшін жасалған деп санайды, өйткені ол өзінің ерекше пікірінде Адамсон Калифорнияға қарсы.[14] Бұл пікірді Блэк тағы да өзінің пікірімен білдірді Дункан Луизианаға қарсы Он төртінші түзетудің артықшылықтары немесе иммунитеттері туралы тармаққа сілтеме жасай отырып: «'' Бірде-бір мемлекет Америка Құрама Штаттарының азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттерін жоққа шығаратын қандай-да бір заң шығармайды немесе қолданбайды '', менің ойымша, бұдан былай Құқықтар туралы Билл идеясын білдірудің өте орынды тәсілі болып көрінеді. штаттарға қолданылады. «[15]

Процесті түсіндіру

Әділет Феликс Франкфуртер дегенмен, біріктіру процесі біртіндеп болуы керек деп ойлады және федералды соттар Құқықтар туралы Биллдің қысқартуы «ар-ұжданға соқтыратын» бөлімдерді ғана қолдануы керек деп ойлады. Рочин Калифорнияға қарсы (1952). Мұндай іріктеу әдісі әділеттілікке сүйенді Муди, кім жазды Твининг және Нью-Джерси (1908 ж.) «Ұлттық іс-қимылға қарсы алғашқы сегіз түзетулермен қорғалған кейбір жеке құқықтардың мемлекеттік іс-қимылға қарсы қорғалуы да мүмкін, өйткені олардан бас тарту заңды процедуралардан бас тарту болып табылады. Егер бұл солай болса , бұл құқықтар алғашқы сегіз Түзетулерде көрсетілгендіктен емес, олар осындай сипатқа ие болғандықтан, олар тиісті сот процесінің тұжырымдамасына енгізілген ». Тиісті процедуралық тәсіл, осылайша, құқықтарды Билл тізімінде көрсетілгендіктен емес, тек анықтама талап еткендіктен ғана енгізу құқығын қарастырады. тиісті процесс уақыт өте келе өзгеруі мүмкін. Мысалы, Moody's шешімі Twining өзін-өзі айыптауға қарсы 5-ші түзету құқығы тиісті процедураның тұжырымдамасына тән емес екенін және ол мемлекеттерге қолданылмайтынын, бірақ жойылғанын мәлімдеді Маллой қарсы Хоган (1964). Сол сияқты, әділеттілік Кардозо көрсетілген Палко және Коннектикут (1937) қарсы құқықты қос қауіп тиісті процедураға тән емес еді, сондықтан мемлекеттерге қолданылмайды, бірақ бұл жойылды Бентон Мэрилендке қарсы (1969). Франкфуртердің экстементалистік тәсілі өте маңызды болды, бірақ түпкілікті нәтиже әділеттілік Блектің жақтаушылығымен дерлік, төменде көрсетілген ерекшеліктерден басқа.

Артықшылықтарға немесе иммунитеттерге қосылу

Ешқандай мемлекет Америка Құрама Штаттарының азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттерін жоққа шығаратын кез-келген заң шығармайды немесе қолданбайды. ...

—Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап туралы Он төртінші түзету

Кейбіреулер «Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы» тармақ Құқық туралы заң жобасын енгізу үшін тиісті процедуралық ережеге қарағанда қолайлы мәтіндік негіз болады деп болжады.[16] Деп жиі айтылады Сойыс жағдайлары «артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы ережені бұзды» және осылайша оны мемлекеттерге қарсы құқықтар туралы заң жобасын қолдану үшін қолдануға жол бермеді.[17] Оның келіспеушілігінде Адамсон Калифорнияға қарсы дегенмен, әділет Уго Блэк деп атап көрсетті Сойыс жағдайлары Конституцияда көрсетілген қандай да бір құқықты тікелей қамтымады:

[T] ол Сойыс үйінде қаралып жатқан мемлекеттік заңға тек монополияға рұқсат берген заң ретінде қарсылық білдірді, ал қарсыласқа арналған қысқаша «монополияға қарсы тікелей конституциялық ереже жоқ» деп дұрыс мойындады. Дәлел Құқықтар туралы заңның қандай-да бір нақты ережелеріне жүгінбеді, бірақ мемлекеттік монополия заңы «адамның табиғи кәсіпкерлік құқығын» бұзуға және оның кәсібімен немесе кәсібімен айналысуға шақырды.[18]

Осылайша, Блектің көзқарасы бойынша Қасапхана жағдайлары артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақ арқылы мемлекеттерге қарсы құқықтар туралы заң жобасын енгізуге кедергі болмауы керек. Кейбір ғалымдар одан әрі алға жылжып, бұл туралы айтады Қасапхана жағдайлары мемлекеттерге қарсы құқықтар туралы заңның қосылуын оң қолдады.[19] Жылы дикта, Әділет Миллердің пікірі Қасапхана «бейбіт түрде жиналу және шағымдарды қарау туралы өтініш беру құқығы ... бұл Федералды Конституциямен кепілдендірілген азаматтың құқығы» екенін мойындауға дейін барды, дегенмен Миллер бұл тұрғыда федералды үкіметке өтініш жасау үшін жиналыстар туралы ғана айтқан болуы мүмкін .[20]

2010 жылғы маңызды оқиғада Макдоналд пен Чикаго, Жоғарғы Сот деп жариялады Екінші түзету тиісті процедуралар туралы бап арқылы енгізілген. Алайда, әділет Томас Көпшіліктің құрамындағы бесінші сот төрелігі, сот процесінің маңыздылығын сынға алды және оның орнына дәл сол корпорацияға тек артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы ереже арқылы қол жеткізді.[21] Ешқандай сот төрелігі оның негізділігіне күмән келтіруге тырысты. Мұны кейбіреулер «жеңілдіктер немесе иммунитеттер туралы» тармақтың «қайта тірілуі» деп санайды,[22] дегенмен, бұл іс бойынша көпшіліктің пікірі емес, келісетін пікір болғандықтан, ол төменгі соттарда міндетті прецедент болып табылмайды; бұл тек SCOTUS-ті тиісті сұрақты ескере отырып, қайта қарауға және сайып келгенде кері қайтаруға бейім болуы мүмкін екендігінің белгісі. Қасапхана жағдайлары.

2019 жағдайда Тимбс пен Индианаға қарсы, Жоғарғы сот сілтеме жасап Макдональд, деп шешті Сегізінші түзету Шектен тыс айыппұлдар туралы бап тиісті процедуралық бап арқылы енгізілген. Әділет Томас бұл пікірге қосылмады; сот шешімімен келісілген жеке пікірінде ол тағы да дәл сол инкорпорацияға артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақ арқылы жететіндігін мәлімдеді. Әділет Горсуч арасындағы позицияны қабылдады. Ол соттың пікіріне қосылды, бірақ жеңілдіктер немесе иммунитеттер туралы ереже қосылудың жақсы құралы болуы мүмкін екенін мойындай отырып, қысқа келісім берді, бірақ сайып келгенде, іс бойынша ештеңе тіркелген жоқ, қай тармақ осы тармаққа кіреді деген сұраққа жауап берген жоқ деп шешті. .[23]

Артықшылықтардың немесе иммунитеттердің ықтимал салдары

Ішінде Тимбс сот шешімі бойынша, Томастың артықшылықтары немесе иммунитеттері туралы бапқа қосылуды қалауының себебі, ол соттың тиісті сот процедурасы бойынша қандай құқықтардың «негізгі» екенін дәйекті немесе дұрыс анықтамағаны деп қабылдады. Томастың пікірінше, артықшылықтар немесе иммунитеттер арқылы енгізу сотқа бұрынғы шешімдерде қате іргелі деп танылған құқықтарды инкорпорациядан алып тастауға мүмкіндік береді. Томас көрсеткен осындай құқықтардың мысалдары Тимбс әйелді іздеу құқығы болды аборт және құқығы некеге тұру үшін бір жынысты жұптар.[23]

Артықшылықтарға немесе иммунитеттерге қарсы іс жүргізу арқылы енгізудің тағы бір айырмашылығы - артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақтың мәтіні тек «азаматтардың» артықшылықтары мен иммунитеттеріне сілтеме жасайды, ал тиісті процедуралар туралы ереже «кез келген адамның» тиісті процестік құқықтарын қорғайды. Мүмкін, артықшылықтарға немесе иммунитеттерге қосылуға көшу азаматтардың құқықтарын штаттардың үкіметтеріне қарсы қорғауды шектеуі мүмкін.[24]

Нақты түзетулер

Бірінші түзетудің көптеген ережелері 1930-1940 жж. Мемлекеттерге қатысты қолданылды, бірақ қылмыстық айыпталушыларға берілген процедуралық қорғаудың көп бөлігі штаттарға қарсы орындалмады. Уоррен 1960 жылдардағы сот, қылмыс жасағаны үшін айыпталушылардың құқықтарын қорғаумен танымал болғандықтан, мемлекеттік стандарттарды федералдық талаптарға сәйкес келтірді. Төмендегі тізім өзгертулер мен жеке баптар бойынша Жоғарғы Соттың «Құқықтар туралы заңда» көрсетілген құқықтарды енгізген істерін санайды. (The Тоғызыншы түзету тізімде жоқ; оның тұжырымдамасы «бұл құқықтардың қайнар көзі болып табылмайды; бұл жай Конституцияны қалай оқуға болатындығы туралы ереже» екенін көрсетеді.[25] The Оныншы түзету сонымен қатар тізімде жоқ; оның тұжырымдамасы бойынша бұл мемлекеттерге және адамдарға өкілеттіктерді сақтау болып табылады.)

I түзету

Кепілдік діннің орнығуы

Кепілдік дінді еркін пайдалану

Кепілдік сөз бостандығы

Кепілдік баспасөз бостандығы

Кепілдік жиналу еркіндігі

Кепілдік өтініш жасау құқығы шағымдарды түзету үшін

Кепілдік экспрессивті ассоциация еркіндігі

  • Бұл құқық, бірінші түзету сөзінде болмаса да, іс бойынша алдымен айтылды NAACP қарсы Алабама, 357 АҚШ 449 (1958)[30] және сол кезде штаттарға қатысты болды. Сондай-ақ қараңыз Робертс Америка Құрама Штаттарына қарсы Джейси, 468 АҚШ 609 (1984 ж.), Онда АҚШ Жоғарғы Соты «Бірінші түзетумен қорғалатын қызметпен айналысу құқығын білдіреді» деп санай отырып, «әртүрлі саяси, әлеуметтік, экономикалық, білім беру, діни және мәдени мақсаттар. «

II түзету

Қару сақтау және ұстау құқығы

  • Бұл құқық енгізілген мемлекеттерге қарсы. Соттар міндетті түрде қатаң бақылауға алатын негізгі және жеке құқық ретінде сипатталады, қараңыз Макдональд қарсы Чикаго қаласы (2010). Өзін-өзі қорғау Макдональдта екінші түзетудің «орталық компоненті» ретінде сипатталған, қосымша, және Колумбия округі және Хеллер 554 АҚШ (2008) он төртінші түзетуді жасасу арқылы Хеллерде өзін-өзі қорғау мақсатында қару сақтауға және ұстауға екінші түзету құқығы бар. 14-ші түзету екінші түзетуді штаттарға толықтай сәйкес қару ұстауға және ұстауға құқық береді, қараңыз, Макдональд пен Чикагоға қарсы (2010). Макдональд, «қару-жарақ сақтау және ұстау құқығы, егер мемлекеттер біркелкі түрде заң шығарған болса, елемеуге болмайтын тыйым емес, маңызды кепілдік ретінде қарастырылуы керек».

III түзету

Сарбаздардың тоқсанынан босату

1982 жылы Екінші схема мемлекеттерге үшінші түзетуді қолданды Энгблом қарсы Кэри. Бұл федералды соттар үшін міндетті өкілеттік Коннектикут, Нью Йорк, және Вермонт, бірақ тек АҚШ-тағы басқа соттардың үстінен сендіретін билік болып табылады.

The Оныншы тізбек құқықтар туралы заңда Үшінші, Төртінші және Бесінші түзетулер арқылы «ағылшын құқығында дамыған алымдар меншігі жүйесін» нақты кодтайтындықтан, бұл құқық енгізілген деген болжам жасады, ал он төртінші түзету сол сияқты мемлекеттерге азаматтарды мүлкінен мүліктен айыруға тыйым салады. құқық процесі. Құрама Штаттар Николсқа қарсы, 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10 Cir. 1988).

IV түзету

Негізсіз іздеу және тәркілеу

  • Бұл құқық енгізілген Жоғарғы Сот шешімімен мемлекеттерге қарсы Картаға қарсы Огайо, 367 АҚШ 643 (1961), дегенмен бар дикта жылы Қасқырға қарсы Колорадо, 338 АҚШ 25 (1949), төртінші түзетудің «өзегін» айтып, штаттарға қатысты.
  • Заңсыз алынған айғақтарды алып тастау құралы, оқшауланған ереже, енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Картаға қарсы Огайо. Жылы Карта, Сот күшін жойды Қасқырға қарсы Колорадо онда сот ерекше ереже мемлекеттерге қолданылмайды деп шешті.

Кепілдік талаптар

  • Әр түрлі кепілдік талаптары енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Агилар Техасқа қарсы, 378 АҚШ 108 (1964).
  • Тінтудің немесе тәркілеудің ордерсіз жүргізілгендігіне қатысты стандарттар да «ақылға қонымсыз» болды енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Кер Калифорнияға қарсы, 374 АҚШ 23 (1963).

V түзету

Құқық айыптау қорытындысы а үлкен қазылар алқасы

Қорғаныс қос қауіп

Қарсы конституциялық артықшылық өзін-өзі айыптау

  • Бұл құқық енгізілген мемлекеттерге қарсы.[31][32]
    1. Сотта өзін-өзі айыптау Қараңыз Гриффинге қарсы Калифорния, 380 АҚШ 609 (1965), Маллой қарсы Хоган, 378 АҚШ 1 (1964).
    2. Миранда Қараңыз Миранда мен Аризонаға қарсы, 384 АҚШ 436 (1966).
  • Туралы ескерту Миранда ескертулер: Бесінші түзетудің мәтіні полицейлердің қамауда отырған күдіктіден жауап алудан бұрын оған әйгілі болуын талап етпейді. Миранда ескертулер. Соған қарамастан, Сот бұл ескертулерді қажетті профилактикалық құрал деп санайды және осылайша қамауда отырған кез-келген қылмысқа күдіктіден жауап алатын полицияның Бесінші түзету талап етеді, ол сайып келгенде штатта немесе федералдық сотта жауапқа тартылғанына қарамастан.

Қорғаныс жеке меншікті алу тек өтемақысыз

VI түзету

А. Құқығы жедел сот

А. Құқығы ашық сот

Құқық әділ-қазылар алқасының сот отырысы

  • Бұл құқық енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Дункан Луизианаға қарсы, 391 АҚШ 145 (1968), ол кішігірім емес істер бойынша алқабилер сотына қатысу құқығына кепілдік береді.[33] Сондай-ақ қараңыз Паркер Гладденге қарсы, 385 АҚШ 363 (1966 ж.), Онда Жоғарғы Сот «сот орындаушыларының алқабилерге берген мәлімдемелері он төртінші түзетудің тиісті процедурасы бойынша штаттарға қолданылатын алтыншы түзету командованиесімен бақыланады деп шешті. Ол айыпталушыға кепілдік береді а) құқығын пайдаланады сот, әділ-қазылар алқасы ....'"[33][өлі сілтеме ] Алайда, алқабилердің құрамы федералды және штаттық соттарда әртүрлі. Осыған қарамастан, Жоғарғы Сот қылмыстық іс бойынша алқабилердің құрамында алты адамнан аз адам болуы мүмкін деген шешім шығарды. Уильямс пен Флоридаға қарсы, 399 АҚШ 78 (1970). Егер он екі адам болса, сот үкімін тек тоғыз алқабиге келісу қажет (бұрын Рамос пен Луизианаға қарсы шешілді). Сонымен қатар, мемлекеттік сотта өткізілген кәмелетке толмағандар арасындағы құқық бұзушылық туралы іс бойынша алқабилердің сот талқылауына құқығы жоқ. Қараңыз McKeiver пен Пенсильванияға қарсы, 403 АҚШ 528 (1971). Жоғарғы Сот шешім қабылдады Рамос пен Луизианаға қарсы (2020) қылмыстық соттылыққа алқабилердің бірауыздан дауыс беру талабы бұдан әрі мемлекеттерге қарсы енгізіліп, алдыңғы сот шешімі Аподака мен Орегонға қарсы (1972), бұл мемлекеттерге өз бетімен шешім қабылдауға мүмкіндік берді.[34]

А. Құқығы қазылар алқасы қылмыс болған штат пен аудан тұрғындары арасынан таңдалды

  • Бұл құқық бар болған жоқ енгізілген мемлекеттерге қарсы. Каудиллге қарсы Скоттқа қараңыз, 857 F.2d 344 (6-цир. 1988 ж.); Кук Морриллге қарсы, 783 F.2d 593 (5 Cir. 1986); Зикарелли мен Дицке қарсы, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).

Құқық айыптау туралы хабарлама

Құқық жағымсыз куәгерлерге қарсы тұру

Куәгерлерден айғақ алу үшін мәжбүрлеп қарау (шақыру қағаздары) құқығы

Құқық адвокаттың көмегі

VII түзету

Құқық азаматтық істер бойынша алқабилер соты

Қайта қарау туралы ереже

VIII түзету

Қорғаныс шамадан тыс кепілдік

  • Бұл құқық енгізілген болуы мүмкін мемлекеттерге қарсы. Жылы Шиллбке қарсы Куэбель, 404 US 357 (1971), Сот диктада былай деп мәлімдеді: «Кепіл, әрине, біздің заң жүйеміз үшін негіз болып табылады, ал Сегізінші түзетудің шектен тыс кепілдікті соттауы он төртінші түзету арқылы штаттарға жүгінген деп саналды. « Жылы Мерфи және Хант, 455 АҚШ 478 (1982 ж.), Сот бұл мәселеге жете алмады, себебі іс маңызды емес деп қысқартылды. Кепілге енгізілген құқықтар тізіміне енгізілді Макдональд сілтеме 12, сілтеме жасай отырып Шилб.

Қорғаныс артық айыппұлдар

  • Бұл құқық енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Тимбс пен Индианаға қарсы (2019), онда әділет Рут Бадер Гинсбург көпшілікке арнап жазды «Шектен тыс айыппұлдардан қорғау ағылшын-американ тарихының тұрақты қалқаны болды: шектен тыс төлемдер басқа конституциялық бостандықтарға нұқсан келтіреді».[36][37]

Қорғаныс қатал және әдеттен тыс жазалар

  • Бұл құқық енгізілген мемлекеттерге қарсы. Қараңыз Робинсон қарсы Калифорния, 370 АҚШ 660 (1962). Бұл холдинг Сотты кепілдеме мен айыппұлдың шамадан тыс қорғанысы да ескерілген деп санауға мәжбүр етті. Қараңыз Baze v Rees, 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Кері инкорпорация

Инкорпорацияға ұқсас заңды доктрина - бұл кері инкорпорация. Инкорпорация он төртінші түзетудің тиісті процедурасы бойынша мемлекеттерге қатысты құқықтар туралы заң жобасын кері инкорпорация түрінде қолдана отырып Қорғаудың тең ережелері Он төртінші түзету Федералдық үкіметке бесінші түзетуде орналасқан тиісті процедуралар тармағы арқылы жүгіну үшін қабылданды.[38]Мысалы, in Боллинг пен Шарпқа қарсы, 347 АҚШ 497 (1954), бұл серіктес іс болды Браун білім беру кеңесіне қарсы, Вашингтон федералды анклав болғанымен, Колумбия округінің мектептері бөлініп алынды. Сол сияқты Adarand Constructors, Inc., Пеньяға қарсы 515 АҚШ 200 (1995), федералды үкіметтің оң іс-қимыл бағдарламасы тең қорғауға негізделген қатаң тексеруден өтті.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «Бостандық жарғысы: құқық туралы заң». Вашингтон Колумбия округу: Ұлттық архивтер мен іс қағаздарын басқару. Алынған 4 қазан, 2015.
  2. ^ Чу, Вивиан (21 қыркүйек 2009). «Екінші түзету және енгізу: соңғы апелляциялық істерге шолу» (PDF). Конгресстің зерттеу қызметі. Алынған 13 қазан 2017.
  3. ^ Қараңыз, мысалы., Конституциялық құқықтар қоры талқылау, қысқаша сипаттама, WWW сілтемелері мен уақыт кестесі; JRank заң кітапханасы; Encyclopedia.com мақаласы;BYU Заңына шолу мақаласы
  4. ^ Конгресстің глобусы: пікірталастар және материалдар, 1833–1873 жж
  5. ^ Адамсон Калифорнияға қарсы, 332 АҚШ 46, 92-118 (1947)
  6. ^ а б «Америка тарихындағы алғашқы құжаттар», Конгресс кітапханасы
  7. ^ а б Джеффри Джоуэлл; Джонатан Купер (2002). Адам құқығы қағидаларын түсіну. Оксфорд және Портленд, Орегон: Харт баспасы. б. 180. ISBN  9781847313157. Алынған 16 наурыз 2017.
  8. ^ а б Ловланд, Ян (2002). «18 тарау - I адам құқықтары: дәстүрлі перспективалар». Конституциялық заң, әкімшілік құқық және адам құқығы: маңызды кіріспе (Жетінші басылым). Лондон: Оксфорд университетінің баспасы. б. 559. ISBN  9780198709039. Алынған 16 наурыз 2017.
  9. ^ а б Джаявикрама, Нихал (2002). Адам құқықтары туралы соттың қолданылуы: ұлттық, аймақтық және халықаралық құқық. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 98. ISBN  9780521780421. Алынған 16 наурыз 2017.
  10. ^ а б c Батыс Вирджиния штатының білім кеңесі Барнетке қарсы, 319 АҚШ 624, Көпшіліктің пікірі, 3-тармақ (АҚШ 1943 ж.) («Құқықтар туралы заңның мақсаты - белгілі бір тақырыптарды саяси қайшылықтардың ортасында алып тастау, оларды көпшілік пен лауазымды адамдардың қолы жетпейтін жерге орналастыру және оларды құқықтық принциптер ретінде бекіту. Адамның өмірге, бостандыққа және жеке меншікке, сөз бостандығына, еркін баспасөзге, ғибадат ету мен жиналыс бостандығына және басқа да негізгі құқықтарға дауыс беру құқығын беру мүмкін емес, олар сайлаудың нәтижелеріне байланысты емес. «).
  11. ^ а б Обергефелл және Ходжес, № 14-556, сырғанау 24-те (АҚШ 26.06.2015).
  12. ^ Штефен В.Шмидт, Мак С. Шелли, Барбара А.Бардес: Американдық үкімет және саясат, Бет 71. Томсон Уодсворт, 2004 ж.
  13. ^ а б Амар, Ахил Рид: Құқықтар туралы заң: құру және қайта құру, Бет 234. Йель университетінің баспасы, 1998 ж
  14. ^ Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. Бірде-бір штат жоқ (Екінші рет қағазға басып шығару). Duke University Press. бет.5, 202. ISBN  0-8223-0599-2.
  15. ^ Кертис, Майкл Кент (1994) [1986]. Бірде-бір штат жоқ (Екінші рет қағазға басып шығару). Duke University Press. б.202. ISBN  0-8223-0599-2.
  16. ^ Дохертиді қараңыз, Брайан. «Қасапхананы өлтіру: Жоғарғы соттың қару құқығы үшін күресінің орталығындағы 1873 жылғы даулы шешімді түсіну," Себеп журналы Алынып тасталды 2010-01-26.
  17. ^ Пилонды қараңыз, Роджер. «Заңсыз судьялар: консерваторларға арналған мәселені қайта қарау," Джорджтаун журналы заң және мемлекеттік саясат II том, 21 бет (2000).
  18. ^ Адамсон Калифорнияға қарсы, 332 АҚШ 46 (1947) (Блэк, Дж., Келіспейтін).
  19. ^ Вилдентальды қараңыз, Брайан. «Жоғалған ымыраға келу: он төртінші түзетуге құқықтар туралы заң жобасын енгізу туралы сот пен конгресстегі алғашқы түсіністі қайта қарау ". Огайо штатының заң журналы, Т. 61 (2000).
  20. ^ Сойыс жағдайлары, 83 АҚШ 36 (1873).
  21. ^ Макдональдке қарсы Чи. Қаласы, 561 АҚШ 742, 806 (2010) (Томас, Дж., Келіспеушілік)
  22. ^ Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы тармақ қайтадан тірі
  23. ^ а б Тимбс пен Индианаға қарсы, 586 АҚШ 2018 жылдың 28 қарашасында дауласқан - 2019 жылдың 20 ақпанында шешім қабылдады
  24. ^ Уильям Дж. Асевес. «Айырмашылық айырмашылығы: құқықтар, артықшылықтар және он төртінші түзету». Текс. Л.. 98.
  25. ^ Laurence H. Tribe (1998). Американдық конституциялық заң (2-ші басылым). б. 776 н. 14.
  26. ^ Әділет Томас, деген пікірде Elk Grove бірыңғай мектеп округі, Ньюдоуға қарсы, деген пікірін білдірді Эверсон қате шешім қабылдады және Конституция туралы ережені бекіту Конституцияға сәйкес келмейді. Қараңыз Нуссбаум, Марта Крейвен (2008). Ар-ождан бостандығы: Американың діни теңдік дәстүрін қорғау үшін. Негізгі кітаптар. бет.105 және т.б. және 4-тарау. ISBN  978-0-465-05164-9. Ричард Ф. Дункан (2007). «ҚҰРЫЛЫС ШЕКТЕУЛЕРІ, БОСТАНДЫҚ ҚЫЗЫҚТАРЫ МЕН ҚОРЫТЫНДЫ БОЛЫП, ОЛАРДЫ ОРНАТУ ҮШІН ҚҰРЫЛЫС ШЕКТЕУЛЕРІ» (PDF). Regent University Law Review. 20: 37-56. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2013-01-15.
  27. ^ а б «Гитлов Нью-Йоркке қарсы, 268 АҚШ 652 (1925) 268». АҚШ-тың Жоғарғы сот орталығы. 1925 жылдың 8 маусымы. Алынған 2 тамыз, 2020. Қазіргі мақсаттар үшін біз бірінші түзетумен қорғалатын сөз және баспасөз бостандығы Конгресстің қысқартудан қорғауымен, он төртінші түзетудің тиісті процедуралық ережелерімен қорғалған негізгі құқықтар мен «бостандықтардың» бірі болып табылады деп санаймыз және құнсызданудан. мемлекеттер тарапынан.
  28. ^ Гари Хартман; Рой М.Мерский; Синди Л. Тейт (2004). «Жоғарғы Соттың маңызды оқиғалары:» Эдвардс Оңтүстік Каролинаға қарсы."". Нью-Йорк: Факт бойынша фактілер, Инк., 2004. Американдық тарих онлайн. Алынған 15 тамыз 2013.
  29. ^ «Pearson Prentice Hall: Жоғарғы сот істері - Эдвардс Оңтүстік Каролинаға қарсы, 1963». Pearson Education, Inc. Pearson Education, Inc. Алынған 15 тамыз 2013.
  30. ^ Вэнс, Лоренс М. «Бірінші түзету бірлестік бостандығын қорғайды ма? Болашақ бостандық қоры». Бостандықтың болашағы.
  31. ^ Ахил Рид Амар және Рене Леттов Лернер, «Бесінші түзетудің бірінші қағидалары: өзін-өзі айыптау туралы бап», Мичиган заңына шолу 93 (1995): 857, 15 ақпан 2015 қол жеткізді.
  32. ^ Роберт Л. Корд (1975). «Neo-Incorporation: Бургер соты және он төртінші түзетудің тиісті процедурасы». Fordham Law Review. 44 (2): 215–230. Алынған 13 ақпан, 2015.
  33. ^ а б c г. «Билл құқықтары институты: Инкорпорация». Билл құқық орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2013 жылғы 12 қазанда. Алынған 11 қазан 2013.
  34. ^ де Vogue, Ариана (20 сәуір, 2020). «Жоғарғы Сот алқабилердің бірауыздан үкім ауыр қылмыстар үшін мемлекеттік қылмыстық процесте сот үкімін шығаруы қажет деп санайды». CNN. Алынған 20 сәуір, 2020.
  35. ^ «Америка Құрама Штаттарының Конституциясы: талдау және түсіндіру - 1992 жылғы басылым -> Конституцияға енгізілген өзгерістер -> Жетінші түзету - азаматтық сот ісі». АҚШ үкіметінің баспа кеңсесі. АҚШ үкіметінің баспа кеңсесі. 1992. б. 1453. Алынған 4 шілде 2013. Түзету тек АҚШ-тың құзырында болатын соттарды, соның ішінде территориялар мен Колумбия округінің соттарын басқарады және жалпы штаттардың соттарына қолданылмайды.
  36. ^ де Vogue, Ариана; Татум, Софи (20 ақпан, 2019). «Енді біз Рут Бадер Гинсбургтің не істегенін білдік». CNN. Архивтелген түпнұсқа 2019 жылғы 28 ақпанда. Алынған 20 ақпан, 2019.
  37. ^ Липтак, Адам (20.02.2019). «Жоғарғы Сот полицияның жеке меншікті тәркілеу өкілеттігіне шектеу қойды». The New York Times. Архивтелген түпнұсқа 10 сәуірде, 2020 ж. Алынған 20 ақпан, 2019.
  38. ^ Columbia Law Review, мамыр 2004 ж

Әрі қарай оқу

  • Дж.Либерман (1999). Конституцияның практикалық серіктесі. Беркли: Калифорния университетінің баспасы.
  • Регина МакКлендон, Қоғамдық құқықты зерттеу институты (1994 ж.) («Ол» Билл Құқықтар Биллін толықтай енгізуі екінші түзетуді енгізу сөзсіз «деген теорияны қолдайды»).«Штаттардың атыс қаруын реттеудегі шектеулері». W3.uchastings.edu. Архивтелген түпнұсқа 2007-10-13 жж. Алынған 2008-09-06.
  • Американдық құқықтану, 2-ші басылым, «Конституциялық заң» § 405.
  • Эрнест Х. Шоплер, Түсініктеме - Федералдық конституцияның қандай заң ережелері штаттарға қатысты, 23 L. Ed. 2d 985 (Лексис).