Робинсон қарсы Калифорния - Robinson v. California

Робинсон қарсы Калифорния
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1962 жылы 17 сәуірде соттасты
1962 жылы 25 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыРобинсон қарсы Калифорния
Дәйексөздер370 АҚШ 660 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыЛос-Анджелес округінің Калифорния Жоғарғы Сотының апелляциялық бөлімінен шағым.
КейінгіРепетиция жоққа шығарылды, 371 АҚШ 905 (1962).
Холдинг
Адамды медициналық жағдайы үшін жазалау - қатал және әдеттен тыс жазалауға сегізінші түзетудің тыйым салуын бұзу.
Сот мүшелігі
Бас судья
Граф Уоррен
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том Кларк
Джон М.Харлан II  · Кіші Уильям Дж. Бреннан
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтюарт, оған Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан қосылды
КелісуДуглас
КелісуХарлан
КеліспеушілікКларк
КеліспеушілікАқ
Франкфуртер істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. VIII, XIV

Робинсон қарсы Калифорния, 370 АҚШ 660 (1962), бірінші бағдар[1] шешімі Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты онда Сегізінші түзету Конституция белгілі бір іс-әрекеттерді немесе қылықтарды қылмыстық жауапкершілікке тартуға тыйым салумен түсіндірілді, ал қылмыс үшін жазаның белгілі бір түрін қолдануға тыйым салумен салыстырғанда. Жылы Робинсон, Сот Калифорниядағы тәуелділікті қылмыстық жауаптылыққа тартқан заңның күшін жойды есірткі.[2]

Фон

Робинзонды полиция қызметкері тоқтатты, ол Робинзонның қолында героин қолданудың «іздерін» байқады. Офицер Робинсонның кейде инъекция жасағанын мойындады деп мәлімдеді есірткі Робинсон мұны мойындағанын және есірткі болғанын жоққа шығарғанымен. Полиция оны Калифорния заңына сәйкес «есірткіге тәуелді болу» тәртіпті қылмыс ретінде ұстады; Робинсон Лос-Анджелестің муниципалдық сотында кінәлі деп танылып, 90 тәулікке қамауға алынды. Робинсон өзінің соттылығына апелляциялық бөлімге жүгінді Лос-Анджелес округінің жоғарғы соты сот үкімін өзгертті. Содан кейін ол сотқа жүгінді Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты.

Калифорнияның Денсаулық және қауіпсіздік кодексінің § 11721 ережесінде: «Ешкім есірткіні мемлекет тағайындауға және басқаруға лицензиясы бар адам басқарған немесе оның басшылығымен болған жағдайларды қоспағанда, есірткіні пайдаланбауы немесе оның ықпалында болмауы немесе оған тәуелді болмауы керек. есірткі ».

Алдыңғы сегізінші түзетулер туралы қаулылар

Дейін Робинсон Сегізінші түзетудің кейбір шешімдері жазалау әдісі қатал және әдеттен тыс болғандығына қатысты болды.[3] Мысалға:

  • Жылы Уилкерсон мен Юта штатына қарсы, Жоғарғы Сот Юта территориясы үшін қылмыскерді атудың кең таралған түрінен гөрі оны атып өлтіру қатыгез және әдеттен тыс жаза емес деп есептеді. Сот қатыгез және әдеттен тыс жазаларға «азаптау жазалары» және «тұтқын тартылған немесе өлтірілген жерге апарылған, сатқындық жасаған; немесе оны тірідей безендірген, басы кесілген және төрттікке, мемлекетке опасыздық жасаған» істер жатады деп айтты. сондай-ақ «кісі өлтіру және әйелге опасыздық жасау кезінде тірідей өртеу». Бірақ ату арқылы орындау санатқа кірмеген.[4]
  • Жылы Кеммлерде, Жоғарғы Сот қатыгез және әдеттен тыс жаза болмау үшін электр тоғымен өлім жазасына кесілді. Сот «егер мемлекет заңдарына қарсы жасалған қылмыс үшін тағайындалған жаза қатыгез және әдеттен тыс болған болса, онда ол қазықта жану, айқышқа шегелену, доңғалақты сындыру немесе сол сияқтылар болса, соттардың міндеті болып табылады. мұндай жазалар конституциялық тыйымның шеңберінде болуы керек ».[5] Бірақ электр тоғы бұл санатқа жатпады.
  • Жылы Троп пен Даллеске қарсы, Сот (5-4) өзінің туған жерінен шыққан азаматты әскери сот әскери соғысқа кетіп қалғаны үшін соттауына байланысты АҚШ азаматтығынан айыру қатыгез және әдеттен тыс деп санайды. Сот өлім жазасының рұқсат етілген болатынын мойындады, бірақ ол: «Бірақ өлім жазасының болуы Үкіметке өзінің қиялының шегінде өлім жазасына кез келген жазаны шығаруға берілген лицензия емес екендігі бірдей айқын. «[6] Сот Тропты азаматтығы жоқ етуді қатал және әдеттен тыс жаза деп санады, өйткені: «Жаза азаматты ұлттық және халықаралық саяси қоғамдастықтағы мәртебесінен айырады. Оның өмір сүруі өзі қай елде болса, сол елдің азап шегуінде. «[7]
  • Істердің осы жолындағы соңғы Робинсон болды Фрэнсис пен Ресвеберге қарсы. Жылы Фрэнсис, Сот Луизиана штаттың электрлік креслосындағы ақаудың салдарынан бірінші әрекет сәтсіз аяқталғаннан кейін өлтірілген адамды өлтіруге екінші рет электр тоғын өлтіруге тырысуы мүмкін бе деп ойлады. Сот 5-4-те айыпталушы Фрэнсиске қайта электр жарақатын беру қатал емес және әдеттен тыс емес деп санайды.[8]

Алайда, жылы Weems Америка Құрама Штаттарына қарсы, 217 АҚШ 349 (1910 ж.), Ондағы мемлекеттік жазбаларды бұрмалау қылмысы үшін ауыр және ауыр еңбекпен теміржолдарда он екі жыл жаза тағайындалды, сот бұл жазаны қатал деп санайды шамадан тыс және оның сипаты бойынша ерекше (яғни, оның диспропорционалдығы).[9] Сот дәйексөз келтірді obiter dicta Әділет өрісі келіспеушілікпен О'Нил және Вермонт, 144 АҚШ 323 (1892): «тежеу ​​тек азаптауға әкелетін жазаларға ғана емес,» олардың тым ұзақтығымен немесе ауырлығымен айыпталған қылмыстарға шамадан тыс диспропорцияланған барлық жазаларға қарсы бағытталған «.».[10] Төрешілер Ақ және Холмс Сегізінші түзету шамадан тыс немесе пропорционалды емес жазаларға тыйым салмады деген негізде келіспеді. Заттар Сегізінші түзету холдингі ең алғашқы «пропорционалды емес» болуы мүмкін.

Жоғарғы Соттың шешімі Робинсон

Бөлшектелген Сот мемлекет үкімін өзгертті. Негізгі пікір, әділет Поттер Стюарт (әділдер Уоррен, Блэк және Бреннанмен бірге) Дугластың пікірімен үйлесіп, есірткіге тәуелділікті ауру деп санайды және ауруға шалдыққаны үшін жаза қолдану конституцияға қайшы келеді.[11] Әділет Стюарт «тіпті суық тиюдің« қылмысы »үшін түрмеде отырудың бір күні» де қатыгез әрі әдеттен тыс болады деп жазды.[12] Сонымен қатар, әділеттілік Стюарттың пікірі және әділет Харланның келіскен пікірімен ұштастыра отырып, кінәлі әрекет болмаған жағдайда мінез-құлықты қылмыстық жауапкершілікке тарту конституцияға қайшы келеді немесе actus reus.[13] Әділет Стюарттың пікірі жай мәртебені немесе шартты жазалаудың конституцияға қайшы екендігіне бағытталған,[14] Сот Харланның келіскен пікірі, алайда, «жалаң қалауды» жазалаудың конституцияға қайшы екендігіне бағытталған.[15]

Әділет Кларк, біріншіден, келіспеді, өйткені «[ереже бойынша жазалау емес, емдеу қарастырылған». Екіншіден, «егер ол айыппұл деп түсіндірілсе де, 3 айдан 12 айға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру санкциясы өзін-өзі мемлекетке үлкен қауіп төндіретін жағдайға келтірген адамға қолданылған кезде негізсіз болмайды».[16]

Әділет Байрон Уайт келіспеген. Ол, біріншіден, «осы жазбада оны Калифорния штатының есірткі қолданғаны үшін немесе әдеттегі қолданыстағы тұрақты пайдалану үшін қылмыстық іс жүргізу арқылы шектеу құзырында болды» деп уәж айтты.[17] Екіншіден, Сот «қолдану туралы көптеген дәлелдер бар, бірақ нақты пайдалану орны туралы дәлелдер жоқ жерде заң бойынша қайта-қайта қозғалатын істі тиімді шешуге Калифорния билігін тиімді түрде алып тастады. Бұдан басқа, ол кез-келген адамның күшіне үлкен күмән келтірді Мемлекетке қылмыстық жаза қолдану қаупі бар есірткіні қолдануға тыйым салу. «[18] Ақырында ол соттың «қатыгез және әдеттен тыс жазаны» бүркемелеу ретінде қолданатынын айтты «мазмұнды процедура ":

Егер бұл іс экономикалық реттеуді қамтыса, қазіргі соттың сот процедурасына деген аллергиясы жарғыны сақтап, соттың штаттардың заң шығарушы органдарына немесе конгресске өзінің философиялық бейімділіктерін жіберуіне жол бермейді. Соттың Конституцияға есірткі проблемасын қалай шешуге болатындығы туралы өзінің дерексіз түсініктерін жазуды неғұрлым дұрыс деп санайтынын түсінбеймін, өйткені бұл сарапшылардың түсінігі бойынша штаттармен де, конгресспен де сәйкес келмейді.[18]

Кейінгі даму

Робинсонның қайтыс болуы

1962 жылы 25 маусымда, сот бұл шешімді шығарған күні, Робинсонның өлгеніне он айдан асты. Шын мәнінде, ол Жоғарғы Сотқа апелляциялық құжаттар түскенге дейін қайтыс болған. Калифорния Бас Прокурорының кеңсесі бұл фактіні тергеу изоляторында анықтап, сотқа хабарлаған, өйткені бұл іс сот шешімінен бұрын қозғалған. Сот, дегенмен, сотты босатпады Робинсон шешім ретінде.[19] Төрешілер Кларк, Харлан және Стюарт наразылық білдіріп, тұрақтылықтың тұрақтылығы үшін жұмыстан шығаруды талап етті.

Кейін Жоғарғы Сотта қаралған істер

Келесі Робинсон шешімімен сот қылмыстық жауаптылыққа тарту туралы заңды күшінде қалдырды қоғамдық маскүнемдік астында Пауэллге қарсы Техас,[20] Соттың кейбір мүшелері айтқан дәлелге қарамастан Робинсон «аурудың» (алкоголизмнің) бас тартуға мәжбүр етуіне көну қылмыстық емес деп санайды.

«Диспропорционалдылық» жағдайлары Робинсон

Жоғарғы Сот кеңейтілген «қатыгез және әдеттен тыс» қағидасын қолданған бірінші іс Робинсон жаза қылмысқа қатысты пропорционалды емес немесе шамадан тыс деп саналған жағдайларға қатысты Кокер Джорджияға қарсы. Сот пропорционалды емес болғандықтан, кәмелетке толған әйелді зорлағаны үшін өлім жазасын тағайындау қатыгездік пен әдеттен тыс жаза тармағын бұзу деп санайды.[21]

Жылы Руммельге қарсы Эстель, Сот мұны жасады деп есептеді емес сомасында жалған тексеруден өтіп, несиелік картаны 80 долларлық тауарларды немесе қызметтерді алу үшін алаяқтықпен пайдаланғаны үшін сотталған сотталушыға бірнеше рет қайталанған рецидивтік заң бойынша өмір бойына бас бостандығынан айыру үшін қатыгез және әдеттен тыс жазаны құрайды. $ 28,36, ал жалған себептермен $ 120,75 алу. Сот «осы Соттың кез-келген шешімімен қайшылықтан қорықпастан дау айтуға болады, бұл қылмыстар саналы түрде жіктелген және ауыр қылмыстар санатына жатқызылатын, яғни, мемлекеттік түзеу мекемесінде бас бостандығынан айырудың едәуір мерзімімен жазаланады, нақты тағайындалған жазаның ұзақтығы таза заң шығару құзырына жатады ».[22] Конституция конституциялық емес пропорционалдылықты тапқысы келмегеніне қарамастан, Сот «» Бұл пропорционалдылық принципі келіспеушіліктер айтқан экстремалды мысалда іске аспайды дегенді білдірмейді. « . . егер заң шығарушы тұрақтан тыс уақытқа тұрақ қоюды өмір бойына бас бостандығынан айыруға жазалайтын ауыр қылмыс жасаса ».[23]

Жылы Solem v Helm, 5-4 көпшілігі Сегізінші түзету бойынша соттылықты алып тастады, өйткені бұл пропорционалды емес болды - шартты түрде мерзімінен бұрын қылмыс жасағаны үшін рецидивист жарғысы бойынша шығарылған өмір бойы бас бостандығынан айыру жазасы, үшінші дәрежелі пәтер тонаудың үш үкімін қамтиды. жалған жала жабу арқылы ақша алу, біреуін үлкен өлтіру, біреуін мас күйінде басқару, үшіншіден алдау мақсатында «шот жоқ» деген чек жазу.[24] Кейінірек сот бұл шешімді «айқын және жақсы қабылданған конституциялық заңның көрінісі» деп сипаттады.[25]

Жылы Хармелин Мичиганға қарсы, Сот Сегізінші түзетудің тарихи негіздерін зерттеп, оны 1689 жылғы ағылшын құқықтары декларациясының «қатал және ерекше жазалары» ережесіне сүйене отырып тапты және «ағылшындардың қатал және әдеттен тыс жазалары туралы баптың болуы екіталай» деп болжады. «пропорционалды емес» жазаларға тыйым салуға арналған. «[26] Соттың шешімі - 650 грамнан астам кокаин ұстағаны үшін қылмыс жасағаны үшін мерзімінен бұрын шартты түрде босатпай, бас бостандығынан айыру Сегізінші түзетуді бұзбайтындығы болды.

Кейінгі соттардағы істер

Жылы Мемлекет Маргоға қарсы,[27] Нью-Джерсидің Жоғарғы Соты бірінші болып ерекшеленді Робинсон «In Робинсон Сегізінші және он төртінші түзетулерді бұза отырып, «есірткіні қолдануға тәуелді болу» қатыгез және әдеттен тыс жазаны қолданған Калифорния заңы бойынша заң қабылданды. Бірақ Марго «есірткі заты, героиннің ықпалында болғаны үшін» сотталды. Маргоның соттылығы Робинсон сияқты тәуелділік үшін емес еді. Содан кейін сот:

Егер адам конституциялық жолмен есірткіні қолданғаны үшін жазалануы мүмкін болса, оның «ықпалында» болғаны үшін жазаланбауы үшін ешқандай себеп көрмейміз, өйткені есірткіні шынымен пайдалану қоғамның мүдделерін дәл сол адамға әсер ететіндігі үшін бұзады және сол әсер етуі мүмкін зиян. Басқаша айтқанда, есірткіге тәуелді болу - бұл қоғамға жат мінез-құлық. Бұл жасырын немесе пассивті өмір емес; бұл өз еркімен туындаған және қоғамға одан әрі зиян келтіру қабілеті бар белсенді мемлекет. Біздің ойымызша, қоғам қылмыстық процесті сол зияндықтан қорғау үшін қолдануы мүмкін. Робинсон керісінше емес.[28]

Сондықтан сот бірауыздан айыптау үкімін растады.

Жылы Салас мемлекетке қарсы,[29] сотталушы «заңсыз есірткіге тәуелді» болғаны үшін сотталды.[30] Сот үкімін растады, өйткені ол деп санады Робинсон тәуелділікпен шектелу. Салас Жоғарғы Сотқа шағымданды, бірақ апелляциялық шағым «маңызды Федералдық сұраныс үшін» қанағаттандырылмады.[31]

Жылы Штатқа қарсы Браун,[32] Аризона Жоғарғы Соты (banc) есірткіні қолдануды қылмыстық жауапкершілікке тарту құқығынсыз мемлекет басқарудан бас тартты. Онда айтылған Робинсон қылмыстық жауапкершілікке тартуға ғана қатысты тәуелділік, емес пайдалану немесе ықпалында болу. Мұнда «Браун« есірткіге тәуелді »деген айыппен сотталды».

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «Робинсон қарсы Калифорния». law.jrank.org. Заң кітапханасы - американдық құқық және құқықтық ақпарат. Архивтелген түпнұсқа 2016 жылдың 19 қыркүйегінде. Алынған 2 тамыз, 2020.
  2. ^ Робинсон қарсы Калифорния, 370 АҚШ 660, 667 (1962 ж.) («Біз мемлекет ешқашан есірткі затын қолданбағаны немесе ондағы заңсыз әрекетке кінәлі болғанына қарамастан, осылайша қылмыскер ретінде тартылған адамды түрмеге жабатын мемлекеттік заңға сәйкес, қатыгез және әдеттен тыс жазаны бұзады» Он төртінші түзету. «).
  3. ^ Әдетте Энтони Ф. Грануччиді қараңыз, Ешқандай қатыгез және әдеттен тыс жазалар: түпнұсқа мағынасы, 57 Кал. L. Rev. 839 (1969).
  4. ^ Уилкерсон мен Ютаға қарсы, 99 АҚШ 130, 135-36 (1878).
  5. ^ Кеммлерде, 136 АҚШ 436, 446 (1890).
  6. ^ Троп пен Даллеске қарсы, 356 АҚШ 86, 99 (1958).
  7. ^ Троп, 356 АҚШ 101.
  8. ^ Луизиана Фрэнсис пен Ресвеберге қарсы, 329 АҚШ 459 (1947).
  9. ^ Weems Америка Құрама Штаттарына қарсы, 217 АҚШ 349 (1910).
  10. ^ Заттар, 217 АҚШ 371.
  11. ^ Робинсон, 370 АҚШ 667-676
  12. ^ Робинсон, 370 АҚШ 667.
  13. ^ 370 АҚШ 664, 678-679.
  14. ^ 370 АҚШ 666-667.
  15. ^ 370 АҚШ 678-679.
  16. ^ 370 АҚШ 685.
  17. ^ 370 АҚШ 688.
  18. ^ а б 370 АҚШ 689.
  19. ^ Қараңыз Робинсон қарсы Калифорния, 371 АҚШ 905 (1961 ж.) (Келіспеушілікпен соттың жаттығуларын және күшін жою туралы өтініштен бас тарту туралы бұйрық).
  20. ^ Пауэллге қарсы Техас, 392 АҚШ 514, 517 (1968).
  21. ^ Кокер Джорджияға қарсы, 433 АҚШ 584 (1977).
  22. ^ Руммельге қарсы Эстель, 445 АҚШ 263, 274 (1980). .
  23. ^ 445 АҚШ, 274, н. 11.
  24. ^ Solem v Helm, 463 АҚШ 277 (1983).
  25. ^ Хармелин Мичиганға қарсы, 501 АҚШ 957, 965 (1991).
  26. ^ Хармелин, 505 АҚШ 975.
  27. ^ 40 NJ 188, 191 A.2d 43 (1963).
  28. ^ 40 N.J. 190 ж., 191 A.2d 45 ж.
  29. ^ 365 S.W.2d 174 (Tex. Crim. App. 1963)
  30. ^ 365 S.W.2d 175-те.
  31. ^ Апелляция қабылданбады ішкі ном. Салас Техасқа қарсы, 375 АҚШ 15 (1963),
  32. ^ 103 Ариз. 289, 440 P.2d 909 (1968) (banc).

Сыртқы сілтемелер