1973 ж. Жойылып бара жатқан түрлер туралы заң - Endangered Species Act of 1973

1973 ж. Жойылып бара жатқан түрлер туралы заң
Америка Құрама Штаттарының Ұлы мөрі
Басқа қысқа атаулар1973 ж. Жойылып бара жатқан түрлер туралы заң
Ұзақ тақырыпЖойылу қаупі төнген және қауіп төніп тұрған балық түрлерін, жануарлар дүниесі мен өсімдіктерді және басқа мақсаттарда сақтауды қамтамасыз ететін акт.
Қысқартулар (ауызекі)ESA
Лақап аттарЖойылу қаупі төнген түрлерді сақтау туралы заң
Авторы:The Америка Құрама Штаттарының 93-ші конгресі
Тиімді1973 жылғы 27 желтоқсан
Дәйексөздер
Мемлекеттік құқық93–205
Ережелер87 Стат.  884
Кодификация
Атаулар өзгертілді16 USC: табиғатты қорғау
АҚШ бөлімдер құрылды16 АҚШ ш. 35 § 1531 және т.б.
Заңнама тарихы
  • Сенатта енгізілді сияқты 1983 ж арқылы Харрисон А. Уильямс (Д.NJ ) қосулы 12 маусым 1973 ж
  • Комитеттің қарауы Сенаттың Сауда комитеті
  • Сенат өтті 1973 жылғы 24 шілде (92–0 )
  • Үйден өтті 1973 жылғы 18 қыркүйек (390–12, орнына ХР 37 )
  • Бірлескен конференция комитеті хабарлады 1973 жылғы 19 желтоқсан; күні Сенатпен келісілді 1973 жылғы 19 желтоқсан (келісілген) және үйдің жанында 1973 жылғы 20 желтоқсан (355–4 )
  • Президент заңға қол қойды Ричард Никсон қосулы 1973 жылғы 28 желтоқсан
Негізгі түзетулер
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты істер
Лужан және жабайы табиғатты қорғаушыларға қарсы, 504 АҚШ 555 (1992)
Теннеси алқабындағы билік Хиллге қарсы, 437 АҚШ 153 (1978)

The 1973 ж. Жойылып бара жатқан түрлер туралы заң (ESA немесе «Акт»; 16 АҚШ § 1531 және басқалар) - Америка Құрама Штаттарында бұзылмаған түрлерді қорғаудың негізгі заңы. Өте маңызды емес түрлерді қорғауға арналған жойылу «тиісті өсіп-өну мен сақталумен шектелмеген экономикалық өсу мен дамудың салдары» ретінде ЭСА-ға Президент қол қойды Ричард Никсон 1973 жылы 28 желтоқсанда. АҚШ-тың Жоғарғы Соты оны «кез-келген ұлт қабылдаған жойылып бара жатқан түрлерді сақтауға арналған ең кең заңнама» деп атады.[1] ESA мақсаттары екі жақты: жойылудың алдын алу және түрлерді заңмен қорғалуы қажет емес дәрежеде қалпына келтіру. Сондықтан ол әртүрлі механизмдер арқылы «түрлерді және оларға тәуелді экожүйелерді қорғайды». Мысалы, 4 бөлім Актіні қадағалайтын агенттіктерден жойылып кету қаупі төнген немесе жойылып кету қаупі төнген түрлерді белгілеуді талап етеді. 9 бөлімде мұндай түрлердің заңсыз «алынуына» тыйым салынады. 7-бөлім федералды ведомстволарды тізімге енген түрлерді сақтауға көмектесу үшін өз өкілеттіктерін пайдалануға бағыттайды, сонымен қатар Заңда көрсетілген ережелерді орындау үшін заң шығарушы рөл атқарады. Жойылып бара жатқан жабайы фауна мен флора түрлерінің халықаралық саудасы туралы конвенция (CITES).[2] Жоғарғы Сот «қарапайым ниеті Конгресс «ESA» -ны қабылдау кезінде, шығындардың қандай түріне қарамастан, түрлердің жойылу тенденциясын тоқтату және жою қажет болды. «[1] Заңды екі федералды орган басқарады Америка Құрама Штаттарының балық және жабайы табиғат қызметі (FWS) және Ұлттық теңіз балық шаруашылығы қызметі (NMFS).[3] FWS және NMFS-ке ережелерді жариялау құқығы берілді Федералдық ережелер кодексі Заңның ережелерін жүзеге асыру.

Тарих

Америка Құрама Штаттарында жабайы табиғатты қорғауға шақырулар 1900 жылдардың басында көбейіп кетті, себебі олардың бірнеше түрі азайып кетті. Оның бір мысалы - жойылып кету болды бизон бұрын олар он миллионға жететін. Сол сияқты, жойылуы жолаушы көгершіні миллиардтаған санды құрайтындығы да алаңдаушылық туғызды.[4] The дымқыл кран аңшылық пен тіршілік ету ортасының реттелмеген жоғалуы оның популяциясының тұрақты төмендеуіне ықпал еткендіктен де кеңінен назар аударылды. 1890 жылға қарай ол Америка Құрама Штаттарының солтүстігінде өзінің алғашқы асыл тұқымды аймағынан жоғалып кетті.[5] Сол уақыттағы ғалымдар халықтың шығындар туралы хабардарлығын арттыруда маңызды рөл атқарды. Мысалға, Джордж Берд Гриннелл мақалалар жазу арқылы бизондардың төмендеуін атап өтті Орман және ағын.[6]

Осы мәселелерді шешу үшін Конгресс қабылдады 1900 жылғы Лейси туралы заң. Лейси туралы заң коммерциялық жануарлар нарығын реттейтін алғашқы федералдық заң болды.[7] Сондай-ақ, мемлекеттер арасында заңсыз өлтірілген жануарларды сатуға тыйым салынды. Басқа заңнамалар, соның ішінде Құстарды қоныс аудару туралы заң, оң және сұр киттерді аулауға тыйым салатын 1937 жылғы келісімшарт және Таз және алтын бүркітті қорғау туралы заң 1940 ж.[8]

Жойылу қаупі төнген түрлерді сақтау туралы 1966 ж

Кірпелі кран

Осы шарттар мен қорғауларға қарамастан, көптеген халықтар әлі де азая берді. 1941 жылы табиғатта тек шамамен 16 кран қалды.[9] 1963 жылға қарай таз бүркіт, АҚШ-тың ұлттық белгісі жойылып кету қаупіне ұшырады. Тек 487 ұя салатын жұп қалды.[10] Өмір сүру ортасын жоғалту, ату және ДДТ-мен улану оның төмендеуіне ықпал етті.

АҚШ балықтар мен жабайы табиғат қызметі бұл түрлердің жойылып кетуіне жол бермеуге тырысты. Дегенмен, оған Конгресстің қажетті құзыреті мен қаржыландыруы жетіспеді.[11] Осы қажеттілікке жауап ретінде Конгресс жойылып бара жатқан түрлерді сақтау туралы Заңды қабылдады (1966 ж. 15 қазанында 89-669-б. Заң.) Жергілікті балықтар мен жабайы табиғат түрлерін сақтау, қорғау және қалпына келтіру бағдарламасын бастады.[12] Осы бағдарламаның бір бөлігі ретінде Конгресс Ішкі істер министрінің хатшысына осы түрлерді одан әрі сақтауға мүмкіндік беретін жер учаскелерін немесе қызығушылықтарын алуға рұқсат берді.[13]

Ішкі істер департаменті 1967 жылы наурызда жойылып бара жатқан түрлердің алғашқы тізімін шығарды. Оған 14 сүтқоректілер, 36 құстар, 6 бауырымен жорғалаушылар, 6 қосмекенділер және 22 балық кірді.[14] 1967 жылы тізімге енген бірнеше белгілі түрлерге гризли аюы, американдық аллигатор, флорида манаты және таз бүркіт жатады. Бұл тізімге тек омыртқалы жануарлар ғана кірді, өйткені ішкі істер департаменті «балықтар мен жабайы табиғат» туралы шектеулі анықтама берді.[13]

Жойылу қаупі төнген түрлерді сақтау туралы 1969 ж

The Жойылу қаупі төнген түрлерді сақтау туралы заң 1969 ж. (P. L. 91-135) 1966 ж. жойылып бара жатқан түрлерді сақтау туралы заңға өзгертулер енгізді. Ол бүкіл әлемде жойылып кету қаупі бар түрлердің тізімін жасады. Ол сонымен қатар 1966 жылы қамтылған түрлерге қорғауды кеңейтіп, қорғалатын түрлер тізіміне қосты. 1966 жылғы заң тек «аңға» және жабайы құстарға қатысты болса, 1969 жылғы заң моллюскалар мен шаян тәрізділерді де қорғады. Браконьерлік немесе заңсыз әкелу немесе сату үшін жазалар да күшейтілді. Кез-келген заң бұзушылық $ 10,000 айыппұл салуға немесе бір жылға дейін бас бостандығынан айыруға әкелуі мүмкін.[15]

Атап айтқанда, Заң жойылып бара жатқан түрлерді сақтау үшін халықаралық конвенцияны немесе келісімшартты құруға шақырды.[16] IUCN-тің 1963 жылғы қаулысында осындай халықаралық конвенция шақырылды.[17] 1973 жылы ақпанда Вашингтонда кездесу шақырылды. Бұл кездесу көпжақты келісімшартқа айналды CITES немесе жойылып бара жатқан жабайы фауна мен флора түрлерінің халықаралық саудасы туралы конвенция.[18]

1969 жылы жойылып кету қаупі бар түрлерді сақтау туралы заң 1973 жылы жойылып кету қаупі бар түрлер туралы заңға «ең жақсы ғылыми және коммерциялық мәліметтерге сүйене отырып» терминін қолдану арқылы үлгі берді. Бұл стандарт түрдің жойылып кету қаупін анықтайтын нұсқаулық ретінде қолданылады.

1973 ж. Жойылып бара жатқан түрлер туралы заң

1972 жылы президент Никсон түрлерді сақтаудың қазіргі әрекеттері жеткіліксіз деп жариялады.[19] Ол шақырды Америка Құрама Штаттарының 93-ші конгресі жойылып бара жатқан түрлер туралы кешенді заңнаманы қабылдау. Конгресс 1973 жылы 28 желтоқсанда Никсон заңға қол қойған 1973 жылы жойылып бара жатқан түрлер туралы заңмен жауап берді (Pub.L. 93–205 ).

ESA сақтаудың маңызды заңы болды. Академиялық зерттеушілер оны «халықтың ең маңызды экологиялық заңдарының бірі» деп атады.[11] Ол сондай-ақ «АҚШ-тағы қоршаған ортаны қорғаудың ең күшті ережелерінің бірі және әлемдегі ең күшті табиғатты қорғау заңдарының бірі» деп аталды.[20]

Үздіксіз қажеттілік

Қолда бар ғылым ESA сияқты биоалуантүрлілікті қорғау заңдарының қажеттілігін көрсетеді. Қазіргі кезде әлемде миллионға жуық түр жойылып кету қаупінде тұр.[21] Тек Солтүстік Америкада 1970 жылдан бері 3 миллиард құс жоғалды.[22] Халықтың бұл айтарлықтай азаюы - жойылудың бастамасы. Жарты миллион түрдің ұзақ өмір сүруіне тіршілік ету ортасы жеткіліксіз. Бұл түрлер таяу онжылдықта мекендеу ортасын қалпына келтірусіз жойылып кетуі мүмкін.[21] Басқа табиғатты қорғау құралдарымен қатар, ESA жойылмайтын түрлерді негізгі қауіптерден қорғаудың маңызды құралы болып табылады. Оларға климаттың өзгеруі, жерді пайдаланудың өзгеруі, тіршілік ету ортасын жоғалту, инвазиялық түрлер және артық пайдалану жатады.

Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң

Endangered Species Act.pdf

Президент Ричард Никсон қазіргі түрлерді сақтау бойынша іс-шаралар жеткіліксіз деп жариялады және оларды шақырды Америка Құрама Штаттарының 93-ші конгресі жойылып бара жатқан түрлер туралы кешенді заңнаманы қабылдау.[23] Конгресс 1973 жылы 28 желтоқсанда Никсон қол қойған 1973 жылы жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға толығымен қайта жазылған заңмен жауап берді (Pub.L.  93–205 ). Оны заңгерлер мен ғалымдар тобы, оның ішінде доктор. Рассел Э. Пойыз, бірінші тағайындалған басшысы Қоршаған орта сапасы жөніндегі кеңес (CEQ), өсуі Ұлттық экологиялық саясат туралы заң (NEPA) 1969 ж.[24][25] Доктор Пойызға қызметкерлердің негізгі тобы, соның ішінде EPA докторы Эрл Байзингер, Дик Гуттинг және доктор Джерард А. «Джерри» Бертран, Ph.D теңіз биологы (Орегон штатының университеті, 1969), ол өзінің аға ғылыми кеңесшісі лауазымынан АҚШ Армиясының Инженерлер корпусы Комендантының корпусы Коменданты кеңсесіне жаңадан құрылған Ақ үйдің кеңсесіне қосылу үшін ауысқан. | тақырып = Қоршаған орта сапасы жөніндегі кеңес | https://kk.wikipedia.org/wiki/Council_on_Environmental_Quality «> Доктор Трейннің басшылығымен қызметкерлер маңызды заңнамаға ондаған жаңа принциптер мен идеяларды енгізді, бірақ конгрессмен Джон Дингл (D-Мичиган) идеясын алғаш ұсынған кезде қалағандай алдыңғы заңдарды да енгізді Америка Құрама Штаттарында қоршаған ортаны қорғау бағытын толығымен өзгерткен құжатты жасай отырып, Түрлер туралы заң «. Доктор Бертран қызметкерлердің арасында Заңның негізгі бөліктерін, соның ішінде» 16 «USC § атақты» қабылдау «тармағын жазған деп есептеледі. § 1538>. «Біз не істей алмайтынымызды білмедік» Доктор Бертран акт туралы айтты. «Біз ғылыми негізді және қоршаған ортаға дұрыс деп ойлағанымызды жасадық.» {Доктор Бертранның сөзі дейін Льюис және Кларк заң мектебі| url =https://law.lclark.edu/%7C, Заңның 50 жылдығында, 2013 ж. тамыз}}

Жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның мақсаты - түрлерді, сондай-ақ «олар тәуелді болатын экожүйелерді» қорғау. Калифорния тарихшысы Кевин Старр ол: «1972 жылы жойылып бара жатқан түрлер туралы заң - бұл экологиялық қозғалыстың магна картасы», - деп айтқан кезде неғұрлым екпінді болды.[26]

ESA-ны екі федералды агенттік басқарады Америка Құрама Штаттарының балық және жабайы табиғат қызметі (FWS) және Ұлттық теңіз балық шаруашылығы қызметі (NMFS). NMFS тұтқалары теңіз түрлері және FWS тұщы су балықтары мен барлық басқа түрлерге жауап береді. Екі мекендеу ортасында кездесетін түрлер (мысалы. теңіз тасбақалары және Атлантикалық бекіре ) бірлесіп басқарылады.

2008 жылдың наурызында, Washington Post құжаттар көрсеткенін хабарлады Буш әкімшілігі 2001 жылдан бастап «кең таралған бюрократиялық кедергілерді» орнатып, акт бойынша қорғалатын түрлердің санын шектеді:

  • 2000 жылдан 2003 жылға дейін, дейін АҚШ аудандық соты шешімді бұзды, Балықтар мен жабайы табиғатқа қызмет көрсету шенеуніктердің айтуынша, егер бұл агенттік түрді тізімге үміткер ретінде анықтаса, азаматтар бұл түрге өтініш бере алмайды.
  • Ішкі істер департаментінің қызметкерлеріне түрлерді қорғау үшін берілген «өтініштерді жоққа шығаратын файлдардың ақпараттарын қолдайтын ештеңе емес» қолдануға болатындығы айтылды.
  • Кафедраның аға шенеуніктері Канада мен Мексикадағы, АҚШ-тан гөрі аз елдері бар елдердің популяцияларына үлкен салмақ бере отырып, әр түрлі түрлерге қауіптілікті, ең алдымен, АҚШ шекарасындағы популяцияларына байланысты бағалайтын ұзақ мерзімді саясатты қайта қарады.
  • Шенеуніктер акт бойынша түрлерді бағалау әдісін түрдің бұрын өмір сүрген орнына емес, қазіргі уақытта қай жерде өмір сүретініне қарай отырып өзгертті.
  • Аға шенеуніктер түрлерді қорғау керек деген ғылыми кеңесшілердің пікірлерін бірнеше рет жоққа шығарды.[27]

2014 жылы Өкілдер палатасы ХХІ ғасырда жойылып бара жатқан түрлердің ашықтығы туралы заң қабылдады, ол үкіметтен түрлердің жіктелуін анықтау үшін пайдаланатын деректерді жариялауды талап етеді.

2018 жылдың шілдесінде лоббистер, республикашыл заң шығарушылар және президент Дональд Трамптың әкімшілігі ESA-ға заңдар мен түзетулерді ұсынды, енгізді және дауыс берді. Бір мысал, түрдің «жойылу қаупі төнген» немесе «қауіп төндіретін» тізімге ену керектігі туралы шешім қабылдаған кезде экономикалық ойларды қосқысы келетін ішкі істер департаментінен алынған мысал.[28]

Шақыруымен 2019 жылдың қазанында Тынық мұхиты құқықтық қоры меншікті және қоршаған ортаны зерттеу орталығы,[29][30] Президент жанындағы USFWS және NMFS Дональд Трамп §4 (d) ережесін «қауіп төнген» және «сыни қаупі бар» түрлерге басқаша қарау туралы өзгертті, қалпына келтірудің жеке бастамаларын және тек «қауіп төндіретін» түрлердің тіршілік ету ортасын заңдастырды.[31] Экологиялық қарсыластар ревизияны акт арқылы «бульдозер сияқты құлады» және «өнеркәсіптің пайдасына таразыны еңсерді» деп сынады.[32][33][34] Кейбір сыншылар, соның ішінде Сьерра клубы, бұл өзгерістер бірнеше айдан кейін болатынын атап өтті IPBES оны шығарды Биоалуантүрлілік және экожүйелік қызметтер бойынша жаһандық бағалау туралы есеп, бұл адамның іс-әрекеті миллион түрін итермелегенін анықтады флора және фауна дейін жойылу шегіне, және тек дағдарысты күшейтуге қызмет етер еді.[35][36][37] Калифорния заң шығарушысы Трамптың өзгеруіне тосқауыл қою үшін Калифорния ережелерін көтеру туралы заң қабылдады, бірақ оған вето қойылды Губернатор Ньюсом.[38] 2020 жылдың қаңтарында үйдің табиғи ресурстар жөніндегі комитеті осындай заңнама туралы хабарлады.[39]

ESA мазмұны

ESA 17 бөлімнен тұрады. ESA негізгі заң талаптарына мыналар жатады:

  • Федералдық үкімет түрлердің жойылу қаупі бар-жоғын анықтауы керек. Егер солай болса, олар ESA-да қорғалатын түрлерді тізімдеуі керек (4 бөлім).
  • Егер анықталса, сыни тіршілік ету ортасы тізімделген түрлерге тағайындалуы керек (4 бөлім).
  • Белгілі бір шектеулі жағдайлар жоқ (10-бөлім), жойылып бара жатқан түрді «алу» заңсыз (9-бөлім). «Алу» өлтіруді, зиян келтіруді немесе қудалауды білдіруі мүмкін (3-бөлім).
  • Федералдық агенттіктер өздерінің құзыретін жойылып бара жатқан түрлер мен қауіп төніп тұрған түрлерді сақтау үшін пайдаланады (7 бөлім).
  • Федералды агенттіктер аталған түрлердің тіршілігіне қауіп төндірмейді немесе жойып жібере алмайды сыни тіршілік ету ортасы (7 бөлім).
  • Әдетте тізімге енген түрлердің кез-келген импортына, экспортына, мемлекетаралық және шетелдік коммерциясына тыйым салынады (9-бөлім).
  • Жойылу қаупі төнген балықты немесе жабайы табиғатты алуға рұқсатсыз алуға болмайды. Бұл сондай-ақ 4 (d) бөлімінің ережелерімен қорқынышқа ұшыраған кейбір жануарларға қатысты (10-бөлім).

4 бөлім: Листинг және қалпына келтіру

ESA-нің 4-бөлімінде түрлерді жойылу қаупі бар немесе қауіп төндіретін деп белгілеу процесі көрсетілген. Мұндай белгілері бар түрлер федералды заңға сәйкес қорғаныс алады. 4 бөлім, сонымен қатар, осы түрлер үшін тіршілік ету ортасын белгілеуді және қалпына келтіру жоспарларын қажет етеді.

Өтініш және листинг

Тізімге ену үшін түрлер бес өлшемнің біріне сәйкес келуі керек (4 (а) бөлім (1)):

1. Қазіргі немесе қауіп төндіретін жойылу, өзгерту немесе қысқарту бар тіршілік ету ортасы немесе диапазон.
2. Коммерциялық, рекреациялық, ғылыми немесе білім беру мақсаттарында пайдалану.
3. Түр аурудың салдарынан азаяды немесе жыртқыштық.
4. Қолданыстағы реттеу тетіктерінің жеткіліксіздігі бар.
5. Оның үздіксіз өмір сүруіне әсер ететін басқа да табиғи немесе техногендік факторлар бар.

Содан кейін кандидаттардың ықтимал түрлеріне басымдық беріліп, оларға «төтенше жағдайлар тізіміне» басымдық беріледі. «Олардың әл-ауқатына үлкен қауіп» төнетін түрлер осы санатқа жатады.[40]

Түрді екі жолмен тізімдеуге болады. The Америка Құрама Штаттарының балық және жабайы табиғат қызметі (FWS) немесе NOAA балық шаруашылығы (деп те аталады Ұлттық теңіз балық шаруашылығы қызметі ) үміткерлерді бағалау бағдарламасы арқылы тікелей түрлердің тізімін жасай алады, немесе жеке немесе ұйымдық петиция FWS немесе NMFS түрлердің тізімін сұрай алады. Акт бойынша «түр» шындыққа айналуы мүмкін таксономиялық түрлері, а кіші түрлер, немесе омыртқалы жануарларға қатысты «халықтың нақты сегменті. «Процедуралар екі түрге де бірдей, тек адам / ұйымның өтінішінен басқа, 90 күндік тексеру кезеңі бар.

Листинг процесінде экономикалық факторларды қарастыруға болмайды, бірақ «тек қолда бар ең жақсы ғылыми және коммерциялық мәліметтерге негізделуі керек».[41] ESA-ға 1982 жылғы түзету түрдің биологиялық мәртебесінен басқа кез-келген ескертуге жол бермеу үшін «тек» сөзін қосты. Конгресс президенттен бас тартты Рональд Рейган Келіңіздер Атқарушы бұйрық 12291 бұл барлық мемлекеттік органдардың іс-әрекеттерін экономикалық талдауды қажет етті. Палата комитетінің мәлімдемесі «экономикалық жағдайлардың түрлердің мәртебесіне қатысты анықтамаларға қатысы жоқ».[42]

Қарама-қарсы нәтиже 1978 жылғы түзетумен болды, онда конгресс ережеге «... экономикалық әсерді ескере отырып ...» деген сөздер қосты. сыни тіршілік ету ортасы белгілеу.[43]1978 жылғы түзету листинг процедурасын тіршілік ету орнын белгілеумен және экономикалық мәселелермен байланыстырды, бұл жаңа листингтерді толығымен тоқтатып тастады, шамамен 2000 түр қаралудан шығарылды.[44]

Листинг процесі

Түрлерді тізімдеу туралы өтініш алғаннан кейін, екі федералды агенттік келесі қадамдарды немесе ережелерді бұзу процедураларын орындайды, олардың әр қадамы басылымда жарияланады Федералдық тіркелім, ұсынылған немесе қабылданған ережелер мен ережелер туралы АҚШ үкіметінің ресми журналы:

1. Егер петицияда түрдің жойылуы мүмкін екендігі туралы ақпарат берілсе, 90 күндік тексеру кезеңі басталады (тек мүдделі адамдар және / немесе ұйымның өтініштері). Егер өтініште листингті қолдау үшін маңызды ақпарат болмаса, ол қабылданбайды.

2. Егер ақпарат қомақты болса, түрдің биологиялық мәртебесі мен қауіп-қатерлерін кешенді бағалау болып табылатын мәртебеге шолу басталады, нәтижесінде: «кепілдендірілген», «кепілдендірілмеген» немесе «кепілдендірілген, бірақ алынып тасталынады».

  • Листинг процедурасы аяқталатын кепілдендірілмеген қорытынды.
  • Кепілдендірілген табу дегеніміз - агенттіктер петиция шыққан күннен бастап бір жыл ішінде 12 айлық қорытындысын (ұсынылған ереже) жариялайды, бұл түрлерді қауіп төніп тұрған немесе жойылып кету қаупі бар деп тізімге енгізуді ұсынады. Пікірлер көпшіліктен сұралады, және бір немесе бірнеше қоғамдық тыңдаулар өткізілуі мүмкін. Сәйкес және тәуелсіз мамандардың үш сараптамалық қорытындысын қосуға болады, бірақ бұл ерікті.
  • «Кепілдендірілген, бірақ тыйым салынған» қорытынды автоматты түрде 12 айлық процесте «кепілдендірілмеген» немесе «кепілдендірілген» нәтиже анықталғанға дейін автоматты түрде қайта өңделеді. Агенттіктер кез-келген «кепілдендірілген, бірақ тыйым салынған» түрлердің жағдайын бақылайды.[45]

Негізінен «кепілдендірілген, бірақ алынып тасталған» тұжырым 1982 жылғы ESA түзетуімен қосылған кейінге қалдыру болып табылады. Бұл басқа, басымдықты әрекеттердің басым болатындығын білдіреді.[46]Мысалы, тұрғын үй салу үшін толтырылуы жоспарланған батпақты жерде өсетін сирек кездесетін өсімдіктің төтенше тізімі «басымдық» болып табылады.

3. Тағы бір жыл ішінде түрлер тізіміне енетіндігі туралы түпкілікті шешім (қорытынды ереже) жасалуы керек. Ереженің соңғы мерзімі 6 айға ұзартылуы мүмкін және листингтер ұқсас географияға, қауіп-қатерге, тіршілік ету ортасына немесе таксономияға сәйкес топтастырылуы мүмкін.

Листингтің жылдық коэффициенті (яғни, түрлерді «қауіп төнген» немесе «құрып кету қаупі бар» санатына жатқызу) Форд әкімшілік (47 листинг, жылына 15) арқылы Картер (126 листинг, жылына 32), Рейган (255 листинг, жылына 32), Джордж Х. Буш (231 листинг, жылына 58), және Клинтон (521 листинг, жылына 65) төмендегенге дейін төмендегенге дейін Джордж В. Буш (60 тізім, 24 8.08 жағдай бойынша жылына 8).[47]

Листингтің жылдамдығы азаматтардың қатысуымен және міндетті мерзімдерімен өте тығыз байланысты: агенттік талғамы азайған сайын және азаматтардың қатысуы артқан сайын (яғни, өтініштер мен сот процедуралары) листингтің жылдамдығы жоғарылайды.[47] Азаматтардың қатысуы процесте тиімді қозғалмайтын түрлерді анықтайтындығы көрсетілген,[48] және одан да көп түрді анықтаңыз.[49] Олардың түрлері неғұрлым ұзын болса, FWS оларды қалпына келтіруге жатқызады.[50]

Қоғамдық хабарлама, түсініктемелер және сот шолу

Қоғамдық хабарлама газеттердегі заңды хабарламалар арқылы беріледі және түр аумағындағы мемлекеттік және уездік агенттіктерге жеткізіледі. Шет елдер де листинг туралы хабарлама ала алады қоғамдық тыңдау егер қандай-да бір адам жарияланған хабарламадан кейін 45 күн ішінде оны сұраса, міндетті болып табылады.[51]«Хабарлама мен түсініктеме берудің мақсаты - заң шығару процесіне қоғамның маңызды қатысуын қамтамасыз ету». ісі бойынша тоғызыншы аудандық сот қорытындылады Айдахо фермасы бюросы федерациясы Баббиттке қарсы.[52]

Тізім күйі

АҚШ-тағы жойылып бара жатқан түрлер туралы заң (ESA)

Листинг мәртебесі және оның қысқартулары Федералдық тіркелім сияқты федералды агенттіктермен АҚШ-тың балық және жабайы табиғат қызметі:[53][54][55]

  • E = қауіп төніп тұр (Сек. 3.6, сек.4.а.) [53]) - кез келген түр жойылу қаупі барлық зиянкестерді қалыптастыру үшін хатшы анықтаған Инсекта класының түрлерінен басқа, оның барлық немесе барлық бөлігінің маңызды бөлігі.
  • T = қорқытты (Sec. 3.20, Sec.4.a.) [53]) - кез келген түр жойылып бара жатқан түрге айналуы мүмкін жақын аралықта оның барлық ауқымында немесе оның айтарлықтай бөлігінде
Басқа санаттар:
  • C = кандидат (Sec. 4.b.3.) [53]) - ресми тізімге енетін түр
  • E (S / A), T (S / A) = қауіп төніп тұр немесе сыртқы түрінің ұқсастығына байланысты қауіп төндірді (Sec.4.e.) [53]) - қауіп-қатерге ұшырамайтын немесе қауіп төндірмейтін түр, бірақ сыртқы түрі бойынша жойылып кету қаупі төнген немесе қауіп төнетін түрге енген түрге өте ұқсас, сондықтан сот орындаушылары тізімге енген және тізімге енбеген түрлерді ажырата білуде едәуір қиындықтар туғызады.
  • XE, XN = тәжірибелік маңызды немесе маңызды емес халық (Сек. 10.j.) [53]) - Хатшының рұқсаты бойынша жойылу қаупі төнген түрдің немесе қазіргі аумақтан тыс шығарылған, жойылып кету қаупі бар түрдің кез-келген популяциясы (оның ішінде жұмыртқалар, көбею немесе жеке адамдар). Жойылу қаупі төнген түрлердің эксперименталды, маңызды емес популяциялары кеңестік мақсатта, жеке меншік жерлерге тізімге енгізуге ұсынылған түрлер ретінде, жалпыға ортақ жердегі қауіп төнген түрлер ретінде қарастырылады.

Сыни орта

4-бөлімде белгіленген заңның ережесі сыни тіршілік ету ортасы тіршілік ету ортасын қорғау мен қалпына келтіру мақсаттары арасындағы реттеуші байланыс болып табылады, жойылу қаупі бар түрлерді қалпына келтіруге қажетті барлық жерлерді, су мен ауаны анықтауды және қорғауды талап етеді.[56]Тіршілік ету ортасының нақты не екенін анықтау үшін ашық кеңістіктің жеке және халық санының өсуіне, азық-түлікке, суға, жарыққа немесе басқа қоректік қажеттіліктерге, көбею орындарына, тұқымның өнуіне және шашырауына, бұзылулардың қажеттіліктеріне қажеттіліктері қарастырылады.[57]

Тіршілік ету ортасын жоғалту көптеген жойылмаған түрлер үшін негізгі қауіп болғандықтан, 1973 жылы жойылып бара жатқан түрлер туралы заң балықтар мен жабайы табиғат қызметі (FWS) мен ұлттық теңіз балық аулау қызметіне (NMFS) белгілі бір аймақтарды қорғалған «тіршілік ету ортасы» аймақтары ретінде белгілеуге мүмкіндік берді. 1978 жылы Конгресс заңға түзету енгізіп, тіршілік ету ортасының маңызды белгіленуін барлық қауіп төніп тұрған және құрып кету қаупі төнген түрлер үшін міндетті талапқа айналдырды.

Түзету сонымен бірге толықтырылды экономика тіршілік ету ортасын анықтау үдерісіне: «... өмір сүру ортасын ... қолда бар ең жақсы ғылыми мәліметтер негізінде және экономикалық әсерді және кез-келген басқа әсерді ескере отырып, ... сыни тіршілік ету ортасы ретінде белгілеу керек . «[43]Конгресстің 1978 жылғы түзету туралы есебінде жаңа 4-бөлім мен қалған заң арасындағы қайшылық сипатталған:

«... өмір сүру ортасын қамтамасыз ету - бұл заңнаманың қалған бөлігіне мүлдем сәйкес келмейтін таңқаларлық бөлім. Ол кез-келген хатшы ... саяси қысымға ұшыраған немесе оған түсіністікпен қарамайтын кез келген хатшы тарапынан тез арада теріс пайдаланылуы мүмкін саңылауды құрайды. Жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның негізгі мақсаттары. «- Өкілдер палатасы 95-1625 есеп, 69 (1978)[58]

The 1978 жылғы түзету экономикалық пікірлерді қосты және 1982 жылғы түзету экономикалық пікірлерге жол бермеді.

1997-2003 жылдар аралығында тіршілік ету ортасын критикалық белгілеудің түрлердің қалпына келу жылдамдығына әсері туралы бірнеше зерттеулер жүргізілді.[59] Тейлор зерттеуі 2003 ж[60] «тіршілік ету ортасы маңызды түрлер ... жақсару ықтималдығы бойынша екі есе ...» екенін анықтады.[61]

Маңызды мекендеу орындарында жойылмаған түрлердің «сақталуына қажетті барлық аймақтарды» қамтуы қажет, олар жеке немесе қоғамдық жерлерде болуы мүмкін. Балықтар мен жабайы табиғат қызметі АҚШ-тағы құрлықтар мен суларды белгілеуді шектейтін саясатқа ие және екі федералды агенттік те экономикалық немесе басқа шығындар пайдадан асып кететіндігін анықтаса, маңызды аймақтарды алып тастай алады. ESA мұндай шығындар мен пайдаларды қалай анықтау керектігі туралы үнсіз.

Барлық федералдық агенттіктерге маңызды тіршілік ету орталарын «бұзатын немесе теріс өзгертетін» әрекеттерді жасауға, қаржыландыруға немесе жүзеге асыруға тыйым салынады (7 (а) (2) бөлімі). Өмір сүру ортасының реттеуші аспектісі жеке және басқа федералдық емес жер иелеріне тікелей қатысты болмаса да, ауқымды даму, ағаш кесу және тау-кен өндірісі жеке және мемлекеттік жер учаскелеріндегі жобалар, әдетте, федералды рұқсатты талап етеді және осылайша тіршілік ету ортасы туралы маңызды ережелерге бағынады. Реттеу процестерінен тыс немесе оған параллель сыни мекендер жер сатып алу, гранттар беру, қалпына келтіру және құру сияқты ерікті әрекеттерге назар аударады және ынталандырады. қорлар.[62]

ESA маңызды мекендеу орнын жойылу қаупі төнген түрлер тізіміне енгізу кезінде немесе бір жыл ішінде тағайындауды талап етеді. Іс жүзінде көптеген белгілер тізімнен бірнеше жылдан кейін пайда болады.[62] 1978 - 1986 жылдар аралығында FWS тұрақты тіршілік ету орнын белгілеп берді. 1986 жылы Рейган әкімшілігі шығарылған реттеу сыни тіршілік ету ортасының қорғаныс мәртебесін шектеу. Нәтижесінде, 1986 мен 1990 жылдардың аяғында сыни мекендер аз болды. 1990 жылдардың аяғы мен 2000 жылдардың басында бірқатар сот бұйрықтары Рейган ережелерін жарамсыз деп тапты және FWS мен NMFS-ті, әсіресе Гавайи, Калифорния және басқа батыс штаттарда бірнеше жүздеген маңызды мекендеу орындарын тағайындауға мәжбүр етті. Орта батыс пен шығыс штаттары, ең алдымен, өзендер мен жағалау сызықтарында өмір сүру ортасын аз алды. 2006 жылдың желтоқсан айынан бастап Рейган ережесі қолданылуы тоқтатылғанымен әлі ауыстырылған жоқ. Осыған қарамастан, агенттіктер, әдетте, бағытын өзгертті және шамамен 2005 жылдан бастап листинг кезінде немесе оған жақын уақытта тіршілік ету орнын белгілеуге тырысты.

ESA ережелерінің көпшілігі жойылып кетудің алдын алуға негізделген. Сыни орта - қалпына келтіруге бағытталған бірнеше адамның бірі. Тіршілік ету ортасы қиын түрлер тіршілік ету ортасы жоқ түрлерден екі есе көп қалпына келеді.[50]

Қалпына келтіру жоспары

Балықтар мен жабайы табиғатты қорғау қызметі (FWS) және Ұлттық теңіз балық шаруашылығы қызметі (NMFS) құруға міндетті Жойылу қаупі төнген түрлерді қалпына келтіру жоспары құрып кету қаупі төнген түрлерді қалпына келтірудің мақсаттарын, міндеттерін, мүмкін шығындарын және болжанған мерзімін белгілеу (яғни, олардың санын көбейту және оларды жойылу қаупі бар тізімнен шығаратын деңгейге дейін басқаруды жақсарту).[63] ESA қалпына келтіру жоспарын қашан аяқтау керектігін көрсетпейді. FWS түрлері тізімге енгізілгеннен кейін үш жыл ішінде аяқталуын көрсететін саясатқа ие, бірақ аяқталудың орташа уақыты шамамен алты жыл.[47] Қалпына келтіру жоспарын аяқтаудың жылдық қарқыны Форд әкімшілігімен (4) Картер (9), Рейган (30), Буш I (44) және Клинтон (72) арқылы тұрақты түрде өсті, бірақ Буш II кезінде төмендеді (жағдай бойынша жылына 16) 9/1/06).[47]

Заңның мақсаты - өзін қажетсіз ету, ал қалпына келтіру жоспарлары осы мақсатқа жетудің құралы болып табылады.[64] Қалпына келтіру жоспарлары 1988 жылдан кейін Конгресс заңның 4 (f) бөліміне қалпына келтіру жоспарының минималды мазмұнын анықтайтын ережелер енгізгеннен кейін нақтырақ болды. Ақпараттың үш түрі болуы керек:

  • Жоспарды мейлінше айқын жасау үшін «сайтқа тән» басқару әрекеттерінің сипаттамасы.
  • «Объективті, өлшенетін критерийлер» түрдің қашан және қаншалықты қалпына келетінін бағалауға негіз болады.
  • Қалпына келтіру және делистинг мақсатына жету үшін қажет ақша мен ресурстардың бағасы.[65]

Түзету сонымен бірге толықтырылды қоғамдық процеске қатысу. Листинг процедураларына ұқсас қалпына келтіру жоспарлары үшін рейтингтік тәртіп бар, олардың ең үлкен басымдығы қалпына келтіру жоспарларынан пайда табуы ықтимал түрлерге, әсіресе қауіп құрылыс немесе басқа даму немесе экономикалық қызметке байланысты болса.[64] Қалпына келтіру жоспарлары үй және қоныс аударатын түрлерді қамтиды.[66]

Тізімнен шығару

Түрлерді тізімнен шығару үшін бірнеше факторлар қарастырылады: қауіп-қатерлер жойылады немесе бақыланады, популяция саны мен өсуі, мекендеу сапасы мен санының тұрақтылығы. Сондай-ақ, оннан астам түрлер тізімде бірінші орынға қойылған мәліметтердің дұрыс болмауына байланысты тізімнен шығарылды.

Сондай-ақ, кейбір қауіптер бақыланған және популяциясы қалпына келтіру мақсаттарына қол жеткізген түрлердің «төменгі тізімі» бар, содан кейін түрлерді «қауіп төнетіндер» санатына жатқызуға болады[67]

Жақында тізімнен шығарылған жануарлар түрлерінің екі мысалы: Вирджиния солтүстік ұшатын тиін (кіші түрлері) 1985 ж. бастап тізімге енгізілген 2008 ж. тамызында және сұр қасқыр (Солтүстік Жартасты тау DPS). 2011 жылы 15 сәуірде президент Обама қорғаныс министрлігі мен 2011 жылғы толық қаржы бөлу туралы заңға қол қойды.[68] Осы бөлу туралы заңның бөлімі Ішкі істер министрінің хатшысын 2009 жылдың 2 сәуірінде жарияланған, қасқырдың Солтүстік Жартасты тауының санын анықтайтын соңғы ережені күшіне енгеннен кейін 60 күн ішінде қайта шығаруға бағыттады (Canis lupus) белгілі популяция сегменті ретінде (DPS) және DPS ішіндегі сұр қасқырлардың көпшілігін алып тастап, жойылып кету қаупі төнген және жойылу қаупі төнген жануарлар әлемінің тізімін қайта қарау.

АҚШ-тың Балықтар мен жабайы табиғатты қорғау қызметі делистинг есебінде қалпына келген төрт өсімдік тізімі келтірілген:[69]


7 бөлім: Ынтымақтастық және консультация

Шолу

АҚШ-тың 7 бөлімі Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң (ESA) құрып кету қаупі төнген немесе қауіп төніп тұрған түрлерді сақтау үшін федералдық агенттіктердің ынтымақтастығын талап етеді.[70] 7 (а) (1) -бөлім Ішкі істер хатшысын және барлық федералды агенттіктерді осындай түрлерді сақтау үшін өз өкілеттігін белсенді пайдалануға бағыттайды. Бұл директиваны көбінесе «оңды талап» деп атайды. Заңның 7 (а) (2) бөлімі федералдық агенттіктерден олардың әрекеттерінен тізімге енген түрлерге қауіп төндірмеуін немесе маңызды тіршілік ету ортасын теріс өзгертпеуін талап етеді. Федералдық агенттіктер («іс-қимыл агенттіктері» деп аталады) тізімге енген түрлерге әсер етуі мүмкін кез-келген іс-әрекетті бастамас бұрын ішкі істер министрінің хатшысымен кеңесу керек. 7 (а) (2) бөлімі көбінесе кеңес беру процесі деп аталады.

Актіні басқаратын екі агенттік - бұл Ұлттық теңіз балық шаруашылығы қызметі (NMFS) және АҚШ-тың балық және жабайы табиғат қызметі (FWS). Бұл екі агенттік көбіне «қызметтер» деп аталады және кеңес беру процесін басқарады. FWS құрлықтағы, тұщы су мен катадромды түрлердің қалпына келуіне жауап береді. NMFS теңіз түрлері мен анадромды балықтарға жауап береді. NMFS жойылып кету қаупі төнген 165 теңіз түрін, оның ішінде 66 шетелдік түрді қалпына келтіруді басқарады. 2020 жылдың қаңтарынан бастап қызметтер әлемдегі 2273 түрді жойылып кету қаупі төнген немесе қауіп төндіретін түрлер ретінде тізімдеді. Осы түрлердің 1662-сі АҚШ-та кездеседі.

7 бөлім (а) (1)

7 (а) (1) бөлім федералдық агенттіктерден жойылу қаупі төнген және қауіп төніп тұрған түрлерді сақтауды үйлестіру үшін FWS және NMFS-пен жұмыс жасауды талап етеді. Федералдық ведомстволар өз қызметін жоспарлау кезінде жойылу қаупі төнген немесе қауіп төніп тұрған түрлерге кез-келген әсерді ескеруі керек.

7 (a) (1) процесінің мысалы ретінде Төменгі Миссисипи өзенін Инженерлер армиясы басқарады. 2000 жылдардың басынан бастап АҚШ армия инженерлер корпусының дивизиясы жойылып бара жатқан түрлер мен экожүйені басқару мәселелерін шешу үшін FWS және штаттармен жұмыс істеді. Аймақтағы ESA тізіміне енген түрлерге мыналар жатады ең аз (Sterna antillarum), ақшыл бекіре (Scaphirhynchus albus), және майлы қалта (potamilus capax).[71] Осы 7 (а) (1) сақтау жоспарының мақсаты - Корпусқа азаматтық-құқықтық жұмыстарды орындауға мүмкіндік бере отырып, тізімделген түрлерді қорғау. Жоспар аясында Корпус осы түрлерге пайдалы жобаларды жүзеге асырады. Сонымен қатар, түрлік экологияны жобалаудың бір бөлігі ретінде қарастырады. Төменгі Миссисипи өзенінде аталған үш түрдің барлығы жоспар құрылғаннан бастап сан жағынан көбейді.

7 бөлім (а) (2)

Ұсынылатын жоба аумағында ESA тізіміне енген түрлер болуы мүмкін деп санауға болатын болса, іс-қимыл агенттігі қызметтермен кеңесуге міндетті. Агенттік бұл әрекет түрге әсер етеді деп санайды. 7 (а) (2) бөлімімен белгіленген бұл талап, әдетте, кеңес беру процесі деп аталады.

Бейресми кеңес беру кезеңі

Консультация, әдетте, іс-қимыл агенттігінің талабы бойынша жобаны жоспарлаудың алғашқы кезеңінде бейресми түрде басталады.[72] Пікірталас тақырыптары ұсынылған әрекет аймағында тізімделген түрлерді қамтиды және әрекет осы түрлерге әсер етуі мүмкін. Егер екі мекеме де ұсынылған іс-әрекеттің түрге әсер етпейтіндігімен келіссе, жоба алға жылжиды. Алайда, егер агенттіктің әрекеті тізімделген түрлерге әсер етуі мүмкін болса, онда агенттіктен биологиялық бағалауды дайындауға міндетті.

Биологиялық бағалау

Биологиялық бағалау - бұл іс-қимыл агенттігі дайындаған құжат. Бұл жобаның, әсіресе тізімге енген түрлерге ықтимал әсерін анықтайды. The action agency must complete a biological assessment if listed species or critical habitat may be present. The assessment is optional if only proposed species or critical habitat are present.

As a part of the assessment, the action agency conducts on-site inspections to see whether protected species are present. The assessment will also include the likely effects of the action on such species. The assessment should address all listed and proposed species in the action area, not only those likely to be affected.

The biological assessment may also include conservation measures. Conservation measures are actions the action agency intends to take to promote the recovery of listed species. These actions may also serve to minimize the projects’ effects on species in the project area.

There are three possible conclusions to a biological assessment: “no effect”, “not likely to adversely affect”, or “likely to adversely affect” listed or proposed species.

The action agency may reach a “no effect” conclusion if it determines the proposed action will not affect listed species or designated critical habitat. The action agency may reach a “not likely to adversely affect” decision if the proposed action is insignificant or beneficial. The Services will then review the biological assessment and either agree or disagree with the agency's findings. If the Services agree the project's potential impacts have been eliminated, they will concur in writing. The concurrence letter must outline any modifications agreed to during informal consultation. If an agreement cannot be reached, the Services advise the action agency to initiate formal consultation.

If the Services or the action agency finds the action “likely to adversely affect” protected species, this triggers formal consultation.

Ресми кеңес

During formal consultation, the Services establish the project's effects on listed species. Specifically, they address whether the project will jeopardize the continued existence of any listed species or destroy/adversely modify species’ designated critical habitat.

“Jeopardy” is not defined in the ESA, but the Services have defined it in regulation to mean “when an action is likely to appreciably reduce a species’ likelihood of survival and recovery in the wild.” In other words, if an action merely reduces the likelihood of recovery but not survival then the standard of jeopardy is not met.

To assess the likelihood of jeopardy, the Services will review the species’ biological and ecological traits. These could include the species’ population dynamics (population size, variability and stability), life-history traits, critical habitat, and how any proposed action might alter its critical habitat. They also consider how limited the species’ range is and whether the threats that led to species listing have improved or worsened since listing.

The Services have defined adverse modification as “a diminishment of critical habitat that leads to a lower likelihood of survival and recovery for a listed species.” The diminishment may be direct or indirect. To assess the likelihood of adverse modification, biologists will first verify the scope of the proposed action. This includes identifying the area likely to be affected and considering the proximity of the action to species or designated critical habitat. The duration and frequency of any disturbance to the species or its habitat is also assessed.

A formal consultation may last up to 90 days. After this time the Services will issue a biological opinion. The biological opinion contains findings related to the project's effects on listed and proposed species. The Services must complete the biological opinion within 45 days of the conclusion of formal consultation. However, the Services may extend this timeline if they require more information to make a determination. The action agency must agree to the extension.

Finding of no jeopardy or adverse modification

The Services may issue a finding of “no jeopardy or adverse modification” if the proposed action does not pose any harm to listed or proposed species or their designated critical habitat. Alternatively, the Service could find that proposed action is likely to harm listed or proposed species or their critical habitat but does not reach the level of jeopardy or adverse modification. In this case, the Services will prepare an incidental take statement. Under most circumstances, the ESA prohibits “take” of listed species. Take includes harming, killing or harassing a listed species. However, the ESA allows for “incidental” take that results from an otherwise lawful activity that is not the direct purpose of the action.

An incidental take statement will be agreed to between the Services and the action agency. The statement should describe the amount of anticipated take due to the proposed action. It will also include “reasonable and prudent measures” to minimize the take. Incidental take cannot pose jeopardy or potential extinction to species.

Finding of jeopardy or adverse modification

Following formal consultation, the Services may determine that the action will result in jeopardy or adverse modification to critical habitat. If this is the case, this finding will be included in the biological opinion.

However, during consultation, the Services may find there are actions that the agency may take to avoid this. These actions are known as reasonable and prudent alternative actions. In the event of a jeopardy or adverse modification finding, the agency must adopt reasonable and prudent alternative actions. However, the Services retain final say on which are included in the biological opinion.

According to regulation, reasonable and prudent alternative actions must:

  • be consistent with the purpose of the proposed project
  • be consistent with the action agency's legal authority and jurisdiction
  • be economically and technically feasible
  • in the opinion of the Services, avoid jeopardy

Given a finding of jeopardy or adverse modification, the action agency has several options:

  • Adopt one or more of the reasonable and prudent alternative actions and move forward with the modified project
  • Elect not to grant the permit, fund the project, or undertake the action
  • Request an exemption from the Endangered Species Committee. Another possibility is to re-initiate consultation. The action agency would do this by first proposing to modify the action
  • Propose reasonable and prudent alternatives not yet considered

The action agency must notify the Services of its course of action on any project that receives a jeopardy or adverse modification opinion.

In the past ten years, FWS has made jeopardy determinations in three cases (delta smelt, aquatic species in Idaho, and South Florida water management), each of which has included reasonable and prudent alternatives. No project has been stopped as a result of FWS finding a project had no available path forward.

In rare cases, no alternatives to avoid jeopardy or adverse modification will be available. An analysis of FWS consultations from 1987 to 1991 found only 0.02% were blocked or canceled because of a jeopardy or adverse modification opinion with no reasonable and prudent alternatives.[73] In this scenario, the only option that the action agency and applicant are left with is to apply for an exemption. Exemptions are decided upon by the Endangered Species Committee.

Жеңілдіктер

An action agency may apply for an exemption if: (1) it believes it cannot comply with the requirements of the biological opinion; or (2) formal consultation yields no reasonable and prudent alternative actions. The exemption application must be submitted to the Secretary of the Interior within 90 days of the conclusion of formal consultation.

The Secretary can then recommend the application to the Endangered Species Committee (informally known as “The God Squad”). This Committee is composed of several Cabinet-level members:

  • Ауыл шаруашылығы хатшысы
  • The Secretary of the Army
  • The Secretary of the Interior
  • The Chairman of the Council of Economic Advisers
  • The Administrator of the Environmental Protection Agency
  • The Administrator of the National Oceanic and Atmospheric Administration
  • One representative from each affected State (appointed by the President of the United States)

Endangered Species Committee decisions

The governor of each affected state is notified of any exemption applications. The governor will recommend a representative to join the committee for this application decision. Within 140 days of recommending an exemption, the Secretary should submit to the Committee a report that gives:

  • the availability of reasonable and prudent alternatives
  • a comparison of the benefits of the proposed action to any alternative courses of action
  • whether the proposed action is in the public interest or is of national or regional significance
  • available mitigation measures to limit the effects on listed species
  • whether the action agency made any irreversible or irretrievable commitment of resources

Once this information is received, the committee and the secretary will hold a public hearing. The committee has 30 days from the time of receiving the above report to make a decision. In order for the exemption to be granted, five out of the seven members must vote in favor of the exemption.[74] The findings can be challenged in federal court. In 1992, one such challenge was the case of Портланд Аудубон қоғамы v. Жойылу қаупі бар түрлер комитеті heard in the Ninth Circuit Court of Appeals.[75]

The court found that three members had been in illegal ex parte contact with the then-President George H.W. Bush, a violation of the Әкімшілік рәсімдер туралы заң. The committee's exemption was for the Жерге орналастыру бюросы 's timber sale and "incidental takes" of the endangered northern spotted owl in Oregon.[75]

Rarely does the Endangered Species Committee consider projects for exemption. The Endangered Species Committee has only met three times since the inception of the ESA. An exemption was granted on two of these occasions.

Erroneous beliefs and misconceptions

Section 7 of the Endangered Species Act provides the Services with powerful tools to conserve listed species, aid species' recovery, and protect critical habitat. At the same time, it is one of the most controversial sections. One reason for the controversy is a misconception that it stops economic development. However, because the standard to prevent jeopardy or adverse modification applies only to federal activities, this claim is misguided. A 2015 paper published in the Proceedings of the National Academy of Sciences analyzed ESA consultation data from 2008 to 2015. Of the 88,290 consultations included, not a single project was stopped as a result of the FWS finding adverse modification or jeopardy without an alternative available.[76]

An earlier study from the World Wildlife Fund examined more than 73,000 FWS consultations from 1987 to 1991. The study found that only 0.47% consultations resulted in potential jeopardy to a species. As a result, projects were required to implement reasonable and prudent alternatives, but were not canceled altogether. Only 18 (0.02%) consultations canceled a project because of the danger it posed to species.[77]

Section 10: Permitting, Conservation Agreements, and Experimental Populations

Section 10 of the ESA provides a permit system that may allow acts prohibited by Section 9. This includes scientific and conservation activities. For example, the government may let someone move a species from one area to another. This would otherwise be a prohibited taking under Section 9. Before the law was amended in 1982, a listed species could be taken only for ғылыми or research purposes. The combined result of the amendments to the Endangered Species Act have created a more flexible ESA.

More changes were made in the 1990s in an attempt by Secretary of the Interior Брюс Баббит to shield the ESA from a Congress hostile to the law. He instituted incentive-based strategies that would balance the goals of economic development and conservation.[78]

Тіршілік ортасын сақтау жоспарлары

Section 10 may also allow activities that can unintentionally impact protected species. A common activity might be construction where these species live. More than half of habitat for listed species is on non-federal property.[79] Under section 10, impacted parties can apply for an incidental take permit (ITP). An application for an ITP requires a Хабитатты сақтау жоспары (HCP).[80] HCPs must minimize and mitigate the impacts of the activity. HCPs can be established to provide protections for both listed and non-listed species. Such non-listed species include species that have been proposed for listing. Hundreds of HCPs have been created. However, the effectiveness of the HCP program remains unknown.[81]

If activities may unintentionally take a protected species, an incidental take permit can be issued. The applicant submits an application with an habitat conservation plan (HCP). If approved by the agency (FWS or NMFS) they are issued an Кездейсоқ рұқсат алу (ITP). The permit allows a certain number of the species to be "taken." The Services have a "No Surprises" policy for HCPs. Once an ITP is granted, the Services cannot require applicants to spend more money or set aside additional land or pay more.[82]

To receive the benefit of the permit the applicant must comply with all the requirements of the HCP. Because the permit is issued by a federal agency to a private party, it is a federal action. Other federal laws will apply such as the Ұлттық экологиялық саясат туралы заң (NEPA) and Administrative Procedure Act (APA). A notice of the permit application action must be published in the Федералдық тіркелім and a public comment period of 30 to 90 days offered.[83]

Safe Harbor Agreements

The "Safe Harbor" agreement (SHA) is similar to an HCP. It is voluntary between the private landowner and the Services.[84] The landowner agrees to alter the property to benefit a listed or proposed species. In exchange, the Services will allow some future "takes" through an Enhancement of Survival Permit. A landowner can have either a "Safe Harbor" agreement or an HCP, or both. The policy was developed by the Clinton Administration.[85] Unlike an HCP the activities covered by a SHA are designed to protect species. The policy relies on the "enhancement of survival" provision of Section §1539(a)(1)(A). Safe harbor agreements are subject to public comment rules of the APA.

Candidate Conservation Agreements With Assurances

HCPs and SHAs are applied to listed species. If an activity may "take" a proposed or candidate species, parties can enter into Candidate Conservation Agreements With Assurances (CCAA).[86] A party must show the Services they will take conservation measures to prevent listing. If a CCAA is approved and the species is later listed, the party with a CCAA gets an automatic "enhancement of survival" permit under Section §1539(a)(1)(A). CCAAs are subject to the public comment rules of the APA.

Experimental populations

Experimental populations are listed species that have been intentionally introduced to a new area. They must be separate geographically from other populations of the same species. Experimental populations can be designated "essential" or "non-essential"[87] "Essential" populations are those whose loss would appreciably reduce the survival of the species in the wild. "Non-essential" populations are all others. Nonessential experimental populations of listed species typically receive less protection than populations in the wild.

Тиімділік

Позитивті әсерлер

As of January 2019, eighty-five species have been delisted; fifty-four due to recovery, eleven due to extinction, seven due to changes in taxonomic classification practices, six due to discovery of new populations, five due to an error in the listing rule, one due to erroneous data and one due to an amendment to the Endangered Species Act specifically requiring the species delisting.[88] Twenty-five others have been downlisted from "endangered" to "threatened" status.

Some have argued that the recovery of DDT-threatened species such as the таз бүркіт, қоңыр пеликан және сұңқар should be attributed to the 1972 ban on ДДТ бойынша EPA. rather than the Endangered Species Act. However, the listing of these species as endangered led to many non-DDT oriented actions that were taken under the Endangered Species Act (i.e. captive breeding, habitat protection, and protection from disturbance).

As of January 2019, there are 1,467 total (foreign and domestic)[89] species on the threatened and endangered lists. However, many species have become extinct while on the candidate list or otherwise under consideration for listing.[47]

Species which increased in population size since being placed on the endangered list include:

State endangered species lists

Section 6 of the Endangered Species Act[90] provided funding for development of programs for management of threatened and endangered species by state wildlife agencies.[91] Subsequently, lists of endangered and threatened species within their boundaries have been prepared by each state. These state lists often include species which are considered endangered or threatened within a specific state but not within all states, and which therefore are not included on the national list of endangered and threatened species. Examples include Florida,[92] Миннесота,[93] және Мэн.[94]

Айыппұлдар

There are different degrees of violation with the law. The most punishable offenses are trafficking, and any act of knowingly "taking" (which includes harming, wounding, or killing) an endangered species.

The penalties for these violations can be a maximum fine of up to $50,000 or imprisonment for one year, or both, and civil penalties of up to $25,000 per violation may be assessed. Lists of violations and exact fines are available through the Ұлттық Мұхиттық және Атмосфералық Әкімшілік web-site.[95]

One provision of this law is that no penalty may be imposed if, by a дәлелдемелердің артықшылығы that the act was in self-defense. The law also eliminates criminal penalties for accidentally killing listed species during farming and ranching activities.[96]

In addition to fines or imprisonment, a license, permit, or other agreement issued by a federal agency that authorized an individual to import or export fish, wildlife, or plants may be revoked, suspended or modified. Any federal hunting or fishing permits that were issued to a person who violates the ESA can be canceled or suspended for up to a year.

Use of money received through violations of the ESA

A reward will be paid to any person who furnishes information which leads to an arrest, conviction, or revocation of a license, so long as they are not a local, state, or federal employee in the performance of official duties. The Secretary may сонымен қатар provide reasonable and necessary costs incurred for the care of fish, wildlife, and forest service or plant pending the violation caused by the criminal. If the balance ever exceeds $500,000 the Secretary of the Treasury is required to deposit an amount equal to the excess into the cooperative endangered species conservation fund.

Қиындықтар

Successfully implementing the Act has been challenging in the face of opposition and frequent misinterpretations of the Act's requirements. One challenge attributed to the Act, though debated often, is the cost conferred on industry. These costs may come in the form of lost opportunity or slowing down operations to comply with the regulations put forth in the Act. Costs tend to be concentrated in a handful of industries. For example, the requirement to consult with the Services on federal projects has at times slowed down operations by the oil and gas industry. The industry has often pushed to develop millions of federal acres of land rich in fossil fuels. Some argue the ESA may encourage preemptive тіршілік ету ортасын бұзу or taking listed or proposed species by landowners.[97] One example of such бұзылған ынталандыру is the case of a forest owner who, in response to ESA listing of the қызыл кокадр, increased harvesting and shortened the age at which he harvests his trees to ensure that they do not become old enough to become suitable habitat.[98] Some economists believe that finding a way to reduce such perverse incentives would lead to more effective protection of endangered species.[99] According to research published in 1999 by Alan Green and the Қоғамдық адалдық орталығы (CPI) there are also loopholes in the ESA are commonly exploited in the үй жануарларының экзотикалық саудасы. These loopholes allow some trade in threatened or endangered species within and between states.[100]

As a result of these tensions, the ESA is often seen as pitting the interests of conservationists and species against industry. One prominent case in the 1990s involved the proposed listing of Солтүстік үкі and designation of critical habitat. Another notable case illustrating this contentiousness is the protracted dispute over the Greater sage grouse (Centrocercus urophasianus).

Extinctions and species at risk

Critics of the Act have noted that despite its goal of recovering species so they are no longer listed, this has rarely happened. In its almost 50-year history, less than fifty species have been delisted due to recovery.[101] Indeed, since the passage of the ESA, several species that were listed have gone extinct. Many more that are still listed are at risk of extinction. This is true despite conservation measures mandated by the Act. As of January 2020 the Services indicate that eleven species have been lost to extinction. These extinct species are the Caribbean monk seal, the Santa Barbara song sparrow; the Dusky seaside sparrow; the Longjaw cisco; the Tecopa pupfish; the Guam broadbill; the Eastern puma; and the Blue pike.

The National Marine Fisheries Service lists eight species among the most at risk of extinction in the near future. These species are the Atlantic salmon; the Central California Coast coho; the Cook Inlet beluga whale; the Hawaaian monk seal; the Pacific leatherback sea turtle; the Sacramento River winter-run chinook salmon; the Southern resident killer whale; and last, the White abalone. Threats from human activities are the primary cause for most being threatened. The Services have also changed a species’ status from threatened to endangered on nine occasions. Such a move indicates that the species is closer to extinction. However, the number of status changes from endangered to threatened is greater than vice versa.[102]

However, defenders of the Act have argued such criticisms are unfounded. For example, many listed species are recovering at the rate specified by their recovery plan.[103] Research shows that the vast majority of listed species are still extant[104] and hundreds are on the path to recovery.[105]

Species awaiting listing

A 2019 report found that FWS faces a backlog of more than 500 species that have been determined to potentially warrant protection. All of these species still await a decision. Decisions to list or defer listing for species are supposed to take 2 years. However, on average it has taken the Fish and Wildlife Service 12 years to finalize a decision.[106] A 2016 analysis found that approximately 50 species may have gone extinct while awaiting a listing decision.[105] More funding might let the Services direct more resources towards biological assessments of these species and determine if they merit a listing decision.[107] An additional issue is that species still listed under the Act may already be extinct. For example, the IUCN Red List declared the Scioto madtom extinct in 2013. It had last been seen alive in 1957.[108] However, FWS still classifies the catfish as endangered.[109]

Misconceptions and misinformation

Certain misconceptions about the ESA and its tenets have become widespread. These misconceptions have served to increase backlash against the Act.[110] One widely-held opinion is that the protections afforded to listed species curtail economic activity.[111] Legislators have expressed that the ESA has been “weaponized,” particularly against western states, preventing these states from utilizing these lands.[112]

However, given that the standard to prevent jeopardy or adverse modification applies only to federal activities, this claim is often misguided. One analysis looked at 88,290 consultations from 2008 to 2015. The analysis found that not a single project was stopped as a result of potential adverse modification or jeopardy.[113]

Another misguided belief is that critical habitat designation is akin to establishment of a wilderness area or wildlife refuge. As such, many believe that the designation closes the area to most human uses.[114] In actuality, a critical habitat designation solely affects federal agencies. It serves to alert these agencies that their responsibilities under section 7 are applicable in the critical habitat area. Designation of critical habitat does not affect land ownership; allow the government to take or manage private property; establish a refuge, reserve, preserve, or other conservation area; or allow government access to private land.[115]

Сондай-ақ қараңыз

Сілтемелер

  1. ^ а б "Tennessee Valley Authority v. Hill", 437 U.S. 153 (1978) Retrieved 24 November 2015. Бұл мақала құрамына кіредікөпшілікке арналған материал веб-сайттарынан немесе құжаттарынан Америка Құрама Штаттарының үкіметі.
  2. ^ АҚШ-тың балық және жабайы табиғат қызметі. "International Affairs: CITES" Retrieved on 29 January 2020. Бұл мақала құрамына кіредікөпшілікке арналған материал веб-сайттарынан немесе құжаттарынан Америка Құрама Штаттарының балық және жабайы табиғат қызметі.
  3. ^ Summary of the Endangered Species Act | Laws & Regulations | АҚШ EPA
  4. ^ Dunlap, Thomas R. (1988). Saving America's wildlife. Принстон университетінің баспасы. ISBN  0-691-04750-2.
  5. ^ "Whooping Crane: Natural History Notebooks". табиғат.ca. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  6. ^ Punke, Michael. (2007). Last stand : George Bird Grinnell, the battle to save the buffalo, and the birth of the new West. Нью-Йорк: Смитсондық кітаптар / Коллинз. ISBN  978-0-06-089782-6. OCLC  78072713.
  7. ^ Kristina Alexander, The Lacey Act: protecting the environment by restricting trade (Congressional Research Service, 2014) желіде.
  8. ^ Robert S. Anderson, "The Lacey Act: America's premier weapon in the fight against unlawful wildlife trafficking." Public Land Law Review 16 (1995): 27+ желіде.
  9. ^ "Whooping Crane | National Geographic". Жануарлар. 2010 жылғы 11 қараша. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  10. ^ "Bald Eagle Fact Sheet". www.fws.gov. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  11. ^ а б Bean, Michael J. (April 2009). "The Endangered Species Act: Science, Policy, and Politics". Нью-Йорк Ғылым академиясының жылнамалары. 1162 (1): 369–391. дои:10.1111/j.1749-6632.2009.04150.x. PMID  19432657.
  12. ^ "PUBLIC LAW 89-669-OCT. 15, 1966" (PDF).
  13. ^ а б Goble, Endangered Species Act at Thirty б. 45
  14. ^ AP (March 12, 1967). "78 Species Listed Near Extinction; Udall Issues Inventory With Appeal to Save Them". New York Times.
  15. ^ "The Role of the Endangered Species Act and U.S. Fish and Wildlife Service in the Recovery of the Peregrine Falcon". www.fws.gov. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  16. ^ "Public Law 91-135-Dec. 5, 1969" (PDF).
  17. ^ "GA 1963 RES 005 | IUCN Library System". portalals.iucn.org. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  18. ^ "What is CITES? | CITES". www.cites.org. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  19. ^ "Endangered Species Program | Laws & Policies | Endangered Species Act | A History of the Endangered Species Act of 1973 | The Endangered Species Act at 35". www.fws.gov. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  20. ^ "Inside the Effort to Kill Protections for Endangered Animals". National Geographic жаңалықтары. 12 тамыз 2019. Алынған 29 қаңтар, 2020.
  21. ^ а б Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) (2019). Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. IPBES. OCLC  1135470693.
  22. ^ Rosenberg, Kenneth V.; Доктер, Адриан М .; Blancher, Peter J.; Sauer, John R.; Smith, Adam C.; Smith, Paul A.; Stanton, Jessica C.; Panjabi, Arvind; Helft, Laura; Парр, Майкл; Marra, Peter P. (October 4, 2019). "Decline of the North American avifauna". Ғылым. 366 (6461): 120–124. дои:10.1126/science.aaw1313. ISSN  0036-8075. PMID  31604313. S2CID  203719982.
  23. ^ Nixon. R (1972). "Special Message to the Congress Outlining the 1972 Environmental Program".
  24. ^ "Environmental Protection Agency". Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 3 ақпанда.
  25. ^ Rinde, Meir (2017). "Richard Nixon and the Rise of American Environmentalism". Дистилляциялар. 3 (1): 16–29. Алынған 4 сәуір, 2018.
  26. ^ Water on the Edge KVIE-Sacramento public television documentary (DVD) hosted by Lisa McRae. The Water Education Foundation, 2005
  27. ^ Джульетта Эйлперин, "Since '01, Guarding Species Is Harder: Endangered Listings Drop Under Bush", Washington Post, 2008 ж., 23 наурыз
  28. ^ "Here's Why the Endangered Species Act Was Created in the First Place". Уақыт. Алынған 13 тамыз, 2019.
  29. ^ "Interior announces improvements to the Endangered Species Act". Тынық мұхиты құқықтық қоры. 2018 жылғы 23 наурыз. Алынған 14 ақпан, 2020.
  30. ^ "The Road to Recovery". PERC. 24 сәуір, 2018. Алынған 14 ақпан, 2020.
  31. ^ "USFWS and NMFS Approve Changes to Implementation of Endangered Species Act". Civil & Environmental Consultants, Inc. 16 қазан, 2019. Алынған 14 ақпан, 2020.
  32. ^ "Trump to roll back endangered species protections". 12 тамыз 2019. Алынған 13 тамыз, 2019.
  33. ^ Lambert, Jonathan (August 12, 2019). "Trump administration weakens Endangered Species Act". Табиғат. Алынған 12 тамыз, 2019.
  34. ^ D’Angelo, Chris (August 12, 2019). "Trump Administration Weakens Endangered Species Act Amid Global Extinction Crisis". Huffington Post. Алынған 12 тамыз, 2019.
  35. ^ Resnick, Brian (August 12, 2019). "The Endangered Species Act is incredibly popular and effective. Trump is weakening it anyway". Vox. Алынған 16 ақпан, 2020.
  36. ^ "Colorful Tennessee fish protected as endangered". Phys.org. 21 қазан, 2019. Алынған 16 ақпан, 2020.
  37. ^ "Trump Extinction Plan Guts Endangered Species Act". Сьерра клубы. 12 тамыз 2019. Алынған 16 ақпан, 2020.
  38. ^ "Newsom signals he is rejecting far-reaching environmental legislation". CalMatters. 2019 жылғы 15 қыркүйек. Алынған 14 ақпан, 2020.
  39. ^ "House panel OKs bill to undo Trump changes to Endangered Species Act". Cronkite жаңалықтары. Алынған 14 ақпан, 2020.
  40. ^ «Хабарлама». Endangered and Threatened Wildlife; Final Listing Priority Guidance for FY 2000. Федералдық тіркелім. pp. 27114–19. Алынған 3 шілде, 2009.[тұрақты өлі сілтеме ]
  41. ^ 16 АҚШ §1533(b)(1)(A)
  42. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 40.
  43. ^ а б 16 АҚШ 1533(b)(2)
  44. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 23.
  45. ^ 16 АҚШ 1533 (b)(3)(C)(iii)
  46. ^ ESA at Thirty p. 58
  47. ^ а б c г. e Greenwald, Noah; K. Suckling; M. Taylor (2006). "Factors affecting the rate and taxonomy of species listings under the U.S. Endangered Species Act". In D. D. Goble; J.M. Scott; F.W. Davis (eds.). The Endangered Species Act at 30: Vol. 1: Renewing the Conservation Promise. Вашингтон, Колумбия округу: Island Press. 50-67 бет. ISBN  1597260096.
  48. ^ Пакетт, Эмили Э .; Kesler, Dylan C.; Greenwald, D. Noah (2016). "Taxa, petitioning agency, and lawsuits affect time spent awaiting listing under the US Endangered Species Act". Биологиялық сақтау. 201: 220–229. дои:10.1016/j.biocon.2016.07.005.
  49. ^ Brosi, Berry J.; Biber, Eric G. N. (2012). "Citizen Involvement in the U.S. Endangered Species Act". Ғылым. 337 (6096): 802–803. Бибкод:2012Sci...337..802B. дои:10.1126/science.1220660. PMID  22903999. S2CID  33599354.
  50. ^ а б Taylor, M. T.; K. S. Suckling & R. R. Rachlinski (2005). "The effectiveness of the Endangered Species Act: A quantitative analysis". BioScience. 55 (4): 360–367. дои:10.1641/0006-3568(2005)055[0360:TEOTES]2.0.CO;2. ISSN  0006-3568.
  51. ^ U.S.C 1533(b)(5)(A)-(E)
  52. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 50.
  53. ^ а б c г. e f "ENDANGERED SPECIES ACT OF 1973" (PDF). АҚШ Сенатының қоршаған орта және қоғамдық жұмыстар жөніндегі комитеті. Алынған 25 желтоқсан, 2012.
  54. ^ "Endangered Species Program – Species Status Codes". АҚШ-тың балық және жабайы табиғат қызметі. Алынған 25 желтоқсан, 2012.
  55. ^ "Electronic Code of Federal Regulations, Title 50: Wildlife and Fisheries". АҚШ үкіметінің баспа кеңсесі. Алынған 25 желтоқсан, 2012.
  56. ^ ESA at Thirty p. 89
  57. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 61-64 бет.
  58. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 68.
  59. ^ "U.S. Endangered Species Act Works, Study Finds".
  60. ^ Center for Biological Diversity, authors K.F. Suckling, J.R. Rachlinski
  61. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 86.
  62. ^ а б Suckling, Kieran; M. Taylor (2006). "Critical Habitat Recovery". In D.D. Goble; J.M. Scott; F.W. Davis (eds.). The Endangered Species Act at 30: Vol. 1: Renewing the Conservation Promise. Вашингтон, Колумбия округу: Island Press. б. 77. ISBN  1597260096.
  63. ^ The ESA does allow FWS and NMFS to forgo a recovery plan by declaring it will not benefit the species, but this provision has rarely been invoked. It was most famously used to deny a recovery plan to the northern spotted owl in 1991, but in 2006 the FWS changed course and announced it would complete a plan for the species.
  64. ^ а б 16 АҚШ §1533(f)
  65. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 72-73 беттер.
  66. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 198.
  67. ^ USFWS "Delisting a Species" accessed August 25, 2009 Мұрағатталды 26 наурыз 2010 ж Wayback Machine
  68. ^ "Federal Register, Volume 76 Issue 87 (Thursday, May 5, 2011)".
  69. ^ FWS Delisting Report Мұрағатталды 2007-07-28 сағ Wayback Machine
  70. ^ "Endangered Species Program | Laws & Policies | Endangered Species Act | Section 7 Interagency cooperation". www.fws.gov. Алынған 26 наурыз, 2020.
  71. ^ "Mississippi Ecological Field Services Office". www.fws.gov. Алынған 26 наурыз, 2020.
  72. ^ "U.S. Fish and Wildlife Service - Ecological Services". www.fws.gov. Алынған 26 наурыз, 2020.
  73. ^ Endangered species recovery : finding the lessons, improving the process. Clark, Susan G., 1942-, Reading, Richard P., Clarke, Alice L. Washington, D.C.: Island Press. 1994 ж. ISBN  1-55963-271-2. OCLC  30473323.CS1 maint: басқалары (сілтеме)
  74. ^ on 04.23.2014, Benjamin Rubin. "Calling on The "God Squad"". www.endangeredspecieslawandpolicy.com. Алынған 26 наурыз, 2020.
  75. ^ а б "Portland Audubon Society v. Жойылу қаупі бар түрлер комитеті". Юстия. Алынған 26 тамыз, 2009.
  76. ^ Malcom, Jacob W.; Li, Ya-Wei (December 29, 2015). "Data contradict common perceptions about a controversial provision of the US Endangered Species Act". Америка Құрама Штаттарының Ұлттық Ғылым Академиясының еңбектері. 112 (52): 15844–15849. дои:10.1073/pnas.1516938112. ISSN  0027-8424. PMC  4702972. PMID  26668392.
  77. ^ Endangered species recovery : finding the lessons, improving the process. Clark, Susan G., 1942-, Reading, Richard P., Clarke, Alice L. Washington, D.C.: Island Press. 1994 ж. ISBN  1-55963-271-2. OCLC  30473323.CS1 maint: басқалары (сілтеме)
  78. ^ John D. Leshy, "The Babbitt Legacy at the Department of the Interior: A Preliminary View." Экологиялық құқық 31 (2001): 199+ желіде.
  79. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, б. 127.
  80. ^ "Endangered Species | What We Do | Habitat Conservation Plans | Overview". www.fws.gov. Алынған 28 ақпан, 2020.
  81. ^ "Why Isn't Publicly Funded Conservation on Private Land More Accountable?". Йель E360. Алынған 28 ақпан, 2020.
  82. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 170-171 б.
  83. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 147-148 бб.
  84. ^ "Endangered Species | For Landowners | Safe Harbor Agreements". www.fws.gov. Алынған 28 ақпан, 2020.
  85. ^ Stanford Environmental Law Society 2001, 168-169 беттер.
  86. ^ "Endangered Species Program | What We Do | Candidate Conservation | Candidate Conservation Agreements with Assurances Policy". www.fws.gov. Алынған 28 ақпан, 2020.
  87. ^ "Non-Essential Experimental Population". Southeast Region of the U.S. Fish and Wildlife Service. Алынған 28 ақпан, 2020.
  88. ^ Америка Құрама Штаттарының балық және жабайы табиғат қызметі Threatened and Endangered Species System
  89. ^ Сервис, АҚШ балықтары және жабайы табиғаты. "Listed Species Summary (Boxscore)". Алынған 17 қаңтар, 2017.
  90. ^ "16 U.S. Code § 1535 - Cooperation with States".
  91. ^ 16 АҚШ коды 1535
  92. ^ Florida Endangered & Threatened Species List
  93. ^ Minnesota Endangered & Threatened Species List
  94. ^ Compare: Maine State & Federal Endangered & Threatened Species Lists Мұрағатталды 2008-12-07 ж Wayback Machine with Maine Animals
  95. ^ http://www.gc.noaa.gov/schedules/6-ESA/EnadangeredSpeciesAct.pdf
  96. ^ [1] Мұрағатталды April 6, 2010, at the Wayback Machine
  97. ^ Stephen Dubner and Steven Levitt, Күтпеген салдарлар, New York Times Magazine, 20 January 2008
  98. ^ Richard L. Stroup. [2] Мұрағатталды 12 қазан 2007 ж., Сағ Wayback Machine, The Endangered Species Act: Making Innocent Species the Enemy PERC Policy Series: April 1995
  99. ^ Brown, Gardner M. Jr.; Shogren, Jason F. (1998). "Economics of the Endangered Species Act". Экономикалық перспективалар журналы. 12 (3): 3–20. дои:10.1257/jep.12.3.3. S2CID  39303492.
  100. ^ Green & The Center for Public Integrity 1999, pp. 115 & 120.
  101. ^ "Species Search". ecos.fws.gov. Алынған 21 ақпан, 2020.
  102. ^ "Reclassified Species". ecos.fws.gov. Алынған 21 ақпан, 2020.
  103. ^ "110 Success Stories for Endangered Species Day 2012". www.esasuccess.org. Алынған 21 ақпан, 2020.
  104. ^ Greenwald, Noah; Suckling, Kieran F.; Hartl, Brett; Mehrhoff, Loyal A. (April 22, 2019). "Extinction and the U.S. Endangered Species Act". PeerJ. 7: e6803. дои:10.7717/peerj.6803. ISSN  2167-8359. PMC  6482936. PMID  31065461.
  105. ^ а б Evans, Daniel; т.б. "Species Recovery in the United States: Increasing the Effectiveness of the Endangered Species Act" (PDF). Экология мәселелері.
  106. ^ Пакетт, Эмили Э .; Kesler, Dylan C.; Greenwald, D. Noah (September 2016). "Taxa, petitioning agency, and lawsuits affect time spent awaiting listing under the US Endangered Species Act". Биологиялық сақтау. 201: 220–229. дои:10.1016/j.biocon.2016.07.005.
  107. ^ "Infographic: The ESA needs more than double its current funding" (PDF). Center for Conservation Innovation, Defenders of Wildlife.
  108. ^ Платт, Джон Р. "Tiny Ohio Catfish Species, Last Seen in 1957, Declared Extinct". Ғылыми американдық блогтар желісі. Алынған 21 ақпан, 2020.
  109. ^ "The endangered species list is full of ghosts". Ғылыми-көпшілік. Алынған 21 ақпан, 2020.
  110. ^ Richard L. Stroup. [3] Мұрағатталды 12 қазан 2007 ж., Сағ Wayback Machine, The Endangered Species Act: Making Innocent Species the Enemy PERC Policy Series: April 1995
  111. ^ Blackmon, David. "The Radical Abuse of the ESA Threatens the US Economy". Forbes. Алынған 21 ақпан, 2020.
  112. ^ "Western Caucus Introduces Bipartisan Package Of Bills Aimed To Reform, Update ESA". Батыс сым. 12 шілде 2018 ж. Алынған 21 ақпан, 2020.
  113. ^ Malcom, Jacob W.; Li, Ya-Wei (December 29, 2015). "Data contradict common perceptions about a controversial provision of the US Endangered Species Act". Ұлттық ғылым академиясының материалдары. 112 (52): 15844–15849. Бибкод:2015PNAS..11215844M. дои:10.1073/pnas.1516938112. ISSN  0027-8424. PMC  4702972. PMID  26668392.
  114. ^ "Department of the Interior News Release" (PDF). November 12, 1976.
  115. ^ "Critical Habitat under the Endangered Species Act". Southeast Region of the U.S. Fish and Wildlife Service. Алынған 21 ақпан, 2020.

Қолданған әдебиет тізімі мен алдағы оқу

  • Brown, Gardner M., and Jason F. Shogren. "Economics of the endangered species act." Экономикалық перспективалар журналы 12.3 (1998): 3-20. желіде
  • Carroll, Ronald, et al. "Strengthening the use of science in achieving the goals of the Endangered Species Act: an assessment by the Ecological Society of America." Экологиялық қосымшалар 6.1 (1996): 1-11. желіде
  • Жүгері, М. Линн және Александра М. Уайт. Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заң: праймер. Конгресстің зерттеу қызметі 2016.
  • Чех, Брайан және Пол Р.Краусман. Жойылу қаупі төнген түрлер әрекет етеді: тарих, табиғатты сақтау биологиясы және мемлекеттік саясат (JHU Press, 2001).
  • Доремус, Холли. «Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заңға сәйкес шешімдерді тізімдеу: неге жақсы ғылым әрдайым жақсы саясат бола бермейді». Вашингтон U Заңы тоқсан сайын 75 (1997): 1029+ желіде
  • Доремус, Холли. «Адаптивті басқару, жойылып бара жатқан түрлер туралы заң және жаңа заманауи қоршаған ортаны қорғаудың институционалдық мәселелері». Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ желіде.
  • Пасха-Пилчер, Андреа. «Жойылу қаупі төнген түрлерді іске асыру». BioScience 46.5 (1996): 355–363. желіде
  • Гобл, Дейл және Дж. Майкл Скотт, редакция. Жойылу қаупі бар түрлер Отызда әрекет етеді (Island Press 2006). үзінді
  • Жасыл, Алан; Қоғамдық адалдық орталығы (1999). Жануарлар әлемі: Американың сирек кездесетін және экзотикалық түрлердің қара нарығының ішінде. Қоғамдық қатынастар. ISBN  978-1-58648-374-6.
  • Леши, Джон Д. «Ішкі істер департаментіндегі Баббитт мұрасы: алдын-ала көрініс». Экологиялық құқық 31 (2001): 199+ желіде.
  • Носс, Рид Ф., Майкл О'Коннелл және Деннис Д.Мерфи. Табиғатты қорғауды жоспарлау туралы ғылым: жойылу қаупі бар түрлер туралы заңға сәйкес тіршілік ету ортасын сақтау (Island Press, 1997).
  • Петерсен, Шеннон. «Конгресс және харизматикалық мегафауна: жойылып бара жатқан түрлердің заңнамалық тарихы әрекет етеді.» Экологиялық құқық 29 (1999): 463+ .
  • Шварц, Марк В. «Жойылу қаупі төнген түрлердің өнімділігі әрекет етеді». жылы Экология, эволюция және систематиканың жылдық шолуы 39 (2008) желіде.
  • Стэнфорд экологиялық құқық қоғамы (2001). Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң (Суреттелген ред.) Стэнфорд университетінің баспасы. ISBN  0804738432.
  • Тейлор, Мартин Ф.Дж., Киран Ф. Саклинг және Джеффри Дж. Рачлински. «Жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның тиімділігі: сандық талдау». BioScience 55.4 (2005): 360–367. желіде

Сыртқы сілтемелер