Теннеси алқабындағы билік Хиллге қарсы - Tennessee Valley Authority v. Hill

Теннеси алқабындағы билік Хиллге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1978 жылы 18 сәуірде дауласқан
1978 жылы 15 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыТеннеси алқабындағы билік Хиллге қарсы және т.б.
Дәйексөздер437 АҚШ 153 (Көбірек )
98 S. Ct. 2279; 57 Жарық диодты индикатор. 2к 117; 1978 АҚШ ЛЕКСИСІ 33; 11 ERC (BNA ) 1705; 8 ELR 20513;
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
Алдыңғы419 F. жабдықтау 753, 757 (Е.Д. Тенн. 1976), керісінше, 549 F.2d 1064, 1069 (6-цир. 1977). ТВА өтініші Certiorari жазбасы 1977 жылдың қарашасында берілген АҚШ Жоғарғы Сотынан.
Кейінгі84 Ф.Р.Д. 226 (Э.Д. Тенн. 1979)
Холдинг
Жоғарғы Сот Алтыншы айналымға қатысты шешімді растап, соттың аяқталуына қарсы бұйрық шығарды Tellico бөгеті жоба әсеріне сілтеме жасау 7-бөлімде көрсетілген ережелерді бұзады Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБургер, оған Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Стивенс қосылды
КеліспеушілікПауэлл, оған Блэкмун қосылды
КеліспеушілікРенквист
Қолданылатын заңдар
Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң

Теннеси алқабындағы билік Хирам Хиллге қарсы., немесе TVA қарсы Hill, 437 АҚШ 153 (1978), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты іс және соттың бірінші түсіндірмесі Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң табылғаннан кейін 1973 ж ұлу дартер балық Кішкентай Теннеси өзені 1973 жылдың тамызында бұл туралы сот ісі басталды Теннеси алқабындағы билік (TVA) Tellico бөгеті құрылыс жойылу қаупі бар түрлер туралы Заңды бұзды. Талапкерлер бөгеттің салынуы тіршілік ету ортасын бұзады және ұлулардың қарақұйрықтарының популяциясына қауіп төндіреді деп сендірді. Бұл 6-3 дауыспен шешілді, онда АҚШ Жоғарғы Соты Хиллдің және т.б. және Tellico бөгетін пайдалану мен жойылып кету қаупі бар түрлер туралы Заңның 7-бөлімінің айқын ережелері арасында қақтығыс болатындығы туралы бұйрық шығарды.

Көпшіліктің пікірі Бас судья Уоррен Э.Бургер, растады Алтыншы аудандық апелляциялық сот бұйрық беру туралы шешім.[1] Жоғарғы Соттың босатуға жол бермеу туралы бұл шешімі жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның 7 бөлімі күшті материалдық ереже болғандығын растады және қоршаған ортаны қорғаудың федералды заңын қалыптастыруға көмектесті.[2] Әдетте, бұл құрылыстың қарапайым құрылыс канонының және соттардың конституциялық негіздер болмаса, заңды мандаттарды жою үшін теңгерімді теңгерім жасай алмайтындығы туралы әділеттілік қағидасының мысалы ретінде келтіріледі.

Фон

Жойылу қаупі бар түрлердің тарихы туралы заң

Конгресстің басым көпшілігі 531-4 дауыспен өтті және қазіргі қол қойды Ричард Никсон 1973 жылы 28 желтоқсанда[3] қорғау және қалпына келтіру мақсатында «бұзылмаған түрлер мен олар тәуелді болатын экожүйелерді»[4] The Жойылу қаупі бар түрлер туралы заң түрлердің жойылуынан ең күшті федералды қорғауды қамтамасыз етеді. Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заң федералдық үкіметтер қабылдаған немесе рұқсат етілген іс-әрекеттер тізімге енген түрлерге немесе тізімге енген түрлердің тіршілік етуіне немесе олардың тіршілік ету ортасына зиян тигізуі мүмкін екендігін бағалауды талап етеді. Бір түр «жойылу қаупі төнген» немесе «қауіп төнген» тізімге енгізілгеннен кейін, ESA тізімге енгізілген жануарлар мен өсімдіктерді «алуға» тыйым салады, бұл қудалау, зиян келтіру, қуып жету, аң аулау, ату, жаралау, өлтіру, аулау, аулау, немесе осындай кез-келген әрекеттерді жинау немесе онымен айналысуға тырысу ». Конгресс сол кезде өздері білмегендіктен үкіметтік жобалардың артықшылығына күмән келтіретін және түрлерді сақтаудың артықшылықтары мен сақтаудың экономикалық шығындарын теңестіру туралы саяси мәселе ұсынатын форум құрған даулы жарғы қабылдады.[5]

Қатысқан тараптар

Теннеси алқабындағы билік

Теллико бөгетінің орналасқан жері

The Теннеси алқабындағы билік кезінде 1933 жылы құрылған федералдық меншіктегі коммуналдық корпорация Үлкен депрессия. Құрылған кезде оның міндеті жан басына шаққандағы табысы орташа республикалық деңгейдің жартысынан аз болатын жұмыссыздық деңгейі жоғары аймақ - Теннеси өзенінің бассейнінің экономикалық дамуын күшейту болды.[6] Мемлекеттік корпорация Теннеси өзені жүйесінің су тасқынына қарсы бақылау, навигация және жерге орналастыруды қамтамасыз етеді және коммуналдық қызметтер мен штаттар мен жергілікті басқару органдарына экономикалық дамуға көмектеседі.[7] Tellico бөгеті жобасы Теннеси өзенінің аңғарында салынған 68 бөгеттің соңғысы болар еді. TVA бұл жоба рекреациялық жеңілдіктер береді және су қоймасы бойында жылжымайтын мүлікті дамытуға мүмкіндік береді деп сендірді.

Хирам Хилл және т.б.

Хирам (Хэнк) Хилл заң факультетінің екінші курсында оқыды Теннеси университеті. Хирам Хилл биолог және профессор, доктор Дэвид Этньермен уақыт өткізді ұлу дартер Кішкентай Теннеси өзенінде аквалангпен жүргенде. Хилл ұлуды дарытқан адамға назар аударды Зигмунт Дж.Б.Платер, заң профессоры және Телллико бөгетінің аяқталуы және жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға сәйкес балыққа әсер етуі экологиялық заңдық құжат үшін қолайлы тақырып бола ма деп сұрады.[6] Іс бойынша шағымданушылар Хилл, Плейтер және Дональд Коэн.

Ұлу дартер, Percina tanasi

Іс

Істің тарихы

Алдыңғы костюмдерде Қоршаған ортаны қорғау қоры астында Ұлттық экологиялық саясат туралы заң (NEPA), TVA судьяның бұйрығымен шығарылды Роберт Л.Тейлор дейін Теннеси штатының Шығыс округіне бөгет құрылысын 16 айға дейін тоқтатады қоршаған ортаға әсер ету туралы мәлімдеме жазылған болатын.[8][9][2] Конгресс жыл сайынғы Қоғамдық жұмыстарға қаражат бөлу туралы заңға сәйкес жобаны қаржыландыруды жалғастырды және судья Тейлор бір жылдан кейін бұйрықты жойып, NEPA сот ісін тоқтатты.


Ұлулардың қаруын тапқаннан кейін Хирам Хилл, Зигмунт Платер және жергілікті адвокат Джозеф Конглтон[10] петиция жіберді Балықтар мен жабайы табиғатқа қызмет көрсету қауіпті деп саналатын ұлуды дартер тізіміне қосу. Ішінде Федералдық тіркелім, FWS бұл түр шынымен де қауіп төніп тұр деп шешті және Үлкен Теннеси өзенінің 0,5-тен 17 мильге дейін ұлулардың қарақұйрықтарының тіршілік ету ортасы ретінде белгіленді. TVA компаниясы балықтар мен жабайы табиғат қызметінің ESA түсіндірмесін қабылдамады және Tellico бөгетіне қаражат алуды жалғастырды.

1976 жылы 28 ақпанда Хилл және басқалар сот шешімін қабылдау туралы азаматтың талап арызымен жүгінді және TVA жойылып бара жатқан түрлер туралы Заңды бұзды деп мәлімдеді. Судья Тейлор бұл істі басқарды және 1976 жылы 25 мамырда ол бөгет балық пен оның мекендеу ортасын жоятынын анықтады, бірақ ол өзеннің баламалы дамуын теңестіру туралы ойланудан бас тартты және Теллико бөгетін аяқтауға бұйрық беруден бас тартты.[11]

1977 жылы 31 қаңтарда Алтыншы апелляциялық сот судья Тейлордың шешімін өзгертті және бөгетті аяқтауға тыйым салады.[12][2] Осы уақыт ішінде TVA FWS-ке ұлулардың қарақұйрығын жойылып кету қаупі төнген түрлер тізімінен алып тастау туралы өтініш жасады, сонымен бірге сертификат қағаздары Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотынан.

Мәселелер

Бөгеттің салынуы белгілі ұлулардың қарақұйрықтарының популяциясын жойып жібереді деп екі тарап та таласпады. Істің екі мәселесі келесідей болды:

  1. Теннеси алқабындағы әкімдік Теллико бөгетін аяқтауы жойылып бара жатқан түрлер туралы заңды бұзады ма. Егер солай болса
  2. Бөгеттің құрылысын тоқтату үшін бұйрық қажет пе.

Дәлелдер

Нұсқаулыққа қарсы дәлелдер

1978 жылы 18 сәуірде ТВА меншікті капиталды теңгерімдеу үшін жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға ерекше жағдай жасалуы керек деп сендірді. Олар бұл жобаға Конгресс 100 миллион доллар жұмсағанын және бұл жобаны тоқтатудың экономикалық мәні жоқ екенін алға тартты. TVA бұл жағдайда ерекше жағдай жасау керек деп мәлімдеді, өйткені бөгет жойылып бара жатқан түрлер туралы заң қабылданғанға дейін басталды және оны ата-бабаға салу керек деп мәлімдеді. Тағы бір аргумент болды: бөлу комитеттері жобаны қаржыландыруды білгеннен кейін жалғастыра берді бұл ұлулардың қарақұйрығының тіршілік ету ортасына зиянды болар еді, Конгресс жойылып бара жатқан түрлер туралы Заңды жасырын түрде жойды.

Тапсыру үшін дәлелдер

Жойылу қаупі бар түрлер туралы Заңның 7-бөлімі тізімде тұрған жойылып кету қаупі бар түрлердің немесе олардың тіршілік ету ортасының өмір сүруіне қауіп төндіретін ерекшеліктер жоқ. Жойылу қаупі төнген түрлерге экономикалық шығындарға қарамастан ең жоғары басымдық берілуі керек.

Соттың пікірлері

Көпшіліктің пікірі

Көпшіліктің пікірі Бас төреші Бургер, әділқаздар қосылды Уильям Дж. Бреннан, кіші., Поттер Стюарт, Байрон Уайт, Тургуд Маршалл, және Джон Пол Стивенс 1978 жылы 15 маусымда жеткізілді. Бургер жойылып кету қаупі бар түрлер туралы заң өзінің редакциясында өте айқын екенін растады:

Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заңның 7 ережелерінен гөрі кез-келген түсінікті болатын заңды ережені табу қиынға соғады. Оның сөздері барлық федералдық агенттіктерге «рұқсат етілген, қаржыландырылатын немесе олар жүзеге асыратын іс-әрекеттер жойылып бара жатқан түрдің тіршілік етуіне қауіп төндірмейтіндігіне» немесе «осындай түрлердің тіршілік ету ортасының жойылуына немесе өзгеруіне әкеп соқтырмайтындығына» кепілдік береді. . . . ' 16 АҚШ 1536 (1976 ж. Басылым). (Ерекшелік қосылды.) Бұл тілде ешқандай ерекшелік жоқ.

Заңның тұжырымдамасына сүйене отырып, Конгресс жойылып бара жатқан түрдің құнын есепсіз деп бағалады. Конгресс басқаша шешім қабылдағанға дейін, соттар заң бұзушылықтардың жалғасуына жол бермей, заңды күшіне енуі керек.

TVA-ның Конгрессте жойылып кету қаупі бар түрлер туралы заңның күшін жоюды көздегені туралы Бургер былай деп жазды: «Ассигопациялау шаралары бойынша дауыс беру кезінде заң шығарушылар қаражат заңды мақсаттарға жұмсалады және тыйым салынбаған мақсаттарға жұмсалады деген болжаммен жұмыс істеуге құқылы».

Әртүрлі пікірлер

Келіспейтін Пауэлл, оған Блэкмун қосылды

Төрешілер Льюис Ф. Пауэлл, кіші. және Гарри Блэкмун жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның редакциясымен көпшілік пікірімен келіскен, бірақ ерекшелік болуы мүмкін емес деп келіспеді.

... Мен бұл соттың парызы ретінде жалпыға ортақ ақыл-ойға және белгілі бір модикумға сәйкес келетін рұқсат етілген құрылысты қабылдау деп санаймын.

Пауэлл дамудың құрылысы ESA қабылданбай тұрып басталғандықтан, бұл ереже қазірдің өзінде іске асырылып жатқан жобаларға қолданылмайды деп ұтымды ойлады.[5]

Келіспейтін Ренквист

Әділет Уильям Ренквист бұйрық шығарудан бас тарту туралы аудандық сотпен келісілді.

Мұнда аудандық сот Конгресс «Жойылу қаупі бар түрлер туралы» Заңды қабылдаған кезде ұлудың тіршілік ету ортасын сақтауды маңызды қоғамдық мәселеге айналдырды деп таныды. Бірақ баланстың бір жағындағы бұл қызығушылық басқа маңызды факторлардан гөрі басым болды деген қорытындыға келді. Менің ағам Пауэллдің келіспеушілігінде әрі қарай өрбіген бұл факторлар мені аудандық соттың бұйрық беруден бас тартуы оның қалауын асыра пайдалану емес деп қанағаттандырады. Сондықтан мен соттың басқаша пікірімен келіспеймін.

Ол TVA жойылып кету қаупі бар түрлер туралы Заңды бұзады деген пікірге келді, бірақ бұл жағдайда теңгерімнің теңгерімі болуы керек деп ойлады. Олар бұйрық шығаруы мүмкін болғандықтан, бұл олар үшін абсолютті міндет болды дегенді білдірмейді.

Кейінгі даму

Конгресс жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға өзгертулер енгізеді

Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заңға 1978 жылғы түзетулер сенаторлар енгізді Ховард Бейкер және Джон С. Калвер. Кейінгі түзетулер «жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға» икемділік әкелді.[13] Түзетулер шеңберінде Конгресс құрылды Жойылу қаупі бар түрлер комитеті құрамында жеті жоғары лауазымды адам бар:

Комитет федералдық агенттіктерді жойылу қаупі бар түрлер туралы заңның 7-бөліміндегі ережелерден босатуға өкілетті. Комитет мүшелерінің көпшілігі:

(а) федералдық жоба аймақтық немесе республикалық маңызы бар,
(b) «ақылға қонымды және ақылды балама» жоқ және
(с) ұсынылған жоба «баламалардан айқын басым».

Егер мақұлданса, түрдің жойылуына жол беріліп, агенттіктен азайту жоспарын орындау қажет болады.

Теллико бөгеті жобасы 1979 жылдың 23 қаңтарында «Құдай комитеті» деп аталатын ұйымда қаралды және экономикалық факторларға негізделген босатудан бірауыздан бас тартылды.[14] Төраға Андрус: «Мен ұлуды асығыс ойластырылмаған және бірінші кезекте үнемсіз жобаны тоқтату үшін несие алғанын жек көремін» деді.[10] Бөгеттің жылдық құны, 7,25 миллион доллар, болжамды пайдадан, 6,25 миллион доллардан асып түсті, бөгет құрылысын аяқтауға кеткен шығындардан басқа, сонымен қатар жеке (ауылшаруашылық) жер құнына шамамен 40 миллион доллар байланады.

Аяқталды Tellico бөгеті

Ассигнование туралы заң жобасына

Теллико бөгетін аяқтауға бел буды, сенатор Бейкер және өкіл Джон Дункан, аға экономикалық талдаудан бас тартты және 1979 жылы шілдеде Энергия мен суды игеруді бөлу туралы заңға ТВЛ-ны Теллико бөгетінің құрылысын аяқтауға жіберді.[2] Бөлу туралы заңға Президент қол қойды Джимми Картер жобаны аяқтауға мүмкіндік беріп, су қоймасы жыл соңында пайда бола бастады. Ұлулардың қару-жарағының популяциясы тірі қалмаса да, кейінірек олардың ағысында бірнеше ұсақ популяциялар табылды Теннеси өзені және оның салалары.[15][16] Ұлу дартеры әлі де жойылып бара жатқан түрлер тізімінде, дегенмен ол басқа өзен жүйелеріне сәтті көшірілгеннен кейін «қауіп төндірді» деп бағаланды.[17]

Кейінгі жоғары беделді экологиялық жағдайлардағы рөлі

ІсІсХолдинг
Вашингтон уыттары коалициясы қоршаған ортаны қорғау агенттігіне қарсы, 2004Экологиялық ұйым, WTC, белсенді ингредиенттері бар 54 пестицидтерді қолдану Тынық мұхитының солтүстік-батысында суға түсу қаупі төнген немесе қауіп төніп тұрған лосось пен болатқа зиян келтіруі мүмкін деп мәлімдеді. WTC, ESA-ға сәйкес консалтингтік сәйкестікті мәжбүрлеу туралы EPA-ға қарсы шағым түсірдіАудандық сот Калифорния, Орегон және Вашингтондағы лосось популяциясын қолдайтын суларда белгіленген 54 пестицидті қолдануға тыйым салған қаулыны күшінде қалдырды.
Entergy Corp. Riverkeeper Inc., 2009Астында Таза су туралы заң қондырғылар қоршаған ортаға жағымсыз әсерді азайту үшін «Қолда бар ең жақсы технологияны» қолдану үшін реттеледі. Іс агенттіктердің өнімділік стандарттарына сай технологияны таңдау кезінде шығындар мен шығындар талдауын қолдана алатынын анықтады.Сот EAT-тің BAT стандарттарын анықтағанда шығындар мен шығындарды талдауды қолдануға рұқсат етілгенін анықтады.
Баббитт қарсы Sweet Home Ұлы Орегон үшін қауымдастықтар тарауы, 1995Sweet Home Chapter ішкі істер министрі мен балықтар мен жануарлар дүниесін қорғау қызметінің директорына қарсы, «жойылу қаупі бар түрлер туралы» заңдағы «қабылдау» терминін түсіндіруге қарсы шықты. Талапкер «зиянды» «алу» түсіндіру өте кең және кез келген коммерциялық бизнес тіршілік ету ортасы мен түрлеріне жанама әсер етеді деп сендірді.Сот ішкі істер департаментінің «Конгресстің тіршілік ету ортасын өзгертуді қамтитын кеңейтілген түсініктеме беруі керек» деген тұжырымына қатысты шешім шығарды.[18]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Теннеси алқабындағы билік Хиллге қарсы, 437 АҚШ 153 (1978). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б c г. Мерчисон, Кеннет. The Snail Darter case: ТВА жойылып бара жатқан түрлер туралы заңға қарсы. Лоуренс, Канзас: Канзас университетінің баспасы.
  3. ^ «Сьерра сахнасы, 13-том, № 4». Алынған 30 сәуір 2013.
  4. ^ «Жойылу қаупі бар түрлер бағдарламасы». Қоршаған ортаны қорғау агенттігі. Алынған 22 сәуір 2013.
  5. ^ а б Зальцман, Джеймс (2010). Экологиялық құқық және саясат. Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  9781599417714.
  6. ^ а б Доремус, Холли (2005). Экологиялық құқық туралы әңгімелер. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press. 109-140 бет. ISBN  9781587787287.
  7. ^ «Теннесси алқабындағы билік». Алынған 22 сәуір 2013.
  8. ^ Қоршаған ортаны қорғау қоры Теннеси алқабындағы билікке қарсы, 339 Ф.Супп. 806 (Е.Д. Тенн. 1972).
  9. ^ Қоршаған ортаны қорғау қоры Теннеси алқабындағы билікке қарсы, 468 F.2d 1164 (6-шы цир. 1972).
  10. ^ а б Платер, Зигмунт (1982 ж. Қаңтар). «Өзенде көрініс тапты: агенттікке есеп беру және TVA Tellico бөгеті туралы іс». Бостон колледжі заң факультетінің факультет құжаттары (177).
  11. ^ Хиллге қарсы Теннесси алқабындағы билік, 419 F. жабдықтау 753 (Е.Д. Тенн. 1976).
  12. ^ Хиллге қарсы Теннесси алқабындағы билік, 549 F.2d 1064 (6-цир. 1977).
  13. ^ АҚШ Конгресі (1979). «Жойылу қаупі төнген түрлер туралы заңның 1978 жылғы өзгертулері, заң шығару тарихы». АҚШ кодексінің конгресс және басқару жаңалықтары. 7-том. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co.
  14. ^ Уршель, Донна (21 ақпан 2014). «Зигмунт Платер өз кітабын талқылауға арналған» Ұлу дартасы және дамба, «13 наурыз». Конгресс кітапханасы. Алынған 21 ақпан 2014.
  15. ^ Энергия мен суды игеру туралы заң, 1980 ж Мемлекеттік заң 96-69 (93 СТА. 449 )
  16. ^ Платер, Зигмунт (сәуір, 2009). «Кішкентай балықтардың үлкен шайқасы». 44 (4). Теннесси адвокаттар алқасы. Алынған 23 сәуір 2013. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  17. ^ Etnier, DA & Starnes, WC. 1993. Теннесидегі балықтар. Ноксвилл, TN: Теннеси университеті.
  18. ^ Дойл, Эндрю Дж. (1996). Үйдегі тәтті үйді федералды қорғалатын жабайы табиғатпен бөлісу. Stentson Law Review.

Сыртқы сілтемелер