Архибальд Кокс - Archibald Cox
Архибальд Кокс | |
|---|---|
 | |
| Арнайы прокурор үшін Америка Құрама Штаттарының әділет министрлігі | |
| Кеңседе 1973 жылғы 18 мамыр - 1973 жылғы 20 қазан[1] | |
| Тағайындаған | Эллиот Ричардсон |
| Орынбасары | Кіші Генри Рут |
| Алдыңғы | Ньюболд Моррис (1953) |
| Сәтті болды | Леон Джаворский |
| 31-ші Америка Құрама Штаттарының Бас адвокаты | |
| Кеңседе 1961 ж. Қаңтар - 1965 ж. Шілде | |
| Президент | Джон Ф.Кеннеди Линдон Б. Джонсон |
| Алдыңғы | Дж. Ли Ранкин |
| Сәтті болды | Тургуд Маршалл |
| Жеке мәліметтер | |
| Туған | 1912 жылғы 17 мамыр Плейфилд, Нью-Джерси, АҚШ |
| Өлді | 29 мамыр, 2004 ж (92 жаста) Бруксвилл, Мэн, АҚШ |
| Саяси партия | Демократиялық |
| Жұбайлар | Филлис Амес (м. 1937) |
| Балалар | 3 |
| Білім | Гарвард университеті (BA, LLB ) |
Архибальд Кокс кіші. (17 мамыр 1912 - 29 мамыр 2004) американдық заңгер және заң профессоры кім қызмет етті АҚШ Бас адвокаты Президент кезінде Джон Ф.Кеннеди және а арнайы прокурор кезінде Уотергейт жанжалы. Мансап барысында ол ізашар сарапшы болды еңбек құқығы және сонымен бірге авторитет болды конституциялық заң. Құқықтық зерттеулер журналы Коксты 20 ғасырдың ең көп айтылған заңгер ғалымдарының бірі ретінде анықтады.[2]
Кокс сенатор болған Джон Ф.Кеннеди Еңбек кеңесшісі және 1961 жылы президент Кеннеди оны төрт жарым жыл жұмыс істеген кеңсеге бас адвокат етіп тағайындады. Кокс күшейтілген қысыммен және жақын адамдармен сыбайлас жемқорлыққа айып тағылған кезде танымал болды Ричард Никсон, Бас прокурорға кандидат Эллиот Ричардсон оны Уотергейт ұрлығы және халық арасында Уотергейт жанжалы деген атпен танымал болған басқа да қылмыстар бойынша федералды қылмыстық тергеуді қадағалау үшін арнайы прокурор етіп тағайындады. Ол шақыру кезінде Никсонмен қатты қақтығысқан президент жасырын түрде жазып алған таспалар оның сопақ кеңсесіндегі әңгімелері. Кокс бұдан әрі таспа немесе президенттік материал іздемеу туралы Ақ үйдің тікелей бұйрығынан бас тартқан кезде, Никсон оны оқиға кезінде жұмыстан шығарды Сенбідегі түнгі қырғын. Кокстың жұмыстан шығарылуы Никсон үшін қоғаммен байланыс апатын тудырды және Никсонның президенттіктен кетуімен аяқталған импичмент процедурасын бастады.
Кокс өмір бойы оқытушылық, лекциялық және жазушылық жұмыстарға оралды, рөлі туралы өз пікірін білдірді жоғарғы сот заңның дамуы мен адвокаттың қоғамдағы рөлі. Ол Президентке ұсынылғанымен Джимми Картер Бірінші аудандық апелляциялық соттағы орынға Кокстың ұсынылуы президент пен сенатор арасындағы даудың құрбаны болды Тед Кеннеди. Ол бірнеше мемлекеттік қызметтерді, бақылаушылар мен жақсы үкіметтік ұйымдарды басқаруға тағайындалды, соның ішінде 12 жыл басшылық қызмет атқарды Жалпы себеп. Кокс 1976 және 1997 жылдары «Жалпы іс» ұлттық басқарушы кеңесінің мүшесі болып сайланды. Сонымен қатар, ол екі Жоғарғы Соттың екі маңызды ісін да талқылады: екеуі де жеңіске жетті: біреуі федералды кампанияны қаржыландыру шектеулерінің конституциясына қатысты (Бакли және Валео ) және басқа жетекші алғашқы тестілеудің оң әрекеті (Калифорния университетінің регенттері Бакке қарсы ).
Ерте өмір, білім және жеке тәжірибе
Отбасы және ата-бабалар
Кокс дүниеге келді Плейфилд, Нью-Джерси, Архибальд пен Фрэнсистің «Фанни» ұлы Брюен Перкинс Кокс, жеті баланың үлкені.[a] Оның әкесі Арчибальд аға (Гарвард колледжі, 1896; Гарвард заң мектебі, 1899)[4]) Манхэттендегі заңгер Роулэнд Кокстың ұлы болды және патент пен сауда маркасының заңгері ретінде танымал болды және ол жазды Кокстың сауда маркалары туралы нұсқаулығы.[b] Роулэнд Кокс 1900 жылы кенеттен қайтыс болған кезде, Арчибальд аға әкесінің жеке практикасын заң факультетінен мұраға қалдырды. Ол сол сәтте өзін-өзі табысқа жеткізді.[5] Оның ең көрнекті жетістігі қызыл крестті сауда белгісі ретінде қамтамасыз ету болды Джонсон және Джонсон.[6] Анасы жағынан адвокаттармен салыстырғанда, оның әкесі (кіші Арчибальд өмірінде ойлаған) мемлекеттік қызметке көп қатыспады, дегенмен ол «бірнеше нәрсе жасаған Вудроу Уилсон … Бейбітшілік конференциясы кезінде »және жергілікті білім кеңесінің президенті болды.[7] Ол сондай-ақ Нью-Джерсидегі жедел транзиттік комиссияның мүшесі болған.[4]
Білім
Кокс қатардағы жауынгерге қатысты Wardlaw мектебі он төрт жасқа дейін Нью-Джерсидегі Эдисон қаласында.[8] Содан кейін ол оқыды Әулие Павел мектебі Нью-Гэмпширде, төмен деңгейге қарамастан, оның атынан әкесінің араласуына байланысты.[9]
Кокс Сент-Полда жақсы дамыды және соңғы жылы ол көпшілік алдында сөйлегені үшін Хью Кэмп мемориалдық кубогын жеңіп алды және мектептің пікірсайыс тобын жеңіске жеткізді Гротон.[10] Дәл осы кезеңде ол оқыды Беверидж Келіңіздер Джон Маршаллдың өмірі, бұл Кокстың заңға деген прогрессивті көзқарасының маңызды ингредиенті болды.[11] Бас шебердің (және отбасылық байланыстардың) жылы ұсынысымен Кокс 1930 жылы Гарвард колледжіне түсе алды.
Колледж
Гарвардта Кокс а соңғы клуб, Дельфий клубы, ойын-сауық кештері, ойын-сауық ішімдіктері үшін «газхана» деп аталады Тыйым салу ).[12] Ол тарих, үкімет және экономика салаларында оқыды және «джентльмендік Сс» -ке қарағанда сәл жақсы жұмыс жасады.[13]
Бірінші курстың екінші семестрінде әкесі 56 жасында қайтыс болды.[4] Кокстың аға диссертациясы үшін ол Америка Құрама Штаттарының тарихы арқылы Сенат пен Палата арасындағы құрамның конституциялық айырмашылықтарын талдауды ұсынды. Оның кеңесшісі, Пол Бак, оған жоба үшін «миым жетіспейтінін» айтты. Кокс қиындықты мойнына алып, аяқтады Сенаторлық табақша.[c] Жұмыстың нәтижесінде Кокс тарихты үздік бітірді.[15] Кокс 1934 жылы Гарвард заң мектебінде оқыды.
Заң мектебі
Кокс заң факультетінде жақсы дамыды, бірінші курстың соңында 593 сыныпта бірінші орынды иеленді.[16] Кокстің екінші жылы жұмыс істеді Гарвард заңына шолу. Ол болашақ әйелі Филлис Эмспен де кездесті. Кокс оған тек үш-төрт кездесуден кейін үйленуге ұсыныс жасады. Ол бастапқыда оны кейінге қалдырды, бірақ 1936 жылдың наурызына дейін олар үйленді.[17] Смитті бір жыл бұрын бітірген Филлис немересі болды Джеймс Барр Эймс, бір кездері Гарвард заң мектебінің деканы және оны танымал ететінін атап өтті іс кітапшасының әдісі заңгерлік оқу.[18] Профессор (және кейінірек Америка Құрама Штаттарының сот төрелігі) Феликс Франкфуртер оларға үйлену тойына құттықтау жазбасын жазды, олар: «Құдайым, қандай күшті заңды тіркесім!»[19] Кокс 1937 жылы бітірді магна сиқырлы, сол жылы заң мектебі берген ең жоғары құрметке ие болған тоғыздың бірі.[20] Басталудан екі апта бұрын Кокс пен Филлис үйленді.[21] Заң мектебінен кейін Нью-Йоркке көшіп барған Кокс Америка Құрама Штаттарының аудандық сотының судьясымен бірге қызмет атқарды Үйренетін қол.[9]
Жеке тәжірибе және соғыс уақытындағы қызмет
Нью-Йоркте бір жылдан кейін Кокс Бостонның заңгерлік фирмасымен қауымдастырылған лауазымды қабылдады Арқандар, сұр, ең жақсы, кулидж және кілемше. Екінші дүниежүзілік соғыс басталғаннан кейін Кокс Америка Құрама Штаттарының Бас адвокат кеңсесінде қызмет атқарды. 1943 жылға қарай Кокс еңбек бөлімінің адвокаты көмекшісі болуға көшті.
Еңбек бөліміндегі адвокат
Адвокат-адвокат ретінде Кокстың Еңбек департаментіндегі жұмысы Федералдық еңбек жарғыларының аудандық сот деңгейінде орындалуын қадағалау болды. Кокста Вашингтонда сегіз адвокаттан тұратын штат болды және Департаменттің аймақтық кеңселерін қадағалады, оның ішінде аймақтық адвокаттың сотқа қай кезде шағым түсуі мүмкін екендігін де шешті. Сот ісінің көп бөлігі жалақы мен жұмыс уақыты мәселелеріне қатысты болды Әділетті еңбек стандарттары туралы заң. Оның адвокат кеңсесінде жұмыс істеуі де апелляциялық жұмыстың көп бөлігін басқаруға мүмкіндік берді.[22] Кокс өзінің ұстанымына байланысты кейде мамандандырылған еншілес ұйым болған жалақыны түзету кеңесінің балама қоғамдық мүшесі ретінде де отырады. Ұлттық соғыс еңбек кеңесі ол құрылыс индустриясымен айналысып, жалақы емес дауларға делдал болу арқылы және еңбекақы ставкалары мен көтерілімдердің үстемдігін белгілеу арқылы еңбек тыныштығын сақтауға тырысты. Дэвис – Бекон туралы заң.[23]
Гарвард факультеті және еңбек арбитрі
Екінші дүниежүзілік соғыс аяқталғаннан кейін Кокс өзінің кәсіби мансабын сонда өткізбек болып, Ropes, Gray заң фирмасына оралды. Керісінше, ол бес аптаға созылды.[9] Декан Ландис Гарвард заң мектебінің оқытушысы Коксты 1945 жылдың күзінде сынақтан өткізетін оқытушы ретінде жалдауды ұсынды. Кокс жалақысының едәуір қысқарғанына қарамастан, бірақ корпорацияларға немесе меншікке сабақ берудің қажеті жоқ деген шартпен қабылдады. Ландис келісті; оның күткеніндей, Кокс ұлттық танылған сарапшы болуы керек еңбек құқығы.[24] Қосымша ретінде еңбек құқығы, Кокс сабақ бере бастады қулық. Кейінірек ол да сабақ беретін болды жосықсыз бәсекелестік, агенттік және әкімшілік құқық.[25] Ол 1946–47 оқу жылында тұрақты профессор болып тағайындалды, бұл кезде заң факультеті соғыстан кейінгі кезеңге жазылуды едәуір арттырды.[26]
1950 жылдары Гарвардта заңгер ғалым және профессор ретінде Кокс еңбек саласында өте ықпалды болды. Оның жазғанының жемісті болғаны соншалық, декан Грисволд Факультеттен іздейтін академиялық нәтиже туралы мысал қажет болған кезде Коксты көрсетті.[27] Оның академиялық мансабының шыңы өндірістік қатынастарды анықтайтын жарлықтардың қабылдануымен тұспа-тұс келгендігін ескере отырып, оның жұмысы, әдетте кез-келген жаңа тақырыпта бірінші болып, Жоғарғы Соттың ойлауын қалыптастырды. Оның бір кездегі студенті, кейінірек әріптесі Дерек Бок осы әсерді сипаттады:
1950 жылдары Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң әлі де жаңа болды, ал Тафт-Хартли туралы заң жаңа қалыптасу кезеңінде болды. Он жыл ішінде Жоғарғы Сотта адал ниетті келісімнің мәнін, міндетті төрелік ету аясын, төреліктің құқықтық мәртебесін және Конгресс ашық қалдырған саясаттың басқа да маңызды мәселелерін түсіндіру үшін бірқатар мүмкіндіктер болды. Кей жағдайда, көпшілік шешім қабылдаудың маңызды сәтіне жеткенде, әділетшілер Арчидің бір мақаласына сүйенеді.[28]
Оның Жоғарғы Сот шешімдеріне тікелей әсер етуінен басқа,[29] Кокстың ғылыми жазбасы оны кеңінен келтірген басқа академиктер мен практиктерге әсер етті. Құқықтық зерттеулер журналы Коксты ХХ ғасырдың ең көп келтірілген заңгер ғалымдарының бірі ретінде тізімдейді.[30] Алғашында 1950-51 жылдары Данлоппен бірге екі мақалада жасаған, содан кейін өздігінен өңделген шеңбер Вагнер мен Тафт-Хартли актілерінің стандартты көрінісі болды. Ол кәсіподақ пен менеджмент арасында шамамен теңдей келіссөз күшін қабылдады және еңбек заңнамасын түсіндірді (көбіне жарғылардың тілдеріне қайшы келеді), егер оның келіссөз агенті қадағаламаса, қызметкерлердің жеке құқықтарын шектеу, менеджмент негізінен мәміле жасауды талап ететін субъектілерді шектеу. өткен тәжірибелер бойынша, кәсіподақтарға қызметкерлерге берілген заңдардан бас тартуға рұқсат беру және жалпы алғанда, еңбек жарғыларын экономикалық күштің жоғарылауына байланысты өндірістік бейбітшілікке ықпал ету үшін еңбек ережелерін түсіндіру керек деген ұғымды насихаттау.[31] Негіздеме федералды еңбек қатынастарының басым көрінісі болып қалды, 1950 жылдардың соңына дейін мүшелердің қатысуына қатысты мәселелер саясатты қалыптастыра бастады.[32] Бұл Кокс және оның сенатор Джон Кеннедимен бірге заң жобасы бойынша жасаған жұмысы болады Ландрум - Гриффин туралы заң бұл жаңа шеңберді бастайды.
Сенатор Кеннедидің кеңесшісі және Кеннеди әкімшілігіндегі рөл
Кеннедидің кеңесшісі, содан кейін партизан
Кеннедидің еңбек сарапшысы
1953 жылы жас және өршіл Джон Ф.Кеннеди, Сенатта жаңа болып, еңбек қатынастары болашақ саясатта қолдану үшін саясат пен заңнамалық түйіндеме құруды бастауға мамандандырылатын сала болады деп шешті. Ол 1953 жылы наурызда Коксқа Сенаттың Еңбек және халықты әл-ауқат жөніндегі комитетінде куәлік етуге шақырды.[33] Кокс іздеу үшін табиғи одақтас болды. Ол Кеннедидің сайлаушыларының бірі және Гарвардтың түлегі болды. Ең бастысы, ол еңбек құқығы бойынша ұлттық танылған академиялық сарапшы және либерал-демократ болды[d] еңбекке бейімділікпен.
1959 жылдың күзінде, Ландрум-Гриффин заңы бойынша жұмыс аяқталғаннан кейін, Кеннеди Коксқа президент боламын деп сендірді.[36] 1960 жылдың қаңтарында ол Кокстан ресми түрде «Кембридж аймағында интеллектуалды дарындылықты шыңдау» үшін күш-жігерін жұмсауды, содан кейін ол үшін өзінің қызметінде «жиырма-отыздан астам колледж профессорларын отарына мінгізуді» сұрады.[e] Кокс бірқатар салалардағы бірқатар танымал саясаттанушыларды Кеннедимен байланыстырды. Көптеген адамдар оның кандидатурасына күмәнмен қараса да, кейбіреулері екеуіне де адал болды немесе бейім болды Адлай Стивенсон немесе Губерт Хамфри, Кеннеди оларды 24 қаңтарда Бостонның Гарвард клубында өткен кездесуде жеңіп алды.[f] Дейінгі кезеңінде Демократиялық конвенция шілдеде Кокс негізінен «академиктерді» Кеннедиге меморандумдар жіберу үшін академиктерді табуға немесе белгілі тақырыптар бойынша Кеннедиді саяси ұстанымдармен қамтамасыз етуге академиктерді табуға «стимулятор» ретінде әрекет етті.[42] Конвенцияға дейін Кокс Бостон аймағынан тыс жерлерде көп жұмыс жасамаған болса да, оның Колорадо Университетінде кем дегенде бір қызметкері болған және Стэнфорд.[43] сонымен қатар. Номинацияға дейін олардың саны көп болмаса да, басқа демократиялық үміткерлер, тіпті Стивенсон да интеллектуалды партизандарды тартуға күш салған жоқ.[44]
Кокстың еңбек кеңесшілерінің бейресми тобындағы жағдайдағы сияқты, Кеннеди де Кокстың байланыстарын олардың тәжірибелері үшін ғана емес, сонымен бірге олар өз науқанын өткізген эклат үшін де пайдаланғысы келді. A Конгресс тоқсан сайын Сәуір айында жергілікті құжаттарда кеңінен қайта басылып шыққан мақала Кокс және басқа Кембридж кеңесшілерінің аты Кеннеди қолдайтын саясаттың кілті ретінде көрсетілген.[45] «Джон Кеннедидің саяси таланты оған қабілетті ер адамдарды өз ісіне тарта білуінен гөрі пайдалы болған жоқ» Times Конвенцияның ортасында айтылды.[46] Кокстың академиялық кеңесшілерінің сипаттамасы Рузвельттікі туралы еске түсіруге арналған »Миға сену «:» Ғалымдардың таңқаларлық галактикасы сенатор Кеннедидің өздеріне және бейресми ми сеніміне ие болған Кембриджден (Массачусетс) басқа идеялар келді. «
Лос-Анджелес конвенциясынан кейін, қазір үміткер болып табылатын Кеннеди, Кокстан репрайтерлерді жалдап, академиялық талантын үйлестіріп, кеңейтілген рөлге ие болу үшін Вашингтонға көшуін сұрады. Кокс қабылдады, содан кейін Кеннеди бос сілтеме жасап, Кокстен ол менімен тіл табыса аламын деп ойлады ма деп сұрады Тед Соренсен және «Соренсеннің Кеннеди мен оның арасына біреу келіп тіреліп қалады деген қорқынышы» деп түсіндірді.[47] Кокс мүмкін деп ойлады.[48] Кокс Соренсеннің жұмыста болғанын, ақпан айында, Кокстың топтарының әрекеттерін бөлуге және азайтуға тырысқанын білмеген. Соренен айтты Джозеф А. Лофтус туралы Times бұл Кембридж тобы «шындыққа қарағанда әлдеқайда көп айтылатын нәрсе» болды «.[49] Алайда Кокс көп ұзамай Соренсеннің әрдайым «шығарылып тасталуға қатты алаңдағанын» және Кеннедиді тәуелсіз кеңестерден, соның ішінде Кокстың кеңесінен қорғағанын біледі.[50]
Америка Құрама Штаттарының Бас адвокаты
1960 жылы Кеннеди сайланғаннан кейін, ол мемлекеттік қызметке қабылданды деген ойды көпшілік алдында жоққа шығарғанына қарамастан,[51] Кокс оған NLRB-де орын ұсынылуы мүмкін немесе екінші эшелон позициясы ұсынылуы мүмкін деп алаңдады Еңбек бөлімі. Екі позиция да оған жаңа қиындықтар туғызбады, бірақ ол бас тартудың дұрыстығына алаңдады.[52] Виндзордағы Рождество мерекесіне отбасылық сапарға аттанар алдында, ол оған кеңес берді Энтони Льюис туралы Times ол Бас адвокат болып сайланғандығы туралы. Кокс егер бұл шындық болса, ол сайланған президентке бұл мәселені жақсылап ойлануға уақыт керек екенін айтады деп шешті. Бірақ Кеннеди қоңырау шалып, отбасылық түскі үзілісті тоқтатқан кезде, ол бірден қабылдады.[53] Кокс оның заң факультетіндегі әріптесі, Пол Фрейнд ол қызметке ұсынған бас тартты және Коксты кезекпен ұсынды.[54] Келесі айда Кокс Сенаттың Сот комитетіне растау тыңдауларына келді, бірақ оның беделі соншалық, тыңдау небәрі он минутты алды; тіпті азшылық лидері Дирксен, Коксты Ландрум-Гриффин кезінен білетін, «ол өзінің заңды қабілеттеріне өте таң қалды ...» деп мәлімдеді.[55]
Кеңсе Кокс оны иеленгенге дейін жұмыс істеген шамамен жүзжылдықта үкіметтің Жоғарғы Сот алдындағы адвокаты ретінде бас адвокат өте ықпалды болды. Кокс позицияны сол уақытта ұстады Уоррен соты ел сотқа әлеуметтік әділеттілік пен жеке тұлғаның құқықтары туралы әр түрлі мәселелерді шешуге дайын болған кезде, сотты бұрын-соңды қарауға лайықты деп таппаған мәселелерге қатыстырмақ болды. Кокс соттың маңызды уақыты туралы білді және ол оны бірінші толық мерзім басталғанға дейін мекен-жайда кездестіріп түсіндірді:
Біздің уақытымыздың ең маңызды мәселелерінің өте үлкен үлесі, сайып келгенде, Жоғарғы Сотқа сот шешімі үшін келеді. Олар қоғамның саналы немесе бейсаналық тұрғыдан ең көп бөлінетін мәселелері. Олар ең терең эмоцияларды оятады. Олардың шешімі - біздің болашақ тарихымызды бір жолмен немесе басқаша жиі жазады. … Мүмкін АҚШ-та біз әлеуметтік, экономикалық, философиялық және саяси мәселелерді заңға сәйкес іс-шаралар түрінде және әділеттілік талаптары бойынша шығаратын, содан кейін бұрылып соттардың шешімін табатын ерекше құрылысты жасадық деп болжау артық шығар. оларды әлеуметтік, экономикалық және философиялық негізде. Біз кез-келген елдегі сот тармағына ешқашан келмейтін істерді шешу Жоғарғы Сотқа жүктелгеніміз анық.[56]
Азаматтық құқықтар және сот отырысы
Әдеттегі Бас Сот Солисорын Сот мүшелерімен таныстыру кезінде әділет Франкфуртер өзінің бұрынғы оқушысымен кеңейтілген сұхбаттасты. Сот төрелігі Коксқа бірінші сот ісі қылмыстық заңмен байланысты болуы керек деп кеңес берді. Кокс ұсынысқа сәйкес салмақ берді, бірақ ол көмекшісінің қатты қарсылықтарын қабылдады Оскар Дэвис ол азаматтық құқықтар елдің алдында тұрған ең маңызды заңды мәселе және Кокс өзінің бірінші дәлелді жағдайында жаңа әкімшіліктің бұл үшін күресуге міндеттілігі туралы айтуы керек деп тұжырымдады. Кокс келісіп, таңдап алды Бертонға қарсы Уилмингтонға арналған автотұрақ басқармасы.[57] Делавэр штатына тиесілі ғимаратта орын жалдайтын жеке мейрамханаға тыйым салынған афроамерикандықтардың ісі сотқа шектеулермен толығымен қарсы тұрды. Он төртінші түзету «заңдардың тең қорғалуы» кепілдігі - деп аталатындар орнатқан Азаматтық құқықтар туралы істер конституциялық кепілдік тек «мемлекеттік іс-әрекетке» қарсы қолданылады деген 1883 ж.[58] Кокс сотты бизнестің мемлекеттік лизинг алушы, сондай-ақ франчайзинг иесі екендігі, бизнесті дамыту үшін мемлекет әзірлеген автотұрақ кешенінде орналасқандығына және кешен ғимараттың алдында Делавэр туын желбіреткендігіне, бұл барлық жағдайды көрсететініне сендірді. он төртінші түзетуді енгізу үшін мейрамханамен «бірлескен қатысушыны» көрсетіңіз.[59] Сот келісімін берді. Бұл нәсілдік дискриминация істері бойынша соттың «мемлекеттік іс-қимыл» талабын кеңейтудің басталуы болды.[60]
1961 жылдың мамырына қарай азаматтық құқықтар қозғалысы басқарды Джеймс Фармер туралы CORE, қоғамдық көлікте және басқа қондырғыларда кемсітушілікке қарсы зорлық-зомбылықсыз қақтығыстардың толқынына айналатын бастаманы бастады. Бас прокуратура Роберт Кеннедидің жеке қадағалауымен жергілікті саяси және полицияның зорлық-зомбылық көрсетушілерге немқұрайлы қарамауы немесе онымен белсенді араласуы жағдайында наразылық білдірушілерді қорғау үшін белсенді шаралар қабылдады.[61] Кокс Әділет департаментінің күнделікті іс-шараларына байланысты кездесулерге үнемі қатысып отырды, сонымен бірге ол азаматтық сот наразылық білдірушілердің мемлекеттік сот үкімін жою туралы істерді талқылауға дайын болды (қаңғыбастық, шекара бұзушылық және тіпті парадпен айналысатын әртүрлі заңдар бойынша). Кокс Роберт Кеннедимен тығыз байланыста болды, ал екеуінің стильдері әр түрлі болғанымен (Кеннеди ерсі және заңдық қағидалардың біршама кавалері болды; Кокс қозғалысты кері қайтаратын немесе сотты позицияға айналдыратын қателіктер жасаудан сақ болды. ол өзінің заңдылығын жоғалтуы мүмкін), Кокс Кеннедиге сүйсіне бастады.[62] Дейін Ole Miss бүлік тақырып президентке құлықсыз кеңес берді.[63] Бөлшектеу тәсілге шыдамсыз Роберт Кеннеди, бірақ ең бастысы азаматтық құқықтар қоғамдастығы, әсіресе Джек Гринберг туралы NAACP құқықтық қоры, «мемлекеттік іс-қимыл» доктринасын жақын арада жоюға ұмтылды, мейрамханалар «жалпы тасымалдаушылар» сияқты он төрт түзетуге жатады немесе жеке кемсітушілікті одан әрі күшейту үшін қолданылған бұзушылық туралы заңды орындау әрекеті өзі үшін жеткілікті «мемлекеттік іс-қимыл» болды дегенді алға тартты.[g]
Кокс соттың сексен жастағы прецедентпен осылай түбегейлі үзіліс жасайтынына сенбеді. Сондықтан әр жағдайда ол соттан Азаматтық құқықтар туралы істерді жоққа шығаруды талап етпейтін тар негіздер бойынша пікір таластырды және әр жағдайда ол осы негізде жеңіске жетті, бұл процесте кеңірек көзқарас үшін дәл осы жағдайларда дауласқан Джек Гринбергтің ашуын келтірді.[65] Сақтықпен қарау, алайда Коксқа оларды соттың болашақ белгісіз салдары бар аймақтарға апармайтынын түсінген үлкен сенім білдірді.[66] Осы бірнеше жағдайдан кейін, тіпті Сот 1962 жылы «мемлекеттік іс-қимыл» доктринасы туралы қысқаша ақпарат беруді сұрады Белл Мэрилендке қарсы. Кокс шекара бұзушылық туралы заңдар Мэриленд сияқты штаттардағы азаматтық құқық демонстранттарын жауапқа тарту үшін заңдарды қай жерде қолданған болса, сол жерде әдет-ғұрып пен заң бойынша нәсілдік сегрегация болған, сол кезде кемсітушілік штатты қолдану үшін жеткілікті болатын әрекет. Бұл позицияның өзі азаматтық құқық қорғаушылары мен әділет департаментінің көңілін қалдырғанымен, ол басым болды, бірақ үш келіспеушіліктің алдында (соның ішінде Әділет Блэк) кеңірек ережені көпшілік қабылдамай тастауы мүмкін деген болжам жасады.[67] Бұл мәселе Кокс 1965 жылы сотта қорғауға және қорғауға көмектескен «қоғамдық орындарға» қатысты заңнамамен қозғалады.
Пропорция жағдайлары
Оның қызмет ету кезеңінде Коксты қатты мазалаған жағдайлар және оның Роберт Кеннедиден ең ерекшеленетін аумағы дауыс беретін аудандардың дұрыс пропорцияланбауына қатысты болды. Бірнеше жыл ішінде дауыс беретін аудандарды, әсіресе штат заң шығарушы органдарына қайта бөле алмағандықтан, пропорционалды емес аудандар пайда болды, Американың урбанизациясы нәтижесінде ауылдық аудандарда қалалық аудандарға қарағанда сайлаушылар саны аз болды.[h] Нәтижесінде қалалық дауыс беруді сәйкесінше алынған саясатпен сұйылту болды; түзету демократтарға саяси жағынан пайдалы болар еді, ал пропорцияның бұзылуы қала тұрғындарының, азшылық пен кедейлердің жағдайын жақсартатын заңнамаға кедергі болды.[69] Мәселе, әділет Франкфуртердің 1946 жылы көпшілік шешімінде осындай мәселелер а саяси сұрақ - сот шешуі мүмкін емес мәселе.[мен] Екінші жағынан, саяси мүдделер тамыр жайғанын және диспропорциялы билікке ие адамдар үлкен үлесінен бас тартпайтындығын ескере отырып, саяси шешім екіталай болды. Бірақ Теннеси штатында бұл сот шешімін тексеру үшін өте ыңғайлы іс пайда болды. Теннеси 1910 жылдан бастап өзінің заң шығарушы органын қайта репортацияламаған және нәтижесінде ауылдық округтердің он бір еселік азаматтары бар қалалық аудандар болды. Кокс жіберуге шешім қабылдады amicus curiae талапкерлерді қысқаша қолдау Бейкер Каррға қарсы. Іс 1961 жылы сәуірде бір рет көтеріліп, қазан айында қайта қаралды. Арасында Кокс көпшілік кешкі аста Франкфуртердің жағымсыз шабуылына ұшырады және қазан айындағы аргументтерде тынымсыз сұрақтар туды.[70] Шешім жарияланған кезде, алайда, Франкфуртерге тек Харлан қосылды; нәтиже 6-2 болды.[71]
Бірінші жағдай Кокс күткеннен әлдеқайда жеңіл болды.[j] Холдинг салыстырмалы түрде тар болды, жай федералды соттың юрисдикциясын қамтамасыз етті және Кокстың қысқаша мәлімдемелеріне сәйкес келді.[73] Бірақ Кокс істерді қарау кезінде әлдеқайда қиын болды, өйткені ол тарих немесе заң теориясы барлық жағдайда бір адам-бір дауыс стандартын талап етеді деп сендіре алмады. Ол кейінірек «өте күрделі критерийлер жиынтығы» деп атады, бірақ соңында сот бір адам-бір дауысты стандартты орнатқан кезде ол жалпы ережені Кокс тоқуға тырысқан барлық ерекшеліктерге бағындырды. оның ұсынған стандарттарына сәйкес келеді. Кейінірек сот төрешісі Уорреннің кеңсесі оған «бастықтың барлығы сіздің қысқаша мәліметіңізді алып, оны төңкеріп, осы күрделі формула бойынша алып тастауға тырысқан барлық жағдайларды қамтыған бір адамның бір дауысына ерекше жағдайлар жазу болды» деп айтқан. .[74] Іс болды Рейнольдс пен Симске қарсы, 377 АҚШ 533 (1964), сайлау округтері халықтың санына пропорционалды болуы керек деп санайды.
Кеннедиден кейін
Президент Кеннеди өлтірілгеннен кейін бас прокурордың орынбасары Николас Катценбах Кокстың тікелей бастығы болды. Бас прокурордың міндетін атқарушының бірінші талабы - Кокстың оны бас сот төрайымымен кездесуге алып баруы және одан президент Кеннедиді өлтіруге байланысты жағдайларды тергеу жөніндегі комиссияны басқаруды сұрауы болды. Кокс Уорреннің бұл өтініштен бас тартуы керек деп сенгісі келмеді, өйткені бұл сотқа кері әсерін тигізеді. Ол келісімін берді, бірақ Катценбахтан бас төрешіні сендіруге мәжбүр етпеуін сұрады. Соңында Уоррен бұл өтініштен бас тартып, әділет органдарының екі қызметкері кетіп қалды.[75] Бір сағаттың ішінде Президент Джонсон капитуляция жасаған Уоррен деп аталады. 1969 жылы Уоррен «бұл менің өмірімдегі ең бақытсыз жыл болды» деп айтты.[76]
Кеннеди көзі тірісінде өте алмайтын азаматтық құқықтар туралы заң оның қайтыс болуынан және президент Джонсонның заң шығару шеберлігінен қажетті серпін алды. 1964 жылы қоғамдық тұрғын үй туралы заң қабылданды Азаматтық құқықтар туралы 1964 ж. Заңнамаға айқын конституциялық шабуыл он төртінші түзету бойынша оның конституциялылығы болды, өйткені ол «мемлекеттік іс-қимыл» емес әрекеттерді реттеуге тырысты. Кокс және Бас прокурордың көмекшісі және Азаматтық құқықтар бөлімінің бастығы Берк Маршалл Алайда, Конгресс туралы заңнаманы құрды мемлекетаралық сауданы реттейтін күш. Джон да, Роберт Кеннеди де Коммерциялық бапты қолданудың оптикасына күмән келтіргенімен, олар қарсы болған жоқ.[77][толық дәйексөз қажет ] Кокс сотта қазан айында істерді талқылау кезінде осы ережені қолдай отырып, оны қиналмады.[k]
Сайлаудағы үлкен жеңістен кейін Джонсон 1965 жылғы қаңтарда өзінің Одақ штатының үндеуін, басқалармен қатар, дауыс беру құқығы туралы актіні уәде ету үшін пайдаланды.[78] Бірінші жобаны жасаған Кокс болды. Кокстің ойлап тапқан тетігі, егер сауалнама тестілері және соған ұқсас құрылғыларды қоса алғанда, тәжірибе тізімінің заңсыздығы презумпциясын қарастыру болса, егер мемлекет сайлаушылар статистикасында көрсетілгендей аз санды ұлт сайлаушыларының қатысуымен болған болса. Мұндай жағдайларда дискриминациясыз ниетті дәлелдеу үшін ауыртпалық мемлекетке жүктелді. Бұл механизм бүкіл заң шығару процесінде заңнама жүрегі болып қала берді. Рэмси Кларк та, Николас Катценбах та оның заңды қолөнерінің және мемлекеттік қолөнерінің тетігіне сүйсінді (өйткені ол кемсіту ниетін дәлелдеу қажеттілігін болдырмады).[79] Заң жобасы Конгресске ұсынылмай тұрып, сотта ұлттық синдикатталған колонна қолданған сұраққа жауап берді Дрю Пирсон жаңа президенттің алдында Коксты ұятқа қалдыру. 28 қаңтарда Кокс Жоғарғы Сотты федералды үкіметтің афроамерикандықтарға бағытталған дискриминациялық құрылғылардың он бесінші түзетуді бұзғаны туралы штатты сотқа беруге құқығы жоқ деген төменгі сот шешімін өзгертуге шақырды. Кокс үкіметтің осындай күші бар деген тар негізді алға тартты. Сот Кокстан соттан жарғыларды бұзуды сұрап жатқан-сұрамағанын анық сұрағанда, Кокс ол емес, тек іс үш сот алқасына жіберілсін деп жауап берді. 8 наурызда шыққан соттың пікірі бұл алмасуды ерекше атап өтті, кейбіреулер Кокстың алтын мүмкіндікті пайдаланғанын болжады.[l] Пирсонның бағанында Кокстың азаматтық құқық қозғалысына екі жыл бойы сот ісін жүргізуге шығын келтіргендігі айтылған, сондықтан ол бос орынға Джонсонға Коксты бас адвокат етіп ауыстыруды ұсынды.[80]
1965 жылғы «Дауыс беру құқығы туралы» заңда бұл жағдай қозғалды, сондықтан Кокс сот алдында заңдарды сәтті қорғауға кіріседі,[81] бірақ ол мұны жеке адвокат ретінде жасады.[м] Джонсонның жеңісінен кейін жазда Кокс Джонсон таңдаған жағдайда өзінің жеке адвокатын таңдай алуы үшін отставкаға кетуді ұсынды. Кокс бұл жұмысты қатты жақсы көргенімен,[n] ол Катценбахтың шешіміне қатты қарсылықтарын жоққа шығарды. Джонсон 1965 жылы 25 маусымда отставканы қабылдады.[84]
Бас судья Уорренді Кокс қайта тағайындалмағаны туралы «жаңалыққа риза болмады».[85] Сенатор Кеннеди Сенат құдығынан сый-құрмет көрсетті.[86] Тіпті бірнеше жылдан кейін оның әділет департаментіндегі әріптестері оның қызметін жоғары бағалады. Джон В.Дуглас, мысалы, «ол департаментте болған ең жақсы адвокат болды ...» деді.[87][толық дәйексөз қажет ] Джон Сейгенталер сол сияқты оны «ұлы» деп тапты.[88][толық дәйексөз қажет ] Офистің студенттері келісті. Линкольн Каплан оны тарихтағы ең құрметті үш солисордың бірі деп атады (бірге Роберт Х. Джексон және Джон В.Дэвис ).[89] Брюс Террис, үш әкімшілікте бас адвокаттың көмекшісі болған, ол «мен көрген ең жақсы ауызша адвокат болды» деп айтты ... Оның мен ешқашан көре алмаған, ешқашан жасай алмайтын нәрсені істей алатын қабілеті бар еді, мен өте аз деп күдіктенемін. адамдарда бұрын-соңды болған емес, оның Жоғарғы Сотта дәріс оқуға мүмкіндігі болды ».[90] Тіпті сыншы Виктор Наваский Кокс «жалпы келісім бойынша кеңсе тарихындағы ең көрнекті бас солистердің бірі болды ...» деп жазды.[91] Генерал-адвокат Кокс жеке өзі сотта 80-ге жуық істі таластырып, 88% жеңіп алды.[92] 1953-1982 жылдар аралығындағы сегіз генерал-полицейлерді зерттеу Кокстың 77% жағдайда либералды қысқаша анықтама беріп, ең либералды екенін анықтады.[93] Жоғарғы Соттың сот ісін жүргізуі оның есеп айырысуы болды, сондықтан ол оны төлемді алмаған кезде де (немесе әсіресе) жалғастыра беретін болды.
1965 жылы Кокс Гарвард заң мектебіне шақырылған профессор ретінде оралып, қолданыстағы конституциялық құқық курсында және қылмыстық құқық бөлімінде сабақ берді.[94]
Уотергейт арнайы прокуроры
| Уотергейт жанжалы |
|---|
 |
| Оқиғалар |
Тізім
|
| Адамдар |
Уотергейт тонаушылары |
Сот жүйесі |
Зияткерлік қоғамдастық |
Келісім шарттары
1973 жылы 16 мамырда Кокс Берклиде болған, президент Никсонның бас прокурорлыққа ұсынған қорғаныс министрі Эллиот Ричардсон оны шақырып алып, арнайы прокурордың лауазымын алу туралы сұрады. Уотергейт ісі.[95] Кокс сол күні таңертең, 61 жасқа толғанға дейін, оң құлағынан естіместен оянды (бірнеше күн өткен соң дәрігер оған айтатын жағдай тұрақты болды),[96] бұл оның жұмысқа деген ынта-ықыласын бәсеңдетті - оны сезіну, мүмкін, Ричардсонның Кокстың келісімін алуға жеңілдік жасауға дайын болуын күшейтті. Ричардсон, өз кезегінде, оның көмекшісі Джон Т.Смиттің айтуы бойынша «шарасыздықты» бастайды.[97] Сенат Арнайы прокурорды тағайындауды Ричардсонның растау шарты етері анық болды.[o] Ричардсонның штабы 100 үміткердің тізімін дайындады. Ричардсон Кокстан бұрын қанша хабарласқанын есіне алмады.[100] Ричардсон Кокстың екі күндік телефон сұхбаттарында тәуелсіздікке деген алаңдаушылығын қанағаттандырды[дәйексөз қажет ], және Ричардсон оны жазуға дейін азайтты[қосымша түсініктеме қажет ].
Алынған «ықшам» жағдайдың өзінде ерекше болды. «1972 жылғы сайлаудан туындайтын барлық құқық бұзушылықтар ... президентке, Ақ үй қызметкерлеріне немесе президент тағайындауларына қатысты» болды. Осылайша, бұл тек Уотергейтпен ғана шектелмеген. The assumption of responsibility for a case was left to the discretion of the Special Prosecutor, who also had sole discretion to decide "whether and to what extent he will inform or consult with the attorney general" on any matter being investigated. The White House thus lost its access to the investigation. In addition, the Special Prosecutor was granted the right to discuss his findings and progress with the press at his discretion. Finally, Cox could be dismissed only by Richardson and only for "extraordinary improprieties"—a standard virtually impossible to meet.[101] The importance of the selection to Richardson's confirmation was highlighted by the fact that he brought Cox along to his hearing before the Senate Judiciary Committee. Democratic Whip Senator Роберт Берд asked Cox if he needed broader authority. Cox replied that he already had "the whip hand." Cox said that the only restraint the president or the Justice Department had over him was to fire him. He also vowed that he would follow the evidence even if it led "to the oval office."[102] Richardson was confirmed.
Реакция
The president publicly welcomed the selection and, consistent with his new public relations offensive, commended Richardson's "determination" to get to the bottom of the affair.[103] Privately, Nixon seethed with anger. In his memoir he said: "If Richardson searched specifically for the man whom I least trusted, he could hardly have done better."[104] Richardson, however, thought he had the best man for the job, because once Cox cleared the president there would be no hint that he colluded with Nixon or even that he was sympathetic. Richardson had perhaps been misled about what his assignment was (and what the president's true intentions were) when the president instructed him the night Kleindienst was dismissed to "get to the bottom of it" "no matter who[m] it hurts." Richardson was to "stand firm" only on two issues: presidential conversations were to remain privileged and national security matters were not to be investigated. Otherwise "I don't give a Goddam what it is—Митчелл, Станс —anybody." If there were any doubt, the president insisted to Richardson: "You've got to believe I didn't know anything."[105]
Official Washington, however, was skeptical; Cox, they thought, would be ineffective; he was "too soft—not nasty enough."[106] James Doyle, а Washington Star reporter who would later become the chief press advisor for Cox's group, described his own first reaction to meeting Cox: "Prosecutors are supposed to have the instincts of a shark; this one seemed more like a dolphin."[107] That Cox was insufficiently attuned to the politics of his situation was on show when he invited to his swearing-in Senator Тед Кеннеди (the one Democrat whom Nixon loathed and feared) as well as Robert Kennedy's widow; had it take place in his old solicitor general's office; and had his old boss, President Roosevelt's Solicitor General Charles Fahy, administer the oath. It convinced Nixon that Cox saw his job as to bring down the president. Nixon now regarded him as a "partisan viper."[103] Not long afterwards, Cox offended Senate Democrats as well by revealing at a press conference a letter requesting Senator Sam Ervin to cancel or at least postpone the Senate Watergate hearings so that he could familiarize himself with the proceedings.[p] Ervin told the press: "Professor Cox's request is extraordinarily arrogant."[q]
Staffing up
After he was sworn in on May 25, 1973, Cox returned to Cambridge where he recruited two professors, Джеймс Воренберг және Philip Heymann, to join his staff. The three arrived in Washington on May 29. Cox was faced with reports that the team of federal prosecutors under Earl J. Silbert was about to resign unless given a vote of confidence.[111] Cox appealed to their sense of professionalism without comment on how the case was handled.[r] A bigger problem was Silbert's boss, Henry E. Petersen, a career FBI/Justice Department employee appointed Assistant Attorney General by Nixon, who had regular meetings with Nixon, but would only provide vague descriptions to Cox, and point blank refused to turn over his memorandum of one such meeting, claiming executive privilege on behalf of Nixon.[лар]
Cox concluded that a top priority was to hire a pre-eminent criminal trial attorney to supervise the prosecutors until the office was up and running and then try the cases after indictment. Ол көндірді James F. Neal, the U.S. attorney who obtained the conviction of Jimmy Hoffa in 1964 for jury tampering, now in private practice, to come aboard for several weeks to stabilize the ship. Neal would stay to the end, at the end of each promised period promising only a few more weeks; he became Cox's number two man, picked to be the chief trial attorney.[119] Vorenberg became number three and spent much of the early period recruiting lawyers. Vorenberg divided the mission into five task forces:[120] the first to sign on was Thomas F. McBride who would head up the task force on campaign contributions and would obtain the conviction of Джордж Штайнбреннер;[121] William Merril would head up the Plumbers task force;[122] Richard J. Davis would handle the task force investigating "dirty tricks;"[123] Joseph J. Connolly headed up the force investigating the ITT antitrust settlement; and James Neal headed the largest group, the Watergate task force, which dealt with the cover up and included Джордж Фрамптон, Richard Ben-Veniste, және Jill Wine Volner. Henry S. Ruth became Cox's deputy and Phil Lacovara became Cox's counsel.[124] With a view toward establishing better relations with the press, Cox designated James Doyle his spokesman.[125]
Joining issue
The Special Prosecutor's office had to catch up with the federal prosecutors. The Senate Watergate committee was in competition for Dean's testimony,[126][толық дәйексөз қажет ] and leaks suggested they were about to get it. On June 3, published reports said that Dean would testify that he had spoken to the president about Watergate 35 times. On the next day the Deputy White House spokesman admitted that the two spoke frequently, but insisted that the discussions were in furtherance of the president's new determination to get to the bottom of the scandal. The spokesman admitted there were logs of all such conversations, but that they would not be turned over on the ground that they were covered by "executive privilege."[127] Before Cox could litigate the issue of executive privilege and his entitlement to the documents, he had to fashion a reasonably specific subpoena that might be enforced in court. But he had no idea how the White House files were organized, so he scheduled a meeting with the president's counsel on June 6 to discuss his documents request.
The president's new defense team was made up of one-time Democrat Леонард киімі, University of Texas constitutional law professor Charles Alan Wright, and Nixon true believer J. Fred Buzhardt. Cox made three requests: the Petersen document concerning his meeting with Nixon; Petersen's memorandum to Haldeman summarizing the same meeting; and the tape of the conversation between Nixon and Dean mentioned by Petersen from the same meeting. Vorenberg added a request for all logs between the president and key aides from June 1972 to May 1973. Buzhardt said that only the president could determine what he would produce. Garment and Wright argued about executive privilege, which Wright said applied not only to presidential documents but ones of his aides such as Haldeman and Ehrlichman. As for the tape of the April 15 Dean meeting, Buzhardt (falsely) suggested it was not a tape туралы the meeting but rather the president's later dictated tape туралы the meeting. No resolution was arrived at, but the president's lawyers did not reject the requests outright.[128]
The president's legal team employed an approach that would become familiar: state an overly broad position, equivocate, delay, and then abruptly make partial concessions in the face of perceived popular disapproval. Shortly after their meeting, Cox announced a sudden press conference (unrelated to the discovery dispute). Buzhardt, thinking that Cox planned to go public with the dispute over the documents, called Vorenberg. Instead of discussing the press conference Vorenberg reminded Buzhardt of the documents requests. Buzhardt assured Vorenberg that a package would soon be delivered. Twenty minutes before the press conference, the package arrived containing the logs of presidential meetings and telephone conferences with key aides, including Dean, Haldeman, and Ehrlichman.[129] The press conference took place and involved (as was originally planned) only an introduction to several new attorneys. The documents, however, together with the logs of Haldeman and Ehrlichman themselves proved essential to draft subpoenas sufficiently specific to elicit documents, and more crucially when their existence would later become known, the tapes.
By mid-June the office was fully functioning. Silbert's U.S. attorney's team was finally eased out on June 29, much to the chagrin of the federal prosecutors.[t] The task force that was to show the first results was McBridge's campaign finance group. On July 6, American Airlines admitted that it made an illegal $55,000 campaign contribution to Nixon's personal lawyer Herb Kalmbach.[132] Within two months the Special Prosecutor would uncover illegal contributions by Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum, and Braniff Airlines.[133] While the center of media attention was on the cover up, by January, according to a Harris survey, 81% of Americans believed "illegal corporate money-givers" were "harmful to the country."[134]
Ақ үй таспалары
Herb Kalmbach, especially of interest to the illegal campaign contributions task force,[u] was scheduled to testify before the Senate Watergate Committee on July 16. Instead, Haldeman's aide Col. Alexander Butterfield was inserted as a "mystery witness." During his 30-minute testimony he revealed the secret taping system that was installed in the Oval Office, the president's office at the Executive Office Building, and at Camp David)—a voice-activated mechanism designed to capture everything spoken by or to the president.[137] The existence of the tapes was the biggest piece of evidence unearthed by the Senate Watergate Committee; around it much of the remainder of the cover-up case would revolve.[v]
The materiality of certain tapes was self-evident. Tapes of conversations testified to by John Dean would either show that Dean's account was accurate, in which case the president was complicit in obstruction of justice, or false, in which case Dean committed perjury in his testimony to the Senate. The relevance of other tapes could be inferred from the proximity of meetings to Watergate-related events. Cox believed he could maximize his chance for a favorable ruling by limiting the scope of his initial request to material arguably important to the criminal proceedings. Once he obtained a ruling that executive privilege gave way to a compelling need in a criminal prosecution, he could ask for additional material later. So on July 18 Cox sent Buzhardt a written request for eight specific tapes.[w] On July 23, Wright responded in writing denying the request on grounds of executive privilege and separation of powers. That evening Cox had a grand jury subpoena demanding the eight tapes and three other items[x] served on Buzhardt who accepted on behalf of the president.[142]
On July 26, Chief Judge John J. Sirica[y] received a letter from Nixon himself responding to the subpoena in which he asserted that it would be as inappropriate for the court to compel him as it would for him to compel the court. He was therefore not producing the tapes. But he included a copy of the March 30 memo concerning Hunt's employment and promised to make available the Strachan political documents concerning ambassadorships. Within an hour Cox was before the grand jury, explaining the response to them; they voted to request Sirica to issue an order to Nixon to show cause why there should not be prompt compliance with the subpoena. Sirica had the members individually polled and issued the order.[144]
Sirica allowed the parties a month to brief the issue, which came for a hearing on August 22. Wright took a broad, absolutist position claiming the president was the only person who could decide what materials to turn over to them. He relayed Nixon's feelings on national security, saying that Nixon told him that one tape had "national security information so highly sensitive that he did not feel free to hint to me what the nature of it is" despite Wright's full national security clearance. Wright said that the president's power was so inclusive that he could terminate the Special Prosecutor's office and have all the cases dismissed. Cox, on his turn, emphasized the peculiar situation here where there "is strong reason to believe the integrity of the executive office has been corrupted" and pointed out that the president had permitted his staff to testify about the meetings covered by the tapes but refused to turn over the tapes themselves,[z] which would be the better evidence of what transpired. As for the claim that the president could terminate his commission, Cox said (presciently in hindsight) that even if were true, then the president would have to accept the political repercussions that would follow exercising that power. After questioning Wright for about 17 minutes (and Cox only 8), the judge said he hoped to have a decision within a week.[146]
On August 29, the court ordered the president to deliver all the material to him for review. The decision amounted to a rejection of Wright's absolutist argument. Although not a complete victory for Cox,[аа] Sirica ignored the national security argument, and the decision was widely considered as historic—the first time a court ordered a president to produce evidence since Chief Justice Джон Маршалл in 1807 ordered President Томас Джефферсон to produce documents. The White House quickly announced that Nixon "will not comply with the order." Wright said that they were considering an appeal, but the statement "hinted that they might find some other method of sustaining the president's legal position."[149]
The president did appeal, but to the public irritation of Wright,[150] the Circuit Court of Appeals ordered the proceedings expedited, scheduling argument for the following week before the entire circuit.[ab] At the argument on September 11 Wright again took the maximum view of executive privilege. In response to a question by Chief Judge David L. Bazelon, Wright said that he could think of no circumstance that the tapes could be demanded by courts. He said, however, that the White House had made information available, waiving the privilege, but tapes constituted "the raw material of life," something essentially privileged. Wright maintained that the privilege survived even if abused, such as by the president engaging in fraud or other crime. Cox's approach, just as in the sit-in and reapportionment cases, was to avoid asserting a broad legal principle and instead show how the case was sui generis, unlikely to establish a precedent soon relied on, and one that fit easily within existing principles of administration of justice. Observers believed Cox had won.[152] Instead, the Court's decision two days later (even before the time the court had provided for post-argument briefs[151]) gave the parties one week to come up with a compromise.[153]
Negotiations, grand jury progress, and the court's decision
The Circuit Court's recommendation was that the parties come to an arrangement whereby the president would submit portions of the tapes to Cox and Wright who would decide with Nixon what portions would be submitted to the grand jury. Cox announced almost immediately that he was willing to discuss the matter with the White House lawyers. The White House would only say that it was studying the matter; Wright had already returned to Texas. The Court instructed the parties to report back within one week. If no arrangement could be made, it would decide the appeal.[153]
Nixon had lost patience with Cox and was in no mood to negotiate (even though the court's suggestion strongly implied that it would order production of the tapes if there was no settlement). While the lawyers engaged in delay, Nixon was trying to control Cox through Richardson. For three months, Александр Хейг, H.R. Haldeman's replacement as White House chief of staff, had been directing Richardson to clamp down on Cox with increasingly more explicit threats until it reached the boiling point just at this moment.[ac] Buzhardt nevertheless made an offer: he would summarize the tapes with each participant's conversations re-written in the third person. It was an unworkable scheme, but Cox decided to continue negotiations over the next several days. Cox then drafted a 6-page counter-proposal providing for transcriptions of the actual conversations together with a third-party certification that the rest of the tape was irrelevant. At the last meeting, when Nixon's lawyers showed willingness to have a third party certify transcripts, Cox gave them his proposal and then left to give them a chance to consider it. In less than an hour Buzhardt called, rejecting the proposal and ending the negotiations. The parties informed the court that they could not reach agreement.[158]
Aside from the tapes, the Special Prosecutor's office was making substantial progress on all fronts. The Watergate task force was initially stymied in their case against John Dean. Dean's lawyer made a compelling argument that the government could not proceed against him on the basis of the information he proffered during his plea negotiations with Silbert's prosecutors. A court would require a showing that the evidence used by the government had an independent basis than that proffered by Dean. It took careful combing of the file to find a letter from one of the prosecutors to Dean's lawyer noting that Dean had failed to inform them about two specific crimes that two other witnesses disclosed. Dean's lawyer replied that the omission was an oversight. The two letters showed that there existed an independent basis to prosecute Dean. Jim Neal gave Dean until the third week of October to agree to plead to one felony count, with the obligation to become a prosecution witness, or else face indictment on the two separate incidents. The plea before Judge Sirica (known among the criminal bar as "Maximum John") would certainly require prison time, but Dean would likely receive favorable consideration for a reduced sentence if he cooperated.[159]
The other task forces were also proceeding apace. Connolly's task force was readying perjury indictments: one involved former Attorney General Kleindienst who now admitted that in fact Nixon had ordered him to dismiss the ITT antitrust suit in consideration of ITT's campaign contributions. The dirty tricks task force of Richard Davis obtained a plea of guilty by Donald Segretti to three counts of illegal campaign activity. It was now preparing a perjury indictment against Dwight Chapin.[160] New information suggested an illegal contribution of $100,000 cash (in $100 bills) from Ховард Хьюз арқылы Charles "Bebe" Rebozo to Nixon's campaign. Inasmuch as Cox had to recuse himself from this case,[жарнама] he assigned it to McBride and authorized Ruth to make all decisions but asked for a prompt and diligent investigation.[163] The Plumbers task force was considering how to trace the chain of authority in the Fielding break-in case, given their lack of a high-level cooperating witness, but they had ready perjury indictments against Джон Митчелл және Egil Krogh; Krogh would be indicted October 11.[164] While most of this activity went unreported, people tapped into the network of defense attorneys and grand jury witnesses (including the White House) knew that the noose was being tightened around the president. One reporter told James Doyle that a "middle-level White House guy told him on September 28: "Over here they talk about how to get Cox all the time."[161]
It was the Krogh indictment that forced Richardson to have another meeting with Cox on October 12. The break-in of Даниэль Эллсберг 's psychiatrist's office was still claimed by the White House to involve national security matters, and Richardson and Cox had an agreement that Cox would notify the attorney general before any indictment in that matter was filed. Richardson wanted to know why he was not notified. Cox, surprised, explained that the agreement did not involve perjury indictments (which could not betray national security secrets, since they would involve public testimony). Richardson, checking his notes of their understanding, agreed with Cox and then apologized for forgetting that provision. He then had a bizarre conversation with Cox during which he said that soon he would have to "push Cox," but that sometimes "it's better to lose your hat than your head." Perplexed, Cox returned to his office and was in the midst of telling Doyle of the conversation, when two lawyers interrupted to say the Circuit Court of Appeals had filed their decision just after 6 p.m.[165]
The 5–2 decision of the Court of Appeals[166] was an utter defeat for the president,[ae] and the papers highlighted the statement that the president was not "above the law's commands."[167] The court modified Judge Sirica's order and required Nixon's lawyers to specify the grounds of any privilege they were claiming as to particular portions of the tape, and Cox was to be furnished with the specifications. Cox was also to be given access to the material in any instance when the Court was in doubt of the relevance to the criminal proceedings. In this case, the court said, "any concern over confidentiality is minimized by the attorney general's designation of a distinguished and reflective counsel as Special Prosecutor." In short, the court required disclosure except for portions that the president could articulate a particularized need for confidentiality, and Cox was permitted to see any portion where Sirica needed guidance on relevance.
White House ultimatum
Unlike its actions following the Sirica decision, the White House remained quiet that Friday night and through the weekend following the Court of Appeals ruling. Cox had no response until he met Richardson at 6:00 p.m. on Monday, October 15. Cox thought this meeting would be a continuation of the "Byzantine" conversation (as Cox called it) from the previous Friday, but instead Richardson appeared now to be the point man on negotiations over the tapes.[af] Richardson gave an outline of a proposal to have Senator John Stennis authenticate transcripts of relevant portions of the tapes. Cox was able to infer that Richardson had gotten orders from the White House and was concerned that if a compromise was not reached one or both would be fired. During the 75-minute meeting, Cox asked a long list of questions, including where he would stand with respect to future demands for documents, tapes, or other material. Because he had an engagement, Richardson proposed they meet again in the morning.[172] The next day Richardson told Cox that if they did not have an agreement by Friday "the consequences will be very serious for both of us." Cox objected to the deadline, suggesting that if their talks continue they could easily get a postponement of any response due the court. Richardson could not explain why there was a deadline and instead wanted to go over the points they had agreed upon, then discuss other issues; but Cox insisted that it was an inefficient way to proceed and gave him his earlier 6-page proposal; and Richardson agreed to write a counter-proposal.[173]
Cox did not hear from Richardson the rest of Tuesday or Wednesday. There was much disagreement in the Special Prosecutor's office whether Cox should accept the proposal at all. Much of the concern had to do with Senator Stennis, a Nixon supporter, but more importantly a frail, partially deaf[174] 72-year-old who only recently had recovered from a near fatal gunshot wound in a mugging in January. Cox was worried that rejecting a deal would risk obtaining anything from the White House. James Neal cautioned that if he rejected a compromise a large part of the country might accuse him of acting like a "super-president" without any checks. Doyle had the opposite concern: if Cox accepted less than the tapes, which the court ordered turned over, he might be seen as part of the cover-up.[ag] James Neal had a suggestion to minimize the Stennis problem—have him appointed by the court as one of several special masters. In that way he could obtain assistance in a publicly regulated manner.[176] In the midst of the internal debate word came in the afternoon of Wednesday, October 17, that Judge Sirica dismissed the suit of the Senate Watergate Committee against Nixon seeking the tapes. Sirica ruled that the court lacked subject matter jurisdiction.[177] It left the Special Prosecutor as the only means by which the tapes could be made public. Pressure on Cox to seek the material increased, while the White House was left with only one avenue to block it and so had added incentive to pressure Richardson to get Cox either to compromise or resign.
At 5:00 p.m. Richardson hand-delivered to Cox a draft entitled "A Proposal", which contained the Buzhardt comments. He called Cox at 6:00 for his comments. Cox replied: "I think I should respond in writing, Elliot." That night James Neal and Dean's lawyer worked past midnight finalizing John Dean's plea agreement. At about 2:30 a.m. Neal had the lawyer review with Dean the agreement, including the provision that if any testimony he had already given proved materially false, he could be prosecuted for perjury. Neal said that when Dean agreed to the plea deal containing that proviso, he knew that Dean's version of the events was truthful and he also realilzed that "Archibald Cox was in serious trouble with the president."[178]
On Thursday, October 18, Cox drafted an 11-point reply to Richardson. Cox assured Richardson that he was "not unamenable" to a solution in which he had no direct access to the tapes. But he felt that it was unfair to depend on one individual to be responsible for verification, so he proposed Neal's idea of three "Special Masters" whose identities were disclosed from the start. He commented on the method for determining what portions would be transcribed and suggested that the tapes be subject to analysis for tampering. The comments went by messenger at mid-afternoon. Richardson around 6 p.m. brought it to the White House, where Wright had just returned from Texas (to finalize the appeal papers to the Supreme Court that were due the following day), and although he had just reviewed the "Stennis proposal," he was enthusiastically extolling its reasonableness and holding forth on how the president could convince the American people that it was the solution to the crisis. When shown the Cox counter-proposal, he was outraged that Cox had "rejected" the president's offer. Wright counseled rejection of Cox's counteroffer since he believed the president had a "50–50 chance" in the Supreme Court to win outright.[ах] Richardson, perplexed at the opposition to negotiating with Cox, suggested to Wright: "Charlie, why don't you call Archie and see if you can sell it to him."[ai] That night Wright called Cox and was routed to the phone in Cox's brother's home in Virginia, where Cox was having dinner and playing with his brother's children. Wright gave Cox an ultimatum with four points, the most important of which was that Cox would be given no more tapes beyond the nine that were being transcribed (a condition not in the Stennis proposal).[aj] Cox asked that Wright send the points to him in writing so that he could consider them the next day and assured him that he was not rejecting the points outright.[181]
At 8:30 a.m. on Friday October 19, the day of Nixon's deadline for appealing to the Supreme Court (otherwise the Court of Appeals decision would become final), Cox received a letter from Wright dated the previous night. It purported to confirm Cox's "rejection" of Richardson's "very reasonable proposal." There was no mention of the four conditions. He wrote that he would telephone at 10:00 a.m. to find out if there was any reason to continue talking. Cox, who until then had publicly and privately spoken of the integrity of Wright, told his colleagues: "very clever lies."[182] Cox wrote a note to Wright saying that the proposal needed "fleshing out," particularly in light of the conditions Wright had set out in the phone call the previous night, which Cox put in writing for the record. He, Neal, and others then left for Sirica's courtroom to attend the plea hearing on John Dean. The White House, seeing only that a hearing had been scheduled, panicked, not knowing what was to take place; no attorney was present when Ruth and Lacovara arrived to deliver the letter and they left it with the guard. Haig quickly learned of the letter, told Richardson that Cox "rejected" the deal, and summoned him to the White House. To Richardson's surprise, Haig said that it was no longer necessary to fire Cox because the president had gotten bipartisan approval for the deal, there were meetings with the two leading members of the Senate Watergate Committee scheduled, and the plan would be acceptable to both the American people and the courts.
The guilty plea by John Dean (with obligation to cooperate) that morning represented the most significant step so far in the prosecutions.[ak] Yet, when Cox returned to the office it remained quiet—Wright had neither called nor responded in writing. When the courts closed, there was still no sign that the president had filed a notice to appeal to the Supreme Court. At 5:23 p.m. a letter from Wright arrived, which simply again maintained the reasonableness of the original proposal. Wright closed with a statement of regret that Cox would not agree. Cox now realized that he and Richardson had been allowed to negotiate even though the president had no intention to go beyond the inadequate first proposal. On this conclusion, the lawyers in the office began copying their most important memos for safe keeping.[184] At 7:20 Richardson phoned Cox at home and read him a letter he just received from Wright informing him the Stennis plan had been agreed to by the leadership of the Senate Watergate Committee and that Cox would be instructed to not pursue any further presidential material. A statement was to be released that night. Cox and Doyle hurried back to the office.[185] When they obtained the statement[186] they saw it as an attempt to sell the unilateral proposal; it claimed that the plan had the approval of Senators Sam Ervin and Ховард Бейкер, who, the statement falsely said, were the ones who proposed Senator Stennis. Although Cox had refused to agree, Nixon planned to take the proposal to Sirica and instructed his lawyers not to seek Supreme Court review. Given that the statement was riddled with falsehoods,[ал] Cox that night dictated a press release to Doyle (the staff had gone off for the three-day weekend), and Doyle phoned it in to the wire services, also announcing there would be a press conference on Saturday, at 1:00 p.m.[188]
Сенбідегі түнгі қырғын
Doyle was able to use his press contacts to secure the ballroom of the National Press Club for the 1:00 p.m. press conference on Saturday, October 20. It was to be broadcast live on NBC and CBS and a summary would be shown during half-time of the football game being shown on ABC. Cox that morning was quite concerned about whether he would be able to take the president on alone. He was well aware that he had no institutional support, and the apparent defection of Sam Ervin of the Senate Watergate Committee profoundly troubled him. "Spineless!" he remarked on reading of it.[189] He was also concerned about lack of political support.[мен] Just six days before Senator Джордж МакГоверн had told the ACLU, which had just taken out newspaper ads calling for Nixon's impeachment, that there was not yet support for it; in fact, there was not even enough strength in the opposition to override vetoes.[191] As for Nixon's statement itself, influential members seemed behind it: Republican Senate minority leader Хью Скотт called it a "very wise solution." Democratic Speaker Карл Альберт characterized it, noncommitally, as "interesting." Even Senate majority leader Mike Mansfield said it was a way "to avoid a constitutional confrontation."[192] When Joseph Connolly called an aide to liberal Republican Senator Ричард Швайкер, he was told that the senator "can't get out front on this."[193] At the office, the lawyer staff assembled to discuss the matter as a group for the first time. Philip Heymann had flown in from Cambridge to lend support. They offered contradictory advice, and Cox asked them to go to their offices to write up suggestions for him.[194] At 11:00 a.m. he met them again and gave something of a valedictory and urged them to continue working if he were fired. At 12:30, Cox, Phyllis, James Doyle, and John Barker walked to the National Press Club. "He was plenty upset," said Barker.[195]
Richardson was on the phone when Cox arrived and read to him the text of a letter he had sent to the president that day in which he said that Nixon's instructions gave him "serious difficulties" and outlined several steps that still might save the compromise.[196] Phyllis, holding his hand, walked him to the stage, where they were photographed. Cox then sat down at the table and began his impromptu remarks.[197]
Heymann thought he started out nervous, defensively saying that he was "not out to get the president …"[198] Once he got into the details of the history and significance of the dispute over the tapes, which involved a patient explanation of criminal procedure, evidence, administrative and constitutional law, he relaxed. Doyle said: "He was folksy, unpretentious, disarming. He seemed the country lawyer, talking good sense."[199] While he used simple terms and short sentences, he was not patronizing or supercilious. "He offered a masterful professorial performance, designed to explain the legal and constitutional confrontation in terms that struck at the core of the layman's treasured values essential to the American system."[200] He defended established institutions and regular procedure. By contrast, the president's proposal involved deciding that a "court order would not be obeyed." In the place of evidence, which Cox sought, the president proposed providing "summaries" while the genuine, irrefutable evidence, the tapes of what actually transpired, would be available to only two or three men, "all but one of them the aides to the president and men who have been associated with those who are the subject of the investigation." In describing the course of the negotiations for all information, he showed how the White House lawyers had stalled from the beginning. But he never attacked anyone, at one point taking Buzhardt off the hook: "he has behaved in dealing with me in an entirely honorable way —except that he's too damn slow." With the questions that followed, Cox spent more than an hour, at the end of which his staff handed out copies of the various proposals and correspondence that took place during the week. It was so persuasive a performance that Sarah McClendon, White House correspondent known for her sharp questions, approached Cox and said: "I want to shake your hand, you are a great American."[201] Doyle wrote that it was "the most unusual press conference I have ever attended. The hard-bitten, cynical press corps was rooting for Archibald Cox."[202] John Douglas said: "It was one of the most spectacular performances, one of two or three press conference ever held in this country which have had a significant effect on public opinion."[203]
The press conference also unravelled the Nixon-Haig plan. Cox did not resign, nor was he cowed by the president's directive. Moreover, instead of exploiting Richardson's reputation for integrity to his own advantage (a key feature on which the plan was based), the president was forced to act in his own name, and Cox was able to draw Richardson to his side by defending him as honorable. So the White House decided to fire Cox. It was unable, however, to make either Richardson or his deputy Уильям Рукельшаус carry out the order. Each resigned in turn rather than fire Cox, although the White House later claimed it fired Ruckelshaus. Бас адвокат Роберт Борк (third in line at the Justice Department) in a face-to-face meeting with the president agreed to issue the order as the acting attorney general and he also decided not to resign after so doing.[an] As for the termination itself, Bork sent a written order to Cox by messenger that evening to Cox's home.[ao]
The White House then fatally overplayed its hand. At 8:25 p.m. баспасөз хатшысы Ron Ziegler announced what would become known as the "Сенбідегі түнгі қырғын." He explained that Cox had been fired, but added, somewhat gratuitously (and, as it would ultimately transpire, inaccurately), "the office of the Special Prosecution Force has been abolished as of approximately 8 P.M. tonight."[206] Haig compounded the bad publicity by publicly sealing the offices of the Special Prosecutor as well as those of Richardson and Ruckelshaus. He explained his conduct by saying: "You would turn the country into a banana republic if you allowed defiance of the president."[207] To Judge Sirica, who watched it on television, it was the cordoning off of the Special Prosecutor's offices that looked like part of a Latin American coup.[208] Fred Emery wrote for the Times of London that there was "a whiff of the Gestapo in the chill October air."[209] FBI agents showed up at the Special Prosecutor's offices at 9:00 p.m. and briefly prevented deputy prosecutor Henry Ruth from entering. Staffers inside were told they were not permitted to remove any documents, official or personal. At a hastily arranged press conference in the library of the building, Ruth and Doyle explained that they had taken copies of major memos to a safe place the night before, but that they were concerned about the vast amount of material still in the office that had not been presented to the grand jury. Doyle read Cox's statement on his termination: "Whether we shall continue to be a Government of laws and not of men is now for Congress and ultimately the American people."[210]
The actions of Nixon and his aides that night produced "results precisely the opposite to what the president and his lawyers had anticipated." Instead of simply removing Cox, "they raised a 'firestorm' of protest that permanently scarred Nixon's credibility with the public, and, most damagingly, with Congressional Republicans and Southern Democrats."[211] Public reaction, even though it was a holiday weekend, was swift and overwhelming. About 450,000 telegrams and cables reached the White House and Congress. Mail and wires were put in bundles then sorted by state. The deluge eclipsed any previous record.[212] Outside the White House, marchers held signs saying "Honk for Impeachment"; car horns were heard in downtown Washington day and night for two weeks.[213] But more concerning to the White House must have been the political reaction. On Sunday Джон Б. Андерсон, Төрағасы Республикалық конференция, predicted that "impeachment resolutions are going to be raining down like hailstorms."[214] Джордж Х.В. Буш, содан кейін төрағасы Республикалық ұлттық комитет, was so concerned over the electoral consequences that he visited the White House, hoping to persuade the president to rehire Richardson for damage control, perhaps as ambassador to the U.S.S.R.[215] On Tuesday, Speaker Карл Альберт began referring impeachment resolutions to the House Judiciary Committee with the consent of Gerald Ford.[216] Nixon lawyer Leonard Garment said that the White House was paralyzed. "[H]e thought of little else except to marvel 'over the mischief we had wrought and the public relations disaster we had brought on ourselves.'"[217]
In the end, Nixon did not even achieve the short-term tactical benefit the maneuver was designed to afford him. On Tuesday afternoon eleven lawyers from the Special Prosecutor's force convened with Wright and Buzhardt in the courtroom of Judge Sirica, for further proceedings on the subpoenas. That weekend Sirica drafted an order to show cause why Nixon should not be held in contempt. Ол президенттің айтқанын орындағанға дейін күн сайын 25000 доллардан 50000 долларға дейін айыппұл төлеуді ойлады.[218] Барлығын таңқалдыру үшін Райт президенттің барлық тапсырыс берілген материалдарды шығаруға дайын екенін жариялады.[219] Көп ұзамай, Леон Джаворский Арнайы прокурор болып тағайындалады және Никсонның жараланған қоғамдық жағдайына байланысты Коксқа қарағанда әлдеқайда көп тәуелсіздік алды. Алайда Кокс оның бірде-бір бөлігі бола алмады, өйткені оның қызметкерлерімен (Джаворский сақтайтын) қоштасу сәтінен кейін, олардың жалғасуы қаншалықты маңызды екендігі туралы кеңес беріп, Джаворскийдің адалдығына сендіріп,[ап] ол және Филлис өздерінің пикап машинасымен өз орындарына қарай кетті Бруксвилл, Мэн.
Кокстың әріптесі және досы Филип Хейманн демалыс күндерінің әсерін Кокстың мекен-жайынан қырғын мен реакция арқылы сипаттады:
Президент Никсон елден әділ прокурорды жұмыстан шығарғанын түсініп, ұлттық қауіпсіздік ісімен айналысуын сұрады. Кокс Америка халқымен Йом Киппурдағы соғысқа байланысты Кеңес Одағымен қақтығыс кезінде де заңдылықтың басымдылығы туралы айтты. Қорықпаған, қарапайым, жүздеген миллион жеке американдықтарға бір азамат ретінде екінші азаматқа деген сенімі мен адалдығының тереңінен сөйлескен Арчи конгресстегі шегіністі өзгертті және азаттық жолында өзінен кейін келе жатқан ұлтты тапты. Халық пен конгресс ашуланбай, біздің тарихымыз бен қағидаларымыз туралы жұмсақ сөйлейтін және онымен не болатындығы мәселе емес екенін анық айтқан профессордың ісіне жиналды. Осыдан кейін атқарушы билік қайтадан еркектерді босататын заңдармен байланысты болды, ал Арчи заң салтанатының ұлттық символына айналды.[221]
Таспалардағы Кокстің ісі Жоғарғы Сотқа түскен жоқ, бірақ президент Джаворскийдің кейінірек шақырылуына қарсы тұруға тырысқанда, іс сотқа дейін жетті. 1974 жылы 24 шілдеде, ауызша даудан кейін үш күн өткен соң, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты Никсонның талаптарын қабылдамауға 8-ден 0-ге қарсы дауыс берді. басқарушылық артықшылық және таспаларды шығаруды талап ететін шақыру қағазын орындады.[aq] Он бес күннен кейін Никсон келесі күні, 8 тамызда, 1974 ж. Президенттік қызметінен кету туралы шешімін жариялады. Америка Құрама Штаттарынан тыс көптеген заң сарапшылары сот процесінің, әсіресе бағынышты шенеуніктің өтініші бойынша шығарылған сот процесінің қаншалықты талап ете алатынына таң қалды. кез келген нәрсені жасау үшін мемлекет басшысы. Кокс бір ғалым туралы жазды: «Бұл солай ойға келмейтін кез-келген елдің соттары оның мемлекет басшысына бұйрық шығаруы керек ».[222] Кокс бүкіл мансабының қалған бөлігін соттың американдық басқару жүйесіндегі ерекше орнына жазумен өткізді. Бұл нақты жағдайға келетін болсақ, бәрі аяқталған кезде, Times заңды корреспондент Энтони Льюис Коксқа ерекше нәтиже үшін басты несие берді:
Егер Кокс пен оның қызметкерлері ондай қабілетсіз бола алмаған болса, онда олар таспа жағдайындағы жол бойында он процедуралық тесікке түсіп кетуі мүмкін еді. … Бірақ сенбіге қараған түні және одан кейінгі оқиғалар көп болды. Мұның бәрі қоғамдық қатынастарға байланысты болды, ал олар өз кезегінде көпшіліктің бір адамның мінезін оқуына байланысты болды. Арчибальд Кокстың мінез-құлқы нәтижеге жету үшін өте маңызды болғанына сенімдімін. Никсон және оның адамдары оны ешқашан түсінбеді; олар Кокс аңғалдыққа жақындаған кезде олар сияқты қастандық жасаушы болуы керек деп ойлады. [Кокс жұмысқа орналасу туралы айтты]: «Менің ойымша, кейде жағымсыз әлемде жағымсыз болмау тиімді, бірақ адамдар мұны түсіну үшін біраз уақыт кетуі мүмкін».[106]
Уотергейттен кейін
Қайта оқыту
Кокс оқу жылын 1974 жылдың қыркүйегінен 1975 жылдың көктеміне дейін Кембридж университетінде өткізді Питт Америка тарихы және мекемелерінің профессоры.[ар] Сол жылы Кокс пен оның әйелі бүкіл Ұлыбритания мен Ирландияны аралап, судьялармен, адвокаттармен және басқа да мәртебелі адамдармен кездесті. Кокс жиналған үйлерге, соның ішінде ол жеткізген Оксфордқа дәріс оқыды Chichele дәрістері кезінде Барлық жан колледжі. Кокстар кейде Ричардсонмен араласады, Эллиот Президент тағайындады Форд елшісі ретінде Сент Джеймс соты. Олар тіпті Шотландияда демалыс күндерін Кокстың ағасы Роберт Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде қайтыс болған кезде қызмет еткен корпустың командирі Дэвид Грэм-Кэмпбеллмен бірге өткізе алды.[224]
Кокс Гарвардқа 1975 жылдың күзінде оралғанда, ол күндізгі оқытуға және жазуға қайта оралды. Оның қызығушылықтары тек конституциялық заңдар болды, бірақ ол кейде еңбек құқығы курсын оқытатын. Факультеттің оқытушылары мен студенттері оның сабақ беру стилінің өзгергенін байқады. Бір кездері ол студенттерді студенттермен бірге бұрғылайтын заңгер профессоры ретінде қатал деп танылды Сократтық әдіс, тіпті ойдан шығарудың мүмкін негізі болып саналды Профессор Кингсфилд,[225] ол енді студенттердің бағалауында «қызықты, мейірімді, әдепті» деп аталды. Дерек Бок: «Ол адамдарға деген сүйіспеншілікті дамытты», - деп қорытындылады.[226]
Сот реформасы
Кокстің сыртқы қызметі арбитраждан үкіметтік реформа мен апелляциялық адвокаттық қызметке ауысты. 1975 жылы сот реформасы Массачусетс штатында қылмыстық істер жүйеден артта қалған бірінші кезектегі міндет болды, бұл азаматтық істердің одан да көп тоқырауына әкеп соқтырды. Кокс мәселені зерттеу үшін Массачусетс адвокаттар комитетіне тағайындалды.[227] 1976 жылдың ақпанында губернатор Майкл Дукакис ұсыныстар беру үшін 20 мүшеден тұратын Губернатордың сот қажеттіліктері жөніндегі комитетінің басшылығына Коксты тағайындады. Желтоқсанда комитет «Массачусетс сотының штаты туралы есеп» деп аталатын Кокспен дайындалған есеп шығарды.[228] Есептің маңызды ұсыныстары аудандық соттардың құрылымын құру, соттардың әкімшілік шығындарын мемлекет мойнына алу, сот жүйесін басқаруды Жоғарғы Сот Соты төрағасының қолына беру, сот талқылауын тоқтату болды. де ново аудандық соттың шағымдарында және тергеу изоляторы мен сот ісін жалғастыру ережелерін қатайту кезінде.[229] Губернатор сот реформасын Кокс есебінде 1976 жылға арналған өзінің «жоғарғы» заңнамалық басымдығы ретінде жасағанына қарамастан және бұл ұсынысты штаттың газеттері қолдағанына қарамастан, және Кокстың өзі жасаған лоббистік әрекеттерге қарамастан ( тек заң шығарушы органдардың алдында ғана емес, бүкіл штат бойынша сөйлеген оқиғаларында да) 1976 ж. заңнама 1977 ж. сессиясында ақыр соңында аяқталды.[сияқты] Келесі сессияда заң жобасы қайта қаралды,[233] бірақ, сайып келгенде, мемлекет қаржыландыруды өз қолына алды және белгілі бір орталықтандыру мен үйлестіруді жүзеге асырды.[234]
Жоғарғы сот адвокаты
Оның Удаллды қоғамдық қолдауы тән емес сияқты, Уотергейт Кокс дәстүрлі институттардың бөлігі емес топтарды ұсынуға ашық болғаннан кейін.[ат] Бірақ Кокстың басты қызығушылығы әрдайым Жоғарғы Соттың адвокатурасында болды. Ол тағы екі маңызды істі дауласады.
Істердің біріншісі 1974 жылғы түзетулерден туындады[237] туралы Федералдық сайлауалды науқан туралы 1971 ж. Бұл түзетулер науқандық қаржыландыруды Никсонның заңсыздықтарына жауап болды Президентті қайта сайлау комитеті, оны Кокс Уотергейттің арнайы прокуроры ретінде білген.[au] Түзетулер федералды кампаниялар арқылы қаржылық есептілікті ұсынды, салымдар мен шығындардың әртүрлі шектеулерін белгіледі және президенттік кампанияларды мемлекеттік қаржыландыруды көздеді. Нормативті схема олардың сөз бостандығын бұзғанын алға тартып, әртүрлі талап қоюшылар сотқа жүгінді. 1975 жылы іс Жоғарғы Сотқа жетті, сенаторлар Эдвард Кеннеди мен Хью Скотт Кокстан сот ісін жүргізуді сұрады амикус олардың атынан қысқаша. Жалпы себеп төменгі сотқа тарап ретінде араласып, сондықтан сот алдында, бірақ оның қорғаушысы ретінде дауласуға құқылы болды Ллойд Катлер ұйым қабылдаған ұстаныммен келіспеді (түзетулерді қолдады) және Кокстан оның атынан дау айтуды сұрады.[239]
Кокстің негізгі аргументі - бұл ақшаның қосылуы, тіпті қоғамдық пікірталасқа мүмкіндік беру үшін «сөйлеу» емес, «жүріс-тұрыс» болып табылады. Науқанға жұмсалған жалпы шығындар да болған жоқ, бірақ оның бір бөлігі «сөйлеуді» іске қосу үшін жұмсалды. Науқандық салымдардың өсу шындығын ескере отырып, Конгресс сыбайлас жемқорлықты азайту және сайлау процесінде қоғамдық цинизмге қарсы тұру үшін осы әрекетті реттеуге құқылы. Кокс мұндай мінез-құлық таза саяси сөйлеуге қойылған шектеулерді қатаң тексеруден гөрі соттың қарау стандартының кіші деңгейіне бағынуы керек деп тұжырымдады. Соттың іс бойынша шешімі, ретінде белгілі Бакли және Валео.[240] қысқаша мазмұны бар түзетулердің әр түрлі бөліктері туралы ерекше пікірлер жиынтығы болды бір куриамға әр мәселе бойынша дауыстарды санау шешімі.[ав] Сот Кокстың тәсілін қабылдамады. Әділет Уайттың пікірі келіспегендей, сот федералды заңдардың сөйлеуді басқа контексттерде реттейтін әр түрлі тәсілдерін ескермей, «ақша келіссөздерін» жүргізді.[242] Осыған қарамастан, ол сайлау науқанына жұмсалатын шектеулерді жойғанымен, жарналар лимиттерін, қаржылық есептілік талаптарын және президенттік кампанияларды қаржыландыру шарттарын сақтады.[243] Джон В.Гарднер, «Жалпы іс» төрағасы оны «осы елдегі саясатты тазарту үшін көп жұмыс істегендердің» жеңісі деп атады.[244]
Кокс қатысқан екінші маңызды жағдай оң шешім қабылдады. 1976 жылы Калифорния Жоғарғы Соты Калифорния Университеті мен Дэвис Медициналық мектебі он төртінші түзетудің тең қорғалу ережесін бұзды, оған тыйым салынғанын мәлімдеген 37 жастағы ақ инженерлік студент Аллан Баккені қабылдамады деп шешті. «нәсілдік квота» бойынша. Қамқоршылар бұл мәселені Жоғарғы Сотта талқылау үшін Коксты іздеді, ол Кокс осы мәселе бойынша қысқаша мәлімет дайындаған болатын. DeFunis істі қарауға келісіп, басқа адвокаттар қысқаша ақпаратты дайындауда бірінші кезекте жауапкершілікті алуы керек, бұл Кокс үшін әдеттен тыс нәрсе, ол әдетте оның атымен сотқа келген кез-келген нәрсені мұқият қадағалап, қайта қарады, бірақ жұмысына байланысты Массачусетс сотын реформалау комитеті[245] Іс талқыға түскенде, 1977 жылы 12 қазанда Кокс өзінің демалыс күндерінен кейін заң шығару сессиясымен бірге реформа туралы заң жобасын лоббизм жасаудың ең ауыр кестесінің ортасында болды. Оның дәлелінің негізі білікті үміткерлерден гөрі орындары аз университеттер алдында тұрған екі сұрақты бөлу болды: 1) Қандай үміткерлер мектеп беретін білімнен пайда көре алады? және 2) осы топтан мектеп сынып құру үшін қандай ерекшеліктерді қолдана алады, бір-біріне, мектеп пен қоғамға пайдалы. Екі сұрақтың шатасуы «квота» бар деген пікірді тудырады.[246]
Кокс оны ашты Бакке осы сұрақтарды істі ең күштірек етіп көрсететін талғампаздықпен айту арқылы дәлелдеу; атап айтқанда, егер сот университеттерге азшылықтың білімді мамандықтарға қатысуын ынталандыру мақсатында жарысқа қатысуға рұқсат бермесе, олар өте аз санды қоспағанда, алынып тасталынады.[aw] Іс, ретінде белгілі Калифорния университетінің регенттері Бакке қарсы[248] бірнеше пікір тудырды: төрт әділеттілік нәсілді ескеру ешқашан жол берілмейді деген пікір айтты; төртінші жағынан, егер бұл «жақсы» болса, рұқсат етілген. Әділет Льюис Пауэлл әр түрлі бөліктердегі әр түрлі топтар қосылатын көптік пікір инені жіпке түсіруге тырысты. Ол қабылдаудың белгіленген санын қабылдамай («квота» деп аталатын) және осылайша Баккенің бұл жағдайда қабылдануын растаған кезде, ол сонымен қатар Кокстың бұл сұраққа оң жауап бергенін және университеттер нәсілдерді ескеруге құқылы екенін айтты. көп факторлардың бірі.[249] Бас прокурордың көмекшісі Дрю С. Күндері, III, Кокстың қатысуы соттың (және консервативті әділет Пауэллдің) бұл позицияның «таңқаларлық емес» екендігіне сендіретін «мекеменің» символы ретінде шешуші рөл атқарғанын көрген кім.[83] Льюистің көзқарасы қазіргі университеттердің көптеген іс-әрекеттер саясатына негізделеді.[балта]
Сот саясаты
1978 жылдың аяғында Конгресс федералды сот билігін 152 судьяға кеңейткен кезде АҚШ-тың Бірінші округ бойынша апелляциялық сотында (Бостонда өткен федералды апелляциялық сот) жаңа орын пайда болды. Байқаушылар сенатор Кеннеди президенттің саяси партиясының сенаторына өз штатындағы федералды судьяларды атауға Архибальд Коксты ұсынуға мүмкіндік беретін дәстүрді қолданады деп күтті.[251] 1979 жылы наурызда президент Картер тағайындаған заңгерлер алқасы бірауыздан Коксты номинацияға бес адам арасындағы бірінші таңдау ретінде ұсынды.[252] Кокс Картер оны үш жыл бұрын Удаллды қолдағаны үшін оны тағайындайтындығына өте күмәнданды, бірақ соған қарамастан өтінішті толтырып, тексерулерге тапсырды.[253] Содан кейін маусым айында New York Times номинацияның «тоқтап қалғанын» хабарлады. Кейбір жасырын дереккөздер Бас прокурор деп мәлімдеді Гриффин Б. номинацияға Кокстың 67 жаста екендігі туралы қарсылық білдіріп, ABA бұл жұмысқа 64 жастан асқан ешкімді шақырмауды ұсынғанын ескертті. Тағы біреуі бұл негіздеудің артында Белл мен Кокс арасындағы Кокс Бас адвокат болған кезден, ал Белл оңтүстіктегі апелляциялық сот судьясы болған кезден бастап қарама-қайшылықтар жатыр деп болжады. Тағы бір ақпарат көзі, әділет департаменті бұл тағайындауды Кеннедидің бүкіл ел бойынша тағайындауларға тосқауыл қою мүмкіндігі бар Сенаттың сот комитетінің төрағасы ретінде заңсыз ықпал етуге тырысқаны үшін ұстап отырғанын айтты. Алайда көпшілік алдында барлық тараптар бұл кешіктіру әдеттен тыс нәрсе емес деп талап етті.[254]
Ақ үйдің ішінде Кокс өзінің қорғаушыларына ие болды, олар «64 ережесіне» қарсы қатты пікір білдірді, тіпті АБА Кокстың тағайындалуына қарсы болмайтындығы туралы пікір алды. Кеннеди тіпті Картермен жеке сөйлесіп, бұл тағайындау президенттің саяси пайдасына айналады деп шақырды, бірақ Картер оған Коксты тағайындамайтынын айтты. Шешім қабылданған кезде Картердің өзінің сот іріктеуінің мүшелері шешімге ашуланғандықтарын көпшілік алдында білдірді.[ай] Картердің 1976 жылғы Нью-Йорктегі науқандық менеджері Коксты тағайындаудың сәтсіздігін Әкімшілік Кеннедиді жымқыру үшін «ақымақтық танытқан» бірнеше тәсілдердің бірі ретінде атады.[256] Келесі жылы Картер жинақтаған тағы бір топ Кокстан судьялыққа қайта өтініш білдіргісі келетіндігін сұрады. Кокс қызығушылық туралы ұсыныстан тез бас тартты. Оның әріптесі Стивен Брайер кездесуді алды.[257]
Жалпы себеп
Сот амбициясы аяқталған соң, Кокс өзінің күш-жігерін сыртқы адвокаттар мен саясат жасаушы топтарға жетекшілік етуге бағыттады. 1980 жылы Кокс төрағасы болып сайланды Жалпы себеп, Джон Гарднердің мұрагері ретінде 230,000 мүшесі бар азаматтардың лоббиі. Кокс «әр азамат өзінің қатыса алатынын және оның қатысуы маңызды болатынын білуі үшін ... өзін-өзі басқару механизмін қайта құру міндеті тұрды ...» деп жазды.[258] Сол жылы ол сондай-ақ құрылтай төрағасы болды Денсаулыққа әсер ету институты арасындағы серіктестік Қоршаған ортаны қорғау агенттігі жеке автомобильдер мен жүк автомобильдері өндірушілері автомобильдер шығарындыларының әсерін зерттеу үшін. Кокс бұл ұйым ластанудың осы түрінің денсаулыққа әсері туралы тестілеу мен ғылыми зерттеулерді «қарсыласу жағдайынан шығаруға» арналған деп мәлімдеді.[259]
Ол жалпы істің басшысы ретінде болғанымен, ол өзінің соңғы белгісін қоюы керек еді; оның мақсаты үкіметтік институттарға деген сенімін қалпына келтіру үшін үкіметтің ерекше мүдделерден гөрі кеңірек халық алдында жауаптылығын арттыру болды. Ол қызметке кіріскен күні-ақ Abscam істің сыры ашылды. Кокс бұл ақпараттың таралуына жеке өзі өкінгенімен, ол конгресс басшыларына «Конгресстің абыройы мен адалдығы үшін алаңдайтындығын көрсету үшін айыптауды қараудың шұғыл қажеттілігі» деген хатпен хат жіберді.[203] 1980 жылдың шілдесінде ұйым өзінің алғашқы ірі сот ісін Кокстың басшылығымен бастады және бұл оның жалғасы болды Бакли және Валео: Common Cause сайлауды қолдау үшін теледидарлар мен баспа жарнамалары үшін 38-58 миллион доллар жұмсауға уәде берген төрт «тәуелсіз» топты сотқа берді. Рональд Рейган, ол мемлекеттік қаржыландыруды қабылдау кезінде жасаған келісім шеңберінде 29,4 миллион АҚШ доллары мөлшеріндегі шығындарды сақтауға келіскенімен.[260] Топтарға жұмыс жасау құқығы Коксты үміткерлердің атынан кәсіподақтың күш-жігерін елемей, ерікті тәуелсіз шығындарға шабуыл жасағаны үшін сынға алу үшін пайдаланды.[261] Аудандық сот «тәуелсіз» шығындарға кез-келген шектеулер сөз бостандығын конституциялық емес қысқартуға алып келеді деген негізде істі тоқтатты. Жоғарғы Сот шешімін бірдей бөлінген сот бекітті (әділет О'Коннор қатыспайды).[262] Бұл іс Кокстың Жоғарғы Сот алдындағы соңғы айтысы болар еді.[аз]
Консерваторлардың жалпы іс бойынша шағымдары жалпыға ортақ болды және жаздан күзге дейін ұйым өзінің он жылдық мерейтойын атап өткен кезде көбейе түсті. Генри Фэрли маусым айындағы санында жарияланған Харпердікі ұйымға американдық саясаттағы қателіктердің бәрін ұсынғаны үшін кең (бірақ негізінен спецификалық емес) шағым: «Ортақ себеп реформаларының негізі басқа жағдайда дәрменсіздерге билік беретін бірлестіктердің саяси рөлін әлсірету болды. жалпыға ортақ демократия туралы жаңылыстырылған ұғымның атауы онсыз да ықпалды адамдардың өздерінің артықшылықтарын кеңейту мүмкіндіктерін арттырады ».[264] Том Бетелл (Harper's-тің Вашингтондағы редакторы) Times «» Реформа «ұғымының өзіне күмәнмен қарай бастайды. Жазушылар бұл сөзді тырнақшаның ішіне қоюға бейім. Вашингтонда осы күндері реформаның күтпеген салдары туралы сілтемелер жиі естіледі.[265] Кокс 1980 жылы 6 қыркүйекте жолдаған үндеуінде жауап берді: мәселе реформа емес, керісінше, оның толық орындалмауы болды. Ұлттық саяси науқандарға ақша тасқыны науқанды қаржыландыру реформасының нәтижесі емес, науқанмен бейресми түрде үйлестірілген «тәуелсіз» комитеттердің жеткіліксіз реттелуінің нәтижесі болды. «[D] жағымды және қауіпті, өйткені саяси іс-қимыл комитеті жарналарының ықпалының жоғарылауы ... бұл заң Уотергейтке дейінгі бұрынғы жағдайлардан гөрі айқын.»[266]
Кокс үлкен науқандық жарналарға қарсы науқанын жалғастырды,[267][268] бірақ ол кез-келген өзгерісті жүзеге асыра алмады. Ол сондай-ақ екі тілдегі бюллетеньдердің пайдасына куәлік беру арқылы сайлаушылардың қатысуын арттыру жөніндегі әрекеттерді қолдады[269]
Он екі жыл басқарғаннан кейін, Кокс 79 жасында 1992 жылдың ақпанындағы Жалпы іс төрағалығынан кетуді таңдады.[270]
Зейнеткерлікке шығу
Гарвардтың міндетті зейнеткерлік жасынан тыс екі жыл бойы сабақ берген Кокс 1983–84 оқу жылының соңында Гарвард заң мектебінің факультетінен кетуге мәжбүр болды. Кокс ашуланып: «Енді маған сабақ беруге рұқсат берілмейді. Мен қартайдым деп ойлаймын» деді. Содан кейін ол оқытушылық қызметке қабылданды Бостон университетінің заң мектебі.[271] Бостон Университетінің Заң мектебі Кокс үшін нақты зейнетақы саясатын жасады; Дин Рональд А.Касстың айтуы бойынша: «Ол қалағанынша сабақ береді».[272]
Өлім
Кокс өзінің үйінде қайтыс болды Бруксвилл, Мэн, of табиғи себептер 2004 жылы 29 мамырда. Ол әйелі Филлиспен 67 жыл некеде болған. Қайтыс болған кезде оның қызы Сара (бизнесті басқаруда) Бруксвиллде, кіші Арчибальдта (отбасылық дәстүрді бұзып, заңға емес, қаржы саласына кірді) Марклевиллде, Индиана штатында және Филлисте (заңгер болған) Денверде тұрды. Кезінде оның бірнеше немерелері мен шөберелері болған.[273] Филлис 2007 жылы 6 ақпанда қайтыс болды.[274]
Жарияланған еңбектері
Оның іс кітапшасынан басқа, ол жүзге жуық ғылыми мақалалардың авторы болды.[275]
Құрмет
Кафедра және университет профессорлары
Гарвардтағы мансабы барысында профессор Кокс келесі кафедралық немесе университеттік профессорлық атақтарға ие болды:[276]
- 1958–61, Royall профессоры, Гарвард заң мектебі
- 1965–76, Уиллистон профессоры, Гарвард заң мектебі
- 1976–84, Карл М. Леб университетінің профессоры, Гарвард университеті
- 1984 ж. - қайтыс болды, Карл М. Леб Университетінің профессоры, Эмеритус, Гарвард университеті
Құрметті дәрежелер
Кокс өзінің бүкіл өмірінде көптеген құрметті атақтарға ие болды, оның ішінде: М.А .: Сидни Суссекс колледжі, Кембридж университеті, Англия 1974; Л.Х.Д .: Ганеман медициналық колледжі, Филадельфия, 1980; LL.D: Лойола университеті Чикаго, 1964, Цинциннати университеті, 1967, Денвер университеті, 1974, Амхерст колледжі, 1974, Рутжерс, 1974, Гарвард университеті, 1975, Мичиган штаты, 1976, Уитон колледжі, 1977, Солтүстік-шығыс университеті, 1978, Кларк, 1980, Массачусетс университеті Амхерст, 1981, Нотр-Дам университеті, 1983, Иллинойс университеті, 1985, Клармонт жоғары мектебі, 1987, Колби колледжі, 1988.[276]
Құрметті қоғамдар
Кокс келесі қоғамдардың мүшесі болып сайланды немесе танылды:
- Мүшесі болып сайланды Американдық өнер және ғылым академиясы 1955 жылы.[277]
- Гарвардты жеткізді Phi Beta Kappa 1974 жылдың маусымында басталмас бұрын әдеби жаттығулар кезінде шешендік сөздер[278]
- Сайланған мүшесі Американдық философиялық қоғам 1980 жылы.[279] Филлипс сыйлығы жөніндегі комитеттің мүшесі 1982–88.[280]
- «Үздік стипендиат» сыйлығымен марапатталды Американдық адвокаттар қоры 1993 ж.[281]
Басқа құрмет
1935 жылы Кокс заң факультетінде бірінші жыл оқығаны үшін Sears сыйлығын алды.[282]
Гарвардтағы факультеттік қызметінен бас тартқаннан кейін және 1965 жылы оралғанға дейін Кокс Гарвардтың Бақылаушылар кеңесінің мүшесі болды.[283]
1991 жылы Гарвард заң мектебінің профессорлық-оқытушылық құрамы Коксты адвокатураға елеулі үлес қосқан тарихи топ ретінде Коиф орденінің құрметті мүшесі етті.[284]
1995 жылы Мемлекеттік басқару және қоғаммен байланыс институты Коксты «Мемлекеттік этикасы» сыйлығымен марапаттады.[285] Сондай-ақ, Кокс Томастың «Кеңес» О'Нилдің азаматтық алу сыйлығының иегері болды.[286]
2001 жылы 8 қаңтарда Коксқа сыйлық ұсынылды Президенттік азаматтар медалі Президент Билл Клинтон, «Арчибальд Кокс, кез-келген американдық, сіздің есіміңізді білсін, білмесін, сіздің еліңіз бен оның Конституцияңызға қызмет еткеніңіз үшін сізге үлкен алғыс қарызы бар».[287]
Ескертулер
- ^ Кокстың бауырлары: Элизабет «Бетти» (1913 ж.т.), Мэри «Молли» (1916), Роберт (1919), Максвелл (1922), Луи (1924) және Роулэнд (1928).[3]
- ^ Қараңыз Гормли 1997 ж, б. 4. Кокстың атасы өңдеген том: Кокс, Роулэнд (1871). Американдық сауда маркасының жағдайлары: 1871 жылға дейін американдық соттарда шешілген барлық есеп айырысылған сауда істерінің жиынтығы. Жетекші ағылшын істерін қамтитын қосымша бар…. Цинциннати: Р. Кларк.
- ^ Мақаланың тақырыбы Джефферсон Француздарға Сенаттың функциясын түсіндіру: табақшаға шай құю оны салқындататыны сияқты, үйден шыққан заңдар (сол органның популистік құрамына байланысты «ыстық») Сенатта салқындатылады (бұл аз популист, өйткені оларды халық сайламай, мемлекеттер тағайындайды). Кокстың ең әйгілі эпизодына қатысты болатын зерттеудің бір аспектісі - Жоғарғы Сот Сотының импичменті және ақталуы болды. Сэмюэль Чейз 1803 ж. Чейз - Палата импичмент жариялаған алғашқы ұлттық танымал шенеунік.[14]
- ^ Профессор Кокс 2000 жылы қашан демократ ретінде тіркелгеніне сенімді болмады. Ол «бұл жай ғана Кеннедимен жұмыс істеуге байланысты болуы мүмкін және оған кеңес береміз деп ойладым» деп ойлады.[34] Ол бір кездері Демократқа сайлауда дауыс бергенін айтты Адлай Стивенсон президенттерге, республикашыларға Кіші Генри Кабот Лодж. сенаторға және Христиан Гертер губернатор үшін.[35] Лодждың сол жарыстағы қарсыласы Джон Кеннеди болды.
- ^ Абрам Чайес Осы мақсат үшін Коксты таңдау оның идеясы деп мәлімдеді және Соренсенге 1960 жылға дейін «екі ай» айтты.[37][толық дәйексөз қажет ][38] Кокс қабылдаған және Макклеллан тыңдауларына алғашқы кеңес беру үшін жетекшілік еткен кеңесшілердің бейресми тобымен жасаған сияқты, Кеннеди ешқашан топтың қандай іс-шараларды өткізгісі келетінін ашық айтқан емес, бірақ ол Коксқа да, оның танысқан сарапшыларына да түсінікті болды. ол олардың дұрыс саясат туралы пікірлерін жеткізуде саяси салдарларды қарастырады деп күткен жоқ.[39] Кокс кейінірек бұл лауазым Гарвард заңының профессорына ұсынылғанын білді Марк Хоу, кім бұл рөлге лайық емес деп ойлап, оны қабылдамады және Коксты ұсынды.[40]
- ^ Қараңыз Гормли 1997 ж, б. 116. Қатысушылар: MIT-тен: Джером Визнер, Уолт В. Ростоу, Пол Самуэлсон, Lucian Pye және Уолтер А. Розенблит; Гарвард заң мектебінен: Марк Хоу, Пол Фрейнд және Абрам Чайес; және Brandeis-тен: Эдвард Л. Катценбах, кіші.[41]
- ^ Бұрынғы дәлел кейбір қолдау тапты Бойнтон және Вирджиния, 364 АҚШ 454 (1960 ж.), Ол афроамерикандықтың автовокзалдың «тек ақтар» мекемесінде тамақтанғаны үшін шекара үкімін босатты. Бірақ бұл шешім негізге алынды Мемлекетаралық коммерциялық заң, бұл сегрегацияға тыйым салды (және он төртінші түзетуге емес, Коммерциялық бапқа негізделген). Екінші теорияда біраз қолдау болды Шелли қарсы Краемер, 334 АҚШ 1 (1948), бұл нәсілдік кемсітушілік сипатындағы жылжымайтын мүлік келісім-шарттарын заңсыз деп санайды, егер оларды сот мәжбүрлеп орындауы «жеке іс-әрекетке» тең келетін жеке кемсітушілік жағдайында мемлекетпен жеткілікті түрде араласқан. Коксқа қатысты дәлелдер Кокстың ойынша бұл прецеденттерден де асып түсті, дегенмен ол саясаттың нәтижелерімен келіскен.[64]
- ^ 1962 жылы штаттардың жартысынан көбі ширек ғасырдан астам уақыт бойы заңнамалық аудандарды қайта бөле алмады.[68]
- ^ Франкфуртердің шешімі Colegrove қарсы жасыл, 328 АҚШ 549 (1946), оған тағы екі әділетті ғана қосылды. Көпшілікті құрайтын екеуі басқа себептер бойынша шешім қабылдады.
- ^ Сонымен қатар, Уорреннің зейнеткерлікке шығуы туралы, оның қызметі кезінде Конституциялық заңға қосқан ең маңызды үлес болды: «Менің ойымша Бейкер Каррға қарсы бұл менің уақытымда шешкен ең маңызды іс болды, өйткені бұл соттарға біздің үкіметтік жүйеде әділ өкілдікке ие болу-болмауымызды анықтауға күш берді және Рейнольдс пен Симмске қарсы [377 US 533 (1964)] тек сол қағиданы қолдану болды ».[72]
- ^ Қараңыз Атлантадағы мотельдің жүрегі Америка Құрама Штаттарына қарсы, 379 АҚШ 241 (1964) және Катценбах пен МакКлунг, 379 АҚШ 294 (1964). Екі жағдайда да келіспеушілік болған жоқ.
- ^ «Үкімет бұл жерде қарсылық білдірген Миссисипи заңдарының бірнеше ережелері дәлелдемелер енгізілместен немесе басқа тыңдауларсыз олардың бетінде конституцияға қайшы келуі мүмкін немесе болуы керек деген пікір білдіргенімен, басқаларына қатысты, осы соттағы Бас адвокат» осы ережелердің конституциясы сотқа дейін шешілуге шақырыңыз. ' Мұндай жағдайда біз шағымның дәлелденген жағдайда жеңілдіктерді дәлелдеу үшін шағымдардың жеткілікті болуына ғана жүгінген дұрыс деп шештік ». Америка Құрама Штаттары - Миссисипи, 380 US 128, 143 (1965) (Блэк, Дж.).
- ^ Кокс Актіні қолдайтын Массачусетс достастығын ұсынды.
- ^ Кокстың сөздері келтірілген: «Менің бүкіл өмірім мен мансабым мені адвокаттық кеңсеге Құдайдан кейінгі екінші орын ретінде қарауға машықтандырды».[82] Арада бірнеше жыл өткен соң Бакке 1977 жылы болған оқиға туралы Кокс Бостон Глоб: «Жоғарғы сотқа қайта оралатындай ештеңе жоқ.»[83]
- ^ Никсонның бұрынғы бас прокуроры, Ричард Клейндиенст, президенттің өтініші бойынша қызметінен кетті (аппарат басшысымен бірге) Х.Р. Халдеман және Никсонның кеңесі Джон Эрлихман ) Ақ үй кеңес берген күні Джон Дин Никсонның жанжалдан көпшілік алдында шығу әрекеті аясында жұмыстан шығарылды.[98] Артқа қарасақ, әділет органында бос орын құру қате болған шығар. Ол кезде ешкім Клейндиенсті отставкаға кетуге шақырған жоқ, бірақ ол отставкаға кеткеннен кейін қатарынан екі бас прокурор (бірінші Джон Митчелл) Уотергейттің айыптауымен былғанады деген түсінік қалыптасты. Тіпті Сенаттағы республикашылдар енді Сенаттан бірауыздан келісім алған арнайы прокурорды тағайындауға шақырды. Енді жаңа бас прокурорды растау керек болған кезде, сенаттағы демократтарда арнайы прокурорды тағайындау сөзсіз болды.[99][толық дәйексөз қажет ]
- ^ Қараңыз Дойл 1977 ж, б. 67. Кокс өзінің тәуелсіздігін орнатқысы келді, бірақ негізінен бұл өтініш - қылмыстық қудалаудың адалдығын қорғау. Ұлттық жариялылық айыпталушыларға айыптау қорытындыларын шығаруды талап ететін әділ сот талқылауын мүмкін етпеуі мүмкін. Айыпталушылар мен куәгерлер айғақтарды қарап, соған сәйкес өздерінше сәндей алады. Атап айтқанда, Сенат куәларға иммунитет беріп, олардан айғақ беруді талап ете алады және осылайша қылмыстық қудалауды өліммен аяқтайды. Кокс Уотергейтті қудалауға төрағалық етіп отырған судья Сирикаға сот отырысын кейінге қалдыруды сұрап өтініш білдіргеніне жеткілікті байсалды болды. Сонымен қатар ол соттан сот отырыстарын теледидар арқылы көрсетуге тыйым салуды сұрады. Кокс сонымен қатар соттан Сенат комитетіне Джон Динге және иммунитетті пайдалануға тыйым салуды сұрады Джеб Стюарт Магрудер. Кокстың адвокаттары бұл тармақтарды зерттеді, бірақ судья бұл өтінішті жоққа шығаратынын анықтады (ол тез арада оны жасады). Кокс жеңілетінін түсінгенде, көмекшісін жіберді Филип Хейманн қозғалыс туралы дау айту.[108] Сот бұл өтінішке құрмет білдіруден бас тартты.[109]
- ^ Дәйексөз Дойл 1977 ж, б. 68. Комитеттің кеңесшісі Сэм Дэш Кокс пен Воренбергке бірінші күні олардың кеңселерінде болған кездегі кездесулерді сипаттайтын дәл осы сөзді қолданды. Кокс Дэшке «тергеу амалдарын жабу керек» деп айтты, себебі бұл тергеуге кедергі келтіреді. Дэштің айтуынша, ол Коксқа: «Құдай үшін, Арчи, бізде биліктің бөлінуі бар. Біздің қызметіміз сіздікінен мүлдем өзгеше. Біз қоғамға ақпарат беріп, ақыр соңында заңнаманы реформалауымыз керек. Сіз прокурорсыз. Сіз адамдарды түрмеге жіберуге тырысатын болады ... Бұл төтенше жағдай, қоғам қазір не болғанын білуі керек, біз ұзақ күте алмаймыз және мен Эрвинге сізге «жоқ» деп кеңес беремін . «[110][толық дәйексөз қажет ]
- ^ Силберт оған әділетсіз айып тағылған деп санайды, ол жетекшілікті қадағаламады және тергеуді саяси себептермен шектеді[112] Ол ұрыларды жауапқа тартып, оларға ең көп жаза тағайындау, содан кейін оларды сотталғаннан кейін иммунитет бойынша куәлік беруді талап ету стратегиясы ақыр соңында алдымен Маккордтың ашылуын, содан кейін Магрудер мен Диннің ынтымақтастығын тудырды деп сенді.[113][толық дәйексөз қажет ] Бірақ Хейманн атап өткендей, арнайы прокурорды тағайындаудың мақсаты дәл «оның сенімділігін Сильберттікімен алмастыру» болды.[112]
- ^ Бірінші әңгіме өзегі болған Петерсен мен президенттің кездесуі 1973 жылы 15 сәуірде өтті. Кокс пен Воренберг ақпараттың таралуына және алқабилердің құпия ақпараттарының дұрыс пайдаланылмауына алаңдады. Петерсен президенттің қазылар алқасының материалын алмауға келіскенін талап етті. Сұхбат барысында Петерсен Никсонның деканмен сөйлескен лентасы болғанын айтты (оның барысында декан әділет министрлігі оған иммунитет бергелі жатыр деп мәлімдеді). Кокс бұл белгіні ұстанған жоқ.[114] Кейінгі процесстер көрсеткендей, Петерсен деканы алқабилердің үлкен айғақтарынан хабардар еткен,[115] президентке деканның айғақтарымен таныстыру,[116] Никсонға Гальдеманн мен Эрлихманға қарсы дәлелдемелердің жазбаша мазмұнын берді.[117] Никсон бұл материалдарды екі көмекшісімен де талқылады. 15 сәуірдегі кездесуге келетін болсақ, ақыры ленталар шығарылған кезде, сол кездесуге арналған таспа жоқ болып шықты.[118]
- ^ Прокурорлардың кеңейтілген құрамы 21 маусымда амикус қысқаша ACLU Маккордтың соттылықты босату туралы өтінішін қолдап. ACLU қысқаша нұсқасы сотты «жалған айыптаумен» айналысқан прокурорлардың сотта жасаған бірнеше алаяқтық әрекеттеріне негізделген барлық үкімдерді босатуға шақырды.[130] Сильберттің күнделіктері оның өзін жеткілікті құлшыныс танытпағанына сенетін және Кокстың тағайындалуына наразы болған адамдардың шағымдарына қынжылатындығын көрсетті. Ол өз командаларының ісін дәлелдеуді сұрады. Кокс олардың «әділ сот үкімі» мен «толық ақ ниеттіліктен» басқа әрекеттерді көрсететін ештеңе көрмейтіндігін айтты.[131]
- ^ Кальмбах Никсонның ірі корпорациялардан жүргізген науқандары үшін үлкен қаражат жинауға маманданған Никсонның жеке адвокаты болды. Уотергейт бұзылғанға дейін Калмбах Ақ үйдің ықпалын ақшамен сатып алуға болатын адам ретінде танымал болған.[135] Ол 1972 ж. Науқанында бас қаражат жинаушы ғана емес, ол «құпия саяси тыңшылық қорынан» ақша ала алатын сирек адамдардың бірі болды.[136]
- ^ Баттерфилдтің айғақтарынан басқа, Уотергейт комитетінің теледидардағы барлық айғақтарын Колумбия округіндегі АҚШ-тың адвокатурасындағы федералды прокурорлар әзірледі.[138] Сонымен қатар, комитеттің презентациясы арнайы кеңес қызметкерлерінің пікірі бойынша негізінен түсініксіз болды. Мысалы, декан байыпты жауап беруден қашып кетті. Комитет тонауға рұқсат берді Бернард Баркер өзінің серіктестерінің патриоттық уәждеріне елеулі дау-дамайсыз куәлік беру үшін, ол Уотергейт қонақ үйінде дәлелдер бар деп сенетіндігін түсіндірді. Фидель Кастро сенаторға ақша жіберіп отырған Эдвард Кеннеди. And no one asked him how money from the Nixon campaign committee ended up in his bank account.[139] Nevertheless, without the disclosure of the tapes, the eventual outcome would have been in substantial doubt.
- ^ One tape requested covered the meeting of Nixon, Haldeman, and Ehrlichman on June 20, 1972, their first meeting after the break-in. The remaining seven tapes covered meetings between Dean and Nixon in September 1972 and the spring of 1973. Since Dean had testified about these meetings with the permission of the president, Nixon arguably waived any privilege that may have attached to them.[140]
- ^ The three additional items consisted of: a tape of a meeting on March 21; a memo of March 30 between two White House personnel employees concerning Hunt's employment; and memoranda between Gordon Strachan and Haldeman from November 1971 to November 1972 concerning sale of ambassadorships. The second item had been voluntarily delivered to the FBI. Its inclusion was designed to bolster the waiver argument. The third group was designed to show that the White House interested itself in political matters and therefore privilege covering his "executive" function should not apply.[141]
- ^ By virtue of being chief judge of the United States Court for the District of the District of Columbia Sirica handled all grand jury matters.[143][толық дәйексөз қажет ] He also was the trial judge of the original Watergate break-in case.
- ^ A stark example was seen when Haldeman had been given access to the tapes to prepare his testimony and then having "refreshed his recollection" about the meetings testified before the Senate Watergate Committee.[145] ordinarily when a witness uses material to refresh his recollection, the cross-examiner is entitled to see it and have it received into evidence if he so moves. This tradition is reflected as for "writings" in Federal Rule of Evidence 612(b).
- ^ The Special Prosecutor's office was particularly concerned with the sentence that "If privileged and unprivileged evidence are so inextricably connected that separation becomes impossible, the whole must be privileged and no disclosure made to the grand jury."[147] Cox was concerned that he would have no input into the decision; it would be made by a judge who was unfamiliar with how all the evidence connected. What made the decision to involve himself the more odd was that neither side had suggested or briefed the issue.[148]
- ^ The appellate court moved up the schedule in light of the expiration of the grand jury in early December. A decision by the end of September would also give the Supreme Court a chance to hear the case upon its return on October 1.[151] A hearing before the entire circuit rather than the usual three-court panel also deprived the losing party from delay associated with a petition for hearing banc.
- ^ In mid-June Haig complained to Richardson after Cox told reporters he might subpoena the president. Several weeks later he called Richardson to tell him that the president was "very uptight" about Cox and wanted "a line drawn." The president would "get rid" of him if he strayed outside the lines.[154] On July 7 Nixon wrote Haig that he wanted "Richardson to rein in Archibald Cox and take him to task for 'conducting a partisan political vendetta rather than [doing] … the job he was appointed to do—bring the Watergate defendants to trial at the earliest possible date."[155] The incident that infuriated Nixon and set him on a course of inflexible hostility towards Cox took place when Cox requested news clippings concerning the controversy over the source of funds used to renovate Nixon's estate at San Clemente. Haig three times interrupted a meeting Richardson was having with Maryland prosecutors informing Richardson for the first time of the case they were going to bring against Vice President Spiro Agnew. On the third call Nixon took the phone and demanded that Richardson get Cox to make a retraction within 30 minutes or he would to fire Cox.[156] The demands, threats and complaints to Richardson continued, until on September 25, just around the time the parties were supposed to be negotiating over the tapes, Nixon concluded a meeting with Richardson by saying that after the Agnew affair was over he wanted to get rid of Cox.[157]
- ^ Cox believed that there was an appearance of conflict of interest since his younger brother Maxwell was a member of the New York law firm that represented Howard Hughes.[161] Nationally syndicated columnist Джек Андерсон later reported that the feeling at the Special Prosecutor's office was that the Rebozo case more than the desire to shield the tapes was the motivating factor in Nixon's decision to fire Cox.[162]
- ^ The court rejected entirely the two broad principles urged by Wright: that separation of powers deprived the court jurisdiction to hear the case and that the president was the only person entitled to decide what items were covered by executive privilege: "Whenever a privilege is asserted, even one expressed in the constitution, such as the speech and debate privilege, it is the courts that determine the validity of the assertion and the scope of the privilege." If an executive privilege exists (and it is not found in the text of the constitution), the court held the privilege is not absolute and the courts, not the president, must be the arbiter. The court then examined the specific circumstances of the case, it found that only a portion of one tape involved military secrets. As for the rest, only a generalized interest in protecting the confidentiality of presidential communications was asserted, and the court found that the particular need of the grand jury in this case overweighed that generalized interest.
- ^ On Saturday October 13, Wright telephoned from Texas that the president should appeal to the Supreme Court. Nixon, however, did not want to take the risk of losing in the Court whose ruling he publicly pledged to respect.[168] As Richardson came to realize later, the plan of Nixon and Haig was to force Cox to resign or at least engineer a situation that made it appear that Cox was in the wrong so as to justify firing him. It was essential for this plan, however, that Richardson appear to be the one negotiating with Cox and, even more importantly, not resign but instead fire Cox when Cox refused Richardson's "reasonable proposal."[169] On Monday morning Haig had Richardson in the White House and either appealing to his vanity or in an attempt to keep him off balance gave an elaborate presentation on the progress of the war by Egypt and Syria against Israel, which had resulted in a tense standoff between the Soviet Union and the United States the previous week. He then turned to Watergate and told Richardson that Nixon had decided to fire Cox and submit to Sirica summaries of the tapes verified by him. He even had a draft letter directing Richardson to fire Cox. Richardson told him he would resign if he received such a letter.[170] Buzhardt met Richardson separately and suggested that a third party verifier might be an alternative. Richardson seized on the idea and urged Haig to press in upon the president as a way to avoid adverse public reaction. When back at his office, he received a phone call from Haig saying he would try to persuade the president to use a third party and would suggest Senator John Stennis. An hour later he called again to say that the president would agree on two conditions: Cox would be barred from asking for any more documents, tapes, or other presidential material; and Richardson must agree to fire Cox if the latter balked. Richardson said that he would call back within an hour. When he did, he told Haig that he would not fire Cox under these circumstances. Haig responded by merely saying that he would contact Stennis directly to seek his cooperation. At 4:00 p.m. he again met with Haig and Buzhardt who told him Stennis was on board. They gave him the impression that the Stennis plan was very similar to the plan Cox had proposed but Buzhardt said that plan was confidential and did not give a copy to Richardson.[171]
- ^ There was some evidence supporting Doyle's view. The much tighter agreement that Cox proposed before the Court of Appeals decision produced this response by Senate Majority Leader, one of the few outside the office who saw it: "Well, you've offered to give ninety percent of it away."[175] Richardson now wanted him to give away more.
- ^ Neither Wright nor any of Nixon's other lawyers had been permitted to listen to the tapes, so they did not know how clearly they showed the president's culpability for obstruction of justice at least. They were unable therefore to evaluate how serious a risk a 50% chance of full disclose constituted. Moreover, Wright at least was still unaware that the president had already ruled out presenting his case to the Supreme Court.
- ^ Both Richardson and Wright were unaware that the Nixon-Haig plan was to isolate the president's lawyers from the negotiations in order to use Richardson, and his reputation for integrity, to help sell the reasonableness of the plan. Back in his office that night after considering whether he would be able to pressure Cox the way the White House wanted him to, Richardson wrote out a memo entitled "Why I must resign", which concluded that the president's attitude toward Cox was not "fundamentally valid."[179]
- ^ The other three were: that only Stennis would be involved, that there would be no "Special Masters" and that Cox himself would have no access to the tapes, only the summaries.[180]
- ^ Cox was unaware that Nixon had a bigger preoccupation. The Майами Геральд that morning had a front page story that Bebe Rebozo was the subject of an investigation for tax fraud for the $100,000 from Howard Hughes supposedly for Nixon's campaign. Rebozo was on his way to Washington at that very moment. The White House was drawing inferences from all these matters. Later in the day Richardson telephoned to find out if Cox had named Nixon as an unindicted co-conspirator in any indictment. With that call Cox realized that paranoia was running high at the White House.[183]
- ^ When Sam Ervin was reached in North Carolina by Sam Dash the next morning, for example, he said that he had been told that the committee would get complete transcripts not summaries and that he never agreed that the procedure should apply to the Special Prosecutor.[187]
- ^ Although political support would have helped level the balance of power, Cox felt it inappropriate for a prosecutor to set out to build it. Heymann said: "In the ominous days before the Saturday Night Massacre when Cox might well have been marshaling political support, he did not, and found himself quite alone among the responsible figures in insisting on access to the crucial tapes when the Senators most involved had accepted an inadequate substitute. He didn't think a prosecutor should be marshaling Congressional support. Indeed, he regretted deeply the few hesitant steps he had taken in that direction when he earlier had reason to fear interference with the execution of the law."[190]
- ^ Nixon's purported reason for firing Cox, as relayed by Haig, was that Cox had embarrassed Nixon during sensitive negotiations during the Middle East war.[204] Richardson's advice to Bork, not to resign, or at least not to resign after firing Cox, was an important factor for Bork. But "[w]hy Bork acted as he did, exactly how he acted, and what were the consequences of his acts, became matters of some dispute."[205]
- ^ Richardson called Cox earlier that afternoon, informing him that he and Ruckelshaus had resigned and that Bork would be firing him. Cox explained: "Sometime further on, the phone rang and it was the White House operator trying to get our address, and letting us know there was a letter to be delivered. And the messenger got lost in nearby Virginia. Instead of getting there in 20 minutes as he could have, it took him more than an hour. I think when I got the letter, the first thing I said to my wife and daughter was, 'I think they at least owed it to me to send me somebody with a jacket and necktie.' That's the kind of silly remark you make in moments of emotion … I was much more concerned about the issues."[203]
- ^ Jaworski at Robert Kennedy's request prosecuted Governor Росс Барнетт of Mississippi for contempt over the integration of the University of Mississippi by Medger Evers. Cox had been so impressed with his integrity (as a Southerner taking on a segregationist politician) and his talent that he split his argument time with him before the Supreme Court.[220]
- ^ Америка Құрама Штаттары Никсонға қарсы, 418 U.S. 683 (1974) (opinion by Chief Justice Burger, joined in by all except Associate Justice Уильям Х. Ренквист who did not participate in the deliberations). Justice Rehnquist had recused himself on the ground that as an assistant attorney general during Nixon's first term, he had taken part in internal executive-branch discussions of the scope of executive privilege.
- ^ The professorship had been offered before Cox's appointment as Watergate prosecutor. Cox chose to deliver lectures at Сидни Суссекс колледжі.[223]
- ^ The recommendations faced an uphill battle through Massachusetts byzantine politics. The major problems were (i) the balkanized judicial system gave hundreds of independent enclaves of patronage, so the judiciary (including clerks and other officers) had no interest in reform; (ii) there existed a "terrible hatred" between the Governor and the chairman of the Senate Judiciary Committee (both of whom supported reform, and the chairmen and between the Senate and House Judiciary Committees (the later of which opposed reform); and (iii) the House kept inserting poison pills that would make the legislation unconstitutional (namely, making certain judges elected rather than appointed) and reusing to include a severability provision.[230] Late in the legislative season Cox tried to persuade the state's selectmen at an annual gathering that the bill would substantially ease their own budgets and benefit local governments especially,[231] but the association ignored the plea in its legislative requests. Ultimately the bill failed in the Senate when the term ran out during a filibuster.[232]
- ^ For example, in early 1977 Cox agreed to help an advocacy group for native Americans who were pressing the claims of the Passamaquoddy және Penobscot against the state of Maine for land acquisition.[235] The claims were ultimately settled for $81.5 million through the adoption of the Maine Indian Claims Settlement Act of 1980.[236]
- ^ The president's counsel, Herb Kalmbach, was able to raise large and illegal contribution from numerous corporations and commercial groups, and following the contributions the contributors received significant government benefits: The Milk Producers Association pledged $2 million at the same time the Nixon Administration increased the support price of milk. American Airlines received approval for certain profitable routes right after an illegal contribution. ITT agreed to underwrite the Republican National Convention and an antitrust suit by the government was dropped after a direct order by the president to Richard Kleindienst.[238]
- ^ The principal regulations were as follows: (i) prohibition on individuals against contributing more than $1,000 to any one candidate per election; (ii) prohibition on multi-candidate committees against contributing more than $5,000 to one candidate; (iii) prohibition on candidates against contributing above set ceilings from personal or family funds; (iv) prohibition on aggregate spending by a campaign above a set amount; (v) prohibition on individual against spending above $1,000 on behalf of a candidate regardless whether it was in coordination with the campaign; (vi) provision for federal financing of campaign under certain conditions, including that candidate agrees to spending limits; (vii) prohibition on "election committee" against spending more than $1,000 on any candidate who has elected public financing. The Court held that (i) the reporting requirements were constitutional; (ii) the restrictions on contributions were constitutional; (iii) restrictions on spending by the campaign or individuals (except those in coordination with a campaign that accepted the voluntary restrictions as a condition for public financing) were unconstitutional; and (iv) the provisions for public financing of presidential elections were constitutional.[241]
- ^ Cox opened by stating the case as follows:
"This case … presents a single, vital question: whether a state university, which is forced by limited resources to select a relatively small number of students from a much larger number of well-qualified applicants, is free, voluntarily, to take into account the fact that a qualified applicant is black, Chicano, Asian, or native American, in order to increase the number of qualified members of those minority groups trained for the educated professions and participating in them, professions from which minorities were long excluded because of generations of pervasive racial discrimination."[247]
- ^ There was much debate whether Powell's opinion on race as a permissible "plus factor," represented a holding of the Court inasmuch as it was not joined in by other justices. That doubt was removed by Груттер және Боллинджер, 539 U.S. 306 (2003), where Justice Сандра Дэй О'Коннор re-affirmed Justice Powell's reasoning in an opinion for the Court. Cox's friend and colleague Charles Ogeltree attributes the survival of affirmative action programs in universities to Cox's forceful argument in Bakke.[250]
- ^ One member said that "[i]t bothers me ... because he ... disregarded what the commission was trying to do—select the positively best person." Common Cause's counsel termed the behavior "awfully petty." The Ұлттық журнал concluded the affair demonstrated that when Carter and his aides "bungle something, they don't do it half way." It showed lack of statesmanship and competence at a time when Carter's hold on the nomination, let alone re-election, was slipping.[255]
- ^ Gormley determined that Cox argued 86 cases before the Court in his career, winning 61, losing 18 with 7 split decisions,[263]
Әдебиеттер тізімі
Әдебиеттер тізімі
- ^ Ripley, Anthony (May 19, 1973). "Archibald Cox Appointed Prosecutor for Watergate". The New York Times. Мұрағатталды from the original on August 9, 2018. Алынған 13 тамыз, 2018.
- ^ Shapiro, Fred R. (2000). "The Most-Cited Legal Scholars". Journal of Legal Studies. 29 (1): 409–426. дои:10.1086/468080.
- ^ Gormley 1997, б. 8.
- ^ а б c "Archibald Cox: New York Lawyer dies at Age of 56 in Home at Rahway, N.J." New York Times. February 28, 1931. p. 30. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ "Archibald Cox, 92, Is Dead; Helped Prosecute Watergate". New York Times. May 30, 2004. p. N32. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 20 маусымда. Алынған 11 наурыз, 2016.
- ^ Gormley 1997, б. 4.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:22.
- ^ Hilbink 2000, 1-2 беттер.
- ^ а б c Collins 1987
- ^ Gormley 1997, б. 16.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:4–5.
- ^ Gormley 1997, 20-21 бет.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:5; Gormley 1997, б. 21.
- ^ Gormley 1997, б. 26.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:6–7.
- ^ Gormley 1997, pp. 1:26–28; Hilbink 2000, pp. 9, 12–13.
- ^ "Ames—Cox". New York Times. 15 наурыз 1936. б. N7. Мұрағатталды түпнұсқасынан 26.07.2018 ж. Алынған 31 наурыз, 2016.
- ^ "Phyllis Ames to Be Wed to Archibald Cox In Ceremony on June 12 at Wayland, Mass". New York Times. March 19, 1937. p. 20. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 10 наурыз, 2016.
- ^ Gormley 1997, б. 33.
- ^ "Harvard University Confers 2,062 Degrees at Today's Commencement Exercises". New York Times. June 24, 1937. p. 28. Мұрағатталды түпнұсқасынан 13.03.2018 ж. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ "Phyllis Ames Wed in Floral Setting". New York Times. June 13, 1937. p. 138. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ Hilbink 2000, б. 49.
- ^ Dunlop, John T; Hill, Arthur D. (1950). The Wage Adjustment Board: Wartime Stabilization in the Building and Construction Industry. Кембридж, Массачусетс: Гарвард университетінің баспасы. б. 40 & passim. LCCN 50010218.
- ^ Gormley 1997, 59-60 б.
- ^ Hilbink 2000, б. 54.
- ^ "Dean's Report Cites Record of Veterans". Harvard Law School Record. 5 (12). January 6, 1948. p. 1. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 24 сәуірде. Алынған 7 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Gormley 1997, б. 84.
- ^ Bok 2006, б. 462.
- ^ Lynd, Slaughton (Summer 1981). "Government without Rights: The Labor Law Vision of Archibald Cox". Industrial Relations Law Journal. 4 (3): 483–95, 487 n. 36. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Shapiro, Fred R. (2000). "The Most-Cited Legal Scholars". Journal of Legal Studies. 29 (1): 409–26. дои:10.1086/468080.
- ^ Қараңыз Harper, Michael C. (Summer 1981). "Union Waiver of Employee Rights under the NLRA: Part I". Industrial Relations Law Journal. 4 (1): 335–89. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016. Lynd, Slaughton (Summer 1981). "Government without Rights: The Labor Law Vision of Archibald Cox". Industrial Relations Law Journal. 4 (3): 483–95. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org. Kaden, Lewis B. (March 1980). "Judges and Arbitrators: Observations on the Scope of Judicial Review". Columbia Law Review. 80 (2): 267–98. дои:10.2307/1121921. JSTOR 1121921. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016. Klare, Karl E. (March 1978). "Judicial Deradicalization of the Wagner Act and the Origins of Modern Legal Consciousness, 1937–1941". Миннесота заңына шолу. 62 (3): 265–340. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.
- ^ Schiller, Reuel E. (1999). "From Group Rights to Individual Liberties: Post-War Labor Law, Liberalism, and the Waning of Union Strength". Berkeley Journal of Employment and Labor Law. 20 (1): 1–73. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 7 мамырда. Алынған 15 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org. Carney, James T. (Winter 1983). "In Defense of Industrial Pluralism". Dickinson Law Review. 87 (2): 253–64. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 26 сәуірде. Алынған 10 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org. "The Radical Potential of the Wagner Act: The Duty to Bargain Collectively". Пенсильвания университетінің заң шолу. 129 (6): 1392–426. June 1981. дои:10.2307/3311962. JSTOR 3311962. Мұрағатталды from the original on April 29, 2019. Алынған 10 сәуір, 2016. Tomlins, Christopher L. (October 1985). "The New Deal, Collective Bargaining, and the Triumph of Industrial Pluralism". Өндірістік және еңбек қатынастарына шолу. 39 (1): 19–34. дои:10.2307/2523535. JSTOR 2523535.
- ^ Gormley 1997, б. 98.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:62.
- ^ "Professor in Demand: Archibald Cox". New York Times. April 6, 1960. p. 31. Мұрағатталды түпнұсқасынан 22.03.2018 ж. Алынған 20 сәуір, 2016.
- ^ Gormley 1997, б. 112.
- ^ Chayes 1964, 52-53 беттер.
- ^ Gormley 1997, б. 115.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:72.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:70–71; Gormley 1997, б. 115.
- ^ Gormley 1997, б. 485 n.22.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:72–73.
- ^ Lester 1964, б. 47.
- ^ Lester 1964, pp. 42–45.
- ^ One of the many papers that reprinted the report: "Presidential Candidates Rely on 'Brain Trusts' for Advice". Jefferson City [Mo.] Post-Tribune. April 26, 1960. p. 5. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 13 сәуірде. Алынған 29 наурыз, 2016.
- ^ "Kennedy's Nomination Drive Aided by Mixture of Amateurs, Professionals, Eggheads and Hardheads". New York Times. July 14, 1960. Мұрағатталды түпнұсқадан 2018 жылғы 27 шілдеде. Алынған 23 наурыз, 2016.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:74.
- ^ Gormley 1997, б. 122.
- ^ Loftus, James A. (February 8, 1960). "Diverse Staffs Assist Kennedy". New York Times. б. 25. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 28 наурыз, 2016.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:66.
- ^ "Professor Cox Back at the Law School, Resumes Teaching". Гарвард заңының рекорды. 31 (11). December 8, 1960. p. 8. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 7 мамырда. Алынған 15 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Hilbink 2000, б. 1:78.
- ^ Gormley 1997, б. 143.
- ^ Gormley 1997, б. 141; Hilbink 2000, pp. 2:117–18.
- ^ Gormley 1997, б. 146; Salokar, Rebecca Mae (1992). The Solicitor General: The Politics of Law. Philadelphia, Pennsylvania: Temple University Press. б.38. ISBN 0877229260.
- ^ Cox 1961, б. 94.
- ^ 365 U.S. 715 (1961).
- ^ For an examination of the state of constitutional jurisprudence on "state action" at the time that Cox became Solicitor General, қараңыз Peters, Roger Paul (May 1959). "Civil Rights and State Non-Action". Notre Dame Lawyer: 303–334. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 15 сәуірде. Алынған 30 наурыз, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Gormley 1997, 149–151 б.
- ^ Қараңыз Goldstein, Leslie Friedman (Winter 1981). "Death and Transfiguration of the State Action Doctrine—Moose Lodge v. Irvis to Runyon v. McCrary". Гастингс конституциялық заңы тоқсан сайын. 8 (2): 1, 3. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 14 сәуірде. Алынған 30 наурыз, 2016 - арқылы Heinonline.org. Cox also discusses this trend in "Foreword: Constitutional Adjudication and the Promotion of Human Rights". Гарвард заңына шолу. 80 (1): 91, 102. November 1966. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 14 сәуірде. Алынған 30 наурыз, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ For a description of the Justice Department's efforts to protect protestors and employ legal measures to promote voting rights and integration of facilities, see Schlesinger, Jr. 1978, б. 1:329
- ^ Gormley 1997, pp. 151–152.
- ^ Gormley 1997, 162–163 бб.
- ^ Hilbink 2000, pp. 1:95–97.
- ^ Gormley 1997, pp. 158–59; Hilbink 2000, pp. 1:97–100.
- ^ Gormley 1997, б. 159.
- ^ Gormley 1997, pp. 159–60; Hilbink 2000, б. 1:98.
- ^ Schlesinger, Jr. 1978, б. 1:413.
- ^ Terris, Bruce J. (November 2007). "Attorney General Kennedy versus Solicitor General Cox: The Formulation of the Federal Government's Position in the Reapportionment Cases". Жоғарғы Соттың тарихы журналы. 32 (3): 335–345. дои:10.1111/j.1540-5818.2007.00171.x.
- ^ Gormley 1997, pp. 165–68.
- ^ Бейкер Каррға қарсы, 369 U.S. 186 (1962)
- ^ Lake 1969, б. 130.
- ^ Solimine, Michael E. (Summer 2012). "Congress, the Solicitor General, and the Path of Reapportionment Litigation". Case Western Reserve Law Review. 62 (4): 1109–52, 1121. Мұрағатталды from the original on June 25, 2016. Алынған 31 наурыз, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Hilbink 2000, pp. 2:168–69.
- ^ Gormley 1997, pp. 184–86.
- ^ Lake 1969, pp. SM133-34.
- ^ Marshall 1970, б. 5.
- ^ "Annual Message to the Congress on the State of the Union". LBJ Presidential Library Website. January 4, 1965. Archived from түпнұсқа on April 16, 2002. Алынған 18 сәуір, 2014.
- ^ Gormley 1997, 190-91 б.
- ^ For one of the papers the column appeared in, қараңыз Pearson, Drew (March 13, 1965). "Chance to Kill Dixie Voting Law Muffed". Hagerstown, Md. Morning Herald. б. 5. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 6 мамырда. Алынған 18 сәуір, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966)
- ^ а б Gormley 1997, б. 405
- ^ Gormley 1997, pp. 193–94.
- ^ Gormley 1997, б. 195
- ^ UPI (July 14, 1965). "Appointment Assailed". New York Times. б. 21. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 25 сәуір, 2016.
- ^ Douglas 1970, б. 17.
- ^ Seigenthaler 1966, б. 474.
- ^ Caplan 1987, б. 10.
- ^ Terris 2015, 4-5 бет.
- ^ Gormley 1997, б. 191.
- ^ Clayton 1992, б. 60.
- ^ Joseph, Daniel M. (October 7, 1965). "Prof. Cox Tells of High Court Advocacy". Гарвард заңының рекорды. 41 (2). б. 7. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 12 мамырда. Алынған 18 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Gormley 1997, pp. 231–32.
- ^ Gormley 1997, pp. 237, 239–40.
- ^ Gormley 1997, б. 236.
- ^ Kutler 1990, 318-319 бб.
- ^ Emery 1994, pp. 351–56.
- ^ Kutler 1990, pp. 329–330.
- ^ Emery 1994, б. 357.
- ^ Kutler 1990, б. 331.
- ^ а б Kutler 1990, б. 332.
- ^ Emery 1994, pp. 356–57.
- ^ Kutler 1990, pp. 328–29.
- ^ а б Lewis, Anthony (October 21, 1975). "A Tribute to Archibald Cox". Dayton Beach Morning Journal. б. 4А. Алынған 31 наурыз, 2016. (From the New York Times жаңалықтар қызметі.)
- ^ Doyle 1977, б. 48.
- ^ Gormley 1997, pp. 272–73.
- ^ Ripley, Anthony (June 13, 1973). "Immunity Denied: But Sirica Grants It in the Senate Inquiry". New York Times. б. 1. Мұрағатталды from the original on May 8, 2016. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Dash 2002, б. 176.
- ^ AP wire service (May 26, 1973). "Cox Takes Over Watergate Case". Beckley [W.V.] Post-Herald The Raleigh Register. б. 8. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 4 маусымда. Алынған 22 сәуір, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ а б Gormley 1997, б. 257.
- ^ Silbert 1992, pp. 76, 100–01, 112–13.
- ^ Doyle 1977, pp. 55–58.
- ^ Emery 1994, 213–14 бб.
- ^ Emery 1994, pp. 325–26.
- ^ Emery 1994, pp. 341–42.
- ^ Doyle 1977, б. 57.
- ^ Doyle 1977, б. 52; Gormley 1997, 261-62 бет.
- ^ Doyle 1977, pp. 61–65.
- ^ "Thomas F. McBride, 74; Watergate prosecutor". Los Angeles Times. November 5, 2003. Мұрағатталды from the original on May 13, 2016. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Merrill, William H. (2008). Watergate Prosecutor. East Lansing, Michigan: Michigan State University Press. ISBN 9780870138058.
- ^ "40 years after Watergate, lawyers involved reflect on political scandal". ABA News. 2013 жылғы 2 қазан. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 22 қыркүйекте. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Gormley 1997, б. 262.
- ^ Doyle 1977, pp. 66–68.
- ^ Dash 2002, pp. 174–75.
- ^ Herbers, John (June 5, 1973). "Nixon-Dean Talks on Case Conceded by White House". New York Times. б. 1. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Gormley 1997, pp. 274–77.
- ^ Gormley 1997, б. 278; Doyle 1977, 91-92 бет.
- ^ Rugaber, Walter (June 21, 1973). "A.C.L.U. Urges a New Watergate Trial Charging 'All of Those Responsible'". New York Times. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Gormley 1997, pp. 280–83.
- ^ Hersh, Seymour M. (July 7, 1973). "Airline Discloses Illegal Donation to '72 Nixon Drive". New York Times. б. 1. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Jensen, Michael C. (September 16, 1973). "The Corporate Political Squeeze: Illegal Contributions Raise Morality Issue". New York Times. pp. BF1, 2. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Jensen, Michael C. (January 6, 1974). "Watergate Raises New Problems of Giving and Getting for Businessmen". New York Times. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Holless, Everett R. (February 16, 1972). "Exclusive Coast Club Spurs Gifts Of Millions for Nixon and G.O.P.". New York Times. pp. 1. 20. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Franklin, Ben A. (February 11, 1973). "Nixon's Attorney Tied to Fund Role". New York Times. б. 29. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 22 сәуір, 2016.
- ^ Emery 1994, pp. 368–70; Doyle 1977, pp. 92–93; Kutler 1990, pp. 368–70.
- ^ Kutler 1990, б. 382.
- ^ Doyle 1977, б. 97.
- ^ Doyle 1977, б. 96.
- ^ Doyle 1977, pp. 103–04.
- ^ Doyle 1977, pp. 92–99, 101–05.
- ^ Silbert 1992, б. 78.
- ^ Doyle 1977, pp. 105–06; Apple, R.W. (July 27, 1973). "Nixon Contests Subpoenas, Keeps Tapes, Hearing Set Aug. 7 on Historic Challenge". New York Times. 1, 8 бет. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Weaver, Jr., Warren (August 5, 1973). "An Unexpected Ploy Adds a Question to a Dilemma". New York Times. б. 161. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 24 сәуір, 2016.; Emery 1994, pp. 370–72.
- ^ Weaver, Jr., Warren (August 23, 1973). "Tape Case Argued in Federal Court: Sirica Will Decide in Week". New York Times. pp. 1, 29. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 12 мамырда. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Doyle 1977, б. 113.
- ^ Gormley 1997, pp. 305–06.
- ^ Weaver, Jr., Warren (August 30, 1973). "A Historic Ruling: President First Since Jefferson Directed to Give Up Records". New York Times. pp. 1, 21. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Doyle 1977, 114-15 беттер.
- ^ а б Weaver, Jr., Warren (September 5, 1973). "Appellate Court Orders Speed-Up in Tapes Dispute: Slates Argument Next Week Without Waiting for Filing of the President's Plea". New York Times. pp. 1, 18. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 12 мамырда. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 117–19.
- ^ а б Weaver, Jr., Warren (September 14, 1973). "Appellate Court Asks Compromise in Tapes Dispute: Bids Nixon Voluntarily Yield Portions of Recordings to Cox and Wright for Study". New York Times. pp. 1, 23. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 12 мамырда. Алынған 24 сәуір, 2016.
- ^ Kutler 1990, б. 333.
- ^ Kutler 1990, б. 363.
- ^ Doyle 1977, 75-76 б.
- ^ Doyle 1977, б. 125.
- ^ Doyle 1977, pp. 120–22.
- ^ Doyle 1977, 127-28 б.
- ^ Doyle 1977, б. 130.
- ^ а б Doyle 1977, pp. 131
- ^ Anderson, Jack (October 23, 1973). "Justice Faces True Test in Rebozo Inquiry". Bangor [Me.] Daily News. Алынған 25 сәуір, 2016 – via Google News.
- ^ Doyle 1977, pp. 130–31.
- ^ Doyle 1977, pp. 128–29, 136–37.
- ^ Doyle 1977, pp. 133–35.
- ^ Nixon v. Sirica Мұрағатталды 2016-05-04 at the Wayback Machine, 487 F.2d 700 (D.C. Cir. 1973) (banc).
- ^ Oelsner, Lesley (October 13, 1973). "Judges rule 5–2: Historic Decision Finds President Not Above Law's Commands". New York Times. pp. 1, 20. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 25 сәуір, 2016. Large excerpts from the opinion were printed by the Times. "Excerpts From Opinion of Court of Appeals on Examination of Presidential Tapes". New York Times. October 13, 1973. p. 21. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 26 сәуір, 2016.
- ^ Kutler 1990, б. 401.
- ^ Emery 1994, б. 388; Richardson 1976, pp. 39–40; Doyle 1977, pp. 140–41.
- ^ Emery 1994, б. 388; Richardson 1976, б. 40.
- ^ Doyle 1977, pp. 143–45.
- ^ Doyle 1977, pp. 145–47.
- ^ Doyle 1977, pp. 149–50.
- ^ «Мұрағатталған көшірме». Мұрағатталды from the original on 2018-09-25. Алынған 2018-09-25.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
- ^ Doyle 1977, б. 122.
- ^ Doyle 1977, pp. 151–52.
- ^ Ripley, Anthony (October 18, 1973). "Ervin Panel Loses Suit for Tapes". New York Times. pp. 1, 30. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 28 сәуір, 2016.
- ^ Doyle 1977, 153-54 бб.
- ^ Doyle 1977, б. 157.
- ^ Doyle 1977, б. 158.
- ^ Doyle 1977, pp. 156–59.
- ^ Doyle 1977, б. 161.
- ^ Doyle 1977, pp. 166, 169.
- ^ Doyle 1977, pp. 170–71.
- ^ Doyle 1977, pp. 173–74.
- ^ "Text of Nixon's Statement on the Watergate Tapes". New York Times. October 20, 1973. p. 16. Мұрағатталды from the original on September 9, 2017. Алынған 27 сәуір, 2016.
- ^ Doyle 1977, pp. 172–73; Kutler 1990, б. 404.
- ^ Doyle 1977, pp. 173–77.
- ^ Doyle 1977, б. 174.
- ^ Heymann, Philip B. (November 2004). "Archibald Cox". Гарвард заңына шолу. 118 (1): 11, 13. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 1 мамыр, 2016.
- ^ AP wire service (October 15, 1973). "McGovern Would Delay Nixon Impeachment". [Hagerstown, Md.] Daily Mail. б. 2018-04-21 121 2. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 1 маусымда. Алынған 30 сәуір, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ UPI (October 20, 1973). "Senators Criticize Proposal". New Castle [Pa.] News. б. 1. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 1 маусымда. Алынған 30 сәуір, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ Doyle 1977, б. 178.
- ^ Doyle 1977, pp. 176, 178.
- ^ Gormley 1997, б. 348.
- ^ Doyle 1977, pp. 178–79, 180.
- ^ The press conference can be viewed in the CBS News Special Report Мұрағатталды 2017-05-10 сағ Wayback Machine live broadcast. Excerpts of the remarks were published in "Excerpts From Transcript of Cox's News Conference on Nixon's Decision on Tapes". New York Times. October 21, 1973. p. 60. Мұрағатталды from the original on July 25, 2018. Алынған 25 шілде, 2018.
- ^ Gormley 1997, б. 350.
- ^ Doyle 1977, б. 181.
- ^ Kutler 1990, б. 405.
- ^ Gormley 1997, б. 352.
- ^ Doyle 1977, б. 185.
- ^ а б c Sweeney, Louise (June 6, 1980). "Archibald Cox". Christian Science Monitor. ProQuest 1039163450.
- ^ Richardson 1976, б. 39.
- ^ Kutler 1990, б. 407.
- ^ Emery 1994, б. 400.
- ^ Genovese & Morgan 2012, 72-73 б.
- ^ Sirica 1979, б. 130.
- ^ Emery 1994, б. 401.
- ^ Oelsner, Lesley (October 21, 1973). "Cox Office Shut on Nixon's Order: F.B.I. Agents Impound Files and Personal Papers". New York Times. б. 60. Мұрағатталды from the original on July 15, 2017. Алынған 28 сәуір, 2016.
- ^ Kutler 1990, б. 406.
- ^ Gormley 1997, pp. 361–62.
- ^ Kutler 1990, б. 410; Gormley 1997, б. 362; Emery 1994, б. 402.
- ^ Emery 1994, б. 402.
- ^ Gormley 1997, б. 362.
- ^ Emery 1994, б. 404.
- ^ Kutler 1990, б. 410.
- ^ Sirica 1979, pp. 167–80.
- ^ Emery 1994, б. 406.
- ^ Gormley 1997, б. 163.
- ^ "Archibald Cox dies at 92". Гарвард университетінің газеті. June 3, 2004. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 16 наурызда. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ Cox, Archibald (1987). The Court and the Constitution. Boston, Massachusetts: Houghton Mifflin. б.7. ISBN 0395379334.
- ^ Gormley 1997, pp. 393–94.
- ^ Gormley 1997, б. 394.
- ^ Sisson, Frank E. (February 14, 1975). "Paper Chase Finally Comes Home". Гарвард заңының рекорды. 60 (3). б. 6. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 1 мамыр, 2016.
- ^ Gormley 1997, б. 397.
- ^ Wadsworth, Charles Y. (December 1975). "President's Message: Judicial Reform!". Massachusetts Law Quarterly. 60 (4): 336. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 1 мамыр, 2016. Subscription required.)
- ^ Cox himself summarized the report in Cox, Archibald (March 1977). "The Report of the Governor's Committee on Judicial Needs". Massachusetts Law Quarterly. 62 (1): 23–28. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 2 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Jordan, Charles (December 16, 1976). "Cox Judiciary Committee Nixes Trial De Novo, Reworks Budget". Гарвард заңының рекорды. 63 (10). pp. 1, 4. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 1 мамыр, 2016.
- ^ Swaim, Loring (November 27, 1977). "Court Reform Faces Uncertain Future in House". Lowell [Mass.] Sun. б. E1. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 2 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - гезиттер арқылы. The continuation is on page E2 Мұрағатталды 2016-06-02 at the Wayback Machine.
- ^ Bird, Joan (October 29, 1977). "Cox Puts Case for Reform Before State's Selectmen's Assn". Berkshire [Mass.] Eagle. б. 11. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 2 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ Flowers, J. Christopher (January 5, 1978). "Senate Stops Cox Panel's Court Reform". Гарвард Кримсон. Мұрағатталды from the original on July 1, 2016. Алынған 2 мамыр, 2016.
- ^ Hennessey, Edward F. (June 1978). "Annual Report of the Chief Justice of the Massachusetts Supreme Judicial Court: The State of the Judiciary". Massachusetts Law Review. 63 (3): 101–07, 101–03. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Hennessey, Edward F. (February 1979). "Third Annual Report of the Chief Justice of the Massachusetts Supreme Judicial Court: The State of the Judiciary". Massachusetts Law Review. 64 (1): 3, 8–9. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ "Cox Joins Legal Team for Indians". Portsmouth [N.H.] Herald. February 2, 1977. p. 2018-04-21 121 2. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 2 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - гезиттер арқылы.
- ^ "Maine Indians settle land claims against U.S." National Institutes of Health, Health & Human Services. нд Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 4 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016.
- ^ П.Л. 93-443, 88Стат. 1263
- ^ Cox 1982, б. 397.
- ^ Gormley 1997, pp. e01 & 553 n. 34.
- ^ 424 АҚШ 1 (1976)
- ^ Cox 1982, pp. 397–98.
- ^ 424 U.S. 257, 262–64 (White, J., dissenting).
- ^ For a discussion of the details of Бакли және Валео, қараңыз Cox 1982, pp. 404–415; Levit, Kenneth J. "Campaign Finance Reform and the Return of Buckley v. Valeo". Йель заң журналы. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.
- ^ Gormley 1997, б. 401.
- ^ Gormley 1997, pp. 401–02.
- ^ Simmons, Vikki. "Friends of the Court". Black Law Journal. 3 (3): 245–248, 246. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 5 маусымда. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Ogeltree 2004, б. 16.
- ^ 438 АҚШ 265 (1978)
- ^ 438 АҚШ 315–20.
- ^ Ogeltree 2004, 17-18 беттер.
- ^ Рыцарь, Майкл (28 қараша 1978). «Кеннеди қара адам мен еврей әйелді төреші етіп ұсынады». New York Times. б. A16. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 3 мамыр, 2016.
- ^ Гормли 1997 ж, 407–08 бет. Сондай-ақ қараңыз «Кокс - Федералдық апелляциялық соттың судьялыққа кандидаты». New York Times. 4 наурыз 1979 ж. 29. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 3 мамыр, 2016.
- ^ Гормли 1997 ж, б. 408.
- ^ «Кокстың үш жолды шайқас тоқтатылды». New York Times. 3 маусым 1978 ж. 26. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 3 мамыр, 2016.
- ^ Коэн, Ричард Е. (1979 ж. 8 қыркүйек). «Ақ үйдің тағы бір ақымақтығы». Ұлттық журнал. 11 (6): 1492.
- ^ Климер, Адам (13 қыркүйек, 1979). «Картерді жарыстан аулақ болуға шақыру үшін Капитолияда өсу». New York Times. б. B18. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 1 желтоқсанда. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Гормли 1997 ж, б. 411.
- ^ «Арчибальд Кокс жалпыға бірдей сайланды». New York Times. 3 ақпан, 1980 ж. 15. Мұрағатталды түпнұсқадан 2018 жылғы 25 шілдеде. Алынған 11 наурыз, 2016.
- ^ Шабекофф, Филипп (13 желтоқсан 1980). «Денсаулық сақтау институты автомобильдер шығарындыларын зерттеу». New York Times. б. 8. Мұрағатталды түпнұсқасынан 15.03.2018 ж. Алынған 11 наурыз, 2016.
- ^ Уивер, кіші Уоррен (2 шілде 1980). «Рейганды қолдайтын топ сотқа тартылды». New York Times. б. A17. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Ларсон, Рид (1980 ж. 29 шілде). «Шыбындарды басып, түйені жұту туралы». New York Times. б. A15. Мұрағатталды түпнұсқадан 2018 жылғы 25 шілдеде. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Жалпы жағдайға қарсы Шмитт, 455 АҚШ 129 (1982). Қараңыз «Басты жаңалықтар; үлкен бакс үшін еркін сөз». New York Times. 24 қаңтар 1982 ж. A1. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 3 маусымда. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Гормли 1997 ж, б. 557 н. 118.
- ^ Фэрли, Генри (маусым 1980). «Конституциялық шағымдар; Американы не мазалайды». Харпердікі. 240 (1561): 27–30, 32–34, 36, 29. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 31 мамырда. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Бетел, Том (24 тамыз 1980). «Жалпы себептерге қатаң қарау». New York Times. б. A34. Мұрағатталды түпнұсқасынан 26.07.2018 ж. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Herbers, John (7 қыркүйек, 1980). «Жалпы себеп туылған күнді жаңа шешіммен белгілейді». New York Times. б. 36. Мұрағатталды түпнұсқадан 2018 жылғы 25 шілдеде. Алынған 25 шілде, 2018.
- ^ Архибальд Кокс. «Науқандық қаржыландыру туралы іс» (PDF). Жасыл сөмке. Архивтелген түпнұсқа 2016-10-23. Алынған 2018-06-29.
- ^ Мерри, Джордж Б. (1983 ж. 15 шілде). «PAC дұшпандары үміткерлерге арналған долларды жапқысы келеді». Christian Science Monitor. ProQuest 1037925060.
- ^ Круедсон, Джон М. (22 мамыр 1981). «Испандық дауыс дауыс құқығы туралы пікірталасқа ұласады». New York Times. б. A15. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 4 маусымда. Алынған 4 мамыр, 2016.
- ^ Андерсон, Сюзан Хеллер (1991 ж. 15 мамыр). «Шежіре». New York Times. б. B4. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 4 маусымда. Алынған 10 мамыр, 2016.
- ^ UPI сымсыз байланыс қызметі (19 сәуір, 1984 ж.). «Архибальд Кокс Гарвард заң факультетінен кетеді». New York Times. б. A16. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 14 наурызда. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ Гормли 1997 ж, б. 556 n.105.
- ^ «Ақылы хабарлама: Өлім Кокс, Арчибальд». New York Times. 2004 жылғы 2 маусым. Мұрағатталды түпнұсқадан 2015 жылғы 28 мамырда. Алынған 11 наурыз, 2016.
- ^ AP сымсыз байланыс қызметі (7 ақпан, 2007). «Филлис Эймс Кокс». Washington Post. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016 жылғы 17 тамызда. Алынған 20 наурыз, 2016.
- ^ Архибальд Кокс Мұрағатталды 2018-01-04 Wayback Machine Желіде HEIN
- ^ а б «Арчибальд Кокс, 1912–2004. Құжаттар, 1862–1978: көмек іздеу». Кембридж Массачусетс: Гарвард заң мектебінің кітапханасы. 2003. мұрағатталған түпнұсқа 2016-03-14. Алынған 12 наурыз, 2016.
- ^ «Мүшелер кітабы, 1780–2010: С тарау» (PDF). Американдық өнер және ғылым академиясы. Мұрағатталды (PDF) түпнұсқадан 2011 жылғы 8 шілдеде. Алынған 6 сәуір, 2011.
- ^ «Түгендеу». Массачусетстегі Фи Бета Каппа Альфа, Массачусетс Иота және Массачусетс Альфа Иота тарауларының жазбалары, 1779–2011. Гарвард университетінің кітапханасы. Архивтелген түпнұсқа 2016-01-03. Алынған 14 наурыз, 2016.
- ^ «Мүшелер тарихы». Американдық философиялық қоғам. нд Архивтелген түпнұсқа 2017-03-02. Алынған 15 наурыз, 2016.
- ^ Bok 2006, б. 465.
- ^ «Өткен стипендиаттар» (PDF). Американдық адвокаттар қоры. 2015. Мұрағатталды (PDF) түпнұсқадан 2016 жылғы 15 наурызда. Алынған 14 наурыз, 2016.
- ^ Вил, Джон Р. (2001). Ұлы американдық заңгерлер: Энциклопедия. 1. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. б. 142. ISBN 1576072029.
- ^ «Кокс жаңа орындыққа тағайындалды». Гарвард заңының рекорды. 41 (2). 2 желтоқсан 1965. 1, 7 б. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 12 мамырда. Алынған 18 сәуір, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- ^ Эсентен, Эндрю С. (7 маусым 2004). «Уотергейт прокуроры Кокс 92 жасында қайтыс болды». Гарвард Кримсон. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 6 сәуірде. Алынған 20 наурыз, 2016.
- ^ «Арчибальд Кокс». Мемлекеттік басқару және қоғаммен байланыс институты. Урбана, Иллинойс: Иллинойс университеті. нд Архивтелген түпнұсқа 2016 жылғы 24 наурызда. Алынған 20 наурыз, 2016.
- ^ «Арчибальд Кокс». Бас адвокат кеңсесі. Вашингтон, Колумбия окр.: Бас адвокаттың жалпы ақпарат кеңсесі. 31 қазан, 2014 ж. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 1 сәуірде. Алынған 20 наурыз, 2016.
- ^ Клинтон, Уильям Дж. (8 қаңтар, 2001). «Президент азаматтары медалін тапсыру туралы ескертулер». Американдық президенттік жоба. Мұрағатталды түпнұсқадан 2017 жылғы 28 тамызда. Алынған 20 наурыз, 2016.
Библиография
Кітаптар:
- Каплан, Линкольн (1987). Оныншы сот төрелігі: Бас адвокат және заңның үстемдігі. Нью-Йорк: Кнопф. ISBN 0394555236.
- Клейтон, Корнелл В. (1992). Сот төрелігі саясаты: Бас прокурор және құқықтық саясатты қалыптастыру. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe Inc. ISBN 1563240181.
- Дойл, Джеймс (1977). Заңнан жоғары емес: Уотергейт прокурорлары Кокс пен Джаворскийдің шайқастары. Нью-Йорк: Уильям Морроу және Компания. ISBN 0-688-03192-7.
- Эмери, Фред (1994). Уотергейт: американдық саясаттың жемқорлығы және Ричард Никсонның құлауы. Нью-Йорк: Times Books. ISBN 0812923839.
- Дженовезе, Майкл А .; Морган, Иван В., редакция. (2012). Уотергейт еске түсірді: Америка саясатына мұра. Нью-Йорк: Палграв Макмиллан. ISBN 9780230116504.
- Гормли, Кен (1997). Архибальд Кокс: ұлттың ар-ожданы. Рединг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли. ISBN 0201407132.
- Кутлер, Стэнли И. (1990). Уотергейт соғысы: Ричард Никсонның соңғы дағдарысы. Нью-Йорк: Кнопф. ISBN 0394562348.
- МакАдамс, Алан К. (1964). Еңбек заңнамасындағы билік және саясат. Нью-Йорк: Колумбия университетінің баспасы. LCCN 64011813.
- Наваский, Виктор С. (1971). Кеннеди әділет. Нью-Йорк: Афин. LCCN 77145633.
- О'Брайен, Майкл (2005). Джон Кеннеди: Өмірбаян. Нью-Йорк: Томас Данн кітабы (Сент-Мартин баспасөзінен алған әсер).
- Пьерпаоли, Пол Г., кіші (1999). Трумэн және Корея: ерте қырғи қабақ соғыстың саяси мәдениеті. Колумбия, Миссури: Миссури университеті баспасы. б. 214. ISBN 0826212069.
- Ричардсон, Эллиот (1976). Шығармашылық тепе-теңдік: Американың үшінші ғасырындағы үкімет, саясат және тұлға. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт және Уинстон. ISBN 0030137063.
- Шлезингер, кіші, Артур М. (1978). Роберт Кеннеди және оның Times. Бостон: Хоутон Мифлин. LCCN 78008469. (Екі том, дәйекті бетте).
- Шлезингер, кіші, Артур М. (1965). Мың күн: Джон Кеннеди Ақ үйде. Бостон: Хоутон Мифлин. LCCN 65020218.
- Сирика, Джон Дж. (1979). Жазбаны тура жолға қою үшін: бұзылу, таспа, қастандық, кешірім. Нью-Йорк: Нортон. ISBN 0393012344.
- Соренсен, Теодор С. (1965). Кеннеди. Нью-Йорк: Harper & Row. LCCN 65014660.
Мақалалар:
- Бок, Дерек (Қыркүйек 2006). «Арчибальд Кокс» (PDF). Американдық философиялық қоғамның еңбектері. 461–65 бб. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2017 жылғы 14 ақпанда. Алынған 15 наурыз, 2016.
- Кокс, Арчибальд (1982). «Сайлау науқанын қаржыландыруды реттеудегі конституциялық мәселелер». Кливленд штатының заңына шолу. 31 (3): 395–418. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- Кокс, Арчибальд (қазан 1961). «Жоғарғы Соттың сот ісін жүргізу сипаты». Американдық сот қоғамы журналы. 45 (5): 93–96. Алынған 28 наурыз, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- Дейли, Роберт (1974 ж. 4 ақпан). «Керемет Джаворский командасы». Нью-Йорк журналы. 7 (5): 30–34. Алынған 22 сәуір, 2016.
- Лейк, Энтони (1969 ж. 19 қазан). «Уорренмен қылмыс, сот, ел туралы әңгіме». New York Times журналы: SM34. Алынған 17 сәуір, 2016.
- Огельтри, Чарльз Дж. (Қараша 2004). «Арчибальд Кокс». Гарвард заңына шолу. 118 (1): 14–18, 16. Алынған 2 мамыр, 2016 - арқылы Heinonline.org.
- Spragens, William C. (Қыс 1984). «Кеннеди дәуіріндегі спикерайтинг, қоғаммен байланыс және қоғамдық пікір». Президенттік оқу тоқсан сайын. 14 (1): 78–86. JSTOR 27550035.
Ауызша тарих:
Кокстың
- Коллинз, Брюс (1987 ж., 25 маусым). «Архибальд Кокстың мансабы». C-SPAN хабар тарату. Алынған 18 қараша, 2017.
- Хилбинк, Томас (2000). «Архибальд Кокстың сұхбаты». Нью-Йорк: Колумбия университетінің ауызша тарихты зерттеу басқармасы. Алынған 1 наурыз, 2016. 1-сессия 19 маусымда, 2-ші сессия келесі күні өтті. Сұхбаттасу RealPlayer немесе VCL Media Player көмегімен тыңдалуы мүмкін. Бет сілтемелері транскриптке (PDF) сәйкес келеді.
- Лестер, Ричард А. (25 қараша 1964). «Арчибальд Кокстың ауызша тарихымен сұхбат» (PDF). Вашингтон, Колумбия окр.: Бостондағы Джон Кеннеди кітапханасындағы стенограмма. Алынған 1 наурыз, 2016.
Қол қойылмаған дана:
- Мемуар (желтоқсан 1886). «Чарльз Каллахан Перкинс». Американдық өнер және ғылым қоғамының еңбектері. 22: 534–39. JSTOR 25129883.
- «Ричард Никсон шетінен сүрінеді». Уақыт. 1973 ж., 29 қазан. Алынған 16 наурыз, 2016.
- «Жоғары принципті үш адам». Уақыт. 1973 жылғы 29 қазан. Алынған 16 наурыз, 2016.
Сыртқы сілтемелер
- «Арчибальд Кокс». Американдық ұлттық өмірбаян онлайн. Ақпан 2000. Алынған 11 наурыз, 2016.
- «Арчибальд Кокс». Әлемдік өмірбаян энциклопедиясы. Гейл тобы. 1 маусым, 1998 ж. Алынған 31 наурыз, 2016.
- «Бас адвокат: Архибальд Кокс». Америка Құрама Штаттарының әділет министрлігі. 31 қазан, 2014 ж. Алынған 31 наурыз, 2016.
- «Профиль: Archibald Cox». Тарих. Алынған 31 наурыз, 2016.
- «Уотергейт көрмесінің дәлелі». Никсон Президенттік кітапханасы мен мұражайы. нд Архивтелген түпнұсқа 2016 жылдың 3 сәуірінде. Алынған 31 наурыз, 2016.
- Шерман, Томас Таунсенд (1920). Шерман шежіресі, Эссекс, Суффолк және Норфолк отбасылары, Англия. Нью-Йорк: Тобиас А.Райт. б.377. Алынған 31 наурыз, 2016. (Элизабет Хоар Эварстың шежіресі.)
- Сыртқы түрі қосулы C-SPAN
| Заң кеңселері | ||
|---|---|---|
| Алдыңғы Дж. Ли Ранкин | Америка Құрама Штаттарының Бас адвокаты 1961–1965 | Сәтті болды Тургуд Маршалл |
Билікті бақылау  |
|---|