Луи Брандеис - Louis Brandeis

Луи Брандеис
Brandeisl.jpg
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының қауымдастырылған сот төрелігі
Кеңседе
1916 жылғы 1 маусым - 1939 жылғы 13 ақпан[1]
ҰсынғанВудроу Уилсон
АлдыңғыДжозеф Ламар
Сәтті болдыУильям О. Дуглас
Жеке мәліметтер
Туған
Луи Дэвид Брандейс

(1856-11-13)13 қараша 1856 ж
Луисвилл, Кентукки, АҚШ
Өлді1941 жылғы 5 қазанда(1941-10-05) (84 жаста)
Вашингтон, Колумбия округу, АҚШ
Саяси партияДемократиялық[2]
Жұбайлар
Элис Голдмарк
(м. 1891)
Балалар2
БілімГарвард университеті (LLB )

Луи Дембиц Брандеис (/ˈбрænг.с/; 13 қараша 1856 - 5 қазан 1941) американдық заңгер және әділеттілікті байланыстыру үстінде Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1916 жылдан 1939 жылға дейін. Луисвиллде (Кентукки) еврей иммигранттардың ата-анасында дүниеге келген Богемия (қазір Чехияда), кім оны өсірді зайырлы үй.[3] Ол қатысты Гарвард заң мектебі 20 жасында заң факультеті тарихындағы ең жоғары орташа деңгей туралы кең тараған мектепті бітірді. Брандей Бостонға қоныстанды, онда ол заң фирмасын құрды (бұл бүгінгі күнге дейін іс жүзінде сол күйінде) Nutter McClennen & Fish ) және өзінің жұмысы арқылы танымал заңгер болды прогрессивті әлеуметтік себептер.

1890 жылдан бастап ол «жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығы «жазу арқылы тұжырымдама Гарвард заңына шолу мақаласы сол атақ, және осылайша заң ғалымы деп есептелді Розко фунты «біздің заңға бір тарау қосудан басқа ештеңе жасамадық». Ол кейінірек атты кітап шығарды Басқа адамдардың ақшалары және оны банкирлер қалай пайдаланады, ірі банктер мен ақша трестерінің күшін тежеу ​​тәсілдерін ұсынады. Ол қуатты корпорацияларға, монополияларға, қоғамдық сыбайластыққа және жаппай тұтынушылыққа қарсы күресті, олардың бәрі американдық құндылықтар мен мәдениетке зиянды деп санайды. Ол сонымен бірге Сионистік қозғалыс, оны шешім ретінде қарастыру Еуропадағы антисемитизм және Ресей, сонымен бірге «еврей рухын тірілтудің» тәсілі бола отырып.

Отбасының қаржысы қауіпсіз болған кезде, ол көп уақытын қоғамдық істерге арнай бастады және кейінірек «Халық заңгері» атанды. Ол кең ауқымды мәселелерді шешуде еркін болу үшін істерді ақысыз төлеуді талап етті. Экономист журнал оны «заңның Робин Гуды» деп атайды. Оның елеулі алғашқы істерінің қатарында теміржол монополияларына қарсы күрес, жұмыс орнын қорғау және болды еңбек заңдары құруға көмектесу Федералды резервтік жүйе және жаңаға арналған идеяларды ұсыну Федералды сауда комиссиясы. Ол кейінірек «деп аталатын іс қысқаша ұсыну арқылы танылуға қол жеткіздіBrandeis қысқаша »деген сенім білдірді сараптамалық айғақтар оның ісін қолдау үшін басқа мамандық иелерінен, сол арқылы дәлелдемелер ұсынуда жаңа прецедент орнатады.

1916 жылы Президент Вудроу Уилсон Брандейсті Жоғарғы Соттың мүшелігіне ұсынды. Оның номинациясы қатты әділеттілікке байланысты болды Уильям О. Дуглас кейінірек былай деп жазды: «Брандейс кімде-кім қарсыласы болса да, ол әлеуметтік әділеттіліктің жауынгер крестшілері болды. Ол өзінің жарықтығы, арифметикасы, батылдығы үшін ғана емес қауіпті болды. Ол шексіз болғандықтан қауіпті болды ... [және] Құрылыс үлкен болды, өйткені Брандей сотқа алғаш рет тағайындалған еврей болды ».[4] 1916 жылы 1 маусымда оны Сенат 47-ден 22-ге қарсы,[4] жоғары сотта қызмет еткен ең танымал және ықпалды қайраткерлердің бірі болу. Оның пікірлері, заңгер ғалымдардың пікірінше, «ең үлкен қорғаныс» болды сөз бостандығы және жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығы ешқашан Жоғарғы Сот мүшесі жазған.

Ерте өмір

Отбасылық тамырлар

Луи Дэвид Брандейс (кейінірек: Луи Дембиц Брандей - төменде қараңыз) 1856 жылы 13 қарашада дүниеге келді. Луисвилл, Кентукки, төрт баланың кенжесі. Оның ата-анасы Адольф Брандейс және Фредерика Дембиц, екеуі де Франкист[5] Еврейлер, АҚШ-қа балалық шақтағы үйлерінен көшіп келген Прага, Богемия (содан кейін. бөлігі Австрия империясы ). Олар экономикалық және саяси себептермен үлкен отбасыларының бір бөлігі ретінде қоныс аударды. The 1848 жылғы революциялар бірқатар саяси толқулар жасады және бүлікшілер саяси либералды болса да, көтерілісшілерге түсіністікпен қарағанымен, бүлікшілер оны бақылап отырған кезде Прагада болған анти-антиситикалық тәртіпсіздіктерден сескенді.[6]:55 Сонымен қатар, Габсбург империясы еврейлерге бизнес салығын салған болатын. Отбасы ақсақалдары Adolph Brandeis-ті Америкаға жіберіп, оның отбасының мүмкін эмиграциясына дайындық жүргізді. Ол бірнеше айды Орта батыста өткізді және ұлттық институттар мен кездескен адамдардың толеранттылығымен таң қалдырды. Ол әйеліне «Американың алға басуы - бұл адам құқығының салтанаты» деп жазды.[6]:56

Брандейлер отбасы Луисвиллге ішінара гүлденген өзен порты болғандықтан орналасуды таңдады. Оның алғашқы балалық шағы Американдық Азамат соғысы, бұл отбасын уақытша қауіпсіздікті Индианаға баруға мәжбүр етті. Брандейстер отбасы өткізді жоюшы Луисвиллдегі көршілерін ашуландырған нанымдар.[6]:57 Луидің әкесі астық сату бизнесін дамытты. АҚШ экономикасы туралы алаңдаушылық 1872 жылы отбасын Еуропаға алып келді, бірақ олар 1875 жылы оралды.[7]:121

Отбасылық өмір

Брандеиздер «мәдениетті отбасы» болып саналды, кешкі ас кезінде бизнес пен ақшаны талқыламауға тырысып, тарих, саясат және мәдениетке байланысты тақырыптарды немесе олардың күнделікті тәжірибелерін артық көрді. Ішінара көтерілді Неміс мәдениеті, Луи жазбаларын оқып, бағалады Гете және Шиллер және оның сүйікті композиторлары болды Бетховен және Шуман.[6]

Олардың діни наным-сенімдері бойынша, оның отбасы еврей болғанымен, оның үлкен отбасы ғана иудаизмнің консервативті түрімен айналысса, ал ата-анасы бөліну қозғалысын ұстанған Франкизм. Олар негізгі христиандық мерекелерді өздерінің көпшілік қауымымен бірге атап өтті,[7] Рождествоны а ретінде қарастыру зайырлы мереке. Оның ата-анасы балаларын тек мақсатына және шабытына байланысты емес, «жоғары идеалист» етіп тәрбиелеген.[6] Кейінгі жылдары оның анасы Фредерика бұл кезең туралы былай деп жазды:

Бізге мұқтаж адамдарға деген ізгілік пен шындық пен жүріс-тұрыс қана Құдайды бізге жақындата алады деп сенемін ... Мен балаларыма ең таза рух пен адамгершілік пен сүйіспеншілікке қатысты ең жоғарғы мұраттарды сыйлағым келді. Құдай менің бастамаларыма береке берді.[8]:28

Биографтың айтуынша Мельвин Урофский, Брандейге ағасы қатты әсер етті Льюис Нафтали Дембиц. Үлкен Брандейс отбасының басқа мүшелерінен айырмашылығы, Дембиц үнемі жаттығады Иудаизм және белсенді қатысты Сионистік іс-шаралар. Кейін Брандей өзінің ағасының құрметіне өзінің есімін Дэвидтен Дембицке ауыстырды және ағасының әлеуметтік белсенділік моделі арқылы белсенді мүшеге айналды Сионистік қозғалыс кейінірек оның өмірінде.[9]:18

Луис «кітаптармен, музыкамен және саясатпен әуестенетін отбасында өсті, оны оның құрметті нағашысы Льюис Дембиц ең жақсы суреттеген, 1860 жылы президенттікке Авраам Линкольнді ұсынған Республикалық съезге делегат болған, талғампаз, білімді адам. «[7]

Мектепте Луис тілдер мен басқа да негізгі курстарда байыпты студент болды және әдетте жоғары нәтижелерге қол жеткізді. Брандей бітірді Луисвилл ерлер орта мектебі 14 жасында жоғары құрметпен. Ол 16 жасында Луисвилл мемлекеттік мектептер университеті оны «барлық сабағындағы озаттық» үшін алтын медальмен марапаттады.[10]:10 Экономикалық құлдырауды күткен Адольф Брандейс 1872 жылы отбасын Еуропаға қоныс аударды. Саяхатқа шыққаннан кейін Луис екі жыл оқыды Анненшюл [де ] жылы Дрезден, Германия, ол онда озық болды. Кейін ол өзінің сыни ойлау қабілеті мен Америка Құрама Штаттарында заң оқуға деген ұмтылысын сондағы уақытына байланысты деп есептеді.[7]

Заң мектебі

1875 жылы АҚШ-қа оралып, Брандей кірді Гарвард заң мектебі 18 жасында оның ағасы Льюис Дембицтің кең оқу және пікірталас дағдыларына деген сүйсінуі оны заңгерлікке баулиды.[6]:58 Мектепке отбасынан ешқандай қаржылай көмексіз түскеніне қарамастан, ол «ерекше оқушы» болды.[7]

Гарвардта жұмыс істеген кезде заң оқытуда дәстүрлі, есте сақтауға тәуелді, «қара әріп» сот практикасынан икемді және интерактивті әдіске өзгеріс болды. Сократтық әдіс, қолдану талқылауға негіз болған алдыңғы жағдайлар студенттерге заңды пайымдауды үйрету. Brandeis жаңа әдістерге оңай бейімделді, көп ұзамай сыныптағы пікірталастарда белсенді бола бастады,[6] және қазіргідей Pow-Wow клубына қосылды соттар оған судья рөлінде тәжірибе берген заң мектебінде.[7]:122

Гарвардта болған бір хатында ол өзінің «заңның көбірек болуын аңсайтынын» және «заң теориясының ашылуы немесе өнертабысы маған беретін күлкілі дерлік рахат туралы» жазды. Ол заңды бұза алмайтын тұтқаны ұстап, өзінің «иесі» деп атады.[11]

Өкінішке орай, оның оқуы талап етілген көлемнің үлкен болуы мен нашар көрінетіндіктен нашарлай бастады газ шамдары. Мектеп дәрігерлері оған мектептен толықтай бас тартуды ұсынды. Ол тағы бір балама тапты: заң курстарын оқитын студенттерге оқулықтарды дауыстап оқуына ақы төлеу, ал ол заңдылықтарды жаттауға тырысты. Қиындықтарға қарамастан, оның академиялық жұмысы мен есте сақтау қабілеттерінің әсерлі болғаны соншалық, ол оны бітірді валедиктор, сайланды Phi Beta Kappa,[12] және мектеп тарихындағы ең жоғары орташа баллға қол жеткізді,[7]:122 сегіз онжылдықта болған рекорд.[6] Брандей сол кезең туралы: «Ол жылдар менің өмірімдегі ең бақытты жылдар болды. Мен жұмыс істедім! Мен үшін әлемнің орталығы Кембридж болды».[8]:47

Ерте заңгерлік мансап

Луи Брандейдің суреті (шамамен 1900)

Оқуды бітіргеннен кейін, Гарвардта тағы бір жыл болды, ол заңгерлік оқуды өз бетімен жалғастырды, сонымен бірге басқа заң студенттеріне сабақ беру арқылы аз ақша тапты. 1878 жылы ол Миссури барына қабылданды[13] және Сент-Луистегі заң фирмасына жұмысқа қабылданды, ол өзінің алғашқы қысқаша мәлімдемесін жасады және өзінің алғашқы заңға шолу мақаласын жариялады.[6] Жеті айдан кейін ол кішігірім жұмыстан шаршады және Гарвардтағы сыныптасының ұсынысын қабылдады, Сэмюэл Д. Уоррен, адвокаттық кеңсе құру үшін Бостон. Олар Гарвардта жақын достар еді, онда Уоррен сыныпта Брандейстің бірінші қатарынан екінші орын алды. Уоррен сонымен қатар Бостондағы бай отбасының ұлы болды және олардың жаңа фирмасы оның отбасының байланысынан пайда таба алды.[6]:59

Бостонға оралғаннан кейін көп ұзамай, адвокаттар кеңсесінің клиенттерін алуын күтіп, ол заң қызметкері болып тағайындалды Гораций Сұр, сот төрайымы Массачусетс Жоғарғы соты, онда ол екі жыл жұмыс істеді. Ол Массачусетс барына емтихансыз қабылданды, ол кейінірек ағасына жазған «барлық қағидаттарға және прецедентке қайшы болды». Клебанов пен Джонастың айтуынша, «оны қабылдау жылдамдығы оның Гарвард заңындағы бұрынғы профессорлармен жоғары деңгейіне, сондай-ақ бас судья Грейдің ықпалына байланысты болған шығар».[6]:59

Бірінші заң фирмасы: Уоррен және Брандейс

Ақырында жаңа фирма табысты болды, мемлекет ішінен және бірнеше көршілес штаттардан жаңа клиенттер жинады. Олардың бұрынғы профессорлары бірқатар клиенттерді фирмаға жіберді,[6] Brandeis-ке қаржылық қауіпсіздікті және ақыр соңында прогрессивті себептерде белсенді рөл атқару еркіндігін алу.

Ол өзінің заң фирмасының серіктесі ретінде ол кеңес беруші және кеңес беруші ретінде жұмыс істеді, сонымен бірге сот залындағы қиындықтарды ұнатқан сот ісін жүргізуші ретінде жұмыс істеді. Ол өзінің ағасына жазған хатында «ұзаққа созылған сот процесінің шаршап-шалдығуы мен белінің ауыруында белгілі бір қуаныш бар, оны қысқа мерзімді шайқастар көтере алмайды» деп жазады.[6] 1889 жылы 6 қарашада ол АҚШ-тың Жоғарғы Соты алдында бірінші рет шығыс кеңесшісі ретінде сөз сөйледі Висконсин орталық теміржол Висконсиндегі Орталық теміржол компаниясында Прайс Каунтиге қарсы. (133 US 496)[14] және жеңді. Көп ұзамай бас судья Мелвилл Фуллер оны досына Шығыс АҚШ-та білетін ең жақсы адвокат ретінде ұсынды.[15]

Іскери клиенттерді қабылдамас бұрын, ол олардың екі маңызды шартпен келісуін талап етті: ол тек жауапты адаммен ғана айналысатындығы және ешқашан делдал болмайтындығы; және оған фирма жұмысының кез-келген сәйкес аспектілері бойынша кеңес беруге рұқсат етілуі мүмкін.

Ол өзінің клиенттеріне сот процестері, ереуілдер немесе басқа дағдарыстар сияқты проблемалардан қалай аулақ болу керектігі туралы кеңес беруге мүмкіндік беретін сот процестерінде жай стратег емес, кеңесші және кеңесші болуды жөн көрді.[6] Брандейс: «Мен біреудің адвокаты болғаннан гөрі клиенттерім болғанын қалаймын» деп түсіндірді.[8]:86 Оның қағаздарының арасынан табылған жазбада ол өзіне «клиентке қалаған нәрсесі бойынша емес, не болуы керек екендігі туралы кеңес беруді» ескертті.[8]:20

Брандей өзін қалай кеңесші ретінде көретінін сипаттайды:

Әрине, көптеген сот ісі жүріп жатыр және көптеген адвокаттардың көп уақыты сот ісін жүргізуге арналған. Бірақ адвокаттар жасаған жұмыстың көп бөлігі сотта емес, маңызды мәселелерде, негізінен кәсіпкерлік істерде ер адамдарға кеңес беруде. ... Сонымен, осы ұрпақтың кейбір американдық адвокаттары үлкен корпорациялардың кәсіби кеңесшілері болғаннан кейін олардың менеджерлері болды.[16]

Брандей адвокаттар арасында ерекше болды, өйткені ол әрқашан өзін жаман деп санайтын істерден бас тартты. Егер ол клиенттің қателігі бар деп санаса, ол өз клиенттерін түзетуге көндіреді, әйтпесе ол істен бас тартады.[6] Бірде, өзінің клиентінің ісінің дұрыстығына күмәнданып, ол клиентке: «Егер мен істе қалсам, менің ұстанымым бәріне төртбұрышты келісім беруі керек еді» деп жазды.[8]:233

Brandeis and Warren фирмасы 1879 жылы құрылғаннан бері Бостонда үздіксіз тәжірибеде болды; фирма ретінде белгілі Nutter McClennen & Fish.

Құпиялылық туралы заң

Брандеис жеке өмірге қол сұғушылық туралы заманауи түсініктерді өзінің серіктесі Уорренмен бірге жариялаған мақаласында анықтады Гарвард заңына шолу 15 желтоқсан 1890 ж., «Жеке өмірге құқығы» туралы. Уорреннің отбасының әлеуметтік қызметіне қатысты ашулы жариялылыққа ашуланып, ол тұрақты әсер еткен жаңа құқықтық тұжырымдаманы ұсынды. Диффамация, әдеби меншік және тыңдау заңдарындағы әр түрлі ұқсастықтарға сүйене отырып, Брандей бұл салаларда қорғалатын орталық, егер дауыссыз болса, мүдделер жеке тұтастыққа деген қызығушылық, «жалғыз қалу құқығы» деп сендірді. халықтың әл-ауқатының қандай да бір себептерін қоспағанда, басып кіруден сақтандырылуға тиіс. Брандей эмоцияны адам табиғатының жағымды көрінісі деп санады, сондықтан олардың жеке өмірін қорғауды адам рухының репрессиясынан қорғау ретінде қалады.[17]

1888 - 1890 жылдар аралығында Брандейс пен оның заңгер серіктесі Сэмюэль Уоррен үш ғылыми мақала жазды Гарвард заңына шолу. Үшіншісі, «жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығы», ең маңыздысы, заңгер ғалым Розко фунты бұл «біздің заңға бір тарау қосқаннан гөрі ештеңе болмады» деп айту.[18]

Брандейс пен Уоррен журналистикадағы соңғы жаңалық болып табылатын «суретке түсіруді» талқылады, бұл газеттерге жеке адамдардың суреттерін және олардың өтініштерін олардың келісімінсіз жариялауға мүмкіндік берді. Олар жеке адамдар үнемі жарақат алады және бұл тәжірибе «бүкіл қоғамның моральдық стандарттарын» әлсіретеді деп тұжырымдады.[6]:61[19] Олар жазды:[19]

Жеке тұлғаның жеке және мүліктік жағынан толық қорғанысқа ие болуы - бұл жалпы заңдар сияқты ескі қағида; бірақ мезгіл-мезгіл осындай қорғаудың нақты сипаты мен көлемін жаңадан анықтау қажет деп табылды. Саяси, әлеуметтік және экономикалық өзгерістер жаңа құқықтарды мойындауға мәжбүр етеді, ал жалпы заң өзінің мәңгілік жас кезеңінде қоғамның талаптарына сай өсіп келеді. Баспасөз барлық бағытта әдептілік пен әдептіліктің шекарасынан асып түседі. Өсек енді бос және зұлымдардың ресурсы емес, ол эффронтериямен бірге өнеркәсіппен айналысатын саудаға айналды. Ақылға қонымды дәмді қанағаттандыру үшін жыныстық қатынастардың егжей-тегжейлері күнделікті қағаздардың бағаналарына таратылады. ... Өмірдің қарқындылығы мен күрделілігі, өркениеттің ілгерілеуіне сүйене отырып, әлемнен біраз шегінуге мәжбүр етті, ал адам мәдениеттің нақтыланған әсерінен жариялылыққа аса сезімтал бола бастады, осылайша жалғыздық пен жеке өмір маңызды болды. жеке адамға; бірақ қазіргі заманғы кәсіпорындар мен өнертабыстар оның жеке өміріне қол сұғу арқылы оны психикалық азап пен күйзеліске ұшыратты, бұл тек дене жарақатынан алғаннан әлдеқайда көп.

Құқықтық тарихшы Уэйн Макинтош «жеке өмір азаптау Брандей мен Уоррен ұлтты соншалықты кішіпейілділіктен асып түскен тереңдікке ие заңды траекторияға айналдырды ».[20]:24 Штат штаттары мен заң шығарушылар Брандей мен Уорреннің шығармашылығына тез ден қойды. 1905 жылы Джорджия Жоғарғы Соты фотосуреттерге қатысты іс бойынша жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығын мойындады[түсіндіру қажет ]. 1909 жылға қарай Калифорния, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вирджиния және Юта құқық белгілейтін жарлықтар қабылдады. 1939 жылы Американдық заң институты Келіңіздер Торттарды қайта санау жалпы заң бойынша жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығын мойындады. Бірнеше жылдар өткен соң, Жоғарғы Соттың төрелігі болғаннан кейін Брандей өзінің әйгілі жерінде жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығын талқылады ерекше пікір жылы Олмстед Америка Құрама Штаттарына қарсы.

Жеке өмір және неке

Брандей өзінің каноэінде, шамамен 1916 ж

1890 жылы Брандейс өзінің екінші немере ағасы Элис Голдмаркпен, Нью-Йорктен құда түседі. Ол ол кезде 34 жаста болатын және бұрын кездесуге аз уақыт тапқан. Алиса қызы болды Джозеф Голдмарк, Америкаға көшіп келген дәрігер Австрия-Венгрия құлағаннан кейін 1848 жылғы революция. Олар 1891 жылы 23 наурызда Нью-Йорктегі ата-анасының үйінде азаматтық рәсімде үйленді. Жаңа үйленген жұп Бостондағы қарапайым үйге көшті Beacon Hill округінде және 1893 жылы туылған Сюзан Брандейс Гилберт пен 1896 жылы туған Элизабет Брандей Раушенбуш есімді екі қызы болған.[8]:72–78

Алиса күйеуінің көп уақытын қоғамдық істерге арнауға деген шешімін қолдады. Брандейлер отбасы «жақсы, бірақ ысырапшылдықсыз өмір сүрді».[6]:63 Оның заңгерлік тәжірибесінің жалғасуымен олар кейіннен демалыс үйін сатып алды Дедхэм демалыс және жазғы демалыстарының көп бөлігін онда өткізетін. Көп ұзамай күтпеген жерден әйелінің денсаулығы нашарлап кетті, сондықтан кәсіби міндеттерімен қатар, ол отбасының ішкі істерін басқаруды қажет деп тапты.[7]

Олар өз сыныптарының сәнді тәсілдерінен аулақ болды, аз ғана ресми кешкі ас ұйымдастырды және саяхат кезінде сәнді қонақ үйлерден аулақ болды. Брандей ешқашан бай адамның стереотипіне сәйкес келмейді. Ол поло клубына жатса да, ешқашан поло ойнаған емес. Оның яхтасы жоқ, тек Дедхэмдегі коттеджіне жапсарлас ағып жатқан өзенде жалғыз өзі жүретін каноэ болатын.[10]:45–49 Ол ағасына Дедхамға жасаған қысқа сапарлары туралы былай деп жазды: «Дедхам - мен үшін мәңгілік жастықтың қайнар көзі. Мен өзімді жаңадан жаратылған сезінемін және осы сұр шаштардың бар екенін жоққа шығаруға дайынмын.[21]

Прогрессивизм

Қоғамдық ар-ұжданын пайдаланып, Брандей көшбасшы болды Прогрессивті қозғалыс, және ол заңдарды әлеуметтік өзгерістердің құралы ретінде қолданды. 1897 жылдан 1916 жылға дейін ол көптеген реформалық крест жорықтарында болды. Ол адал тарту франчайзингтерін қамтамасыз ету үшін Бостонда шайқасты және 1907 жылы банкир Дж.Морганның монополияға жол бермеуі үшін алты жылдық күрес бастады. Жаңа Англия теміржолдар. Экспозициясынан кейін сақтандыру алаяқтық 1906 жылы ол Массачусетс штатында шағын жалақы алушыларды жинақ кассасы арқылы қорғау жоспарын құрды өмірді сақтандыру. Ол табиғатты қорғау қозғалысын қолдап, 1910 жылы бас қайраткер ретінде шықты Пиншот - Баллингерге қатысты тергеу:[22]

Бізде демократия болуы мүмкін немесе байлық санаулы адамдардың қолында шоғырланған шығар, бірақ екеуінде де бола алмаймыз.[23]

Қоғамдық адвокат

1889 жылы Брандейс өзінің заңды мансабындағы жаңа кезеңге өтті, оның серіктесі Сэмюэль Уоррен жақында қайтыс болған әкесінің қағаз компаниясын алу үшін серіктестіктен бас тартты. Содан кейін Брандейс әріптестерінің көмегімен істерді қарады, олардың екеуі 1897 жылы өзінің жаңа фирмасында серіктес болды: Brandeis, Dunbar және Nutter.[8]:82–86

Ол өзінің бірінші маңызды жеңісін 1891 жылы Массачусетс заң шығарушы органын алкоголь туралы заңдарды шектеулі және осылайша ақылға қонымды және орындалатын етіп жасауға көндірген кезде алды. Ол өміршең «орта бағытты» ұсынды; қолданыстағы ережелерді модерациялау арқылы ол заң шығарушыларға алкоголь сатушыларының заңдарды бұзу немесе бұзу ынталарын алып тастайтындығын айтты. Заң шығарушы орган оның дәлелдерімен жеңіп, ережелерді өзгертті.[15]:34–37

Брандейс «заңда барлық жерде өмір фактілерінен артта қалу тенденциясы бар» деп жазды. Ол заңды қағидаларды ешқашан өзгертуге болмайды деген жорамалдан бас тартты. Ол өзгермелі қоғамдастықтың қажеттіліктеріне сәйкес келетін заңдар жасау үшін дәстүрлі құқықтық ойлауды бұзу үшін жұмыс жасады.[24]

Луи Брандеис, 1915 жыл

Оның қоғамдық қорғаушы ретінде әрекет ету туралы ойлары мен философиясының бір бөлігі кейінірек 1911 ж. Кітабында түсіндірілді, Заңдағы мүмкіндік:

Жұртшылық көбінесе жеткіліксіз дәрежеде ұсынылады немесе толық ұсынылмайды. Бұл қоғамға үлкен әділетсіздік шарттарын ұсынады. Нәтижесінде, біздің заң шығарушы органдарымызда көптеген заң жобалары өтіп жатыр, егер олар қоғамдық мүдделер әділ түрде ұсынылған болса, заң болып табылмас еді ... Осы мамандыққа қызығушылық танытқандар сіздер одан пайдалы мүмкіндік табатындарыңызға сенімді бола аласыздар. теңдесі жоқ. Заңгерлерді осы ел үшін үлкен жұмыс жасауға шақыру бар.[16]

Мұндай алғашқы жағдайлардың бірінде, 1894 жылы ол Бостонның қайырымдылық қайраткері және кедейлерге крест жасағанын атап өткен Элис Н.Линкольннің өкілі болды. Ол қоғамдық кедейлердегі жағдайларға байланысты тергеулер жүргізуді насихаттау үшін қоғамдық тыңдауларға қатысты. Жылдар бойы кедейлерді аралап жүрген Линкольн азап шеккендер мен уақытша жұмыссыздарды психикалық науқастармен бірге қатал қылмыскерлермен бірге тастап кеткендерді көрді.[6] Брандей тоғыз ай өткізіп, елу жеті қоғамдық тыңдау өткізді, осындай тыңдаулардың бірінде: «Ер адамдар жаман емес. Ер адамдар жағдайды нашарлатады ... Әр адамның міндеті ... оларға көмектесу және мүмкіндік беру олар өмірде оларға үміт бар екенін сезінеді ». Тыңдаулар нәтижесінде алдермендер кеңесі кедей заңның әкімшілігі толығымен қайта құрылады деген қаулы шығарды.[15]:52–54

1896 жылы одан Бостондағы транзиттік компанияға қарсы күресті басқаруды сұрады, ол штаттың заң шығарушы органынан қаланың қалыптасып келе жатқан метро жүйесін бақылауға алуға мүмкіндік беретін жеңілдіктер алуға тырысты. Брандей басым болды, ал заң шығарушы орган оның заң жобасын қабылдады.[10]:57–61

Транзиттік франчайзингтік күрес Бостондағы көптеген саясаткерлердің жеке транзиттік компаниялардың төлем ведомостарына саяси достарын орналастырғанын анықтады. Бір алдерман өзінің 200 ізбасарына жұмыс берді. Бостон мен басқа қалаларда мұндай заңсыздықтар парақорлық пен парақорлық жиі кездесетін сыбайлас жемқорлықтың бөлігі болды, ал кейбір жағдайларда тіпті түрмеден жаңадан босатылған қылмыскерлер саяси мансабын қайта бастады.[15]:70 «Әрқашан моралист, - деп жазады биограф Томас Мейсон,« Брандейс «Бостондағы үкімет қатерлі жағдайға жетті» деп мәлімдеді.'«Ол осыдан бастап Бостондағы барлық сайлаушыларға ашық болатын жақсы және жаман саяси істер туралы есеп жүргізетіндігін мәлімдеді.[8] Ол өзінің 1903 жылғы көпшілікке жолдауының бірінде өзінің мақсатын:

Біз еңбек адамын, кәсіпқой адамды, кәсіпкерді және бос уақытты ұсынатын үкіметті қалаймыз. Біз жақсы үкімет алғымыз келеді, өйткені бұл жақсы бизнес, бірақ жаман үкіметке бағыну намыссыз. Ұлы есім, Бостонның даңқы біздің қолымызда.[8]:121

1906 жылы Брандейс штаттың заң шығарушы органы өзі дайындаған шараны мемлекеттік қызметшінің реттелетін коммуналдық қызметтен жұмыс сұрауы немесе осындай компания офицері үшін осындай жағымды жақтарын ұсынуы үшін жазаланатын қылмыс жасау үшін қабылдаған кезде қарапайым жеңіске жетті.[8]:121

Оның сыбайлас жемқорлыққа қарсы философиясы 1910 жылғы Главис-Баллингер ісі бойынша оның қорытынды дәлеліне енгізілді, онда ол «мемлекеттік қызметші мойынсұнушылық қасиетіне басқа да ізгіліктерді қоспағанда, халықтың құрметі мен қошеметіне лайықты бола алмайды» деп мәлімдеді. - ерліктің, шындықтың, батылдықтың, позицияларға тәуекел етуге дайын болудың, сынға төтеп беруге дайындықтың, адамдар көбінесе ерлік жасаған кезде пайда болатын түсінбеушіліктің тәуекелінің қасиеттері ».[25]:251

Монополияларға қарсы

1890 жылдары Брандей американдық индустриялизмге деген көзқарасына күмәндана бастады, деп жазды Клебанов пен Джонас. Ол бүкіл салаларда үстемдік етуге қабілетті алып компаниялардың көбеюі туралы білді. Ол экономикалық жүйе оларды халықтың игілігі үшін реттей алатындығына деген сенімін жоғалта бастады. Нәтижесінде ол «кесек бәсекені» айыптап, монополияларға алаңдады. Ол сонымен қатар жұмысшылардың ауыр жағдайына алаңдап, жұмысшылар қозғалысына мейірімділік танытты.[6] Оның бұрынғы заңды шайқастары оны шоғырланған экономикалық қуат еркін қоғамға кері әсер етуі мүмкін деп сендірді.[24]:139

Үлкен корпорацияларға қарсы

Брандейс қуатты корпорацияларды және американдық өнеркәсіп пен қаржы саласындағы үлкен тенденцияны көбірек біліп, оларға дұшпандық таныта бастады. Ол үлкен өлшем тиімділікке қайшы келеді және жаңа өлшемді қосады деп тұжырымдады Тиімділік қозғалысы прогрессивті дәуір 1895 жылдың өзінде-ақ ол алып корпорациялардың бәсекелестерге, тапсырыс берушілерге және олардың жұмысшыларына тигізетін зияны туралы айтты. Индустрияландырудың өсуі мамонт компанияларын құрды, ол миллиондаған американдықтардың әл-ауқатына қауіп төндірді деп санады.[6]:76 Дегенмен Шерман антимонополиялық заңы 1890 жылы қабылданды, тек 20 ғасырда оны қолдануға үлкен күш болған жоқ.

1910 жылға қарай Брандей тіпті Американың көшбасшылары, соның ішінде Президент екенін байқады Теодор Рузвельт, монополияға қарсы саясаттың құндылығына күмәндана бастады. Кейбір бизнес сарапшылары өнеркәсіптің шоғырлануына ештеңе кедергі бола алмайды деп ойлады, сондықтан үлкен бизнес осы жерде қалуға мәжбүр болды.[6]:76 Нәтижесінде Рузвельт сияқты көшбасшылар корпоративті монополиялардың өсуі мен жұмыс істеуін шектемей, «реттей» бастады, бірақ Брандей тенденцияның бәсеңдеуін немесе тіпті өзгеруін қалады. Ол монополиялар мен трестердің «сөзсіз де, қалаулы да емес» екеніне сенімді болды.[6] Брандейстің позициясын қолдауға президенттікке үміткер қатысты Уильям Дженнингс Брайан және Висконсин Сенатор Роберт М. La Follette Sr.[6]

Брандейс сонымен қатар ірі трестердің бизнестен қуылған кішігірім фирмаларға қарағанда тиімдірек екенін жоққа шығарды. Ол көбінесе керісінше болып шықты: монополиялық кәсіпорындар «аз инновациялық» бола бастады, өйткені ол «қауіпсіз позициялар оларды әрқашан өнертабыстың анасы болып табылатын қажеттіліктен босатты» деп жазды.

Ол атқарушы директор үлкен және қолайсыз компанияны басқарудың барлық егжей-тегжейін біле алмайтынын түсіндірді. «Бір адамның жақсы істей алатынының шегі бар» деп жазды ол. Брандей бұл туралы білді ауқымды үнемдеу өсіп келе жатқан компаниялар ұсынған бағалардың бастапқыда төмендеуі, бірақ ол ірі компания өзінің бәсекелестігін шығарғаннан кейін «өнімдердің сапасы төмендеу үрдісіне ие болды, ал олар үшін бағалар көтерілуге ​​ұмтылды» деп атап өтті. Бұл компаниялар «ебедейсіз динозаврларға айналады, егер олар шынайы бәсекелестікке тап болса, өз салмақтарымен құлап кетеді». Ол 1912 жылы Нью-Йорктің экономикалық клубына жолдаған сөзінде:

Еркіндікті қандай-да бір жолмен жеке адамдардың әрекет ету еркіндігін шектеу арқылы ғана сақтауға болатындығын біз бұрыннан білдік; әйтпесе бостандық міндетті түрде абсолютизмге әкелетінін; және сол сияқты біз бәсекелестікті реттеу болмаса, оның шектен шығуы бәсекелестіктің жойылуына әкеліп соқтыратынын және оның орнына монополия болатынын білдік.[26]

Жаппай тұтынушылыққа қарсы

Брандейстің негізгі тақырыптарының қатарына ол 19 ғасырдағы құндылықтар, оның кішігірім өндірушінің мәдениетімен және 20-ғасырда пайда болатын ірі бизнес пен тұтынушылық бұқаралық қоғам арасындағы қақтығысты жатқызды. Брандейс жаңа тұтынушылыққа қарсы болды. Брандей өзі миллионер болғанымен, айналысқан ауқатты адамдарға ұнамады көзге көрінетін тұтыну немесе көрнекті болды. Ол өзі аз-маз сауда жасады, ал яхталарға бай бай достарынан айырмашылығы, ол каноэмен қанағаттанды.

Ол орташа сатып алушыларды «манипуляциялады» деген жарнаманы жек көрді. Ол газеттер мен журналдардың кірістеріне байланысты жарнамаға тәуелді екенін түсінді, бұл олардың керек болғанынан «аз» бостандыққа шығуына себеп болды. Оның айтуынша, ұлттық жарнама берушілер тұтынушылар мен жергілікті кәсіпкерлер арасындағы дәстүрлі қарым-қатынасты бұзады. Ол журналистерді «қоғамды әрбір жарнамаланған мақалаларға күдікпен қарауға үйретуге» шақырды.[11]:107 олар алып корпорациялардың маркетингтік манипуляциясынан зардап шекпеуі үшін.[11]:107

«Халық заңгері» болу

Брандейс (ортада) өзінің Бостондағы кеңсесінде, 1916 ж

Брандейс «халық адвокаты» деп аталды.[6]:66 Ол бұдан былай судьялар, заң шығарушы комитеттер немесе әкімшілік агенттіктер алдында сот процедураларын талап еткен кезде де «қоғамдық мүдделер» үшін төлемдерді қабылдамады. Ол журналға мақалалар жазу, сөз сөйлеу және қызығушылық топтарын құруға көмектесу арқылы өз пікірін айта бастады. Ол қаралатын істен тыс кең ауқымды мәселелерді еркін шешу үшін ақысыз қызмет етуді талап етті.[6]:66

Гарвард заң факультетінің студенттеріне жолдауында ол адамдарға қызмет етуге тырысу керек деп кеңес берді:

Тәуелді позицияны ұстаудың орнына, ауқатты адамдар мен адамдардың арасындағы шектен шығушылықты ауыздықтауға дайын, қабілетті адвокаттар үлкен дәрежеде өздеріне ірі корпорациялардың адъюнктері болуға мүмкіндік берді және өз өкілеттіктерін пайдалану міндетін елемеді. халықты қорғау. Біз «корпорация заңгері» туралы көп естиміз, ал «халық адвокаты» туралы тым аз. Американдық адвокаттардың үлкен мүмкіндігі бұрынғыдай және бұрынғыдай адамдардың мүдделерін қорғауға дайын тұруға дайын.[27]

Өмірді сақтандырудың жаңа жүйесін дамыту

1905 жылы наурызда ол Жаңа Англия полис ұстаушылар комитетіне кеңесші болды, оның дау-дамайы болған сақтандыру компаниясы банкроттыққа ұшырап, сақтанушылар инвестицияларынан және сақтандыру қорғанысынан айрылатынына алаңдады. Ол кең ауқымды мәселелерді шешу үшін ақысыз қызмет етті.

Ол келесі жылды өмірді сақтандыру саласының жұмысын зерттеумен өткізді, көбінесе мақалалар жазды және өзінің қорытындылары туралы баяндама жасады, бір уақытта оның практикасын «заңдастырылған тонау» деп сипаттады.[10]:76–77 1906 жылға қарай ол өмірді сақтандыру «полис төлеушілердің басым көпшілігі үшін жаман мәміле» болды деген тұжырымға келді, көбінесе бұл саланың тиімсіздігінен. Сондай-ақ, ол жалақысы төмен жұмысшылардың саясатындағы сәл ғана түсінікті ереже төлемді жіберіп алған кезде саясаттың күшін жоюға мүмкіндік беретіндігін және көптеген саясат күшін жоятындығын білді; сегіз сақтанушының тек біреуі ғана жеңілдіктер алды, бұл сақтандыру компаниялары үшін үлкен пайда әкелді.[6]

Содан кейін Брандей Массачусетс штатында халықты ағарту науқанымен «негіз» құрды. Оның күш-жігері прогрессивті бизнесмендердің, әлеуметтік реформаторлардың және кәсіподақ қайраткерлерінің көмегімен жаңа «жинақ банкінің өмірін сақтандыру» жүйесін құруға әкелді. 1907 жылдың наурызына қарай Жинақ банкінің сақтандыру лигасында 70 000 мүше болды, ал Брандейдің бет-әлпеті мен есімі енді газет беттерінде үнемі пайда болды.[8]:164 Содан кейін ол бұрынғы губернаторды, республикашыл азаматты оның президенті болуға көндірді, ал қазіргі губернатор өзінің жыл сайынғы жолдауында заң шығарушы органға «лайықты кедейлер үшін оның қорқынышының жартысын алып тастауы мүмкін арзан сақтандыру жоспарларын зерттеуге тілек білдірді. « Брандейс өзінің жеке заң жобасын жасады, үш айдан кейін «жинақ банкінің сақтандыру шарасы заңға қол қойылды». Ол бұл заң жобасын «өзінің ең үлкен жетістіктерінің бірі» деп атады және оны мұқият бақылап отырды.[8]:177–180

Дж.Морганның теміржол монополиясының алдын алу

Өмірді сақтандыру саласымен байланысты бола тұра, ол тағы бір қоғамдық мүддені қозғаған: Жаңа Англияның ірі теміржол компаниясының алдын алу үшін күрес, Жаңа Хейвен теміржолы, оның басты бәсекелесінің бақылауына ие болудан Бостон және Мейн теміржолы.[28] Оның жаулары - бұрын-соңды кездеспеген ең қуатты адам, соның ішінде аймақтағы ең бай отбасылар, Бостонның заңды мекемесі және үлкендер Мемлекеттік көше банкирлер. Жаңа Хейвен бақылауында болған Дж. П. Морган, «барлық американдық банкирлердің ішіндегі ең мықтысы және бүкіл американдық бизнестегі ең үстем тұлға».[6]:69

Дж. П. Морган Нью-Хейвенді біртұтас біртұтас желіге айналдыру үшін көптеген бәсекелестерді сатып алу арқылы кеңейту саясатын жүргізді. Оның сатып алуына теміржолдар, вагонеткалар және кеме қатынасы компаниялары кірді.[29]:41–52 1907 жылы маусымда Брандейстен Бостон мен Мейн акционерлері өздерінің себептерін көпшілікке ұсынуды сұрады, бұл жағдайда ол қайтадан төлемсіз қызмет етуді талап етіп, «оны өзінің ойынша жұмыс істеуге еркін қалдырды».

After months of extensive research, Brandeis published a 70-page booklet in which he argued that New Haven's acquisitions were putting its financial condition in jeopardy, and he predicted that within a few years, it would be forced to cut its dividends or to become insolvent. He spoke publicly to Boston's citizens warning them that the New Haven "sought to monopolize the transportation of New England." He soon found himself under attack by not only the New Haven but also by many newspapers, magazines, chambers of commerce, Boston bankers, and college professors.[6]:69 "I have made," he wrote to his brother, "more enemies than in all my previous fights together."[6]:69

However, in 1908, the New Haven's proposed merger was dealt "several stunning blows." Олардың арасында Массачусетс Жоғарғы соты ruled that New Haven had acted illegally during earlier acquisitions. Brandeis met twice with US President Теодор Рузвельт, кім сендірді АҚШ әділет министрлігі to file suit against New Haven for монополия бұзушылықтар. At a subsequent hearing in front of the Мемлекетаралық коммерциялық комиссия in Boston, New Haven's president "admitted that the railroad had maintained a floating slush fund that was used to make 'donations' to politicians who cooperated."[29]:49–154

Within a few years, New Haven's finances were undone, just as Brandeis had predicted. By the spring of 1913, the Department of Justice launched a new investigation, and the next year, the Interstate Commerce Commission charged the New Haven with "extravagance and political corruption and its board of directors with dereliction of duty."[6] As a result, the New Haven gave up its struggle for expansion by disposing of its Boston and Maine stock and selling off its recent acquisitions of competitors. As Mason describes it, "after a nine-year battle against a powerful corporation... and in the face of a long, bitter campaign of personal abuse and vilification, Brandeis and his cause again prevailed."[8]:203–214 A newspaper in 1914 describes Brandeis as someone "whose prophecies of disaster to the New Haven Railroad have been fully justified."[30]

In 1934, Brandeis had another legal confrontation with Morgan, this one relating to securities regulation bills. J. P. Morgan's resident economist, Russell Leffingwell, felt it necessary to remind their banker, Tom Lamont, about the person with whom they would be dealing:

I think you underestimate the forces we are antagonizing.... I believe that we are confronted with the profound politico-economic philosophy, matured in the wood for twenty years, of the finest brain and the most powerful personality in the Democratic party, who happens to be a Justice of the Supreme Court.[31]

Banking historian Рон Чернов wrote, "For the House of Morgan, Louis Brandeis was more than just a critic, he was an adversary of almost mythical proportion."[31]:379

Upholding workplace laws with "Brandeis Brief"

In 1908, he chose to represent the state of Oregon in the case of Мюллер мен Орегонға қарсы before the US Supreme Court. At issue was whether it was constitutional for a state law to limit the hours worked by female workers. Until then, it had been considered an "unreasonable infringement of freedom of contract" between employers and their employees for a state to set any wages or hours legislation.

Brandeis, however, discovered that earlier Supreme Court cases limited the rights of contract when the contract had "a real or substantial relation to public health or welfare." He, therefore, decided that the best way to present the case would be to demonstrate through an abundance of workplace facts, "a clear connection between the health and morals of female workers" and the hours that they were required to work. To accomplish that, he filed what has become known today as the "Brandeis қысқаша." It was much shorter than traditional briefs but included more than a hundred pages of documentation, including social worker reports, medical conclusions, factory inspector observations, and other expert testimonials, which together showed a preponderance of evidence displaying that "when women worked long hours, it was destructive to their health and morals."[10]:120–121

The strategy worked, and the Oregon law was upheld. Әділет David Brewer directly credited Brandeis with demonstrating "a widespread belief that woman's physical structure and the functions that she performs ... justify special legislation." Thomas Mason wrote that with the Supreme Court affirming Oregon's ең төменгі жалақы туралы заң, Brandeis "became the leading defender in the courts of protective labor legislation."[8]:250–253 [32] Қалай Дуглас wrote years later, "Brandeis usually sided with the workers; he put their cause in noble words and the merits of their claims with shattering clarity."[4]

Brandeis қысқаша

Widely known as "the people's attorney," Brandeis pioneered pro bono work and was a true reformer. Brandeis was also the first to cite law reviews both in his briefs before the court and in his opinions as a justice. In 1907, he pioneered a new type of legal document, the "Brandeis Brief." It included three pages of traditional legal citations and over 100 innovative pages of citations to articles, government reports, and other references. It was packed full of social research and data to demonstrate the public interest in a ten-hour limitation on women's working hours. His brief proved decisive in Мюллер мен Орегонға қарсы, the first Supreme Court ruling to accept the legitimacy of a scientific examination of the social conditions, in addition to the legal facts involved in a case.[33]

One of the hallmarks of the case was Brandeis's minimizing of common-law jurisprudence, in favor of extralegal information relevant to the case. According to the judicial historian Stephen Powers, the "so-called 'Brandeis Brief' became a model for progressive litigation" by taking into consideration social and historical realities, rather than just the abstract general principles. He adds that it had "a profound impact on the future of the legal profession" by accepting more broad-based legal information.[34] John Vile added that this new "Brandeis Brief" was increasingly used, most notably in the Браун білім беру кеңесіне қарсы case in 1954 that desegregated public schools.[7]:123

Supporting President Wilson

President Woodrow Wilson, 1919

Brandeis's positions on regulating large corporations and monopolies carried over into the presidential campaign of 1912. Democratic candidate Вудроу Уилсон made it a central issue, part of the larger debate over the future of the economic system and the role of the national government. While the Progressive Party candidate, Теодор Рузвельт felt that trusts were inevitable and should be regulated, Wilson and his party aimed to "destroy the trusts" by ending special privileges, such as protective tariffs and unfair business practices that made them possible.[35]:1–24

Although originally a La Follette Republican, Brandeis switched to the Democrats and urged his friends and associates to join him.[2][24]:139 The two men met for the first time at a private conference in New Jersey that August and spent three hours discussing economic issues. Brandeis left the meeting a "confirmed admirer" of Wilson, who he said was likely to make 'an "ideal president."[8] Wilson thereafter began using the term "regulated competition," the concept that Brandeis had developed, and made it the essence of his program. In September, Wilson asked Brandeis to set forth explicitly how competition can be effectively regulated.[8]:375–377

Brandeis did so, and after Wilson's victory that November, he told Brandeis, "You were yourself a great part of the victory." Wilson considered nominating Brandeis first for Attorney General and later for Secretary of Commerce, but backed down after a loud outcry from corporate executives that Brandeis had earlier opposed in court battles. Wilson concluded that Brandeis was too controversial a figure to appoint to his cabinet.[15]:257–258

Nevertheless, during Wilson's first year as president, Brandeis was instrumental in shaping the new Federal Reserve Act.[36] His arguments had been decisive in breaking deadlock on banking issues. Wilson endorsed Brandeis's proposals and those of Мемлекеттік хатшы William Jennings Bryan, both of whom felt that the banking system needed to be democratized and its currency issued and controlled by the government.[24]:139 They convinced Congress to enact the Федералды резервтік заң 1913 жылдың желтоқсанында.[36]:28–31

In 1913, Brandeis wrote a series of articles for Harper's Weekly that suggested ways of curbing the power of large banks and money trusts. And in 1914 he published a book entitled Other People's Money and How the Bankers Use It.[37]

He also urged the Wilson administration to develop proposals for new antitrust legislation to give the Әділет департаменті the power to enforce монополия laws, with Brandeis becoming one of the architects of the Федералды сауда комиссиясы. Brandeis also served as Wilson's chief economic adviser from 1912 until 1916. "Above all else," writes McCraw, "Brandeis exemplified the anti-bigness ethic without which there would have been no Шерман актісі, no antitrust movement, and no Federal Trade Commission."[11]:82

Nominated to the Supreme Court

On January 28, 1916, Wilson surprised the nation by nominating Brandeis to become a member of the АҚШ Жоғарғы соты.[38] His nomination was bitterly contested and denounced by conservative Republicans, including former President Уильям Ховард Тафт, whose credibility was damaged by Brandeis in early court battles in which he called Taft a "макракер ".[8]:470 Further opposition came from members of the legal profession, including former Бас прокурор Джордж В. Уикершэм and former presidents of the Американдық адвокаттар қауымдастығы, such as former Senator and Мемлекеттік хатшы Elihu Root of New York, who claimed Brandeis was "unfit" to serve on the Supreme Court.[8]:470–475

The controversy surrounding Brandeis's nomination was so great that the Сенаттың сот комитеті, for the first time in its history, held a public есту on the nomination, allowing witnesses to appear before the committee and offer testimony both in support of and in opposition to Brandeis's confirmation. While previous nominees to the Supreme Court had been confirmed or rejected by a simple up-or-down vote on the Senate floor, often on the same day on which the President had sent the nomination to the Senate, a then-unprecedented four months lapsed between Wilson's nomination of Brandeis and the Senate's final confirmation vote.[39]

What Brandeis's opponents most objected to was his "radicalism." The Wall Street Journal wrote of Brandeis, "In all the anti-corporation agitation of the past, one name stands out... where others were radical, he was rabid."[6] Және New York Times claimed that having been a noted "reformer" for so many years, he would lack the "dispassionate temperament that is required of a judge."[40]:73 Brandeis' successor, Уильям О. Дуглас, many years later, wrote that the nomination of Brandeis "frightened the Establishment" because he was "a militant crusader for social justice."[4]

According to the legal historian Scott Powe, much of the opposition to Brandeis's appointment also stemmed from "blatant anti-semitism."[39] Taft would accuse Brandeis of using his Judaism to curry political favor, and Wickersham would refer to Brandeis's supporters and Taft's critics as "a bunch of Hebrew uplifters."[41] Сенатор Генри Кабот ложасы privately complained, "If it were not that Brandeis is a Jew, and a German Jew, he would never have been appointed[.]"[42]

Those in favor of seeing him join the court were just as numerous and influential. Supporters included attorneys, social workers, and reformers with whom he had worked on cases, and they testified eagerly in his behalf. Harvard law professor Розко фунты told the committee that "Brandeis was one of the great lawyers" and predicted that he would one day rank "with the best who have sat upon the bench of the Supreme Court." Other lawyers who supported him pointed out to the committee that he "had angered some of his clients by his conscientious striving to be fair to both sides in a case."[40]:208

In May, when the Senate Judiciary Committee asked the Attorney General to provide the letters of endorsement that traditionally accompanied a Supreme Court nomination, Attorney General Томас Уатт Григори found that there were none. Wilson had made the nomination on the basis of personal knowledge. In reply to the Committee, Wilson wrote a letter to the Chairman, Senator Charles Culberson, testifying to his own personal estimation of the nominee's character and abilities. He called his nominee's advice "singularly enlightening, singularly clear-sighted and judicial, and, above all, full of moral stimulation." Ол қосты:

I cannot speak too highly of his impartial, impersonal, orderly, and constructive mind, his rare analytical powers, his deep human sympathy, his profound acquaintance with the historical roots of our institutions and insight into their spirit, or of the many evidences he has given of being imbued, to the very heart, with our American ideals of justice and equality of opportunity; of his knowledge of modern economic conditions and of the way they bear upon the masses of the people, or of his genius in getting persons to unite in common and harmonious action and look with frank and kindly eyes into each other's minds, who had before been heated antagonists.[43]

A month later, on June 1, 1916, the Senate officially расталды his nomination by a vote of 47 to 22. Forty-four Democratic Senators and three Republicans (Роберт Ла Фоллетт, George Norris, және Майлз Пойндекстер ) voted in favor of confirming Brandeis. Twenty-one Republican senators and one Democrat (Фрэнсис Г. Ньюландс ) voted against his confirmation.[44]

Once on the Court, Brandeis kept active politically but worked behind the scenes, as was then acceptable. He was an advisor to Franklin Roosevelt's New Deal through intermediaries.[45] Many of his disciples held influential jobs, especially in the Justice Department. Brandeis and Феликс Франкфуртер (who served together very briefly on the Court) often collaborated on political issues.[46][47]

In October 1918, he helped Томас Гарриг Масарик to create "Washington Declaration" for the founding of a new independent Czechoslovakia.[48]

Leading cases

Gilbert v. Minnesota (1920) – Freedom of speech

There was a strong conservative streak in the U.S. beginning with Бірінші дүниежүзілік соғыс and into the 1920s, and this conservatism was reflected in decisions of the Supreme Court. Both Brandeis and Justice Кіші Оливер Венделл Холмс often dissented and became known for consistently challenging the majority's view. (However, both men approved the restrictive Шенкке қарсы Америка Құрама Штаттары decision in 1919 and the pro-sterilization Бак пен Беллге қарсы decision in 1927). These dissents were most noteworthy in cases dealing with the free speech rights of defendants who had expressed opposition to the military draft. Justice Holmes developed the concept of "айқын және қазіргі қауіп " as the test any restriction on speech had to meet. Both Holmes and Brandeis used this doctrine in other cases. Vile points out that Brandeis was "spurred by his appreciation for democracy, education, and the value of free speech and continued to argue vigorously for ... free speech even in wartime because of its educational value and the importance to democracy."[7]:128 And according to legal historian John Raeburn Green, Brandeis's philosophy influenced Justice Holmes himself, and writes that "Justice Holmes's conversion to a profound attachment to freedom of expression ... may be taken to have occurred in 1919, and to have coincided roughly with the advent of Mr. Justice Brandeis's influence."[49]

One such case was Gilbert v. Minnesota (1920) which dealt with a state law prohibiting interference with the military's enlistment efforts. In his dissenting opinion, Brandeis wrote that the statute affected the "rights, privileges, and immunities of one who is a citizen of the United States; and it deprives him of an important part of his liberty. ... [T]he statute invades the privacy and freedom of the home. Father and mother may not follow the promptings of religious belief, of conscience or of conviction, and teach son or daughter the doctrine of pacifism. If they do, any police officer may summarily arrest them."[50]

Legal author Кен Гормли says Brandeis was "attempting to introduce a notion of privacy which was connected in some fashion to the Constitution ... and which worked in tandem with the First Amendment to assure a freedom of speech within the four brick walls of the citizen's residence."[51] 1969 ж Стэнли және Джорджия, Әділет Маршалл succeeded in linking the right of privacy with freedom of speech and making it part of the constitutional structure, quoting from Brandeis's Олмстед dissent and his Уитни concurrence, and adding his own conclusions from the case at hand, which dealt with the issue of viewing pornography at home:

It is now well established that the Constitution protects the right to receive information and ideas ... If the First Amendment means anything, it means that a State has no business telling a man, sitting alone in his own house, what books he may read or what films he may watch. Our whole constitutional heritage rebels at the thought of giving government the power to control men's minds ... Georgia asserts the right to protect the individual's mind from the effects of obscenity. We are not certain that this argument amounts to anything more than the assertion that the State has the right to control the moral content of a person's thoughts.

Уитни Калифорнияға қарсы (1927) – Freedom of speech

Іс Уитни Калифорнияға қарсы is notable partly because of the concurring opinion of both Justices Brandeis and Holmes. The case dealt with the prosecution of a woman for aiding the Communist Labor Party, an organization that was promoting the violent overthrow of the government. In their opinion and test to uphold the conviction, they expanded the definition of "clear and present danger" to include the condition that the "evil apprehended is so imminent that it may befall before there is opportunity for full discussion." According to legal historian Anthony Lewis, scholars have lauded Brandeis's opinion "as perhaps the greatest defense of freedom of speech ever written by a member of the high court."[52]:85 In their concurring opinion, they wrote:

Fear of serious injury cannot alone justify suppression of free speech and assembly. Men feared witches and burnt women. It is the function of free speech to free men from bondage of irrational fears ... Those who won our independence by revolution were not cowards. They did not fear political change. They did not exalt order at the cost of liberty ...

Олмстед Америка Құрама Штаттарына қарсы (1928) – Right of privacy

In his widely cited ерекше пікір жылы Олмстед Америка Құрама Штаттарына қарсы (1928), Brandeis relied on thoughts he developed in his 1890 Harvard Law Review article "The Right to Privacy."[53] But in his dissent, he now changed the focus whereby he urged making personal privacy matters more relevant to конституциялық заң, going so far as saying "the government [was] identified ... as a potential privacy invader." At issue in Олмстед was the use of wiretap technology to gather evidence. Referring to this "dirty business," he then tried to combine the notions of civil privacy and the "right to be let alone" with the right offered by the Төртінші түзету which disallowed unreasonable search and seizure. Brandeis wrote in his lengthy dissent:

The makers of our Constitution undertook to secure conditions favorable to the pursuit of happiness. They recognized the significance of man's spiritual nature, of his feelings and of his intellect. They knew that only part of the pain, pleasure and satisfactions of life are to be found in material things. They sought to protect Americans in their beliefs, their thoughts, their emotions and their sensations. They conferred against the government, the right to be let alone—the most comprehensive of rights and the right most valued by civilized men.[54]

In succeeding years his right of privacy concepts gained powerful disciples who relied on his dissenting opinion: Justice Фрэнк Мерфи, in 1942, used his Гарвард заңына шолу article in writing an opinion for the Court; a few years later, Justice Феликс Франкфуртер referred to the Fourth Amendment as the "protection of the right to be let alone," as in the 1947 case of Америка Құрама Штаттары Харриске қарсы, where his opinion wove together the speeches of Джеймс Отис, Джеймс Мэдисон, Джон Адамс, and Brandeis's Олмстед opinion, proclaiming the right of privacy as "second to none in the Билл құқықтары[20]:26

Again, five years later, Justice Уильям О. Дуглас openly declared that he had been wrong about his earlier tolerance of wiretapping and wrote, "I now more fully appreciate the vice of the practices spawned by Олмстед ... I now feel that I was wrong ... Mr. Justice Brandeis in his dissent in Олмстед espoused the cause of privacy – the right to be let alone. What he wrote is an historic statement of that point of view. I cannot improve on it."[55]:445 And in 1963, Justice Кіші Уильям Дж. Бреннан joined with these earlier opinions taking the position that "the Brandeis point of view" was well within the longstanding tradition of American law.[20]:26

It took the growth of surveillance technology during the 1950s and 1960s and the "full force of the Уоррен соты 's due process revolution," writes McIntosh, to finally overturn the Олмстед law: in 1967, Justice Поттер Стюарт wrote the opinion overturning Олмстед жылы Katz v. U.S. McIntosh adds, "A quarter-century after his death, another component of Justice Brandeis's privacy design was enshrined in American law."[20]

As Wayne McIntosh notes, "the spirit, if not the person, of Louis Brandeis, has continued to stimulate the constitutional mutation of a 'right to privacy.'"[20] These influences have manifested themselves in major decisions relating to everything from abortion rights to the "right to die" controversies. Cases dealing with a state ban on the dissemination of birth control information expanded on Brandeis by including an individual's "body," not just her "personality," as part of her right to privacy. Басқа жағдайда, Әділет Харлан credited Brandeis when he wrote, "The entire fabric of the Constitution ... guarantees that the rights to marital privacy and to marry and raise a family are of similar order and magnitude as the fundamental rights specifically protected."[56] And the landmark case of Ро Уэйдке қарсы, one of the most controversial and politically significant cases in U.S. Supreme Court history, the Court wrote, "This right of privacy ... is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy."[57]

Packer Corporation v. Utah (1932) – Captive audience and free speech

Жылы Packer Corporation v. Utah (1932), Brandeis was to advance an exception to the right of free speech. In this case, a unanimous Court, led by Brandeis, found a clear distinction between advertising placed in newspapers and magazines with those placed on public billboards. The case was a notable exception and dealt with a conflict between widespread First Amendment rights with the public's right of privacy and advanced a theory of the "captive audience." Brandeis delivered the opinion of the Court to advance privacy interests:

Advertisements of this sort are constantly before the eyes of observers on the streets and in street cars to be seen without the exercise of choice or volition on their part. Other forms of advertising are ordinarily seen as a matter of choice on the part of the observer. The young people as well as the adults have the message of the billboard thrust upon them by all the arts and devices that skill can produce. In the case of newspapers and magazines, there must be some seeking by the one who is to see and read the advertisement. The radio can be turned off, but not so the billboard or street car placard.

Burnet v Coronado Oil & Gas Co. (1932) – Stare decisis

Brandeis forever changed the way Americans think about stare decisis, one of the most distinctive principles of the common law legal system. In his widely-cited dissenting opinion in Burnet v Coronado Oil & Gas Co. (1932), Brandeis "catalogued the Court’s actual overruling practices in such a powerful manner that his attendant stare decisis analysis immediately assumed canonical authority."[58] Brandeis wrote:

Қарапайым дециз is usually the wise policy, because, in most matters, it is more important that the applicable rule of law be settled than that it be settled right.[59]

The rule of stare decisis descended from Brandeis's formulation would later split into strong and weak forms as a result of the disagreement between Chief Justice Уильям Ренквист және сот төрелігі Тургуд Маршалл жылы Пейн және Теннеси (1991).[60]

New Deal cases

Бірге Бенджамин Кардозо және Харлан Ф. Стоун, Brandeis was considered to be in the liberal wing of the court—the so-called Үш мушкетер who stood against the conservative Төрт атты.

Louisville v. Radford (1935) – limiting presidential discretion

According to John Vile, in the final years of his career, like the rest of the Court, he "initially combated the Жаңа мәміле туралы Франклин Д. Рузвельт, which went against everything Brandeis had ever preached in opposition to the concepts of 'bigness' and 'centralization' in the federal government and the need to return to the states."[7]:129 Бір жағдайда, Louisville v. Radford (1935), he spoke for a unanimous court when he declared the Frazier-Lemke Act конституциялық емес. The act prevented mortgage-holding banks from foreclosing on their property for five years and forced struggling farmers to continue paying based on a court-ordered schedule. «The Бесінші түзету," he declared, "commands that however great the Nation's need, private property shall not be thus taken over without just compensation."

Schechter Poultry Corp. Америка Құрама Штаттарына қарсы (1935) – NIRA is unconstitutional

Жылы Schechter Poultry Corp. Америка Құрама Штаттарына қарсы (1935), the Court also voted unanimously to declare the Ұлттық өндірістік қалпына келтіру туралы заң (NIRA) unconstitutional on the grounds that it gave the president "unfettered discretion" to make whatever laws he thought were needed for economic recovery.[6] Economics author Джон Стил Гордон деп жазады Ұлттық қалпына келтіру басқармасы (NRA) was "the first iteration of Roosevelt's New Deal ... essentially a government-run cartel to fix prices and divide markets ... This was the most radical shift in the relation between government and the private economy in American history." [61] Speaking to aides of Roosevelt, Justice Louis Brandeis remarked that, "This is the end of this business of centralization, and I want you to go back and tell the president that we're not going to let this government centralize everything."[62]

Brandeis also opposed Roosevelt's орама схемасы of 1937, which proposed to add one additional justice to the Supreme Court for every sitting member who had reached the age of seventy without retiring. "This was," felt Brandeis and others on the Court, a "thinly veiled attempt to change the decisions of the Court by adding new members who were supporters of the New Deal," leading historian Nelson Dawson to conclude that "Brandeis ... was not alone in thinking that Roosevelt's scheme threatened the integrity of the institution."[63]:50–53

Erie Railroad Co., Томпкинске қарсы (1938) – Federal versus state laws

His last important judicial opinion was also one of the most significant of his career, according to Klebanow and Jonas. Жылы Erie Railroad Co., Томпкинске қарсы (1938), the Supreme Court addressed the issue of whether federal judges apply state law or federal "general law" where the parties to a lawsuit are from different states. Writing for the Court, Brandeis overruled the ninety-six-year-old doctrine of Swift v. Tyson (1842), and held that there was no such thing as a "federal general common law" in cases involving diversity jurisdiction. This concept became known as the Эри Доктрина. Applying the Erie Doctrine, federal courts now must conduct a choice of law analysis, which generally requires that the courts apply the law of the state where the injury or transaction occurred. "This ruling," concluded Klebanow and Jonas, "fits in well with Brandeis's goals of strengthening the states and reversing the long-term trend toward centralization and bigness."[6]

Сионизм

Relatively late in life the secular Brandeis also became a prominent figure in the Сионистік қозғалыс. Ол белсенді болды Американдық сионистер федерациясы in 1912, as a result of a conversation with Джейкоб де Хаас, according to some.[64] His involvement provided the nascent American Zionist movement one of the most distinguished men in American life and a friend of the next president. Over the next several years he devoted a great deal of his time, energy, and money to championing the cause. Басталуымен Бірінші дүниежүзілік соғыс in Europe, the divided allegiance of its membership rendered the Дүниежүзілік сионистік ұйым impotent.[65] American Jews then assumed a larger responsibility independent of Zionists in Europe. The Provisional Executive Committee for Zionist Affairs was established in Нью Йорк for this purpose on August 20, 1914, and Brandeis was elected president of the organization.[66] As president from 1914 to 1918, Brandeis became the leader and spokesperson of American Zionism. He embarked on a speaking tour in the fall and winter of 1914–1915 to garner support for the Zionist cause, emphasizing the goal of self-determination and freedom for Jews through the development of a Jewish homeland.[67]

Unlike the majority of American Jews at the time, he felt that the re-creation of a Jewish national homeland was one of the key solutions to antisemitism and the "Еврей мәселесі " in Europe and Russia, while at the same time a way to "revive the Jewish spirit." He explained his belief in the importance of Zionism in a famous speech he gave at a conference of Реформа Rabbis in April 1915:[67]

The Zionists seek to establish this home in Palestine because they are convinced that the undying longing of Jews for Palestine is a fact of deepest significance; that it is a manifestation in the struggle for existence by an ancient people which has established its right to live, a people whose three thousand years of civilization has produced a faith, culture and individuality which enable it to contribute largely in the future, as it has in the past, to the advance of civilization; and that it is not a right merely but a duty of the Jewish nationality to survive and develop. They believe that only in Palestine can Jewish life be fully protected from the forces of disintegration; that there alone can the Jewish spirit reach its full and natural development; and that by securing for those Jews who wish to settle there the opportunity to do so, not only those Jews, but all other Jews will be benefited, and that the long perplexing Jewish Problem will, at last, find solution.

He also explained his belief that Zionism and patriotism were compatible concepts and should not lead to charges of "dual loyalty" which worried the rabbis and the dominant Американдық еврей комитеті:

Let no American imagine that Zionism is inconsistent with Patriotism. Multiple loyalties are objectionable only if they are inconsistent. A man is a better citizen of the United States for being also a loyal citizen of his state, and of his city; or for being loyal to his college. ... Every American Jew who aids in advancing the Jewish settlement in Palestine, though he feels that neither he nor his descendants will ever live there, will likewise be a better man and a better American for doing so. There is no inconsistency between loyalty to America and loyalty to Jewry.[67]

Early in the war, Jewish leaders determined that they needed to elect a special representative body to attend the peace conference as spokesman for the religious, national and political rights of Jews in certain European countries, especially to guarantee that Jewish minorities were included wherever minority rights were recognized. Under the leadership of Brandeis, Стивен Виз және Джулиан Мак, the Jewish Congress Organization Committee was established in March 1915. The subsequent vehement debate about the idea of a "congress" stirred the feelings of American Jews and acquainted them with the Jewish problem.[66] Brandeis's efforts to bring in the American Jewish Committee and some other Jewish organizations were unsuccessful; these organizations were quite willing to participate in a conference of appointed representatives, but were opposed to Brandeis's idea of convening a congress of delegates elected by the Jewish population.

The following year, however, delegates representing over one million Jews came together in Philadelphia and elected a National Executive Committee with Brandeis as honorary chairman. On April 6, 1917, America entered the war. On June 10, 1917, 335,000 American Jews cast their votes and elected their delegates who, together with representatives of some 30 national organizations, established the Американдық еврейлер конгресі on a democratically elected basis,[66] but further efforts to organize awaited the end of the war.

Brandeis also brought his influence to bear on the Wilson administration in the negotiations leading up to the Бальфур декларациясы және Париж бейбітшілік конференциясы. In July 1919 he visited Palestine.

Later in 1919 Brandeis broke with Хайм Вайцман, the leader of the European Zionism. In 1921 Weizmann's candidates, headed by Луи Липский, defeated Brandeis's for political control of the Американың сионистік ұйымы. Brandeis resigned from the ZOA, along with his closest associates Rabbi Стивен С., Judge Julian W. Mack and Феликс Франкфуртер. His ouster was devastating to the movement, and by 1929 there were no more than 18,000 members in the ZOA.[дәйексөз қажет ] Nonetheless he remained active in қайырымдылық directed at Jews in Palestine. In the summer of 1930, these two factions and visions of Zionism, would come to a compromise largely on Brandeis's terms, with a changed leadership structure for the ZOA.[68] In the late 1930s he endorsed immigration to Palestine in an effort to help European Jews escape genocide when Britain denied entry to more Jews.[69]

Өлім

Brandeis retired from the Supreme Court on February 13, 1939, and he died on October 5, 1941, following a heart attack.

The remains of both Justice Brandeis and his wife are interred beneath the portico of the Brandeis School of Law of the Луисвилл университеті, Луисвиллде, Кентукки.[70][71] Brandeis himself made the arrangements that made the law school one of only thirteen Supreme Court repositories in the U.S. His professional papers are archived at the library there.

Мұра

According to Alfred H. Kelly:

Throughout his long public career, Louis D. Brandeis consistently pursued one major ideal: that of a liberal progressive society based on democracy and social justice. Brandeis early became convinced that the gigantic trusts which by 1900 had come to dominate large segments of American business not only were hopelessly inefficient in a narrow economic sense but also menaced the very existence of political democracy itself….[H]e sought to ameliorate what he called the “curse of bigness” and to establish a new industrial democracy based on a partnership between business, organized labor, and the public….He never challenged the fundamentals of capitalism itself; rather he looked back with nostalgic longing toward the vanish Jeffersonian notion of a self-regulated economic order characterized by competition among a great variety of small entrepreneurs….In his last years on the Court, Brandeis became a fairly consistent judicial protagonist of the New Deal….Before his retirement from the Court, Brandeis was rewarded by seeing the majority justices accept not only the major constitutional premises of the New Deal but also his own positions on First Amendment liberties, on labor legislation, and a judicial abuse of the due process clause. Thus Brandeis emerges finally as a lifelong champion of an open libertarian democratic society….[72]

Brandeis lived to see many of the ideas that he had championed become the law of the land. Wages and hours legislation were now accepted as constitutional, and the right of labor to organize was protected by law. His spirited, eloquent defense of free speech and the right of privacy have had a continuing, powerful influence upon the Supreme Court and, ultimately, upon the life of the entire nation. The Экономист magazine has called him "A Робин Гуд of the law,"[73] және бұрынғы мемлекеттік хатшы Дин Ахесон, his early law clerk, was "impressed by a man whose personal code called for ... the zealous molding of the lives of the underprivileged so that paupers might achieve moral growth."[74]:246

Wayne McIntosh writes of him, "In our national juristic temple, some figures have been accorded near-Olympian reverence ... a part of that legal pantheon is Louis D. Brandeis – all the more so, perhaps because Brandeis was far more than a great justice. He was also a social reformer, legal innovator, labor champion, and Zionist leader ... And it was as a judge that his concepts of privacy and free speech ultimately, if posthumously, resulted in virtual legal sea changes that continue to resonate even today." Former Justice William O. Douglas wrote, "he helped America grow to greatness by the dedications of which he made his life."[4]

The АҚШ пошта қызметі in September 2009 honored Brandeis by featuring his image on a new set of commemorative stamps along with U.S. Supreme Court associate justices Джозеф Хикая, Феликс Франкфуртер және Кіші Уильям Дж. Бреннан[75] In the Postal Service announcement about the stamp, he was credited with being "the associate justice most responsible for helping the Supreme Court shape the tools it needed to interpret the Constitution in light of the sociological and economic conditions of the 20th century." The Postal Service honored him with a stamp image in part because, their announcement states, he was "a progressive and champion of reform, [and] Brandeis devoted his life to social justice. He defended the right of every citizen to speak freely, and his groundbreaking conception of the right to privacy continues to impact legal thought today."[76]

Brandeis was a founding member of the Массачусетс адвокаттар алқасы.[77]

Brandeis is a character in the play Керемет Янки, about Oliver Wendell Holmes. Ішінде 1950 фильм ол ойнайды Эдуард Франц.

Namesake institutions

The Луи Д. Брандеис заң мектебі кезінде Луисвилл университеті opened in 1846 and was named for Justice Brandeis in 1997.

Таңдалған пікірлер

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ «Федералдық сот орталығы: Луи Брандейс». 2009 жылғы 12 желтоқсан. Алынған 12 желтоқсан, 2009.
  2. ^ а б Марк Эрик Макклюр (2003). Еңбекқорлық: Джордж Рублидің өмірі мен қоғамдық жұмысы. Гринвуд. б. 76. ISBN  9780313324093.
  3. ^ «Батырлар - еврей халқының ізбасары». Beit Hatfutsot.
  4. ^ а б c г. e Дуглас, Уильям О. (5 шілде, 1964 ж.). «Луи Брандеис: қауіпті, өйткені шірімейді». The New York Times. б. BR3.
  5. ^ Артур Мандел, Жауынгер Мессия, немесе, геттодан ұшу: Джейкоб Фрэнктің тарихы және франкистік қозғалыс, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979, 22-тарау.
  6. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р с т сен v w х ж з аа аб ак жарнама ае аф аг Клебанов, Диана және Джонас, Франклин Л. Халық заңгерлері: Америка тарихындағы әділеттілік үшін крестшілерШарп (2003)
  7. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к Вил, Джон Р. Ұлы американдық төрешілер: энциклопедия, ABC-CLIO (2003)
  8. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р Мейсон, Томас А. Брандеис: Еркін адамның өмірі, Viking Press (1946)
  9. ^ Урофский, Мельвин И. Луи Д. Брандеис: өмір. Нью-Йорк: Пантеон (2009) ISBN  0-375-42366-4
  10. ^ а б c г. e Струм, Филиппа. Луи Д. Брандеис: Адамдар үшін әділеттілік, Гарвард университетінің баспасы (1984)
  11. ^ а б c г. Маккрав, Томас К. Реттеудің пайғамбарлары, Гарвард университетінің баспасы (1984)
  12. ^ https://www.pbk.org/About-PBK/Justices
  13. ^ Джефферсон ұлттық кеңейту мемориалы
  14. ^ «Wisconsin C.R. Co. прайс Каунтиге қарсы». Алынған 16 қараша, 2020.
  15. ^ а б c г. e :86Лиф, Альфред. Брандеис: американдық идеалдың жеке тарихы, Stackpole Sons (1936)
  16. ^ а б Брандейс, Луис. Заңдағы мүмкіндік, Гарвард университетінің баспасы (1911)
  17. ^ Грант Б.Миндл, «Либерализм, жеке өмір және автономия» Саясат журналы (1989) 51 # 3 575–598 бб JSTOR-да
  18. ^ Солов, Даниэл Дж., Ротенберг, Марк және Шварц, Пол М., Құпиялылық, ақпарат және технологиялар (Aspen Publishers, 2006), 9
  19. ^ а б Уоррен мен Брандейс, Құпиялылық құқығы, 4 Гарвард заңына шолу 193 (1890)
  20. ^ а б c г. e Макинтош, Уэйн В., Сот кәсіпкерлігі: судьяның идеялар нарығындағы рөлі, Greenwood Publishing (1997)
  21. ^ Луи Брандейс (1973 ж., 30 маусым). Луи Д. Брандейстің хаттары: III том, 1913–1915: прогрессивті және сионистік. SUNY түймесін басыңыз. 79–80 б. ISBN  978-1-4384-2259-6.
  22. ^ Мельвин И.Урофский, Луи Д. Брандеис және прогрессивті дәстүр (1981)
  23. ^ Реймонд Лонерган келтіргендей Мырза әділет Брандейс, ұлы американдық (1941), б. 42.
  24. ^ а б c г. Пиот, Стивен Л. Американдық реформаторлар, 1870–1920 жж, Роуэн және Литтлфилд (2006)
  25. ^ Брюс, Уилл М. Әкімшілік этика классиктері, Westview Press (2001)
  26. ^ Брандейс, Луис. «Монополияға қарсы бәсекелестік туралы ереже», 1912 жылдың 1 қарашасында Нью-Йорктің экономикалық клубына жүгіну
  27. ^ Брандейс, Луис. «Заңдағы мүмкіндік», мекен-жайы 1905 жылы 4 мамырда Гарвард этикалық қоғамына дейін жеткізілген
  28. ^ Генри Ли Степлз және Альфей Томас Мейсон, Теміржол империясының құлауы: Брандейс және Нью-Хейвендегі бірігу шайқасы (Сиракуз университетінің баспасы, 1947).
  29. ^ а б Веллер, Джон Л., Жаңа Хейвен теміржолы: оның өрлеуі және құлауы, Хастингс үйі (1969)
  30. ^ «Луи Д. Брандеис». Тәуелсіз. 1914 жылғы 27 шілде. Алынған 24 шілде, 2012.
  31. ^ а б Чернов, Рон. Морган үйі: Американдық банк әулеті және қазіргі заманғы қаржының өсуі, Grove Press (2001)
  32. ^ Брандейс, Луис. Brandeis қысқаша, Мюллер мен Орегонға қарсы (208 US 412)
  33. ^ Урофский, Мельвин И. (2005). «Луи Д. Брандейс: адвокат» және скамейкада «. Жоғарғы Соттың тарихы журналы. 30 (1): 31–46. дои:10.1111 / j.1059-4329.2005.00096.x.
  34. ^ Пауэрс, Стивен және Ротман, Стэнли. Ең қауіпті филиал ?: Сот белсенділігінің салдары, Смит колледжі, Гринвуд баспасы тобы (2002)
  35. ^ а б Сілтеме, Альберт С. Уилсон: жаңа бостандық, Принстон университетінің баспасы (1953)
  36. ^ Брандейс, Луис. Басқа адамдардың ақшасы - және оны банкирлер қалай пайдаланады, (1914) Луи Д. Брандеис заң мектебінің толық мәтіні
  37. ^ New York Times: Брандейс Жоғарғы Сотқа тағайындалды »,« 29 қаңтар 1916 ж. 21 ақпан 2010 шығарылды.
  38. ^ а б «Ұлттық қоғамдық радио: Жоғарғы Соттың растау тыңдауларының тарихы»
  39. ^ а б Тодд, Алден Л. Сот ісіндегі сот төрелігі: Луи Брандейстің ісі, McGraw-Hill (1964)
  40. ^ Афран, Брюс және Гарбер, Роберт А. (2005). Яһудилер сот процесінде. 157–158 беттер.
  41. ^ Афран, Брюс және Гарбер, Роберт А. (2005). Яһудилер сот процесінде. б. 154.
  42. ^ Вудроу Уилсон (1918). Вудроу Вилсонның таңдаулы мекен-жайлары мен жария қағаздары. Boni and Liveright, Inc. б.119.
  43. ^ «Брандейді 47-ден 22-ге дейін дауыс беру арқылы растаңыз» The New York Times, 2 маусым 1916 ж, қол жеткізілді 31 желтоқсан 2009 ж
  44. ^ Ричард А.Колигнон (1997). Power Plays: Теннеси алқабындағы билікті институттандыру кезіндегі маңызды оқиғалар. SUNY түймесін басыңыз. б. 170. ISBN  9780791430118.
  45. ^ Брюс Аллен Мерфи, Брандеис / Франкфуртер байланысы: Жоғарғы Соттың екі судьясының құпия қызметі (Oxford University Press, 1982) б. 343
  46. ^ Атақты заңгер Үйренетін қол «Федералды судьяның Теодор Рузвельтпен жиі кездескеніндей, жеке себепті кеңес беруі қажет деп ойладым. Қараңыз Джеральд Гюнтер (2010). Үйренетін қол: Адам және төреші. б. 202. ISBN  9780199703432.
  47. ^ PRECLÍK, Вратислав. Масарик легион (Масарык және легиондар), váz. kniha, 219 к-сі, vydalo nakladatelství Париж Карвина, Чижкова 2379 (734 01 Карвина) және spolupráci s Masarykovım demokratickým hnutím (Масарык Демократиялық Қозғалысы, Прага), 2019, ISBN  978-80-87173-47-3, с.124 - 128,140 - 148,184 - 190
  48. ^ Жасыл, Джон Ребурн. Жоғарғы Сот, құқықтар туралы заң және штаттар, 97 Унив. Пенсильвания заң шолу, 608, 630 (1949)
  49. ^ Гилберт пен Миннесотаға қарсы, 1920 жылы 13 желтоқсанда шешім қабылданды, толық мәтін
  50. ^ Гормли, Кен және Ричардсон, Эллиот Архибальд Кокс: ұлттың ар-ожданы, Da Capo Press, (1999)
  51. ^ Льюис, Энтони. Заң жасамаңыз: Салливан ісі және бірінші түзету, Кездейсоқ үй, (1991)
  52. ^ «Құпиялылық құқығы».
  53. ^ Олмстед Америка Құрама Штаттарына қарсы, 277 АҚШ 438 (1928), келіспегендерді қоса толық мәтін
  54. ^ Финкельман, Пауыл. Американдық азаматтық бостандық энциклопедиясы, CRC Press, (2006)
  55. ^ Грисволд және Коннектикут, 381 АҚШ 479 (1965)
  56. ^ Ро Уэйдке қарсы, 410 АҚШ 113 (1973)
  57. ^ Starger, Colin (2013). «Старе дециздік доктринасының диалектикасы». Питерсте Кристофер Дж. (Ред.) Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының прецеденті. Дордрехт: Springer Science + Business Media. 19-46 бет. ISBN  978-94-007-7950-1. SpringerLink арқылы қол жетімді.
  58. ^ Starger, Colin (2013). «Старе дециздік доктринасының диалектикасы». Питерсте Кристофер Дж. (Ред.) Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының прецеденті. Дордрехт: Springer Science + Business Media. 19-46 бет. ISBN  978-94-007-7950-1. SpringerLink арқылы қол жетімді.
  59. ^ Starger, Colin (2013). «Старе дециздік доктринасының диалектикасы». Питерсте Кристофер Дж. (Ред.) Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының прецеденті. Дордрехт: Springer Science + Business Media. 19-46 бет. ISBN  978-94-007-7950-1. SpringerLink арқылы қол жетімді.
  60. ^ Гордон, Джон Стил. «Обама -измнің экономикалық қайшылықтары», Түсініктеме журналы, Сәуір, 2009, б. 23–26
  61. ^ Гарри Хопкинс, «Томас Коркоранның Жоғарғы Соттың жекпе-жегі туралы еске түсіру туралы маған мәлімдемесі», 3 сәуір 1939 ж., Гарри Хопкинс қағаздарындағы мәтін
  62. ^ Доусон, Нельсон Л. ред., Брандейс және Америка, Унив. Кентуккидегі баспасөз (1989)
  63. ^ Вальтер Лакюр, Сионизм тарихы, б.159; Питер Грос, Израиль Американың санасында, б. 48
  64. ^ Майкл Браун, Израиль-Америка байланысы: оның тамыры Иишувта, 1914–1945 жж, (1996), б. 26 «1914 жылдың басында USS Солтүстік Каролина Джаффа портына Шифф, Американдық еврей комитеті және Уақытша атқарушы комитет жалпы сионистік істермен қамтамасыз етілген, содан кейін соғыс кезінде импотентті болған WZO-да жұмыс істейтін ақша және материалдармен келді ».
  65. ^ а б c «Патриот, судья және сионист». Архивтелген түпнұсқа 2007 жылғы 27 қазанда. Алынған 27 қазан, 2007.
  66. ^ а б c Брандейс, Луис. «Еврей мәселесі: оны қалай шешуге болады», 1915 ж., 25 сәуір, Шығыс Рабфилер Кеңесінің конференциясында сөйлеген сөзі
  67. ^ Дін: сионистік бастықтар, Уақыт, 1930 ж., 28 шілде
  68. ^ Урофский (2009)
  69. ^ «Кристенсен, Джордж А. (1983) Мұнда Жоғарғы сот өтірік айтады: әділдердің гравиттері, Жылнама «. Архивтелген түпнұсқа 2005 жылғы 3 қыркүйекте. Алынған 24 қараша, 2013. Жоғарғы соттың тарихи қоғамы кезінде Интернет мұрағаты.
  70. ^ Кристенсен, Джордж А., Мұнда Жоғарғы Соттың өтірігі: қайта қаралды, Жоғарғы Соттың тарихы журналы, 33 том 1 шығарылым, 17–41 беттер (2008),.
  71. ^ Келли, Альфред Х. (1996). «Brandeis, Louis Dembitz». Гарратиде Джон А .; Штернштейн, Джером Л. (ред.) Американдық өмірбаян энциклопедиясы (2-ші басылым). Нью-Йорк: HarperCollins. бет.130-132. ISBN  978-0062700179.
  72. ^ Экономист, 2009 ж., 24 қыркүйек («Кітаптар және өнер» бөлімі)
  73. ^ Харпер, Джон Ламбертон. Еуропадағы американдық көзқарастар Кембридж Университеті. Баспасөз (1996)
  74. ^ «Брандейстің мақтау белгісі танылды». 2012 жылдың 22 наурызында түпнұсқадан мұрағатталған. Алынған 22 қазан, 2009.CS1 maint: BOT: түпнұсқа-url күйі белгісіз (сілтеме), WLKY.com, 21 қазан 2009 ж
  75. ^ «USPostal Service пресс-релизі». Архивтелген түпнұсқа 2011 жылдың 13 қаңтарында. Алынған 12 тамыз, 2009., Brandeis жаңа мерейтойлық марка жарияланды, желтоқсан 2008 ж
  76. ^ Бринк, Роберт Дж. (1987). Fiat Justitia: Массачусетс адвокаттар алқасының тарихы. 1910–1985 жж. Бостон: Массачусетс адвокаттар алқасы. Алға. ISBN  0-944394-00-0.

Әдебиеттер тізімі

Брандейдің таңдаулы жұмыстары

  • Тірі заң, Иллинойс шолу, 16 ақпан, 1916 жыл
  • Брандейс қазіргі әлемге арналған нұсқаулық. Альфред Лиф, Ред. (Бостон: Little, Brown & Co., 1941)
  • Брандей сионизм туралы. Соломон Голдман, Ред. (Вашингтон, Колумбия округі: Американың сионистік ұйымы, 1942)
  • Бизнес, мамандық. Эрнест Пул, алғы сөз (Бостон: Small, Maynard & Co. Pubs., 1914)
  • Үлкендіктің қарғысы. Луи Брандейстің әртүрлі құжаттары. Осмонд К. Фраенкел, Ред. (Нью-Йорк: Викинг Пресс, 1934)
  • Brandeis әділеттілік сөздері. Соломон Голдман, Ред. (Нью-Йорк: Генри Шуман, 1953)
  • Басқа адамдардың ақшалары және оны банкирлер қалай пайдаланады (Нью-Йорк: Стокс, 1914)
  • Мелвин И. Урофский, Дэвид В. Леви, Эдс. Жарты ағасы, жарты ұлы: Луи Д. Брандейстің Феликс Франкфуртерге жазған хаттары (Норман: Оклахома Университеті, 1991)
  • Мелвин И. Урофский, Ред. Луи Д. Брандейстің хаттары (Олбани: Нью-Йорк штатының мемлекеттік университеті, 1980)
  • Мелвин И. Урофский, Дэвид В. Леви, Эдс. Луи Д. Брандейстің хаттары (Олбани: Нью-Йорк штатының мемлекеттік университеті, 1971–1978, 5 том).
  • Мелвин И. Урофский, Дэвид В. Леви, Эдс. Луи Брандейстің отбасылық хаттары (Норман: Оклахома Университеті, 2002)
  • Луи Брандеис, Сэмюэль Уоррен «Жеке өмірге құқығы» кезінде Wayback Machine (мұрағатта 1 наурыз 2009 ж.) 4 Гарвард заңына шолу 193–220 (1890–91)

Брандей туралы кітаптар

  • Джек Греннан. Brandeis & Frankfurter: қос өмірбаян (Нью-Йорк: Harper & Row, 1984)
  • Джеральд Берк. Луи Брандейс және реттелетін бәсекелестік жасау, 1900–1932 жж (Кембридж: Cambridge University Press, 2009)
  • Бикель Александр. Әділет Брандей мырзаның жарияланбаған пікірлері (Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1957)
  • Роберт А.Берт. Екі яһудилер: Уәде етілген жердегі қуғын-сүргін (Беркли: Калифорния университетінің баспасы, 1988)
  • Нельсон Л. Доусон, Ред. Брандейс және Америка (Лексингтон: Кентукки университетінің баспасы, 1989)
  • Джейкоб ДеХас. Луи Д.Брендеис, өмірбаяндық нобай (Нью-Йорк: Bloch Publishing, 1929)
  • Феликс Франкфуртер, Ред. Мистер мырза (Нью-Хейвен: Йель университетінің баспасы, 1932)
  • Бен Халперн. Батырлардың қақтығысы: Брандей, Вейцман және американдық сионизм (Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы, 1986)
  • Самуэль Джонефский. Холмс пен Брандей мұрасы: идеялар әсерін зерттеу (Нью-Йорк: Macmillan & Co., 1956)
  • Альфред Лиф, Ред. Әділ Брандей мырзаның әлеуметтік-экономикалық көзқарастары (Нью-Йорк: Авангард Пресс, 1930)
  • Джейкоб Радер Маркус. Луи Брандеис (Twayne Publishing, 1997)
  • Альфей Томас Мейсон. Брандеис: Еркін адамның өмірі (Нью-Йорк: Викинг Пресс, 1946)
  • Альфей Томас Мейсон. Brandeis & Қазіргі заманғы мемлекет (Принстон: Принстон университетінің баспасы, 1933)
  • Томас Маккрав. Реттеудің пайғамбарлары: Чарльз Фрэнсис Адамс, Луи Д. Брандейс, Джеймс М. Ландис, Альфред Э. Кан (Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1984)
  • Рей М.Мерский. Луи Дембиц Брандеис 1856–1941: библиография (Фред Б Ротман және Ко; қайта басылған, 1958 ж.)
  • Брюс Аллен Мерфи, Брандеис / Франкфуртер байланысы: Жоғарғы Соттың екі судьясының құпия қызметі (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982)
  • Льюис Дж. Қағаз. Брандейс: Американың шынайы Ұлы Жоғарғы Сотының бірінің интимді өмірбаяны (Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1983)
  • Кэтрин Оуэнс Пир. Луи Д. Брандеис туралы әңгіме (Ty Crowell Co., 1970)
  • Эдвард А. Пурселл, кіші. Брандей және прогрессивті конституция: Эри, сот билігі және ХХ ғасырдағы Америкадағы федералды соттардың саясаты (Нью-Хейвен: Йель университетінің баспасы, 2000)
  • Филиппа Струм. Брандеис: Прогрессивизмнен тыс (Лоуренс: Канзас университетінің баспасы, 1993)
  • Филиппа Струм, Ред. Брандей демократия туралы (Лоуренс: Канзас университетінің баспасы, 1995)
  • Филиппа Струм. Луи Д. Брандеис: Адамдар үшін әділеттілік (Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1988)
  • А.Л.Тодд Сот ісіндегі сот төрелігі: Луи Брандейстің ісі (Нью-Йорк: McGraw-Hill, 1964)
  • Мелвин И.Урофский. Бір дана туралы ой: Брандейс және американдық реформа (Нью Йорк, Скрипнер, 1971)
  • Мелвин И.Урофский. Луи Д. Брандейс, американдық сионист (Үлкен Вашингтонның еврей тарихи қоғамы, 1992) (монография)
  • Мелвин И.Урофский. Луи Д. Брандеис және прогрессивті дәстүр (Бостон: Little, Brown & Co., 1981)
  • Мелвин И.Урофский. Луи Д. Брандеис: өмір (Нью-Йорк: Пантеон, 2009)
  • Нэнси Волох. Мюллер Орегонға қарсы: Құжаттармен қысқаша тарих (Бостон: Bedford Books, 1996)

Мақалаларды таңдаңыз

  • Бхагват, Ашутош А. (2004). «The Story Уитни Калифорнияға қарсы: Идеялардың күші «. Дорфта Майкл С. (ред.) Конституциялық құқық туралы әңгімелер. Нью-Йорк: Foundation Press. 418-520 бб. ISBN  1-58778-505-6.
  • Бернштейн, Дэвид (2014). «Прогрессивизмнен қазіргі либерализмге дейін: Луи Д. Брандей конституциялық құқықтағы өтпелі тұлға ретінде». Нотр-Дам. 89: 2029. SSRN  2447775.
  • Блази, Винсент (1988). «Бірінші түзету және азаматтық батылдықтың идеалы: Брандейстің пікірі Уитни Калифорнияға қарсы". Уильям мен Мэри заңына шолу. 29: 653.
  • Боберц, Брэдли С. (1999). «Brandeis Gambit: Американың» алғашқы бостандығын жасау «, 1909–1931». Уильям мен Мэри заңына шолу. 40: 557.
  • Brandes, Evan B. (2005). «Оливер Уэнделл Холмс, кіші және Луи Д. Брандейстің құқықтық теориясы және меншік құқығы: талдау Пенсильваниядағы көмір компаниясы Махонға қарсы". Creighton Law Review. 38: 1179.
  • Коллинз, Рональд; Сковер, Дэвид (2005). «Любопытные сәйкестік: әділет Брандейдің дауысы Уитни Калифорнияға қарсы". Жоғарғы Соттың шолуы. 2005: 1–52. дои:10.1086/655189. S2CID  142801765.
  • Коллинз, Рональд; Фризен, Дженнифер (1983). «Артқа қарау Мюллер мен Орегонға қарсы". Американдық адвокаттар қауымдастығы журналы. 69: 294–298, 472–477.
  • Эриксон, Нэнси (1989). «Мюллер мен Орегонға қарсы Қайта қарастырылды: Шарттың бостандығы туралы доктринаның негіздері ». Еңбек тарихы. 30 (2): 228–250. дои:10.1080/00236568900890161.
  • Фарбер, Даниэль А. (1995). «Брандисті қайта құру: ХХІ ғасырдағы құқықтық прагматизм». U. Ill. L. Rev. 1995: 163.
  • Франкфуртер, Феликс (1916). «Конституциялық құқықтағы еңбек және реализм сағаттары». Гарвард заңына шолу. 29 (4): 353–373. дои:10.2307/1326686. JSTOR  1326686.
  • Фрейнд, Пол А. (1957). «Мистер әділет Брандейс: Жүз жылдық естелік». Гарвард заңына шолу. 70: 769.
  • Шпилленджер, Клайд (1996). «Қолданылмайтын адвокат: Брэндиді халықтық адвокат ретінде қайта қарау». Йель заң журналы. 105 (6): 1445–1535. дои:10.2307/797295. JSTOR  797295.
  • Шпилленджер, Клайд (1992). «Сот канонын оқу: Александр Бикель және Брандей кітабы». Америка тарихы журналы. 79 (1): 125–151. дои:10.2307/2078470. JSTOR  2078470.
  • Урофский, Мельвин И. (2005). «Луи Д. Брандейс: адвокат» және скамейкада «. Жоғарғы Соттың тарихы журналы. 30: 31. дои:10.1111 / j.1059-4329.2005.00096.x.
  • Урофский, Мельвин И. (1985). «Прогрессивті дәуір кезіндегі мемлекеттік соттар және қорғаушы заңнама: қайта бағалау». Америка тарихы журналы. 72 (1): 63–91. дои:10.2307/1903737. JSTOR  1903737.
  • Восе, Клемент Е. (1957). «Ұлттық тұтынушылар лигасы және Брандейс туралы қысқаша ақпарат». Орта батыс саяси ғылымдар журналы. 1 (3/4): 267–290. дои:10.2307/2109304. JSTOR  2109304.

Қысқаша ескерту

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер

Заң кеңселері
Алдыңғы
Джозеф Ламар
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының қауымдастырылған сот төрелігі
1916–1939
Сәтті болды
Уильям Дуглас