Холлингсворт пен Перри - Hollingsworth v. Perry

Холлингсворт пен Перри
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
26 наурыз 2013 ж
2013 жылғы 26 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыДеннис Холлингсворт, және т.б., Петицияшыларға қарсы Кристин М. Перри және т.б.
№ розетка.12-144
Дәйексөздер570 АҚШ 693 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыТалапкерлерге үкім, Перри Шварценеггерге қарсы, 704 F. жабдықтау 2к 921 (ND Cal. 2010);
Сертификатталған сұрақ, 628 F.3d 1191 (9-шы Cir. 2011);
Жауап берді, Перри мен Браунға қарсы, 52 4-ші 1116 (2011);
Бекітілді, 671 F.3d 1052 (9-шы шілде 2012 ж.);
Сертификат. берілген, 568 АҚШ 1066 (2012).
Холдинг
Төменгі соттардың шешімі шыққаннан кейін Калифорнияда бір жынысты некеге тыйым салу құқығын конституциялық емес бұзу болды заң бойынша тең қорғау, Жоғарғы Сот бір жынысты некеге қарсы тұрушылардың қарсыластары болмады деп шешті тұру олар шешімнен зиян шеккендерін көрсете алмағаны үшін араласуға.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРобертс, оған Скалия, Гинсбург, Брейер, Каган қосылды
КеліспеушілікКеннеди, оған Томас, Алито, Сотомайор қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Өнер. III

Холлингсворт пен Перри Калифорния штатында бір жынысты некені заңдастырған Америка Құрама Штаттарының бірқатар федералды сот істері болды. Іс 2009 жылы басталды Калифорнияның солтүстік округі үшін АҚШ аудандық соты, бұл бір жынысты некеге тыйым салуды бұзады деп тапты заң бойынша тең қорғау. Бұл шешім сайлау бюллетенінің күшін жойды 8-ұсыныс, бір жынысты некеге тыйым салған. Калифорния штаты 8-ұсынысты қорғаудан бас тартқаннан кейін, 8-ұсыныстың ресми демеушілері араласып, Жоғарғы Сотқа шағымданды. Іс екеуінің де губернаторлығы кезінде қаралды Арнольд Шварценеггер және Джерри Браун және, осылайша, ретінде белгілі болды Перри Шварценеггерге қарсы және Перри мен Браунға қарсысәйкесінше. Қалай Холлингсворт пен Перри, ол ақыр соңында Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты, бұған дейін сәйкес келді прецедент, ресми демеушілері а дауыс беру бастамасы шара болмады III бап тұру штат одан бас тартқан кезде федералды соттың қолайсыз шешіміне шағымдану.[1]

Қаулының әсері сол болды Калифорниядағы бір жынысты неке астында жалғасты аудандық сот сот шешімі. Сот шешімі бойынша басқа қорытындылар, оның ішінде судья Вон Уокер Келіңіздер фактілердің нәтижелері, бақылауды сақтаңыз прецедент болашақтағы істер үшін. Іс Жоғарғы Соттың қарауына жіберілді 570 АҚШ 693 (2013) (Docket No. 12-144 ).[2]

Фон

2008 жылы мамырда Калифорния Жоғарғы соты іс бойынша өткізілді Некеге тұру жағдайлары қарсы жыныстағы өтініш берушілермен некеге тұруды шектейтін мемлекеттік ережелер Калифорния конституциясын бұзды.[3] Келесі айда бір жынысты ерлі-зайыптылар Калифорнияда үйлене алды.[4] 2008 жылдың қарашасында Калифорния сайлаушылары 8, а ұсынысын қабылдады конституциялық түзету ерлі-зайыптылардың ерлі-зайыптыларға деген шектеуін қалпына келтіруге бағытталған;[5] бірақ оны қабылдағаннан кейін әртүрлі мемлекеттік конституциялық ережелер бойынша түзетудің күшіне наразылық білдірген бірнеше сот ісі басталды,[6] 2009 жылы 26 мамырда Калифорния Жоғарғы Соты өтті Штраус пен Хортонға қарсы бұл (8-ұсыныс заңды түрде қабылданған кезде), бәрі бір жынысты некелер Ұсыныс өткенге дейін келісімшарт күшінде қалды.[7]

(The Лесби құқықтары жөніндегі ұлттық орталық, Lambda Legal және Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы бастапқыда құқық алды Калифорниядағы бір жынысты неке, жылы Некеге тұру жағдайлары, және оны қорғады Штраус пен Хортонға қарсы.)

Үш күн бұрын Штраус шешім пайда болды, Американдық тең құқықтар қоры (AFER) сотқа шағым түсірді Калифорнияның солтүстік округі үшін АҚШ аудандық соты, бір жыныстағы екі ерлі-зайыптылардың атынан 8-ұсыныстың негізділігіне дау айту.[8][9][10] Ерлі-зайыптылардың заңды тобы басқарды Дэвид Бойс және бұрынғы АҚШ Бас адвокаты Теодор Олсон (айтпақшы, бұған дейін қарсы тараптардың өкілі болған Буш Горға қарсы, Boies ұсынатын Аль Гор және Олсон ұсынады Джордж В. Буш ), тиімді шешім қабылдаған жағдай 2000 жылғы президент сайлауы.[11] 2010 жылы Уақыт 100, олар «8-ші ұсынысқа бейтарап және күшті құқықтық көзқарастары үшін» тізімге алынды.[12]

Lambda Legal және Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы (ACLU) құжаттарды беруге қарсы болды, өйткені олар қазіргі кезде федералды проблеманың пайдадан гөрі көп зиян тигізуі мүмкін деп ойлады.[9] Олсон мен AFER бұл аргументтен бас тартып, сот ісін қарау мерзімін қорғады.[13]

2009 жылдың 2 шілдесіндегі сотқа дейінгі сот отырысынан кейін үш заңды топ көшті араласу сот ісінде, сондай-ақ Сан-Франциско қаласы бөлек арызда.[14] Талапкерлер топтардың немесе қаланың араласуына жол беруге қарсы болды.[15] 19 тамызда судья Уокер заңгерлік топтардың араласу туралы өтініштерін жоққа шығарды, бірақ шектеулі түрде болса да, Ситидің өтініштерін қанағаттандырды.[16] Басқа топтардың сот ісіне араласуға деген сәтсіз әрекетіне қарамастан, олар сот ісін жүргізетін заң тобына қолдау көрсетуді ұсынды, ал ACLU Джеймс Эссекс: «Біз олардың істері сияқты сәтті болатынына көз жеткізу үшін қолдан келгеннің бәрін жасауға мүдделіміз. мүмкін ».[8]

Тараптар

Талапкерлер

[Неке куәлігінен] бас тарту әлі эмоционалды болды. Бірақ [іс жүргізушіге] әділеттілікпен ол мұны өте жақсы басқарды. [Оның сөздері] бізді жоққа шығарғанын қайталады тең құқықтар. Бұл бізге осы істің бір бөлігі болу үшін дұрыс шешім қабылдағанымызды сездірді.[15]

- Джеффри Заррилло, тең талапкер

2009 жылдың мамырында Аламеда округі Клерк-тіркеуші Патрик О'Коннелл Кристин Перри мен Сандра Стиерге бір жынысты ерлі-зайыптылар болғандықтан неке лицензиясынан бас тартты.[17] Сол себепті Дин Логан Лос-Анджелес округі Клерк, Пол Катами мен Джеффри Зарриллоға неке лицензиясынан бас тартты.[10] Ерлі-зайыптылар екі округтің хатшылары мен бірнеше мемлекеттік қызметкерлерді сотқа берді: Губернатор Арнольд Шварценеггер, Бас прокурор Джерри Браун, және екі шенеунік Қоғамдық денсаулық сақтау департаменті.[10][18]

Бірнеше топ талап қоюшы ретінде араласуға ұмтылды, оның ішінде бұл әрекеттерді сотқа берген топтар Некеге тұру жағдайлары және Штраус пен Хортонға қарсы.[19] Сан-Франциско да іске араласу туралы өтініш білдірді. Қала өзінің бұрынғы істерінде «көптеген дәлелдер келтірген және ұсынылған нәтижелер ұсынған өз жұмысын келтірді қатаң бақылау факторлар және нақты теріске шығару ұзақ уақыттан бері некені кемсітушілікке негізделген дәлелдемелерге ».[20] Қала прокуроры Деннис Эррера оның кеңсесі «қоюға көмектесу үшін» жақсы дайындалған «деді гейлерге қарсы дискриминация фактілерге негізделген сот отырысында ».[21] Уокер тек Сан-Францискоға араласуға рұқсат берді, өйткені бұл 8-ұсыныстың жергілікті өзін-өзі басқару органдарына әсері туралы айтуы мүмкін.[22] Ол сонымен қатар бас прокурорға Сан-Францискоға 8-ұсыныстың әсерін талдауға көмектесуді бұйырды. Уокер «осындай көлем мен маңыздылыққа қатысты» қажетті жылдамдық пен шапшаңдық қажет және қосымша топтардың араласуы істі қиындатып, тоқтата алады деп мәлімдеді.[23]

Айыпталушылар

Қандай қауіп бар Перри бұл жағдай тек Калифорниядағы сайлаушылардың тек еркек пен әйел арасындағы неке анықтамасын растауға ғана емес, сонымен бірге неке кез келген штатта қайта анықтала ма.[24]

—ProtectMarriage.com, сотталушы-интервентор

Бас прокурор Джерри Браун 8-ұсыныс осы ережені бұзады деп, сот ісін қорғаудан бас тартты Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он төртінші түзету және оны ұру керек.[8][25] Губернатор Арнольд Шварценеггер қорғауға қатысудан бас тартты, бірақ соттардың істі қарауы және «бұл әрекеттің мәнін жедел шешуі» керек деп айтты, өйткені онда «сот шешімі қажет және маңызды конституциялық сұрақтар бар».[26] 2010 жылдың 2 қарашасында Браун болды сайланған губернатор және Камала Харрис бас прокурор болып сайланды.[27][28] Екеуі де ұсынысты қорғамауға уәде беріп, алаңдарда жүгірді,[29] және мемлекет 8-ші ұсынысты олар қызметке кіріскеннен кейін сотта қорғаудан бас тартты.

Екі топ, 8-ұсыныстың ресми жақтаушылары, ProtectMarriage.com, сол кездегі сенатор басқарды Деннис Холлингсворт, және қарсылас топ Калифорния отбасыларына арналған науқан, айыпталушы ретінде араласуға ұмтылды. Сот ресми шенеуніктердің кінәсінен босатқан бос орынды толтырып, ресми жақтаушылардың араласуына мүмкіндік берді. Судья Калифорния отбасыларына арналған науқанның өтінішін қанағаттандырмады.[18][22]

15 желтоқсанда Императорлық округ араласу мерзімі өткеніне қарамастан, айыпталушы ретінде араласу туралы өтініш білдірді.[30] Олар костюмде көрсетілген азаматтық агенттіктер, Аламеда және Лос-Анджелес графтықтары мен штат үкіметі Ұсынысты белсенді түрде қорғаған жоқ деп сендірді. Олар бұл іске тиісті мемлекеттік айыпталушы қажет деген пікірлерін жалғастыра берді.[31] 4 тамызда қаулымен бірге судья Вон Уокер Императорлық округтің интервенор мәртебесінен бас тартты.[32][33]

Аудандық сот талқылауы

Сотқа дейінгі өтініштер

Талапкерлер а алдын-ала бұйрық сот шешімі шыққанға дейін Калифорнияда бір жынысты некені бірден қалпына келтірген болар еді.[34] Уокер бұл өтініш бойынша шешім шығаруды кейінге қалдырды және оның орнына «тікелей және жедел түрде ісіне кірісетінін» айтты.[35]

Талапкерлер сұрады науқан түзетулердің мақсаты мен ниетіне және үгіт-насихат кезінде саяси хабарламаларды әзірлеуге қатысты ішкі құжаттарды дайындайтындығы. 8 ұсыныс басқа себептермен қатар саяси сөйлеуге салқындатуы мүмкін болғандықтан, өтінішке қарсылық білдірді.[36] 1 қазанда Уокер бұл дауды қабылдамады Бірінші түзету сол байланыстардың барлығын қорғады.[37] Қорғаушылар бұл шешімге шағымданды АҚШ-тың тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты және бөлек көшті іс жүргізуді тоқтату аудандық сотта. Жақтаушылар бұл үндеуде екіталай болатынын айтып, Уокер 23 қазанда болу туралы өтініштен бас тартты.[38] Қарамастан, жақтаушылар Бірінші түзетуді қолдай берді артықшылық осы құжаттардың үстінен, оның сынамаларын Уолкер қарастырды жеке.[39] 2009 жылдың 11 желтоқсанында Тоғызыншы айналым Уолкердің шешімін бұзып, құжаттардың жариялануы «саяси бірлестіктерге және саяси көріністерді қалыптастыруға салқындатуы мүмкін» деп бірауыздан пікір білдірді. Раймонд С. Фишер бірге Ким МакЛейн Уардлоу және Марша С. Берзон.[40][41]

Қыркүйек айында ұсыныстың 8 жақтаушылары өтініш білдірді қысқаша шешім. 100 парақтан астам жүгіну соттан 8-ұсынысты бұзбайды деп шешуді сұрады АҚШ конституциясы сот отырысында фактілерді табудың қажеті жоқ. Қозғалыс мұны растады Бейкер Нельсонға қарсы соттың одан әрі қарауына тыйым салынды. Олай болмаған жағдайда, өтініште ерлі-зайыптылардың барлық талаптары заң жүзінде орындалмады деген уәж айтылды.[42] 13 қазандағы екі сағаттық тыңдаудан кейін Уокер бұл өтінішті қабылдамады. Ол Жоғарғы Сот екенін атап өтті ілім 1972 жылдан бастап жыныстық бағдар және гендерлік дискриминация туралы өзгерді. Түзетудің күшін шешу үшін Уолкер атап өткендей, тыңдау айғақтарының уақыты сот талқылауы.[43]

Трансляция және онлайн режимінде қамту

Перри бірінші федералдық сот болған болар еді түсірілген және Сан-Францискодағы қоғамдық сот ғимаратында тікелей эфирде көрсетіледі Пасадена, Сиэтл, Портленд және Бруклин, әзірлеген эксперименттік жаңа жүйе арқылы Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот.[44][45] Сот отырысы да көрсетілген болар еді бейнені бөлісу веб-сайт YouTube.[44] Уокер сот процесін трансляциялау жоспары туралы 138 574 түсініктеме алғанын және 32-ден басқасының бәрі қолдағанын атап өтті.[46]

2010 жылдың 11 қаңтарында, соттан екі күн бұрын, айыпталушы-интервенционерлер Жоғарғы Соттың сот төрелігіне жедел құжаттар жіберді Энтони Кеннеди соттың 13 қаңтарға дейін уақытша тікелей эфирде болуға 8-1 қаулысымен сот процесін теледидардан көрсетуге тыйым салу,[47] жалғызмен келіспейтін болу Стивен Брайер.[48] Бұған қоса, медиа ұйымдардың коалициясы CNN, Fox News, Associated Press, және Сот теледидары, төтенше жағдай жасады қысқаша тікелей эфирді және кешіктірілген эфирді қолдау үшін,[49] сот өтті қол қойылмаған 5-4 шешім Холлингсворт пен Перри YouTube-тегі трансляцияларды кейінге қалдыру жоспары туралы шешім қабылдаудан бас тартқанымен, әртүрлі федералдық сот ғимараттарына тікелей эфирлерді белгісіз мерзімге бұғаттау.[50][51] Келіспеушілік пікір қосқан Брайер Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Гинсбург, және Соня Сотомайор көпшіліктің құрғанын ашады Джон Робертс, Антонин Скалия, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, және Сэмюэль Алито.[52]

Сот шешіміне қарамастан, сот процесі әлеуметтік желі сайты арқылы бұрын-соңды болмаған тікелей эфирге шықты Twitter гейлерге арналған журналдан Адвокат,[53] The Лесби құқықтары жөніндегі ұлттық орталық,[54] талапкерлерді (AFER) білдіретін топтың ресми легі,[55] Калифорниядағы прогрессивті ұйым Батылдық науқаны,[56] және бірнеше тәуелсіз партиялар, соның ішінде Крис Гайднер, ЛГБТ-ға бағытталған Law Dork блогын жүргізуші,[57] Сан-Францискодағы адвокат Крис Столл,[58] және басқалар.

Джон Ирландия мен Джон Айнсворт кинорежиссерлері сот процесінің қайта түсірілімін түсіріп, таратты.[59] Жобаға қатысатын актерлер жатады Адриен Барбо, Арье Гросс, және Тесс Харпер.[60]

Есту

Іс бойынша фактілерді жинау үшін 2010 жылдың 11 қаңтарына сотты жоспарлағанда, Уокер екеуін де таң қалдырды талапкерлер және айыпталушылар.[8][16][61] Сот отырысы бір жынысты ата-аналардың балаларға қалай әсер ететіндігі, бір жынысты некелер қарсы жынысты некеге нұқсан келтіреді ме, жоқ па деген сияқты мәселелерді шешуге бағытталған.[62] гейлерді кемсіту тарихы және гейлерге деген көзқарастың әсері.[63] Көрнекті сот куәгерлерінің қатарына тарихшы да кірді Джордж Чонси, психолог Григорий М. Херек, және философ Даниэль Н. Робинсон.[63]

Сот отырысы басталды алғашқы мәлімдемелер арқылы Теодор Олсон және Сан-Франциско қалалық прокурордың орынбасары Терезе Стюарт талапкерлерге қатысты.[64] Талапкерлер некенің а екенін көрсетуге тырысты негізгі құқық; гейлер мен лесбиянкаларды некеге тұру құқығынан айыру оларға және олардың балаларына зиян тигізеді; және олардың некеге тұруына тыйым салудың ешқандай себептері немесе қоғамдық пайдасы болмағандығы.[65] Чарльз Дж. Купер сотталушыларға алғашқы мәлімдеме жасап, неке тек қарсы жыныстағы ерлі-зайыптылармен шектелгенін айтты.[64] Ары қарай талапкерлер өздерінің гей-американдықтардағы жеке тәжірибелері және олардың үйленгісі келетін себептері туралы куәлік берді.[64][66]

Жоғарғы Сот шешімінен кейін Христиан құқықтық қоғамы Мартинеске қарсы 2010 жылдың 28 маусымында талапкерлер кірді Перри әділет шешімін келтірді Гинсбург Жоғарғы Сот сексуалдық ориентация «мінез-құлық» деген қорғаушының уәжіне қарсы «анықталатын тап» деген прецедент ретінде.[67] Христиан-құқықтық қоғам мүшелікке жыныстық ориентацияға байланысты шектемейді, бірақ «мінез-құлық пен жүріс-тұрысқа байланысты» деп мәлімдеді сенім мінез-құлық дұрыс емес ».[68] Гинсбург бұл айырмашылықты жоққа шығарып, сот сексуалдық бағдарға қатысты «мәртебе мен жүріс-тұрысты ажыратудан бас тартқанын» ескертті және бұрынғы пікірден ұқсастық келтірді: «Ярмулька киюге салынатын салық - бұл еврейлерге салынатын салық».[69]

Айғақтар

Неке тарихы

Талапкерлер қоңырау шалды сарапшы куәгер Нэнси Котт, американдық тарихтанушы, ол «неке ешқашан жалпыға бірдей әйел мен еркектің бірлестігі ретінде анықталмаған және діннің ешқашан некенің заңдылығына ешқандай қатысы болмаған» деп куәландырды.[64] Келесі күні ол өзінің куәліктерін жалғастырды, ол үш негізгі мәселе төңірегінде өрбіді: неке тарихи тұрғыдан ұнамсыз топтарды төмендету үшін қалайша «жазалаумен» қолданылған, заңды түрде қалай бекітілген гендерлік рөлдер ХХ ғасырда неке бұзылды және неке институтындағы өзгерістер негізінен «төгілуге» қатысты болды теңсіздіктер », - деді ол неке қиюды нығайтады.[70] Ол неке институтының маңыздылығын атап өтіп, «құлдар босатылған кезде, олар үйлену үшін ағылды. Бұл олар үшін ештеңе де маңызды емес еді» деп атап өтті.[71]

Котт сол кезде болатын тексерілді Дэвид Томпсонның өзінің жыныстық қатынасқа түсу туралы жеке сезімдері туралы сұраған, ол өзін мүсәпір ғалым емес, адвокат екенін анықтады.[72] Қорғаушы некеге тұру дәстүр бойынша ерлер мен әйелдердің арасында болған, өйткені бұл ұрпақтар мен ұрпақтар тәрбиесі үшін тұрақты бөлімше болды.[73][74]

Дискриминация

Профессор Джордж Чонси туралы Йель университеті, а әлеуметтік тарихшы кім мамандандырылған ЛГБТ тарихы,[70] бұрынғы үкіметтік кампаниялардың «гейлерді қауіпті жыныстық девианттар мен балаларға зорлық-зомбылық жасаушы ретінде демонстрациялауға» қалай тырысқандығын сипаттады.[70] Содан кейін ол «Иә туралы 8» науқанындағы үгіт материалдарын талдап, олардың бір хабарламада қалай ойнағанын көрсетті.[70] Ол доктор Уильям Тамның сөздерін талдап,[75] Оған Калифорния 8-ші ұсынысты қабылдамай, басқа штаттар еріп, «Шайтанның қолына түседі» және біржынысты некені заңдастырғаннан кейін, «адвокаттар»гей күн тәртібі болғанын «заңдастыруға тырысады» балалармен жыныстық қатынас ".[75] Чонси бұл хабарламаларды үкіметтің өзі туралы бұрын талқылаған гейлер мен лесбиянкаларды жынсыздандыру тарихымен байланыстырды.[75] Хелен Зия, азиаттық американдық ғалым әлеуметтік және саяси қозғалыстар оған осы сөздерді талдауды сұрады, оның осыған ұқсас азиялық қоғамдастық ұйымдастырушыларымен кездесуі оны «шкафқа кіріп, есікті тарс жауып» қалай итермелегенін түсіндірді.[76] Дэвид Томпсон қорғауға соңғы жиырма жыл ішінде гейлер мен лесбиянкаларды қабылдау кезінде қол жеткізілген жетістіктерге тоқталып, профессор Чонсиге жауап берді.[75] Томпсон дискриминацияға қарсы заңдарды, қолдауды атап өтті ішкі серіктестіктер және ситком сияқты бұқаралық ақпарат құралдарының көбеюі Will & Grace және 2005 фильм Қиын тау.[75] Томпсонның сұрақ қою желісі «ма жүйелік бейімділік лесбиянкалар мен гейлерге қарсы оларға саяси процесте басқалар тең құқылы азамат ретінде қарауға жол бермейді ».[75]

Профессор Гари Сегура, а саясаттанушы кезінде Стэнфорд университеті, басқасы жоқ деді азшылық топтары Америкада, оның ішінде құжаты жоқ шетелдіктер де - гейлер мен лесбиянкаларға қарағанда, бюллетеньдерді шектеу бастамаларының нысаны болды.[77] Ол 8-ұсынысты тип деп айыптады әлеуметтік стигма бұл «гейлер мен лесбияндардың әлеуметтік прогресі басқа адамдар мен ұйымдардың есебінен жүретін сияқты болып көрінеді және бұл төбені тік етеді».[78] Қарама-қарсы жауап, қорғаушы куә Дэвид Бланкенхорн ол гейлер мен лесбиянкаларға қатысты американдықтарға бірдей адамдық қадір-қасиет принципі қолданылатындығын және «біз бір жынысты некеге рұқсат берген күні бұрынғыдан гөрі көбірек американдық боламыз» деп сендірді.[66]

Григорий Херек, профессор Калифорния университеті, Дэвис 8-ұсыныс тәрізді «құрылымдық стигма» әлеуметтік стигманы, қудалауды және ЛГБТ адамдарға қарсы зорлық-зомбылық. Сондай-ақ, ол дәлелдеме жоқ деп куәландырды »конверсиялық терапия «адамның жыныстық қатынасын өзгертуде тиімді, және ол» гомосексуализмнің бұзылуы екендігі туралы зиянды және жалған хабарлама жібереді «, бұл тікелей көбірек дискриминацияға әкеледі. Сұрастыру кезінде ол» сексуалдық бағдар - тартымдылық, сәйкестік және мінез-құлық, сондай-ақ зерттеушілердің жыныстық бағдарды анықтаудағы қиындықтары олар сияқты басқа сипаттамаларды анықтаудағыдан өзгеше емес. жарыс ".[79]

Сан-Диего Республикалық әкім Джерри Сандерс оған сенуден қалай ауысқанын куәландырды ішкі серіктестік бір жынысты некенің негізі болатынына сену үшін тамаша ымыраға келді. «Маған соққы берген нәрсе - менде алалаушылық болды» деп түсіндірді ол.[80] Сұрақ қою кезінде ол сотталушылармен 8-ұсынысқа дауыс берген адамдардың барлығы бірдей «фанат» емес, бірақ олардың дауысы «теріс пікірге негізделген» деп санайды.[81]

Психологиялық әсерлер

Қарым-қатынас психологы Энн Пеплау позицияны ұстанып, жеке адамдар некеде тұрудан физикалық, психологиялық және әлеуметтік артықшылықтарға ие болатындығын алға тартты.[75] Эдмунд Эган, Сан-Франциско қаласының бас экономисі,[82] келісіп, азаматтың денсаулығының жақсаруы қалалық жедел медициналық көмек қорларын үнемдеуге мүмкіндік беретіндігін айтты.[75] Ол сонымен қатар сапасы мен тұрақтылығы туралы айтты бір жынысты қатынастар гетеросексуалды қатынастарға ұқсас және бір жынысты ерлі-зайыптылардың некеге тұруына рұқсат беру неке институтына ешқандай зиян келтірмейді.[75] Пеплау Николь Мосспен қарама-қарсы жауап берді, ол Пеплаудан бір жынысты және қарама-қарсы жыныстық қатынастардың айырмашылықтары туралы сұрады, бірақ Пеплау айтарлықтай айырмашылықтар жоқ екенін қайталады.[75] Талапкерлер сонымен қатар алға докторды шақырды. Илан Х.Мейер, Уильямс институтының жыныстық бағдарлау құқығы және мемлекеттік саясат жөніндегі аға ғылыми қызметкері UCLA заң мектебі, некеге тұру құқығынан бас тартудың психикалық және психологиялық зияны туралы куәлік беру. «Кішкентай балалар ішкі серіктес болуға ұмтылмайды, неке - бұл жалпыға ортақ, әлеуметтік мақұлданған мақсат», - деді ол. Содан кейін ол әсерін түсіндірді азшылықтың күйзелісі гейлер мен лесбиянкаларда.[83]

Ата-ана

Бір жынысты некенің балаларға әсерін зерттей отырып, талапкерлер таныстырды Майкл Тоқтылар, а даму психологы кезінде Кембридж университеті. Ол 1970-ші жылдардың аяғынан бастап балалардың бейімделуіне ерекше назар аударатын едәуір мазмұнды әдебиеттер бар деп мәлімдеді. гейлер мен лесбиянкалар тәрбиелейді бұл гей және лесбиянка ата-аналарының тәрбиесінде болатын балалардың бейімделуіне әсер ететін факторларды өте жақсы түсінуге мүмкіндік береді. Гейлер мен лесбиянкалардың ата-аналары тәрбиелейтін балалар гетеросексуалды ата-аналардың тәрбиесіндегідей жақсы бейімделетіндігі туралы көптеген дәлелді құжаттар. Бұл балалардың көпшілігі үшін олардың ата-аналары үйлене алатын болса, олардың бейімделуіне ықпал ететіндігін атап өтті. Ол сондай-ақ дамудың психологиясы нәтижелі ата-анаға ие болатын нәрсе анасы үшін де, әкесі үшін де бірдей болады деген тұжырымға келді және балалар еркектік мінез-құлық ата-анасының, әкесінің немесе әйел затының болуын қажет етпейтіндігін айтты. - жақсы бейімделу үшін ата-ананың, ананың болуы.[84] Куәліктер көрсеткендей, Калифорния бір жынысты ерлі-зайыптылардың асырап алуына қолдау білдіретін және штаттың бір жынысты ерлі-зайыптылардың тәжірибесі мен бала тәрбиесінде айғақ бере отырып, оны 8-ұсыныс өзгертпеген. Дэвид Бланкенхорн, бір жынысты ерлі-зайыптылар тәрбиелейтін балалардың әл-ауқаты олардың некеге тұруына рұқсат беру жағдайында жақсарады деген пікірге келді.[66]

Экономика

8-ұсыныстың экономикасын зерттеген кезде, талапкерлер Сан-Францисконың бас экономисі Эдмунд А. Эганды шақырды. Ол бір жынысты неке қалаға көмектеседі, өйткені «некеде тұрған адамдар бойдақтарға қарағанда көбірек байлық жинайды» және «ерлі-зайыптылар орта есеппен дені сау және өздерін бойдақтарға қарағанда өздерін сау ұстайды» деп куәландырады, бұл қаланы төтенше жағдай төлемдерінен құтқарады бөлме төлемдері және сақтандыру қорлары.[83] Ол сондай-ақ Сан-Францисконың кірістері бір жынысты некеге тұру заңды болса, 2008 жылы 5100 болған кезеңге сілтеме жасай отырып, өсетіндігін айтты. неке куәліктері шығарылды.[85] Ол Сан-Франциско қаласы жыл сайын бөлшек сауда және қонақ үй шығындарынан 37,2 миллион доллар, сатылымдар мен қонақ үй салығы бойынша 2,5 миллион доллардан ұтылып жатыр деп есептеді.[86]

Сан-Францисконың адвокаты Терезе Стюарт атап өтті қорытынды дәлелдер қаланың өзі ықтимал пайдадан айрылып қалды, өйткені 8-ұсыныс гей туристер мен олардың отбасыларын «сүйкімді, сұр қалаға» баруға (Уокер осылай айтқан) үйленуге көндірмеді.[73] Ол сондай-ақ Райан Кендалл мен Мейердің куәліктері арқылы қалаға психикалық денсаулықтың бұзылу оқиғалары мен қоғамдық денсаулық сақтау жүйесіне одан кейінгі шығындар ауыр болды деп дәлелдеді.[73]

Саяси күш

Қорғаныс профессорды шақырды Кеннет П. Миллер бастап Кларемонт Маккенна колледжі ЛГБТ адамдарының саяси және әлеуметтік қолдау Калифорния шегінде. Ол барлық ірі газеттер, Голливуд, Кремний алқабы және мемлекеттік саясаткерлердің көпшілігі барлығы 8-ұсынысқа үзілді-кесілді қарсы болды.[87][88]

Қарама-қарсы тексеру кезінде Джордж Чонси, қорғаныс ЛГБТ адамдарына саяси және әлеуметтік ықпал күшейді, қоғамның қабылдауын күшейтті, мысалы, фильмдер сияқты. Қиын тау. Чонси Калифорниядағы жұмыс берушілерге жыныстық бағдар бойынша кемсітуге тыйым салынғанын да мойындады.[89] Осы айғақтардың негізінде қорғаушы гомосексуалистер соттың қорғауына мұқтаж ерекше қысымға ұшыраған азшылық тобына жатпайды деген пікір айтты.

Аудандық соттың қорытындысы

Бүгінгі шешім ешқашан Калифорниядағы ең маңызды оқиға емес, сонымен қатар Америка жолындағы біздің соңғы қадамымыз емес теңдік және барлық адамдар үшін бостандық.[90]

- Губернатор Арнольд Шварценеггер, сотталушы, судья Уокердің 2010 жылғы 4 тамыздағы шешіміне реакция білдірді

Судья Уолкер 2010 жылдың 16 маусымында қорытынды сөздерді тыңдады.[91]

2010 жылдың 4 тамызында Уолкер талапкерлердің пайдасына өзінің шешімін жариялап, 8-ұсыныстың күшін жойды. Тиісті процесс және Тең қорғаныс Тармақтары Он төртінші түзету дейін АҚШ конституциясы.[92] Уокер Калифорнияда жоқ деген қорытындыға келді ұтымды негіз немесе гейлер мен лесбиянкалардың некеге тұру лицензиясынан бас тартуға қызығушылық:[93]

Ан бастама сайлаушылар қабылдаған шара үлкен құрметке лайық. Қарастырылған көзқарастар мен пікірлер тіпті жоғары білікті ғалымдар мен сарапшылардың сайлаушылардан сирек асып түседі. Алайда дау тудырған кезде сайлаушылардың шешімдері дәлелдемелерде кем дегенде біршама қолдау табуы керек. Бұл, әсіресе, бұл анықтамалар адамдардың құқықтық классификациясына енген кезде байқалады. Болжам, алыпсатарлық және қорқыныш жеткіліксіз. Азаматтардың бір тобының немесе сословиесінің моральдық бұзылуы жеткілікті, бұл қаншалықты көп пікірге ие болса да. Дәлелдер 8-ұсыныстың тек осындай мақұлдамау кезінде қолдау табатынын байыпты есептен тыс көрсетті. Осылайша, 8-ұсыныс конституциялық сайлаушылардың немесе олардың өкілдерінің қолынан келмейді.

Ол әрі қарай 8-ұсыныс дәстүрлі жыныстардың некеге тұруы және гомосексуализмді моральдық тұрғыдан мақұлдамау негізінде жасалғанын және олардың ешқайсысы дискриминация үшін заңды негіз болып табылмайтынын атап өтті. Ол гейлер мен лесбиянкалар дәл осы азшылықтың түрі екенін атап өтті қатаң бақылау қорғауға арналған.

Факт фактілері

Пікірлердің 50 парағынан астамы Уолкерстің 80-дегі қорытындысын құжаттауға арналған фактілердің нәтижелері[94] және сот отырысы кезінде тыңдалған тиісті айғақтар мен дәлелдемелер. Мысалдар кірді -

  • Неке - бұл азаматтық, діни емес, мәселе.[95]:FOF 19 б.60
  • Мемлекет азаматтық некені қалай анықтайды.[95]:FOF 34, 67-бет
  • Сексуалды бағдар дегеніміз ерлерге, әйелдерге немесе екі жынысқа деген жыныстық, сүйіспеншілікпен немесе романтикалық құмарлықтар мен қызығушылықтардың тұрақты үлгісі. Жеке тұлғаның жыныстық бағдары өзін-өзі сәйкестендіру, өзін-өзі ұстау немесе тарту арқылы көрінуі мүмкін.[95]:FOF 43, s.71-72
  • Жеке адамдар, әдетте, жыныстық бағдарын таңдамайды. Жеке адам саналы шешім арқылы терапиялық араласу немесе кез-келген басқа әдіс, жыныстық бағдарды өзгерту.[95]:FOF 46, б.74
  • Мемлекет гейлер мен лесбиянкалардан бағытын өзгертуді сұрауға немесе Калифорниядағы гейлер мен лесбиянкалардың санын азайтуға мүдделі емес.[95]:FOF 47, 76-бет
  • Некенің мемлекет пен жеке адамдар алатын, бір және қарама-қарсы жыныстық некеге қолданылатын артықшылықтары бар.[95]:FOF 35–41, б.67–71
  • Бір жынысты ерлі-зайыптылар табысты некеге және одаққа қатысты сипаттамалары бойынша қарама-қарсы жыныстық жұптарға ұқсас.[95]:FOF 48, 79-бет
  • Қарсы жыныстағы адамға үйлену - бұл гейлер мен лесбиянкалар үшін шындыққа жанаспайтын нұсқа.[95]:FOF 51, 79-бет
  • Отбасылық серіктестікте некеге байланысты әлеуметтік мағына жоқ.[95]:FOF 52, 80-бет
  • Сол кездегі салыстырмалы негіздер бойынша, мысалы нәсілдік немесе этностық тұрғыдан даулы басқа топтардың некеге тұруы, әлеуметтік институт ретіндегі некенің «серпінділігін» немесе маңызын төмендеткен жоқ, дегенмен көптеген адамдар сол кезде оның деградациясы туралы алаңдаушылық білдірді.[95]:FOF 66–67, б.66
  • Бір жынысты ерлі-зайыптыларға некеге тұрудан бас тартудың салдарынан болатын шығындар мен зиян (мемлекетке және лесбиянкалар мен гейлерге).[95]:FOF 64-68, с.77-78
  • Ата-ананың жынысы баланың бейімделуіне әсер етпейді. Жеке адамның жыныстық бағдары оның жақсы ата-ана бола алатындығын анықтамайды. Гей немесе лесбиянка ата-аналары тәрбиелейтін балалар гетеросексуалды ата-аналардың сау, табысты және жақсы бейімделген балаларымен бірдей.[95]:FOF 70, б.95
  • Гейлер мен лесбиянкаларды асырап алу кең таралған және Калифорния заңында бір жынысты ерлі-зайыптыларға және ата-аналарға қатысты дәлелдер келтіре отырып қолдау табады және қолдау көрсетіледі, Калифорниядағы бір жыныстық жұптардың шамамен 18% -ы балаларды тәрбиелейді.[95]:FOF 69-73, б.94-96 Қорытынды ретінде, бұл 8-ұсыныстың ата-ана тәрбиесін жақсартумен ұтымды байланысы жоқ екендігінің дәлелі болып табылады, өйткені ол ерлі-зайыптылардың ата-аналарының қандай-да бір аспектілерін мемлекеттік мақұлдауын өзгертуге немесе күшін жоюға тырыспайды.[95]:Pp.Int. 3 б.127–128
  • Гейлер мен лесбиянкалар ежелден бері кемсітудің құрбаны болған.[95]:FOF 74, 96-бет
  • Гейлер мен лесбиянкалар қарым-қатынасы күнәкар немесе гетеросексуалды қатынастардан төмен деген діни нанымдар гейлер мен лесбияндарға зиян тигізеді.[95]:FOF 77, б.101

Маңызды процедура

Судья Уолкер мәселе бойынша құқықты «некеге тұру құқығы» деп сипаттады, ол «тарихи тұрғыдан болған және жар таңдау құқығы болып қала береді және өзара келісім бойынша бірігіп, үй шаруашылығын құруға құқылы» деп жазды. Loving қарсы Вирджиния және Грисволд және Коннектикут. Әрі қарай ол «нәсіл мен гендерлік теңсіздік кезеңінде неке мен гендерлік шектеулер некені қалыптастырды, бірақ мұндай шектеулер ешқашан неке институтының тарихи өзегіне кірмеген».

8 деңгейдегі ұсынысты талдамас бұрын шолу (негізгі құқықтарды қатаң тексеру), Уолкер Калифорнияның ішкі серіктестік заңдары Калифорнияның гейлер мен лесбиянкаларға некеге тұру құқығын екі себеппен қамтамасыз ету міндеттемесін қанағаттандырмайтынын атап өтті: (1) тұрмыстық серіктестіктер неке сияқты әлеуметтік мағына бермейді; және (2) ішкі серіктестіктер «Калифорния бір жынысты ерлі-зайыптыларға құқық пен жеңілдіктер ұсына отырып, біржынысты ерлі-зайыптылардан некені жасырып ұстай алатындай етіп» құрылды.

Содан кейін судья Уокер 8-ұсынысты конституциялық емес деп тапты, өйткені ол тіпті a өтпейді ұтымды негізді шолу (ол тең қорғаудың контекстінде түсіндіреді), әлдеқайда аз қатаң бақылау.

Куәгерлердің сенімділігі

The сарапшылар талапкерлер ұсынған «анықталған тақырыптар бойынша пікір айғақтарын ұсынуға толық қабілетті» және «анықталған тақырыптар бойынша сенімді пікір айғақтарын ұсынды» деп бағаланды.[93] Қорғаныс ұсынылған сарапшылар ретінде тек екі куәгер, екеуі де сапасыз деп бағаланды, олар сот төрешісіне қарамастан (заң талдаушыларын қарау кезінде) «жауап бере алмады немесе жауап бере алмады», іс жүзінде жалбарынуда [ging] және адвокаттардың 8-ін олардың ісі үшін неғұрлым жақсы жұмыс істеуге [және] дәлелді дәлелдер келтіруге шақырады »:[96] Айғақтар беруге рұқсат етілген Дэвид Бланкенхорнға сайып келгенде «пікір айғақтарын беру біліктілігі жоқ» деп баға берілді.[93] Сот Кеннет П.Миллердің «гейлер мен лесбияндықтардың саяси билігі туралы пікірлері аз салмаққа ие және олар сенімді дәлелдемелермен толық қолдау тапқан жағдайда ғана» деп тапты.[93] 2012 жылы Бланкенхорн өзінің пікірін өзгерткенін және енді біржынысты некені қабылдағанын айтты.[97]

Шешімнің құқықтық талдауы

Профессор Даг Не Хайм Лойола заң мектебі Судья Уокердің шешімі әділет Кеннеди өзінің шешімінде қолданған стандартқа ұқсас жасалғанын атап өтті Лоуренс пен Техасқа қарсы және Уокер Кеннедимен «сөйлесіп отыр» деген болжам жасады, ол әдетте Жоғарғы Сотта дауыс беру болып табылады.[98] Джон С. Истман, 8-ұсынысты қолдайтын заң профессоры, профессор Не Джеймнің бағалауымен келіскен. Барри Макдоналд, а конституциялық заң профессор Пеппердин университеті, Уокердің бұл істі қатаң қарауы және дәлелдемелерді мұқият жинау «апелляциялық сатыдағы соттардың бұл шешімін бұзуды қиындатады» деп сенді.[99]

«Тек а алғашқы сот [Уолкер сияқты] нақты тұжырымдар жасай алады «, - деді адвокат Брайан Девин талдау барысында. Ол әрі қарай» апелляциялық сот міндетті үлкен құрмет көрсетіңіз бірінші сатыдағы соттың нақты тұжырымдарына «және Уолкерді» істің мән-жайларын мұқият және ыждағаттылықпен өтіп, апелляциялық сот пен Жоғарғы Сот үшін егжей-тегжейлі және дәлелді жазбалар жасағандығы үшін «мақтады.[100] Эндрю Коэн, CBS заңды талдаушы, қорғаушы топтың «сот ісінде қарсыластарына соншама жер беру» туралы шешіміне күмән келтірді және консервативті Жоғарғы Сот «күнді сақтап қалуы» мүмкін «ойнауға болмайтын» ойын деп атады. Ол судья Уокердің істі қарағанын, әсіресе сотталушы-интервенторларға қатысты ісін жоғары бағалады. «Сот процесінде Уокер іс жүзінде жалынып-жалбарынып, Prop 8 адвокаттарына олардың себептері үшін жақсырақ жұмыс жасауын өтінді. Ол оларға жазбаша сұрақтар қойып, оларды шығару үшін жауап берді. Ол дәлелді дәлелдер келтіру үшін соңғы дәлелдер кезінде оларға ұрсып тастады. Олар жай ғана болмады немесе жасай алмады жауап бермеді. «[96] Lea Brilmayer, Йель заңының профессоры, сот дәлелдері мен шешімі «[Проп 8] жақтастарының өкінішті адвокатурасы» нәтижесінде пайда болды деп болжады.[101] Викрам Амар, Ю.К. Дэвис заң профессоры сотталушының істі қозғау туралы шешімі ұзақ мерзімде оларға жоғары соттарда дәлелдемелердің маңызы жоқ деп дау айту арқылы көмектесе алады деп пайымдады: Уокер ұтымды негіз дәлелдермен дәлелденді ме, бірақ мүмкін сайлаушының гей некеге кері әсерін тигізуі мүмкін деп санайтындығын, олардың сенімдерін кез-келген дәлелдерге немқұрайлы қарайды деп санауға құқылы.[102]

Заңгерлік фирма Бостандық жөніндегі кеңес, 2004 жылдан бастап Калифорниядағы бір жынысты некеге қарсы наразылықты сотқа берді Альянс қорғанысы қоры істі қарау. «АДФ 8-ші ұсынысқа қарсы шыққандар ұсынған 15 куәгерден кейін сот отырысында тек екі куәгерді ұсынды. Тіпті судья Уолкер де 8-ші адвокаттың атынан АДФ ұсынған дәлелдердің жоқтығына алаңдаушылық білдірді».[103]

Эд Уилан, консервативті президент Этика және қоғамдық саясат орталығы және бұрынғы адвокат Джордж В. Буш әкімшіліктің шешімі судьяның қазіргі қоғамның субъективті және дәлелсіз көзқарастарына негізделген деп сынға алды морес бейтарап емес заңды түсіндіру. Уилан, атап айтқанда, судья Уокердің қоғам туралы белгілі бір фактілердің «күмән тудырмайтындығына» немесе «пікірталасқа жатпайтынына» қатысты бірнеше рет пікірталастарын, мысалы, Уолкердің бір жынысты ата-аналардың қарсы жынысты ата-аналармен бірдей дәрежеде тиімді екендігі немесе сол жағдайға жол бергені туралы пікірлері сынға алды. -сексуалды жұптардың некеге тұруы бір жынысты некеге қарсы тұрушылардың құқықтарына кері әсерін тигізбейді. Уилан бұл тармақтар шын мәнінде қызу талас тудырады деп санайды.[104]

Сот шешіміне реакция

Шешімді қолдайтын митингілер елдің ірі қалаларында жоспарланған болатын.[105]

Калифорнияның сайланған шенеуніктері де бұл шешімге оң жауап берді. Губернатор Шварценеггер осы іс бойынша айыпталушы ретінде аталған «күн сайын өз өмірін басқарып отырған гей және лесбияндық отбасылардағы жүз мыңдаған калифорниялықтар үшін бұл шешім толыққанды заңдық қорғаныс пен кепілдіктерді растайды, мен бәріне лайықпын деп санаймын . «[90] Сондай-ақ, ол соттың барысында Уолкердің жүріс-тұрысын мақтап, оның «мәселенің екі жағын бірдей құрметтеуге» деген ұмтылысын құттықтады.[106] Бас прокурор Қоңыр, сонымен бірге сотталушы бұл шешімді «Калифорния үшін керемет жаңалық» деп атап, оны жоғары бағалады. Сан-Франциско, Лос-Анджелес және Сан-Диего мэрлері - Гэвин Ньюсом, Антонио Вилларайгоса, және Джерри Сандерс тиісінше - сонымен қатар бұл қаулыны жоғары бағалады.[107] Калифорниядағы Америка Құрама Штаттарының екі сенаторы, Барбара боксшы және Дианн Фейнштейн, approved of the ruling as an advancement of equal rights.[108]

Several Hollywood celebrities reacted positively to the decision. Эллен Дедженерес jubilantly твиттерде жазды "This just in: Equality won!" Париж Хилтон also chimed in by tweeting, "What a huge historical day for equal rights in this country! They finally overturned Prop 8! There shouldn't be a law on true love. :)"[109] Леди Гага tweeted that the decision inspired her to write songs.[110] Адам Ламберт responded to the ruling by saying "I'm glad California has restored the right for all of its citizens to marry whomever they choose."[110] The reaction on әлеуметтік желілер like Twitter was overwhelmingly positive, with the terms "overturned" and "prop. 8" becoming трендті тақырыптар immediately following the decision.[111]

Соңғы күндердің әулиелері Иса Мәсіхтің шіркеуі commented: "this decision represents only the opening of a vigorous debate over the rights of the people to define and protect this most fundamental institution – marriage ..." The Рим-католиктік епископтары of California stated: "... the courts do not have the right to distort the meaning of marriage".[112] Ұлттық Неке Ұйымы (NOM) chairman Мэгги Галлахер also disagreed with the ruling. She targeted the judge's sexuality and accused Walker of "substituting his views for those of the American people and of our Founding Fathers who I promise you would be shocked by courts that imagine they have the right to put gay marriage in our Constitution". Брайан Браун, president of NOM, complained of the "biased way [Walker] conducted the trial."[113] Some critics have characterized the ruling as сот белсенділігі.[114][115][116] The Американдық отбасы қауымдастығы called for Walker's импичмент.[117]

Appeals by proponents and intervenors

The State of California did not appeal the decision. However, the defendant-intervenors (including the official proponents of Proposition 8) did challenge it.

(Subsequent to the appeal ruling, the Supreme Court eventually determined that in line with many other past cases, these parties lacked III бап standing under the АҚШ конституциясы Case or Controversy clause, and therefore while the Courts of Appeal did in fact rule (and had affirmed the District Court decision), their ruling was subsequently withdrawn (vacated) in 2013 by direction of the Supreme Court, on the grounds that under Federal law they erred and should have dismissed the appeal.)

Апелляциялық Инстанция

On August 4, 2010, the defendant-intervenors filed a notice of appeal to the Тоғызыншы тізбек.[118] Imperial County, which was denied the right to intervene as a defendant, appealed that denial and Walker's decision. In January 2011, the Ninth Circuit қызметінен босатылды the Imperial County appeal for lack of тұру.[119][120] Walker cast doubt on whether the defendant-intervenors had legal standing to appeal.[121] If they lack standing, only the named defendants could appeal, and the principal named defendants, Governor Schwarzenegger and Attorney General Brown, refused to participate in the defense.[122] A Калифорния апелляциялық соты dismissed an emergency request by the Тынық мұхиты әділет институты, a conservative legal organization, to күш Schwarzenegger and Brown to defend the case on appeal without a есту, followed by the California Supreme Court on September 8, 2010, who denied without explanation.[123]

On August 12, 2010, the defendant-intervenors filed an "emergency motion" in the Ninth Circuit for a орындауды тоқтату pending appeal.[124] The stay motion was heard by a 3-judge panel in the Ninth Circuit made up of Эдвард Ливи, Майкл Дэйли Хокинс, және Sidney Thomas. On August 16, 2010, the Ninth Circuit unanimously granted the motion to stay, ordered expedited briefing on the merits of the appeal, and directed the кештер to brief the issue of why the appeal should not be dismissed for lack of standing.[125][126] On August 17, 2010, the same Ninth Circuit panel ordered expedited briefing on the Imperial County appeal.[127] The court also ordered both appeals calendared for ауызша дау during the week of December 6, 2010, in San Francisco.

Recording of the first hour of oral arguments that discussed the issue of standing.

The merits were heard by a different three-judge panel from the Ninth Circuit consisting of Стивен Рейнхардт, Hawkins, and Н.Рэнди Смит.[128] Reinhardt, the most senior of the three judges, is considered a solid liberal.[129] Хокинс - бұл Клинтон appointee, and Smith was тағайындалды by George W. Bush.[129] Эрвин Чемеринский, who filed a қысқаша in support of Walker's ruling, characterized the panel as "ideologically diverse".[129] On December 1, 2010, Proposition 8 proponents filed a motion to disqualify Reinhardt from hearing the case because his wife, Ramona Ripston, is the executive director of the ACLU of Southern California and thus put his impartiality into question.[130] Reinhardt denied the motion the next day.[131][132] On December 6, 2010, the judges heard oral arguments, which were also televised and made available on C-SPAN.[133]

The second hour of oral arguments addressed the constitutionality of Proposition 8.

On January 4, 2011, in the appeal by the defendant-intervenors, the Ninth Circuit certified a question дейін Калифорния Жоғарғы соты. Because California officials had declined to defend the law, the federal court asked the state court to decide whether the backers of a challenged initiative had "a particularized interest in the initiative's validity or the authority to assert the State's interest in the initiative's validity" that would permit them to defend the law when state officials refuse to do so.[134][135] The Ninth Circuit stayed the appeal pending a response from the California Supreme Court.[134] The California Supreme Court heard oral argument on the certified question on September 6, 2011,[136] and on November 17 ruled that the non-governmental proponents of Proposition 8 have the legal standing to defend it.[137][138] Бас судья Тани Кантил-Сакауэ wrote in a unanimous opinion, "[I]n the past official proponents of initiative measures in California have uniformly been permitted to participate ... in numerous lawsuits in California courts challenging the validity of the initiative measure the proponents sponsored" and a келісетін пікір was written by Justice Джойс Л. Кеннард.[139]

Шешім

On February 7, 2012, the three-judge panel басқарды 2–1 in favor of the plaintiffs, declaring Proposition 8 unconstitutional.[140][141][142] Reinhardt authored the majority opinion and Judge Smith filed a dissent on the constitutional issue while concurring that the defendant-intervenors had the standing to appeal and that Judge Walker's ruling should not be denied.[143] In describing the issue before the court, Reinhardt said the usage of the word "marriage" was what was at stake, not any substantive legal rights: "Because under California statutory law, same-sex couples had all the rights of opposite-sex couples, regardless of their marital status, all parties agree that Proposition 8 had one effect only. It stripped same-sex couples of the ability they previously possessed to obtain from the State, or any other authorized party, an important right—the right to obtain and use the designation of 'marriage' to describe their relationships. Nothing more, nothing less."

The decision was made on narrow grounds, although Reinhardt wrote that "were we unable ... to resolve the matter on the basis we do, we would not hesitate to proceed to the broader question - the constitutionality of denying same-sex couples the right to marry",[140] and that in their decision the only facts that mattered are in fact adjudicative facts capable of being proper findings, about the parties and their actions and motives, and facts conceded by the defendants, and therefore the standard of review became irrelevant in the appeal.[140]:32–33

The majority opinion states that "Proposition 8 serves no purpose, and has no effect, other than to lessen the status and human dignity of gays and lesbians in California, and to officially reclassify their relationships and families as inferior to those of opposite-sex couples," and citing Ромер және Эванс, сол «Конституция simply does not allow for 'laws of this sort'."[140][141] It also states that the court did not need to consider Walker's reasons for holding Proposition 8 unconstitutional (that "it deprives same-sex couples of the fundamental right to marry" and violates the Equal Protection Clause by excluding same-sex couples from an "honored status" permitted different-sex couples) since the matter could be decided on narrower grounds: "Proposition 8 singles out same-sex couples for unequal treatment by taking away from them alone the right to marry", a "distinct constitutional violation" in that it subjected a minority group to "the deprivation of an existing right without a legitimate reason." [140] The opinion call this "the narrowest ground" for considering the case.

Reinhardt then asked if "the People of California have legitimate reasons for ... tak[ing] away from same-sex couples the right to have their lifelong partnerships dignified by the official status of 'marriage'." Finding a close parallel concerning the removal of an existing right from a minority group without legitimate reason in the case of Ромер және Эванс 634-635 (1996), in that it was based on the narrowest ground upon which the matter could be decided,[140]:33–34 he rejected each of the reasons offered as justifications for Proposition 8. First, it had no effect on child-rearing since it made no change to laws governing parenting and adoption by either gender. Second, it would not affect the procreative behavior of opposite-sex couples. Similarly, it could not reflect a reasonable attempt to "proceed with caution" in altering social institutions because more than 18,000 same-sex couples had already married and because its intention was to create an absolute barrier embedded within the constitution (rather than a cautious restriction). Voters were told instead that the proposition would "eliminate" the right of same-sex couples to marry. The law had just one effect, namely to strip a disfavored minority of an "extraordinarily significan[t]" official designation - the name that society gives to the relationship that matters most between two adults.[140]:37–42 Stating that in law, the willful creation of a new legal status quo and withdrawal of the right to a designation with significant social consequences is very different from a mere declining to extend that designation to a group in the first place,[140]:41–42 he concluded that the "inevitable inference" was that Proposition 8's rationale was "disapproval of gays and lesbians as a class", and agreed with its unconstitutionality: "[T]he People of California may not, consistent with the Federal Constitution, add to their state constitution a provision that has no more practical effect than to strip gays and lesbians of their right to use the official designation that the State and society give to committed relationships, thereby adversely affecting the status and dignity of the members of a disfavored class." [140][144]

Reinhardt's majority opinion is grounded in details specific to the case of California and supported by a narrow Constitutional principle.[141][145] This narrowing was widely discussed and analyzed following the decision, with many legal commentators suggesting that the narrower decision made it more likely to either be upheld by, or denied сертификат by, the Supreme Court. William Eskridge, writing at the Стэнфорд заңына шолу, described the courts as being "unable, and usually unwilling, to strongly challenge entrenched inequalities", and went on to suggest that while California may be ready to embrace same-sex marriage, the country is not, and as a result, the Supreme Court would be "wise to deny review ... or to go along with Judge Reinhardt's narrow ruling."[146] Jane S. Schacter, writing at the Гарвард заңына шолу, framed the opinion in terms of an incremental, федералист approach to securing LGBT rights. Schacter and many other commentators also suggested that Reinhardt's decision may be deliberately directed at Justice Энтони Кеннеди, who is widely regarded as a дауыс беру in any Supreme Court decision on the case.[147][148]

On February 21, 2012, Proposition 8 supporters requested an banc review by the Ninth Circuit.[149] On June 5, 2012, the request was denied; at least four of the twenty-nine judges voted to rehear the case.[150][151] The ruling was temporarily қалды to allow an appeal to the АҚШ Жоғарғы соты.[152]

АҚШ Жоғарғы соты

A demonstration in front of the Supreme Court on the day of oral arguments

Proponents of Proposition 8 appealed the case (captioned Холлингсворт пен Перри) to the U.S. Supreme Court on July 31, 2012.[153] On August 24, opponents of Proposition 8 asked the Supreme Court not to hear the case. Olson said, "It was with strong mixed emotions ... But in the end, we represent real, live people, and if the court doesn't take the case, we've won and our clients and thousands of others in California can get married."[154]

Жоғарғы Сот шешімін берді сертификат in the case on December 7, 2012, ordering the parties to brief and argue the additional question of whether supporters of Prop. 8 have тұру, i.e., a legal right to be involved in the case, under III бап, Section 2 of the U.S. Constitution.[155] Olson and Boies stated that they would "address all the issues, focused on the fundamental constitutional right to marry of all citizens" before the Supreme Court, while defenders of Proposition 8 stated they would now have their first chance at a fair trial since they began defending Proposition 8.[156] The Supreme Court heard oral arguments on March 26, 2013.[157][158] Америка Құрама Штаттары үшін Donald B. Verrilli, Jr. болды amicus curiae supporting the respondents.[159]

On June 26, 2013, in a 5-4 decision, the Supreme Court declined to revisit the Ninth Circuit's decision on the grounds that the backers of Proposition 8 had lacked standing to appeal[160][161][162][163][164][165] and that "Petitioners' arguments to the contrary are unpersuasive".[166] For the same reasons, the Court ruled that the Proposition 8 proponents lacked standing at the Court of Appeals level. Therefore, the case was returned to the Ninth Circuit with instructions to vacate its former ruling (affirming the district court's overturning of Proposition 8). The majority opinion was authored by Chief Justice Roberts and was joined by Justices Scalia, Ginsburg, Breyer, and Kagan. Justices Kennedy, Thomas, Alito, and Sotomayor dissented. The Court's action left the original district court ruling (overturning Proposition 8) as the final ruling in the case. It also meant that the Supreme Court did not discuss the underlying merits of the case and the case did not result in a formal precedent for states other than California (although Обергефелл және Ходжес would later result in a national precedent).[167]

Details of the ruling

The Supreme Court decided the case on the basis of lack of standing (see Case or Controversy Clause: Interpretation ):

[A]ny person invoking the power of a federal court must demonstrate standing to do so. In other words, the litigant must seek a remedy for a personal and tangible harm. Although most standing cases consider whether a plaintiff has satisfied the requirement when filing suit, Article III demands that an "actual controversy" persist throughout all stages of litigation ... Standing "must be met by persons seeking appellate review, just as it must be met by persons appearing in courts of first instance."... The parties do not contest that respondents had standing to initiate this case against the California officials responsible for enforcing Proposition 8. But once the District Court issued its order, respondents no longer had any injury to redress, and the state officials chose not to appeal. The only individuals who sought to appeal were petitioners, who had intervened in the District Court, but they had not been ordered to do or refrain from doing anything. Their only interest was to vindicate the constitutional validity of a generally applicable California law. As this Court has repeatedly held, such a "generalized grievance"—no matter how sincere—is insufficient to confer standing.

The ruling also drew upon a "lengthy pedigree" of similar rulings on the same point of law, such as Лужан және жабайы табиғатты қорғаушыларға қарсы[168] ("[A litigant] raising only a generally available grievance about government—claiming only harm to his and every citizen's interest in proper application of the Constitution and laws, and seeking relief that no more directly and tangibly benefits him than it does the public at large—does not state an Article III case or controversy."), Аллен мен Райтқа қарсы[169] («үкіметтің заңға сәйкес әрекет етуіне берілген құқық, федералды сотқа юрисдикция беру үшін жалғыз тұрған жеткіліксіз»), Даймонд қарсы Чарльз[170] (Article III standing "is not to be placed in the hands of 'concerned bystanders,' who will use it simply as a 'vehicle for the vindication of value interests.'"), Arizonans for Official English[171] («Сондай-ақ, бұл сот ешқашан бастамашыларды олар қорғаған шаралардың III-ші дәрежелі білікті қорғаушылары ретінде анықтаған емес»), Карчерге қарсы[172] (Citizens who had standing in their 'public official' roles did not retain standing once they left public office), and other cases unanimous on the point. The ruling summed up that Californian law provides a "right of proponents to defend their initiatives in California courts where Article III does not apply", but standing in federal court is based upon federal, not state, law; the same reasoning also invalidated the previous hearing by the Ninth Circuit.

Eric Segall, a professor of law at Джорджия мемлекеттік университеті, commented on the ruling:

[T]he interests of the people who proposed Proposition 8 are no different than the interests of any other citizen who believes that the constitutional amendment is valid. Allowing such a person (with no unique injury) to appeal an adverse federal court decision is roughly the same as saying any plaintiff can sue a state in federal court if he or she thinks a state law is invalid and is angry about it. And that is simply not allowed. So, the people who appealed the Proposition 8 case had no interest in the case beyond their [personal] wish to see the amendment upheld and thus did not suffer the requisite personal injury to satisfy the 'cases' or 'controversies' requirements of Article III.[173]

Келіспеушілік

Әділет Энтони Кеннеди in his dissenting opinion, joined by Justices Alito, Thomas and Sotomayor, expressed concern about the implications of the Supreme Court ruling, noting that voter initiatives existed precisely for when voters felt the State was insufficiently responsive to their concerns or as a way for the people to assert their rights, and that elected officials should not have the ability to nullify such laws simply by choosing not to defend them. Kennedy wrote: "In the end, what the Court fails to grasp or accept is the basic premise of the initiative process. And it is this. The essence of democracy is that the right to make law rests in the people and flows to the government, not the other way around. Freedom resides first in the people without need of a grant from government."[1]

Constitutional law scholar and law school dean Эрвин Чемеринский suggested that, in the future, the state should be required to appoint a special attorney in the event that the state declines to undertake a defense, in order that a hearing on the law's constitutionality would not be dismissed before the merits had been considered.[174][175]


Салдары

Plaintiffs Perry (left) and Stier at the 2013 Сан-Францискодағы мақтаныш шеруі shortly after their marriage at Сан-Франциско мэриясы

Following the Supreme Court decision, on June 28, 2013, the same Ninth Circuit panel dissolved its stay of the district court's order, allowing same-sex marriages to proceed in California.[176] The same day, Kristin Perry and Sandra Stier, plaintiffs in the case, married with California Attorney General Камала Харрис officiating at the ceremony.[177]

Two legal challenges to the implementation of the ruling followed, both dismissed by the courts:

  • The day after the Ninth Circuit dissolved its stay, proponents of Proposition 8 filed an emergency application asking the Supreme Court to enforce the usual 25-day period in which the losing party may make a petition for rehearing;[178] Circuit Justice Kennedy, overseeing the Ninth Circuit, denied the request on June 30, 2013.
  • Proposition 8 supporters also sought a discretionary Writ of Mandate before the Supreme Court of California on July 12, 2013, to ask the court to stay, and then override, the statewide application of the court's ruling, contending it was not a сынып әрекеті and applied only to the counties and specific individuals named in the suit. Their argument was rejected by California's governor, who on legal advice[179] "ordered" the change to license issue,[180] California's Attorney General Камала Харрис, who noted that "state officials are obligated to govern marriage equally in all counties and that Walker's ruling specifically covers those officials",[181] Сан-Франциско 's city attorney who stated that it was "the most basic concepts of American law ... that a state court will not overrule the federal judiciary",[179] and by 24 defendant Уездік кеңсе қызметкерлері who through their lawyer stated that their role was ultimately state supervised and it would be unfeasible to have a "patchwork" of different marriage criteria varying between the counties of a single state.[182] On July 15, the court unanimously declined the request for immediate action and requested arguments from the parties,[183][184] and on August 14, in a one-sentence order, unanimously refused to take up the petition.[185][186][187][188][189]

Related motions

Recording of appeal to vacate Walker's decision.

Judge Walker retired in February 2011 and on April 6 told reporters that he is gay and has been in a relationship with a male doctor for about ten years.[190] On April 25, supporters of Proposition 8 filed a motion in district court to vacate Walker's decision. They argued he should have recused himself or disclosed his relationship status, and unless he "disavowed any interest in marrying his partner", he had "a direct personal interest in the outcome of the case".[191] District Court Chief Judge Джеймс Уар heard arguments on the motion on June 13 and denied it the next day. Ware wrote in the decision, "Requiring бас тарту because a court issued an бұйрық that could provide some speculative future benefit to the presiding judge solely on the basis of the fact that the judge belongs to the class against whom the unconstitutional law was directed would lead to a Section 455(b)(4) standard that required recusal of minority judges in most, if not all, civil rights cases. Congress could not have intended such an unworkable recusal statute."[192][193] Supporters of Proposition 8 appealed this decision to the Ninth Circuit. On November 21, 2011, the court consolidated this appeal with the merits appeal.[194] The апелляциялық сот in its February 7, 2012, decision found no evidence of bias on Walker's part and rejected arguments that he recuse himself.[140][195]

Recording of appeal to keep videotapes sealed.

On September 19, 2011, Ware ordered the release of the trial videotapes to the public, which the defender-intervenors had sought to keep under seal.[196] The Ninth Circuit stayed the release of the videos pending appeal,[197] and heard oral arguments on the appeal on December 8, 2011.[198] On February 2, 2012, the court decided that the videos should remain sealed. Writing for the panel, Reinhardt wrote: "The trial judge on several occasions unequivocally promised that the recording of the trial would be used only in chambers and not publicly broadcast. ... To revoke Chief Judge Walker's assurances after proponents had reasonably relied on them would cause serious damage to the integrity of the сот процесі."[199]

In April 2017, a local Сан-Франциско шығанағы news broadcaster KQED filed a motion with the District Court to unseal the videotapes from the 2010 trial.[200] The Court plans to maintain the seal until August 12, 2020.[201][202]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Холлингсворт пен Перри, 570 АҚШ 693 (2013).
  2. ^ "Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. 693 (2013)". Юстия заңы. Алынған 30 желтоқсан, 2019.
  3. ^ Калифорнияның Жоғарғы соты (15 мамыр, 2008). "California Supreme Court Rules in Marriage Cases" (PDF). courts.ca.gov.
  4. ^ McKinley, Jesse (June 17, 2008). "Same-Sex Marriages Begin in California". New York Times.
  5. ^ Гаррисон, Джессика; DiMassa, Cara Mia; Paddock, Richard C. (November 5, 2008). "Voters approve Proposition 8 banning same-sex marriages". Los Angeles Times. Алынған 11 қараша, 2009.
  6. ^ "Prop 8 proponents seek to nullify same-sex marriages". CNN. 26 желтоқсан, 2013.
  7. ^ Egelko, Bob (May 27, 2009). "Prop. 8 stands; more ballot battles ahead". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 11 қараша, 2009.
  8. ^ а б c г. Светвилас, Чулинан (қаңтар, 2010). "Anatomy of a Complaint: How Hollywood Activists Seized Control of the Fight for Gay Marriage". Калифорния заңгері. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылы 19 шілдеде. Алынған 5 қаңтар, 2010.
  9. ^ а б McKinley, Jesse (May 27, 2009). "Bush v. Gore Foes Join to Fight Gay Marriage Ban". The New York Times. Алынған 11 қараша, 2009.
  10. ^ а б c "Complaint, Перри Шварценеггерге қарсы" (PDF). American Foundation for Equal Rights. 2009 жылғы 22 мамыр. Алынған 11 қараша, 2009.[тұрақты өлі сілтеме ]
  11. ^ Brown, Willie (May 31, 2009). "Bush–Gore legal pair push gay marriage suit". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 1 маусым, 2009.
  12. ^ Klein, Joel (29.04.2010). "David Boies and Theodore Olson — The 2010 TIME 100". Уақыт. Алынған 1 мамыр, 2010.
  13. ^ Harmon, Andrew (May 27, 2009). "Legal Experts Concerned by Fed Prop. 8 Case". Адвокат. Архивтелген түпнұсқа 2009 жылғы 31 мамырда. Алынған 1 маусым, 2009.
  14. ^ Matthew S. Bajko (July 2, 2013). "Court to hear Prop 8 challenge today". Bay Area репортеры.
  15. ^ а б Svetvilas, Chuleenan (January 28, 2010). "Challenging Prop 8: The Hidden Story". Гей және Лесби Таймс. Archived from the original on March 23, 2016. Алынған 22 ақпан, 2012.CS1 maint: жарамсыз url (сілтеме)
  16. ^ а б Egelko, Bob (August 20, 2009). "Judge sets January trial for Prop. 8 lawsuit". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 20 тамыз, 2009.
  17. ^ Колумбия университетінің заң мектебі (26.06.2013). "IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA KRISTIN M PERRY, SANDRA B STIER, PAUL T KATAMI and JEFFREY J ZARRILLO" (PDF). заң.колумбия.еду.
  18. ^ а б Mintz, Howard (August 17, 2009). "Gay marriage supporters tangle over legal strategy". Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Алынған 11 қараша, 2009.
  19. ^ "Gay Rights Groups Seek to Intervene in Federal Challenge to Calif. Same-Sex Marriage Ban". Жазба. 2009 жылғы 22 шілде. Алынған 29 тамыз, 2009.
  20. ^ Press Office of the Сан-Франциско қаласының прокуроры (23.07.2009). "CITY ATTORNEY DENNIS HERRERA NEWS RELEASE San Francisco Moves to Intervene in Federal Challenge to Proposition 8 City Attorney Herrera says his office is 'singularly well-prepared' to help 'put anti-gay discrimination on trial based on the facts'". sfcityattorney.org. Архивтелген түпнұсқа 2013 жылғы 26 маусымда.
  21. ^ "San Francisco Moves to Intervene in Federal Challenge to Proposition 8". sfcityattorney.org. 23 шілде 2009 ж. Мұрағатталған түпнұсқа 2010 жылдың 29 қарашасында. Алынған 23 шілде, 2009.
  22. ^ а б Mintz, Howard (August 17, 2009). "January trial set for U.S. court challenge to California's gay-marriage ban". Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Алынған 11 қараша, 2009.
  23. ^ Leff, Lisa (August 20, 2009). "Judge sets January trial date for Prop. 8 case". Deseret News. Алынған 8 ақпан, 2012.
  24. ^ "Perry v. Schwarzenegger". Архивтелген түпнұсқа 2010 жылдың 11 сәуірінде. Алынған 26 сәуір, 2010.
  25. ^ Долан, Маура; Williams, Carol J. (June 18, 2009). "Jerry Brown again says Prop. 8 should be struck down". Los Angeles Times. Алынған 18 маусым, 2009.
  26. ^ Dolan, Maura (June 13, 2009). "Schwarzenegger decides against defending Prop. 8 in federal court". Los Angeles Times. Алынған 8 ақпан, 2012.
  27. ^ Office of the Secretary of State of California (2 қараша, 2010 жыл). "Governor November 2, 2010, Statewide General Election". sos.ca.gov. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылдың 30 қыркүйегінде.
  28. ^ Office of the Secretary of State of California (2 қараша, 2010 жыл). "Attorney General November 2, 2010, Statewide General Election". sos.ca.gov. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылдың 30 қыркүйегінде.
  29. ^ Egelko, Bob (November 5, 2010). «Камала Харрис-Стив Кулидің жарысы Prop 8-ке әсер етуі мүмкін».. Сан-Франциско шежіресі. Алынған 8 ақпан, 2012..
  30. ^ "Imperial Co. asks to help defend Proposition 8". Сан-Франциско шежіресі. 2009 жылғы 15 желтоқсан. Алынған 16 желтоқсан, 2009.[өлі сілтеме ]
  31. ^ Moran, Greg (December 15, 2009). "Imperial County wants in on Prop 8". Сан-Диего U-T. Алынған 16 желтоқсан, 2009.
  32. ^ Arnold, Lori (August 6, 2010). "California's Imperial County to appeal Proposition 8". Christian Examiner. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылғы 25 желтоқсанда. Алынған 6 тамыз, 2010.
  33. ^ Denniston, Lyle (February 6, 2012). "Prop. 8: Final ruling due". SCOTUSблог. Алынған 18 маусым, 2013.
  34. ^ Rauber, Chris; Brown, Steven E.F. (May 27, 2009). "Bush, Gore attorneys from 2000 team up to take on Prop. 8". Los Angeles Business Journal. Алынған 31 мамыр, 2009.
  35. ^ Brigham, Roger (June 30, 2009). "Federal Judge Wants Prop. 8 Case Heard—Pronto". Edge Boston. Алынған 9 қыркүйек, 2010.
  36. ^ Levine, Dan (September 28, 2009). "Discovery Fight in Suit Challenging Calif. Ban on Gay Marriages". Жазба. Алынған 13 қараша, 2009.
  37. ^ Leff, Lisa (October 1, 2009). "Judge: Prop 8 campaign must release campaign data". Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Алынған 1 қазан, 2009.[өлі сілтеме ]
  38. ^ Egelko, Bob (October 26, 2009). "Judge denies Prop. 8 backers delay on memos". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 13 қараша, 2009.
  39. ^ Перри Шварценеггерге қарсы, Discovery teleconference transcript Мұрағатталды 2010 жылғы 30 мамыр, сағ Wayback Machine, 42-43 бет. November 1, 2009. Retrieved November 14, 2009.
  40. ^ "Court tosses Prop. 8 Ruling". Сан-Франциско шежіресі. 2009 жылғы 12 қараша. Алынған 30 желтоқсан, 2009.
  41. ^ Перри Шварценеггерге қарсы, 591 F. 3d 1147 (9th Cir. 2010)
  42. ^ Mintz, Howard (October 11, 2009). "Proposition 8 case headed back to court". Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Алынған 13 қараша, 2009.
  43. ^ Egelko, Bob (October 26, 2009). "Judge refuses to toss suit challenging Prop. 8". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 14 қазан, 2009.
  44. ^ а б Egelko, Bob (January 6, 2010). "Prop. 8 trial will be shown on YouTube". Сан-Франциско шежіресі. Алынған 6 қаңтар, 2010.
  45. ^ Schwartz, John (December 18, 2009). "Rule Invites Cameras Into Federal Civil Cases". The New York Times. Алынған 19 желтоқсан, 2009.
  46. ^ "Judge Vaughn Walker: 138,542 in favor, 32 opposed- Courage launched Trial Tracker Blog". Courage Campaign. 11 қаңтар 2010 ж. Мұрағатталған түпнұсқа 2011 жылғы 25 шілдеде.
  47. ^ "Hollingsworth et al., v. District Court et al. — application for immediate stay of the district court's order permitting public broadcast of trial proceedings" (PDF). SCOTUSблог. Bloomberg Law. 2010 жылғы 9 қаңтар. Алынған 10 қаңтар, 2010.
  48. ^ Холлингсворт пен Перри No. 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)
  49. ^ "Hollingsworth v. District Court — Amicus Opposition by non-party Media Coalition" (PDF). SCOTUSблог. Bloomberg Law. 10 қаңтар, 2010 жыл. Алынған 28 сәуір, 2010.
  50. ^ Elias, Paul; Sherman, Mark (January 13, 2010). "High Court: No Cameras at Gay Marriage Trial". Сиэтл Таймс. Алынған 24 тамыз, 2010.
  51. ^ Холлингсворт пен Перри No. 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)
  52. ^ Denniston, Lyle (January 13, 2010). "Prop. 8 trial TV blocked". SCOTUSблог. Bloomberg Law. Алынған 13 қаңтар, 2010.
  53. ^ Адвокат. "The Advocate Live Feed". Twitter. Алынған 11 қаңтар, 2010.
  54. ^ Лесби құқықтары жөніндегі ұлттық орталық. "NCLR Live Feed". Twitter. Алынған 11 қаңтар, 2010.
  55. ^ Американдық тең құқықтар қоры. "AFER Live Feed". Twitter. Архивтелген түпнұсқа 2009 жылдың 24 қыркүйегінде. Алынған 11 қаңтар, 2010.
  56. ^ "Prop8 Trial Tracker". Батылдық науқаны. Алынған 19 қаңтар, 2010.
  57. ^ Гейднер, Крис. "LawDork.net Blog". Дорк заңы. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылғы 15 ақпанда. Алынған 14 қаңтар, 2010.
  58. ^ Stoll, Chris. "Chris Stoll Live Feed". Алынған 14 қаңтар, 2010.
  59. ^ Bolcer, Julie (January 19, 2010). "For the Record: The Prop. 8 Reenactment". Адвокат. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылдың 24 қаңтарында. Алынған 18 ақпан, 2010.
  60. ^ "Prop 8 Trial, The Reenactment". Әртүрлілік. 2 ақпан 2010. мұрағатталған түпнұсқа 2011 жылғы 18 шілдеде. Алынған 18 ақпан, 2010.
  61. ^ Dolan, Maura (June 21, 2010). "Distilling the same-sex marriage case". Los Angeles Times. Алынған 27 маусым, 2010.
  62. ^ Leff, Lisa (January 7, 2010). "Gay marriage trial to begin in California, could set legal precedent for generations to come". 680жаңалықтар. Associated Press. Алынған 22 ақпан, 2012.
  63. ^ а б Базелон, Эмили (8 қаңтар, 2010). "For Better or for Worse: California's gay-marriage trial is an all-star, high-stakes affair". Шифер. Алынған 22 ақпан, 2012.
  64. ^ а б c г. Minter, Shannon. "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 1". Pam's House Blend. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылдың 15 қаңтарында. Алынған 22 ақпан, 2012.
  65. ^ Leff, Lisa (January 27, 2010). "Defense lawyers rest case at gay marriage trial". KPBS-FM. Associated Press. Алынған 22 ақпан, 2012.
  66. ^ а б c "Closing Argument Video transcript" (PDF). Американдық тең құқықтар қоры. Алынған 22 ақпан, 2012.
  67. ^ "High court's Christian Legal Society ruling already making waves". Бірінші түзету орталығы. July 20, 2010. Archived from түпнұсқа 2014 жылғы 29 наурызда. Алынған 22 ақпан, 2012.
  68. ^ Христиан құқықтық қоғамы Мартинеске қарсы 130 С. 2971 at 2990, 561 US __, Slip. оп. б. 23 (2010)
  69. ^ Христиан құқықтық қоғамы Мартинеске қарсы, 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010), retrieved July 20, 2010. Citing Брейге қарсы Александрияға арналған әйелдер денсаулығы клиникасы 506 U.S. 263 (1993).
  70. ^ а б c г. Shannon Minter (January 12, 2010). "NCLR's Legal Director Shannon Minter on Perry v Schwarzenegger Proceedings, Day 2". Әділеттілік үшін. Лесби құқықтары жөніндегі ұлттық орталық. Алынған 22 ақпан, 2012.
  71. ^ "Day 2 Transcript" (PDF). Американдық тең құқықтар қоры. 2010 жылғы 12 қаңтар. Алынған 22 ақпан, 2012.
  72. ^ Merrigan, Tara W. (November 3, 2011). "Profile: Nancy F. Cott". Гарвард Кримсон. Алынған 12 ақпан, 2012.
  73. ^ а б c "Перри Шварценеггерге қарсы Closing Arguments transcript" (PDF). Американдық тең құқықтар қоры. 16 маусым, 2010 жыл. Алынған 22 ақпан, 2012.
  74. ^ Egelko, Bob (June 17, 2010). "Prop. 8 backers: Marriage promotes procreation". Сан-Франциско шежіресі. б. A1. Алынған 22 ақпан, 2012.
  75. ^ а б c г. e f ж сағ мен j Minter, Shannon. "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 3". Pam's House Blend. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 27 шілдеде. Алынған 22 ақпан, 2012.
  76. ^ Shih, Gerry (January 15, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 5: Children". The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  77. ^ Quinn, Michelle (January 20, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 7: Choice". The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  78. ^ Quinn, Michelle (January 21, 2010). "Same-Sex Marriage Case, Day 8: Power and Prejudice". The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  79. ^ Minter, Shannon (January 25, 2010). "Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 9". Памның үй қоспасы. Алынған 22 ақпан, 2012.
  80. ^ Dolan, Maura (January 20, 2010). "San Diego mayor testifies about his reversal on gay marriage". Los Angeles Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  81. ^ Egelko, Bob (January 20, 2010). "How San Diego mayor shifted on gay marriage". Сан-Франциско шежіресі. б. C2. Алынған 22 ақпан, 2012.
  82. ^ Egelko, Bob (January 15, 2010). «Бір жынысты неке өз жемісін береді, дейді С.Ф. экономист». SFGate. Алынған 30 желтоқсан, 2019.
  83. ^ а б Воллан, Малия (14 қаңтар, 2010). «Бір жынысты некеге қатысты іс, 4-күн: Экономика». The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  84. ^ "Перри Шварценеггерге қарсы стенограмма, 5-ші күн « (PDF). Американдық тең құқықтар қоры. 2010 жылғы 15 қаңтар. Алынған 22 ақпан, 2012.
  85. ^ Розен, Джулия (2010 жылғы 14 қаңтар). «Liveblogging 4-ші күн: күнделікті қорытынды». Prop 8 Trial Tracker. Батылдық науқаны. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 16 наурызында. Алынған 22 ақпан, 2012.
  86. ^ Туна, Кари (28 қаңтар, 2010). «Гей-некеге тыйым салу қанша тұрады?». The Wall Street Journal. б. A15A. Архивтелген түпнұсқа 2015 жылғы 3 шілдеде. Алынған 22 ақпан, 2012.
  87. ^ Минц, Ховард (25 қаңтар, 2010 жыл). «8-ұсыныс бойынша сот отырысы: Профессор гейлер мен лесбияндардың саяси күшке ие болғанын айтады». Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 2 қазанында. Алынған 25 қаңтар, 2010.
  88. ^ Долан, Маура (25 қаңтар, 2010). «Куәгерге арналған. 8-ші сот процесі гейлер мен лесбиянкаларға кең қолдау көрсетеді». Los Angeles Times. Алынған 12 маусым, 2012.
  89. ^ Долан, Маура (2010 ж. 13 қаңтар). "Қиын тау 8-ші тыңдаудағы мәселе болады «. Los Angeles Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  90. ^ а б «Калифорниядағы бір жынысты некеге тыйым салу сот шешімімен жойылды». PBS NewsHour. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  91. ^ МакКинли, Джесси (16.06.2010). «Калифорниядағы гейлердің некесіне қатысты сот талқылауының жабылуы». The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  92. ^ «Төреші 8-ші апатты жояды, Калифорнияда гейлердің некеге тұруына рұқсат береді». Los Angeles Times. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  93. ^ а б c г. Перри Шварценеггерге қарсы Мұрағатталды 16 наурыз 2013 ж., Сағ Wayback Machine, 940-тегі 704 F-қосымшасы 921 (ND Cal. 2010).
  94. ^ «Перри мен Шварценеггерге қарсы шешім қабылдаудағы 80 фактілер тізімі». Адель Фрэнк. 2010 жылғы 7 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  95. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б «Браун мен Перри - судья Уолкердің шешімі» (PDF). 4 тамыз 2010. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2013 жылғы 16 наурызда. Алынған 13 наурыз, 2013.
  96. ^ а б Коэн, Эндрю (6 тамыз, 2010). «Проп 8 шешім: бір жынысты неке заңды жеңіске жетеді». Саясат күнделікті. Алынған 22 ақпан, 2012.
  97. ^ Дэвид Бланкенхорн (22.06.2012). «Гейлердің некесіне деген көзқарасым қалай өзгерді». New York Times. Алынған 23 маусым, 2012.
  98. ^ Шварц, Джон (4 тамыз, 2010). «Бір жыныстағы үкімде, Жоғарғы Сотта көз». The New York Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  99. ^ Уильямс, Кэрол Дж. (4 тамыз, 2010). «Проп 8-ге қарсы шешім гейлердің некеге тұруы туралы федералды прецедентті тудыруы мүмкін». Los Angeles Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  100. ^ Сантоской, Карлос (5 ​​тамыз, 2010). «Гейлердің некесін қолдаушылар» кері қайтару қиын 8 шешім «дейді». OnTopMagazine. Алынған 22 ақпан, 2012.
  101. ^ Брилмайер, Леа (7 тамыз, 2010). «Бір жынысты некенің әсері». Washington Post. Алынған 22 ақпан, 2012.
  102. ^ Эгелько, Боб (8 тамыз, 2010). «Проф. 8 сот отырысы неке құқығы туралы пікірталас». Сан-Франциско шежіресі. б. A8. Алынған 22 ақпан, 2012.
  103. ^ «Калифорния судьясы некеге қатысты 8 түзетуді бұзды» (Ұйықтауға бару). Бостандық жөніндегі кеңес. 4 тамыз 2010. мұрағатталған түпнұсқа 2010 жылғы 9 тамызда. Алынған 5 тамыз, 2010.
  104. ^ Whelan, Ed (5 тамыз, 2010). «Уокердің заң тұжырымдары - кейбір түсіндірмелермен». Ұлттық шолу онлайн. Алынған 22 ақпан, 2012.
  105. ^ «PROP 8 ШЕШІМ: Үлкен жеңіс, бірақ қалды». Keen News Service. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  106. ^ «Губернатор Шварценеггер 8 ұсыныс туралы мәлімдеме жасады». Кеңсесі Калифорния губернаторы. 4 тамыз 2010. мұрағатталған түпнұсқа 2010 жылдың 4 тамызында. Алынған 4 тамыз, 2010.
  107. ^ «Әлеуметтік медиа орамдары: Шварценеггер, Ньюсом, Браун және басқалар Prop. 8-тің онлайн-режиміне реакция жасады». Los Angeles Times. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  108. ^ «Фиорина боксшымен гейлердің некесін қию туралы шешім қабылдады». Сан-Диего U-T. Associated Press. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  109. ^ «Элен Эдженерес атап өткен 8-ші шешім, Париж Хилтон, тағы басқалары». MTV. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  110. ^ а б «Леди Гага твиттердің гейлердің билігінен кейінгі» АМЕРИКАНДАРДЫҢ СКРИМІ «. OnTopMagazine. 5 тамыз, 2010 жыл. Алынған 22 ақпан, 2012.
  111. ^ «Қазіргі Twitter трендтері: Наоми Кэмпбелл, Prop 8 аударылды». Тәуелсіз. Лондон. 2010 жылғы 4 тамыз. Алынған 22 ақпан, 2012.
  112. ^ Гроссман, Кэти Линн (4 тамыз, 2010). «Prop 8-нің шешімі күшті діни реакцияларды тудырады: қуанышқа деген ашу». USA Today. Алынған 22 ақпан, 2012.
  113. ^ Винтерс, Майкл (4 тамыз, 2010). «Калифорниядағы бір жынысты некеге тыйым салудың 8 конституциясы Конституцияға қайшы келеді». USA Today. Алынған 22 ақпан, 2012.
  114. ^ «Калифорния шенеуніктері 8 шешімге қатысты әрекет етті». KRCR-TV. 4 тамыз 2010. мұрағатталған түпнұсқа 2011 жылғы 13 шілдеде. Алынған 22 ақпан, 2012. Бұл жай сот белсенділігі мен заң шығарушылық құрамның тағы бір мысалы.
  115. ^ Graves, Bill (4 тамыз, 2010). «Калифорния сотының шешімі Орегондағы гейлердің некесін қолдаушыларға деген үмітті ақтады. Орегон. Алынған 22 ақпан, 2012. Бұл ең нашар сот белсенділігі деп ойлаймыз
  116. ^ Донован, Чарльз А. (4 тамыз, 2010). «8-ші сот.. Оранж округінің тізілімі. Алынған 22 ақпан, 2012. Сан-Францискодағы федералды округ судьясының бүгінгі шешімі ... - бұл шектен тыс сот белсенділігінің мысалы.
  117. ^ Фишер, Брайан (5 тамыз, 2010 жыл). «Судья Уокер - мәселе; импичмент - емдеу». Американдық отбасы қауымдастығы. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 7 наурызында. Алынған 22 ақпан, 2012.
  118. ^ Бас Прокурордың сотталушы-интервенторлардың апелляциялық шағым қарауында қалу туралы өтінішіне қарсылығы Мұрағатталды 19 шілде 2011 ж., Сағ Wayback Machine, 6 тамыз, 2010 ж., 22 ақпан 2012 ж
  119. ^ Перри Шварценеггерге қарсы, 630 F.3d 898 (9-цир. 4 қаңтар, 2011 ж.).
  120. ^ Seeger Salvas: «Шағымдану туралы хабарлама», 10 тамыз 2010 ж Мұрағатталды 16 шілде 2011 ж., Сағ Wayback Machine, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж
  121. ^ Байко, Мэтью С. (12 тамыз, 2010). «Интернеттегі қосымша: судья гейлерге қарсы топтардың Prop 8-ке шағымдана алатындығына күмәндануда». Bay Area репортеры. Алынған 22 ақпан, 2012.
  122. ^ «8-тірек: жақтаушыларға шағым түсіру үшін орын жетіспеуі мүмкін». Күнделікті кос. 2012 жылғы 22 ақпан. Алынған 22 ақпан, 2012.
  123. ^ Эгелько, Боб (9 қыркүйек, 2010 жыл). «Жоғарғы сот мемлекетке 8-ші қорғауды қорғауға бұйрық бермейді». Сан-Франциско шежіресі. б. A1. Алынған 22 ақпан, 2012.
  124. ^ Тоғызыншы тізбек «27–3 тізбек ережесіндегі авариялық қозғалыс» 12 тамыз 2010 ж, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж
  125. ^ Хатчинсон, Билл (16 тамыз, 2010). «Сан-Францискода гейлер некесі белгісіз уақытқа созылды, сот қаулысы, судья Prop 8-ді бұзғаннан кейін». Күнделікті жаңалықтар. Алынған 18 ақпан, 2012.
  126. ^ Тоғызыншы тізбек: «Тапсырыс», 16 тамыз 2010 ж, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж
  127. ^ Тоғызыншы тізбек: «Тапсырыс», 17 тамыз 2010 ж, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж
  128. ^ Тоғызыншы тізбек: «Америка Құрама Штаттарының Сан-Франциско қаласындағы тоғызыншы тізбек күнтізбесіне арналған апелляциялық сот, Калифорния, 2010 жылғы 6 - 10 желтоқсан», 26 қараша 2010 ж., қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж
  129. ^ а б c Ларо, Джини (29 қараша, 2010). «Prop 8 панелінен тұратын макияж гей-неке адвокаттары үшін үміт күттіреді». Жазба. Алынған 22 ақпан, 2012.
  130. ^ Шағымданушылардың дисквалификациялау туралы ұсынысы, 1 желтоқсан 2010 ж, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж.
  131. ^ Дисквалификациялау туралы өтініштен бас тарту туралы бұйрық, 2 желтоқсан 2010 ж, қол жеткізілді 22 ақпан 2012 ж.
  132. ^ Дисквалификациялау туралы ұсынысты теріске шығару, 2011 жылғы 4 қаңтар, 20 мамыр 2012 қол жеткізді.
  133. ^ «Перри Шварценеггерге қарсы ауызша дәлелдер». C-SPAN. Алынған 22 ақпан, 2012.
  134. ^ а б Перри Шварценеггерге қарсы, 628 F.3d 1193 (9-шы 2011 ж.).
  135. ^ Уильямс, Кэрол (2011 жылғы 5 қаңтар). «Панельдер Калифорния жоғарғы сотынан гей-некеге тыйым салу туралы басшылық сұрайды». Los Angeles Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  136. ^ «Калифорния Жоғарғы Соты: Бір жынысты некеге қатысты 8 ауызша дәлел». 8 ауызша аргументтер. 6 қыркүйек, 2011 жыл. Калифорния арнасы. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 11 қазанда.
  137. ^ Долан, Маура (16 қараша, 2011). «Мемлекеттік адвокаттар 8-жақтаушының құқықтық мәртебесі туралы шешім шығарады». Los Angeles Times. Алынған 22 ақпан, 2012.
  138. ^ Трэшер, Стивен (17 қараша, 2011). «Калифорния Жоғарғы Соты бір жынысты некеге қарсы болушыларға 8-іс бойынша тұруға рұқсат берді». Ауыл дауысы. Алынған 22 ақпан, 2012.
  139. ^ Перри мен Браун, 1116, 1125 (Калифорния Жоғарғы Соты 17 қараша 2011 ж.).
  140. ^ а б c г. e f ж сағ мен j "Перри мен Браунға қарсы, 671 F.3d 1052 (9-Cir. 2012). 22 ақпан 2012 шығарылды « (PDF). uscourts.gov.
  141. ^ а б c Барнс, Роберт (2012 ж. 7 ақпан). «Калифорния ұсынысы 8 бір жынысты некеге тыйым салу конституцияға қайшы келеді». Washington Post. Алынған 8 желтоқсан, 2012.
  142. ^ Липтак, Адам (2012 ж. 7 желтоқсан). «Жоғарғы Сот гейлердің некесіне қатысты екі істі қарауға келісім берді». New York Times. Алынған 8 желтоқсан, 2012.
  143. ^ Лиз, Гудвин (2012 ж. 7 ақпан). «Сот Калифорниядағы Prop 8-ті жоққа шығарды, штат гомосексуалдарға некеге тыйым сала алмайтынын айтты». Yahoo! Блог. Алынған 22 ақпан, 2012.
  144. ^ Крис, Гайднер (2012 ж. 7 ақпан). «Тоғызыншы схема 8-ші ұсынысты тар жолға түсіреді». Metro Weekly. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылғы 9 ақпанда. Алынған 22 ақпан, 2012.
  145. ^ Hunter, Nan (19.03.2012). «Қалың және жіңішке анимус: Перри мен Браунға қарсы тоғызыншы тізбек шешімінің кеңірек әсері». Стэнфорд заңына шолу. 64 (111–116). Алынған 20 мамыр, 2012.
  146. ^ Кіші Эскридж, Уильям Н. (22 ақпан, 2012). «Тоғызыншы перри шешімі және некелік теңдіктің конституциялық саясаты». Стэнфорд заңына шолу. 64 (93–98). Алынған 20 мамыр, 2012.
  147. ^ Шактер, Джейн С. (2012). «Реакция: Айырмашылықты бөлу: Перри мен Браунға қатысты ойлар». Гарвард заңына шолу. 125 (72–77). Архивтелген түпнұсқа 2012 жылғы 24 мамырда. Алынған 20 мамыр, 2012.
  148. ^ Ларо, Джини (2012 ж. 7 ақпан). «8-ші ереже бойынша 2-1 ереже бойынша гей жұптардың 9-шы жағы». Жазба. Алынған 20 мамыр, 2012.
  149. ^ Минц, Ховард (21.02.2012). «Про-8 жақтаушылары аудандық соттан қаулыны қайта қарауды сұрайды». Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары.
  150. ^ «En banc репетициясы туралы өтініштен бас тарту туралы бұйрық» (PDF). Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты. 2012 жылғы 5 маусым. Алынған 28 қыркүйек, 2012. Банктік бақылауға дауыс бергені белгілі судьялар Диармуид О'Сканлейн, кім оған қосылды, оған келіспеушілік келді Джей Биби және Карлос Биа және Смит, жазбаша пікір жазудан бас тартты немесе О'Сканлейндікіне қосылды. Рейнхардт пен Хокинс эн банктің жаттығуын жоққа шығарумен келісетін келісімді пікір білдірді.
  151. ^ Минц, Ховард (2012 жылғы 5 маусым). «Калифорнияның ұсынысы 8 іс АҚШ Жоғарғы Сотына жіберілді». Сан-Хосе Меркурий жаңалықтары. Алынған 5 маусым, 2012.
  152. ^ Лефф, Лиза (2012 жылғы 5 маусым). «Жоғарғы сотқа ұсыныс 8 ме? Калифорниядағы гейлердің некеге тұруына тыйым салушылар алда тұр». HuffPost Сан-Франциско. Алынған 9 маусым, 2012.
  153. ^ «АҚШ Жоғарғы соты 8-ші қорғаушының ісін тыңдауды сұрады». Американдық тең құқықтар қоры. Алынған 31 шілде, 2012.
  154. ^ Барнс, Роберт (2012 жылғы 2 қыркүйек). «Бір жынысты неке крестшілері Жоғарғы Соттан бас тартуды сұрайды». Washington Post. Алынған 4 қыркүйек, 2012.
  155. ^ «(Тапсырыс тізімі: 568 АҚШ) 2012 ж. 7 желтоқсан, жұма, Сертификори берілді» (PDF). Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты. 2012 жылғы 7 желтоқсан. Алынған 8 желтоқсан, 2012.
  156. ^ «Адвокаттардың 8-і Жоғарғы Сотта кең шешім шығаруды сұрайды». Los Angeles Times. 2012 жылғы 7 желтоқсан. Алынған 8 желтоқсан, 2012.
  157. ^ «Ауызша аргумент - Аудио Холлингуорт пен Перри».. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты. 2013 жылғы 27 наурыз. Алынған 27 наурыз, 2013.
  158. ^ «Ауызша аргумент - транскрипт Холлингсворт пен Перриға қарсы». (PDF). Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты. 27 наурыз 2013 жыл. Мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2013 жылғы 26 наурызда. Алынған 27 наурыз, 2013.
  159. ^ «Холлингсворт v. Перри «. Ойез. Чикаго-Кент заң колледжі.
  160. ^ Херли, Лоуренс (26.06.2013). «Гейлердің некесі Жоғарғы Соттың екі шешімінде үлкен серпін алды». Reuters. Reuters. Алынған 29 маусым, 2013.
  161. ^ Пит Уильямс пен Эрин Макклам (26.06.2013). «Жоғарғы Сот некені қорғау туралы заңның күшін жояды, Калифорнияда гейлердің некесін қалпына келтіруге жол ашады». NBC жаңалықтары. Алынған 29 маусым, 2013.
  162. ^ Мерс, Билл (2013 ж., 27 маусым). «Жоғарғы Сот Калифорнияның 8-ші апелляциялық шағымын қанағаттандырмады». CNN. Алынған 29 маусым, 2013.
  163. ^ Барнс, Роберт (26.06.2013). «Жоғарғы Сот некені қорғау туралы заңның күшін жойды». Washington Post.
  164. ^ Марк Шерман (26.06.2013). «Жоғарғы Сот DOMA мен Prop. 8-ге бір жынысты некеге тыйым салуды тоқтатты». Christian Science Monitor. Associated Press.
  165. ^ Липтак, Адам (26.06.2013). «Жоғарғы Сот гейлердің некесін екі негізгі шешіммен қолдайды». The New York Times. Алынған 29 маусым, 2013.
  166. ^ «Жоғарғы Соттың 2013 жылғы маусымдағы шешімі» (PDF). supremecourt.gov.
  167. ^ Кларк, Рейчел (26.06.2013). «Жоғарғы Сот DOMA-ның бір бөлігін соққыға жықты, 8-ші апелляциялық шағымды қанағаттандырмады». CNN. Алынған 26 маусым, 2013.
  168. ^ Лужан және жабайы табиғатты қорғаушыларға қарсы, 504 АҚШ 555 (1992)
  169. ^ Аллен мен Райтқа қарсы 468 АҚШ 737, 754 (1984)
  170. ^ Даймонд қарсы Чарльз, 476 АҚШ 54 (1986)
  171. ^ Аризондықтар ресми ағылшын тіліне арналған, 520 АҚШ
  172. ^ Карчерге қарсы, 484 АҚШ 72 (1987)
  173. ^ Сегалл, Эрик (2013 ж., 27 маусым). «Про-8 шешім, қарапайым тілмен айтқанда». Los Angeles Times.
  174. ^ 8-ші қорғаушы қорғауға лайық: мемлекет сайлаушылар қабылдаған шаралардан бас тартпауы керек - Л.А.Таймс, Эрвин Чемеринский, 28 маусым 2013 ж
  175. ^ 8-ші шешім басқа бастамаларға әсер етуден қорқады - Л.А.Таймс, Крис Мегериан / Энтони Йорк, 27 маусым, 2013 ж
  176. ^ http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2013/06/Prop.-8-CA-order-6-28-13.pdf
  177. ^ Қыс, Майкл; Виз, Элизабет (28.06.2013). «Калифорнияда бір жынысты некелер қайта жалғасуда». USA Today. Алынған 28 маусым, 2013.
  178. ^ «Тоғызыншы айналымға жедел тапсырыс беру туралы өтінішті жою туралы өтініш». Алынған 17 шілде, 2013.
  179. ^ а б Эгелько, Боб (2013 ж. 12 шілде). «8-жақтаушы соттан үйленуді тоқтатуды сұрайды». SFGate.
  180. ^ Эгелько, Боб (19.07.2013). «Бір жынысты некеге дұшпандар кеңсе қызметкерінің атына шағым түсіреді». SFGate.
  181. ^ Times редакциялық кеңесі (27.06.2013). «Қош болыңыз және Prop 8-ге ридденция».. Los Angeles Times (Редакциялық).
  182. ^ Эгелько, Боб (22.07.2013). «Калифорниядағы 24 хатшы бір жынысты некені қайтарып алды». SFGate.
  183. ^ Деннистон, Лайл (2013 жылғы 15 шілде). «Неке дауы шешім қабылдауға дайын (ЖАҢАРТЫЛҒАН: Жоққа шығыңыз)». SCOTUSблог. Алынған 17 шілде, 2013.
  184. ^ Долан, Маура (2013 ж. 15 шілде). «Калифорния Жоғарғы Соты бір жынысты некені тоқтату туралы ұсынысты қабылдамады». Los Angeles Times. Алынған 17 шілде, 2013.
  185. ^ «Breaking: Калифорния. Жоғарғы Сот Prop 8 сынақтарын қайта тіркеуден бас тартты». LGBTQ Nation. Associated Press. 2013 жылғы 14 тамыз. Алынған 8 қаңтар, 2014.
  186. ^ Долан, Маура (2013 жылғы 14 тамыз). «Калифорния Жоғарғы Соты Prop 8-ті қайта қалпына келтіру туралы ұсыныстан бас тартты». Los Angeles Times. Алынған 8 қаңтар, 2014.
  187. ^ «Калифорния соттары - апелляциялық сот ісі туралы ақпарат». appellatecases.courtinfo.ca.gov. Архивтелген түпнұсқа 2016 жылғы 9 қаңтарда.
  188. ^ Холлингсворт пен О'Коннелл (Браун), S211990 (Калифорния Жоғарғы Соты 2013 жылғы 14 тамызда).
  189. ^ Деннистон, Лайл (2013 жылғы 14 тамыз). «Ұсыныс 8» ісі аяқталды «. SCOTUSблог. Алынған 8 қаңтар, 2014.
  190. ^ Левин, Дэн (6 сәуір, 2011). «Гей-судья ешқашан Prop 8 ісін тастау туралы ойламады». Reuters. Алынған 6 сәуір, 2011.
  191. ^ «Судьяның серіктесі 8-іс бойынша келтірілген». The New York Times. Associated Press. 2011 жылғы 25 сәуір. Алынған 25 сәуір, 2011.
  192. ^ Гайднер, Крис (14 маусым, 2011). «Пропагенттің 8 шешімін демалуға шақыру қабылданбады». Metro Weekly. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 18 маусымда. Алынған 14 маусым, 2011.
  193. ^ «Сотталушы-интервенторлардың демалысты соттау туралы өтінішінен бас тарту туралы бұйрық» (PDF). Metro Weekly. 14 маусым 2011. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2011 жылдың 3 қазанында. Алынған 14 маусым, 2011.
  194. ^ Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты: No 10-16696 және No 11-16577 шоғырландыратын тапсырыс, 2011 жылдың 21 қарашасында берілген
  195. ^ «CA гейлердің некеге тұруына тыйым салу конституцияға қайшы келеді». The New York Times. 2012 жылғы 7 ақпан. Алынған 7 ақпан, 2012.
  196. ^ Шварц, Джон (19 қыркүйек, 2011). «8 ұсыныс тыңдау туралы бейнені судья шығарды». The New York Times. Алынған 20 қыркүйек, 2011.
  197. ^ Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты: Қонуға төтенше жағдай туралы қозғалыс беруге тапсырыс, қол жеткізілді 6 ақпан 2012 ж
  198. ^ Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты: Ауызша дәлелдерге тапсырыс, қол жеткізілді 6 ақпан 2012 ж
  199. ^ Ричей, Уоррен (2012 ж. 2 ақпан). «Судьялар гейлердің некесіне қатысты сот отырысының бейнелерін көруге тыйым салады: олар нені қорғайды». Christian Science Monitor.
  200. ^ Шафер, Скотт (28 сәуір, 2017). «KQED пропорцияны ашпауға тырысады. 8 сынақ таспасы». KQED. Алынған 26 маусым, 2017.
  201. ^ Иовино, Николас (2018). «Калифорниядағы Prop. 8 сот отырысының видеосы мөрмен қалады». Алынған 14 маусым, 2020.
  202. ^ Герштейн, Джош (9 шілде, 2020). «Сот бір жынысты некеге қатысты сот процесінің бейнежазбаларын жариялауды бұйырды». Саяси. Алынған 10 шілде, 2020.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер

Бейне

Файлдар

Жаңалықтар