Дюро мен Рейнаға қарсы - Duro v. Reina

Дюро мен Рейнаға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1989 жылдың 29 қарашасында дауласқан
1990 жылы 29 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыАльберт Дюро қарсы Эдвард Рейна, полиция бастығы, Қоғамдық қауіпсіздік департаменті, Солт өзенінің Пима-Марикопа үнді қоғамдастығы және т.б.
№ розетка.88-6546
Дәйексөздер495 АҚШ 676 (Көбірек )
110 С. 2053; 109 Жарық диодты индикатор. 2к 693; 1990 АҚШ ЛЕКСИСІ 2696; 58 АҚШ 4643
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыДюро мен Рейнаға қарсы, № CIV. 84-2107 PHX.WPC, 1985 WL 260639 (Д.Ариз. 8 қаңтар, 1985), босатылды 851 F.2d 1136 (9-цир. 1987)
КейінгіУақытша тергеу амалдары бойынша, 910 F.2d 673 (9-цир. 1990 ж.); тергеу изоляторында, № CIV 84–2107 – PHX – RGS, 1994 WL 714015 (Д. Ариз. 16 қараша, 1990)
Холдинг
Үнді тайпасы мүше емес үндістанға қатысты қылмыстық юрисдикцияны бекітпеуі мүмкін.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Маршалл қосылды
Қолданылатын заңдар
1968 жылғы Үндістанның азаматтық құқықтары туралы заң, 25 АҚШ §§ 1301 және т.б.
Орнын басқан
Қорғаныс бөлімі
Бөлу туралы заң 1991 ж

Дюро мен Рейнаға қарсы, 495 АҚШ 676 (1990), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот Үндістан тайпалары басқа тайпалардың мүшелері болған үнділіктерді өз ескертпелерінде жасаған қылмыстары үшін жауапқа тарта алмайды деген қорытынды жасады. Шешім тайпаларға ұнаған жоқ, өйткені бұл олардың қылмыстық кодекстеріне қарсы шығып, оларды өз мүшелерінен басқа ешкімге қарсы мәжбүрлеу құқығынан айырды. Жауап ретінде Конгресс бөлімнің бөліміне өзгертулер енгізді Үндістанның азаматтық құқықтары туралы заң, 25 АҚШ  § 1301, бірі ретінде «барлық үндістерге қылмыстық юрисдикцияны жүзеге асыру» күшін қосу өзін-өзі басқарудың өкілеттіктері.

Фон

Марикопа округінің картасы Солт өзенінің Үндістандағы резервациясын қызыл түспен көрсетеді
Марикопа округінің картасы Солт өзенінің Үндістандағы резервациясын қызыл түспен көрсетеді

Брондау

The Солт өзенінің Үндістандағы брондау, шығысында орналасқан Скотсдейл, Аризона, үйі Тұз өзені Пима Марикопа үнді қоғамдастығы. Брондау 1879 жылы құрылды атқарушылық тәртіп арқылы жердің оккупациялануын тану Пима және Марикопа Үндістер.[1] Үндістер көшті Гила өзенінің Үндістандағы брондау ақ қоныс аударушыларға байланысты Гила өзенінен суды индейлер бұдан әрі онда егін сала алмайтын деңгейге бұрып жіберді.[2] Үнділіктер Гила өзенінің резервациясына шағымданғанымен, олардың суын ұрлауды тоқтату үшін ештеңе жасалмады, мұнда Солт өзенінде тайпалар қоныстанушылардың ағынында болды және бірдей проблемаға тап болған жоқ.[3] 1926 ж Үндістан істері бюросы (BIA) Пима консультативтік кеңесін құрды және 1934 жылы екі тайпа брондау туралы конституция қабылдады.[4] Қазіргі конституция 1940 жылдан басталады.[5]

Фактілер

Альберт Дюро Солтүстік өзен Пима Марикопа үнді қоғамдастығының мүшесі болған жоқ. Ол Калифорния және мүшесі болды Торрес-Мартинес шөліндегі Кахуилла үнділері;[6] осылайша, ол Солт өзенінің Пима Марикопа үнді қоғамдастығына мүше бола алмады және тайпалық сайлауда дауыс бере алмады, тайпалық лауазымды атқара алмады немесе тайпалық алқабилерде қызмет ете алмады.

Дюро Солтүстік өзендегі Үнді қорығында өмір сүрді[7] «әйел досымен» бірге және тайпаның құрылыс компаниясында жұмыс істеген, PiCopa Construction. 1984 жылы оған 14 жасар баланы резервтегі шекарада өлтірді деген айып тағылды. Бастапқыда Дуроға кісі өлтіру және кісі өлтіруге көмектесу фактілері бойынша федералдық сотта айып тағылды, бірақ айыптаушы бұл айыптауларды нұқсан келтірместен алып тастады. Дюро Солт-өзен өзенінің тайпалық билігіне тапсырылды, олар Дуроны қаруды заңсыз атқан деп айыптады, өйткені федералдық заңға сәйкес үнді тайпалары теріс қылықтарды соттаумен шектеледі. Тайпалық соттар Дюроның соттың жоқтығынан бас тарту туралы өтінішін қабылдамады, содан кейін Дюро өзінің жазбаша құжатын алу туралы өтініш берді. habeas corpus ішінде Аризона округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты.

Аудандық сот жазбаны қанағаттандырды және Дуроны босатуға бұйрық берді. Астында Олифант пен Суквамиш үнді тайпасына қарсы, 435 АҚШ 191 (1978), рулық сотта жоқ юрисдикция үнділік еместерге қарағанда. Егер аудандық сот тайпалық соттың тайпа құрамына кірмейтін үнділерге юрисдикциясы бар деп тапса, онда бұл сот үкімін бұзады тең қорғаныс нәсілдік кемсітушіліктен босату кепілдігі. The Тоғызыншы тізбек керісінше. Онда Жоғарғы Соттың шешімі оқылды Америка Құрама Штаттары Уилерге қарсы, 435 АҚШ 313 (1978), онда тайпалық соттардың құзыреті жоқ деп көрсетілген мүшелер емес«тең мағыналы» тарихтың қолдауымен және федералды жарғылық заң тайпалық юрисдикцияға тек мүшелерге емес, барлық үндістерге рұқсат берді деген қорытындыға келді. Соңында, тайпалардың мүше емес мемлекеттерге қатысты қылмыстық юрисдикциясы жоқ деп санасақ, «юрисдикциялық бос орын» пайда болады деген тұжырым жасалды, өйткені мүше емес елдерді сотқа тартуға тек мемлекет күші жетуі мүмкін, ал мемлекет бұл үшін күш пен ресурстарға ие болмауы мүмкін. АҚШ Жоғарғы Соты тоғызыншы округтің шешімін қайта қарауға келісті.

Соттың пікірі

Пікірі бойынша Әділет Кеннеди, Сот бұл істі өзінің алдыңғы шешімдерінің «қиылысына» түсіп кетті деп сипаттады Олифант және Wheeler. Жылы Олифант, сот үнді тайпаларының тән егемендігі олардың ескерту кезінде қылмыс жасаған үнділік еместерге қатысты қылмыстық юрисдикцияға ие болуына мүмкіндік бермейді деп есептеді. Және Wheeler, Сот тайпалар өздерінің мүшелерін ескерту кезінде жасаған қылмыстары үшін жауапқа тарту үшін өздерінің юрисдикциясын сақтайды деп сендірді. Бұл жағдайда қойылған мәселе: «тайпалардың тәуелді мәртебесінде біздің биліктің схемасында сақталған егемендігі мүше емес елдерге қатысты қылмыстық юрисдикцияның күшін қамти ма?» Сот шешім қабылдады деп негіздеді Олифант және Wheeler деген сұраққа теріс жауап беруге мәжбүр етті.

Үнді тайпалары сақтаған егемендік «ерекше және шектеулі сипатта». Толық егемен үкімет өзінің аумақтық шекарасында болатын барлық қылмыстарды соттауға күші жетер еді, бірақ үнді тайпалары енді бұл тұрғыдан егемен емес. Тайпалардың өз мүшелерін қудалау үшін сақтаған егемендігі олардың «өзіндік ерекше әдет-ғұрыптары мен әлеуметтік тәртібін» сақтау үшін өзін-өзі басқару күшінен туындайды. Тайпалар федералды үкіметтің тәуелділеріне өткізілгенде, олар осы тән күшін жоғалтпады. Керісінше, тайпалар өздері мен мүше емес елдердің арасындағы қатынастарды реттейтін күштен ғана айырылды.

Мүшелер мен мүшелер емес арасындағы айырмашылық бұл жағдайда үнділіктер мен үнділіктер емес арасындағы айырмашылық болып табылады. Осылайша, мемлекеттер мүшелер арасындағы ескертпелер бойынша жасалатын мәмілелерге салық салуы мүмкін емес, өйткені бұл тайпалардың өз мүшелеріне қатысты егемендігіне кедергі келтіруі мүмкін. Тайпалар сонымен бірге өздеріне тиесілі жерлерде немесе Америка Құрама Штаттарының оларға сеніп тапсырған жерлерінде аң аулауды реттеу құқығын сақтайды, бірақ бұл жерлерде емес төлем. Соттың басқа шешімдерінде сақталған өкілеттіктер азаматтық жағдайда кеңірек деп танылғанымен, үнді тайпаларының қылмыстық билігі мүшелермен қатаң шектелді, өйткені «қылмыстық юрисдикцияны жүзеге асыру адамды соттың сот билігіне ғана емес, сонымен қатар тайпаның қылмыстық қудалау күші және жеке бас бостандығына әлдеқайда тікелей араласуды көздейді ». Осылайша, үнді тайпалары мүшелерін өздерінің ескертпелерінде жасаған қылмыстары үшін ғана жауапқа тарта алады. Дюро Солтүстік өзен Пима-Марикопа үнді қоғамдастығының мүшесі болмағандықтан, бұл тайпа оны қаруды заңсыз атқандығы үшін жауапқа тартуға күші жоқ еді.

Тайпалар тарихи тұрғыдан алғанда тайпалар мүшелікке қарамастан барлық үндістерге қатысты юрисдикцияға ие болды деп сендірді. Мысалы, федералды жарғыларда «үндістер» сөзі «үндістер отбасына» сілтеме жасау үшін мүшелікке қатысты қолданылмады. Құрылған «үндістандық құқық бұзушылықтар» соты Ішкі істер департаменті өздерінің жұмыс істейтін сот жүйесі жоқ тайпалар үшін тарихи тұрғыдан барлық үнділерге юрисдикцияны мүшелікке қарамай жүзеге асырған және солай жалғастыруда. Бірақ сот жауап берді, бұл федералды заңдарда әрқашан федералды бағдарламаларға сілтеме жасалған, ал тайпалардың жекелеген үнділерге қатысты билігі ешқашан болған емес. «Қазіргі тайпалық соттар құрылғанға дейінгі тарихи деректер жекелеген тайпалардың өкілеттіктеріне өздері арасындағы немесе бір-бірінің мүшелерінен гөрі аз федералды назар аударады. Келісімшарттар немесе басқа да көздерді жарықтандырушы деп тапқан ғалымдар өз қорытындыларында тек екі түрлі пікір айтты». Федералдық үкімет тайпаларға өздерінің тайпалық соттарын құру арқылы «сақталған тайпалық егемендігін білдіруге» мүмкіндік бергеннен кейін, ішкі істер министрі хатшыларға Үндістанның құқық бұзушылықтары соттарының алдында құрылған тайпалардың құқықтық кодекстерін бекіту керек өз соттары. Ішкі істер департаментінің бас адвокатының жазбаша пікірлері тайпалардың өз мүшелеріне деген билігін дәйекті түрде растады, бірақ одан әріге бармады. Тарихи жазбаларды ескере отырып, Сот «сыртқы қылмыстық юрисдикция соттар функцияларының қабылданған бөлігі екендігіне» сендірген жоқ.

Сот Дюроның осы мәртебеге ие болатын барлық артықшылықтар мен иммунитеттерге құқығы бар Америка Құрама Штаттарының азаматы болғандығын ескермеуі мүмкін емес. Америка Құрама Штаттарының азаматы пайдаланатын бір құқық - оларды «жеке бас бостандығына негізсіз басқыншылықтан» қорғайтын заңды процедура құқығы. Қылмыстық сот ісі мен жазаның жеке бас бостандығына қол сұғушылық соншалықты ауыр болғандықтан, оны Үндістан емес азаматтарға қолдану тайпалар Америка Құрама Штаттарының басым егемендігіне бағыну кезінде міндетті түрде бас тартқан күш болды ». Тайпалық соттар айыпталушыларға федералды соттарда айыпталушыларға берілген қорғаудың барлық спектрін міндетті түрде бере алмайды Билл құқықтары. Тайпа мүшелері тайпалық басқаруға қатыса алатындықтан, сот тайпа мүшелерінің өздерінің тайпаларының қылмыстық юрисдикциясына бағынуын мақұлдайды. Мүше емес адамдар тайпалық басқаруға қатыспайтындықтан, сот тайпаларға мүше емес адамдарды қудалауға мүмкіндік беру өте үлкен шабуыл деп санады.

Ақырында, сот тайпаларға мүше емес адамдарды қудалауға мүмкіндік бермесе, мүше емес адамдар тайпалық шекарада істеген қылмыстық әрекеті үшін қылмыстық қудалаудан толықтай құтылады деген дәлелді қабылдамады. Федералды үкімет ескертпелерде орын алған ауыр қылмыстарды қудалау құқығын сақтайды. Тайпалар қалаусыз адамдарды шығарып жіберу күшін сақтайды. Рулық билік мүшені әлі де тұтқындауы мүмкін және оны мүшені қылмыстық жауапкершілікке тартуға құқығы бар органдарға тапсырғанға дейін ұстай алады. Тайпа мемлекеттік органдардың мүшелер емес ескертулерде жасаған қылмыстарын қудалау мүмкіндігіне ие бола алмайтындығына назар аударды. Мысалы, Аризона бұл прокурорлық органнан бас тартады. Бірақ Конгресс штаттарға осы билікті алуға мүмкіндік берді, ал Аризона Конгресстің шақыруын қабылдауға ерікті. Ақырында, егер тайпалар осы нұсқаларға қарамастан «юрисдикциялық бос орын» қалады деп әлі де сенсе, олар Конгрессті өздеріне беруге көндіре алады.

Ерекше пікір

Бреннан әділет Соттың өткізуі юрисдикциялық бос орын тудырмады деген пікірмен келіспеді. «Юрисдикциялық алшақтықтың болуы рулық юрисдикцияны табудың тәуелсіз негіздемесі емес, керісінше конгресстің ниетін анықтау үшін маңызды. Конгресстің юрисдикциялық бос орын құрғысы келетін сенімсіздік. жоқ егемендіктің бүкіл қылмыс тобын қудалауға құқығы бар, ол конгресс заң шығарған тайпалық билік туралы жорамалдар туралы біздің түсінігімізді хабардар етуі керек. «Сәйкесінше, әділет Бреннан сот тарихи дәлелдерді Конгресстің рұқсат беру ниетін қолдайтындай етіп оқуы керек деп есептеді. Үнді тайпалары мүше емес елдерге юрисдикция жасау үшін.Сонымен қатар, әділет Бреннан мүше емес мүшелер Америка Құрама Штаттарының азаматы екендігі туралы соттың тайпаларға мүше емес елдерге юрисдикция жасауға рұқсат бермеуге кеңес берді деген дәлелін қабылдамады, егер ол рас болса, ол сонымен бірге тайпалардың өз мүшелеріне де юрисдикция қолдана алмайтындығы рас. Сот саяси процеске қатысу азаматқа қатысты қылмыстық юрисдикцияны жүзеге асырудың алғышарты деп ешқашан айтқан емес. .

Салдары

Конгресс сот шешімінен туындаған юрисдикциялық алшақтықты тез арада түзетулер енгізу арқылы шешті Үндістанның азаматтық құқықтары туралы заң 1990 жылы 5 қарашада заңға қол қойылған 1991 жылғы қорғаныс бөлімі туралы заңның құрамында.[8][9] Шамамен он төрт жылдан кейін Жоғарғы Сот бұл өзгерістің конституцияға сай екендігі туралы 25 АҚШ-қа шешім шығарды. § 1301 (2) дюйм Америка Құрама Штаттары Лараға қарсы (2004), Үндістанның Азаматтық құқықтар туралы заңына енгізілген түзетуді қолдай отырып және тиімді күшін жойды Дюро мен Рейнаға қарсы.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Бернард Л.Фонтана, Қазіргі оңтүстік-батыс үндістеріне арналған нұсқаулық 33 (1999); 3 Үндістан істері: заңдар мен шарттар 806-07 (Чарльз Дж. Капплер 1904 ж.).
  2. ^ Фонтана 33-те; Тұз және Гила өзендерін тергеу туралы есеп: ескертулер мен мелиорация қызметі, H. Comm. ішкі істер туралы, 62-ші Конг. 4 (1913).
  3. ^ H. Comm. Интерьер туралы есеп 4-5-те.
  4. ^ Барри Прицкер, Американың байырғы энциклопедиясы: тарихы, мәдениеті және халықтары 61-63 (2000).
  5. ^ Прицкер 61-63.
  6. ^ Томас Александр Алейникофф, Егемендіктің белгілері: Конституция, мемлекет және Америка азаматтығы 108 (2009).
  7. ^ Алейникофф 108-де.
  8. ^ Паб. L 101-511 § 8077 (b)
  9. ^ 1968 жылғы Үндістанның азаматтық құқықтары туралы заңы, 11 сәуір 1968 ж., 82Стат.  77 (өзгертілгендей кодталған 25 АҚШ  §§ 1301 –1303 ).

Сыртқы сілтемелер