Вьет пен Юбилирерге қарсы - Vieth v. Jubelirer

Вьет пен Юбилирерге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
10 желтоқсан 2003 ж
2004 жылдың 28 сәуірінде шешім қабылдады
Істің толық атауыРичард Виет және т.б. v. Роберт С. Юбилирер, Пенсильвания Сенатының президенті және т.б.
Дәйексөздер541 АҚШ 267 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыПенсильванияның орта округының апелляциялық шағымы бойынша, Вьет пен Пенсильванияға қарсы, 188 F. жабдықтау 2к 532 (M.D. Pa. 2002) (Вьет I); Виет пен Пенсильванияға қарсы, 195 Ф. 2d 672 (M.D. Pa. 2002) (Вьет II)
Холдинг
Gerrymandering талаптары негізсіз сұрақ тудырады, өйткені gerrymandering сұрақтарын шешу үшін сотта басқарылатын стандарттар жоқ.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөптікСкалия, оған Ренквист, О'Коннор, Томас қосылды
КелісуКеннеди
КеліспеушілікСтивенс
КеліспеушілікОңтүстік, оған Гинсбург қосылды
КеліспеушілікБрейер

Вьет пен Юбилирерге қарсы, 541 АҚШ 267 (2004), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты партизандық аймақта маңызды болған үкім қайта бөлу және саяси германдеринг. Сот, а көптік шешім әділет Антонин Скалия және бас сот төрайымы қосылды Уильям Ренквист және әділеттілік Сандра Дэй О'Коннор және Кларенс Томас, әділетпен Энтони Кеннеди сот шешімімен келісіп, сот үкімін қолдады Аудандық сот шағымданушылардың пайдасына болжамды саяси германдрингтің конституцияға қайшы еместігі туралы.

Фон

Бұл іс бойынша шағымданушы-шағымданушылар Норма Жан, Ричард Виет және Сюзан Фури, Демократтар дауыс беру үшін тіркелген мемлекет туралы Пенсильвания. Олар «деп Республикалық -басқарылды Пенсильвания Бас Ассамблеясы конституциялық емес сайлау округтерін құрған болатын конгресс өкілдері. Бұл талапкерлердің мәлімдеуінше, демократтардың бір адамға бір дауыстық талапты бұза отырып, американдық саяси процеске толық қатысуын жоққа шығарды. Америка Құрама Штаттары конституциясының I бабы және демократтарға сәйкес заңдарды тең қорғаудан бас тартты Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он төртінші түзету.

The 2000 жылғы санақ Пенсильванияның 19-ға құқылы екенін анықтады Өкілдер ішінде Америка Құрама Штаттарының конгресі (алдыңғы делегациядан екіге аз) және конгресс сайлау округтері сондықтан Жоғарғы Соттың бұрынғы шешімдеріне сәйкес қайта жасалуы керек болды. Ол кезде сайлау округтері жүргізіліп жатқан кезде Республикалық партия Пенсильвания заң шығарушы палатасының екі палатасын да басқарды Губернатор кеңсе. Талапкерлердің айтуы бойынша ұлттық партиядағы танымал республикашылар Ассамблеяға «басқа жерлерде демократияны қолдайтын қайта бөлу жоспарларын шығарғаны үшін демократтарға қарсы жазалау шарасы ретінде» партизандық бағытта қайта бөлуді және Пенсильваниядағы конгресстік сайлауда партияға пайда келтіруді талап етті.

Жоғарғы Сотқа дейінгі заңды даулар

Сот шағымға қатысты келесі үш негізгі мәселені қарады[1]:

  • А. Сайлаушылар бола алады саяси партия Конгресстің қайта бөлу жоспарын тек саяси себептермен айла-шарғы жасады деп шағымданып, оның орындалуын тоқтату үшін сотқа жүгінесіз бе?
  • Мемлекет бұзады ма Тең қорғау туралы тармақ бір саяси партияға артықшылыққа жету үшін бейтарап қайта бөлу принциптерін (мысалы, муниципалитеттерді әртүрлі Конгресстік округтерге бөлуге жол бермеуге тырысу) елемейтін 14 түзетудің?
  • Мемлекет азшылық партиясының үнемі жеңіп шығуын қамтамасыз ету үшін Конгресстің аудандарын тартқанда, Конституцияның І бабы бойынша мемлекет өз күшінен асып кете ме? супер-көпшілік штаттың Конгресстегі орындарының?

Талапкердің дауы

Пол М.Смит Жоғарғы сотта талапкерлердің өкілі болып, Пенсильванияның орта округі бойынша аудандық соттың қаулысы «күшін жойды» деген уәж айтты [Дэвиске қарсы] Бандемер", сот билігінің құзырында партизандық германдринг мәселесін шешкен: бес судья партизандық германдерлік талаптардың негізсіз екенін анықтағысы келмеді, оның орнына жай критерийлерге келмеді. Керісінше, бұл сот ісі бойынша аудандық соттың шешімі, Смиттің айтуы бойынша, осы істер бойынша талапкерлердің іс жүзінде көрсетілуін талап етеді, олар [...] мүмкін емес, «германдеринг талаптарын негізсіз етеді». Ол «жабық» стандарт болды деп даулады. дәлелдеуге болатын дәрежеде қолданылды құқығынан айыру сайлаушылардың германдринг арқылы дауыс беру құқығы шектеулі екенін дәлелдеуі керек сайлаушылардың жолын кесу немесе науқандарды басу. Осы стандартты қолдану сайлау картасын тексеруге мүмкіндік бермейді, өйткені германдринг дауыс беру үлесін өзгерту үшін мұндай конституциялық бұзушылықтарды қажет етпейді. Талапкердің конгресстік карта арқылы жартысынан аз дауысқа ие бола отырып, конгресстің жартысынан көп орын алу мүмкін еместігін дәлелдеуге мүмкіндік беруі керек деген стандарт, оның қолданылмайтындығына байланысты қатты бақылауға алынды.

Талапкер сонымен қатар сотты қайта бөлудің жаңа схемасының сайлау нәтижелерін шешу үшін дауыс берудің алдын-ала жазбаларын пайдалануға болатындығына сендіруге тырысты. Әділеттілік Скалия да, Әділет те Брейер болашақ сайлаулардың нәтижелерін қаншалықты дәл болжай алатынын білді. Скалия мынаны мәлімдеді:

Нәсіл өзгермейді. Сіз [..] сіз жарыссыз, оны келесі жылы өзгерткіңіз келмейді. Саяси партия бұлай жұмыс істемейді. Республикалықтардың дауысы дегенді қалай [...] шешесіз? Бұл жай ғана тіркелген республикашылар ма, ал республикашылдар ретінде тіркелгендердің бәрі қалуы керек пе [...] Мен сіздің бұл схеманы қалай басқаратыныңызды түсінбеймін бе? Сайлау аяқталғанға дейін әр округте қанша республикашылар мен қанша демократтар бар екенін анықтай алмайсыз.[1]

Смит мұны сайлау карталарына қатысты болашақ істер шағымданушыларға дифференциалдау схемасының әділетсіз екендігін дәлелдеу ауыртпалығын қалдыратындығын баса айтып ақталды. Сот сонымен қатар соттар сайлау картасын түсіруге болатын стандартты таба алса да, аудандарды әділеттілікке қалай өзгертуге болады деген сұрақ қойды.

Қорғаныс аргументі

Джон П.Крилл, кіші K&L Gates ұсынылған Роберт Юбилирер және Джон Перзель Жоғарғы Сотта. Қорғаушының дәлелі қайта бөлу «сот жүйесіне сәйкес келмейтін [саяси шешімдер қабылдауды қажет етеді») деген пікірге негізделді.[1] астында саяси сұрақ доктринасы. Бұл өте төтенше жағдай, егер бүкіл заң шығарушы орган алға шығып, саяси германменгерлікке жол берген болса да, қайта бөлуді жою сот жүйесінің орны болмас еді. Бұл аргументтің мәні мынада: саяси партияларға қатысты аудандарды бейтарап тарту туралы конституциялық талап жоқ.

Сонымен қатар, қорғаныс Индианадағы дау тудырған сайлау картасына қатысты басқарушы және кезекті сайлауды қабылдады Бандемер ғибратты болу. Криллдің сөзіне сүйенсек, демократияға қарсы тұруға мәжбүр болған, олар Индиана штатында 50% орынға ие болып, келесі сайлауда бақылауды жеңіп алды. Ол сондай-ақ шағымда қолданылған талапкердің сынақтарын бұзды, өйткені онда 10 жылдық сайлау мәліметтері қолданылады, қайтыс болуы, көшіп кетуі немесе болашақ сайлауға қатыспауы мүмкін сайлаушыларды санауы. Ол сонымен қатар талапкердің сынағы демократтар штат бойынша біркелкі шашырап кетеді деп болжайды, егер олар оның орнына қалалық жерлерде тығыздалған болса.

Пенсильванияның Бас прокуратурасынан Дж.Барт Делоне қатысты Педро Кортес және Жоғарғы Сот жанындағы Монна Аккурти (Комиссиялар, заң шығару және сайлау бюросының комиссары). Оның пайымдауынша, егер сот саяси германдризмді әділ деп санаса да, саралау схемасы конституциялық емес деп табылуы мүмкін, егер «қолайсыз топ жалпы саяси процесстен шығарылған болса».[1] Ол сонымен қатар, Криллдің сот картасын гермендендіруге деген ниетінде ешнәрсе жоқ деп тұжырымын дұрыс деп санайды, өйткені саралау саяси сипатқа ие.

Соттың пікірі

Көпшіліктің пікірі партизандық германдерингтің талаптары екенін анықтады негізсіз өйткені «саяси геримандрлық талаптарды соттауда» анықталатын және басқарылатын стандарт болмады. Сот өзінің қаулысын анық түрде жойған жоқ Дэвиске қарсы Бандемер.

Сот төрелігі Энтони Кеннеди Аудандық соттың саяси германизмге қатысты істердің әділетті еместігін дәлелдейтін сот шешімін күшінде ұстау туралы сот үкімімен келіскен. Алайда ол сотқа дейінгі істерде германдрингтің сот арқылы басқарылатын стандарттарын әзірлеу мүмкіндігін жоққа шығармады.

Әділет Джон Пол Стивенс, Әділет Дэвид Саут және әділет Стивен Брайер әрқайсысы әртүрлі пікірлер айтты.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. «Вьет қарсы Юбилирер». Ойез. Корнелл құқықтық ақпарат институты, Юстия, Чикаго-Кент заң колледжі. Алынған 6 ақпан 2019.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер