Сауда маркасын сұйылту - Trademark dilution

Зияткерлік меншік
Байланысты тақырыптар
Жоғары санат: Меншік және Меншік құқығы

Сауда маркасын сұйылту Бұл сауда маркасы әйгілі сауда маркасының иесіне беретін заң тұжырымдамасы тұру басқаларға бұл белгіні оның ерекшелігін төмендететін етіп қолдануға тыйым салу. Көп жағдайда тауарлық белгіні кеңейту тауар таңбасының иесімен бәсекеге түспейтін және онымен аз байланыста болатын өнімдерге бөтен тауар белгісін заңсыз пайдалануды білдіреді. Мысалы, бір компания шашты күтуге қатысты танымал сауда белгісі болуы мүмкін сұйылтылған егер басқа компания сілтеме жасау үшін ұқсас белгіні қолдана бастаса таңғы ас немесе ұшқын.[1]

Сұйылту - бұл тек танымал белгілерге қатысты тауарлық белгілерді бұзудың негізі. Белгілі емес белгімен белгінің иесі құқық бұзушылық туралы болжанған пайдалану өнімнің немесе қызметтің көзін заң бұзушылықпен анықтаған кезде шатасу ықтималдығын тудыратындығын көрсетуі керек: оның шатасуы ықтималдығы өте жоғары егер өнім немесе қызмет бір-бірімен байланысты емес нарықта болса, табылуы мүмкін. Белгілі белгімен кез-келген басқа пайдалану шатасуы мүмкін, өйткені тұтынушылар тауар немесе қызмет түріне қарамастан таңбаның иесімен аффилирленген болуы мүмкін.

Фон

Сауда белгілері туралы заң дәстүрлі түрде рұқсат етілмеген тарап тауар таңбасының иесі сататын тауарлармен тікелей бәсекелес болатын немесе онымен байланысты тауарларды сатқан жағдайларға қатысты болды. Тауар белгісі бәсекелес емес басқа нарықтарда ұқсас немесе бірдей тауар белгілерін пайдалану тауар таңбасының бір көзді білдіру қабілетінен айырылатындығын білдіретін кезде сұйылтылады. Басқаша айтқанда, қарапайым тауарлық белгілер туралы заңнан айырмашылығы, сұйылтудан қорғаныс тауар таңбасын пайдаланушыларға өнімді кім шығарғаны туралы шатастырмайтындай қолданылады. Оның орнына, сұйылтудан қорғау туралы заң жеткілікті күшті тауарлық белгілерді белгілі бір өніммен қоғамдық санасында өзінің ерекше байланысын жоғалтудан қорғауға бағытталған, мүмкін тауар таңбасы кез-келген өнімге тәуелсіз түрде кездесетін болса (мысалы, тек сөз) Пепси айтылған немесе а билборд ).[1]

Қорғауға қойылатын талаптар

Тауар таңбасының сұйылтудан қорғауға лайық болуы үшін оның күші юрисдикцияларда әр түрлі болады, дегенмен, әдетте ол ерекше, әйгілі немесе тіпті ерекше болуы керек деген талапты қамтиды. Мұндай сауда белгілеріне бірден танылатын бренд атаулары кіреді, мысалы Кока кола, Клинекс, Kool-Aid, немесе Sony, және ойлап тапқан ерекше терминдер (мысалы Эксон ) емес, тегі (мысалы Форд немесе Замбони ) немесе тілдегі қарапайым сөздер. Кейбіреулер юрисдикциялар осы сауда белгілерін келесідей тіркеу қажет қорғаныс белгілері сұйылтудан қорғауға лайықты болу үшін.

Тауар таңбасының қажетті беріктігін сипаттаудың тағы бір тәсілі тұтынушыларды шатастыру тұрғысынан сұйылтудан қорғаудың белгілі бір негізін құруы мүмкін. Шынында да танымал сауда белгілері әр түрлі контексттерде таралуы немесе қарапайым демеушілікке байланысты болуы мүмкін, егер бұл өте аз базарлар болса, егер олар бар болса, тұтынушы бұл әйгілі сауда маркасын көргенде таң қалады. Мысал ретінде Coca-Cola-дың бұрынғы киім желісіне қатысуы болуы мүмкін.

Бұлыңғыр және былғары

Сұйылтуды кейде екі өзара байланысты ұғымдарға бөледі: бұлыңғырлық, немесе басқа нарықтардағы басқа өнімдерді білдіру үшін бір ғана өніммен байланысқан белгіні «бұлдырлататын» бұлыңғырлық немесе негізгі сұйылту (мысалы, «Kodak аяқ киімі»); дақтарды жағымсыз немесе жағымсыз бірлестіктер арқылы әлсірету болып табылады.[2] Сұйылтудан қорғаудың барлық заңдары дақтарды кіріктірілген тұжырымдама ретінде қарастырмайды.

Елдер бойынша заңдар

Канада

Канадада заңды негіздерді с. 22 Сауда белгілері туралы заң:

22. (1) бірде-бір тұлға басқа тұлға тіркеген сауда маркасын оған қосылған гудвилдің құнын төмендетуге әсер ететіндей тәсілмен пайдалануға құқылы емес. (2) сауда маркасын пайдалануға қатысты кез-келген іс-әрекетте (1) -бөлімге сот залалды немесе пайданы өндіріп алу туралы бұйрықтан бас тарта алады және сотталушыға хабарлама берілген уақытта оның иелігінде немесе оның бақылауында болған тауарлық белгімен белгіленген тауарларды сатуды жалғастыра алады. оған тіркелген сауда маркасының иесі тауар белгісін пайдалануға шағымданғаны туралы.[3]

Әдетте гудвилл сауда маркасының беделінен және оның сендіргіш әсерінен құралады деп мойындайды.[4]

Канадалық соттардың 22-бөлімін қолдануы

Ішінде Клэрол іс,[5] сот гудвиллді «белгінің өзін құрметтеуді төмендету арқылы немесе тауар таңбасы бар тауарларды сатып алуды немесе одан әрі сатып алуды күтуге болатын клиенттерді тікелей сендіру және қызықтыру арқылы» төмендетуге болады деп мәлімдеді. Сот бұл жерде шатасу сынағының маңызы жоқ екенін және «сынақ - бұл гудвиллдің тауар белгісіне қосылу құнын төмендету ықтималдығы» екенін және бұл нәтижені нақты алдау / шатасусыз алуға болатындығын қосты.[5]

S. 22 осылайша шатасу басталмайтын қадамдар. Тұтынушыны екі тауардың арасында шатастырып алудың нақты қаупі болмаса да, тауар белгісінің иесі басқа адамның өзінің сауда маркасын пайдалануына жол бермейді, егер бұл тауар сауда маркасының құнын төмендетуі мүмкін болса. .

Ішінде Veuve Clicquot іс,[6] әйгілі француз шампанының сауда маркасын Квебек пен Оттаваның шығысында сауда жасайтын әйелдер киім дүкенінің шағын желісі пайдаланды. Соттың анықтауы бойынша, с. 22 жауапкердің тауарлары немесе қызметтері талапкердің тауарларымен бәсекелеспейтін және олардың белгілері бірдей болмаса да қолданылады. Белгілер бірдей болмады («Cliquot» және «Veuve clicquot») және шампан бренді мен киім дүкенін шатастыру қаупі аз болды. Алайда, сот қарапайым тұтынушының алғашқы ерекше сипатты тану қабілеті ғана қажет деп шешті. Тауар белгісі онша танымал болмаса да, оған маңызды гудвилдің қосылуы соттың басқа адамның қолдануын заңсыз деп тануы үшін жеткілікті болуы мүмкін.[7] Алайда, нақты бір жағдайда сот талап қоюшы деп мәлімдеді Veuve Clicquot шампан мен киім арасындағы байланыс құнсыздануды тудыруы мүмкін екенін дәлелдей алмады.

Ішінде Перьер іс,[8] талапкер, француз компаниясы, бұлақ суын құюшы және таратушы болған. Онтариодағы басқа компанияның базасын жарнамадан және бөтелкедегі суды таратудан «Пьер эх!» Деген атпен шектеу туралы бұйрық іздеді. француз сауда маркасына бекітілген гудвилл құны әлсіреуі мүмкін деп мәлімдеді. Талапкер 22-бөлімде «Пьер Эх!» Қолдануды тоқтата алды. бөтелкедегі суда.

Гудвиллдің құнсыздануын дәлелдеу

Талапкер 22-бөлімнің элементтерін, әсіресе пайдалану талап қоюшының белгісінің ізгі ниет құндылығын төмендететіндігін дәлелдеуі керек. Вавер дәл дәл дәлелдеді, бұл «пайдалану амортизацияны тудыруы мүмкін деген факт жеткіліксіз. Пайдалану тозуды тудыруы керек».[7]

22-бөлімнің қолдану шектеулері

Clairol ісінде 22-бөлімнің қолданылуы «техникалық сауда белгісі мағынасында» қолданумен шектелген. Мысалы, кәсіподақтарға карикатураға сауда маркасын пайдалануға рұқсат етіледі, өйткені карикатура немесе сын-ескертпелер сауда маркасын бұзу болып табылмайды, егер бұл «сауда-саттықтың әдеттегі түрінен» тыс пайда болса. (сонымен қатар Michelin v CAW ісін қараңыз. Бұл жағдайда сот тауар таңбасын бұзу туралы дәлелді қабылдамады, өйткені ешкім тауарды сату үшін тауар таңбасын пайдалануды жоспарламаған).

АҚШ

Арнайы бағытталған заңдар қабылданғанға дейін, кейбір юрисдикцияларда еріту қорғанысы домендік атаудың сауда белгілерінің бұзылуына шабуыл жасау үшін қолданылған (қараңыз) Киберквотинг ). Мысалы, 1998 ж Panavision International қарсы Toeppen, сотталушы Деннис Теппен www.panavision.com домендік атауын тіркеді және қаланың әуеден көрінісін орналастырды Пана, Иллинойс сайтта. The Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот тауарлық белгіні сұйылту әлеуетті клиенттер болған кезде пайда болғанын анықтады Panavision panavision.com сайтында өз веб-сайтын таба алмады, оның орнына басқа (онша айқын емес) домендік атауларды іздеуге мәжбүр болды. Потенциалды клиенттердің Panavision-дің заңды веб-сайтының орналасуынан бас тартуы және Toeppen-дің пайда табу мақсатында домендік атауларды тіркеу ісімен айналысқандығы туралы дәлелдермен бірге соттың Toeppen-дің әрекеті «Panavision белгілерін анықтау және ажырату қабілетін төмендеткенін» анықтады. Panavision-дің тауарлары мен қызметтері Интернетте »деген сөз, осылайша сұйылтуды құрады.[9]

Соңғы уақытта Сауда маркасын сұйылтуды қайта қарау туралы заң 2006 ж. (Х.Р. 683), күші жойылған заңға қол қойылды Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 АҚШ 418 (2003). Мозли дәлелдеу үшін қажет талапкер ұстады нақты Сауда маркасын сұйылту туралы Федералдық заңға сәйкес сұйылту («FTDA»). Жаңа заң FTDA-ны қайта қарайды, талап қоюшыдан тек жауапкердің белгісі екенін көрсетуді талап етеді мүмкін сұйылтуды тудыруы керек.[10] Алайда, ревизия сонымен қатар оның қорғауына түсетін таңбалар әлемін азайтты, бұл белгілердің ұлттық деңгейде сұйылтудан қорғауға лайықты екендігі белгілі болды.

Мысалы, Нью-Гэмпширде орналасқан Wolfe's Borough Coffee, Inc кофе компаниясы «Charbucks Blend» және «Mr. Charbucks» сөздерін қамтитын кофені сауда белгілерімен сатқан кезде. Starbucks корпорациясы «Чарбакс» сөзінің қолданылуы «Старбакс» таңбасын бұлыңғырлатумен де, былғап кетумен де сұйылтты деп, сотқа жүгінді. The Екінші аудандық апелляциялық сот шешті[11] сұйылтылуды анықтайтын басқа факторлар, мысалы, танымал белгінің айырмашылығы және оны тану дәрежесі болған кезде сұйылтудың пайда болуы үшін FTDA-ға сәйкес белгілер «айтарлықтай ұқсас» болмауы керек. Сот өз шешімінде бұл басқа факторлар сұйылту туралы талапты қолдау үшін жеткілікті болуы мүмкін деп тапты және іс жүзінде сұйылтылғанын анықтау үшін істі аудандық сотқа жіберді.[12][сенімсіз ақпарат көзі ме? ] Аудандық сот Charbucks сатылымы тауарлық белгіні бұзбайды және оны жалғастыра беруге болады деп шешті.[11]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Ty Inc. пен Перриманға қарсы, 306 F.3d 509 (7 Cir. 2002).
  2. ^ Louis Vuitton Malletier S.A. Haute Diggity Dog, LLC, 464 F. жабдықтау 495, 504-505 (E.D. Va. 2006).
  3. ^ "Сауда белгілері туралы заң (R.S.C., 1985, T-13), s. 22 «.
  4. ^ Vaver 2011, б. 525.
  5. ^ а б Clairol International Corp., Thomas Supply & Equipment Co. Ltd., (1968) 55 C.P.R. 176, [1968] 2 Мыс. CR 552
  6. ^ Veuve Clicquot Consardin - Butquues Cliquot Ltéé
  7. ^ а б Vaver 2011, б. 526.
  8. ^ Source Perrier v. Fira-Less Marketing Co. Limited компаниясына қарсы, [1983] 2 Ф. 18
  9. ^ Panavision Int'l Toeppen, 141 F.3d 1316 (9-цир. 1998).
  10. ^ Сауда маркасын сұйылтуды қайта қарау туралы 2006 жылғы Заң, Pub.L.  109–312 (мәтін) (PDF), 120 Стат.  1730, түзету 15 АҚШ  § 1125 (с)
  11. ^ а б Starbucks Corporation - Wolfe's Borough Coffee, Inc. қарсы / аю / қара аюлар, 588 F.3d 97 (2d Cir. 2009).
  12. ^ Стив Абреу (қаңтар 2010). «STARBUCKS сұйылтылды ма? Белгілі белгілерді қорғауға бағытталған күш». «Санштейн Канн Мерфи және Тимберс» ЖШС.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер