Нацизм мен сталинизмді салыстыру - Comparison of Nazism and Stalinism

Бірқатар авторлар салыстырулар жүргізді Нацизм және Сталинизм онда олар екі идеологияның ұқсастықтары мен айырмашылықтарын қарастырды және саяси жүйелер, екі режим арасында қандай қатынастар болды және олардың екеуі бір уақытта неге танымал болды. 20 ғасырда нацизм мен сталинизмді салыстыру тақырыптарында жүргізілді тоталитаризм, идеология, және жеке адамға табынушылық. Екі режим де либералды Батыстан айырмашылығы көрінді, екеуінің ұқсастығына баса назар аударылды.[1]

Саясаттанушылар Збигнев Бжезинский, Ханна Арендт және Карл Фридрих, және тарихшы Роберт Конквест нацизм мен сталинизмді салыстыру үшін тоталитарлық тұжырымдаманы қолданудың көрнекті қорғаушылары болды.[2][3] Екінші жағынан, сияқты тарихшылар Майкл Гейер және Шейла Фицпатрик нацизм мен сталинизмнің айырмашылықтарын көрсетіңіз.[4]

Ханна Арендт

Тоталитаризмнің пайда болуы

Фашистік Германия мен Сталин Кеңес Одағы туралы салыстырмалы зерттеу жариялаған алғашқы ғалымдардың бірі Ханна Арендт. Оның 1951 жылғы жұмысында Тоталитаризмнің пайда болуы, Арендт идеясын алға тартады тоталитаризм саяси қозғалыс пен басқару формасының ерекше түрі ретінде, ол «бізге белгілі деспотизм, тирания және диктатура сияқты басқа саяси қысымдардың түрлерінен өзгеше».[5] Сонымен қатар, Арендт тоталитарлық қозғалыс (мысалы, тоталитарлық мақсаттарға ие саяси партия) мен тоталитарлық үкіметті ажыратады. Тоталитарлық қозғалыстардың барлығы бірдей билікке қол жеткізгеннен кейін тоталитарлық үкіметтерді құра алмайды. Арендттің пікірінше, Еуропада 1920-1930 жылдары көптеген тоталитарлық қозғалыстар болғанымен, тек Сталин мен Гитлер үкіметтері өздерінің тоталитарлық мақсаттарын толық жүзеге асыра алды.[6]

Арендт тоталитарлық қозғалыстардың шығу тегі туралы 19 ғасырға тоқталып, оған ерекше назар аударды антисемитизм және империализм. Ол еуропалықтардың өрлеуі арасындағы байланысты ерекше атап өтті ұлттық мемлекеттер және антисемитизмнің күшеюі, бұл еврейлердің «өсіп келе жатқан немесе бар халықтар әлеміндегі еуропалық, ұлттық емес элементті» ұсынуына байланысты болды.[7] Конспирологиялық теориялар артып, еврейлерді Еуропа халықтарын құртудың түрлі халықаралық схемаларының бөлігі деп айыптады.[8] Осы еврей қаупіне жауап ретінде құрылған кішігірім антисемиттік саяси партиялар және Арендттың пікірінше, бұл Еуропадағы алғашқы саяси ұйымдар, олар таптың немесе басқа әлеуметтік топтың мүдделеріне қарама-қарсы бүкіл ұлттың мүдделерін қорғайды деп мәлімдеді.[9] Кейінгі тоталитарлық қозғалыстар бүкіл халық үшін сөйлеу туралы осы талапты көшіреді немесе мұрагер етеді, сондықтан оларға қарсы кез-келген қарсылық сатқындық болып табылады.[дәйексөз қажет ]

19 ғасырдағы еуропалық империализм Жаңа империализм, сонымен қатар шексіз экспансия тұжырымдамасын заңдастыру арқылы тоталитаризмге жол ашты.[10] Еуропалықтар басқа континенттерде империалистік экспансиямен айналысқаннан кейін, Еуропалық континенттің өзінде империализм әдістерін көшіруге бағытталған саяси қозғалыстар дамыды. Арендт арнайы «пан-қимылдар «of пангерманизм және панславизм бұл континенттік империяларды шетелде кеңеюге үміті аз халықтарға уәде етті.[11] Арендттің пікірінше, «нацизм мен большевизм басқа идеологияға немесе саяси қозғалысқа қарағанда пангерманизм мен пан-славянизмге (сәйкесінше) көп».[12]

Кадрларды іріктеу, насихаттау және түсінікке баулу

Арендт «нацистік те, большевиктік те қозғалыстар« өз мүшелерін барлық басқа партиялар бас тартқан шамалы бей-жай адамдардан жасақтады »дейді.[13] және кім «барлық тараптарға бірдей дұшпандық етуге негіз болды».[14] Осы себепті тоталитарлық қозғалыстарға пікірталас немесе сендіруді қолданудың қажеті болмады және басқа тараптардың дәлелдерін жоққа шығарудың қажеті болмады. Олардың мақсатты аудиториясын басқа партияларды немесе демократиялық жүйені жек көруге мәжбүрлеудің қажеті жоқ еді, өйткені ол негізгі саясатты жек көретін адамдардан тұратын. Нәтижесінде тоталитарлық қозғалыстар қарсыластарына қарсы зорлық-зомбылық пен терроризмді еркін қолдана алды, бұл олардың өз жақтастарын алшақтатуы мүмкін деп қорықпады.[14] Олар қарсыластарына қарсы дау айтудың орнына, бала асырап алды детерминистік адамның мінез-құлқына көзқарастар және қарама-қарсы идеяларды «жеке адамның еркінен тыс, демек, ақыл күшінен тыс терең табиғи, әлеуметтік немесе психологиялық қайнарлардан бастау алады» деп ұсынды.[14] Нацистер, атап айтқанда, билікке келгенге дейінгі жылдар ішінде «ұсақ социалистік функционерлерді немесе қарама-қарсы партиялардың ықпалды мүшелерін өлтірумен» айналысып, қарсыластарын қорқыту құралы ретінде де, өз жақтастарына өздерінің партиялары екенін көрсету құралы ретінде де қатысты. «басқа партиялардың» бос сөйлеушілерінен «өзгеше» әрекет.[15]

Тоталитарлық үкіметтер үгіт-насихатты кеңінен пайдаланады және көбінесе өздерінің жақтастарына айтқандары мен басқаларға арналған үгіт-насихаттары арасындағы айырмашылықты қатты сипаттайды.[16] Арендт бұл екі категорияны «интроктринация» және «насихат» деп бөледі. Тәрбиелеу тоталитарлық үкіметтің басқарушы партия мүшелеріне және үкіметті қолдайтын халықтың сегменттеріне ықпал етеді деген хабарламадан тұрады. Насихат тоталитарлық үкіметтің сыртқы әлемде, сондай-ақ өз қоғамының үкіметті қолдамауы мүмкін бөліктері арасында ілгерілетуге тырысатын хабарламасынан тұрады.[17] Сонымен, «үгіт-насихат қажеттіліктерін әрдайым сыртқы әлем айтады», ал интрокинациялау мүмкіндіктері «тоталитарлық үкіметтердің оқшаулануы мен сыртқы ықпалдың қауіпсіздігіне» байланысты.[15]

Кеңестер мен нацистер қолданған иландыру түріне «ғылыми» шындық талаптары және «табиғаттың объективті заңдарына» жүгінулер тән болды.[18] Екі қозғалыс та адамзат қоғамына детерминистік көзқараспен қарап, өздерінің идеологиялары нәсілге (нацистер жағдайында) немесе адамзат тарихын басқаратын күштерге (кеңестер жағдайында) қатысты ғылыми жаңалықтарға негізделген деп мәлімдеді. Арендт мұны белгілі бір жолдармен заманауиға ұқсас деп анықтайды жарнама, онда компаниялар ғылыми зерттеулер өз өнімдерін жоғары деңгейде көрсетеді деп тұжырымдайды, бірақ ол көбінесе бұл «XVI ғасырда математика мен физиканың өркендеуінен бастап Батыс әлемін сипаттайтын ғылымға деген әуестіктің шектен шыққан нұсқасы» дейді. «[19] Олардың қолданылуы бойынша жалған ғылым нацизм мен сталинизм өз іс-әрекеттерінің негізгі негіздемесі ретінде бұрынғы тарихи деспоттық режимдерден ерекшеленеді, олардың орнына дін немесе кейде өздерін мүлдем ақтауға тырыспады. Арендттың пікірінше, тоталитарлық үкіметтер бұл үндеуді болжамды ғылыми заңдарға ғана қолданып, басқаларды манипуляциялау үшін үгіт-насихат ретінде қолданған жоқ. Керісінше, Гитлер мен Сталин сияқты тоталитарлық көшбасшылар оларды өзгермейтін табиғи заңдарға сәйкес әрекет етеміз деп шынайы сенді, сондықтан олар сол заңдарды қабылдау үшін өз режимдерінің жеке мүдделерін құрбан етуге дайын болды.[20] Фашистер оккупацияланған территориялардың тұрғындарына өте қатыгездікпен қарады және немістерден колонистерге жол беру үшін Шығыс Еуропаны депопуляциялауды жоспарлады »шеберлік жарысы «бұл олардың соғыс күштеріне белсенді түрде зиян тигізгеніне қарамастан.[21] Сталин бірнеше рет коммунистік партияны тазартты партиядан немесе Совет үкіметін әлсіреткен кезде де партиялық сызықтан сәл ауытқып кеткен адамдар туралы, өйткені ол оларды «өліп бара жатқан таптардың» мүдделері деп санайды және олардың жойылуы тарихи түрде сөзсіз болды.[20]

Көшбасшы

Арендт сондай-ақ тоталитарлық қозғалыстардағы құдіретті көшбасшының орталық маңыздылығын анықтайды.[22] Басқа салалардағы сияқты, ол тоталитарлық көшбасшыларды (мысалы, Гитлер мен Сталин) және тоталитарлық емес диктаторларды немесе автократтық көшбасшыларды ажыратады. Тоталитарлық лидер билікке күш қолдану арқылы немесе қандай да бір ерекше ұйымдастырушылық қабілеттер арқылы көтерілмейді, керісінше партия ішіндегі кадрлардың тағайындалуын бақылау арқылы, партияның басқа барлық көрнекті мүшелері оның позициялары оған қарыздар болуы үшін көтеріледі.[23] Көшбасшыға адалдық жоғарылаудың негізгі критерийі бола отырып, өршіл партия мүшелері өздерінің адалдықтарын білдіруге тырысуда бір-бірімен бәсекелеседі және жеке адамға табынушылық жетекшінің айналасында дамиды. Көшбасшы ерекше құзыретті болмаған кезде де, оның ішкі шеңберінің мүшелері оның кемшіліктерін білсе де, олар онсыз бүкіл билік құрылымы құлап қалады деп қорқып, оған адал болып қалады.[23]

«Дұшпандар»

Арендттің айтуы бойынша билікке келгеннен кейін, тоталитарлық қозғалыстар үлкен дилеммаға тап болды: олар өздерінің қолдауын статус-квоға ашулану негізінде және мүмкін емес немесе адал емес уәделер негізінде құрды, бірақ қазір олар жаңа статус-квоға айналды және оларды жүзеге асыру күтілуде. олардың уәделері.[24] Олар бұл мәселемен нақты немесе елестетілген сыртқы және ішкі дұшпандармен үнемі күресті жүргізу арқылы айналысады, осылайша оларға белгілі бір түрде өз уәделерін орындау үшін қажет күшке ие бола алмадым деп айтуға мүмкіндік береді. Арендттің пікірінше, тоталитарлық үкіметтер аман қалу үшін үнемі жауларымен күресіп отыруы керек. Бұл олардың ақылға қонымсыз мінез-құлқын түсіндіреді, мысалы Гитлер өзіне талап етілгеннің бәрін ұсынғаннан кейін де территориялық талаптарды қоя берді. Мюнхен келісімі немесе Сталин босатқан кезде Үлкен террор ол ешқандай ішкі қарсылыққа кезікпегеніне қарамастан.[25]

Концентрациялық лагерлер

Арендт кеңінен қолдануға назар аударады концлагерлер тоталитарлық үкіметтер оларды күресуге дұшпандар табу қажеттілігінің ең маңызды көрінісі, сондықтан «режимнің қуатын сақтау үшін оның басқа институттарына қарағанда аса маңызды» деп дәлелдейді.[26] Көбіне мәжбүрлі еңбек концентрациялық лагерьлеріне салынатын болса да, Арендт олардың негізгі мақсаты режим үшін ешқандай материалдық пайда табу емес деп тұжырымдайды, өйткені «лагерлердің тек тұрақты экономикалық функциясы олардың қадағалау аппараттарын қаржыландыру болды. сондықтан экономикалық тұрғыдан концентрациялық лагерьлер көбінесе өз мүдделері үшін өмір сүреді ».[27] Әсіресе, нацистер мұны «ашық анти-утилиталық» деңгейге жеткізіп, соғыс кезінде кадрлар мен жұмысшыларды жинау мақсатында үлкен ақша, ресурстар мен жұмыс күшін жұмсады. жою лагерлері және оларға адамдарды тасымалдау.[28] Бұл тоталитарлық режимдердің концентрациялық лагерьлерін ескі адам институттарынан бөледі, олар сияқты кейбір ұқсастықтары бар, мысалы құлдық. Пайда табу үшін құлдарды асыра пайдаланды және өлтірді; концлагерь тұтқындары зорлық-зомбылыққа ұшырады және өлтірілді, өйткені тоталитарлық үкімет өзінің өмір сүруін дәлелдеуі керек еді.[27] Ақырында, Арендт Гитлердің де, Сталиннің кезіндегі концлагерьлерде кез-келген қылмысқа кінәсіз кәдімгі мағынада ғана емес, тіпті режимдердің өз стандарттары бойынша да кінәсіз көптеген тұтқындар болғанын атап өтті; яғни, сотталушылардың көпшілігі режимге қарсы ешқандай іс-қимыл жасаған жоқ.[29]

Тоталитарлық жүйелердің болашағы

Арендт өзінің талдауларының барысында Сталин мен Гитлер құрған үкіметтік құрылымдардың заманауи және жаңашылдығына баса назар аударып, олардың «мүлдем жаңа басқару формасын» ұсынатындығын алға тартты, бұл болашақта тағы да басқа формаларда көрінуі мүмкін.[30] Ол сонымен қатар болашақ тоталитарлық қозғалыстар міндетті түрде нацизм немесе сталинизмнің идеологиялық негіздерімен бөліседі деген сенімнен сақтандырып, «барлық идеологияларда тоталитарлық элементтер бар» деп жазды.[31]

Карл Фридрих пен Збигнев Бжезинский

Збигнев Бжезинский

Тоталитарлық жүйелер мен автократтар

Фашистік Германия мен Кеңес Одағын салыстырмалы зерттеудегі тоталитарлық парадигманы әрі қарай дамытты Карл Фридрих және Збигнев Бжезинский, бұл тақырыпта жеке-жеке және бірлесіп жазған. Ханна Арендт сияқты, олар «тоталитарлық диктатура - жаңа құбылыс, бұрын-соңды ондай ештеңе болған емес» дейді.[32] Фридрих пен Бжезинский тоталитарлық диктатураны типке жатқызады автократия, бірақ бұл көптеген тарихи автократтардан маңызды жолдармен ерекшеленеді. Атап айтқанда, бұл заманауи технологияларға және жаппай заңдылыққа сүйенуімен ерекшеленеді.[33]

Арендттен айырмашылығы, Фридрих пен Бжезинский тоталитарлық диктатура ұғымын Гитлер мен Сталиннің режимдеріне ғана емес, сонымен бірге бүкіл өмір бойы КСРО-ға, сондай-ақ Бенито Муссолини Италия мен Қытай Халық Республикасы астында Мао Цзедун. Фридрих «Сталиннің Кеңес Одағындағы және Гитлердің Германиядағы диктатурасын теңестіру мүмкіндігі» өте қарама-қайшы тақырып және сол диктатураның басталуынан бастап пікірталас тақырыбы болғанын атап өтті.[34] Екі режимнің басқа да әр түрлі аспектілері, сондай-ақ нацистік және сталиндік идеологияларды тиісті үкіметтер шынымен сеніп, ұстанды ма, немесе идеологиялар тек диктаторлық басқарудың ыңғайлы негіздемесі болды ма, жоқ па деген сияқты қызу пікірталастардың тақырыбы болды.[35] Фридрихтің өзі бұрынғы көзқарасты қолдайды.[дәйексөз қажет ]

Фридрих пен Бжезинский нацизм мен сталинизм бір-біріне ұқсас болып қана қоймай, сонымен қатар еуропалық дәстүрдің жалғасы немесе қайта оралуын білдіреді деп дәлелдейді. абсолютті монархия белгілі бір деңгейде.[36] ХVІІ-ХVІІІ ғасырлардағы абсолютті монархияларда монарх, сайып келгенде, барлық шешуші билікті иеленді және тек Құдай алдында есеп берді. Сталинизм мен нацизмде де көсем барлық нақты билікті иемденді және тек «халық», «бұқара» немесе «волк» сияқты әртүрлі материалдық емес құрылымдарға есеп беретін болды. Сонымен, автократтардың жалпы ерекшелігі - монархиялық болсын, тоталитарлық болсын - биліктің ешқандай заңды механизмдермен жауап бере алмайтын және абстрактілі болмыстың еркінің іске асуы болатын басшының қолында шоғырлануы.[36] Фридрих пен Бжезинский сонымен бірге барлық автократтарға тән басқа да ерекшеліктерді анықтайды, мысалы, «қатаң және бос бақылау арасындағы тербеліс».[37] Режим қуатты репрессия кезеңдері мен салыстырмалы бостандық кезеңдері арасында ауысып отырады, көбіне әртүрлі басшылар ұсынады. Бұл ішінара әр түрлі лидерлердің жеке сипатына байланысты, бірақ Фридрих пен Бжезинскийдің пікірінше, наразылықтың артуы оппозицияны жойғанға дейін қуғын-сүргінді күшейтетін саяси цикл да бар деп санайды, содан кейін бақылау жеңілдегенге дейін келесі жолы халықтың наразылығы күшейе бастайды.[37]

Сонымен, сталинизм мен нацизмді автократиялық басқарудың кең тарихи дәстүрі шеңберіне орналастыра отырып, Фридрих пен Бжезинский «тоталитарлық диктатура белгілі бір мағынада самодержавиенің ХХ ғасырдағы индустриялық қоғамға бейімделуі» деп санайды.[38] Алайда, сонымен бірге олар тоталитарлық диктатураның «роман автократия түрі »[39] және 20-шы ғасырдағы тоталитарлық режимдер, мысалы Гитлер мен Сталин сияқты, басқа кез-келген басқару формаларымен, оның ішінде өткен тарихи автократтармен салыстырғанда, бір-бірімен көп ұқсастықтар болды деп тұжырымдайды. Тоталитаризм тек заманауи технологияларды жасағаннан кейін өмір сүре алады, өйткені мұндай технологиялар өте қажет насихаттау, халықты бақылау үшін және жұмыс істеу үшін а құпия полиция.[40] Сонымен қатар, фашистік және коммунистік режимдер арасындағы айырмашылықтар мен ұқсастықтар туралы айтқан кезде Фридрих пен Бжезинский екі түрдегі тоталитарлық үкіметтердің «негізінен бірдей», бірақ «бір-біріне ұқсамайтындығымен», олардың басқа формаларға қарағанда бір-біріне көбірек ұқсастығымен талап етеді. үкіметтің, бірақ олар бірдей емес.[41][42] Фридрих пен Бжезинский олардың арасындағы үлкен айырмашылықтардың ішінде, әсіресе, коммунистердің «пролетариаттың әлемдік революциясын» іздейтіндігін, ал фашистер «белгілі бір ұлттың немесе нәсілдің империялық басымдылығын орнатқысы» келетіндігін анықтайды.[32]

Тоталитарлық жүйенің бес тірегі

Нацизм мен сталинизмнің ұқсастығы тұрғысынан Фридрих олардың ортақ бес негізгі аспектілерін тізбектейді: Біріншіден, қоғамның барлық мүшелері, ең болмағанда, пассивті түрде ұстануы керек және идеал ретінде қызмет етуге уәде беретін ресми идеология. түпкілікті мақсатқа жетелейді. Екіншіден, а бірыңғай саяси партия, қоғамдағы элиталық топты білдіретін (халықтың 10 пайызынан аспайтын) ресми идеологияның ең ынталы жақтастарынан құралған және қатаң режимде ұйымдастырылған. Үшіншіден, «тиімді қарулы шайқастың барлық құралдарын бақылаудың технологиялық тұрғыдан толық монополиясы» партияның немесе оның өкілдерінің қолында. Төртіншіден, партияның бұқаралық ақпарат құралдары мен байланыстың барлық технологиялық түрлеріне қатысты монополиясы. Бесіншіден, режимді шынайы жаулардан қорғау үшін ғана емес, сонымен қатар тек жау деп күдіктенетін немесе болашақта дұшпанға айналуы мүмкін адамдардың әртүрлі топтарын қудалау үшін қолданылатын «террористік полиция бақылау жүйесі».[43]

Кез-келген тоталитарлық үкіметтің екі негізгі тірегі, Фридрих пен Бжезинскийдің пікірінше, диктатор және Партия. Диктатор, Сталин болсын, Гитлер болсын, Муссолини болсын, жоғарғы билікті иеленеді. Фридрих пен Бжезинский партияның немесе кез-келген басқа мекеменің нацизмде немесе сталинизмде диктатордың күшіне айтарлықтай қарсы салмақ бере алады деген шағымын нақты қабылдамайды.[44] Диктаторға билік жүргізу үшін партия қажет, сондықтан ол басқа жетекші партия мүшелерінің қалауына қайшы келетін шешімдер қабылдаудан абай болуы мүмкін, бірақ түпкілікті билік оларда емес, оған тиесілі. Арендт сияқты, Фридрих пен Бжезинский де көшбасшыны қоршаған жеке адамға табынуды тоталитарлық диктатураның маңызды элементі ретінде анықтайды және әсіресе Сталиннің жеке басына табынуға сілтеме жасайды.[45] Олар сондай-ақ Гитлер мен Сталиннің өз үкіметтеріне идеологиялық бағыт беріп, тек практикалық көшбасшылықты қамтамасыз етпеуі керек болатындығына назар аударады. Фридрих пен Бжезинский «бұрынғы әскери диктаторлардан айырмашылығы, бірақ қарабайыр бастықтардың жекелеген түрлері сияқты, тоталитарлық диктатор әрі билеуші, әрі бас діни қызметкер» деп жазады.[45] Яғни, ол тек басқарып қана қоймайды, сонымен бірге оның үкіметі негізделетін принциптерді де қамтамасыз етеді. Бұл ішінара тоталитарлық үкіметтердің пайда болу тәсіліне байланысты. Олар жауынгерлік идеологиялық қозғалыс билікті басып алған кезде пайда болады, сондықтан тоталитарлық үкіметтің алғашқы жетекшісі, әдетте, билікті басып алған қозғалысты құрған идеолог болып табылады, ал одан кейінгі басшылар оған еліктеуге тырысады.[46]

Диктатор және оның қолдаушылары

Тоталитарлы диктаторға өзінің бұйрықтарын адал және ақылға қонымды тиімділікпен орындау үшін адал лейтенанттар қажет. Фридрих пен Бжезинский Гитлер мен Сталиннің айналасындағы адамдар арасындағы параллельдерді анықтап, екі диктатор да ұқсас тапсырмаларды орындау үшін ұқсас адамдарды қолданған деп дәлелдейді. Осылайша, Мартин Борман және Георгий Маленков екеуі де қабілетті әкімшілер мен бюрократтар болды, ал Генрих Гиммлер және Лаврентий Берия диктатордың билігіне қарсы кез-келген ықтимал қиындықты басуға жауап беретін қатал жасырын полиция басшылары болды.[47] Гитлер де, Сталин де өздерінің лейтенанттарының арасындағы бәсекелестік пен сенімсіздікті өрбітті, сондықтан олардың ешқайсысы диктатордың өзіне қарсы тұра алатындай күшке ие болмауы үшін.[48] Бұл тоталитарлық режимдердің маңызды әлсіздігінің себебі: сабақтастық мәселесі. Фридрих нацистер де, сталиндік үкімет те ешқашан диктатордың қайтыс болғаннан кейін оның орнын басатын қандай-да бір ресми мұрагерлік жолды немесе тетік құрмағанын атап көрсетеді. Диктатор құрметті «халық әкесі» бола отырып, оны орны толмас адам деп санады. Ешқашан мұрагер болуы мүмкін емес еді, өйткені мұндай мұрагер тірі кезінде диктатордың күшіне қауіп төндірер еді; Осылайша, диктатордың сөзсіз өлімі әрқашан артта қалған үлкен вакуумды қалдырады және саяси дағдарысты тудырады. Нацистік режим туралы айтатын болсақ, Гитлер Германияның соғыста түпкілікті жеңілісіне бірнеше күн қалғанда қайтыс болды, бұл ешқашан басты мәселеге айналған жоқ; ал КСРО жағдайында Сталиннің қайтыс болуы ұзақ уақытқа созылған билік үшін күреске әкелді.[43]

Тоталитарлық партия

Фридрих пен Бжезинский нацистік және сталиндік саяси партиялар арасындағы негізгі ұқсастықтарды анықтайды, оларды басқа саяси партиялардан ерекшелендіреді. Екі Нацистік партия және СОКП Сталин кезінде мүшелік талаптары өте қатал болды және оларды партияның идеологиясымен және мақсаттарымен келісу негізінде қабылдамады. Керісінше, олар эксклюзивті клубтарға ұқсас түрде әлеуетті мүшелерді қатаң түрде сынап көрді және көбінесе саяси жұмыстармен айналысады тазарту мүшелік, көптеген адамдарды өз қатарларынан шығару (және кейде шығарылғандарды тұтқындау және орындау, мысалы, Үлкен тазарту немесе Ұзын пышақтар түні ).[49] Осылайша, тоталитарлық партия мүше болу - бұл артықшылық, оны алу керек деген идеяны дамытады және бұл артықшылықты сақтау үшін лидерге толық бағыну қажет. Нацизм де, сталинизм де партия мүшелерінен осындай адалдықты іс жүзінде көрсетуді талап еткенімен, олар онымен теория жүзінде қалай әрекет етуімен ерекшеленді. Нацизм иерархиялық идеалды абсолютті бағынуды ашық түрде жариялады Фюрер оның негізгі идеологиялық қағидаларының бірі ретінде ( Фюрерпринцип ). Ал сталинизм болса, осыған ұқсас нәрсені жоққа шығарды және оның орнына демократиялық принциптерді қолдайтынын мәлімдеді, ал партияның съезі (сайланған делегаттардан тұрады), ең жоғарғы билік болып саналды.[50] Алайда, сталиндік сайлауларда тек бір ғана кандидат болатын, ал партияның съезі өте сирек кездесіп, Сталиннің шешімдерін мақұлдады. Осылайша, олардың негізінде жатқан идеологиялық талаптардың айырмашылықтарына қарамастан, нацистік және сталиндік партиялар іс жүзінде қатаң иерархиямен және орталықтандырылған басшылықпен ұқсас бағыттар бойынша ұйымдастырылды.[51]

Әрбір тоталитарлық партия мен диктаторды белгілі бір тоталитарлық идеология қолдайды. Фридрих пен Бжезинский Арендтпен келісе отырып, нацистік және сталиндік көшбасшылар өздерінің идеологияларына шынымен сенді және оларды тек билікке жету құралы ретінде пайдаланбады деп тұжырымдайды. Сталиндік сияқты бірнеше ірі саясат ауыл шаруашылығын ұжымдастыру немесе нацист Соңғы шешім, идеологиялық мақсаттарға жету үшін шынайы міндеттемеден басқа ештеңемен түсіндіруге болмайды, тіпті үлкен шығындармен.[52] Идеологиялар әр түрлі және олардың мақсаттары әр түрлі болды, бірақ олардың ортақ нәрселері а болды утопиялық әлемді өзгертуге деген міндеттеме және нақты немесе елестетілген жауға қарсы кез-келген тәсілмен күресуге деген шешім. Бұл стереотипті жауды фашистер үшін «семіз бай еврей немесе еврей большевигі» немесе кеңестер үшін «соғыс жүргізуші, атом бомбасы бар американдық Wallstreeter» деп сипаттауға болады.[53]

Идеология және символизм

Фридрих пен Бжезинскийдің пікірінше, нацистік және сталиндік идеологияның ең маңызды айырмашылығы қатысатын әмбебаптық дәрежесінде. Сталинизм және жалпы коммунистік идеология өзінің тартымдылығымен әмбебап болып табылады және барлық адамдарға жүгінеді »әлемнің жұмысшылары. «Екінші жағынан, нацизм және жалпы фашистік идеология тек белгілі бір нәсілге немесе ұлтқа жүгіне алады, яғни.»шеберлік жарысы «ол басқаларға үстемдік етуге арналған. Сондықтан» коммунизмде әлеуметтік әділеттілік оның басты шарты болып табылатын тапсыз қоғам болмаса, ең басты құндылық болып көрінеді; фашизмде ең жоғарғы құндылық - бұл үстемдік, сайып келгенде әлемдік үстемдік, ал мықты әрі таза ұлттық нәсіл - бұл оның оның идеологиясынан көрінетін маңызды шарт ».[54] Бұл әр түрлі елдердің фашистік немесе нацистік қозғалыстары табиғи одақтастар емес, табиғи жау болады дегенді білдіреді, өйткені олардың әрқайсысы өз ұлтының билігін басқалардың есебінен кеңейтуге тырысады.[55] Фридрих пен Бжезинский мұны фашистік және нацистік идеологияға тән әлсіздік деп санайды, ал коммунистік әмбебапизм сталинизм үшін идеологиялық күштің қайнар көзі болып табылады.[дәйексөз қажет ]

Фридрих пен Бжезинский сонымен бірге нацистер мен сталиндіктер өздерін көрсету үшін қолданатын рәміздерге назар аударады. Кеңес Одағы қабылдады балға мен орақ, жаңадан құрылған символ, «қозғалыс жетекшілері ойлап тапқан және болашаққа бағыт сілтейтін». Сонымен қатар, фашистік Германия оны қолданды свастика, «алғашқы қауымдық қоғамдарда кең таралған шығу тегі белгісіз ритуалды белгі».[56] Осылайша, біреуі өзін түбегейлі жаңа болашаққа бағдарланған адам ретінде көрсетуге тырысады, ал екіншісі мифтік ерлікке жүгінеді.[53]

Насихат және террор

Wochenspruch der NSDAP, 8 маусым 1941 ж.: «Алайда шынайы социализм - бұл парызды қатаң орындау туралы ілім».

Тоталитарлық диктатуралар Фридрих пен Бжезинский тығыз байланысты деп санайтын үгіт пен террорды қолдану арқылы өздерін билікте ұстайды. Терроризмге қарсы пікір білдірушілерді тұтқындау және өлім жазасына кесу арқылы мәжбүрлеу мүмкін, бірақ ол жұмыстан айырылу қаупі, әлеуметтік стигма және жала жабу сияқты жіңішке формаларда болуы мүмкін. «Террор» адамдарды күнделікті өмірде бағынуға қорқыту үшін қолданылатын кез-келген кең тараған әдісті атай алады. Фридрих пен Бжезинскийдің пікірінше, ең тиімді терроризм оған әсер ететін адамдарға көрінбейді. Олар жай ғана конформды түрде әрекет ету дағдысын дамытады және бұл олардың не істеп жатқанын білместен, билікке күмән келтірмейді.[57] Осылайша, террор халықтың басым көпшілігі үкіметті қолдайтын сияқты көрінетін консенсус үстемдік ететін қоғамды тудырады. Содан кейін үгіт халық келісімнің осы түрін сақтау үшін қолданылады.[58]

Тоталитарлық үгіт - бұл тоталитарлық режимдерді заманауи басқару нысандары ретінде ажырататын және оларды ескі автократтардан бөлетін ерекшеліктердің бірі, өйткені тоталитарлық үкімет барлық байланыс құралдарын толық бақылауда ұстайды (бұқаралық ақпарат құралдары сияқты қоғамдық қатынас қана емес, сонымен қатар жеке байланыс қатаң қадағаланатын хаттар мен телефон қоңыраулары сияқты).[58] Насихат әдістері Сталиндік КСРО мен фашистік Германияда өте ұқсас болды. Екеуі де Джозеф Геббельс және кеңес үгітшілері өздерінің дұшпандарын жын-шайтаннан арылтуға және оның басшысының артында тұрған, сыртқы қауіп-қатерлерге қарсы тұру үшін біріккен халықтың бейнесін ұсынуға тырысты. Екі жағдайда да күрделі идеологиялық нюанстарды бұқараға жеткізу әрекеті болған жоқ, оның орнына хабар жақсылық пен жамандықтың арасындағы қарапайым күрес туралы болды. Нацистік те, сталиндік те режимдер екі түрлі үгіт-насихат жиынтығын жасады - бірі ішкі тұтыну үшін, екіншісі басқа елдердегі ықтимал жанашырлар үшін. Екі режим кейде бұрынғы жауымен бейбітшілік орнатқан немесе бұрынғы одақтасымен соғысқан кезде өздерінің үгіт-насихат линиясын түбегейлі өзгертеді.[59]

Парадоксальды түрде, тоталитарлық үкіметтің байланыстарды толық бақылауы үкіметті өте қате ақпараттандырады. Ешкімге сын айтуға мүмкіндігі болмағандықтан, диктатордың жалпы халық арасында өзінің қаншалықты қолдауы бар екенін білуге ​​мүмкіндігі жоқ. Үкіметтің барлық саясаты әрдайым табысты деп танылған кезде, шенеуніктер нақты ненің жұмыс істегенін және ненің істемегенін анықтай алмайды.[60] Бұл проблемадан сталинизм де, нацизм де зардап шекті, әсіресе олардың арасындағы соғыс кезінде. Соғыс Германияға қарсы шыққан кезде Гитлердің, оның ішінде әскери құрамның қарсыласу күшейе бастады, бірақ Гитлер бұл туралы кеш болмайынша ешқашан білген емес, мысалы 20 шілдедегі сюжет. 1948 жылы, алғашқы күндері Берлин қоршауы, Кеңес басшылығы, шамасы, халық деп санайды Батыс Берлин Кеңестік Коммунизмге түсіністікпен қарады және олар Кеңес аймағына қосылуды сұрайды.[61] Уақыт жеткілікті болған жағдайда, нақты қоғамдық пікір мен тоталитарлық үкіметтің қоғамдық пікірге сенетіні арасындағы алшақтық соншалықты арта түсуі мүмкін, сондықтан үкімет тіпті тиімді үгіт-насихат жүргізуге қауқарсыз, өйткені ол халықтың шынымен не ойлайтынын білмейді және солай етеді оларға не айтарымды білмей отырмын. Фридрих пен Бжезинский мұны «үгіт-насихатты ритуализациялау» деп атайды: тоталитарлық режим саяси жоралғы ретінде үгіт жүргізе береді, қоғамдық пікірге нақты әсер етпейді.[62]

Тұтқындаулар, өлім жазалары және концлагерлер

Арықтаған тірі қалғандар Эбенси концлагері, Мамыр 1945

Арендт атап өткен - жаппай тұтқындаулар, жазалау және концлагерьлердің тоталитарлық қолдануын Фридрих пен Бжезинский ұзақ талдады. Олар «тоталитарлық террор бастапқыда тоталитарлық қозғалысты тудырған және оның көмегімен режим өзінің бағдарламасын, алдымен әлеуметтік ыдырауды, содан кейін әлеуметтік қайта құруды жалғастыра алатын азаматтық соғысты институционалды түрде қолдайды» деп санайды.[63] Сталинизм де, нацизм де өздерін бітіспес жауларға қарсы өлім-жітім күресімен айналысқан деп санады. Бірақ күресте жеңіске жетті деп жариялау үкіметтің тоталитарлық сипаттамаларының көпшілігі енді қажет емес деп мәлімдеуі керек еді. Мысалы, құпия полиция жасағы ешқандай қауіпті сатқындар болмаса, олардың болу себептері жоқ. Осылайша, ішкі жауларға қарсы күрес немесе «азаматтық соғыс» институционалдандырылып, шексіз жалғасуы керек. Сталиндік КСРО-да репрессиялық аппарат ақырында Ұлы Тазарту мен Коммунистік партияның мүшелеріне қарсы бағытталды сынақтарды көрсету онымен бірге жүрді.[64] Нацизм, керісінше, билікте әлдеқайда қысқа өмір сүрді, ал нацистік террор жалпы алғанда сыртқы бағытты сақтап, еврейлерді жою әрдайым бірінші кезекке қойылды. Нацистер екі рет шектеулі түрде ғана өз партияларын тазартуға қарай бұрылмады (Ұзын пышақтар түні және 20 шілдедегі сюжеттің салдары).[65]

Тоталитарлық террордың шарықтау шегіне жетті Нацистік концлагерлер. Бұлар ауытқиды еңбекпен түзеу лагерлері дейін жою лагерлері және оларды Фридрих пен Бжезинский «режимнің барлық нақты, әлеуетті және елестететін жауларын жоюға» бағытталған деп сипаттайды.[66] Өрісі ретінде Холокостты зерттеу олар жазған кезде оның алғашқы сатысында болған, олар жағдайларды егжей-тегжейлі сипаттамайды, бірақ лагерлерді «өте қатыгездік» деп атайды.[67] Олар сондай-ақ бұл лагерьлерді Советпен салыстырады ГУЛАГ концентрациялық лагерьлерді жазалау әдісі ретінде және нацистік және сталиндік режимдердің жазалау әдісі ретінде қолдануды атап көрсетіңіз. Алайда, ГУЛАГ лагерьлерінің ешқандай экономикалық мақсаты жоқ деп санаған Ханна Арендттен айырмашылығы, Фридрих пен Бжезинский олар сталиндік экономика үшін арзан жұмыс күшінің маңызды көзі болды деп сендіреді.[68]

Моше Левин мен Ян Кершоу

Ян Кершоу

Германия және Ресей

Нацизм мен сталинизмді салыстырмалы түрде зерттеуді басқа ғалымдар топтары жалғастырды, мысалы Моше Левин және Ян Кершоу, олардың серіктестерімен бірге. Кейін жазу КСРО-ның таратылуы, Левин мен Кершоу ұзақ тарихи көзқараспен қарайды және нацизм мен сталинизмді Арендт, Фридрих, Бжезинский сияқты жаңа типтегі қоғамның мысалдары емес, тарихи «ауытқулар» немесе әдеттегі даму жолынан ерекше ауытқулар деп санайды. өнеркәсіптік қоғамдардың көпшілігі басшылыққа алады деп күтілуде.[69]

Нацизм мен сталинизмді салыстыру міндеті, олардың пікірінше, Германия мен Ресейдің (басқа елдермен бірге) неліктен тарихи нормадан ауытқуын түсіндіру міндеті. At the outset, Lewin and Kershaw identify similarities between the historical situations in Germany and Russia prior to the First World War and during that war. Both countries were ruled by authoritarian monarchies, who were under pressure to make concessions to popular demands. Both countries had "powerful bureaucracies and strong military traditions." Both had "powerful landowning classes", while also being in the process of rapid industrialization and modernization. Both countries had expansionist foreign policies with a particular interest in Central and Eastern Europe. Lewin and Kershaw do not claim that these factors made Stalinism or Nazism inevitable but rather that they help to explain why the Stalinist and Nazi regimes developed similar features.[70]

Similarities and differences of the systems

Ian Kershaw admitted that Stalinism and Nazism are comparable in "the nature and extent of their inhumanity", but noted that the two regimes were different in a number of aspects.[71] Lewin and Kershaw question the usefulness of grouping the Stalinist and Nazi regimes together under a "totalitarian" category, saying that it remains an open question whether the similarities between them are greater or smaller than the differences.[72][73] In particular, they criticize what they see as the ideologically-motivated attempt to determine which regime killed more people, saying that apologists of each regime are trying to defend their side by claiming the other was responsible for more deaths.[74]

Тұлғалық культ

Lewin and Kershaw place the жеке адамға табынушылық at the center of their comparison of Nazism and Stalinism, writing that both regimes "represented a new genre of political system centred upon the artificial construct of a leadership cult – the 'heroic myth' of the 'great leader', no longer a king or emperor but a 'man of the people."[75] With regard to Stalinism, they emphasize its bureaucratic character, and its "merging of the most modern with the most archaic traits" by combining modern technology and the latest methods of administration and propaganda with the ancient practice of arbitrary rule by a single man.[76] They compare this with the Прус military tradition in Germany, which had been called "bureaucratic absolutism" in the 18th century, and which played a significant role in the organization of the Nazi state in the 20th century.[77]

Kershaw agrees with Mommsen that there was a fundamental difference between Nazism and Stalinism regarding the importance of the leader. Stalinism had an absolute leader but he was not essential. He could be replaced by another. Nazism, on the other hand, was a "classic charismatic leadership movement", defined entirely by its leader. Stalinism had an ideology which existed independently of Stalin, but for Nazism, "Hitler болды ideological orthodoxy", and Nazi ideals were by definition whatever Hitler said they were. In Stalinism, the bureaucratic apparatus was the foundation of the system, while in Nazism the person of the leader was the foundation.[78]

Lewin also focuses on the comparison between the personality cults of Hitler and Stalin, and their respective roles in Nazi Germany and the Soviet Union. He refers to them as the "Hitler myth" and the "Stalin myth", and argues that they served different functions within their two regimes. The function of the "Hitler myth" was to legitimize Nazi rule, while the function of the "Stalin myth" was to legitimize not Soviet rule itself but Stalin's leadership within the Communist Party. Stalin's personality cult existed precisely because Stalin knew that he was replaceable, and feared that he might be replaced, and so needed to bolster his authority as much as possible. While the "Hitler myth" was essential to Nazi Germany, the "Stalin myth" was essential only to Stalin, not to the Soviet Union itself.[79]

Intrinsic instability of totalitarian systems

Together with fellow historian Ганс Моммсен, Lewin argues that the Stalinist and Nazi regimes featured an "intrinsic structural contradiction" which led to "inherent self-destructiveness": they depended on a highly organized state bureaucracy which was trying to set up complex rules and procedures for every aspect of life, yet this bureaucracy was under the complete personal control of a despot who made policy decisions as he saw fit, routinely changing his mind on major issues, without any regard for the rules and institutions which his own bureaucracy had set up.[77] The bureaucracy and the leader needed each other, but also undermined each other with their different priorities. Mommsen sees this as being a much greater problem in Nazi Germany than in Stalin's Soviet Union, as the Nazis inherited large parts of the traditional German bureaucracy, while the Soviets largely built their own bureaucracy from the ground up.[80] He argues that many of the irrational features of the Nazi regime – such as wasting resources on exterminating undesirable populations instead of using those resources in the war effort – were caused by the dysfunction of the Nazi state rather than by fanatical commitment to Nazi ideology.[81]

Сәйкес Фюрерпринцип, all decisional power in the Nazi state ultimately rested with Hitler, but Hitler often issued only vague and general directives, forcing other Nazi leaders lower down in the hierarchy to guess what precisely the Führer wanted. This confusion produced competition between Nazi officials, as each of them attempted to prove that he was a more dedicated Nazi than his rivals, by engaging in ever more extreme policies. This competition to please Hitler was, according to Mommsen, the real cause of Nazi irrationality.[82] Hitler was aware of it, and deliberately encouraged it out of a "social-darwinist conviction that the best man would ultimately prevail."[83] Mommsen argues that this represents a structural difference between the regimes of Hitler and Stalin. In spite of its purges, Stalin's regime was more effective in building a stable bureaucracy, such that it was possible for the system to sustain itself and continue even without Stalin. The Nazi regime, on the other hand, was much more personalized and depended entirely on Hitler, being unable to build any lasting institutions.[84]

Stalin and Hitler

Kershaw also saw major personal differences between Stalin and Hitler and their respective styles of rule. He describes Stalin as "a committee man, chief oligarch, man of the machine" and a "creature of his party," who came to power only thanks to his party and his ability to manipulate the levers of power within that party.[85] Hitler, by contrast, came to power based on his charisma and mass appeal, and in the Nazi regime it was the leader that created the party instead of the other way around.[85] According to Kershaw, "Stalin was a highly interventionist dictator, sending a stream of letters and directives determining or interfering with policy", while Hitler "was a non-interventionist dictator as far as government administration was concerned," preferring to involve himself in military affairs and plans for conquest rather than the daily routine of government work, and giving only broad verbal instructions to his subordinates regarding civilian affairs, which they were expected to translate into policy.[86]

Although both regimes featured all-pervasive cults of personality, there was a qualitative difference between those cults. Stalin's personality cult was "superimposed upon the Marxist-Leninist ideology and Communist Party", and could be abandoned, or replaced with a personality cult around some other leader, without major changes to the regime. On the other hand, "the 'Hitler myth' was structurally indispensable to, in fact the very basis of, and scarcely distinguishable from, the Nazi Movement and its Weltanschauung."[87] The belief in the person of Hitler as the unique savior of the German nation was the very foundation of Nazism, to such an extent that Nazism found it impossible to even imagine a successor to Hitler.[88] In Kershaw's analysis, Stalinism was a fundamentally bureaucratic system while Nazism was the embodiment of "charismatic authority" as described by Макс Вебер. Stalinism could exist without its leader, while Nazism could not.[89]

Henry Rousso, Nicholas Werth and Philippe Burrin

Николас Верт

The topic of comparisons between Nazism and Stalinism was also studied in the 1990s and 2000s by historians Генри Руссо, Николас Верт and Philippe Burrin.[90]

Differences between Stalinism and Nazism

Rousso defends the work of Carl Friedrich by pointing out that Friedrich himself had only said that Stalinism and Nazism were comparable, not that they were identical. Rousso also argues that the popularity of the concept of totalitarianism, the way that large numbers of people have come to routinely refer to certain governments as "totalitarian", should be seen as evidence that the concept is useful, that it really describes a specific type of government which is different from other dictatorships.[90] At the same time, however, Rousso notes that the concept of totalitarianism is descriptive rather than analytical: the regimes described as totalitarian do not have a common origin and did not arise in similar ways. Nazism is unique among totalitarian regimes in having taken power in "a country endowed with an advanced industrial economy and with a system of political democracy (and an even older political pluralism)."[91]

According to Rousso, all other examples of totalitarianism, including the Stalinist regime, took power "in an agrarian economy, in a poor society without a tradition of political pluralism, not to mention democracy, and where diverse forms of tyranny had traditionally prevailed."[91] He sees this as a weakness of the concept of totalitarianism, because it merely describes the similarities between Stalinism and Nazism without dealing with the very different ways they came to power.[92] On the other hand, Rousso agrees with Arendt that "totalitarian regimes constitute something new in regard to classical tyranny, authoritarian regimes, or other forms of ancient and medieval dictatorships", and he says that the main strength of the concept of totalitarianism is the way it highlights this inherent novelty of the regimes involved.[92]

Conflict between the dictator and bureaucracy

Nicolas Werth and Philippe Burrin have worked together on comparative assessments of Stalinism and Nazism, with Werth covering the Stalinist regime and Burrin covering Nazi Germany. One of the topics they have studied is the question of how much power the dictator really held in the two regimes. Werth identifies two main тарихнамалық approaches in the study of the Stalinist regime: Those who emphasize the power and control exercised by Joseph Stalin himself, attributing most of the actions of the Soviet government to deliberate plans and decisions made by him, and those who argue that Stalin had no pre-determined course of action in mind, that he was reacting to events as they unfolded, and that the Soviet bureaucracy had its own agenda which often differed from Stalin's wishes.[93] Werth regards these as two mistaken extremes, one making Stalin seem all-powerful, the other making him seem like a weak dictator.[94] However, he believes that the competing perspectives are useful in drawing attention to the tension between two different forms of organization in the Stalinist USSR, namely an "administrative system of command", bureaucratic and resistant to change but effective in running the Soviet state, and the strategy of "running the country in a crudely despotic way by Stalin and his small cadre of directors."[95] Thus, Werth agrees with Lewin that there was an inherent conflict between the priorities of the Soviet bureaucracy and Stalin's accumulation of absolute power in his own hands. According to Werth, it was this unresolved and unstated conflict that led to the Great Purge and to the use of terror by Stalin's regime against its own party and state cadres.[96]

In studying similar issues with regard to the Nazi regime, Philippe Burrin draws attention to the debate between the "Intentionalist" and "Functionalist" schools of thought, which dealt with the question of whether the Nazi regime represented an extension of Hitler's autocratic will, faithfully obeying his wishes, or whether it was an essentially chaotic and uncontrollable system that functioned on its own with little direct input from the Führer.[97] Like Kershaw and Lewin, Burrin says that the relationship between the leader and his party's ideology was different in Nazism compared to Stalinism in that "[o]ne can rightly state that Nazism cannot be dissociated from Hitlerism, something that is difficult to affirm for Bolshevism and Stalinism." Unlike Stalin, who inherited an existing system with an existing ideology and presented himself as the heir to the Leninist political tradition, Hitler created both his movement and its ideology by himself, claiming to be "someone sent by Providence, a Messiah whom the German people had been expecting for centuries, even for two thousand years, as Heinrich Himmler enjoyed saying."[98] Thus, there could be no real conflict between the Party and the leader in Nazi Germany because the Nazi Party's entire reason for existence was to support and follow Hitler. However, there was a potential for division between the leader and the state bureaucracy, due to the way that Nazism came to power as part of an alliance with traditional conservative elites, industrialists, and the army.[99]

Unlike the USSR, Nazi Germany did not build its own state, but rather inherited the state machinery of the previous government. This provided the Nazis with an immediate supply of capable and experienced managers and military commanders, but on the other hand it also meant that the Nazi regime had to rely on the cooperation of people who had not been Nazis prior to Hitler's rise to power, and whose loyalty was questionable.[100] It was only during the war, when Nazi Germany conquered large territories and had to create Nazi administrations for them, that brand new Nazi bureaucracies were created without any input or participation from traditional German elites. This produced a surprising difference between Nazism and Stalinism: When the Stalinist USSR conquered territory, it created smaller copies of itself and installed them as the governments of the occupied countries. When Nazi Germany conquered territory, on the other hand, it did not attempt to create copies of the German government back home. Instead, it experimented with different power structures and policies, often reflecting a "far more ample Nazification of society than what the balance of power authorized in the Reich."[101]

Role of terror and violence

Another major topic investigated by Werth and Burrin was the violence and terror employed by the regimes of Hitler and Stalin. Werth reports that the Stalinist USSR underwent an "extraordinary brutalization of the relations between state and society" for the purpose of rapid modernization and industrialization, to "gain one hundred years in one decade, and to metamorphose the country into a great industrial power."[102] This transformation was accomplished at the cost of massive violence and a sociopolitical regression into what Werth calls "military-feudal exploitation."[102] The types of violence employed by the Stalinist regime included loss of civil rights, mass arrests, deportations of entire ethnic groups from one part of the USSR to another, forced labor in the ГУЛАГ, mass executions (especially during the Үлкен террор of 1937–1938), and most of all the great famine of 1932–1933, known as the Голодомор.[103] All levels of Soviet society were affected by Stalinist repression, from the top to the bottom. At the top, high-ranking members of the Communist Party were arrested and executed under the claim that they had plotted against Stalin (and in some cases they were forced to confess to imaginary crimes in сынақтарды көрсету ). At the bottom, the peasantry suffered the Holodomor famine (especially in Украина ), and even outside of the famine years they were faced with very high grain quotas.[104]

Werth identifies four categories of people that became the targets of Stalinist violence in the USSR. He lists them from smallest to largest. The first and smallest group consisted of many of Stalin's former comrades-in-arms, who had participated in the revolution and were known as Ескі большевиктер. They were dangerous to Stalin because they had known him before his rise to power and could expose the many false claims made by his personality cult. The second group consisted of mid-level Communist Party officials, who were subject to mass arrests and executions in the late 1930s, particularly during the Great Purge. Eliminating them served a dual purpose, as it helped Stalin to centralize power in the Kremlin, as opposed to regional centers, and it also provided him with "corrupt officials" that he could blame for earlier repressions and unpopular policies. Werth draws parallels between this and the old Патша tradition of blaming "bad bureaucrats", rather than the Патша, for unpopular government actions.[104] The third group was made up of ordinary citizens from all walks of life who resorted to petty crime in order to provide for themselves in the face of worsening living standards, for example by taking home some wheat from the fields or tools from the factory. This type of petty crime became very widespread, and was often punished as if it were intentional sabotage motivated by political opposition to the USSR. The fourth and largest category consisted of ethnic groups that were subject to deportation, famine, or arbitrary arrests under the suspicion of being collectively disloyal to Stalin or to the Soviet state. This included the Holodomor famine directed at the Украиндар, the deportation of ethnic groups suspected of pro-German sympathies, such as the Еділ немістері, Қырым татарлары, Шешендер and others, and eventually also persecution of ethnic Еврейлер, especially as Stalin grew increasingly antisemitic near the end of his life.[105][106]

Burrin's study of violence carried out by the Nazi regime begins with the observation that "violence is at the heart of Nazism", and that Nazi violence is "established as a doctrine and exalted in speech."[107] According to Burrin, this marks a point of difference between Nazism and Stalinism. In Stalinism, there was a gulf between ideology and reality when it came to violence. The Soviet regime continuously denied that it was repressive, proclaimed itself a defender of peace, and sought to conceal all the evidence to the contrary. In Nazism, on the other hand, "doctrine and reality were fused from the start." Nazism not only practiced violent repression and war, but advocated it in principle as well, considering war to be a positive force in human civilization and openly seeking "тұрғын үй кеңістігі " and the domination of the European continent by ethnic Germans.[107]

Burrin identifies three motivations for Nazi violence, namely political repression, exclusion and social repression, and racial politics.[108] The first of these, political repression, is common in many dictatorships. The Nazis aimed to eliminate their real or imagined political opponents, first in the Reich and later in the occupied territories during the war. Some of these opponents were executed, while others were imprisoned in концлагерлер. The first targets of political repression, immediately after Hitler's rise to power in 1933, were the parties of the left in general and the Коммунистер соның ішінде.[108] After the mid-1930s, repression was extended to members of the clergy, and later to the conservative opposition as well, especially after the failed attempt to assassinate Hitler in 1944. The death penalty was used on a wide scale, even before the war. During the war, political repression was greatly expanded both inside Germany and especially in the newly occupied territories. Political prisoners in the concentration camps numbered only about 25,000 at the beginning of the war. By January 1945, they had swelled to 714,211, most of them non-Germans accused of plotting against the Reich.[108]

The second type of Nazi violence, motivated by exclusion and social repression, was the violence aimed at purging German society of people whose lifestyle was considered incompatible with the social norms of the Nazi regime, even if the people involved were racially pure and able-bodied. Such people were divided into two categories: гомосексуалдар and "asocials." The "asocials" were only vaguely defined, and included "Gypsies, tramps, beggars, prostitutes, alcoholics, the jobless who refused any employment, and those who left their work frequently or for no reason."[108]

The third and final type of Nazi violence, by far the most extensive, was violence motivated by Nazi racial policies. This was aimed both inward, to cleanse the "Aryan race" of "degenerate" elements and өмірге лайықсыз өмір, as well as outward, to seek the extermination of "inferior races". Germans considered physically or mentally unfit were among the first victims. One of the first laws of the Nazi regime mandated the forced sterilization of people suffering from physical handicaps or who had psychiatric conditions deemed to be hereditary. Later, sterilization was replaced by murder of the mentally ill and of people with severe disabilities, as part of a "euthanasia" program called Aktion T4.[109] Burrin notes that this served no practical political purpose, as the people being murdered could not have possibly been political opponents of the regime, so the motivation was purely a matter of racial ideology.[110] The most systematic and by far the most large-scale acts of Nazi violence, however, were directed at "racially inferior" non-German populations. As laid out in Generalplan Ost, the Nazis wished to eliminate most of the Славян populations of Eastern Europe, partly through deportation and partly through murder, in order to secure land for ethnic German settlement and colonization.[111] Even more urgently, however, the Nazis wished to exterminate the Еврейлер of Europe, whom they regarded as the implacable racial enemy of the Germans. Бұл аяқталды Холокост, the Nazi геноцид of the Jews. Unlike in the case of all other target populations, the Jews were to be exterminated completely, with no individual exceptions for any reason.[112]

Michael Geyer and Sheila Fitzpatrick

Жылы Тоталитаризмнен тыс: сталинизм мен нацизм салыстырылды, editors Michael Geyer және Шейла Фицпатрик disputed the concept of totalitarianism, noting that the term entered political discourse first as a term of self-description by the Italian Fascists and was only later used as a framework to compare Nazi Germany with the Soviet Union.[113] They argued that the totalitarian states were not as monolithic or as ideology-driven as they seemed.[114] Geyer and Fitzpatrick describe Nazi Germany and the Stalinist USSR as "immensely powerful, threatening, and contagious dictatorships" who "shook the world in their antagonism."[115] Without calling them "totalitarian", they identified their common features, including genocide, an all-powerful party, a charismatic leader, and pervasive invasion of privacy.[116] However, they argue that Stalinism and Nazism did not represent a new and unique type of government, but rather that they can be placed in the broader context of the turn to dictatorship in Europe in the interwar period.[117] The reason they appear extraordinary is because they were the "most prominent, most hard-headed, and most violent" of the European dictatorships of the 20th century.[118] They are comparable because of their "shock and awe" and sheer ruthlessness, but underneath superficial similarities they were fundamentally different and that "when it comes to one-on-one comparison, the two societies and regimes may as well have hailed from different worlds."[4]

According to Geyer and Fitzpatrick, the similarities between Nazism and Stalinism stem from the fact that they were both "ideology driven" and sought to subordinate all aspects of life to their respective ideologies. The differences stem from the fact that their ideologies were opposed to each other and regarded each other as enemies.[4] Another major difference is that Stalin created a stable and long-lasting regime, while Nazi Germany had a "short-lived, explosive nature."[118] Notably, the stable state created by Stalinism was based on an entirely new elite, while Nazism, despite having the support of the traditional elite, failed to achieve stability.[119] According to Geyer and Fitzpatrick, the two regimes borrowed ideas from one another, especially regarding propaganda techniques, most of all in architecture and cinema, but also in terms of state surveillance and antisemitism. At the same time, they both vigorously denied borrowing anything from each other.[120] While their methods of propaganda were similar, the content was different. For instance, Soviet wartime propaganda revolved around the idea of resisting imperial aggression, while Nazi propaganda was about wars of racial conquest.[121] Geyer and Fitzpatrick also take note of the fact that both Stalinism and Nazism sought to create a New Man, an "entirely modern, illiberal, and self-fashioned personage", even though they had different visions about what being a "New Man" would mean.[122]

Biopolitics, eugenics and social engineering

Among the other authors contributing to the volume edited by Geyer and Fitzpatrick, David L. Hoffmann and Annette Timm discuss биополитика and the pro-natalist policies of the Nazi and Stalinist regimes. Both governments were highly concerned over low fertility rates in their respective populations, and applied extensive and intrusive әлеуметтік инженерия techniques to increase the number of births.[123] Reproductive policies in the Soviet Union and Nazi Germany were administered through their health care systems—both regimes saw health care as a key pillar to their designs to develop a new society.[124] While the Soviet Union had to design a public health care system from scratch, Nazi Germany built upon the pre-existing public health care system in Germany that had existed since 1883, when Отто фон Бисмарк 's legislation had created the world's first national public health care program.[124] The Nazis centralized the German health care system in order to enforce Nazi ideological components upon it, and replaced existing voluntary and government welfare agencies with new ones that were devoted to racial hygiene and other components of Nazi ideology.[125]

The Nazi and Stalinist attempt to control family size was not unique, as many other European states practiced евгеника at this time (including most of the Allies), and the Stalinist and Nazi ideals were vastly different.[126] In fact, they had more in common with third parties than with each other, as Nazi Germany's policies were rather similar to those in Scandinavia at the time, while the USSR's policies resembled those in Catholic countries.[127] The common point between Nazi and Stalinist practices was the connection of reproduction policies with the ideological goals of the state, described as "part of the project of a rational, hypermodern vision for the re-organization of society".[128] There were nevertheless substantial differences between the two regimes' approaches. Stalin's Soviet Union never officially supported eugenics as the Nazis did, and the Soviet government called eugenics a "fascist science", although there were in fact Soviet eugenicists.[129] The two regimes also had different approaches to the relationship between family and paid labor, as Nazism promoted the male single-breadwinner family while Stalinism promoted the dual-wage-earner household.[130]

Mass violence, xenophobia and persecution of ethnic minorities

In another contribution to the same volume, Christian Gerlach and Nicolas Werth discuss the topic of mass violence, and the way that it was used by both Stalinism and Nazism.[131] Both Stalin's Soviet Union and Nazi Germany were violent societies where mass violence was accepted by the state, such as in the Үлкен террор of 1937 to 1938 in the Soviet Union and Холокост in Nazi Germany and its occupied territories in Екінші дүниежүзілік соғыс.[132]

Both the Stalinist Soviet Union and Nazi Germany utilized internment camps led by agents of the state, the NKVD in the Soviet Union and the SS in Nazi Germany, respectively.[131] They also both engaged in violence against minorities based on ксенофобия, with the xenophobic violence of the Nazis being outspoken but rationalized as being against "asocial" elements, while the xenophobic violence of the Stalinists was disguised as being against "anti-Soviet", "контрреволюциялық " and "socially harmful" elements, a term which often targeted diaspora nationalities.[133] The Stalinist Soviet Union established "special settlements" where the "socially harmful" or "socially dangerous" who included ex-convicts, criminals, vagrants, the disenfranchised and "declassed elements" were expelled to.[134] These "special settlements" were largely in Siberia, the far north, the Urals, or other inhospitable territories.[135] In July 1933, the Soviet Union made a mass arrest of 5,000 Роман халқы effectively on the basis of their ethnicity, who were deported that month to the "special settlements" in Western Siberia.[135] In 1935, the Soviet Union arrested 160,000 homeless people and juvenile delinquents and sent many of them to NKVD labor colonies where they did мәжбүрлі еңбек.[136]

The Nazi regime was founded upon a racialist view of politics and envisioned the deportation or extermination of the majority of the population of Eastern Europe in order to open up "living space" for ethnic German settlers.[137] This was mainly intended to be carried out after an eventual German victory in the war, but steps had already started being taken while the war was still ongoing. For instance, by the end of 1942, the Nazis had deported 365,000 Poles and Jews from their original homes in western Poland (now German-annexed) and into the Жалпы үкімет. A further 194,000 Poles were internally displaced (not deported to another territory but expelled from their homes). The Nazis had also deported 100,000 persons from Alsace, Lorraine, and Luxembourg, as well as 54,000 Slovenians.[138]

Stalinism in practice in the Soviet Union pursued ethnic deportations from the 1930s to the early 1950s, with a total of 3 million Soviet citizens being subjected to ethnic-based resettlement.[139] The first major ethnic deportation took place from December 1932 to January 1933, during which some 60,000 Kuban Cossacks were collectively criminally charged as a whole with association with resistance to socialism and affiliation with Ukrainian nationalism.[140] From 1935 to 1936, the Soviet Union deported Soviet citizens of Polish and German origins living in the western districts of Ukraine, and Soviet citizens of Finnish origins living on the Finland-Soviet Union border.[140] These deportations from 1935 to 1936 affected tens of thousands of families.[140] From September to October 1937, Soviet authorities deported the Korean minority from its Far Eastern region that bordered on Japanese-controlled Korea.[140] Soviet authorities claimed the territory was "rich soil for the Japanese to till", implying a Soviet suspicion that the Koreans could potentially join forces with the Japanese to unite the land with Japanese-held Korea.[140] Over 170,000 Koreans were deported to remote parts of Soviet Central Asia from September to October 1937. These ethnically-based deportations reflected a new trend in Stalinist policy, a "Soviet xenophobia" based on ideological grounds that suspected that these people were susceptible to foreign influence, and which was also based on a resurgent Орыс ұлтшылдығы.[140]

After Nazi Germany declared war on the Soviet Union in 1941, the Soviet Union initiated another major round of ethnic deportations. The first group targeted were Soviet Germans. Between September 1941 and February 1942, 900,000 people, over 70 percent of the entire Soviet German community, were deported to Kazakhstan and Siberia in mass operations.[141] A second wave of mass deportations took place between November 1943 and May 1944, in which Soviet authorities expelled six ethnic groups, such as the Балқарлар, Шешендер, Қырым татарлары, Ингуш, Қарашай, және Қалмақтар, that together numbered 900,000.[142] There were also smaller-scale operations involving ethnic cleansing of diaspora minorities during and after World War II, in which tens of thousands of Crimean Bulgarians, Greeks, Iranians, Khemshils, Kurds, and Meskhetian Turks were deported from the Black Sea and Transcaucasian border regions.[142]

Two ethnic groups that were specifically targeted for persecution by Stalin's Soviet Union were the Chechens and the Ingush.[142] Unlike the other nationalities that could be suspected of connection to foreign states which shared their ethnic background, the Chechens and the Ingush were completely indigenous people of the Soviet Union.[142] Rather than being accused of collaboration with foreign enemies, these two ethnic groups were considered to have cultures which did not fit in with Soviet culture, such as accusing Chechens of being associated with "banditism", and the authorities claimed that the Soviet Union had to intervene in order to "remake" and "reform" these cultures.[142] In practice, this meant heavily armed punitive operations carried out against Chechen "bandits" that failed to achieve forced assimilation, culminating in an ethnic cleansing operation in 1944, which involved the arrests and deportation of over 500,000 Chechens and Ingush from the Кавказ дейін Орталық Азия және Қазақстан.[143] The deportations of the Chechens and Ingush also involved the outright massacre of thousands of people, and severe conditions placed upon the deportees; they were put in unsealed train cars, with little to no food for a four-week journey during which many died from hunger and exhaustion.[144]

The main difference between Nazi and Stalinist deportations was in their purpose. While Nazi Germany sought ethnic cleansing to allow settlement by Germans into the cleansed territory, Stalin's Soviet Union pursued ethnic cleansing in order to remove minorities from strategically important areas.[145]

Басқа ғалымдар

Other historians and political scientists have also made comparisons between Nazism and Stalinism as part of their work. In his work on fascism, Стэнли Пейн said that although the Nazi Party was ideologically opposed to communism, Adolf Hitler and other Nazi leaders frequently expressed recognition that only in Soviet Russia were their revolutionary and ideological counterparts to be found.[146] Both placed a major emphasis on creating a "party-army," with the regular armed forces controlled by the party. In the case of the Soviet Union this was done through the саяси комиссарлар, while Nazi Germany introduced a roughly equivalent leadership role for "National Socialist Guidance Officers" in 1943.[147] In his work on communism titled Passing of an Illusion, Франсуа Фуре commented that Hitler personally admired Soviet leader Joseph Stalin, and on numerous occasions publicly praised Stalin for seeking to purify the Communist Party of the Soviet Union of Jewish influences, especially by purging Jewish communists such as Леон Троцкий, Григорий Зиновьев, Лев Каменев және Карл Радек.[148]

Ричард Пайпс draws attention to Stalin and his antisemitism in a parallel with Nazi antisemitism. He notes that soon after the 1917 October Revolution, the Soviet Union undertook practices to break up Jewish culture, religion and language. In the fall of 1918, the Soviet Communist Party set up the Jewish section Евсекция, with a stated mission of "destruction of traditional Jewish life, the Сионистік movement, and Hebrew culture."[149] By 1919, the Bolsheviks began to confiscate Jewish properties, Hebrew schools, libraries, books, and synagogues in accordance with newly imposed anti-religious laws, turning their buildings into "Communist centers, clubs or restaurants."[150] After Stalin rose to power, antisemitism continued to be endemic throughout Russia, although official Soviet policy condemned it. On 12 August 1952, Stalin's personal antisemitism became more visible, as he ordered the execution of the most prominent Yiddish authors in the Soviet Union, in an event known as the Өлтірілген ақындар түні. Shortly before his death, Stalin also organized the anti-Semitic campaign known as the Дәрігерлердің сюжеті. A number of research institutions are focusing on the analysis of fascism/Nazism and Stalinism/communism, and the comparative approach, including the Ханна Арендт Тоталитаризмді зерттеу институты Германияда Тоталитарлық режимдерді зерттеу институты in the Czech Republic and the Ұлттық еске алу институты Польшада.[дәйексөз қажет ] Nonetheless, the comparison of Stalinism and Nazism remains a neglected field of academic study.[151]

In comparing the deaths caused by both Stalin and Hitler's policies, historians have asserted that archival evidence released after the collapse of the USSR confirms that Stalin did not kill more people than Hitler. In 2011, American historian Тимоти Д. Снайдер said the Nazi regime killed about 11 million non-combatants (which rises to above 12 million if "foreseeable deaths from deportation, hunger, and sentences in concentration camps are included"), with analogous figures for Stalin's regime being roughly 6 and 9 million.[152] Australian historian and archival researcher Stephen G. Wheatcroft posits that "[t]he Stalinist regime was consequently responsible for about a million purposive killings, and through its criminal neglect and irresponsibility it was probably responsible for the premature deaths of about another two million more victims amongst the repressed population, i.e. in the camps, colonies, prisons, exile, in transit and in the POW camps for Germans. These are clearly much lower figures than those for whom Hitler's regime was responsible." Wheatcroft also says that, unlike Hitler, Stalin's "purposive killings" fit more closely into the category of "execution" than "murder", given he thought the accused were indeed guilty of crimes against the state and insisted on documentation, whereas Hitler simply wanted to kill Jews and communists because of who they were, and insisted on no documentation and was indifferent at even a pretence of legality for these actions.[153]

Кристен Годси, an ethnographer of post-Cold War Eastern Europe, contends that the efforts to institutionalize the "double genocide thesis", or the moral equivalence between the Nazi Holocaust (race murder) and the victims of communism (class murder), and in particular the recent push at the beginning of the global financial crisis for commemoration of the latter in Europe, can be seen as the response by economic and political elites to fears of a leftist resurgence in the face of devastated economies and extreme inequalities in both the East and West as the result of неолибералды капитализм. She notes that any discussion of the achievements under communism, including literacy, education, women's rights, and social security is usually silenced, and any discourse on the subject of communism is focused almost exclusively on Stalin's crimes and the "double genocide thesis", an intellectual paradigm summed up as such: "1) any move towards redistribution and away from a completely free market is seen as communist; 2) anything communist inevitably leads to class murder; and 3) class murder is the moral equivalent of the Holocaust." By linking all leftist and socialist ideals to the excesses of Stalinism, Ghodsee concludes, the elites in the West hope to discredit and marginalize all political ideologies that could "threaten the primacy of private property and free markets."[154]

Саясаттанушы Майкл Паренти states that many of the narratives which equate Nazism, or фашизм more generally, and Stalinism, or коммунизм more generally, are often simplistic and usually omit the class interests of each respective movement. Parenti says that the fascists in Germany and Italy, in spite of "some meager social programs" and public works projects designed to bolster nationalist sentiment, supported and served the interests of big business and the капиталистік class at the expense of the workers by outlawing strikes and unions, privatizing state-owned mills, plants and banks along with farm cooperatives, abolishing workplace safety regulations, minimum wage laws and overtime pay, and subsidizing heavy industry. This resulted in the fascists having many admirers and supporters among the capitalist class in their own nations and throughout the West, including the United States. By contrast, while stating there were deficiencies in Марксистік-лениндік states, some of which he attributes to maldevelopment due to outside pressure from a hostile capitalist world, and acknowledging the numerous state-sanctioned imprisonments and killings, which he claims were exaggerated for political reasons, Parenti asserts that the Stalinist regime in particular "made dramatic gains in literacy, industrial wages, health care and women's rights", and коммунистік революциялар in general "created a life for the mass of people that was far better than the wretched existence they had endured under feudal lords, military bosses, foreign colonizers and Western capitalists."[155]

In political discourse

At a demonstration in Prague in April 1990, a swastika is drawn on an anti-KSČ (Чехословакия Коммунистік партиясы ) election banner

The comparison of Nazism and Stalinism has long provoked political controversy[156][157] and it led to the historians' dispute within Germany in the 1980s.[158] 1920-шы жылдары әлеуметтік фашизм theory advanced by the Soviet government and the Коминтерн (including the Communist Party of Germany) during the Үшінші кезең, accused әлеуметтік демократия of enabling fascism and went as far as to call social democrats "social fascists."[159] The Германияның социал-демократиялық партиясы (SPD), under the leadership of Chancellor Герман Мюллер, adopted the view that the communists and Nazis posed an equal danger to либералды демократия.[160] 1930 жылы, Курт Шумахер said that the two movements enabled each other. Ол бұл Германия коммунистік партиясы, which was staunchly Stalinist, were "red-painted Nazis."[161] After the 1939 Молотов - Риббентроп пакті жарияланды, The New York Times published an editorial arguing that "Hitlerism is brown communism, Stalinism is red fascism."[162][163] Marxist theories of fascism have seen fascism as a form of reaction to socialism and a feature of capitalism.[164] Several modern historians have tried to pay more attention to the economic, political and ideological differences between these two regimes than to their similarities.[165]

2008 жыл Еуропалық ар-ождан және коммунизм туралы Прага декларациясы, бастамасымен Czech government and signed by figures such as Вацлав Гавел, called for "a common approach regarding crimes of totalitarian regimes, inter alia Communist regimes." It also called for "[r]eaching an all-European understanding that both the Nazi and Communist totalitarian regimes each to be judged by their own terrible merits to be destructive in their policies of systematically applying extreme forms of terror, suppressing all civic and human liberties, starting aggressive wars and, as an inseparable part of their ideologies, exterminating and deporting whole nations and groups of population; and that as such they should be considered to be the main disasters, which blighted the 20th century."[166] The Грецияның Коммунистік партиясы opposes the Prague Declaration and criticized "the new escalation of the антикоммунистік hysteria led by the EU council, the European Commission and the political staff of the bourgeois class in the European Parliament."[167] The Ұлыбританияның Коммунистік партиясы opined that the Prague Declaration "is a rehash of the persistent attempts by reactionary historians to equate Soviet Communism and Hitlerite Fascism, echoing the old slanders of British authors Джордж Оруэлл және Роберт Конквест."[168]

The 2008 documentary film Кеңес тарихы, тапсырысымен Ұлттар Еуропасы Одағы топтағы Еуропалық парламент, published archival records which listed thousands of German Jews who were arrested in the Soviet Union by the НКВД (People's Commissariat for Internal Affairs) from 1937 to 1941 and handed over to Гестапо or SS officials in Germany. These German Jews had originally sought asylum in the USSR. The documentary film accuses Stalin's regime of being an accomplice in Hitler's Holocaust by arresting these asylum seekers and sending them back to Germany.[169] Since 2009, the Еуропа Одағы has officially commemorated the Еуропалық сталинизм мен нацизм құрбандарын еске алу күні,[170] жариялаған Еуропалық парламент 2008 жылы[170] және Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы 2009 жылы,[171] және ресми түрде кейбір елдерде (соның ішінде Канадада) Қара таспа күні деп аталады.[172] Бұрынғы Еуропалық парламенттің президенті және Христиан-демократиялық одағы мүше, Ханс-Герт Пётеринг, «екі тоталитарлық жүйе де (сталинизм мен нацизм) салыстырмалы және қорқынышты» деп тұжырымдады.[173]

Кейбіреулерінде Шығыс еуропалық нацистік және коммунистік қылмыстарды теріске шығаруға заң жүзінде тыйым салынған және Чехияның сыртқы істер министрі Карел Шварценберг «бұл жерде тоталитарлық жүйелер бірдей стандартпен өлшенетіндігі туралы негізгі алаңдаушылық бар» деп тұжырымдады.[174] Алайда, Еуропалық комиссия мүше мемлекеттер арасында консенсус болмағандықтан, ұқсас ЕО заңнамасын қабылдауға шақырудан бас тартты.[175] Ресейдің заң шығарушы органы қабылдаған мәлімдемеде нацизм мен сталинизмді салыстыру «антифашистік қозғалыстың барлық ардагерлеріне, Холокост құрбандарына, концлагерь тұтқындарына және сол үшін өмірін құрбан еткен ондаған миллион адамдарға [...] күпірлік» делінген. нацистердің адамзатқа қарсы нәсілдік теориясымен күрес туралы ».[176] Британдық журналист және Еңбек партиясы көмекші Seumas Milne «қырғи қабақ соғыстан» кейінгі әңгіме әсерінен Сталин мен Гитлер егіз зұлымдық болды, демек, коммунизм нацизм сияқты құбыжық », - деп нақтылайды. түбегейлі әлеуметтік өзгерістер әрқашан азап шегуге, өлтіруге және сәтсіздікке әкеледі ».[177]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Дәйексөздер

  1. ^ Гейер (2009). б. 16.
  2. ^ Гейер, 4-9 бет.
  3. ^ Жаулап алу, Роберт (1999). Ашуланған ғасыр туралы ойлар. б.74. ISBN  0-393-04818-7.
  4. ^ а б c Гейер (2009). б. 21
  5. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 460
  6. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 310
  7. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 22
  8. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 28
  9. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 38
  10. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 125
  11. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 223
  12. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 222
  13. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 311
  14. ^ а б c Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 312
  15. ^ а б Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 344
  16. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 342
  17. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 343
  18. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 345
  19. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 346
  20. ^ а б Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 349
  21. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 415
  22. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 373
  23. ^ а б Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 380
  24. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 392
  25. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 393
  26. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 456
  27. ^ а б Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 444
  28. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 445
  29. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 451
  30. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 478
  31. ^ Ханна Арендт, Тоталитаризмнің пайда болуы (екінші басылым), Нью-Йорк: Меридиан кітаптары, 1958, б. 470
  32. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 19
  33. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 4
  34. ^ Карл Дж. Фридрих (редактор) және басқалар, Тоталитаризм [Американдық өнер және ғылым академиясында өткен конференция материалдары, 1953 ж. наурыз], Нью-Йорк: Гроссет және Данлап, 1964, б. 2018-04-21 121 2
  35. ^ Карл Дж. Фридрих (редактор) және басқалар, Тоталитаризм [Американдық өнер және ғылым академиясында өткен конференция материалдары, 1953 ж. наурыз], Нью-Йорк: Гроссет және Данлап, 1964, б. 6
  36. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 8
  37. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 11
  38. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 15
  39. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 17
  40. ^ Карл Дж. Фридрих (редактор) және басқалар, Тоталитаризм [Американдық өнер және ғылым академиясында өткен конференция материалдары, 1953 ж. наурыз], Нью-Йорк: Гроссет және Данлап, 1964, б. 24
  41. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 20
  42. ^ Карл Дж. Фридрих (редактор) және басқалар, Тоталитаризм [Американдық өнер және ғылым академиясында өткен конференция материалдары, 1953 ж. наурыз], Нью-Йорк: Гроссет және Данлап, 1964, б. 50
  43. ^ а б Карл Дж. Фридрих (редактор) және басқалар, Тоталитаризм [Американдық өнер және ғылым академиясында өткен конференция материалдары, 1953 ж. наурыз], Нью-Йорк: Гроссет және Данлап, 1964, б. 53
  44. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 31
  45. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 33
  46. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 34
  47. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 35
  48. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 37
  49. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 45
  50. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 48
  51. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 58
  52. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 86
  53. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 90
  54. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 95
  55. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 96
  56. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 89-90
  57. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 129
  58. ^ а б Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 130
  59. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 133-134
  60. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 135
  61. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 136-137
  62. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 140
  63. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 183
  64. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 187, б. 190
  65. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 185
  66. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 197
  67. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 198
  68. ^ Карл Дж. Фридрих және Збигнев К.Бжезинский, Тоталитарлық диктатура және автократия, Кембридж: Гарвард университетінің баспасы, 1965, б. 199
  69. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 2018-04-21 121 2
  70. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 4
  71. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 88-89
  72. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 3
  73. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 3-5
  74. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 8
  75. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 9
  76. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 10
  77. ^ а б Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 11
  78. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 12-13
  79. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 116
  80. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 12
  81. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 75
  82. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 81-82
  83. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 82
  84. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 85-87
  85. ^ а б Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 90
  86. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 91-92
  87. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 94
  88. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 97
  89. ^ Ян Кершоу және Моше Левин (ред.), Сталинизм және нацизм: салыстырмалы диктатура, Кембридж университетінің баспасы, 1997, ISBN  978-0-521-56521-9, б. 98
  90. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 9
  91. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 11
  92. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 12
  93. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 29
  94. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 30
  95. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 31-32
  96. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 32
  97. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 56
  98. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 57
  99. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 58
  100. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 58-59
  101. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 65-66
  102. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 73
  103. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 73-74
  104. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 74
  105. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 75
  106. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 87
  107. ^ а б Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 96
  108. ^ а б c г. Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 97
  109. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 99
  110. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 100
  111. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 101
  112. ^ Генри Руссо (ред.), Сталинизм мен нацизм: салыстыру тарихы мен жады, Небраска университеті, 2004, ISBN  978-0-8032-9000-6, б. 102
  113. ^ Гейер (2009). б. 3-4
  114. ^ Гейер (2009). б. 8
  115. ^ Гейер (2009). б. 9
  116. ^ Гейер (2009). б. 12
  117. ^ Гейер (2009). б. 17
  118. ^ а б Гейер (2009). б. 19
  119. ^ Гейер (2009). б. 30
  120. ^ Гейер (2009). б. 23-24
  121. ^ Гейер (2009). б. 36
  122. ^ Гейер (2009). б. 34
  123. ^ Гейер (2009). 83-97 бет.
  124. ^ а б Гейер (2009). б. 98.
  125. ^ Гейер (2009). 98-99 бет.
  126. ^ Гейер (2009). б. 87.
  127. ^ Гейер (2009). б. 29
  128. ^ Гейер (2009). б. 88.
  129. ^ «Ресей (бұрынғы КСРО)». Евгеника архиві. Алынған 7 қараша 2017.
  130. ^ Гейер (2009). б. 90.
  131. ^ а б Гейер (2009). б. 133.
  132. ^ Гейер (2009). Pp. 135, 139-151.
  133. ^ Гейер (2009). б. 135.
  134. ^ Гейер (2009). Pp. 139-140.
  135. ^ а б Гейер (2009). б. 140.
  136. ^ Гейер (2009). б. 141.
  137. ^ Гейер (2009). б. 152
  138. ^ Гейер (2009). б. 154
  139. ^ Гейер (2009). 157-158 бет.
  140. ^ а б c г. e f Гейер (2009). б. 158.
  141. ^ Гейер (2009). 158-159 бет.
  142. ^ а б c г. e Гейер (2009). б. 159.
  143. ^ Гейер (2009). 159-160 бб.
  144. ^ Гейер (2009). б. 160.
  145. ^ Гейер (2009). б. 161.
  146. ^ Стэнли Пейн (1983 ж. 15 наурыз). Фашизм: салыстыру және анықтама. Висконсин университеті б. 103. ISBN  978-0-299-08064-8.
  147. ^ Пейн (1983). б. 103.
  148. ^ Франсуа Фуре. Иллюзиядан өту: ХХ ғасырдағы коммунизм идеясы. Чикаго Университеті, 1999 ж. ISBN  0-226-27340-7. Pp. 191-192.
  149. ^ Ричард Пайпс, «Ресей большевиктер режимінде», Нью-Йорк: NY, Vintage Books, Random House Inc., 1995, стр. 363
  150. ^ Ричард Пайпс, «Ресей большевиктер режимінде», Нью-Йорк: Нью-Йорк, Vintage Books, Random House Inc., 1995, б. 364
  151. ^ Гейер (2009). б. 19.
  152. ^ Снайдер, Тимоти (27 қаңтар 2011). «Гитлер Сталинге қарсы: кім жаман болды?». Нью-Йорктегі кітаптарға шолу. Алынған 25 мамыр 2018. «Немістер өлтірген соғыспайтындардың жалпы саны - шамамен 11 миллион - біз ойлағаннан гөрі. Кеңес үкіметі өлтірген бейбіт тұрғындардың жалпы саны біз ойлағаннан едәуір аз. Біз қазір немістердің көп өлтіргенін білеміз. Кеңес өкіметінен гөрі адамдар [...] Немістер 11 миллионға жуық соғысқа қатысқандарды қасақана өлтірді, егер бұл депортациядан, аштықтан және концлагерьлердегі жазалардан болатын өлімдерді ескеретін болса, бұл көрсеткіш 12 миллионнан асады. Сталиндік кезеңдегі кеңестер, ұқсас цифрлар шамамен алты миллион тоғыз миллионды құрайды, бұл сандар, әрине, қайта қаралуға жатады, бірақ консенсус шығыс еуропалық архивтер ашылғаннан кейінгідей түбегейлі өзгеруі екіталай. 1990 жылдар.
  153. ^ Wheatcroft 1996, 1334, 1348 беттер.
  154. ^ Годзи 2014, 115–142 бб.
  155. ^ Parenti 1997, xiii б., 6–11, 59–67, 74–86.
  156. ^ Kershaw pp3
  157. ^ Флек, Кристиан (2008). Зияткерлер және олардың пабликтері: әлеуметтік ғылымдардың перспективалары. Эшгейт. б. 112. ISBN  978-0-7546-7540-2.
  158. ^ Леви 76-бет
  159. ^ Хорст Эхмке, Миттендрин: фон der grossen Koalition zur deutschen Einheit, Rowohlt, 1994, ISBN  3-87134-089-8
  160. ^ Аделхейд фон Сальдерн, Қазіргі заманның шақыруы: Германдық әлеуметтік және мәдени зерттеулер, 1890–1960 жж, Мичиган Университеті Пресс (2002), ISBN  0-472-10986-3, б. 78
  161. ^ Рихтер, Майкл (2006). «Die doppelte Diktatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute». Безерде, Герхард; Стоклоса, Катарзина (ред.) Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart. Mittel- und Ostmitteleuropastudien (неміс тілінде). Мюнстер: LIT Verlag. б. 202. ISBN  3-8258-8789-8.
  162. ^ «Редакциялық: Ресейлік сатқындық». The New York Times. 1939 жылғы 18 қыркүйек.
  163. ^ «Орыс сатқыны». The New York Times. 1939 жылғы 18 қыркүйек. ISSN  0362-4331. Алынған 11 ақпан 2020.
  164. ^ Мысалы. Дэйв Рентон. Фашизм: теория және практика. Лондон: Плутон Пресс, 1999 ж.
  165. ^ Мысалы. Генри Руссо. «Сталинизм мен нацизм. Тарих пен жадты салыстырды». Historische Zeitschrift. 286: 3, 2008. Бб. 795–796.
  166. ^ «Прага декларациясы - декларация мәтіні». Коммунизм қылмыстары туралы ақпарат институты. 3 маусым 2008 ж. Алынған 28 қаңтар 2010.
  167. ^ «Еуропалық Одақтың антикоммунистік истерияны күшейтуі туралы мәлімдеме-айыптау». Грецияның Коммунистік партиясы. 3 ақпан 2011. Алынған 16 мамыр 2011.
  168. ^ «Прага декларациясы бойынша халықаралық конференцияға СП үлесі». Ұлыбританияның Коммунистік партиясы. 13 ақпан 2010. мұрағатталған түпнұсқа 2012 жылғы 24 маусымда. Алынған 16 мамыр 2011.
  169. ^ Снор, Эдвинс (жазушы / режиссер). Кеңес тарихы (2008). 85 минуттық деректі фильм.
  170. ^ а б «Президент Ежи Бузек Еуропалық сталинизм мен нацизм құрбандарын еске алу күнінде». Еуропалық парламент. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 13 мамырда. Алынған 10 мамыр 2011.
  171. ^ «Сталин туралы резолюция Ресейді бұзады». BBC News. 3 шілде 2009 ж. Алынған 9 шілде 2020.
  172. ^ Proussalidis, Daniel (23 тамыз 2011). «Тоталитаризм құрбандарын еске алды». Торонто Сан. Алынған 23 тамыз 2011.
  173. ^ «Балтық елдері Батыс Еуропаның көзін Кеңес Одағының тоталитаризміне ашты - Вильнюстегі ЕП төрағасы». BNS. 28 сәуір 2009. мұрағатталған түпнұсқа 2011 жылғы 22 шілдеде. Алынған 10 мамыр 2011.
  174. ^ «Чехияның Сыртқы істер министрі: коммунистік қылмыстардан бас тарту нацистік қылмыстардан бас тарту сияқты». Romea.cz. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 14 мамырда. Алынған 10 мамыр 2011.
  175. ^ Филлипс, Лей (21 желтоқсан 2010). «ЕО шығыс штаттардың коммунистік режимдердің қылмыстарды заңсыз теріске шығаруға шақыруын қабылдамайды». The Guardian. Лондон. Алынған 17 мамыр 2011.
  176. ^ «Ресей депутаттары әлемді нацистік идеологияны қайта қалпына келтіру әрекеттерін тоқтатуға шақырады». RT. 24 қазан 2010 ж. Алынған 13 сәуір 2015.
  177. ^ Milne, Seumas (12 қыркүйек 2002). «Тарих үшін шайқас». The Guardian. Алынған 9 шілде 2020.

Библиография

Сыртқы сілтемелер

Қатысты медиа Нацизм мен сталинизмді салыстыру Wikimedia Commons сайтында