Паркер иммунитеті туралы ілім - Parker immunity doctrine

The Паркер иммунитеті туралы ілім бастап босату болып табылады жауапкершілік қатысу үшін монополия бұзушылықтар. Ол бәсекелестікке қарсы әсерлері бар нормативтік құқықтық актілерді құру кезінде заң шығарушы билікті жүзеге асырған кезде мемлекетке, ал жеке актерлер, егер олар оны орындағаннан кейін мемлекет басшылығымен әрекет етсе, қолданылады. Доктрина деп аталады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты ол бастапқыда жасалған жағдайда, Паркер Браунға қарсы.[1]

Артқы негіздеме Паркер иммунитет - бұл Конгресс Шерман заңын қабылдаған кезде мемлекеттік мінез-құлықты шектеу ниеті жоқтығын дәлелдейді.[2]

Мемлекет егемен ретінде әрекет етуі керек

Доктринаның қолданылуы үшін мемлекет «жеке келісімнің қатысушысы немесе сауданы тежеу ​​үшін басқалардың бірігуі» емес, егемен ретінде әрекет етуі керек.[3] Монополияға қарсы заңдар егемен мемлекеттер «үкімет актісі ретінде» енгізетін бәсекелестікке қарсы шектеулерге тыйым салмайды.[4] «Басты мәселе - бәсекелестікке қарсы болжамды шектеу егеменді мемлекеттің іс-әрекетінің жемісі ретінде қарастырыла ма деген мәселе. Егер ол болмаса, онда мемлекеттік басқару салалары қатысқан күннің өзінде де, бұл қызмет Паркер доктринасына сәйкес» мемлекеттік іс-қимыл «болып табылмайды. иммунитетті алмайды ».[5]

Оның үстіне Паркер соты «мемлекет Шерман заңын бұзушыларға оны бұзуға рұқсат беру арқылы немесе олардың әрекеті заңды деп жариялау арқылы иммунитет бермейді» деп тапты.[6]Оның орнына бәсекелестікке қарсы іс-қимыл мемлекеттік іс-қимыл доктринасына сәйкес иммундауға тек мемлекеттің әрекетінен туындаған емес, «егемен мемлекет ретінде әрекет ететін мемлекеттің нұсқауымен мәжбүр етілуі керек».[7]

Паркердің иммунитет жағдайындағы «мемлекет әрекеті» арнайы анықтамасы

Паркерге иммунитет беретін жағдайларда анықталған «мемлекеттік іс-қимыл», «контексттік әрекеттен», мысалы, басқа контексттерден сапалы түрде ерекшеленеді Он төртінші түзету.[8] Он төртінші түзету қамтуы мүмкін

мемлекеттік саясатқа сәйкес әрекет етпейтін мемлекеттік шенеуніктердің байқамай немесе бір жақты әрекеттері. . . «мемлекеттік іс-қимыл» термині монополияға қарсы сот үкімінде жеткілікті айқындықпен баяндалған үкіметтің саясатын ғана айтады, бұл шын мәнінде мемлекеттің саясаты деп айтуға болады, жай жағдай, қателіктер немесе жеке шенеуніктердің қалауын көрсететін актілер емес.

Ол федерализмге және штаттардың егемендігін құрметтеуге негізделгендіктен, егемен мемлекеттің актілерін қорғауға деген қызығушылық бәсекелестікке қарсы болса да, еркін бәсекелі нарықтың маңыздылығынан асып түседі, әсіресе қарама-қайшы конгресстік ниет болмаған жағдайда.

Паркер доктринасында анықталған «мемлекеттік іс-қимыл» үкіметтің «өтініштерден» айырмашылығы, өтініштерден туындайды. Екеуі біріккен емес. Шеңберінде үкіметтің әрекеті салдарынан жарақаттан иммунитетті анықтау Ноер-Пеннингтон ілімі Паркердің іс-әрекетін анықтауды қажет етпейді.[9] Егер қабылданған үкіметтің «әрекеті» петицияның нәтижесі болса, Ноерр-Пеннингтонның иммунитеті Паркердің иммунитетіне қарағанда үкіметтің кең ауқымды іс-қимылын қолданады. Noerr-Pennington иммунитеті жалған емес болса ғана, өтінішті қорғайды.[10] Ноерр-Пеннингтонға қарсы иммунитетке сәйкес үкіметтің жарамды петициядан туындайтын әрекеттері Паркердің «мемлекеттік іс-қимылға» жатпауы керек. Өтініш беру «адвокаттан қажетті заңдардың соттардағы конституциялық сынаққа төтеп бере алатындығын және осы болжамға негізделген ықтимал үштік монополияға қарсы әрекетке ұшырауын болжауды талап ететін ереже бойынша айтарлықтай салқындатылған болар еді».[11]

Конгресс Шерман актісін штатты біріктіру емес, бизнесті біріктіру мәселелерін шешуді көздеді

Конгресстің алдын-ала анық ниетінсіз федералды заңдар мемлекеттік бағдарламаларды жарамсыз етпеуі керек. «Конституцияға сәйкес, мемлекеттер егеменді болатын екі басқару жүйесінде, егер Конгресс өз құзыретінен конституциялық жолмен алып тасталуы мүмкін болса ғана, мемлекеттің өзінің офицерлері мен агенттеріне бақылауды күшін жою мақсатымен білдірілмеген мақсат жеңіл-желпі емес. Конгресс »деп атап өтті.[12] Мемлекеттік үкіметтердің бәсекелестікке қарсы жекелеген актілері ақылсыз немесе нәтижесіз болып саналуы мүмкін, ал мұндай таңдау жасау туралы шешім мемлекеттердің егеменді күшіне жатады. Конгресс Шерман заңын қабылдауда маңызды мемлекеттік мүдделерді жоққа шығаруды көздеген жоқ. «Шерман заңының жалпы тілі мемлекеттердің бәсекелестікке қарсы іс-әрекеттеріне тыйым салу үшін түсіндірілмеуі керек, олардың мемлекеттік реттеушілер ретіндегі үкіметтік қабілеттерінде».[13]

Шерман заңы жеке кәсіпкерліктің заңсыз үйлесімділігіне қатысты қабылданды.[14] «Актінің заңнамалық тарихында мемлекеттік іс-әрекетті тежеу ​​мақсатындағы ұсыныс жоқ».[15] Шерман заңы «трасттар» мен «бизнестің және капиталды біріктіру» дәуірінде қабылданды және монополиялық тенденцияға айналған тауарлар мен қызметтердің маркетингіндегі бәсекелестікті басу арқылы нарықты басқаруға бағытталған және басқаруға бағытталған. қоғамның назарын аударатын мәселе ».[16] Оның жеке монополиялар мен комбинациялардың проблемаларына бағытталғандығын ескере отырып, Шерман заңында бәсекелестікке қарсы мемлекеттің анықталған әрекеттерін тежеу ​​мақсат етілмегені таңқаларлық емес.[17]

Мемлекет өзінің егемендік қабілеті бойынша нақты әрекет еткен кезде, ол Шерман заңының шектеулерінен аулақ болады және басқа саяси мақсаттарға қол жеткізу үшін бәсекеге қарсы әрекет етуі мүмкін.[18] Мысалы, штаттар үкіметтері монополияларға электр қуаты, газ, кабельді теледидар немесе жергілікті телефон байланысы сияқты маңызды қызметтерді дәйекті түрде қамтамасыз ету үшін жиі санкциялар салады. Бірақ «мемлекет Шерман заңын бұзушыларға оны бұзуға рұқсат беру арқылы немесе олардың әрекеті заңды деп жариялау арқылы иммунитет бермейді».[19] Өзінің егемендік дәрежесінде әрекет ететін және белсенді қадағалауымен мемлекеттің өзі қабылдаған оң шешім ғана бәсекелестікке қарсы әрекетті басқаша түрде иммундауы мүмкін.

Мидкалдың іс-әрекетті «мемлекеттік іс-әрекет» ретінде қарастыруға арналған екі бөлімнен тұратын сынағы

Қолдану Midcal қажет емес, егер антимонополиялық залал нақты егемен мемлекет актісінің тікелей нәтижесі болса.[20] Жылы Массачусетс заң мектебі, Сот «мемлекеттер барға рұқсат беру талаптарын [бәсекелестікке қарсы болжамды шектеулер], айқын артикуляция мен қадағалаудың белсенді талаптарын қоюда егеменді» деген ережелерді қолдана алмайды.[21] «Егер егемендіктің өзін-өзі ұстайтын болса ... [өйткені] сауданы заңсыз шектеу қаупі туындамайды», тексеруді қажет етпейді.[22] Сол сияқты, акцияның заңдылығы туралы алаңдаушылық азаяды. Егемендік ретінде мемлекеттің қатысуын анықтауға арналған сынақ мемлекеттік заң шығарушы орган немесе штаттың жоғарғы соты тікелей әрекет еткен кезде қажет емес. Жоғарғы Сот түсіндіргендей: «Таяу талдау қажет, егер бұл мәселе тікелей заң шығарушы немесе жоғарғы соттың қызметі емес, оны басқалар мемлекеттік санкцияға сәйкес жүзеге асыратын болса ... Жүргізу егемендіктің өзі болған жағдайда екінші жағынан, сауданы рұқсатсыз шектеу қаупі туындамайды, егер іс жүзінде мемлекеттік заң шығарушы органның немесе жоғарғы соттың іс-әрекеті болса, біз «нақты артикуляция» және «белсенді қадағалау» мәселелерін шешудің қажеті жоқ. '[23]

Алайда, іс-әрекетті Паркердің иммунитеті үшін мемлекеттік іс-әрекет ретінде қарастыру керек екендігі белгісіз болған кезде, соттар көрсетілген сынақты қолданады Калифорниядағы алкоголь сататын бөлшек саудагерлер қауымдастығы v Midcal Aluminium, Inc. (1980)[24] «жеке тараптардың бәсекелестікке қарсы әрекеті мемлекеттік іс-әрекет деп саналуы және осылайша монополияға қарсы заңдардан қорғалуы керек пе» анықтау.[25] «Біріншіден, дау-дамайға тыйым салу нақты тұжырымдалған және мемлекеттік саясат ретінде бекітілген болуы керек; екіншіден, саясатты мемлекеттің өзі белсенді қадағалап отыруы керек.»[26]

  1. Жоғарғы Сот мемлекеттік заңнамалық және сот іс-әрекеттерін егеменді деп таныды Паркер. Бірақ іс-әрекет заң шығарушы немесе сот билігінің іс-әрекеті аз болған кезде «мұқият талдау қажет».[27] Бір апелляциялық сот шешім шығарды: атқарушы қызметкерлер мен агенттіктер «Паркерге конституциялық немесе заңдық өкіметіне сәйкес жасалған іс-әрекеттер үшін, егер олар осы іс-әрекеттерді немесе олардың бәсекелестікке қарсы әсерін заң шығарушы орган ойластырғанына қарамастан», иммунитетті алуға құқылы ». Midcal талдау.[28]
  2. Паркер, өз шарттарына сәйкес, тек штаттарды иммунизациялайды. Бірақ Паркердің иммунитетіне қол жеткізу үшін мемлекеттік іс-шараларға қатысатын жеке тараптар да иммунитетке ие болуы керек.[29] Әйтпесе, талапкерлер жеке тараптарды ғана сотқа бере алады және оларға қарсы монополияға қарсы шешімдерді қабылдай отырып, мемлекеттік саясатты мемлекеттік иммунитет жоқ сияқты бұза алады. Ешқандай мемлекет жеке топтармен, тіпті мемлекеттік саясатты одан әрі нақтылау туралы келісім жасай алмады, өйткені жеке топтардың әлеуетті жауапкершілігі олардың қосылуына жол бермейді. Көркем жалыну мемлекеттік саясатты бұзбауы керек.[30] «Егер Паркердің иммунитеті бекітілсе, бұл оның жеке қатысушыларына да жетеді [темекі] Көп сатылы есеп айырысу келісімі."[5]

Жылы MidcalЖоғарғы Сот мемлекеттерден монополияларға қарсы иммунитет пайда болмай тұрып екі шартты орындауды талап ететіндігін түсіндіріп: «Біріншіден, қарсылық білдіретін шектеу» нақты айқындалған және мемлекеттік саясат ретінде бекітілген «болуы керек; екіншіден, саясат» белсенді түрде бақылануы «керек. Мемлекет өзі ».[31] Бұл нақты көрсетілген мемлекеттік саясат туралы «егер бәсекелестікті тоқтату заңмен рұқсат етілген« күтілетін нәтиже »болса» туралы қорытынды шығарылуы мүмкін.[32] Астында Midcal, мемлекет «егер ығыстыру мемлекет тарапынан жоспарланған болса және оның нақты бөлшектерінде жүзеге асырылған болса, бәсекені белсенді мемлекеттік қадағалаумен ығыстыра алады. Мемлекеттік заңның жалпы қамқорлығымен жеке баға белгілеу келісімдеріне сілтеме жасамай, мемлекеттің нақты қатысуы - бұл иммунитеттің алғышарты федералдық заңнан ».[33]

Шеңберінде мемлекеттік іс-қимыл ретінде талаптарға сай болу Midcal сынақ, «дау-дамайды шектеу» нақты түрде айқындалған және мемлекеттік саясат ретінде бекітілген «болуы керек.»[34] Паркердің табысты қорғанысын бекіту үшін мемлекеттік ұйымға «нақты, егжей-тегжейлі, заңнамалық рұқсатты көрсете алмау» қажет.[35] Бірақ «айқын артикуляция» стандарты бойынша талап етілетін ұстамдылық мемлекеттік саясаттың құрамдас бөлігі екендігі айқын болуы керек. Жоғарғы Сот айтқандай, «Midcal мемлекет жеке тұлғаларға антимонополиялық иммунитетті Fiat арқылы бере алмайтындығын растайды, бірақ егер бұл қоныс аудару мемлекет ниет білдірсе және оның нақты бөлшектерінде жүзеге асырылса, ол бәсекелестікті белсенді мемлекеттік қадағалаумен ығыстыра алады».[36]

Екінші бағыты Midcal нәтижесінде пайда болған монополияға қарсы заң бұзушылықты мемлекет «белсенді түрде қадағалады» ма деген сынақ. Бұл стандарт анағұрлым проблемалы. «Белсенді бақыланатын» бағыттың маңызды сұрауы - «бәсекелестікке қарсы схема мемлекеттің меншігі» екенін анықтау.[37] Белсенді қадағалау бағыты «мемлекеттік шенеуніктерден жекелеген партиялардың бәсекелестікке қарсы белгілі бір актілерін қайта қарауға және мемлекеттік саясатқа сәйкес келмейтіндерді жақтырмауға құқығы бар және оларды қолдануды талап етеді».[38] «Мұндай қадағалау бағдарламасы болмаса, жеке партияның бәсекелестікке қарсы әрекеті тек партияның жеке мүдделерін емес, мемлекеттік саясатты алға жылжытады деген нақты сенімділік жоқ». Id. 100-01-де. «Мұндай белсенді мемлекеттік шолу, егер жеке айыпталушыларға бәсекелестікке қарсы әрекеттерге байланысты (мысалы, баға немесе ставка құрылымын анықтау үшін) дискрециялық биліктің қандай-да бір түрі берілген болса, қажет».[39] Резеңке таңбасын жеке іс-әрекеттің мақұлдауы мемлекеттік әрекетке жатпайды. Паркер доктринасының осы бағытын қанағаттандыру үшін мемлекет бәсекеге қарсы әрекетті дербес қарап, мақұлдауы керек.[40]

«Гибридті ұстамдылық» әділет Стивенстің сөзімен келіседі Күрішке қарсы Норман Уильямс Ко..[41] Олар тек жеке іс-әрекеттер емес, сондай-ақ заңнамалық акт түрінде мемлекетке толығымен жатпайды. Гибридті шектеулер - бұл егемен мемлекет әрекетінің түрі емес Массачусетс заң мектебі немесе Зимомра, бұл болдырмау Midcal емдеу. Оның орнына гибридті шектеулер жеке іс-әрекеттің белгілі бір дәрежесін талап етеді Midcal талдау.[42]

Істер тізімі

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Паркер, ауылшаруашылық директоры және т.б. Қоңыр, 317 АҚШ 341 (1943).
  2. ^ Паркер Браунға қарсы 351-де.
  3. ^ Паркер 351-2-де; қараңыз Омни, 499 АҚШ 374-5-те («иммунитет міндетті түрде мемлекет реттеуші сипатта емес, белгілі бір нарықтың коммерциялық қатысушысы ретінде әрекет ететін жерде алынады»).
  4. ^ Паркер Браунға қарсы, 317 АҚШ 341, 352 (1943); қараңыз Массачусетс Ш. Andover, Inc., Am. қарсы заң ережелері. Адвокат, 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir. 1997).
  5. ^ а б A.D. Bedell Wholesale Co., Inc., Philip Morris Inc.
  6. ^ Паркер, 317 АҚШ 351-де.
  7. ^ Голдфарбқа қарсы Вирджиния штатының барына қарсы, 421 АҚШ 773, 791 (1975)
  8. ^ 1 Areeda & Hovenkamp, ​​қосымша, P 221 қараңыз.
  9. ^ 1 Areeda & Hovenkamp, ​​қосымша, P 206 қараңыз (Массачусетс заң мектебінде біздің дикта түсіндіру, 107 F.3d 1026 (3d Cir. 1997) осы ерекшелікті ескере отырып).
  10. ^ Қараңыз Жазылым Теледидар С. Кал. Театр иелері Асс, 576 F.2d 230, 233-34 (9-шы цир. 1978 ж.) (Айыпталушыларды олардың өтініштері конституциялық емес бастаманың қабылдануына әкеліп соқтырса да, Ноерр-Пеннингтонға сәйкес монополияға қарсы жауапкершіліктен иммунитетке ие).
  11. ^ Жазылым Теледидар, 576 F.2d 233-те.
  12. ^ Паркер қарсы Браун, 317 АҚШ 341, 351 (1943).
  13. ^ Колумбия қаласы және Omni ашық жарнамасы., 499 АҚШ 365, 374 (1991).
  14. ^ Қараңыз Apex Hosiery Co. қарсы, 310 US 469, 493 n.15 (1940) («Шерман заңының тарихы заңнамалық процедурада қамтылған» іскерлік бәсекелестік «мәселесі қарастырылған және акт осы мақсатта жасалған деген тұжырымды қолдайды. осындай бәсекелестікке айтарлықтай әсер еткен сауданың шектелуіне жол бермеңіз. «).
  15. ^ Паркер, 63 С. 313-те.
  16. ^ Апекс, 310 АҚШ 493-те.
  17. ^ Қараңыз Кал. Бөлшек алкоголь сатушыларының доц. v. Midcal Aluminium, Inc., 445 АҚШ 97, 104 (1980).
  18. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., Америка Құрама Штаттарына қарсы, 471 АҚШ 48, 54 (1985) қараңыз.
  19. ^ Паркер, 317 АҚШ 351-де (мемлекеттер жеке тараптарға баға белгілеуге, содан кейін олардың бағаларын олардың ақылға қонымдылығын бағаламай мәжбүрлеуге рұқсат бере алмайды).
  20. ^ Массачусетс Ш. Андоверге қарсы Ам. Адвокат, 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir. 1997); Sessions Tank Liners, Inc., Джор Мфгке қарсы., Inc., 17 F.3d 295, 299 (9-шы 1994 ж.) («[Талапкер] қалпына келтіруді көздейтін жарақаттар тікелей үкіметтің әрекетінен туындаған» монополияға қарсы жауапкершіліктен иммунитетті табу).
  21. ^ 107 F.3d 1036-да.
  22. ^ PTI, Inc. Филипп Морриске қарсы, Inc., 100 F. жабдықтау. 2d 1179, 1196 (C.C. Ca. 2000).
  23. ^ Гувер мен Ронвинге қарсы, 466 АҚШ 558, 568 (1984).
  24. ^ 445 АҚШ 97, 104 (1980).
  25. ^ Патрик пен Берджетке қарсы, 486 АҚШ 94, 100 (1988).
  26. ^ 445 АҚШ 97, 105.
  27. ^ Гувер мен Ронвинге қарсы, 466 АҚШ 558, 568 (1984) (ішінара Midcal-ға сүйене отырып).
  28. ^ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp., SIDA of Haw., Inc., 810 F.2d 869, 876 (9-Cir. 1987).
  29. ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc., Armstrong County Mem'l Hospital., 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) («Егер жеңілдік тек мемлекет Паркер кезінде иммунитетті алатын жарақат үшін ғана ізделсе, жеке өтініш беруші де иммунитетке ие.»).
  30. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., Америка Құрама Штаттарына қарсы, 471 US 48, 56-57 (1985) (жеке тараптар үшін иммунитет болмаса, «талапкер кез-келген [штаттың) бағдарламасын тек реттелетін жеке партияларға қарсы шағым түсіру арқылы бұзуы мүмкін»).
  31. ^ Midcal, 445 АҚШ 105-те (цитаталар) Лафайетт қаласы Луизианаға қарсы Power & Light Co., 435 АҚШ 389, 410 (1978)).
  32. ^ Омни, 499 АҚШ 372-73 (сілтеме) Халлли және Ио Клэр, 471 АҚШ 34, 42 (1985)).
  33. ^ Федералды Сауда Комм. Тичорға қарсы атауы Инс. Co., 504 АҚШ 621, 633 (1992).
  34. ^ 445 АҚШ 104-те (дәйексөз) Лафайетт қаласы мен Лауэринг пен Лайт Ко., 435 АҚШ 389, 410 (1978) (Бреннанның пікірі, Дж.)).
  35. ^ Лафайет, 435 АҚШ 415.
  36. ^ FTC-ге қарсы Ticor Title Ins. Co., 504 АҚШ 621, 633 (1992).
  37. ^ FTC-ге қарсы Ticor Title Ins. Co., 504 АҚШ 621, 635 (1992).
  38. ^ Патрик пен Берджетке қарсы, 486 АҚШ 94, 101 (1988).
  39. ^ Зимомра, 1500-де 111 F.3d.
  40. ^ Патрик, 486 АҚШ-та 101-де («Белсенді қадағалау талабы мемлекеттің бәсекелестікке қарсы іс-қимылға соңғы бақылауды жүзеге асыруын міндеттейді.»); Ticor Title Ins. Co., FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3d Cir. 1993).
  41. ^ 458 АҚШ 654, 666-67 (1982) (Стивенс, Дж., Келіседі).
  42. ^ Райс, 458 АҚШ, 666-да қараңыз («Бұл сипаттағы гибридті шектеулер бір жағынан мемлекеттік реттеу схемасынан өзгеше талдауды қажет етеді, ал екінші жағынан таза жеке ұстамдылықты қажет етеді.») (Сілтемелер алынып тасталды) (Стивенс, Дж., келісу).

Сыртқы сілтемелер