Индиана мен Эдвардс - Indiana v. Edwards

Индиана мен Эдвардс
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
26 наурыз 2008 ж
2008 жылғы 19 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыИндиана штаты Ахмад Эдвардсқа қарсы
№ розетка.07-208
Дәйексөздер554 АҚШ 164 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСот үкімі Индиана Жоғарғы Соты, 866 NE.2d 252 (2007 ж.)
Холдинг
Сот ісін жүргізуге құзыретті қылмыстық сотталушы, соған қарамастан, осы сот процесінде өзін көрсетуге қабілетсіз деп танылуы мүмкін.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБрайер, оған Робертс, Стивенс, Кеннеди, Саут, Гинсбург, Алито қосылды
КеліспеушілікСкалия, оған Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. VI, XIV

Индиана мен Эдвардс, 554 АҚШ 164 (2008), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот сот ісін жүргізу құзыреттілігі стандарты өзін-өзі ұсыну құзыреттілігінің стандартымен байланысты емес деп санаған іс.

Фон

Алдыңғы заң ғылымдары

Сот бұл екі құқықты біраз уақыттан бері құзыреттілік бойынша мойындады. Жылы Душки Америка Құрама Штаттарына қарсы, 362 АҚШ 402 (1960), және Дроп пен Миссуриге қарсы, 420 АҚШ 162 (1975), Сот сот ісін жүргізу құзыреттілігінің стандартын орнатты - сотталушы іс жүргізудің мәнін «ұтымды және нақты түсінуге» ие болуы керек және қорғаушыға оны қорғауда ұтымды көмек көрсетуі керек. Жылы Фаретта Калифорнияға қарсы, 422 АҚШ 806 (1975 ж.) Сот қылмыстық айыпталушыны, егер ол қаламаса, оны адвокат болуға мәжбүр етуге болмайды, бірақ сотталушы адвокаттық кеңес беру құқығынан бас тартқанға дейін сот судьясы сотталушының «қауіптер мен кемшіліктерді» түсінуіне кепілдік беруі керек деп есептеді. өзін көрсету. Шешімімен Годинез Моранға қарсы, 509 АҚШ 389 (1993 ж.) Сот сотталушы өз кінәсін мойындауы мүмкін деп пайымдады (және сол арқылы өзінің қорғауға құқығынан да, өзін қорғау құқығынан да бас тарта алады). Дейін Эдвардсдегенмен, қылмыстық сотталушы бір уақытта сот ісін жүргізуге құзыретті бола алады, бірақ өзін қорғауға құзыретті бола алмайды ма деген сұрақ ашық күйінде қалды. Сот бұл сұраққа оң жауап берді. Логика - сот процесінде өзін көрсету не талап етуді шешуден гөрі күрделі.

Эдвардстың сот процесі

Зардап шегетін Ахмад Эдвардс шизофрения, Индианадағы әмбебап дүкеннен аяқ киім ұрламақ болған. Дүкен детективтері оны қылмыс үстінде ұстады, ал ол мылтық алып, дүкен күзетшісіне оқ жаудырды және жанында тұрған жазықсыз адамды жарақаттады. Ол кісі өлтіруге оқталды, өлтіретін қарумен батарея жасады, қылмыстық абайсыздық жасады және ұрлық жасағаны үшін айыпталды.

2000 жылы ол сот алдында жауап беруге құқығы жоқ деп танылып, мемлекеттік ауруханаға емделуге бұйырылды. Жеті айлық емдеуден кейін ол біліктілігін қалпына келтірді. 2002 жылы оның адвокаттары біліктілікті тағы бір бағалауды сұрады. Бұл екінші құзыреттілікті бағалау нәтижесінде Эдвардс шынымен де психикалық аурумен ауырғанымен, сот ісін жүргізуге қабілетті екендігі анықталды. Сот процесіне дайындық жүріп жатқанда, оның адвокаттары үшінші құзыреттілікті бағалауды сұрады, ал 2003 жылы Эдвардс қайтадан сот алдында жауап беруге құқығы жоқ деп танылып, қайтадан мемлекеттік ауруханаға жіберілді. Сегіз айдан кейін Эдвардс қайтадан құзырына қайта оралды және сынақ дайындықтары қайтадан басталды.

2005 жылдың маусымында, сот процесі басталған кезде, Эдвардс өзін қорғауды сұрады және сот процесінің жалғасуын сұрады. Судья сот ісін жалғастыру туралы өтініштен бас тартты, сондықтан Эдвардс адвокаттарымен бірге сот отырысына кірісті. Ол қылмыстық абайсызда және ұрлық жасағаны үшін сотталды, бірақ қазылар алқасы кісі өлтіруге оқталу және батареяны айыптау туралы үкім шығара алмады. Адам өлтіруге оқталу және батарея заряды бойынша екінші сот процесі басталғанға дейін Эдвардс тағы да өзін қорғауды өтінді. Судья Эдвардтың психикалық ауруы туралы ұзақ жазбаны көрсетіп, бұл өтінішті қабылдамады. Эдвардс сотқа тағайындалған қорғаушысымен барды және кісі өлтіруге оқталғаны және батарея үшін айып тағылды.

Апелляциялық шағымдар

Эдвардс жүгінді Индиана апелляциялық соты, оның құқығы екенін дәлелдеп өзін көрсетеді сот отырысында бұзылған. Сот Эдвардспен келісіп, жаңа сот талқылауын тағайындады. Мемлекет содан кейін шағымданды Индиана Жоғарғы Соты, ол сонымен бірге Эдвардспен келіскен. Бұл себеп болды Фаретта және Моран мемлекеттен Эдвардсқа сот процесінде өзін қорғауға мүмкіндік беруін талап етті. Индиана штаты АҚШ Жоғарғы Сотынан шешімді қайта қарауды сұрады және ол бұған келіскен.

Соттың пікірі

Қалай Әділет Брейер Соттың көпшілік пікірінде соттың құзыреттілігі мен өзін-өзі қорғауы туралы істер «қойылған сұраққа негізделеді, бірақ олар жауап бермейді» деп атап өтті. Сот ісін ұтымды және нақты түсінетін және сот адвокаттарына ұтымды көмек көрсете алатын сотталушы сот ісін жүргізуге құзыретті. Сотты өз еркімен және ақылды түрде қорғаушысыз-ақ сайлайтын сотталушы - сот ісін бастау үшін құзыретті болған жағдайда ғана істей алады - сотталушы мұны істей алады. Осыған қарамастан, өзін-өзі ұсыну құқығы болып табылады абсолютті емес, және көмекке күту режиміндегі кеңес тағайындалуы мүмкін pro se сот процедурасы және сот залы безендіру мәселелері бойынша. Сот сот ісін қарау құзыреті мен кінәсін мойындау құзыреті бірдей деген тұжырымға келген кезде, сот осы іс бойынша қойылған сұраққа ең жақын келді, өйткені сот отырысын өткізбеу туралы шешім «шешімдердің жиынтығынан асып түспейді». сот процесі кезінде [өкілдік етуші] сотталушы шақырылуы мүмкін ». Маңызды айырмашылық Эдвардс, сол болды pro se сотталушы болды сотқа қорғаушысыз өтуді сұрау. Айырмашылық, басқаша айтқанда, сот ісін өз бетімен аяқтау мүмкіндігі мен сот ісін өз бетімен жүргізу мүмкіндігі арасындағы айырмашылықта.

Сот, сайып келгенде, осы ережелерді ескере отырып, мемлекет өзгеше құзыретті қылмыстық сотталушыдан қорғаушының көмегімен сот ісін жүргізуді талап ете алады деген қорытындыға келді. Сот отырысының құзыреттілігі стандарты бойынша сотталушының сол сот процесінде оған көмектесетін адвокаты болады деп болжануда. Демек, бұл Күңгірт ереже - соттың құзыреттілік стандарты өзін-өзі көрсету құзыреттілік стандартына қарағанда төмен болуы керек деген ой. Сот отырысында өзін көрсету құқығы бірінші сатыдағы соттың сот залының декорациясын сақтауға және дәлелдемелерді жүйелі түрде ұсынуға, куәлардан жауап алуға және заңды аргументтерді алға жылжытуға қызығушылығымен айқындалады. Сот үшін, сотталушының психикалық ауруы оның осы міндеттерді орындау қабілетін нашарлатуы мүмкін «ақылға қонымды» еді - кез-келген адвокат өзінің клиентінің ісін тиімді басу үшін қажет болатын міндеттер. «Сот отырысында өзін-өзі ұсыну құқығы қорғаушының көмегінсіз өзінің қорғауын жүргізуге ақыл-ой қабілеті жоқ сотталушының қадір-қасиетін растай алмайды».

Сонымен қатар, Сот сот талқылауына құзыреттілік пен сот процесінің әділдігі үшін алаңдаушылық білдіру құзыреттілігі стандарттарын бөлді. Қылмыстық процестер «әділетті болып қана қоймай, оны бақылаушылардың барлығына әділ болып көрінуі керек». «Есі дұрыс емес, адвокаты көмектеспейтін және өзінің психикалық жағдайы бойынша сот алдында үмітсіз және жалғыз тұрған адамға қорғауды қалдыратын ешқандай сот әділетті бола алмайды». Осы себептер бойынша Конституция бірінші сатыдағы соттарға «сотталушы өзінің қорғауын өткізгісі келетін сотталушының ақыл-ой құзыреті бар-жоғын сұрап, нақты сотталушының ақыл-ой қабілетін нақты есепке алуға» мүмкіндік береді.

Ерекше пікір

Өзін-өзі көрсету құқығын «әділ сот талқылауы үшін ұзақ уақыт бойы түсінілген нақты құқық» ретінде сипаттай отырып, Сот төрелігі соттың «мемлекет ... психикалық ауруы бар сотталушыны әділеттілік болған кезде өзін-өзі көрсету құқығынан айыра алады» деген тұжырымына қарсы шықты. Алтыншы түзетудегі адвокаттың рөлі тек «көмек» рөлі болғандықтан немесе «өзін-өзі ұсыну құқығы тиісті процедура ережесінің дәстүрлі мағынасының бөлігі ретінде қарастырылуы мүмкін» болғандықтан, Фаретта мемлекет адвокатты қаламайтын сотталушыға мәжбүрлей алмайды деп есептеді. Фаретта сот судьясынан Эдвардсқа өзін таныстырудың қауіпті және зиянды жақтары туралы хабарлауды талап етті, ал Скалиа Эдвардс бұл ескертуді жүрегіне алды деп сенді. Скалиа үшін, сайып келгенде, өзін-өзі ұсыну құқығы өзін ұсыну құқығына байланысты меншікті қазылар алқасына, дегенмен бұл мүмкін ақымақтық әрекет.

Скалиа сот шешімін қолдайтын «қадір-қасиет» алғышарттарын да жоққа шығарды. «Жеке қадір-қасиетті сақтаудың (Сот сілтеме жасайтын) бірінші кезектегі екендігіне күмән аз болса да, - деп жазды ол, - қадір-қасиетті жоғалту [өзін-өзі ұсыну] құқығын алдын-алу үшін жасалғанына бірдей күмән жоқ айыпталушының әуесқойлықпен немесе тіпті келісілмеген қорғаныс ұсыну арқылы өзін-өзі ақымақ етуі. Керісінше, мәселедегі қадір-қасиет адамның қамқорлығынан гөрі тағдырдың қожайыны болудың ең жоғарғы адамдық абыройы - жеке таңдаудың абыройы ». Скалия психикалық аурудың адамның өкілдігі бар-жоғын және сонымен бірге тиісті қорғаныс мәселесі бойынша лайықты жеке таңдау қабілетін бұзуы мүмкін екенін ескермейді. емес оның өзі тұрған іс жүргізу сипатын түсіну қабілетін нашарлатады және қажет болған жағдайда оның өкілдігіне ұтымды көмектеседі Күңгірт. Годинез кінәсін мойындау немесе қорғаушы құқығынан бас тарту құзыреттілік стандарты сот отырысының стандартымен бірдей екенін анықтаған; сондықтан Скалияның пікірінше, егер Эдвардстың құқығы болса бас тарту оның қорғанысы толығымен ол минималды құқығы бар еді (мүмкін төмен) pro se қорғаныс.

Ақырында, Скалия өзінің түпнұсқалық теориясына сәйкес, өзін-өзі ұсыну құқығының шынайылығына қатысты күмәндарды жоюға тырысты. «Алтыншы түзетудің мәтінінде бұл құқық нақты көрсетілмеген, және осы соттың кейбір мүшелері [оның ішінде әділет Брайер] қатысты күмәнмен қарады ФареттаСкалия атап көрсеткендей, Алтыншы түзету сотталушыға оның адвокаты емес, жеке өзі куәгерлерді шақыру, оған қарсы айыптаушы куәгерлерімен қарсы тұру және оған көмектесетін адвокаттар алу құқығын берді (егер Егер сотталушы белгілі бір куәгерлерді шақырмауға немесе басқаларды жауапқа тартпауға қатысты адвокаттардың шешімдерімен байланысты болса, алтыншы түзету қорғайтын басқа құқықтарға мән беру үшін ол өзін қорғауға құқылы. «Әйтпесе , ұсынылған қорғаныс оған Конституция кепілдік берген қорғаныс емес, өйткені нақты мағынада олай емес оның қорғаныс ».

Салдары

Алан Р. Фельтхусс бұл шешімнің мәні сотталушының сот ісін жүргізуге құзыретті екендігі анықталғаннан кейін, егер ол өзін қорғауды қаласа, оның жоғары құзыреттілік стандартына сәйкес келуін анықтау үшін бөлек бағалау талап етілуі мүмкін екенін атап өтті. егер оның ертерек бағалауы екі құзыретті бағалап үлгермеген болса, оның жеке адвокаты болуы керек. Жоғарғы Сот өзін-өзі көрсету құзыретінің нақты стандартын белгілемегендіктен, бұл міндет заң шығарушы органдар мен төменгі соттардың құзыретінде қалды.[1]

Сондай-ақ қараңыз

Әрі қарай оқу

  • Слобогин, Кристофер (2009). «Психикалық ауру және өзін-өзі көрсету: Фаретта, Годинез және Эдвардс". Огайо штатының қылмыстық құқық журналы. 7 (1): 391–411. hdl:1811/73146.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Фелтхоус, Алан Р .; Флинн, Лорен Э. (қаңтар-ақпан 2009). «Құзыреттен кеңес беруден бас тартуға дейін өзін-өзі көрсету құзыретіне дейін: Жоғарғы Сот Эдвардста әділеттілікті жақсартады». Психикалық және физикалық мүгедектік туралы заңдар бойынша репортер. 33 (1): 14–17. JSTOR  27898867. PMID  20698084.

Сыртқы сілтемелер