Лос-Анджелес қаласы және Alameda Books, Inc. - City of Los Angeles v. Alameda Books, Inc.

Лос-Анджелеске қарсы Alameda Books, Inc.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
4 желтоқсан 2001 ж
2002 жылғы 13 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыЛос-Анджелес қаласы және Аламеда Букс, Инк. Және т.б.
Дәйексөздер535 АҚШ 425 (Көбірек )
122 С. 1728; 152 Жарық диодты индикатор. 2к 670; 2002 АҚШ ЛЕКСИСІ 3424; 70 АҚШ доллары 4369; 30 Media L. Rep. 1769; 2002 ж. Daily Op. Қызмет 4067; 2002 DAR 5167 күнделікті журналы; 15 апта. Л. S 267
Холдинг
Лос-Анджелес 1977 жылы жүргізілген зерттеуге ересектерге арналған бірнеше мәрте қолдануға тыйым салуы қылмыстың азаюына мүдделі екендігін дәлелдеу үшін негізді бола алады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөптікО'Коннор, оған Ренквист, Скалия, Томас қосылды
КелісуСкалия
КелісуКеннеди
КеліспеушілікОңтүстік, оған Стивенс, Гинсбург қосылды; Брейер (II бөлім)

Лос-Анджелеске қарсы Alameda Books, Inc., 535 АҚШ 425 (2002), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қаласында ересектерге арналған кітап дүкенін аймақтарға бөлу туралы даулы мәселе бойынша іс Лос-Анджелес. Аймақтарды бөлу заңдары бойынша ересектерге арналған кітап дүкендері қоғамдық саябақтан немесе діни мекемеден немесе басқа ересектер мекемесінен 1000 фут қашықтықта болмауы керек деген ереже шығарды. Алайда, Alameda Books, Inc және Highland Books, Inc бір шатырдың астында жұмыс істейтін екі ересек дүкен болды. Олар Лос-Анджелесті сот қаулысына сәйкес бұзды деп сотқа берді бірінші түзету. Аудандық сот дүкендермен келісіп, 1977 жылы жүргізілген зерттеулерге сәйкес, ересектер дүкендері бар аудандарда қылмыс деңгейі жоғарылаған, бұл заңға негізделді, бірнеше рет қолданылатын ересектер мекемелері екінші дәрежелі әсер етеді деген ақылға қонымды пікірді қолдамады. қала ересектер дүкендеріндегі шектеулер үшін мазмұнға бейтарап негіздеме ретінде мәлімдеді. The Апелляциялық Инстанция осы үкімді қолдап, бұл қаулы бейтарап болса да, қала бірнеше рет қолданылатын мекемелерді реттеу оның қылмысты азайтуға елеулі мүдделеріне қызмет ету үшін жасалғанын дәлелдейтін дәлелдемелер ұсынбағанын анықтады. Алайда Жоғарғы сот қала пайдасына шешім шығарды. Бұл төменгі соттың шешімін өзгертті. Бұл іс 2001 жылдың 4 желтоқсанында дәлелденді; сертификат 2001 жылы 5 наурызда берілді.[1] «Сити Лос-Анджелеске қарсы Аламеда кітабы, 00-799, үкімет реттей алатын ересектерге арналған материалдардың түрін қамтыған жоқ, керісінше, қалалар жыныстық қатынасқа байланысты« бір терезе арқылы сауда жасауға »тыйым сала алады. . «[2]

Фон

1977 жылы қала Лос-Анджелес ересектер дүкендерінің жоғары концентрациясының әсеріне қатысты зерттеу жүргізді. Ол кезде тек Голливуд аймағында 26 ересек кітап дүкендері мен 21 ересек кинотеатрлар өркендеді. L.A. орталығында 3 блок радиуста 23 дүкен болды. Басқа кәсіпкерлер бұл ауданды тастап кете бастады және мүліктік құндылықтар құлдырады, дегенмен әділеттілік Саут «қала жүргізген зерттеуде« бұл мекемелердің орналасқан жері мен депрессияға ұшыраған мүлік құндылықтары арасында белгілі бір байланыс жоқ »деп атап өтті.

Өткізушілерге осы бизнестің жарнамалары арқылы жыныстық сипаттағы материалдар қолданылды.

Есірткі саудасы бұл жерлерде де басым болды, ал есірткі саудасы Голливуд аймағында қылмыстың 1-бөлігінің 16 пайызға өсуіне жол берді, ал жалпы қала бойынша 5 пайызға төмендеді.[дәйексөз қажет ]. Мұндай қылмыстарға кісі өлтіру, зорлау, ауыр соққы беру, тонау, қарақшылық, тонау, көлік құралдарын ұрлау жатады. Сондай-ақ Голливудта басқа шабуылдар, жалған құжат жасау, жалған ақша жасау, жымқыру, алаяқтық, ұрланған мүлік, жезөкшелік, есірткі, арақ-шарапты бұзу, құмар ойындар және басқа да әртүрлі қылмыстарды қамтитын екінші бөлігіндегі қылмыстар 45 пайызға өскен.[дәйексөз қажет ]. Сонымен қатар, бүкіл қала бойынша 3 пайызға төмендеу байқалды. «[Қала] ересек кәсіпкерлердің шоғырлануы айналадағы қауымдастықтардағы жезөкшелік, тонау, шабуылдар мен ұрлықтың жоғарылауымен байланысты деген тұжырым жасады. Тиісінше, қала ересек адамның меншігін құруға, едәуір кеңейтуге немесе меншік құқығын беруге тыйым салатын қаулы қабылдады. аркад, кітап дүкені, кабаре, мотель, театр немесе массаж салоны немесе осындай басқа кәсіпорыннан 1000 фут қашықтықта немесе кез-келген діни ұйым, мектеп немесе қоғамдық саябақтан 500 фут қашықтықта жыныстық қатынасқа түсетін орын. [Кейінірек қала қашықтықты есептеу әдісі бір құрылымда бірнеше ересек кәсіпорындардың шоғырлануына мүмкіндік беретін саңылау тудырғанын түсінді] ».[3] Бұған жауап ретінде Лос-Анджелес 12.70 (C) заңын қабылдады, бұл мәселені қарастыратын аймақтық бөлу туралы заң.[4]

«Мәселе, мұндай жағдайда, қалалық кеңес Төртінші округтың Лос-Анджелес қаулысымен бірдей мемлекеттік заңды тексеріп, қолдайтындығына сүйене ала ма, жоқ па, әлде зерттеу немесе басқа дәлелдемелер қажет пе, жоқ па? ересектер үшін кітап дүкені / аркада жалғыз тұру зиянды екінші дәрежелі эффекттерді тудырады.Соттың назарына ересектер бизнесін аймақтарға бөлудің кеңейту аясын ұсынатын, негізгі бизнес жиі реттелетін етіп жасалған amicus қысқаша нұсқасы 2001 жылдың тамызында ұсынылды. Американдық кітап сатушылар қоры - еркін пікір білдіру, Еркін білдіру үшін феминистер, Оқу еркіндігі қоры, Халықаралық мерзімді дистрибьюторлар қауымдастығы, баспагерлердің маркетингтік қауымдастығы және бейне бағдарламалық жасақтама дилерлерінің қауымдастығы ».[5]

«Екі талапкер өздерінің ересектерге арналған бизнестерін бір жерден басқарды. Екеуі де ересектерге арналған баспа құралдарын сатты және» ересектер аркадын «басқарды. 1995 жылы қалалық инспектор екі тарапқа да қаулыны бұзып жатқанын хабарлағаннан кейін, олар сот мәжбүрлемесінің орындалуын талап етіп, сотқа жүгінді. қаулы олардың бірінші түзету құқығын бұзады. «[6]

Көптік пікірдің қысқаша мазмұны

Әділет жеткізген көпше пікірде Сандра Дэй О'Коннор, Сот «Лос-Анджелес қаласы бірнеше рет қолданылатын ересектерге арналған мекемелерге тыйым салу оның қылмысты азайтуға мүдделі екенін көрсететін 12.70 (С) бөлімінің осы нұсқасын күшіне енгізу кезінде 1977 жылғы зерттеуге негізделген негізге сүйене алады деп шешті. Басқа үш әділет Осы келісімге келе отырып, сот төрелігі Энтони М.Кеннеди Лос-Анджелес аймақтық билікті жүзеге асыру кезінде өзінің ережелерін енгізуі мүмкін және бұл қала, ең болмағанда, қысқартылған сот шешімімен тәркіленіп алынбайды деген қорытындыға келді. Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Джинсбург және Стивен Дж.Брайер сияқты әділ соттар қосылды, әділет соут 1977 жылы ересектерге арналған мекемелерді тарату саясатын жүргізе отырып, біріктірілген кітап дүкендерін бұзу саясатына айналды деп сендірді. аркадтар, олар үшін зерттеудің дәлелдері жеткіліксіз болды ».[7] «Көпшілік» Лос-Анджелес қалалық кеңесі сот органдарына қарағанда жергілікті проблемалар туралы деректерді жинау және бағалау үшін жақсы жағдайда «деп жазды.»[8] «Бұл іс бойынша мәселе аудандық соттың Лос-Анджелес қаласына қатысты ересектерге арналған ойын-сауық бизнесін таратуға қатысты қаулысы бірінші түзетуді бұзады деген негізде қысқартылған шешім шығаруы болып табылады. Біз бұл әрекетті өзгерттік. Аудандық сот жеңілдетілген шешім шығарумен қателесті. талап қоюшылар Қаланың өз қаулысының негіздемесіне «күмән тудыратын» «нақты және сенімді» дәлелдемелер ұсынды ма деген мәселе бойынша ».[9]

Келісу

Әділдер Скалия мен Кеннеди келіскен пікірлер жазды. Скалия «Мен көпшілік пікірге қосыламын, өйткені бұл біздің заң ғылымымыздың порнографиялық сөйлеудің« екінші әсерін »реттеуге қатысты дұрыс қолдануын білдіреді деп ойлаймын. Мен басқа жерде айтқанымдай, мұндай жағдайда біздің бірінші түзету дәстүріміз «екінші эффектті» талдауды қажетсіз етеді. Конституция мұны қалайтын қауымдастыққа жыныстық қатынасты бұзу бизнесін реттеуге немесе оны толығымен басып тастауға жол бермейді. »Кеннеди« Сөз сөйлеудің нақты салдары болуы мүмкін. Бұл ақыл-ойды өзгерте алады. Ол әрекеттерді шақыруы мүмкін. Бұл алғашқы әсерлер сөз бостандығының күші мен қажеттілігін білдіреді. Сөйлеу сонымен қатар екінші ретті әсер етуі мүмкін, дегенмен, оның аудиторияға әсер етуімен байланысты емес. Газет фабрикасы ластануды тудыруы мүмкін, ал жарнама тақтасы көрініске кедергі келтіруі мүмкін. Бұл қосалқы зардаптар әрдайым аймақтық заңдармен реттелуден сақтала бермейді, бірақ егер олар сөйлеу арқылы жасалса да, муниципалдық үкіметтер ересек кәсіпкерлердің жоғары концентрациясы көршінің құндылығы мен тұтастығына нұқсан келтіретінін біледі. Залал өлшенеді; бәрі тым нақты. Заң, егер ол өзінің аймақтық күшін ақылға қонымды түрде сөйлеуді баспай жақсарту үшін қолданса, бұл салдарды елемеуді талап етпейді. Қаланың «қала өмірінің сапасын сақтауға деген қызығушылығы жоғары құрметке ие болу керек ...» »[7]

Ерекше пікір

Ерекше пікірді Адилет Саутер жазды, ол былай деп мәлімдеді: «1977 жылы Лос-Анджелес қаласы эротикаға арналған нарыққа тамақтандыратын ересек кәсіпкерліктің жоғары және төмен концентрациясы бар қаланың бөлімдерін зерттеді. Қала бұл мекемелердің орналасқан жері мен депрессияға ұшыраған мүлік құндылықтары арасында белгілі бір тәуелділік таппады, бірақ мұндай бизнестің жоғары шоғырланған аудандары мен қылмыстың жоғарылауы арасында біршама тәуелділік тапты. Осы негізде Лос-Анджелес басқа қалалардың аймақтарды бөлу туралы қаулысын қабылдауда ересектерге арналған мекемелердің таралуын талап ететін мысалдарға сүйенді. Мен бұл қаулыны қабылдаған кезде конституциялық болды деп есептеймін және осы мақсатта алғашқы қаулының күші бүгінге дейін қалады деп ойлаймын. Содан кейін қала өз қаулысына өзгертулер енгізді, мұндай сауда үйінде сияқты бір мекен-жайда кластерлерге тыйым салынды. Қала өз кезегінде жеке кәсіпкерге ересектерге арналған кітап дүкенін, кітаптар, журналдар мен видеоларды сатуды, ересектер аркадасымен үйлесетін дәстүрлі тәсілмен бизнесті жүргізуге тыйым салу үшін осы түзетуді қолдану үшін үшінші қадамды қабылдады. көруге арналған стендтер, онда бейнелерді әлеуетті сатып алушылар ақылы түрде көре алады ». Саутер бір мекен-жайдағы кәсіпкерлер заңның бастапқы ниетін бұзбайтынын алға тартады. Ол әрі қарай: «Менің алаңдаушылығым, түзетулердің негізінде, бір үйдің астындағы ересек кәсіпкерлер конгломерациясы, ең төменгі немесе ересектерге арналған әмбебап дүкендегідей, жеке ересектердің кластерімен салыстырылатын жағымсыз екінші эффекттерді тудырады деген болжам емес. мекемелер 8 сағатта бастайды. Бұл олай болуы мүмкін немесе болмауы мүмкін. Алайда бұл нақты қолдау таппаған болжам қаланың қарастырылып отырған кітап және бейне дүкендеріне енгізілген түзетуді қолдануға және оларды бұзу үшін қолдануға мүдделі болады ».[7]

Тарихи маңызы

Бұл іс сөз бостандығының шектерін көрсеткендіктен маңызды болды. Кеннеди сөз бостандығының әсерін бірінші түзету қорғамайды деп сызу жүргізіп, ластануды тудыратын газет фабрикалары арасында ұқсастық тудырды. Мұндай компанияның газет шығаруға құқығы бар; олар қоршаған орта заңдарына бағынуы керек, дәл осында; бұл дүкендер бизнесті жүргізуге құқылы; алайда олардың коммерциясының қайталама әсеріне қатысты заң қабылданған кезде ересектер бизнесі осындай аймақтық ережеге бағынады. «Кейбір типтегі мекемелер, әсіресе ересектерге бағытталған, бірінші түзетудің толық қорғанысын қолдана ма, жоқ па деген сұрақ туындайды. Аймақтардың құзыреті шегінде әрекет ететін қала әкімшілігі осы бизнестің өркендеуіне кедергі келтірген кезде, қорғаныстың аз мөлшері қолданылады» олардың орналасу орнын, жұмыс уақыты мен режимін таңдауды шектеу.Қала әкімшілігі жерді тегін пайдалануға шектеу қоюға толық құқылы, егер бұл ереже «полицияның кейбір аспектілерімен» негізделген болса ...[10]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «City of Los Angeles vs. Alameda Books, Inc». IIT Чикаго-Кент заң колледжіндегі Oyez жобасы. Алынған 2 сәуір, 2012.
  2. ^ «Ұятсыздықты соттау - АҚШ Жоғарғы Сотындағы порнография». Алдыңғы шеп. PBS. Алынған 2 сәуір, 2012.
  3. ^ «Лос-Анджелес қаласы және Аламеда кітаптары». umkc.edu. Алынған 2 сәуір, 2012.
  4. ^ «Порнографияның зиянды әсерлері: Лос-Анджелестің іс-тәжірибесі» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-04-19. Алынған 2011-10-24.
  5. ^ [1][өлі сілтеме ]
  6. ^ «Alameda Books Лос-Анджелеске қарсы, 631 F.3d 1031 (9-ші цир. 2011 ж.)». Иллинойс муниципалды лигасы. 2011 жылғы 28 қаңтар. Алынған 2 сәуір, 2012.
  7. ^ а б c Лос-Анджелеске қарсы Alameda Books, Inc., 535 АҚШ 425 (2002).
  8. ^ «Лос-Анджелес қаласы мен Аламеда кітаптарына қарсы істің қысқаша мазмұны». Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 31 наурызында. Алынған 2 сәуір, 2012.
  9. ^ «№ 09-55367. - ALAMEDA BOOKS INC v. ЛОС-АНЖЕЛЕ ҚАЛАСЫ - АҚШ-тың 9-ші айналымы». FindLaw. Алынған 2 сәуір, 2012.
  10. ^ «Ескерту: Лос-Анджелестен кейінгі ересек бизнесті аймақтарға бөлу. В. Аламеда кітаптары». Сент-Луис университетінің заң журналы. 2003 жылдың жазы. Алынған 2 сәуір, 2012.(жазылу қажет)

Сыртқы сілтемелер