West Coast Hotel Co., Парришке қарсы - Википедия - West Coast Hotel Co. v. Parrish

West Coast Hotel Co., Парришке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1936 жылы 16-17 желтоқсанда дауласқан
1937 жылы 29 наурызда шешім қабылдады
Істің толық атауыWest Coast Hotel Company компаниясы Элси Парришке қарсы, және басқалары.
Дәйексөздер300 АҚШ 379 (Көбірек )
57 С. 578; 81 Жарық диодты индикатор. 703; 1937 АҚШ ЛЕКСИСІ 1119; 1 зертхана. Cas. (CCH ) ¶ 17,021; 8 Огайо Оп. 89; 108 А.Л.Р. 1330; 1 Л.Р.Р.М. 754; 7 Л.Р.Р.М. 754
Істің тарихы
АлдыңғыСотталушыға үкім, Челан округі Жоғарғы сот 9 қараша 1935; 55 P.2d 1083 (Жуу. 1936)
КейінгіЖоқ
Холдинг
Вашингтонда әйелдерге арналған ең төменгі жалақы туралы заң мемлекеттің денсаулығын қорғауға ерекше қызығушылық танытуы және өзін-өзі қамтамасыз ету қабілеті болғандықтан, еркін келісімшарт жасау құқығын дұрыс реттеу болды. Вашингтон Жоғарғы соты растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Чарльз Э. Хьюз
Қауымдастырылған судьялар
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандеис  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н.Кардозо
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікХьюз, оған Брандеис, Стоун, Робертс, Кардозо қосылды
КеліспеушілікСазерленд, оған Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XIV; 174. Әйелдер үшін ең төменгі жалақы туралы заң, 1913 ж
Бұл іс бұрынғы үкімнің немесе үкімдердің күшін жойды
Адкинске қарсы балалар ауруханасы (1923)

West Coast Hotel Co., Парришке қарсы, 300 АҚШ 379 (1937), шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты мемлекеттің конституциялылығын қолдау ең төменгі жалақы заңнама. Соттың ертерек ұстауды жою туралы шешімі Адкинске қарсы балалар ауруханасы (1923) және әдетте аяқталған деп саналады Лохнер дәуір, Американдық құқықтық тарихтағы Жоғарғы Сот бизнесті реттеуге бағытталған заңнаманы жарамсыз етуге бейім болған кезең.[1]

Іс қонақ үйдің қызметшісі Элиз Парриш өзінің штаты мен оның ең төменгі жалақысы арасындағы айырмашылықты сотқа берген кезде пайда болды. Вашингтон. Оның пікірінше, бас сот төрешісі Чарльз Эванс Хьюз конституцияның шектеуге жол бергені туралы заңды қолдай отырып, заңды қолдады келісімшарт бостандығы егер мұндай шектеулер қоғамдастықты, денсаулықты және қауіпсіздікті немесе халықтың осал топтарын қорғайтын болса, мемлекеттік заңдар бойынша. Қауымдастырылған әділет Оуэн Дж. Робертс «Ең төменгі жалақы туралы» мемлекеттік заңның басқа жағдайда бұзылуын жақтағаннан кейін, заңды қолдау үшін көпшілікке қосылу туралы шешім кейде «деп аталады»тоғызды үнемдеуге мүмкіндік беретін уақыт «өйткені бұл пікірталас кезінде болған 1937 жылғы сот процедураларын реформалау туралы заң жобасы.

Фактілер

Элиз Париш, а камера Каскадиан қонақ үйінде жұмыс істейді Уенатчи, Вашингтон (West Coast Hotel Company-ге тиесілі), онымен бірге күйеу, сот ісін сотқа берді қонақ үй оған төленгеннің арасындағы айырмашылық үшін және а ретінде белгіленген 48 сағаттық аптасына 14,50 доллар ең төменгі жалақы сәйкес өнеркәсіптік әл-ауқат комитеті және өнеркәсіптегі әйелдердің супервайзері Вашингтон Мемлекеттік заң. Бірінші сатыдағы сот Адкинс прецедент ретінде, сотталушы үшін үкім шығарды. The Вашингтон Жоғарғы соты, істі тікелей апелляциялық тәртіппен қабылдап, алғашқы сотты өзгертіп, Парриштің пайдасына шешті. Қонақ үй АҚШ Жоғарғы сотына шағымданды.

Сот

Сот, пікірінше Бас судья Хьюз, егер Конституция шектеулер қоғамдағы жағдайды, денсаулық пен қауіпсіздікті немесе осал топтарды қорғайтын болса, мемлекеттік заңмен келісімшарт бостандығын шектеуге рұқсат берді деп шешті. Мюллер мен Орегонға қарсы,[2] онда сот әйелдердің жұмыс уақытын реттеудің пайдасына шешті. Хьюз мынаны айтты:

Біздің шешімімізді бақылау керек қағида күмән тудырмайды. Қолданылған конституциялық ереже мемлекеттерді реттейтін он төртінші түзетудің тиісті процедурасы болып табылады, өйткені тиісті процедуралар туралы ереже Адкинс ісі[3] басқаратын конгресс. Екі жағдайда да әйелдер үшін ең төменгі жалақы мөлшерін реттеуге шабуыл жасағандар бұзушылық шарт бостандығынан айыру болып табылады. Бұл қандай еркіндік? Конституция келісімшарт бостандығы туралы айтпайды. Онда бас бостандық туралы айтылады және бас бостандығынан айыруға заң талаптарынсыз тыйым салынады. Бұл айыруға тыйым салу кезінде Конституция абсолютті және бақыланбайтын бостандықты мойындамайды. Азаттық әр фазада өзінің тарихы мен коннотациясына ие. Бірақ бостандық - бұл адамдардың денсаулығы, қауіпсіздігі, адамгершілігі мен әл-ауқатына қауіп төндіретін зұлымдықтардан заңды қорғауды талап ететін қоғамдық ұйымдағы бостандық. Конституцияға сәйкес бостандық міндетті түрде тиісті процесстің шектелуіне бағынады, ал оның субъектісіне қатысты ақылға қонымды және қоғамдастықтың мүддесі үшін қабылданған реттеу тиісті процесс болып табылады.

Жалпы бостандықтың бұл маңызды шектеуі, атап айтқанда, келісім шарт бостандығын басқарады. Осыдан жиырма бес жылдан астам уақыт бұрын біз он төртінші түзетумен кепілдендірілген бостандық кеңінен сипатталған жағдайларға сілтеме жасағаннан кейін осы қағидаларда қолданылатын принципті негізге алдық.[4]

'Бірақ келтірілген жағдайларда, көптеген басқа адамдар сияқты, келісімшарт бостандығы абсолютті емес, білікті құқық болып табылады. Өз қалауынша жасауға немесе қалағандай келісімшарт жасауға абсолютті еркіндік жоқ. Бостандық кепілдігі келісімшарттар жасаудан тұратын немесе үкіметке шектеулі кепілдіктер беру құқығынан бас тартатын қызметтің кең бөлімі заңнамалық қадағалаудан бас тартпайды. Бостандық қоғамның мүддесі үшін салынған ақылға қонымды ережелер мен тыйымдардан иммунитет емес, ерікті ұстамның болмауын білдіреді. ' Чикаго, Берлингтон және Куинси Р. Ко. МакГуайрға қарсы, 219 АҚШ 549, 565, 31 С. 259, 262, 55 L.Ed. 328.

Конституция бойынша келісімшарт бостандығын шектейтін күш көптеген иллюстрацияларға ие болды. Бұл жұмыс беруші мен қызметкер арасындағы келісімшарттарға қатысты қоғамдық мүдделер үшін жүзеге асырылуы мүмкін екендігі сөзсіз.

[...]

Біз осылайша айтылған көзқарастарды дұрыс деп санаймыз және шешім Адкинс ісі жұмыс беруші мен жұмыспен қамтылғандардың қатынастарын мемлекет реттейтін қағидаттарды шынайы қолданудан ауытқу болды. Бұл қағидалар біздің кейінгі шешімдерімізбен бекітілді.

Маңыздылығы

The Батыс жағалау шешім соңы туралы хабарлады Лохнер АҚШ Жоғарғы Соты көптеген жұмысшылар мен тұтынушылардың құқықтарын бұзған дәуір. Кезінде Лохнер Жоғарғы Соттың консервативті көпшілігі он төртінші түзету заң шығарушылардың жұмысшыларды немесе тұтынушыларды қорғауға бағытталған күш-жігерін біріктіретін «келісімшарт бостандығына» кепілдік берді деп санайды.

Доктрина сот шешімдері туралы хабардар етуді жалғастырды Үлкен депрессия және жаңа мәміленің басталуы, ол көптеген жұмысшылар мен тұтынушылардың құқықтарын жарамсыз еткен кезде. Оған бірнеше ай қалғанда Батыс жағалау, Нью-Йорктегі ең төменгі жалақы туралы заң бұзылды Morehead қарсы Нью-Йорк бұрынғы қатынас. Типалдо.[5] Көпшілігі Morehead төрт консервативті соттан тұрды, кейде «Төрт атты «және бесінші Қауымдастырылған әділет, Оуэн Джозефус Робертс.

Осыншама заңнаманың жарамсыздығына жауап ретінде Президент Франклин Д. Рузвельт қарсыластары «сот қаптамасының жоспары» деп сипаттайтын Жоғарғы Сот судьяларының санын өзгертуді ұсынды сот реформасы туралы заң жобасы жасы үлкендердің әсерін азайтуға арналғанЖаңа мәміле төрешілер.

Әділет Робертстің ең төменгі жалақы туралы заңды қолдау үшін берген дауысы West Coast қонақ үйі, дәл осындай минималды жалақы туралы заңды бұзуға дауыс бергеннен кейін көп ұзамай келді Morehead, күтпеген және Рузвельттің сот реформасы туралы заң жобасы тоқтатылды. Көптеген заманауи бақылаушылар Робертстің берген дауысы Рузвельттің сотқа жиналу жоспарына жауап болды деп ойлайды, бірақ Робертс оны жоққа шығарды және дәлелдер әртүрлі.[дәйексөз қажет ]

Бас судья Хьюз өзінің өмірбаяндық жазбаларында Рузвельттің сот құрамын өзгерту туралы ұсынысы «біздің [соттың] шешіміне ешқандай әсер етпегенін» және ұйғарымның кешіктірілуіне тек сот шешімімен себеп болғанын айтты. Харлан Фиске Стоун жоқтық,[6] Рузвельттің ұсынысы сотты Вашингтонның ең төменгі жалақы заңының пайдасына шешім шығаруға қорқытады деген жалған болжамға әкелді.[6] Хьюз де, Робертс те жаңа келісімді Рузвельттің 1936 жылғы қарашада қайта сайлануы арқылы көрсетілген үлкен қолдаудың арқасында мойындады,[7] Хьюз Робертсті өзінің дауыстарын өзінің саяси сенімдеріне негіздеуді тоқтатуға және Жаңа келісім заңдары бойынша болашақ шешімдер кезінде онымен бірге бола бастауға көндіре алды.[7][8] 1936 жылғы жазбаларының бірінде Хьюз Рузвельттің қайта сайлануы сотты «өзінің қоғамдық қорғаныс бекінісінен» кетуге мәжбүр етті және өз шешімдерін жеке немесе саяси сенімдерге негіздеу қабілетін айтарлықтай әлсіретті деп жазды.[7]

Робертс 1936 жылы 19 желтоқсанда Вашингтон штатының ең төменгі жалақысын қолдап дауыс берді,[6] ауызша даулар аяқталғаннан кейін екі күн өткен соң,[9] және сот тек жаңа мәмілені жақтаушы Әділет Стоун ауру кезінде болмағандықтан ғана біркелкі бөлінді.[9]

Робертстің бұл әрекеті белгілі «тоғызды үнемдеуге мүмкіндік беретін уақыт. «Соттан шыққаннан кейін көп ұзамай Робертс өзінің барлық заңдық және сот құжаттарын өртеп жіберді. Нәтижесінде оның көптеген басқа қазіргі заманғы әділ соттар сияқты емес, оның қолжазба құжаттарының маңызды жинағы жоқ. Робертс оның болжамды өзгеруін талқылайтын қысқа меморандум дайындады. ол әділеттіліктің қолына қалдырған сотты жинау кезіндегі көзқарас Феликс Франкфуртер.[10] Оның ерекше пікірі бойынша, Associate Justice Сазерленд «Конституцияның мәні экономикалық оқиғалардың өршуімен және өзгеруімен өзгермейді» деп жазды[11] Робертске бағытталған кеңес ретінде оқылған ескерту.[дәйексөз қажет ]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Philips, Michael J. (2001). Лохнер соты, миф және шындық: 1890 жылдардан 1930 жылдарға дейінгі мәнді процесс. Гринвуд. б. 10. ISBN  978-0-275-96930-1.
  2. ^ Мюллер мен Орегонға қарсы, 208 АҚШ 412 (1908).
  3. ^ Адкинске қарсы балалар ауруханасы, 261 АҚШ 525 (1923).
  4. ^ Allgeyer қарсы Луизиана, 165 АҚШ 578 (1897); Лохнер және Нью-Йорк, 198 АҚШ 45 (1905); Адаир АҚШ-қа қарсы, 208 АҚШ 161 (1908).
  5. ^ Лорант, Стефан (1968). Даңқты жүк: Американдық президенттік. Нью-Йорк, Харпер және Роу. б.628. ISBN  9780060126865.
  6. ^ а б c Маккена, Мариан С. (2002). Франклин Рузвельт және Ұлы конституциялық соғыс: 1937 жылғы сот дағдарысы. Нью-Йорк, NY: Fordham University Press. б. 419. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  7. ^ а б c Девинс, Нил (1996). «Мемлекеттік заңгерлер және жаңа келісім». Уильям және Мэри заң мектебі. Алынған 15 қазан, 2013.
  8. ^ Маккена, Мариан С. (2002). Франклин Рузвельт және Ұлы конституциялық соғыс: 1937 жылғы сот дағдарысы. Нью-Йорк, NY: Fordham University Press. 422-23 бет. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  9. ^ а б Маккена, Мариан С. (2002). Франклин Рузвельт және Ұлы конституциялық соғыс: 1937 жылғы сот дағдарысы. Нью-Йорк, NY: Fordham University Press. б. 414. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  10. ^ Робертс, әділет Оуэн Дж. (9 қараша 1945). «Робертс туралы меморандум». Жаңа мәміле желісі. Алынған 8 шілде, 2012.
  11. ^ «West Coast Hotel Co. Парришке қарсы». Юстия. б. 300 АҚШ 402.

Сыртқы сілтемелер