Хортон Мескиллге қарсы - Horton v. Meskill
The Коннектикут Жоғарғы соты өзінің қаулысын шығарды Хортон Мескиллге қарсы 1977 жылы 19 сәуірде (172 Конн. 615 (1977)). Білім алуға құқығы бар деп есептеді Коннектикут соншалықты негізгі және іргелі болып табылады, сондықтан оң жаққа қандай да бір кіру қатаң тексерілуі керек. Сот мемлекеттік мектеп оқушылары білім алу құқығын тең дәрежеде пайдалануға құқылы деп мәлімдеді және мектептердің қаржыландыру жүйесі жергілікті мүлік салығы бойынша түсімдерге тәуелді бола отырып, қаладағы байлықтың диспропорцияларын ескермей және айтарлықтай теңестірілген мемлекеттік қолдауға ие болмады, бұл конституцияға қайшы келеді. Бұл соттың қатаң бақылау сынағынан өте алмады. Сот сонымен қатар білім беруді қаржыландырудың конституциялық жүйесін құру соттардың емес, заң шығарушы органдардың жұмысы деп санайды.
Көпшіліктің пікірі
Бас сот үйі мемлекеттік мектептер үшін бір студентке төленетін мемлекеттік салық жүйесі мен мүлік салығы Коннектикут конституциясын бұзады деген пікірмен көпшілік пікір жазды. Іс қозғалған кезде, мектеп қаражатының шамамен 70% -ы жергілікті көздерден, 20% -дан 25% -на дейін мемлекеттен (бір оқушыға грант түрінде) және 5% -ы федералды үкіметтен түскен. Жергілікті мемлекеттік мектептегі жергілікті білім беру үшін жергілікті өзін-өзі басқару органдары жинайтын қаражат, негізінен, мүлік салығынан түскен. Сот әр қаланың жергілікті білім беруді қаржыландыру қабілетінің маңызды өлшемі - бұл қаладағы бір оқушыға салынатын салық салынатын мүліктің долларлық мөлшері екенін анықтады.
1972-73 оқу жылы бір оқушыдан алынатын тиімді кірістілік бір оқушыға шаққанда 20000 доллардан 170000 долларға дейін болды. Меншігі жоқ қалалардағы салық төлеушілер меншікке бай қалалардағы салық төлеушілерге қарағанда білімі үшін жоғары салық ставкаларын төледі. Салық мөлшерлемесінің жоғарылауы салық түсімдерін азайтты, ал меншігі кедей қалалар білім алуда бір оқушыға көп ақша жұмсай алмайтын, меншікке бай қалалар сияқты, аз салық күші көп ақша тапты. Сот бұл қаржыландыру жүйесі меншікті кедей қалалардағы балалардан гөрі меншікке бай қалаларда тұратын балаларға көбірек білім беруді қамтамасыз ететіндігін анықтады. Бұл меншікке бай қалаларға білім беру бағдарламаларын басқа қалаларға қарағанда кеңірек және жоғары сапада ұсынуға мүмкіндік берді. Бұл сонымен қатар меншікке бай қалалардағы студенттерге курстық ұсыныстар мен кітапханалық ресурстарды кеңейтуге, арнайы білім беруді кеңейтуге, мүгедектерге арналған мұғалімдер мен оқу құралдарын жақсартуға және басқа да көптеген мүмкіндіктерге қол жеткізді.
Сот сапалы білім берудің көптеген элементтері бір оқушыға операциялық шығындарды қажет ететіндіктен, бір оқушыға шаққандағы шығындар мен білім беру бағдарламаларының кеңдігі мен сапасы арасында тікелей тәуелділік бар деп есептеді. Бірінші сатыдағы сот іс жүргізу кезінде барлық қолданыстағы мемлекеттік қаражатты бүкіл ел бойынша бөлудің барлық қолданыстағы түрлерінің ішінен бірыңғай грант жергілікті қаржылық мүмкіндіктерге ең аз теңестіру әсерін тигізді деп тапты. Жоғарғы Сот бірінші сатыдағы соттың қосымша мемлекеттік салықтарды қажет етпей, басқа формула бойынша жалпақ гранттық қаражатты қайта бөлу арқылы жергілікті аудандардың қаржылық мүмкіндіктерін теңестіруде айтарлықтай прогресс болуы мүмкін деген тұжырымын мақұлдауымен келтірді.
Білім беру негізгі құқық.
Сот бұл деп санайды білім алу құқығы Коннектикутта соншалықты негізгі және маңызды, сондықтан кез-келген құқықтың бұзылуы мұқият тексерілуі керек. Коннектикуттың конституциясында білім алу құқығын тануы білім беруді негізгі құқыққа айналдырғаны анықталды. Онда мектеп аудандарында табылған байлыққа қатысты дискриминация дәстүрлі тең қорғаныс жағдайынан ерекшеленеді, өйткені меншікті кедей қалалардағы студенттер әлі де білім алды, бірақ сапасы төмен болды. Қорғаудың тең жағдайларының көпшілігінде шағымданушы тарапқа Хортонда шығарылған түрді сапалы түрде жоққа шығарудан гөрі мүлдем бас тартылды. Сот бірінші сатыдағы сотпен және талапкерлердің мемлекет мүліктік құндылықтарға негізделген білім беруді қаржыландыру жүйесінің «мүлде қисынсыздығы» туралы пікірімен келіскен. Бірінші сатыдағы сот Yale Law Journal журналы ескертуіне сілтеме жасап, онда «егер мемлекет білім беру шығындарын ауданның телефон тіректерінің санына байланысты басқа да маңызды емес факторларға тәуелді етсе, жүйе ұқсас болады және кем емес ұзақ мерзімді болады» (81 Yale LJ 1303 , 1307).
Сот алғашқы соттың тілін қолданып, дәлелдемелер көрсеткендей, мемлекеттің қалаларға білім беруді қаржыландыру жөніндегі міндетіне олардың қаржылық мүмкіндіктерін ескермей, кедей қалалардағы студенттер айтарлықтай кеңдік пен сапа бойынша білім алды. қаржылық мүмкіндіктері жоғары қалалардағы студенттер алғаннан гөрі. Бұл мемлекеттің конституциялық міндеті меншігі жоқ қалалардың балалары алдындағы, яғни Кантонның басқа қалалардағы балалар алдындағы міндеті арасында ешқандай айырмашылық болмаса да, солай болды. Сондықтан сот мемлекеттің балаларын оқыту бойынша конституциялық парызын орындаудың заңды жоспары деп шешті, бұл бірінші кезекте қалалардың білім беру бағдарламасын қаржыландыру қабілетіндегі айырмашылықты ескерместен және жергілікті мемлекеттік мүлік салығы базасына тәуелді болды , штаттың конституциясының сегізінші бабында талап етілгендей «тиісті заңнама» болып табылмады. Сот заңнамада мемлекеттің өзінің жас мемлекеттік мектептерінде жастарға бірдей дәрежеде білім алу мүмкіндігін беру туралы конституциялық талап орындалмағанын анықтады.
Сот органы ретінде сот оның міндеті заңды түсіндіру екенін атап өтті. Мемлекеттің халықтық білім беру жүйесін қалай қаржыландыру керек деген сұраққа тиісті конституциялық жауап беру керек емес еді. Сондықтан ол мемлекеттік конституцияға сәйкес жаңа жүйені құру міндетін Бас Ассамблеяның қарауына қалдырды. Алайда, қалалардың білім беруді қаржыландыру қабілетін теңестірудің негізгі альтернативті жоспарларының ешқайсысы әр оқушының білім алуы үшін барлық қалалардан бірдей қаражат жұмсауды талап етпейтіндігін ескертті.
Шешіммен Богдански, Лонго және Барбер судьялары келісіп, әділет Богдански келісімді пікір білдірді.
Келіспеушілік
Әділет Лоизель білім берудің Коннектикуттағы негізгі құқық емес екенін және конституцияның оныншы бабы заң шығарушы органға білім беру үшін қаражаттың көп бөлігін жинау жауапкершілігін қалаларға жүктеуге өкілеттік берді деп, көпшіліктің пікірімен келіспеді. Ол тең емес білім беру шығындарын тең құқықты қорлайтындай қисынсыз деп тапты. Ол мемлекеттің қаржыландыру жүйесі мақсатты дискриминацияның жемісі емес, оның тамыры осы және басқа штаттардағы көпжылдық тәжірибеге негізделгенін айтты. Әділет Лоизель көпшіліктің Хортондағы шешімі аясында жалпы мемлекеттік қаржыландырудан басқа ешқандай жүйе қолайлы болмайды деп қорықты.