Фрайға қарсы Наполеон қоғамдық мектептері - Fry v. Napoleon Community Schools

Фрайға қарсы Наполеон қоғамдық мектептері
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2016 жылдың 31 қазанында дауласқан
2017 жылдың 22 ақпанында шешім қабылдады
Істің толық атауыСтейси Фрай мен Брент Фрай, кәмелетке толмаған Е.Ф.-ға қарсы келесі достар ретінде, Наполеон қоғамдастық мектептері, Памела Барнс, Джексон округінің орта мектебі
№ розетка.15–497
Дәйексөздер580 АҚШ (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
Алдыңғы788 F.3d 622 (6-цир. 2015); сертификат. берілген, 136 S. Ct. 2540 (2016).
КейінгіКелесі даму бөлімін қараңыз
Холдинг
Сарқылуы Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң (IDEA) әкімшілік процедуралары қажет емес гравамендер талапкердің талап-арызы - IDEA а-ның негізгі кепілдігін жоққа шығарудан басқа нәрсе тегін тиісті қоғамдық білім (FAPE). Сонымен қатар, сот талап қоюшының айыптауларының ауырлығын, сот тағайындаған сынақ бойынша, FAPE-ден бас тарту үшін жеңілдік іздейтіндігін анықтау үшін тиісті түрде талдау жүргізуі керек (бұл туралы қосымша ақпаратты төменде қараңыз). The Алтыншы тізбек босатылды және қайта қамауға алынды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Сэмюэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКаган, оған Робертс, Кеннеди, Гинсбург, Брайер, Сотомайор қосылды
КелісуАлито (ішінара), оған Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
1986 жылғы мүгедек балаларды қорғау туралы заң, Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң, Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң, Оңалту туралы заң

Фрайға қарсы Наполеон қоғамдық мектептері, 580 АҚШ ___ (2017), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты Сот 1986 жылғы «Мүгедек балаларды қорғау туралы» заңда кодификацияланған мемлекеттік деңгейдегі әкімшілік қорғау құралдарының сарқылуын бұйырмайды деп санаған іс. Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң (IDEA) болған кезде гравамендер талапкердің талап арызы бас тартуға байланысты емес тегін тиісті қоғамдық білім (FAPE).[1]

Фон

Кішкентай Элена Фрай церебральды спастикалық квадриплегиялық параличпен туылды, бұл оның моторикасы мен қозғалғыштығын едәуір нашарлатады.[2] Эхлена Фрай, бастапқыда Үндістанның Калькутта қаласындағы балалар үйінде болған, оны Стэйси мен Брент Фрай асырап алған.[3] 2008 жылы Фрайдың педиатры Эхленаға қызметтік ит тағайындады; Фрай отбасы асырап алған қызына қызметтік ит сатып алуы үшін қоғамдастық қайырымдылық акциясын өткізді. Wonder қызметтік иті Элена Фрайға, басқалармен қатар, есіктерді ашуға, шамдарды қосуға, құлаған заттарды алуға, пальтосын шешуге және тепе-теңдікте көмектесу үшін креслодан орындыққа немесе дәретханаға ауысуға көмектесетін. Эзра Эби бастауыш мектебінің әкімшілігі (олардың бірі Наполеон қауымдастық мектептері ) дегенмен, 2009-2010 оқу жылына өзінің қызметтік итін мектепке әкелуге рұқсат бермеген. Астында Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң, мектептер мүгедек балаларды беруге міндетті Жеке білім беру бағдарламасы (IEP) оларды қамтамасыз ету мақсатында тегін тиісті қоғамдық білім (FAPE). Мектеп оқушылары адамның көмекшісі Эхлена Фрайдың ақысыз және тиісті мемлекеттік білім алуы үшін барлық қажетті көмекті ұсына алады деп сендірді. Wonder-ге тыйым салу туралы мектептің шешімі 2010 жылдың қаңтарында Fry's IEP-ке қатысты жиналыста қабылданды. Фрай отбасы Эленамен байланыс орнатуға уақыт тапқан қызметтік ит оның тәуелсіздігіне көпір ретінде қажет деп санайды және қызметтік итті әкелу құқығы Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң (ADA).

Бір рет Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы Фрайлардың өкілі болуға араласып, мектеп Эхлена Фрайға Wonder-ді «сынақ кезеңіне» әкелуге рұқсат берді (2010 жылдың сәуірінен бастап оқу жылының соңына дейін); дегенмен, Wonder-ке Элена Фраймен бірге түскі ас кезінде, кітапханада, компьютерлік зертханаларда, үзіліс кезінде және мектептегі кез-келген іс-шараларда бірге жүруге тыйым салынды. Wonder-ге сыныптың артқы жағында отыруға тура келді. Сынақ кезеңінен кейін мектеп Фрайларға Эленаның 2010-2011 оқу жылы ішінде Wonder-ді мектепке әкелуіне тыйым салынатындығы туралы хабарлады. Фрай қыздарын 2010-2011 оқу жылына үйде оқытты. Сол уақытта Фрайлар шағым түсірді Азаматтық құқықтар басқармасы туралы Америка Құрама Штаттарының Білім министрлігі, ол мектеп Элена Фрайдың «Мүгедектер туралы американдық заңмен қорғалатын құқықтарын бұзады» деген анықтама хат жолдап, «олардың саясатына, практикасына немесе процедураларына өзгеріс енгізбестен, оқушының қызметтік жануарына мектепте бірге жүруіне және оған көмектесуіне жол бермейді, осылайша оны жоққа шығарады» және / немесе оқушының ауданның бағдарламалары мен іс-шараларына мүмкіндігінше дербестікпен қол жеткізу мүмкіндігін айтарлықтай шектеу ».[4] Мектеп OCR анықтамаларын қабылдамай, ақыры Фрайға 2012-2013 оқу жылынан бастап өзінің қызметтік итін әкелуге рұқсат берді; бірақ Эхлена мен Вондерді әкімдік әлі де қарсы алмағанын сезіп, отбасы көршілес округтегі мектепке ауысып, Фрайға қызметтік итін әкелуге мүмкіндік берді. Фрай отбасы Наполеон қауымдастық мектептерін, Эзра Эби бастауыш мектебінің директоры мен мектеп жанындағы мектеп ауданын сотқа берді. Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң және Оңалту туралы заң, 2009-2010, 2010-2011 және 2011-2012 оқу жылдарындағы шығындар үшін келесіге: тең қол жеткізуден бас тарту; Wonder қолданудан бас тарту; басқа балалармен байланыс құруға араласу; басқа балалармен қарым-қатынас жасау мүмкіндігінен бас тарту; және эмоционалдық күйзеліс пен ауырсыну, ұялу, психикалық азап, ыңғайсыздық және ләззат алу.[5] Наполеон қауымдастық мектептері IDEA әкімшілік құралдарын пайдаланбағандығы үшін сот ісін тоқтатуға көшті. Фрайлар мектептің ADA-ны бұзғаны және эмоционалдық күйзеліске әкелген ақшалай шығындар туралы декларативті шешім қабылдауға тырысқандығына қарсы болды, бұл екеуі де IDEA шеңберінде қолданылатын емдеу түріне жатпайды. Олар сонымен қатар олар мектепті тегін және тиісті қоғамдық білім бермейді деп айыптамайтындықтарын алға тартты. Осы себептерге байланысты олар әкімшілік шаралардың сарқылуы туралы талап қолданылмайды деп сендірді.

Заңнамалық негіз

The «Мүгедек балаларға білім беру туралы» Заң (EHA немесе EAHCA) 1975 жылы барлығын талап ету үшін шығарылды мемлекеттік мектептер ата-аналардың қатысуымен жеке білім беру жоспары арқылы мүмкіндігі шектеулі балаларға білім алуға тең қол жетімділікті қамтамасыз ету үшін мемлекеттік қаражатты қабылдау. EHA атауы келесіге өзгертілді Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң (IDEA) 1990 ж. IDEA-дан басқа, мүгедектердің құқықтарын қамтитын басқа да федералды заңдар бар, соның ішінде, тек II-тақырыпты қоса алғанда, Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң (АДА), 42 АҚШ §12131 және т.б., және §504 Оңалту туралы заң, 29 АҚШ §794. ADA II тақырыбы мемлекеттік мекемелерге мүгедектерді кемсітуге жол бермеу үшін «ақылға қонымды өзгерістер» енгізуді міндеттейді. Сол сияқты Оңалту туралы заң мүгедектерді орналастыру үшін қолданыстағы тәжірибеге белгілі бір өзгерістер енгізуді талап етеді. Екі жарғы да адамдарға шағымдарын қарау үшін жеңілдік немесе зиян үшін сот ісін жүргізуге мүмкіндік береді.

Осы үш заңның арасындағы өзара әрекеттесуді шешті Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты жылы Смитке қарсы Робинсон 468 АҚШ 992 (1984). Жылы Смит, талапкерлер өз талаптарын тек EHA бойынша ғана емес, сонымен қатар оңалту туралы заңға сәйкес іс жүзінде бірдей талаптарды да]] және Қорғаудың тең ережелері. Жоғарғы Сот кез келген шағымдарды сотқа қатысты деп шешті Оңалту туралы заң және Қорғаудың тең ережелері EHA алдын-ала ойластырылған, өйткені EHA өзінің «жан-жақты» және «мұқият бейімделген» ережелерімен, ата-аналардың мектептің мүгедек балалары үшін тұру орындарының сәйкестігіне қарсы тұрудың ерекше құралы болуды көздеді. Конгресс күшін жойды Смит 1986 жылғы «Мүгедек балаларды қорғау туралы» Заңды қабылдау арқылы. Ол сонымен қатар 20-да кодталған мұқият сарқылған әкімшілік шаршау шараларын талап етті. АҚШ §1415 (л). Осы жарғының мәтіні келесідей оқылады:

Конституцияда, [Мүгедектігі бар американдықтар туралы заңда], Оңалту туралы заңның V тақырыбында [§504-ті қоса алғанда] немесе басқа Федералдық заңдарда көзделген құқықтарды, процедуралар мен қорғау құралдарын [IDEA] ешнәрсе шектемейді немесе шектемейді. мүгедек балалардың құқықтары, тек [IDEA] шеңберінде қол жетімді жеңілдіктер туралы осындай заңдар бойынша азаматтық іс қозғалғанға дейін [IDEA әкімшілік рәсімдері] талап етілгендей дәрежеде аяқталады. іс-қимыл [IDEA] шеңберінде қаралды.

Бұл жағдайда мәселе осы сарқылу талабының ауқымын қалай түсіндіруге болатындығы туралы сұрақ туындады тізбектің бөлінуі.

Төменгі соттардың шешімі

Судья Лоуренс Пол Заткофф туралы Мичиганның Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты мектептермен келісіп, талап арыздарды қанағаттандырмады, өйткені талаптардың міндетті түрде IDEA болуы керек, бұл талап қоюшылардан ADA және оңалту туралы заңға сәйкес сот ісін бастағанға дейін барлық әкімшілік құралдарды сарқылуын талап етеді. Фрай апелляцияға шағымданды және сарқылу талабы қолданылмайды, себебі олар шығындарды өтеуді сұрады, бұл IDEA ұсынған жеңілдік емес.

The Алтыншы айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты аудандық соттың судьялармен бірге 2-1 ұйғарымымен босатылғандығын растады Джон М.Роджерс және Бернис Б. Дональд көпшілікті қалыптастыру. Алтыншы айналымның көпшілігі Фрайдың талаптары негізінен тәрбиелік мәні бар деп санайды, атап айтқанда, олар «Е.Ф.-ға сыныптан тыс тәуелсіз жұмыс істеуге мүмкіндік беретін Wonder-пен байланысты дамыту - бұл білім берудің мақсаты» деп атап өтті.[2] Сондықтан, бұл IDEA-ны дәл осы талаптарды шешуге бағытталған, сондықтан сарқылу талабы қолданылады.

Судья Марта Крейг Даутри келіспеген. Судья Даутри Фрайдың Wonder-ді мектепке әкелу туралы өтініші Эленаның академиялық бағдарламасымен байланысты болмағандықтан, білім беру сипатында болмағандықтан, әкімшілік шаршаудың шаршау талабын қолдану үшін ешқандай себеп жоқ деп жазды. Атап айтқанда, ол «[Фрайдың] өтінішін қанағаттандыруға болатындығын байқады тек мектеп саясатын өзгерту арқылы жетекші иттерге қызметтік иттерді қосуға мүмкіндік береді«(екпін түпнұсқа).[2]

Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты

Фрай қолданылды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты. Федералды үкімет сонымен қатар Жоғарғы Сотқа алтыншы айналым респонденттердің пайдасына істі дұрыс шешпеді деген уәжбен сертификаттардың жазбасын беруді ұсынған қысқаша өтініш берді.[6] Жоғарғы Сот 2016 жылдың 28 маусымында сертификаттар берді. Амикус Фрай отбасын қолдау туралы қысқаша ақпарат Ұлттық мүгедектер құқықтары желісі, ата-аналар мен адвокаттар кеңесі, психиатриялық қызметтің ит серіктестері және Аутизм сөйлейді. Бұрынғы сенатор Лоуэл П.Вайкер кіші., мүгедектік құқықтары туралы көптеген заңдардың, соның ішінде осы санда (Мүгедек балаларды қорғау туралы Заң, Мүгедектерді оқыту туралы Заң, Американдықтар Мүгедектер туралы Заң) әзірлеуге белсенді қатысқан,[7] сондай-ақ ан амикус Алтыншы айналымның шешімі Конгресстің ниетіне қайшы келеді деген пікір білдіретін өтініш берушілерді қысқаша қолдайды. The Ұлттық мектеп кеңестерінің қауымдастығы респонденттерге қысқаша қолдау көрсетіп, елдің жоғарғы сотын процесті қолдауға шақырып, ата-ана мен мектептің баланың ерекше білім алу қажеттілігі үшін бірлесіп жұмыс жасауын ынталандыруды талап етті.[8][9] Ауызша дау 2016 жылдың 31 қазанында болды; Жоғарғы Сот өзінің қорытындысын 2017 жылғы 22 ақпанда жариялады.

Жоғарғы Соттың пікірі

The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты қорытындысын 2017 жылғы 22 ақпанда жариялады. Соттың пікірін әділет жазған Елена Каган, қосылды Бас судья, Әділет Энтони Кеннеди, Рут Бадер Гинсбург, Стивен Брайер, және Соня Сотомайор. Әділет Сэмюэль Алито ішінара келісетін және сот шешімімен келісетін, сот төрелігі қосқан пікір берді Кларенс Томас.

Соттың пікірі

I бөлім

Сот тарихын қарастырады Мүмкіндігі шектеулі адамдарға білім беру туралы заң, бұл жағдайда қарастырылып отырған заң, сондай-ақ осы істің фактілерін қарастырады.

II бөлім

Сот мәні бойынша мыналарды қарады.

  • The IDEA Сарқу шараларын жою туралы талап соттың бас тартуға байланысты емес жеңілдік іздеген кезде қолданылмайды тегін тиісті қоғамдық білім (FAPE).
  • Сот ісі FAPE-ден бас тартуға жеңілдік іздей ме, жоқ па, соны анықтау үшін сот талап қоюшының шағымындағы гравамендерді - эквивалентті, мәнін зерттеп көруі керек.

Бірінші қорытындыға жету үшін Сот тиісті бөлімнің тіліне назар аударды (атап айтқанда, 20) АҚШ §1415 (l), әкімшілік сарқылу туралы талапты қамтиды), бұл «талап қоюшы сот ісін [іздестіру] кезінде (бірақ тек) АДА, Реабилитациялық заң немесе басқа заңнамаға сәйкес іс қозғалғанға дейін IDEA рәсімдерін аяқтауы керек. «IDEA» аясында қол жетімді рельеф. Дін келтіре отырып, пікір Қара заң сөздігі, сот процестеріне қатысты «жеңілдік» дегеніміз оң шешіммен берілуі мүмкін «қалпына келтіру немесе пайда» дегенді білдіреді. Әрі қарай, пікірлер бұл жолы «қол жетімді болған кезде немесе алуға болатын кезде» «қол жетімді» деп атап өтті Росс пен Блейкке қарсы. Осылайша, соттың пайымдауынша, IDEA адамға жеңілдік алуға мүмкіндік беретін уақытты саралау шаршаудың ауқымын анықтаудан маңызды. Соттың пікірі бойынша, Съезд IDEA-ны «барлық мүгедек балалардың оларға сәйкесінше тегін мемлекеттік білім алуын қамтамасыз ету» деп жариялады (§1400 (d) (1) (A)). Сондықтан, IDEA-ның әкімшілік құралдары мектептің балаға тиісті тиісті мемлекеттік білім алуға мағыналы қол жетімділікті қамтамасыз ету жөніндегі міндеттерін орындаған-орындамағанын тексеруге арналған - басқаша айтқанда «FAPE-ден бас тарту синус ква емес «. Егер тұру түрі IDEA талаптарын орындайтын болса, онда әкімшілік қызметкер мұндай жеңілдікке тапсырыс береді. Алайда, егер IDEA-дан басқа басқа заң балама негізде тұруды қажет етсе де, офицер, егер ол қол тигізбесе, мұндай жеңілдікке тапсырыс бере алмайды. Соттың пікірінше, дәл осы заң белгілеген сызық, мысалы: Смит Конгрессті тиісті заңға өзгертулер енгізуге мәжбүр еткен өтініш беруші сот ісін басқа заңға сәйкес келтіру арқылы сарқылу талабынан жалтара алмайды, өйткені оның сот процесі FAPE-дің бас тартуына қатысты болды. Алайда, егер сот басқа заңға сәйкес қозғалса, мысалы Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң және Оңалту туралы заң және FAPE-ден бас тартуға қатысы жоқ болса, онда IDEA әкімшілік қызметкері ата-аналарына жеңілдік бере алмайды. Сондықтан бұл жағдайда сарқылу қажет емес. Мектептің белгілі бір үйден баланы жарақаттауы ФАПЕ-мен байланыссыз болуы мүмкін болғандықтан, мұндай жағдайда әкімшілік шаршау қолданылмайды. Сот тағы да «IDEA-ны« қол жетімді »ететін жалғыз« жеңілдік »- бұл FAPE-ден бас тартуға арналған жеңілдік» деп тағы да баса айтты.

Содан кейін сот төменгі сот сатыларының талапкердің FAPE-ден бас тартуына байланысты жеңілдік іздейтінін немесе шешпейтінін анықтайтын тест өткізді. IDEA сот ісінің IDEA шеңберінде қолайлылықты «іздейтінін» сұрайтынын сұрай отырып, Сот сот талап қоюшының шағымының гравамендерін немесе мәнін қарау керек деп жазды. Осылайша, төменгі сатыдағы соттар белгілі бір белгілерді қолдану арқылы сарқылу талаптарын айналып өту үшін жасалған кез-келген көркем шағым әрекеттерін тоқтата алады. Егер гравамен FAPE-ден бас тартуды жабатын болса, онда сарқылу талабы қолданылады; әйтпесе олай болмайды. Алайда бұл қарастырылып отырған үш заңның (IDEA, ADA, оңалту туралы заңы) қамтуымен қабаттаспайды деген сөз емес. Дегенмен, кейбір маңызды айырмашылықтар бар: IDEA балалар мен жасөспірімдерді ғана қамтиды және олардың мектепте оқуын ғана қамтиды; екінші жағынан, АДА және Оңалту туралы Заң мүгедектікке негізделген кез-келген кемсітушілікті жоюға және барлық жастағы мүгедектерді қамтуға арналған. Үш заңның арасындағы негізгі айырмашылықтарды атап өткеннен кейін, Сот шағымның гравамендерінің мүгедектікке негізделген дискриминацияға емес, FAPE-дің бас тартуына қатысты екендігін анықтауға арналған үш бағытты тесті жасады, оның екеуі табиғаты бойынша гипотетикалық:

  • Бірінші бағыт: егер талап-тілек мектептен басқа мемлекеттік мекемеде, мысалы, қоғамдық кітапхананың қоғамдық театрында болған болса, талап қоюшы іс жүзінде бірдей талап қоя алар ма еді?
  • Екінші бағыт: егер бала емес, ересек адам, іс жүзінде бірдей сот ісін жүргізе алар ма еді?
  • Үшінші бағыт: іс жүргізу тарихы граваменнің FAPE-ді жоққа шығарумен байланысты екенін көрсете ме?

Осылайша, егер алғашқы екі сұрақтың жауабы иә болса, онда сот ісі ФАПЕ-ді жоққа шығарумен байланысты емес шығар. Содан кейін сот гипотетикалық жағдайды ұсынды, егер бұл жағдай болса. Мүгедектер арбасына таңылған баланың отбасы мектепке кіретін пандустардың болмауына байланысты FAPE-дан бас тарту мәселесін қозғамай, оның мектебін АДА бойынша кемсіту үшін сотқа берді делік. Біреуі бұл FAPE-ді жоққа шығарумен байланысты болуы мүмкін деп дау айтуы мүмкін: егер бала мектеп ғимаратына кіре алмай қиналса, онда ол білім ала алмайды; Сонымен қатар, егер біреу оны асырап алуға мәжбүр болса, онда бала оның оқу жетістігі үшін қажетті тәуелсіздікке қол жеткізбеуі мүмкін. Балаға мұндай кіру пандустары жоқ жалпыға бірдей кітапханаға іс жүзінде бірдей сот ісін жүргізуге болады. Сонымен қатар, мектепке келушіге мектеп бойынша іс жүзінде бірдей шағым түсіруге болады. Сондықтан, бұл сот процедурасы мектептің FAPE-ге байланысты үй-жайларының жеткіліктілігіне емес, мүгедектікке негізделген кемсітушілікке жататын объектілерге қол жетімділіктің теңдігіне қатысты болуы мүмкін.

Екінші жағынан, егер алғашқы екі сұраққа жауап жоқ болса, онда мұндай сот ісі сарқылу талабынан аулақ бола алмайды. Мысалы, оқуда кемістігі бар оқушы математика пәнінен қосымша сабақ бермегені үшін АДА мектебін сотқа берді делік. Мұны мүгедектікке негізделген кемсітушілік деп санауға болады; дегенмен, мұндай шағым сот ойлап тапқан сынақ бойынша сәтсіздікке ұшырайды, дегенмен шағымда FAPE-дің кез келген жерде бас тартуы туралы айтылмайды. Біріншіден, бұл студенттің бірдей сот ісін көпшілік кітапханаға қарсы шығуы екіталай. Екіншіден, ересек келушінің немесе мектептің ересек қызметкерінің мұндай сот ісін бастайтындығы ойдан шығарылады. Демек, студенттің шағымының мәні FAPE-ден бас тартуға байланысты, сондықтан бұл студент алдымен әкімшілік процедураларды аяқтауы керек.

Үшінші мәселе сот ісін жүргізу тарихына қатысты, бұл сот ісі ФАПЕ-нен бас тартуға байланысты болуы мүмкін. Егер талапкер IDEA-ның әкімшілік процедураларын курсты ауыстырар алдында ресми түрде қолданған болса, бұл шағымның гравамендері FAPE-нің бас тартуымен байланысты болуы мүмкін. Талапкер процедураның ортасында мектептің өз міндеттемелерін орындағанын және олардың шағымдарының FAPE-мен байланысы жоқ екенін түсінуі мүмкін болса да, IDEA процедураларына осындай ресми түрде шағымдану талапкердің талаптарының гравамендеріне қатысты екенін дәлелдей алады. FAPE-ден бас тарту.

III бөлім

Пікірдің соңғы бөлігінде Сот Фрайдың талаптарын қайта қарады және Фрайстің талаптарына қойылған тестті қолдануға тырысты. Сот Фрайдың шағымында тек мүгедектікке негізделген дискриминация туралы айтылады, мысалы, мектеп округі «Wonder-ге [EF] мүмкіндігі шектеулі адам ретінде кемсітілген қызметтік ит ретінде қызмет етуге рұқсат беруден бас тарту ... оның тең қол жетімділігімен». қоғамдық нысандарға.[10] Wonder-тің Е.Ф.-ның білім алу мүмкіндіктерін арттыратыны туралы айтылып қана қоймай, Фрайз Э.Ф.-ның білім беру қажеттіліктерін адамның жеке көмекшісі қанағаттандырады деген мектеп округінің пікірімен келіскен. Фрайз оның орнына Е.Ф.-дің тең қол жеткізу құқығын бұзуға назар аударды Азаматтық құқықтар басқармасы табылды.

Сот сонымен қатар Фрайдың костюміндегі ештеңе білім беру қажеттіліктеріне назар аударуды ұсынбайды деген қорытындыға келді. Онда Фрайдың талаптары бірінші сатыдан өтеді деп ескертілді, өйткені Фрай бірдей сот ісін көпшілікке арналған кітапхана Wonder ғимаратына кіруден бас тартқан жағдайда жіберуі мүмкін еді. Талаптар екінші сатыға да түсуі мүмкін, өйткені мүгедек ересек адамның қызметтік итіне мектеп сияқты мемлекеттік мекемелерге кіруден бас тартқан жағдайда, егер кодексте көрсетілгендей қол жетімділіктің бірдей талаптарын сақтамағаны үшін, айыппұлдарды бірдей мөлшерде төлеуі мүмкін еді. Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң (ADA). Сотқа дейінгі мәліметтерге сүйене отырып, Фрайдың талаптары - бұл ақысыз тиісті қоғамдық білім беруден бас тартуға емес, мүгедектікке негізделген кемсітушілікке бағытталған талаптардың түрі. Алайда, сот үшінші жаққа талдау жасаудан бас тартты, өйткені екі тарап та Фрайздың іс жүргізу тарихына жүгінбеді. Осылайша сот сот отырысын босатты Алтыншы тізбек Алтыншы айналым, мысалы, Фрай іс қозғағанға дейін IDEA-ның ресми рәсімдерін жүргізгендігін анықтай алатындай етіп, сот шешімі шығарылды. Егер Фрай сол жолдан басталған болса, онда төменгі сот осындай әрекеттердің Фрай шағымдарының мәні FAPE-ді жоққа шығарумен байланысты екенін анықтауы керек.

Алитоның ішінара келісуі

Әділет Сэмюэль Алито, әділет қосылды Кларенс Томас, Соттың мәні бойынша бірінші қорытындысына қатысты І бөлімге және ІІ бөлімнің бөліктеріне қосылды. Алито өзінің (әділет Томаспен бірге) соттың төменгі сатыдағы соттардың талапкердің шағымының гравамендерін қарау кезінде қолдануы үшін сынақ жасаған сот пікірінің кейінгі бөлігіне қосылудан бас тартқанын жазды. Нақтырақ айтқанда, Алито соттың сынағы IDEA шеңберіндегі жеңілдік пен басқа федералдық заңдарда қарастырылған жеңілдік (егер соның ішінде Оңалту туралы заң, Мүгедектер туралы американдықтар туралы заң (ADA), Америка Құрама Штаттарының конституциясы, басқалармен қатар), дегенмен сот мұндай қабаттасу болған жағдайлар болуы мүмкін екенін мойындады. Алито сонымен бірге соттың тестілеуінің үшінші бағытымен келіспеді, онда ішінара төменгі сот ата-аналардың ADA немесе Реабилитациялау рәсімдері бойынша ресми сот ісін қозғағанға дейін IDEA-ның ресми процедураларын жүргізіп жатқанын (бірақ қаншалықты) бас тартқанын (және қаншалықты) тексеруі керек деп көрсетілген. Акт. Алито сотты талап қоюшыны бірінші кезекте IDEA-ның ресми рәсімін жүргізуге итермелейтін басқа факторларды ескермегені үшін сынға алды, мысалы, олардың адвокаты IDEA рәсімінен бас тартуға дейін жүруге кеңес берді немесе ата-аналары өз шағымдарын өзгертіп, одан бас тартты IDEA шеңберінде қол жетімді рельефтің бөліктері және олардың сот ісін жүргізу барысында басқа федералды жарғыға жүгіну. Оларды «жаңылтпаштар» деп атай отырып, Алито сот шығарған сынақ одан да көп шатасулар тудырып, төменгі сатыдағы соттарды жолдан тайдырады деген қорытындыға келді.

Реакциялар

Майкл Стайнберг, заңды директоры Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы жылы Мичиган, Фрайдың сот ісін жүргізу барысында оның өкілі болған ол бұл шешімді «Жоғарғы Соттың« Мүгедектер туралы американдықтар туралы »заңға сәйкес өз құқықтарын дәлелдеуге тырысқан студенттердің әділетсіз кедергілерді жойғанына өте қуаныштымыз» деп мәлімдеді.[11] Эленаның анасы Стэйси Фрай да өз сөзінде бұл шешімді жоғары бағалады: «Жоғарғы Сот мектептерде мүмкіндігі шектеулі балаларға басқаша қарауға немесе олардың қалаған тәуелсіздігіне кедергі бола алмайтындығын түсіндіргеніне ризамыз».[12] Ол сондай-ақ «Біз бұл шынымен де біздің отбасымыздың және әр түрлі қабілетті балалары бар отбасылардың жеңісі деп ойлаймыз. Біз үшін бұл дұрыс жасағанымызды білдіреді. Бұл бекер болған жоқ. Біздің алдымызға үлкен мақсат қойылды «.[13] Ұлттық мектеп кеңестері қауымдастығы алаңдаушылық білдіріп, сот шешімі төменгі соттар заңдарды қолдануға тырысқан кезде төменгі соттарды адастыруы мүмкін деп мәлімдеді. NSBA құқықтық насихат жөніндегі басқарушы директор Наоми Гиттинс «сіз білім беру мәселесі туралы сөйлескен кезде сотқа деген құқық ешқашан жақсы тәсіл болмайды [.] Бұл заң жобалары қаралатын сот істеріне әкелуі мүмкін деп мәлімдеді. бұл туралы мектеппен сөйлесетін ата-анаға қарағанда ».[11] Жазу SCOTUSблог, Эми Хоу Соттың шешімі «тек қана маңызды болып табылады - бұл [Элена Фрай] мен оның отбасы үшін ғана емес, сонымен бірге бүкіл елдегі мүгедек балалар үшін де маңызды» деп жазды.[14]

Кейінгі даму

Тергеу кезінде, 2019 жылдың 25 қыркүйегінде Мичиганның Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты істі алқабилер сотының қарауына тағайындауға бағытталған. Іс, сайып келгенде, 2019 жылдың 14 қарашасында шешілмеген шарттармен аяқталды.[15]

Сондай-ақ қараңыз

Пайдаланылған әдебиеттер

  1. ^ «Фрай Наполеонға қарсы қоғамдық мектептер». SCOTUSblog.com. Алынған 2017-03-16.
  2. ^ а б c Фрайға қарсы Наполеон қоғамдық мектептері, 788 F.3d 622 (6-шы Цир. 12.06.2015).
  3. ^ «Қызға қызметтік итті мектепке әкелуге тыйым салынды, ол апелляциялық шағымды SCOTUS тыңдайды». Mlive.com. Алынған 2017-03-16.
  4. ^ «А көрмесі» (PDF). Aclumich.org. Алынған 2017-03-16.
  5. ^ «Ресми - қорытынды шолуға жатады» (PDF). Supremecourt.gov. Алынған 2017-03-16.
  6. ^ «Америка Құрама Штаттары үшін AMICUS CURIAE ҚЫСҚАСЫ» (PDF). Scotusblog.com. Алынған 2017-03-16.
  7. ^ "Амикус өтініш берушілерді қолдау үшін сенатор Лоуэлл П.Вайкердің кіші қысқаша сөзі » (PDF). Scotusblog.com. Алынған 2017-03-16.
  8. ^ «NSBA Жоғарғы Сотты арнайы білім беру саласында ата-аналар мен мектеп ынтымақтастығын ынталандыратын ұзақ уақыттан бері келе жатқан процестерді қолдауға шақырады». Ұлттық мектеп кеңестерінің қауымдастығы. Алынған 2017-03-16.
  9. ^ «AMICI CURIAE ҚЫСҚАСЫ» (PDF). Scotusblog.com. Алынған 2017-03-16.
  10. ^ «Респ. Қосымша. 15» (PDF). Scotusblog.com. Алынған 2017-03-16.
  11. ^ а б «Қыз, 13 жаста, қызметтік итке қатысты Жоғарғы сот ісінде жеңіске жетті». Cbsnews.com. Алынған 2017-03-16.
  12. ^ «Элена есімді қыз және Wonder есімді ит АҚШ Жоғарғы сотында жеңіске жетті». Reuters. 22 ақпан 2017.
  13. ^ «Жоғарғы сот мектепте қызға қызмет етуден бас тартты». Timecom. Алынған 2017-03-16.
  14. ^ «Пікірлерді талдау: сот мүгедектер мен білім беру жағдайлары арасындағы шекараны белгілейді». SCOTUSblog.com. 22 ақпан 2017. Алынған 2017-03-16.
  15. ^ «Фрайға қарсы Наполеон командирі Ш. Дист. - Пит Райттың соңғы жаңалықтары». wrightslaw.com. 14 қараша 2019. Алынған 2020-07-11.

Сыртқы сілтемелер