Натурализмге қарсы эволюциялық дәлел - Evolutionary argument against naturalism

The натурализмге қарсы эволюциялық дәлел (ЕААН) - екеуіне де сенуге байланысты проблеманы алға тартатын философиялық дәлел эволюция және философиялық натурализм бір уақытта. Дәлелді алдымен ұсынған Элвин Плантинга 1993 жылы және «қызығушылық тудыратын мәселелерді көтереді гносеологтар, ақыл-ой философтары, эволюциялық биологтар және дін философтары ».[1] ЕААН эволюциялық теорияға да, натурализмге де біріккен сенім эпистемикалық болып табылады деп санайды өзін-өзі жеңу. Бұған дәлел, егер эволюция да, натурализм де шын болса, онда сенімді когнитивті қабілеттерге ие болу ықтималдығы аз.

Идеяны дамыту

«Натурализм» өзін-өзі ақтайды деген идеяны алға тартты Артур Бальфур.[2] Льюис оны кітабының бірінші басылымында кеңінен насихаттады Ғажайыптар 1947 ж.[3] Осыған ұқсас аргументтер алға тартылды Ричард Тейлор жылы Метафизика,[4] сонымен қатар Стивен Кларк,[3][5] Ричард Пертилл[2][6] және Мореланд Дж.[2][7] 2003 жылы Виктор Репперт ұқсас дәлелді өз кітабында егжей-тегжейлі дамытты Льюистің қауіпті идеясы, дәлелді себептерден қорғау.[2] Физикалық детерминизмге қарсы осындай дәйекті қолданған қазіргі заманғы философтар Джеймс Джордан және Уильям Хаскер.[8]

Плантинга өзінің «натурализмге қарсы эволюциялық дәлелін» 1993 жылы ұсынды.[4] Оның кітабының он екінші тарауында Кепілдік және дұрыс жұмыс, Плантинга Льюистің идеясын дамытты,[3] эволюциялық натурализмге қарсы екі ресми дәлелдер келтірді.[9] Ол бұл идеяны әлі жарық көрмеген «Натурализм жеңілді» деп аталатын қолжазбасында және 2000 кітабында дамытты Кепілді христиандық сенім,[4] идеясын кеңейтті Натурализм жеңілді ме?, 2002 ж. антологиясының редакциясымен Джеймс Бейлби. Сондай-ақ, ол Бейлбидің антологиясындағы «Бейлбидің кохорттарына жауап беру» эссесінде аргументтің бірнеше қарсылығына жауап берді.[10]

2008 жылғы басылымда Құдай туралы білім Плантинга тек семантикалыққа негізделген аргумент тұжырымын ұсынды эпифеноменализм бұрынғы төрт санаттың орнына.[11]

Плантинга аргументті 2011 жылғы кітабында қайталайды Шиеленіс қай жерде өтірік айтады: ғылым, дін және натурализм.[12]

Плантинганың 1993 жылғы тұжырымдамасы

Плантинга натурализм мен эволюцияны біріктіру өзін-өзі жоғалтады деп тұжырымдайды, өйткені, бұл болжамдар бойынша, адамдардың сенімді когнитивті қабілеттерге ие болу ықтималдығы төмен немесе түсініксіз.[13] Ол бірнеше ойшылдар, соның ішінде деп мәлімдеді Льюис, эволюциялық натурализм терең және кең таралған скептицизмге және біздің сенімсіз когнитивті немесе сенім тудырушы қабілеттерімізге жалған нанымдардан гөрі шынайы нанымдарды тудырады деп сенуге болмайды деген тұжырымға әкелгендей болды. Ол «Дарвин өзі осы бағытта алаңдаушылық танытты »және 1881 жылғы хаттан үзінді келтірді:[14][15]

Бірақ менімен бірге төменгі жануарлардың санасынан қалыптасқан адамның ақыл-ойының қандай-да бір құндылығы немесе мүлдем сенімді екендігі туралы қорқынышты күмән әрқашан туындайды. Маймылдың ақыл-ойына сенуге біреу сенер ме еді, егер мұндай ақылда қандай да бір сенім болса?

— Чарльз Дарвин, Уильям Грэмге 3 шілде 1881 ж[16]

Хатта Дарвин Уильям Грэмнің табиғи заңдар мақсатты білдіреді және ғаламды «кездейсоқтықтың нәтижесі емес» деген сеніммен келіседі деген пікірімен келісетіндігін білдірді, бірақ тағы да мұндай сенімдерге деген күмәнін көрсетіп, мәселені шешілмейтін етіп қалдырды.[17] Дарвиннің ғылым шеңберінен тыс сұрақтарға деген күмәні болды, және ғылым дамыған ақыл шеңберінде болды.[18] Майкл Русе эволюциялық натурализмнің өзін-өзі жеңетіндігіне «Дарвиннің күмәні» ретінде ұсына отырып, Плантинга Дарвиннің өзін қарастыруға құзырлы емес деп санайтын философиялық мәселелерден бірден босатқанын ескере алмады.[19] Басқалары, мысалы, Эван Фалес, бұл дәйексөз Плантингаға проблеманың қайнар көзін ЕААН мекен-жайы деп атауға мүмкіндік берді деген пікірге келісті Дарвиннің күмәні.[20] Сонымен қатар, Русенің пікіріне қайшы, Плантинга «Дарвиннің күмәні» деген атауды натурализм мен эволюцияның түйісуі өзін-өзі жеңеді деген ойға емес, керісінше натурализм мен эволюцияны ескере отырып, біздің когнитивтік қабілеттеріміздің сенімділігі екіталай деп санады. Плантинга «бұл күмән натуралистерге немесе атеистерге қатысты туындайды, бірақ Құдайға сенетіндер үшін емес. Себебі Құдай бізді өзінің бейнесінде жаратқан болса да, тіпті егер ол бізді қандай да бір эволюциялық жолмен жаратқан болса да, ол бізді қалайды» білуге ​​қабілеттілігімен оған ұқсайды, бірақ сол кезде біздің ойымыз төменгі жануарлардікінен дамыған болса да, біз шындыққа сай болуы мүмкін ».[14]

Плантинга анықталды:

  • N ол натурализм ретінде анықтады, ол «Құдай сияқты адам жоқ немесе Құдай сияқты нәрсе жоқ деген идея; біз оны жоғары октанды атеизм немесе мүмкін атеизм-плюс деп ойлауымыз мүмкін».[14]
  • E адамзат қазіргі эволюциялық теорияға сәйкес дамыды деген сенім ретінде
  • R біздің факультеттеріміз «сенімді» деген ұсыныс ретінде, егер танымдық факультет, егер оның шығарылымдарының көп бөлігі шындыққа сәйкес келсе, «сенімді». Ол дәл осы мағынада «сенімді» емес нәрсеге мысал ретінде 72 ° F болған ортада орналастырылған 72 ° F (22 ° C) температурада тұрып қалған термометрдің мысалын келтірді[10]

деп ұсынды шартты ықтималдылық N және E, немесе P (R | N & E) берілген R-нің мәні төмен немесе түсініксіз.[21]

Плантинганың дәлелдері біздің сенімдеріміз мінез-құлыққа әсер еткен жағдайда ғана эволюциялық салдарға әкелуі мүмкін деген бақылаудан басталды. Басқаша айтқанда, табиғи сұрыптау шынайы нанымдарды емес, тиімді мінез-құлықты таңдайды. Плантинга ақыл-ойдың өзара әрекеттесуінің әр түрлі теорияларын төрт толық санатқа бөлді:

  1. эпифеноменализм, мұнда мінез-құлық сенімдерден туындамайды. «егер бұл ойлау әдісі дұрыс болса, сенімдер дұрыс болар еді көзге көрінбейтін эволюцияға «сондықтан P (R | N&E) төмен немесе түсініксіз болар еді[22]
  2. Семантикалық эпифеноменализм, мұнда сенімдер мінез-құлыққа себепші байланыстырады, бірақ олардың күші бойынша емес семантикалық мазмұны. Бұл теорияға сәйкес сенім ұзақ мерзімді нейрондық оқиғаның қандай-да бір түрі болады.[23] Алайда, бұл көзқарас бойынша P (R | N&E) төмен болар еді, өйткені сенімдердің мағыналық мазмұны табиғи сұрыпталу үшін көрінбейтін болады және бұл семантикалық мазмұн болып табылады шындық-құндылық.
  3. Сенімдер мінез-құлыққа байланысты тиімді, бірақ бейімделмеген, бұл жағдайда P (R | N&E) төмен болады, өйткені R таңдалады.
  4. Сенімдер мінез-құлыққа байланысты тиімді, сонымен қатар бейімделгіш, бірақ олар жалған болуы мүмкін. Мінез-құлық сеніммен де, тілекпен де туындағандықтан, қалау жалған сенімге әкелуі мүмкін болғандықтан, табиғи сұрыптауда жалған, бірақ бейімделгіш нанымдардың орнына шынайы, бірақ бейімделмейтін нанымдарды таңдауға себеп болмас еді. Сонымен, P (R | N&E) бұл жағдайда да төмен болады.[24] Плантинга наным-сенімнің жұптары берілген мінез-құлықты ескере алатындығын атап көрсетті; мысалы, жолбарыстан қашқан тарихқа дейінгі гоминидтің:

Мүмкін, Павел өте жақсы ұнайды жеу идеясы, бірақ ол жолбарысты көргенде әрқашан одан жақсы үміт іздейді, өйткені ол көрген жолбарыстың оны жеп кетуі екіталай деп ойлайды. Бұл шынайы сенім жолымен көп нәрсені қамтымай, тірі қалуға қатысты оның дене мүшелерін қажетті орынға қояды. ... Немесе ол жолбарысты үлкен, ақжарқын, жұмсақ пуссикат деп ойлайды және оны сүйгісі келеді; сонымен қатар ол оны сүйіп өсудің ең жақсы тәсілі - одан қашу деп санайды. ... Белгілі бір мінез-құлыққа бірдей сәйкес келетін кез-келген наным-сенімге негізделген жүйелер бар екені анық.[25]

Осылайша, Плантинга біздің ақыл-ойымыздың конъюктурада сенімді болу ықтималдығы туралы айтты философиялық натурализм және натуралистік эволюция төмен немесе түсініксіз. Демек, натуралистік эволюцияны шын деп айту, сонымен бірге оның дұрыс болу ықтималдығы аз немесе белгісіз екенін дәлелдейді. Бұл Плантинга эпистемикалық тұрғыдан айтты жеңілістер натуралистік эволюцияның ақиқат екендігі және натурализм мен эволюцияға шындықты жатқызу ішкі күмәнді немесе сәйкес емес деген сенім.[26]

Жауаптар

Фителсон мен Собердің жауабы

1998 жылғы мақалада Бранден Фителсон туралы Калифорния университеті, Беркли және Эллиотт Собер туралы Висконсин университеті - Мэдисон Плантинга келтірген аргументтерде елеулі қателіктер бар екенін көрсету үшін жолға шықты. Плантинга эволюциялық натурализмді адамның когнитивті қабілеттері эволюциялық тетіктер арқылы пайда болады және нағыз натурализмді атеизмге теңестіреді деген тұжырымның байланысы деп түсінді. Плантинга бұл конъюнкцияға күмән тудыруға тырысты, бұл конъюнкция жалған болуы мүмкін деген негізгі дәлелмен және өзін-өзі жоғалтады деген негізгі дәлелмен; егер сенсеңіз, сенуді доғару керек.[9]

Біріншіден, олар Плантинганың а Байес ол негізсіз бастапқы ықтималдықтарды тағайындайтын шеңбер эмпирикалық дәлелдер, нәтижені дәстүрлі теизмнің пайдасына алдын-ала анықтап, мұны жаратылыстану ғылымдарындағы кез-келген детерминистік емес теорияны алмастырудың рецепті ретінде сипаттады, мысалы болжамды нәтиже кванттық механика Құдайдың еркінің нәтижесі ретінде қарастырылатын еді. Плантинга R-ді біздің сенімдеріміздің «үлкен бөлігі» шынайы деген мағынада қолдануы әр түрлі тақырыптарға қатысты өзгермелі сенімділікке ие сенімдерді қосудың кумулятивтік әсерін шеше алмайды. Плантинга дәстүрлі теист Құдайдың бейнесі бойынша жаратылуға Құдайдың құдіретті күштердің білуші ретіндегі көрінісі жатады деп санайды, бірақ когнитивті ғылым адамның ойлау қабілетін және жүйелік қателікке тап болады. Дәстүрлі теология ғылымды, сондай-ақ әртүрлі сенімділікті болжау үшін көрсетілмеген және бар теологиялық проблема осындай кемелсіздікті тудыратын құдіретті Жаратушының. Олар Плантинганың эволюциялық жетістікке әсер ететін сенімнің әртүрлі сценарийлерін қалай құрғанын, бірақ ол «түсініксіз» ықтималдылықты ұсынған кезде ол алдын-ала талап еткен төмен ықтималдылықты қалай қысқартқанын және варианттардың жоқтығын ескере отырып, жалған нанымдардың оның сияқты бейімделетінін көрсетпейтіндігін сипаттады. ықтималдығы төмен талап. Егер оның мүмкін емес деген пікірлері дұрыс болса да, бұл эволюцияға деген сенімге әсер етпейді және эволюциялық процестердің кейде мүмкін емес нәтижелері болатындығын қабылдау ақылға қонымды болады деп санайды.[9]

Олар Плантинганың негізгі аргументін бағалады - бұл эволюциялық натурализмнің сенімділігі төмен немесе шешілмейтін құндылық болғандықтан, оған сенетіндер оның сенімділігімен келіспеуі керек, осылайша олар өздері сенетін кез келген нәрседен, оның ішінде эволюциялық натурализмнен, яғни өзін-өзі деп санайды жеңілді - және сенімділіктің төмен екендігі туралы дәлелдерімен келісіп, оны сенімді емес деп тапты. Егер де E&N «біздің сенімдеріміздің кем дегенде 90% -ы шындыққа сәйкес келеді» деген пікірді жеңіп алды, олар Плантинга «ең болмағанда біздің сеніміміздің ескерусіз болатын аздығы шындық» деген қарапайым пікірді де жеңетінін көрсетуі керек деп есептеді. Олар оның сияқты ой-пікірлерден бас тарту үшін рационалды сенімнің жоғары ықтималдығы қажет деген пікірін қарастырды лотерея парадоксы және оның дәлеліндегі әрбір қадам ол сипаттағаннан өзгеше принциптерді қажет етеді. Олар Плантинга эволюциялық ғалымдар ескеретін когнитивті процестердің сенімсіздігіне назар аударды деген тұжырымға келді, олар ғылымды жаңылыспайтын жаттығу деп қабылдайды және қол жетімді жаңылысып жатқан когнитивті процестерге мүмкіндігінше мұқият болу керектігін бағалайды. Оның гиперболалық күмән эволюциялық натурализмнің жеңілісі ретінде теистердің ақылын алдамайтын Құдай ойлап тапты деген сеніміне сүйенетін теистер үшін бірдей жеңіліске ұшырайды, және де «жаһандық скептицизмді жоққа шығаратын сұрақ туғызбайтын дәлел» құра алмайды.[9]

2020 жылы «Натурализмге қарсы эволюциялық аргумент Құдайдың сенімін жеңе ме?» Деп аталатын философиялық мақала жарық көрді, егер ЕААН натуралистке оның барлық сенімдері үшін жеңіліске жол берсе, оның кеңеюі Құдайға барлығына жеңіліс беруші сияқты көрінеді. оның сенімдері.[27]

Роббинстің жауабы

Индиана университеті Саут-Бенд Философия профессоры Дж.Уэсли Роббинс Плантинганың дәйегі тек қатысты деп тұжырымдады Ақыл-ойдың декарттық философиясы бірақ ақылдың прагматистік философиясына емес. Роббинстің дәлелдеуі бойынша, декарттық санада оларды тудырған қоршаған орта факторларына сілтеме жасамай, прагматикалық санада оларды анықтауға болады тек сол факторларға сілтеме жасай отырып. Яғни, прагматикалық ақыл-ойда наным тіпті егер олардың иесі бірінші кезекте сыртқы сенім тудыратын құбылыстармен байланыста болмаса, тіпті болмас еді.[28]

Натурализм жеңілді ме?

Атты очерктер жинағы Натурализм жеңілді ме? (2002) 11 философтың ЕААН-ға жауаптарын қамтиды.[29] Томның редакторы Джеймс К.Байлбидің айтуынша, Плантинганың ұсынысы «гносеологтарды, ақыл ойшылдарын, эволюциялық биологтарды және дін философтарын қызықтыратын мәселелерді көтереді».[1] Жауапты эсселерге мыналар кіреді:

  • Уильям Рэмси Плантинга «ең ақылға қонымды әдісті елемейді ... шындықтың когнитивтік жүйеге артықшылық беретін сенімнің қасиеті бола алатындығын түсіну үшін» деп тұжырымдады. Ол сонымен бірге мұны даулады кейбіреулері біздің танымдық қабілеттеріміз болып табылады сәл сенімсіз және E&N бұл жетілмегендікті түсіндіруге арналған теизмнен гөрі жақсы көрінеді.
  • Джерри Фодор ақылға қонымды тарихи сценарий бар, ол бойынша біздің ақыл-ойымыз олардың когнитивтік тетіктері негізінен адаптивті шынайы нанымдарды тудыратындықтан таңдалды.
  • Эван Фалес[30] Плантинга нео-дарвинизмді ескере отырып, біздің когнитивтік қабілеттеріміздің сенімділігі мүмкін емес екенін көрсетпегенін алға тартты және «егер Плантинганың дәлелі осы жерде сәтсіз болса, онда ол [N&E] ықтималдықпен сәйкес келмейтіндігін көрсетпейтін болады» деп баса айтты. Сондай-ақ, миымыздың қаншалықты қымбат екендігін (биологиялық тұрғыдан алғанда) және біздің миымыздан бөлек ерекше жаратылыс екенімізді ескерсек, біздің ақылға қонымды қабілеттерімізді таңдау мүмкін емес. - Біздің жұмыртқалардың көп бөлігі сол себетте, - деді Фалес. Фалес Роббинспен айтысқан: а психикалық өкілдік, мысалы, жылу. Егер ол шынымен жылу әсер еткен болса ғана, біз оны жылудың ақыл-ой көрінісі деп атай аламыз; әйтпесе, бұл жылудың немесе басқа нәрселердің психикалық көрінісі емес: «егер олар [семантикасы] әлемдегі өздері сәйкес келетін [синтаксис] синтаксистік құрылымдар арқылы әлеммен байланыстырылған болса, бұл кепілдік береді синтаксис семантиканы жалпы шындықты сақтау жолымен бейнелейді ».[31] Бұл Плантинга сценарийлерінің біріне тікелей жауап, онда Плантингаға сәйкес жалған сенім тудыратын тетіктер табиғи түрде таңдалған болуы мүмкін.
  • Майкл Бергманн бұл туралы айтты Томас Рейд натурализмді ЕААН-ға қарсы қорғаныс үшін ресурстарды ұсынды.
  • Эрнест Соса ерекшеліктеріне сүйенді Декарт Гносеологияның айтуынша, «айналмалы мәселелер [өзіміздің гносеологиялық күштеріміз туралы [гносеологиялық болжам]] көзқарасын қалай ұтымды және білімді түрде қабылдай алатындығымызға байланысты болса да, бұл проблемалар натурализмге ғана тән емес».
  • Джеймс Ван Клив ықтималдық тезисі шындыққа сәйкес келсе де, оған жеңілмеген жеңілісті R-ге жеткізбеу керек, ал егер біреудің R үшін жеңілісі болса да, оның бәрінде де жеңілісі бар дегенді білдірмейді.
  • Ричард Отте бұл дәлел «бізде R-ны ықтимал ететін басқа мәліметтерді елемеңіз» деп ойлады.
  • Уильям Талботт «Плантинга жеңіліске ұшыраған жеңімпаздардың пайымдаудағы рөлін дұрыс түсінбеді» деген болжам жасады.
  • Trenton Merricks «тұтастай алғанда, жеңілудің немесе шешілмейтін шартты ықтималдылықтың қорытындылары негізсіз болып табылады» деді.
  • Уильям Алстон P (R / N & E) төмен деген тұжырым нашар қолдау тапты; егер оның орнына бұл түсініксіз болса, онда бұл (1) N&E үшін жеңіліске ұшырайды деген тұжырымға ешқандай қатысы жоқ.

Натурализм жеңілді ме? Плантинганың кітаптағы сыни жауаптарға және басқалары, соның ішінде Фителсон мен Собердің кейбір қарсылықтарына жауаптары:

  • Плантинга түсінігін түсіндірді Ұтымдылықты жеңетіндер оның кепілдік теориясы және дұрыс жұмыс жасауы тұрғысынан және Юман Дефатерлері мен Таза Алетикалық Жеңілістерді ажыратады, дегенмен, натуралист R-ді қабылдайтын болады, бірақ (егер ол осы мәселе бойынша ой жүгіртсе), ол сонымен қатар, өкінішке орай, ол шындықтың болуы екіталай екендігіне сене алмайды ».[32]
  • Плантинга бұл туралы айтты семантикалық эпифеноменализм N&E-де болуы мүмкін, өйткені, егер материализм шындық, сенімдер нейрофизиологиялық оқиғалар болуы керек еді ұсыныстық мазмұн себеп-салдар тізбегіне кіре алмайды.[33] Ол сонымен қатар сенімділік когнитивті процестің өзі тудыратын сенімдердің едәуір үлесінің шындықты қажет етеді және ақиқаттың ықтималдығы 0,5-ке жақын болған сенімдерді жеткізетін процестің, мүмкін, 1000 нанымның пайда болуының екіталай ықтималдығы (айталық) 75% бұл шындық.
  • Жылы Шарттандыру проблемасы, Плантинга Н.+ яғни «натурализм плюс R» негізгі сенімі болуы мүмкін, осылайша R-дің жеңілісін болдырмайды, бұл процедура жалпы дұрыс болмайды дегенді білдіреді, әйтпесе кез-келген жеңілісшіні автоматты түрде жеңуге болады, бұл терминді енгізеді «жеңімпаз-дефлектор[34] «және бастапқыда жеңімпаз-дефлектордың жарамды болатын жағдайларын зерттеу.
  • Плантинга қарсылықтар ЕААН үшін қиындық тудырады, бірақ қарсылықтарға қарсы сәтті дәлелдер бар деген қорытындыға келді.

Русенің жауабы

«Жаңа креационизм: оның философиялық өлшемі» атты тарауда Креационизм мәдениеттері, ғылым философы Майкл Русе ЕААН-ны талқылады. Ол:

  • EAAN әдіснамалық және метафизикалық натурализммен үйлеседі.[35]
  • «Біз Плантинга» әлемді белгілі бір мағынада ашатындай «және» егер сіз қаласаңыз, әлем қандай да бір абсолюттік мағынада метафизикалық шындықты «білетіндіктен» айырмашылықты жасау керек «. Содан кейін, «егер бұл айырмашылық жасалғаннан кейін, Плантинаның натурализмді жоққа шығаруы енді онша қауіпті болып көрінбейді».[36]
  • «Әрине, организмдер кейде сыртқы көріністер әлеміне алданып жатады және бұған адамдар кіреді. Кейде біз жүйелі түрде алданамыз, өйткені бастауыш психология сабағының нұсқаушылары демонстрацияға қуанады. Оның үстіне эволюция көбінесе неге себеп болатындығына дәлелді себептер келтіруі мүмкін. біз алдандық ». Біз сұрыптаудан туындайтын қате түсініктердің бар екенін білеміз, өйткені оларды сенімді сенсорлық тастармен өлшей аламыз, бірақ Плантинганың гипотезалық алдауында біз үнемі алданып жүреміз, бұл «эволюцияның алдауының қалай жұмыс істейтіні» емес.[36] Ол Плантинганың ойлауында біз өзіміз білетін әлеммен және белгілі бір жолмен білуге ​​болатын әлеммен шатасамыз деп түсіндіреді, бірақ «Егер біз бәрімізде иллюзия болса, онда иллюзия туралы айтудың мағынасы жоқ, өйткені бізде абсолютті пікір айту үшін шындыққа жанасатын тас жоқ ».[37]

Русе ЕААН туралы пікірталасты былай деп аяқтады:

Шынымды айтсам, Плантинганың [ЕААН] аргументі жұмыс істесе де, мен теизм қай жерде аяқталатынын білгім келеді (және бұл теизм қандай формада болуы керек) және ғылым қайда көшіп кетуі мүмкін. Бұл эволюция міндетті түрде жұмыс істей алмайтын жағдай ма, әлде ол жалған және Құдай жаратқан басқа әлемде ол қандай да бір жолмен болуы мүмкін еді, егер солай болса, қандай жолмен? Плантинга, әрине, теистің өзіндік формасы креационизм болса да, теистің креационист болу керектігін көрсеткен жоқ.[37]

C. S. Льюис жақтауы

Ғаламның артында ешқандай ақыл, шығармашылық ақыл жоқ деп ойладық. Бұл жағдайда менің миымды ешкім ойлау үшін ойлап тапқан жоқ. Тек менің бас сүйегімнің ішіндегі атомдар физикалық немесе химиялық себептермен белгілі бір жолмен орналасу үшін пайда болған кезде, бұл жанама өнім ретінде мен ойлаған сезім тудырады. Бірақ егер солай болса, мен өз ойларымның шын екеніне қалай сене аламын? Бұл сүтті құмыраны ренжіту және оның шашырауы Лондон картасын береді деп үміттену сияқты. Егер мен өз ойыма сене алмасам, әрине, мен атеизмге алып келетін аргументтерге сене алмаймын, сондықтан атеист болуға ешқандай себеп жоқ немесе басқа нәрсе жоқ. Мен Құдайға сенбейінше, мен ойға сене алмаймын: сондықтан мен ешқашан ойды Құдайға сенбеу үшін қолдана алмаймын.[38]

Плантинганың 2008 жылғы тұжырымдамасы

2008 жылғы басылымда Құдай туралы білім Плантинга тек семантикалыққа негізделген аргумент тұжырымын ұсынды эпифеноменализм бұрынғы төрт санаттың орнына.[11]

Плантинга материалистік көзқарас бойынша наным нейрондық оқиға болады деп мәлімдеді. Бұл тұжырымдамада сенім екі түрлі қасиетке ие болады:[39]

  • электрохимиялық немесе нейрофизиологиялық қасиеттері (NP қысқаша сипаттамалар)
  • және бар мүлік мазмұны (Деген сенім болуы керек б, кейбір ұсыныстар үшін б).

Плантинга бізде NP қасиеттерінің тарихы туралы бір нәрсе бар деп ойлады: бұл қасиеттерге ие құрылымдар аз өсу жолымен пайда болды, олардың әрқайсысы тіршілік үшін күресте пайдалы болды. Бірақ содан кейін ол қалай екенін сұрады мазмұны нанымның қасиеті пайда болды: «оны [мазмұнды] берілген ұсыныспен қалай байланыстыруға болады?»[40]

Ол материалистер бұл сұраққа екі теория ұсынады дейді: Біріншісіне сәйкес мазмұн супервендер үстінде NP қасиеттері; екіншісіне сәйкес, мазмұн дейін азаяды NP қасиеттері. (Егер ол мазмұн қасиеттері NP қасиеттеріне азайтылатын болса, онда олар оларға да әсер етеді деп атап өтті.) Ол екі теорияны былай түсіндірді:

  • Редукция: сенім дегеніміз - бұл NP қасиеттерінің конъюнкцияларының дизъюнкциясы.
  • Күшті ыңғайлылық (S +): кез келген мүмкін әлем үшін W және Ж * және кез-келген құрылымдар S және S *, егер S бірдей NP қасиеттеріне ие W сияқты S * бар Ж *, содан кейін S сол мазмұнға ие W сияқты S * бар Ж *. Ыңғайлылық кең мағыналы немесе номиналды ыңғайлылық болуы мүмкін.

Плантинга сенімдерді құрайтын жүйке құрылымдары бар деп тұжырымдады мазмұны, келесі жолмен: «күрделіліктің белгілі бір деңгейінде бұл жүйке құрылымдары мазмұнын көрсете бастайды. Мүмкін бұл біртіндеп және ерте басталады (мүмкін C. elegans [тек бірнеше нейроннан тұратын жүйке жүйесі бар кішкентай құрт]) тек сананың жарқырауы мен мазмұнның жарқырауы), мүмкін, кейінірек және кенеттен болуы мүмкін; бұл маңызды емес.Маңызды нәрсе - жүйке құрылымдарының күрделілігінің белгілі бір деңгейінде мазмұн пайда болады.Мазмұнға байланысты ма? қасиеттері NP қасиеттеріне дейін төмендетіледі немесе олардан асып түседі ».[41]Берілген күрделілік деңгейіндегі кейбір жүйке құрылымдары материализмге ие болады және нанымға айналады. Сұрақ Плантингаға сәйкес келеді: «ықтималдығы қандай, берілген материализм, осылайша пайда болатын мазмұн шын мәнінде шын?"[41]

Іс жүргізудің бұл тәсілі Плантинганың дәлелдердің алдыңғы нұсқаларының алғашқы қадамын ауыстырды.

Элиминативті материалистердің сыны

ЕААН натурализмге сәйкес эволюция ми сияқты сенімді когнитивті қабілетке ие болу үшін биологиялық организмнің сенімдері, тілектері және басқа да мазмұнды психикалық күйлерімен жұмыс істеуі керек деп мәлімдейді. Жоюшы материализм мазмұны бар басқа қасақана психикалық күйлердің қатарында сенімдер мен тілектер сияқты пропозициялық қатынастарды натурализм бойынша түсіндіруге болмайды, сондықтан мұндай құрылымдар жоқ деп тұжырымдайды. EAAN қабылдаған натурализм тұжырымдамасына қарсы сәтті бола ма, жоқ па белгісіз элиминативті материализм адам танымының дұрыс ғылыми есебі болу.[42][43]

EAAN, ақылды дизайн және теистикалық эволюция

ЕААН туралы талқылауында, Майкл Русе Плантинга ұсынған эволюцияға шабуыл шындыққа сенеді деп сипаттады ақылды дизайн адвокат Филлип Э. Джонсон Джонсонның кітабын мақұлдаған сияқты Дарвин сотта. Русе Плантинга оны қабылдады деп айтты ғылым мен дін арасындағы қайшылық Джонсоннан басқа, оны натурализм мен теизм философиялары арасындағы тек қана қақтығыс емес, сонымен қатар ол натурализмнің жүйесіз және сәйкес келмейтін философиясы деп санайтын нәрселер арқылы шынайы теизм философиясына шабуыл ретінде қарастырды.[35]

Плантинга ЕААН «эволюция теориясына, немесе адамдар симиан бабаларынан немесе осы маңайдағы кез келген нәрседен пайда болды» дегенге қарсы емес деп мәлімдеді.[44] Ол сондай-ақ EAAN көтерген проблемалардың байланыстыруға қатысы жоқ деп мәлімдеді теизм және қазіргі заманғы эволюциялық ғылым.[45] Оның эссесінде Эволюция және дизайн Плантинга мұның әртүрлі тәсілдерін көрсетеді теизм және эволюциялық теория біріктірілуі мүмкін.[46]

Антологияның алғысөзінде Натурализм жеңілді ме? Джеймс Билби былай деп жазды: «Плантинганың дәлелі керек емес жалпы эволюциялық теорияға қарсы, дәлірек айтсақ, адамдар өмір сүрудің алғашқы формаларынан дамыған болуы мүмкін деген тұжырыммен қателесіңіз. Керісінше, оның дәлелінің мақсаты - шығармашылық құдайдың бар екендігін жоққа шығарудың проблемалы екендігін көрсету ».[1]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ а б c Beilby (2002) p vii
  2. ^ а б c г. Виктор Репперт, С.С. Льюистің қауіпті идеясы, дәлелді дәлелден қорғау (2003) 46 б.
  3. ^ а б c Натан, Н.М.Л. (1997). «Натурализм және өзін-өзі жеңу: Плантинга нұсқасы». Дінтану. 33 (2): 135–42. дои:10.1017 / S0034412597003855. JSTOR  20008086.
  4. ^ а б c Beilby (2002) p ix
  5. ^ Артур Бальфур, Сенімнің негіздері: Теологияны оқуға кіріспе жазбалар, 8-ші басылым. Аян жаңа кіріспемен және мазмұндамамен (1906) 279–285 бб
  6. ^ Ричард Пертилл, сену себептері (1974) 44-46 бб
  7. ^ Дж. П. Морленд, «Құдай және ақыл-ойдан шыққан аргумент», Зайырлы қаланы масштабтау (1978) 77-105 бб.
  8. ^ Виктор Репперт, С.С. Льюистің қауіпті идеясы, дәлелді дәлелден қорғау (2003) 204–275 бб.
  9. ^ а б c г. Фителсон, Бранден; Эллиотт Собер (1998). «Плантинганың эволюциялық натурализмге қарсы ықтимал аргументтері» (PDF). Тынық мұхиттық философиялық тоқсан. 79 (2): 115–129. дои:10.1111/1468-0114.00053. Алынған 2007-03-06.
  10. ^ а б Билби (2002) 2 бет
  11. ^ а б Элвин Плантинга, Майкл Тулей, Құдай туралы білім (2008) 31–51 бб
  12. ^ Плантинга, Элвин (9 желтоқсан 2011). Шиеленіс қай жерде өтірік айтады: ғылым, дін және натурализм. Оксфорд университетінің баспасы. б.310.
  13. ^ Плантинга, Элвин (1993). Кепілдік және дұрыс жұмыс. Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. дои:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN  0-19-507864-0.
  14. ^ а б c Элвин Плантинга (Шілде-тамыз 2008). «Эволюция натурализмге қарсы - кітаптар және мәдениет». Бүгінгі христиандық. Алынған 2009-06-04.
  15. ^ Beilby б 3
  16. ^ «Дарвиннің корреспонденция жобасы - Хат 13230 - Дарвин, Гр. Грэмге, Уильям, 1881 ж. 3 шілде».. Архивтелген түпнұсқа 2009 жылғы 4 маусымда. Алынған 2009-05-15.
  17. ^ Мур, Джеймс Уильям; Десмонд, Адриан Дж. (1992). Дарвин. Harmondsworth [ағыл.]: Penguin. б. 653. ISBN  0-14-013192-2.
  18. ^ Марк Исаак (2007). Контрреационизм туралы анықтама. Беркли: Калифорния университетінің баспасы. бет.17–18. ISBN  978-0-520-24926-4.
  19. ^ Русе, Майкл (2006). Дарвинизм және оның наразылықтары. Кембридж, Ұлыбритания: Кембридж университетінің баспасы. б.245. ISBN  0-521-82947-X.
  20. ^ Beilby б 46
  21. ^ «Натурализм жеңілді, Элвин Плантинга» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2009-09-30. Алынған 2010-08-01.
  22. ^ Beilby (2002) 6-бет
  23. ^ Beilby (2002) 6-7 бет. Мұнда Плантинга келтіреді Роберт Камминс бұл «алынған көрініс»
  24. ^ Beilby (2002) 8-9 бет
  25. ^ Плантинга (1993). «Кепілді және дұрыс жұмыс»: 225 –226. дои:10.1093/0195078640.001.0001. ISBN  9780195078640. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  26. ^ Beilby 1-бет
  27. ^ https://www.academia.edu/43436853/Does_the_Evolutionary_Argument_Against_Naturalism_Defeat_Gods_Beliefs
  28. ^ Роббинс, Дж. Уэсли (1994). «Натурализм қисынсыз ба?». Сенім және философия. 11 (2): 255–59. дои:10.5840 / faithphil199411216.
  29. ^ Егер басқа сілтеме жасалмаса, қысқаша Джон Ф Посттың шолуы
  30. ^ Фалестің «Плантинга ісі натуралистік эпистемологияға қарсы» деген мақаласы да p387 et seq-де қайта басылды. туралы Ақылды дизайн-креационизм және оның сыншылары (Роберт Т. Пеннок, редактор, 2001).
  31. ^ Фалес, Эван (1996). «Плантинга ісі натуралистік гносеологияға қарсы». Ғылым философиясы. 63 (3): 432–51. дои:10.1086/289920. JSTOR  188104., келтірілген Натурализм жеңілді ме? Фалестің жауабының ертерек нұсқасы ретінде.
  32. ^ Билби (2002) 211-бет
  33. ^ Beilby (2002) 211-213 бб - ол бұл аргументтер «келтірілген аргументтерге мүлдем түсініксіз тәсілдермен байланысты» дейді. Джэгвон Ким жылы Физикалық әлемдегі ақыл
  34. ^ яғни D Beilby (2002) p224-ті жеңетін жеңіліске қарағанда, D-ді (жеңілген деп болжанған) бірінші кезекте жеңіліске жол бермейтін нәрсе.
  35. ^ а б Coleman (2004) p187
  36. ^ а б Коулман (2004) p188
  37. ^ а б Коулман (2004) 189-190 бб
  38. ^ Марсден, Джордж М. (29 наурыз, 2016). Льюистің қарапайым христиандық: өмірбаяны. Принстон университетінің баспасы. б. 89. ISBN  978-0691153735.
  39. ^ Плантинга / Тулей (2008) 33–34 бб
  40. ^ Плантинга / Тулей (2008) 34-бет
  41. ^ а б Плантинга / Тулей (2008) 37-бет
  42. ^ «Жою материализмі». Стэнфорд энциклопедиясы философия. 11 наурыз, 2019.
  43. ^ Натурализм жеңілді ме? Плантинганың натурализмге қарсы эволюциялық аргументі туралы очерктер. Корнелл университетінің баспасы. 2002. б. 274. ISBN  0801487633.
  44. ^ Beilby (2002) 1-бет
  45. ^ Beilby (2002) 1-2 бб
  46. ^ Сенім мен айқындылық үшін, христиан теологиясына философиялық үлес, ред. Джеймс Билби (2006) б 201

Әдебиеттер тізімі

Сыртқы сілтемелер