Дост тесті - Википедия - Dost test

Секс және заң
Сот төрелігінің ауқымы 2.svg
Әлеуметтік мәселелер
Нақты құқық бұзушылықтар
(Әр түрлі юрисдикция )
Жыныстық қылмыскерді тіркеу
Порталдар
  • Сексуалды бағдар - 4 рәмізs.svg Адамның жыныстық порталы
  • Джонни-автоматты-әділеттіліктің таразысы.svg Заң порталы

The Дост тест 1986 жылы құрылған алты факторлы нұсқаулық Америка Құрама Штаттарының аудандық соты іс Құрама Штаттар Достқа қарсы, 636 F. Жабдықтау. 828 (СД Кал. 1986). Іске 10-14 жастағы әйелдердің 22 жалаңаш немесе жартылай жалаңаш фотосуреттері қатысты. Кескіндері бар дамымаған фильм а. Поштасына жіберілді фотосуреттерді өңдеу компания Голливуд, Лос-Анджелес, Калифорния.[1]

Критерийлер

Кәмелетке толмаған адамды визуалды түрде бейнелеу «жыныс мүшелерінің немесе жыныс мүшелерінің сүйкімді көрмесін» құрайтынын неғұрлым жақсы анықтау үшін 18 АҚШ  § 2256 (2) (B), сот алты критерий әзірледі. Барлық критерийлерді орындау қажет емес, сонымен қатар басқа критерийлер бұл тестте міндетті түрде алынып тасталмайды.[1][2][3] Мысалы, in Америка Құрама Штаттары Джонсонға қарсы, үш Дост айыпталушы түсірген бейнематериалдарда факторлар (сексуалдық сипаттағы жағдай, орынсыз киім немесе табиғи емес позалар және сексуалдық позаның ұсынысы) жоқ болған, бірақ Сегізінші айналым, ақылға қонымды алқабилер оның нәпсіқұмарлық әрекетін анықтай алады деп шешті.[4]

  1. Көрнекі бейнелеудің фокус нүктесі баланың жыныс мүшелеріне немесе лоб аймағына байланысты ма.
  2. Көрнекі бейнелеу параметрлері сексуалдық сипатта бола ма, яғни жыныстық белсенділікпен байланысты жерде немесе позада болсын.
  3. Бала табиғи емес позада бейнеленген бе, әлде баланың жасын ескере отырып, сәйкес емес киімде.
  4. Бала толық немесе жартылай киінген болса да, жалаңаш болса да.
  5. Көрнекі түрде бейнелеу жыныстық құрлықты немесе сексуалды қызметпен айналысуға дайындықты білдіре ме.
  6. Көрнекі бейнелеу көрерменде жыныстық реакцияны тудыру үшін жасалған ба немесе жоқ па.

Сот практикасы

Киімді жыныс мүшелерінің қызық көрінісі туралы АҚШ әділет министрлігі Dost тестін қолдану сипатталған балалар порнографиясы және 2257 2008 жылғы ережеге сәйкес құжаттама ережелері, бұл прецедент деп жазады Америка Құрама Штаттары Ноксқа қарсы, 32 F.3d 733 (3d Cir. 1994 ж.)[5] кәдімгі жүзу командасына немесе іш киімнің модельдік фотосуреттеріне тыйым салмады, бірақ «бұл жағдайда жыныс мүшелері киінген болса да, олардың назарын аудару мақсатында айқын, мөлдір емес жұқа киіммен жабылған, аяқтарын жайған немесе ұзартқан модельдер көрсеткен. лобальды және жыныстық аймақты көрерменге толық көрінетін ету үшін және ересектердің жыныстық қатынастарын көрсететін түрде билейтін немесе ширататын модельдер көрсеткен ».[6]

Қысқаша ақпарат 2009 жылдың соңында ұсынылған Брабсон Флоридаға қарсы[дәйексөз қажет ] Дост тестіндегі «ниет». Мәселе «Досты қолданған істер кескіннің қызықтырғыштығын анықтайтын кезде суреттердің белгілі бір айыпталушыға» нақты әсері «емес, [кескіннің) дизайнының объективті өлшемдеріне аударылуы керек» деп қарайды.[7][8]

Америка Құрама Штаттарының Бесінші айналымы сотталушының ниетіне қатысты Досттан кетіп, егер фотограф тек жыныстық емес ниет білдірген болса да, берілген фотосурет балалар порнографиясын құрауы мүмкін деген қорытындыға келді және сол сияқты баланың қыстағы суреті педофилді сексуалдық ынталандырған болса да, пальто балалар порнографиясы емес еді.[9]

«Лассивті» көптеген элементтерді сипаттай алады, соның ішінде баланың жартылай немесе толық жалаңаштануы немесе кескін фокусы ( Америка Құрама Штаттары Кеммерлингке қарсы),[10] баланың әрекеті (көрсетілгендей) Фербер), кинорежиссердің ниеті немесе көрерменнің реакциясы (көрсетілгендей) Нокс).[11] Жылы Америка Құрама Штаттары Морнға қарсы, Сегізінші схема, егер бала жазықсыз әрекет етсе де, кескіндер нәпсіқұмарлықты тудыратын болса, оны қызықтырады деп санады. Бұл жағдайда, жалаңаш қыздар туралы бейнелер түсірілген, олар өздерінің масақтану аймақтары ең ашық болған кезде, мысалы, олар дөңгелектерді дөңгелетіп жүргенде қатып қалады; және олар осы кескіннің орталығында болып, фокусты құрайды бейнелеу. «[12] Жылы Джонсон, сот «продюсердің кескіндер туралы айтқан мәлімдемелері суреттердің көрерменге сексуалдық жауап беру мақсатымен жасалғандығын анықтау үшін маңызды» деп атап өтті.

Дост оқиғасының АҚШ-тағы балалар порнографиясы туралы заңының басқа элементтерімен байланысы

Миллер мен Калифорнияға қарсы жалпы заңсыз ұятсыздықты не құрауы мүмкін екендігі туралы прецедент орнатады.[13] Дост Миллер доктринасының бағыты бойынша ғана назар аударды, ол ерекше қызығушылықты оятуға бағытталған. Миллер доктринасының басқа екі бағыты - материалдың қазіргі қоғамдастық стандарттарына қайшы келетін-келмейтіндігі және қарастырылған материалдың көркем, әдеби немесе саяси құндылығы бар-жоғы.

Осылайша, материал Dost тестінен сәтсіздікке ұшырауы мүмкін, бірақ бірінші түзетумен қорғалады, өйткені Миллер үкімет берілген жұмысқа тыйым салуда үкіметтің рұқсат етілген мүддесі бар деп айтуға дейін оның үш бағыты бойынша да сәтсіздік талап етіледі, мұнда Миллер кез-келген жұмысты тұтастай қарастыруды талап етеді. Бұл Ашкрофтқа қарсы сөз бостандығы коалициясында тағы да расталды[14] Тағы да АҚШ-та В.Вильямс,[15] виртуалды балалар порнографиясын Досттың және Миллердің негіздемелеріне тыйым салуға болмайтындығын растайтын екі жағдай, өйткені бұл Миллер доктринасы сот қорғауға ниет білдірген материалды бұзуы керек.

Соттың бейнелеудің көңілге қонымды екендігі туралы шешіміне шағымдану кезінде, а де ново шолу Бірінші түзету құқығына байланысты талап етіледі.[3]

Сын

Тест сынға түсті NYU Заңы Профессор Эми Адлер қоғам мүшелерін педофил ретінде балалардың суреттерін қарауға мәжбүр етіп, олардың орынсыз деп танылғанын анықтайды. «Барлығы қалай болғанда балалар порнографиясы заң алдында - киім киген балалар, балалар, балалар табылған жерлерде балалар - мүмкін балалар өздері порнографизмге айналады ».[16]

Роберт Дж. Дэнай атап өткендей, «бұл факторларды қолдану, сияқты Нокс, адамдардың көпшілігі бұрын ұятсыз немесе тіпті жыныстық сипатта деп санамайтын материалдарға нақты талдау жасауды қажет етеді. Осындай талдаулар арқылы полиция, судьялар, адвокаттар және, сайып келгенде, қоғам өкілдері бейнеленген балалардың жыныстық қатынасқа түсе алатынын анықтау үшін балалардың (және жалпы балалардың) барған сайын зиянсыз бейнелерін мұқият тексеруге мәжбүр ».[17]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б "Құрама Штаттар Достқа қарсы, 636 F. Жабдықтау. 828 - дист. Сот, Калифорния штаты, SD 1986 «.
  2. ^ Электронды шекара қоры. «Блогердің құқықтық нұсқаулығы: ересектерге арналған материал».
  3. ^ а б Америка Құрама Штаттары Амираға қарсы, 173 F.3d 28 (1-ші цир.) («Біз Дост факторлары негізінен маңызды деп санаймыз және қарастырылып отырған дисплейдің қызықтырғыштығын бағалауда біраз басшылық береді. Алайда, біз бұл факторлардың жан-жақты емес екенін және әр жағдайда қолдануға болмайтынын атап өтеміз. Дост кейбір нақты, жұмыс істейтін критерийлерді ұсынады, егер фотосуретте көрікті экспозиция бар-жоғын анықтауда маңызды болмаса, басқа факторлар бірдей болуы мүмкін. Сұрау әрқашан нақты жағдайға байланысты болады. «).
  4. ^ https://casetext.com/case/us-v-johnson-819
  5. ^ Америка Құрама Штаттары Ноксқа қарсы, 32 F. 3d. 733 (3-ші цир. 1994 ж.) https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F3/032/32.F3d.733.92-7089.html
  6. ^ «Сексуалдық мінез-құлықты көрнекі түрде бейнелеуге қатысты жазбалардың қайта қаралған ережелері; имитацияланған сексуалдық экспрессиялық әрекеттерді бейнелеуге қатысты жазбаларды тексеру; соңғы ереже». Федералдық тіркелім. 73 (244): 77431–77472. 2008 жылғы 18 желтоқсан.
  7. ^ Флорида Жоғарғы Соты - Брабсонға қарсы Флорида - Респонденттің юрисдикциялық қысқаша нұсқасы Мұрағатталды 2012 жылғы 2 наурыз Wayback Machine
  8. ^ Флорида Жоғарғы Соты, Брабсон Флоридаға қарсы, Өтініш берушінің юрисдикциялық қысқаша нұсқасы Мұрағатталды 2012 жылғы 2 наурыз Wayback Machine.
  9. ^ Америка Құрама Штаттары Стинге қарсы, № 10-50114 (5-ші айналым, 2011 ж. 25 ақпанында берілген). http://www.ca5.uscourts.gov/opinions%5Cpub%5C10/10-50114-CR0.wpd.pdf
  10. ^ https://www.leagle.com/decision/2002929285f3d6441868
  11. ^ Даулинг, Киран (2014). «Америкадағы балалар порнографиясын тексеруді қайта жазуға шақыру: Дост тесті».
  12. ^ https://casetext.com/case/us-v-horn-5
  13. ^ Миллер Калифорнияға қарсы, 413 АҚШ 15 (1973). https://scholar.google.com/scholar_case?case=287180442152313659&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr
  14. ^ Ашкрофт V. Еркін сөйлеу коалициясы, 535 АҚШ 234 (2002). https://www.law.cornell.edu/supct/html/00-795.ZO.html
  15. ^ Америка Құрама Штаттары В. Уильямс, 553 АҚШ 285 (2008). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/553/285/
  16. ^ «Эми Адлер өзінің заң стипендиясын пәнаралық форумда талқылайды». Нью-Йорктегі құқық мектебі.
  17. ^ Дэнай, Роберт Дж. (2005). «Құбыжықтармен күресу қаупі: балалар туралы порнография туралы заңның жасырын зияндылығын жою». Аян Конст. Асыл тұқымды. 11 (151).