Дэвис пен Аялаға қарсы - Davis v. Ayala

Дэвис пен Аялаға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
3 наурыз 2015 ж
2015 жылғы 18 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыРон Дэвис, Басқарушы міндетін атқарушы, Өтініш берушіге қарсы Гектор Аяла
№ розетка.13–1428
Дәйексөздер576 АҚШ 257 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыАяла мен Вонгқа қарсы, 756 F.3d 656 (9-цир. 2013); сертификат. берілген, 135 С. 401 (2014).
КейінгіРепетиция басталды, 136 С. 14 (2015); тергеуде, Аяла Дэвиске қарсы, 813 F.3d 880 (9th Cir. 2016); Аяла және Чаппелл, 829 F.3d 1081 (9th Cir. 2016); сертификат. жоққа шығарылды, 138 С. 244 (2017).
Холдинг
Сотталушының адвокаты а Батсон тыңдау кезінде туындаған кез-келген қате зиянсыз болды, себебі сотталушы нақты зиян келтірмеген
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАлито, оған Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас қосылды
КелісуКеннеди
КелісуТомас
КеліспеушілікСотомайор, оған Гинсбург, Брейер, Каган қосылды
Қолданылатын заңдар
Терроризмге қарсы және тиімді өлім жазасы туралы 1996 ж, 28 АҚШ § 2254 (г)

Дэвис пен Аялаға қарсы, 576 АҚШ 257 (2015 ж.), Болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты сотталушының ісін қарау кезінде барлық қара және испандықтар алқабилер құрамынан бас тартылғанына қарамастан, испандық сотталушының өлім жазасын өзгеріссіз қалдырды.[1] Іс а habeas corpus 80-ші жылдардың соңында автокөлік кузов дүкенін тонау әрекеті кезінде үш адамды өлтірді деген айыппен қамауға алынып, сотталған Гектор Аяла ұсынған өтініш Сан-Диего, Калифорния 1985 жылдың сәуірінде.[2] Сот отырысында айыптаушы тарап қолданды шектеулі қиындықтар алқабилердің қызметіне қатысуға болатын барлық қара және испан алқабилеріне соққы беру.[2] Бірінші сатыдағы сот судьясы айыптаушы тарапқа Аяла адвокаты қатыспайтын «сот процедурасын жария етпеу үшін» алдын-ала шақырулардың негізін түсіндіруге мүмкіндік берді.[3] Аяла, сайып келгенде, болды өлім жазасына кесілді, бірақ ол бірнеше апелляциялық шағым беріп, бірінші соттың өзінің қорғаушысын сот отырыстарынан шығару туралы шешімінің конституциялылығына наразылық білдірді.[4]

Авторы жазған 5–4 пікірде Әділет Сэмюэль Алито, Жоғарғы Сот бірінші сот қателік жіберсе де, қате зиянсыз және Аяла нақты зиян келтірмеген деп санайды.[5] Әділет Соня Сотомайор жазған ерекше пікір онда ол Аяланың үкімін өзгерту керек деп сендірді, өйткені Аяла кеңесінің сот отырыстарынан шығарылуы істің «нәтижесіне айтарлықтай әсер етті».[6] Сонымен қатар, әділет Энтони Кеннеди бөлек келісімді пікір жазды, онда ол Аяланың орналастырылуының дұрыс екендігіне күмән келтірді оқшаулау.[7] Бұған жауап ретінде Әділет Кларенс Томас бір параграфпен келісіп пікір жазды, онда ол Аяланың тұратын жері «оның құрбандары ... қазір демалатын үйлерден гөрі кеңірек» деп мәлімдеді.[8]

Пікір жазушылар бұл істі «маңызды» деп сипаттады және болашақта осыған ұқсас істерге «елеулі әсерін» тигізетінін атап өтті.[9] Алайда кейбір сарапшылар нәтижені «әсіресе әділетсіз» деп сипаттады.[10] Сот төрелігі Кеннедидің келіскен пікірі бұқаралық ақпарат құралдарында да маңызды пікірлерге ие болды,[11] ал кейбір талдаушылар жалғыз адамдық камера әділет Кеннеди үшін «жаңа шайқас алаңына» айналуы мүмкін деп болжады.[12] Түсіндірушілердің бірі әділет Кеннедидің келісімді пікірін «бұл терминнің ең таңқаларлық және көңілге қонымды дамуы» деп сипаттады.[13]

Құқықтық ақпарат

Батсон қиындықтар

Негізгі мақала: Батсон шақыруы

Жылы Батсон және Кентукки, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты тең қорғау туралы ережені бұзу деп санайды Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он төртінші түзету прокурорлар алқабилерді сот құрамынан шығарып тастау үшін рұқсат етілген талаптарды қолданғанда пайда болады жарыс.[14] Егер сотталушы прокурор алқабилердің нәсіліне сүйене отырып, болашақ алқабиге қарсылық білдірді деп шағым жасаса (процесс «Батсон дауласу «), бірінші сатыдағы соттар қарастырылып отырған сот талқылауына үш бөлімнен тұратын талдау жүргізеді:» [f], біріншіден, сотталушы нәсілдік негізде сот талқылауы жүргізілгендігін көрсете отырып, прима-фация жасауы керек; екіншіден, егер бұл көрсетілсе, айыптау алқабиге соққы беру үшін нәсілге бейтарап негіз ұсынуы керек; үшіншіден, тараптардың ұсыныстарын ескере отырып, алғашқы сот сотталушының мақсатты түрде кемсітушілік көрсеткендігін анықтауы керек ».[15] Сот тек а Батсон егер осы тесттің үш элементі де қанағаттандырылса.[16] Апелляциялық тәртіпте бірінші сатыдағы соттың а Батсон сот талқылауы бірінші сатыдағы судья нақты қателік жіберген жағдайда ғана қайтарылады.[17] Сонымен қатар, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты прокурордың олардың рұқсат етілмеген қиындықтарды қолдану себептерін түсіндіруіне қатысты тұжырымдар «үлкен құрметке» құқылы «деп санайды.[18]

Федералдық заңға сәйкес хабеас корпусы туралы өтініш жасау құқығы

Жеке тұлғалар қылмысы үшін сотталған кезде Мемлекеттік заң, бұл адамдар өздерінің соттылығының конституциясына қарсы тұруға құқылы федералдық сот туралы өтінішпен хабеас корпусының жазбалары.[19] Бұл құқық кодталған Habeas Corpus заңы 1867 ж,[20] және 1953 жылы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты тіпті а мемлекеттік сот сотталушыға қатысты ережелер, бұл адам әлі де іздеуге құқылы de novo шолу Федералдық сотта олардың конституциялық талаптары.[21] Алайда, кейін Оклахома-Ситидегі жарылыс, конгресс өтті Терроризмге қарсы және тиімді өлім жазасы туралы заң («AEDPA»)[22] 1996 жылы федералдық хабеас корпус рәсімдерін өзгерту.[23] AEDPA-ның жаңа стандарттарына сәйкес, сотталушы мемлекеттік сотта сот шешімі шыққан кезде, егер хабе корпусы туралы жеке тұлғаның өтініші «егер мемлекеттік сот шешімі» нақты белгіленген Федералдық заңға қайшы келмесе немесе негізсіз қолданылмаса, қанағаттандырылмайды. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты анықтайды ».[24] 2007 жылы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты AEDPA шеңберінде жеңілдікке жетудің «алғышарты» ретінде хабеас арыз берушілер штат сотының қателігі «нақты зияндылыққа» әкеп соқтырғанын дәлелдеуі керек деп есептеді.[25]

Федералды зиянсыз қателік туралы доктрина

Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты автоматты түрде қайтаруды қажет ететін қателіктердің тар шеңберін анықтады; барлық басқа қателіктер үшін, егер қате зиянсыз болса, төменгі сатыдағы сот шешімі өзгеріссіз қалады.[26] 1967 жылы Жоғарғы Сот шешім қабылдады Чэпмен Калифорнияға қарсы конституциялық қате сот «зиянсыз болды деген сенімді ақылға қонымды күмән келтіре алмаған» жағдайда ғана зиянсыз болып саналады.[27] Сонымен қатар, өтініш беруші федералды хабеас корпусының өтініштерін қарау кезінде жіберілген қателік «алқабилердің үкімін анықтауда елеулі және зиянды әсер немесе әсер еткендігін» көрсетуі керек.[28] Жоғарғы Сот сонымен бірге зиянсыздық туралы ұйғарымды қарау кезінде шешім қабылдады Чэпмен, егер AEDPA, егер қадағалаушы сот хабеас корпусы туралы өтінішхат бере алмаса, «егер бұл болмаса зиянсыздықты анықтаудың өзі ақылға қонымсыз болды ».[29] Жоғарғы Соттың пікірінше, бұл доктринаның астарында соттардың «сотталушының сот қателігі бойынша алдын-ала болжам жасалды деген болжамға негізделіп» қылмыстық іс бойынша айыпталушыларды қайта іздестіру туралы «ауыр міндеттерді» қабылдауға мәжбүрлеуге болмайтындығы туралы мемлекеттік саясат мәселесі жатыр.[30]

Гектор Аяланың қамауға алынуы және сотталуы

Гектор Аялаға автокөлік салондарының дүкенін тонау әрекеті кезінде орын алған үш кісі өлімі бойынша айып тағылды Сан-Диего, Калифорния 1985 жылдың сәуірінде.[31] Алқабилерді таңдау кезінде айыптаушы тарап пайдаланды шектеулі қиындықтар алқабилердің қызметіне қатысуға болатын барлық қара және испан алқабилеріне соққы беру.[31] Испан ұлтынан шыққан Аяла бірнеше серия берді Батсон айыптаушы тараптың алдын-ала шақыруды қолдануына қарсы тұру үшін қиындықтар.[32] Сот отырысы судьясы айыптаушыға сот процедурасын жария етпеу үшін Аяланың адвокаттарының қатысуынан тыс жерде жабық сот отырысында олардың алғашқы міндеттерінің негіздерін түсіндіруге рұқсат берді.[33] Бірінші сатыдағы сот, сайып келгенде, бірінші кезектегі қиындықтар нәсілдік бейтарап критерийлерге негізделген деген қорытындыға келді және Аяла 1989 жылы тамызда адам өлтірудің үш айыбы бойынша сотталды.[34] Қазылар алқасы оралды өлім жазасы үш адам өлтіргені үшін сот ісін қараған судья алқабилер үкіміне сәйкес үкім шығарды.[35] Тікелей шағым бойынша Калифорния Жоғарғы соты сот судьясы қорғаушыны қарау кезінде қателік жіберген болса да, Аяланың үкімі мен үкімін өзгертті Батсон қиындықтар, бұл қате ақылға қонымды күмәндан тыс зиянсыз болды.[36] Аяла кейіннен өтініш берді habeas corpus, оны жоққа шығарды аудандық сот 2006 жылы судья.[37] Апелляциялық шағым бойынша Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты 2013 жылы Аяланың хабез туралы өтінішін қанағаттандырды және Аялаға тыйым салынды тиісті процесс сот отырысында және бірінші сатыдағы соттың қателігі зиянсыз болмады.[38] 2014 жылы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты тоғызыншы тізбектің шешімін қарау үшін сертификатына ие болды.[39]

Соттың пікірі

Оның пікірінше, әділеттілік Сэмюэль Алито (суретте) Аяла «нақты алалаушылыққа» душар болған жоқ деп санайды.[40]

Оның пікірінше, Әділет Сэмюэль Алито барысында Аяланың кеңесін алып тастау керек деп санайды Батсон тыңдаулар зиянсыз қателік болды.[41] Сот төрелігі Алито федералдық заңға сәйкес, тұтқындар хабеядан арылуға құқылы емес екенін, егер олар «нақты зияндылықты» көрсете алмаса, деп атап өтті.[42] Сонымен қатар, әділет Алито «Терроризмге қарсы және тиімді өлім жазасы туралы» заңға сәйкес, федералдық соттар «соттардың« талаптары »мемлекеттік сотта« мәні бойынша шешілгенде », мемлекеттік соттарға« өте жоғары құзыретті »болуы керек» деп атап өтті.[43] Осы стандарттарды осы істің фактілеріне қолдана отырып, сот төрелігі Алито Аялаға ешқандай нақты зиян келтірмейді және Калифорния Жоғарғы сотының пікірі «бақылау прецедентінің толық негізді қолдануын білдіреді» деп шешті.[40] Демек, Әділет Алито тоғызыншы округтің үкімі өзгертіліп, істі өзгерту керек деп есептеді қамауға алынды Жоғарғы Соттың шешіміне байланысты қайта қарау үшін.[44]

Қарама-қайшы пікірлер

Ол көпшіліктің пікірін қолдайтынын «біліктілігі жоқ» деп атап көрсеткенімен, Әділет Энтони Кеннеди туралы келіспейтін жеке пікір жазды, онда ол дұрыс екендігіне күмән келтірді оқшаулау.[45] Әділет Кеннеди 1989 жылдан бастап Аяланың жиырма бес жылдан астам уақытты жалғыз адамдық камерада өткізгенін байқады.[46] Айаланы қамауда ұстау шарттары жазбада белгіленбегенімен, әділет Кеннеди «бұл [ол соңғы 20 жыл ішінде немесе көпшілігінде немесе одан да көп уақыт бойы әдеттегі тұрақ орнынан үлкен емес терезесіз камерада ұсталған болуы мүмкін] деп жазды. Тәулігіне 23 сағат; және одан шыққан бір сағат ішінде оған ешкіммен сөйлесу немесе қарым-қатынас жасау мүмкіндігі аз немесе мүлде болмайды ».[47] Юстиция Кеннеди «ұзақ уақытқа созылған оқшаулану жағдайында адам шығынын жазушылар мен комментаторлар бұрыннан түсініп, күдіктеніп отырды» деп жазды және жалғыз адамдық камерада «одан әрі террор және масқараның ерекше белгісі бар».[48] Сот төрелігі Кеннеди «кейбір жағдайларда уақытша оқшаулау - бұл тәртіп қолдану және түрме қызметкерлері мен басқа да сотталушыларды қорғау үшін пайдалы немесе қажетті құрал» деп мойындады, бірақ соттар сайып келгенде «ұзақ мерзімді қамауға алу үшін жұмыс істейтін баламалы жүйелердің бар-жоғын» анықтауы керек және , егер солай болса, оларды қабылдау үшін түзету жүйесі қажет пе «.[49]

Әділет Кларенс Томас әділет Кеннедидің келіскен пікіріне жауап беру үшін бөлек, бір параграфтық келісімді пікір жазды.[8] Ол «Аяла орналасқан қонақтар оның құрбандары Эрнесто Домингуес Мендес, Маркос Антонио Замора және Хосе Луис Розитас қазір тынығатын үйлерден гөрі кең» деп жазды.[8] Әділет Томас сонымен қатар Аяланың құрбандары 31 жаста немесе одан кіші болғандығына байланысты «Аяла жақын арада сол жерді жәбірленушілердің осы Жерден ләззат алатын уақыты сияқты көп немесе көп уақытқа ие болады» деп атап өтті.[8]

Сот төрелігі Сотомайордың ерекше пікірі

Әділет Соня Сотомайор өзіне ерекше пікір жазды, оған Әділет қосылды Рут Бадер Гинсбург, Әділет Стивен Брайер және әділет Елена Каган.[50] Сотомия Сотомайор Аяланың кеңесін алып тастау керек деп сендірді Батсон сот отырысы істің «нәтижесіне айтарлықтай әсер етті» және «[шеттетудің] зиянсыз екендігіне үлкен күмән бар».[51] Ол әділет Алитоның әдіснамалық тәсілін сынға алып, «оның дұрыс тергеуі бірінші сатыдағы соттың шешімін қолдай алуы мүмкін емес, бірақ адвокаттар қатысқан жағдайда басқаша болуы мүмкін» деген пікірді алға тартты.[6] Осы іс бойынша келтірілген дәлелдемелерді ескере отырып, Сот төрелігі Сотомайор «соттың сенімділігі үшін нақты да, заңды да негіз жоқ» деген тұжырымға келді, бұл айыптаушы тараптың алдын-ала шақыруларды қолдануы нәсілдік бейтараптық болып табылады.[6] Оның пайымдауынша, «Аяла prima facie ісінің беріктігі» тұрғысынан Сот тоғызыншы округтің шешімін қолдауы керек еді.[6]

Түсініктеме және талдау

Сот төрелігі Энтони Кеннеди
Федор Достоевский
Оның пікірімен, Әділет Энтони Кеннеди (сол жақта) келтірілген Федор Достоевский (оң жақтағы суретте) «қоғамдағы өркениеттің дәрежесін оның түрмелеріне кіру арқылы бағалауға болады» деген байқаулар.[52] Сот төрелігі Кеннеди «мұнда біздің заманымыздағы шындық осында» деп жазды.[53]

Соттың пікірі шыққаннан кейін комментаторлар сипаттады Дэвис пен Аялаға қарсы ретінде «алқабилерді іріктеу және зиянсыз қателік туралы талаптарды қозғау маңызды іс».[54] Стив Владек «[g] алға қарай, көпшілік пен келіспейтіндер арасындағы дау бірінші сатыдағы соттар жүргізетін істерге ерекше әсер етеді» деп жазды Батсон іс жүргізу ex parte".[55] Хадар Авирам «ол сот Аяланың конституциялық құқықтарының бұзылғандығын негізгі алғышарт ретінде қабылдауға дайын болғанын, бірақ бұл өзгеріске жету үшін жеткіліксіз» деп жазды.[56] Істі қарау кезінде Нью-Йорк, Линкольн Каплан Соттың пікірін «әсіресе әділетсіз» деп сипаттады, өйткені Сот «алқа билер алқасының іріктеуінде нәсілдік дискриминацияны дәлелдеу үшін мемлекеттік айыптаушыны жауапқа тарту мүмкіндігіне ие болды», бірақ олай ете алмады.[10]

Әділет Кеннедидің келісімді пікірі туралы түсініктеме

Іске қатысты алғашқы түсіндірмелердің көп бөлігі әділет Кеннедидің келісімді пікіріне бағытталған.[57] Үшін жазу Los Angeles Times, Дэвид Дж. Савейдж әділет Кеннедидің пікірін «әдеттен тыс» және «түрме саясатына конституциялық талап қоюға шақыратын Жоғарғы сот төрелігінің сирек инстанциясы» деп сипаттады.[58] Марти Ледерман әділет Кеннедидің келіскен пікірін «осы терминнің ең таңқаларлық және көңілге қонымды дамуы» деп сипаттады.[13] Мэтт Форд «Кеннедидің Дэвистегі жалғыз адамдық камераны сынауы ескертусіз және шуламай келді» деп жазды және «жалғыз адамдық қамау - бұл соттың екінші орында тұрған әділеттілік үшін жаңа шайқас алаңы, бірақ таңқаларлық емес».[12]

Ол әділет Кеннедидің келісімі әділеттілікке қарағанда «салдары болуы мүмкін» деп болжағанымен Гарри Блэкмун келіспеушілік Коллинзге қарсы,[59] Марк Джозеф Стерн әділет Кеннедидің келісімін «миопиялық» деп сипаттап, «« қоғамдағы »« академияның »үлкен бөліктері Кеннеди оны айыптамас бұрын практикадан хабардар болғанын және ашуланғанын» атап өтті.[60] Далия Литвик «Кеннеди өлім жазасына кесіліп, оны конституцияға қайшы деп санаса да», «өз сөздерін оқығаннан кейін Аяла- мүмкін ».[61] Сұхбатында Гарвард заң мектебі декан Марта Минов, Әділет Кеннеди армияда болған кезде оны камерада төрт сағат қамап, «азаптап азаптағанын» түсіндірді.[62] Сот төрелігі Кеннеди «камерада төрт сағат жатқаннан кейін мен жынданып бара жатыр едім. Бұл адамдар, кейбіреулері 40 жыл бойы отыр. Бұл адамдарды есінен шығарады, біз бұл туралы ойланбаймыз да. Біз істеуіміз керек» бұл туралы ».[63]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Дэвис пен Аялаға қарсы, Жоқ 13-1428, 576 АҚШ ___ (2015), слип оп. 1-2, 29-да.
  2. ^ а б Дэвис, slip op. 1-2-де.
  3. ^ Дэвис, slip op. 1-де.
  4. ^ Дэвис, slip op. 4-8-де.
  5. ^ Дэвис, slip op. 9-10, 28-29.
  6. ^ а б c г. Дэвис, slip op. 15-те (Сотомайор, Дж., келіспеушілік).
  7. ^ Дэвис, slip op. 1-5-те (Кеннеди, Дж., келісу).
  8. ^ а б c г. Дэвис, slip op. 1-де (Томас, Дж., келісіп).
  9. ^ Мысалы, Брэндон Гаррет, UVA заң факультеті Жоғарғы Соттың шешімдері туралы түсініктеме, Вирджиния университеті заң мектебі; Стив Владек, Пікірлерді талдау: Хабеас соттары Бэтсонның процессуалдық шағымындағы зиянсыз қателікті қалай бағалауы керек, SCOTUSблог (18.06.2015, 14:33).
  10. ^ а б Линкольн Каплан, Айыпталушылардың құқықтарын жою, Нью-Йорк (21.06.2015).
  11. ^ Стив Владек, Пікірлерді талдау: Хабеас соттары Бэтсонның процессуалдық шағымындағы зиянсыз қателікті қалай бағалауы керек, SCOTUSблог (18.06.2015 ж., 14:33) (бұл іс «әділеттіліктің көпшілігінің екеуі арасындағы әдеттен тыс сынақ алмасуымен назар аударарлық» деп атап өтті); Марк Джозеф Стерн, 20 жыл терезесіз ұяшықта, Шифер (19.06.2015) (Әділет Кеннедидің келісімді пікірінің маңыздылығын талқылау).
  12. ^ а б Мэтт Форд, Сот төрелігі Кеннеди жалғыз адамдық қамауды айыптайды, Атлант (18.06.2015).
  13. ^ а б Марти Ледерман, Жоғарғы Соттың таңғы ас үстелі, Шифер (2015 жылғы 2 шілде).
  14. ^ Батсон және Кентукки, 476 АҚШ 79, 86 (1986); қараңыз Swain қарсы Алабама, 380 АҚШ 202, 203-04 (1965) (қара алқабилердің «мақсатты немесе қасақана» он төртінші түзетудің тең қорғау ережесін бұзды деп санайды).
  15. ^ Снайдер қарсы Луизиана, 552 АҚШ 472, 476-77 (2008) (ішкі дәйексөздер мен өзгерістер алынып тасталды).
  16. ^ Миллер-Элге қарсы Кокрелл, 537 АҚШ 322, 328-29 (2003)
  17. ^ Күріш Коллинзге қарсы, 546 АҚШ 333, 338 (2006)
  18. ^ Фелкнерге қарсы Джексонға, 562 АҚШ 594, 598 (2011) (бір куриамға).
  19. ^ АҚШ Конст. Қараңыз. өнер. I, § 9, кл. 2 (хабеас корпусына құқықты тану); Клаудия Вилнер, «Біз болмаған нәрсеге сілтеме жасамас едік»: AEDPA үнсіз мемлекет сотының пікірімен кездеседі, 77 Н.Ю. L. Rev. 1442, 1445 (2002) (АҚШ-тағы хабеас корпусының тарихын талқылау).
  20. ^ Habeas Corpus Заңы, 14 стат. 385 (1867).
  21. ^ Браун Алленге қарсы, 344 АҚШ 443 (1953).
  22. ^ Терроризмге қарсы және тиімді өлім жазасы туралы 1996 ж., Паб. № 104-132, 110 стат. 1214 (кодталған, ішінара, 28 АҚШ-та § 2254).
  23. ^ Стивен Р.Рейнхардт, Хабеас Корпусының жойылуы және білікті иммунитеттің көтерілуі: соттың конституциялық құқықтарды дамытуға және орындауға қойылатын шектеулері және кейбір жағымсыз салдары., 113 Мич. Л. 1219, 1224 (2015 ж.) (Терроризмге қарсы және өлім жазасы туралы тиімді заңның шығу тегі туралы).
  24. ^ 28 АҚШ § 2254 (г) (1).
  25. ^ Фрайға қарсы. Плилер, 551 АҚШ 112, 120 (2007).
  26. ^ Глеба мен Аязға қарсы, № 14-95, 574 АҚШ ____ (2014), слип оп. 3-те (бір куриамға).
  27. ^ Чэпмен Калифорнияға қарсы, 386 АҚШ 18, 24 (1967).
  28. ^ Брехт пен Авраамсонға қарсы, 507 АҚШ 619, 637 (1993).
  29. ^ Қуыру, 551 АҚШ 119 (екпін түпнұсқада).
  30. ^ Кальдерон қарсы Коулман, 525 АҚШ 141, 146 (1998) (бір куриамға).
  31. ^ а б Дэвис, slip op. 2-де.
  32. ^ Дэвис, slip op. 2-4.
  33. ^ Дэвис, slip op. 1, 2-4.
  34. ^ Дэвис, slip op. 3-4-те.
  35. ^ Дэвис, slip op. 4-те.
  36. ^ Дэвис, slip op. 5-те (сілтеме жасай отырып) Адамдар Аялаға қарсы, 24 кал. 4-ші 243 (2000)).
  37. ^ Дэвис, slip op. 7-де.
  38. ^ Дэвис, slip op. 7-8; Аяла мен Вонгқа қарсы, 756 F.3d 656 (9-цир. 2013).
  39. ^ Дэвис, slip op. 9-да.
  40. ^ а б Дэвис, slip op. 28-29 аралығында.
  41. ^ Дэвис, slip op. 12-28, 29.
  42. ^ Дэвис, slip op. 9-10-да (ішкі дәйексөздер мен дәйексөздер алынып тасталды).
  43. ^ Дэвис, slip op. 10-11-де (28 АҚШ § 2254 (г) сілтемесі бойынша); Харрингтон және Рихтер, 562 АҚШ 86, 103 (2011)).
  44. ^ Дэвис, slip op. 29-да.
  45. ^ Дэвис, slip op. 1-4-те (Кеннеди, Дж., келісу).
  46. ^ Дэвис, slip op. 1-де (Кеннеди, Дж., келіседі).
  47. ^ Дэвис, slip op. 1-де (Кеннеди, Дж., келіседі) (сілтеме жасай отырып) Уилкинсон мен Остинге қарсы, 545 АҚШ 209, 218 (2005); Amnesty International, Entombed: АҚШ-тың федералды түрме жүйесіндегі оқшаулау (2014)).
  48. ^ Дэвис, slip op. 2-де (Кеннеди, Дж., келісу) (ішкі дәйексөздер алынып тасталды) (сілтеме) Медлиде, 134 АҚШ 160, 170 (1890)).
  49. ^ Дэвис, slip op. 4-те (Кеннеди, Дж., келіседі).
  50. ^ Дэвис, slip op. 1-де (Сотомайор, Дж., келіспеушілік).
  51. ^ Дэвис, slip op. 1, 15-те (Сотомайор, Дж., келіспейтін).
  52. ^ Дэвис, slip op. 4-5-те (Кеннеди, Дж., келісу) (ішкі дәйексөздер алынып тасталды) (Йельдің дәйексөздер кітабына 210 сілтеме жасайды (Ф. Шапиро 2006 ж.)).
  53. ^ Дэвис, slip op. 5-те (Кеннеди, Дж., келіседі).
  54. ^ Брэндон Гаррет, UVA заң факультеті Жоғарғы Соттың шешімдері туралы түсініктеме, Вирджиния университеті заң мектебі.
  55. ^ Стив Владек, Пікірлерді талдау: Хабеас соттары Бэтсонның процессуалдық шағымындағы зиянсыз қателікті қалай бағалауы керек, SCOTUSблог (18.06.2015, 14:33).
  56. ^ Хадар Авирам, Дэвис пен Аялаға қарсы: Сотталғаннан кейін Батсонға шолу, зиянсыз қателік және әділет Кеннедидің таңқаларлық қадір-қасиеті туралы пікір, PrawfsBlawg (18.06.2015).
  57. ^ Қараңыз, мысалы, Стив Владек, Пікірлерді талдау: Хабеас соттары Бэтсонның процессуалдық шағымындағы зиянсыз қателікті қалай бағалауы керек, SCOTUSблог (18.06.2015 ж., 14:33) (бұл іс «әділеттіліктің көпшілігінің екеуі арасындағы әдеттен тыс сынақ алмасуымен ерекшеленді» деп атап өтті).
  58. ^ Дэвид Г. Саваж, Сот төрелігі Кеннеди іс жүзінде жалғыз адамдық камераға шақырады, Los Angeles Times (19.06.2015).
  59. ^ Коллинзге қарсы, 510 АҚШ 1141 (1994 ж.) (Блэкмун, Дж., Келіспеушілік) («Осы күннен бастап мен енді өлім техникасымен айналыспаймын.»).
  60. ^ Марк Джозеф Стерн, 20 жыл терезесіз ұяшықта, Шифер (19.06.2015).
  61. ^ Далия Литвик, Өлімнен де жаман тағдырлар ма?, Шифер (2015 жылғы 14 шілде).
  62. ^ Марсия Койл, Әділдік Энтони Кеннеди термешілікке дауыс беруді мақұлдамайды, Ұлттық заң журналы (27.10.2015 ж.) (Ішкі цитаталар алынып тасталды) (бұл әділет Кеннедидің «жауынгерлік дайындығының» бір бөлігі болғанын ескере отырып).
  63. ^ Марсия Койл, Әділдік Энтони Кеннеди термешілікке дауыс беруді мақұлдамайды, Ұлттық заң журналы (27.10.2015 ж.) (Ішкі ұсыныстар алынып тасталды).

Сыртқы сілтемелер