Достастық - Веруайен - Commonwealth v Verwayen

Достастық - Веруайен
Coat Arms of Australia.svg
СотАвстралияның Жоғарғы соты
Істің толық атауыДостастық - Бернард Леонардус Веруайен
Шешті5 қыркүйек 1990 ж
Дәйексөз (дер)[1990] HCA 39, (1990) 170 CLR  394
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Мейсон Дж, Бреннан, Дин, Доусон, Тохей, Гаудрон & МакХью Дж

Достастық - Веруайен, деп те аталады Вояджер ісі,[1] Бұл жетекші іс тарту эстопель Австралияда. Бернард Веруайен сот ісін сотқа берді Австралия үкіметі австралиялық әскери-теңіз флотының екі кемесінің соқтығысуынан болған зиян үшін. Үкімет өкілі бастапқыда Бернард Веруайенге Үкімет олардың ескіру мерзімін олардың немқұрайдылығына қорғаныс ретінде көтермейтіндігін көрсетті.[2] Алайда сотта Үкімет бұл қорғауға сүйенді. Жоғарғы Соттың шешімі екіге бөлінген кезде, судьялардың көпшілігі Үкімет бұл мәлімдемеге қорғаныс ретінде сене алмайтынын анықтады.[1] Төрешілер Тохей мен Гаудрон үкімет бұл қорғанысқа сену құқығынан бас тартты деген қорытындыға келді.[1] Алайда, Джастикс Дин және Доусондар мұндай тұжырымға доктрина бойынша келді эстопель бұл, сотталушының құқықтық істердің қалыптасқан жағдайын орнатқан бұрынғы өкілдігіне немесе уәдесіне қайшы келмеуін көздейді.[1] Бұл жағдай көбінесе оның эстопель доктринасына әсеріне байланысты айтылады.[дәйексөз қажет ]

Фон

Бернард Веруайен электромеханик болды RAN қызмет ету HMAS Voyager, және жарақат алды соқтығысу бірге HMAS Мельбурн 1964 жылы 10 ақпанда. Ол кейінірек үкіметтен алған жарақаттары үшін өтемақы өндіріп алды.

Алдыңғы өндіріс

Гораций Паркер соқтығысу салдарынан қайтыс болған Вояджердегі адамдардың бірі болды. Паркер бұған дейін Әскери-теңіз күштерінде бас электрик болған, бірақ ол қызметінен босатылған және әскери теңіз кеме верфінде техникалық қызметкер болып жұмыс істейтін азамат болған. Уильямстаун. Вояджер Уильямстаунға қайта қонды, ал Паркер оның электрлік қаруын басқару жүйесіне түзетулер енгізу үшін бортта болды. Оның жесірі Жоғарғы Соттың алғашқы юрисдикциясына талап қойды және Достастық Паркердің қайтыс болуына Әскери-теңіз күштерінің кейбір мүшелерінің немесе қызметкерлерінің немқұрайлылығы себеп болды деп мойындады. Виндейер Дж Ешкім әскери іс-қимылдар барысында жасалған ешнәрсеге байланысты абайсыздық үшін іс-әрекет жасай алмайтынын, бірақ қарулы қызметтердің қызметкерлері бейбіт уақытта немқұрайдылық салдарынан жарақат алған азаматтардың алдында жауап беретіндігін атап өтті. Паркер азаматтық болғандықтан Австралия үкіметі жауапкершілікке тартылды.[3] Windeyer J алайда келесі әрекеттерді жасады obiter dicta бақылау:

... менің ойымша, қазіргі уақытта бұл мәселені көріп отырғанымдай, заң Мәртебелі күштердің кез-келген әскери қызметшісіне өзінің қызметтік міндеттерін орындау кезінде жасаған әрекеттері абайсызда жасалғаны үшін басқа мүшесінен зиянды өндіруге мүмкіндік бермейді.[3]

Алайда, осы жағдайға қарамастан, Австралия үкіметі әскери қызметкер сотқа берген кезде әскери қызметкер басқа әскери қызметкердің абайсыздығынан келтірілген залалды сотқа бере ала ма, жоқ па деген мәселені шешпейтін саясат қабылдады.[4]:119 1981 жылы Австралия үкіметі өз саясатын өзгертті және Жоғарғы Соттан осы сұрақты шешуін сұрады. 1982 жылы Жоғарғы Сот бірауыздан әскери қызметкер әскери қызметтес мүшесінің абайсыздығынан келтірілген залалды сотқа бере алады деп шешті.[4] Гиббс CJ оны әскери қызметкердің абайсыздығынан келтірілген залалды азаматтық азамат өтей алатынын ескерте отырып, қысқаша түрде айтты. Әскери қызметкер азаматтық немқұрайлылықтан келтірілген шығынды өндіре алады. Егер екеуі де әскери адамдар болса, адам шығынды өндіре алмайтындай қағидат пен саясаттың себебі болған жоқ.[4]:119 Жоғарғы Соттың әрбір мүшесі іс жүзінде бірдей пайымдаулар бойынша бірдей тұжырымға келді, егер бұл позиция, егер соғыстық іс-қимылдар немесе соғысты имитациялайтын жағдайдағы жаттығулар қатысты болса, әр түрлі болатындығын ашық түрде ашық қалдырды.[4]

Бұл Мельбурн-Вояджер соқтығысуынан зардап шеккен әскери қызметшілердің шығынды талап ету мүмкіндігін ашты. Алайда екі мәселені шешуге тура келді, (1) соқтығысу соғысты имитациялайтын жағдайда жаттығу кезінде болған ба, жоқ па деген сұрақ;[5] және (2) оқиғадан бастап 20 жыл өткендіктен, ескіру мерзімі аяқталған.[2]

Іс жүргізу

Веруайен үшін адвокаттар Гроувс шешімінен кейін тірі қалған адамдар үшін әрекет етті. 1984 жылдың қыркүйек айында олар Веруайенге сот ісін бастағанға дейін Австралия үкіметінің адвокатына хат жазды, ал Австралия үкіметінің адвокаты Австралия үкіметі немқұрайдылықты мойындауға және ескіру мерзімінен бас тартуға ниетті деп жауап берді.[6] 1984 жылдың қарашасында Веруайен Викторияның Жоғарғы Сотында іс қарауға кірісті. 1985 жылдың қаңтарында крон-адвокат Веруайеннің адвокатына былай деп жазды: «Сіз көрсеткендей, Достастық немқұрайдылықты мойындады және заңмен белгіленген мерзімді қорғаныс ретінде қолданбайды. Соған қарамастан, олар әлі күнге дейін талапкерлер өздерінің жарақат алғандығын көрсетеді деп күтеді ... және зиянды өтеуді ақтау үшін олардың алған жарақаттары мен нәтижелі шығындарының дәрежесін дәлелдеу. « 1985 жылы наурызда Достастық өзінің соғысты әскери-теңіз офицерлері мен экипажының абайсыздығынан болған деп мойындап, іс-қимыл белгіленген мерзімнен тыс уақытта басталды деп жала жаппады.[6] 1985 жылдың қарашасында үкімет іс жүргізуді қорғауға қатысты саясатын жедел дайындықпен айналысатын әскери қызметшілерге азаматтық борыштық міндеттемесі негізінде өзгертті.

Мәселе жеделдетілген тыңдалымға жіберіліп, оны 1986 жылдың мамыр айының соңында қазылар алқасы тыңдауы керек болды. Сот отырысына бірнеше күн қалғанда үкімет өзінің қорғауына өзгеріс енгізбек болды. A Шебер үкіметке сот процесінің тоқтатылуына себеп болатын қорғанысқа түзетулер енгізуге рұқсат берді. Тездетілген сот отырысы болудан гөрі, сот процедурасына қатысты бірнеше сот істері мен апелляциялар келді,[7] және жаңалық.[8]

1987 жылдың желтоқсанында О'Брайан Дж Веруайен палубаның астында тұрғанын және ешқандай жауынгерлік іс-қимыл жасамайтынын және әскери-теңіз кемесінде жүзу міндеті жаттығулар кезінде басқа уақытта теңізде болған кезекшіліктен өзгеше болмайтынын, сондықтан мемлекеттік саясаттың себебі болмайтынын атап өтті Веруайенге абайсызда талап қоюға жол бермеу керек,[6]:14 бұл Іс-әрекеттер туралы заң 1958 (Вик)[2] шектеулерді қорғаудан бас тарту үкіметтің бас тартуды қайтарып алуы үшін біржақты және ерікті сипатта болды деп мәлімдеді.[6]:31 Эстоппель доктринасына қатысты О'Брайан Дж бұл вексельдік эстопельді ұстанды,[9] пайда болған жоқ, өйткені құқықтық қатынастар болған жоқ және жоқ қарастыру және Веруайеннің уәдеге сүйену жағдайын өзгертуінің жалғыз әдісі - сот шығындары.[6]:36-7 Үкіметке үкім шығарғанына және Веруайеннің талабын жоққа шығарғанына қарамастан, О'Брайан Дж үкіметтің позициясының өзгеруіне сыни тұрғыдан қарады,[6]:31 үкіметке Веруайеннің шығындарын төлеуге бұйрық берді.[10]

Веруайен толық сотқа апелляциялық шағым түсірді. Жоғарғы Сот шешімін шығарған О.Брайан Дж үкімінен кейін екі ай өткен соң эстопель заңында айтарлықтай өзгеріс болды. Waltons Stores (Мемлекетаралық) Ltd v Maher,[11] онда Жоғарғы Сот вексельдік эстопель іс-әрекеттің себебі болуы мүмкін деп санайды, егер екінші тараптың әрекеті санасыз болса.[12] Жоғарғы Соттың көпшілігі, Кайе & Белгілер Дж.Дж., Уолтон Дүкендерінен Жоғарғы Соттың шешімін қолдана отырып, «Біздің ойымызша, мұндай дәлелдемелер осы жерде кездеседі. Мысалы, жауапкердің талапты мойындауға және жарғыға мойынсұнбауға уәде бергеніне күмән болмауы мүмкін. шағымданушы өзінің талабын жүзеге асыратындығын және оның шығынын есептейтінін қасақана және біле отырып.Респондент қайталап айтамыз, дайындық туралы куәлікке қол қойдық және шағымданушының келтірілген зиянды тез арада тыңдау туралы өтінішіне бірнеше рет қосылдық . « Олар сондай-ақ «мойындалған фактілерде Вояджер соқтығысу кезінде әскери маневр жасады немесе басқа тәсілмен қашықтан ұрысқа дайындық ретінде сипатталатын кез-келген іс-әрекетті жасады деген болжам жасайтын ештеңе жоқ» деп есептеді. Көпшілік апелляциялық шағымға рұқсат берді, бұл немқұрайдылық пен зиянды өтеу мәселелері бойынша іс жүргізу сотқа өтуі керек дегенді білдірді. Король Дж Веруайенді өзінің заңды шығындарын төлейтін Достастық уәде бермегендей етіп, сол күйге қоюға болатындығына байланысты келіспеді.[13]

Достастық Жоғарғы сотқа шағымданды.

Дәлел

Достастық ұсынылды Майкл Блэк QC ол Веруайенге келтірілген зиян сот шығындарына әкеліп соқтырды, өйткені бұл шығындарды төлеу оны уәде берілмеген күйінде қалдырады. Жоғарғы Сот ұсынған шара Веруайен шеккен зиянға пропорционалды емес болды. Достастық сонымен қатар Веруайен мырзаға міндет емес деп сендірді, өйткені соқтығысу кезінде әскери кемелер ұрыс жағдайларын имитациялайтын әскери-теңіз жаттығуларымен айналысқан.[14]

Томсон QCбірінші сатыда және апелляциялық тәртіпте Веруайенге келген, Жоғарғы Соттың толық соты эстопельге қатысты заңды дұрыс қолданды және Достастық шектеулерді қорғаудан бас тартты деп мәлімдеді.[14]

Жоғарғы сот шешімі

Жоғарғы соттың көпшілігі апелляциялық шағымды қанағаттандырмады, өйткені Достастыққа немқұрайлылық танытқан Веруайеннің талабы бойынша қорғауды талап етуге тыйым салынған. Жоғарғы Соттың жеті судьясының әрқайсысы өзіндік шешім шығарды және әрқайсысы өз себептеріне байланысты әр түрлі болды. Екі судья, Дин Дж және Доусон Дж, эстоппель Достастықтың шектеулерді қорғауға сенуіне жол бермейді, екі судья Тохей Дж және Гаудрон Дж Достастық шектеулерді қорғауға сену құқығынан бас тартты деп санайды. Судьялардың ешқайсысы ұрыс жаттығуларын қорғанысты эстоппель мен бас тарту сұрақтарынан бөлек қарастырмады. Гагелер және Лим сот шешімдерін ұжымдық қисынсыздықтың көрінісі ретінде сипаттайды, өйткені төрт судья нәтижеге келіскенімен, респондент әр мәселе бойынша оған қарсы көпшілік болғанына қарамастан жеңіске жетті.[15]

Қысқаша мазмұны[15]
СудьяЭстоппельБас тартуНәтиже
Мейсон ДжЖоқЖоқАпелляциялық шағым қанағаттандырылды
Бреннан ДжЖоқЖоқАпелляциялық шағым қанағаттандырылды
Дин ДжИәЖоқАпелляция қабылданбады
Доусон ДжИәЖоқАпелляция қабылданбады
Тохей ДжЖоқИәАпелляция қабылданбады
Гаудрон ДжЖоқИәАпелляция қабылданбады
МакХью ДжЖоқЖоқАпелляциялық шағым қанағаттандырылды

Эстоппель

Әділ эстопель партияның болашақ жағдай туралы ұсынысын білдіретін және екінші тарап сол өкілдікке өздеріне зиян келтіретін жағдайда жұмыс істейді.[16] Дин Дж ан әділетті құрал, «меншікті капиталдағы эстоппель оны көтеруші тарапқа өзі сенім артқан болжамның толық пайдасына шығуға құқылы бола алмайды. Меншікті капитал» тарапты болжамды немесе күтуді орындауға мәжбүр етпеу; бұл зиянды жағдайдан аулақ болу , егер болжам немесе үміт орындалмаса, әрекет етуге мәжбүр болған немесе сол әрекеттен бас тартуға мәжбүр болған тарап зардап шегеді '... Зиянды болдырмау үшін, алайда, қабылданған тараптың болжамды дұрыс жасауын талап етуі мүмкін .. Бірақ, істің мән-жайына байланысты, жеңілдету айтарлықтай аз болуы мүмкін ».[1]:454 Сот Веруэйн мырза Достастық жауапкершілікке таласпайды және Достастықтың мінез-құлқы оны қабылдауға итермелеген деген болжамға сүйенді деп қабылдады. Бұл құралдың мақсаты осы сенімге байланысты зиянды болдырмау болды. Сотты бөлген нәрсе - Веруэйн мырза өзінің жорамалға сүйенуінің салдарынан стресстің, мазасыздықтың және денсаулығының нашарлағанын анықтады.[17]

Дин Дж мен Доусон Дж әрқайсысы Эстопель доктринасы Достастықтың Веруайен алдындағы жауапкершілігін даулауға мүмкіндік бермейді деп есептеді. Доусон Дж «Жалған үміт арту арқылы [Достастық] [Веруайен мырзаны] сот ісін жалғастыруға алып келді және осылайша реттеу мүмкіндігінің кез-келген зерттеуден бас тартты, осылайша өзін ұзақ уақыт күйзеліске ұшыратқан іс-әрекетте зиян келтірді. Басқа нәрселермен қатар, мазасыздық пен депрессияның жоғары деңгейіне қатысты.Мен шағымданушы ескіру мерзімін талап етуден аулақ болды деп ойлаймын және [Достастықтың] мінез-құлқымен көтерілген меншікті капиталдың осындай болғанын байқаймын ... Мұны тек [Веруэйн мырзаның] әрекеттері негізделген болжамның орындалуымен ғана түсіндіруге болады ”[1]:462 Дин Дж одан әрі қарай жүрді, рельефті күтуге негізделген тәсілді қолдана отырып, егер бұл өкілдік жасаған адамға әділетсіздік тудырмаса, болжамның дұрыс болуы керек деп есептеді.[17] Веруэйн мырза «оған уақытты да, ақшаны да жұмсаған. Бәрінен де маңыздысы, ол сот процесін жүргізуге байланысты болатын күйзеліске, мазасыздыққа және ыңғайсыздыққа бой алдырды».[1]:454

Гаудрон Дж Динге ұқсас тәсілді қолданды, егер ерекше жағдай болмаса, болжам жақсы болуы керек. Гаудрон Дж бұл ерекшелік зиянды болдырмауға негізделген деп тұжырымдап, «Эстопельдің доктринасы сотқа зиян келтірмеу үшін қажет нәрсені істеуге мүмкіндік береді және ол барлық жағдайда негізделетін болжамды жақсартуды талап етпейді. Солай бола тұрса да, қандай-да бір басқа әдіспен өтелетін залалдан басқа зиянның болмайтындығы анық болмаса, болжамды жақсарту керек шығар ». Бас тарту туралы пікіріне байланысты Гаудрон Дж бұл мәселені шешкен жоқ.[1]:487

Келіспеген судьялардың әрқайсысы эстоппель зиянды болдырмауға бағытталған және қаржылық емес шығындар туралы дәлелдер болмағандықтан, шығындардың орнын толтыру бұл зиянды болдырмау үшін жеткілікті болды.[17]:824

Тохей Дж эстоппель мәселесімен айналыспады, бірақ бұл құрал зиянды болдырмауға мүмкіндік береді және бұл жағдайда оған Веруайен мырзаның іс-әрекетті жүргізуге кеткен шығындарының орнын толтыру арқылы қол жеткізуге болады деп санайды.[1]:487

Бас тарту

Тохей Дж және Гаудрон Дж Достастықтың шектеулерді қорғауға сену құқығынан бас тартқанын анықтады.[18] Тохей Дж сотты қарау барысында бас тартуды шектеумен шектеді, өйткені ол сот процесінде болады, бұл тұрғыдан бас тарту «сотталушының өзіне берілген қорғауға сенбеу туралы қасақана әрекетінде болуы мүмкін» деп санайды. Достастық өзінің сөздері мен әрекеттері шектеулерді қорғаудан да, жауынгерлік жаттығулардан қорғаныстан да біржола бас тартты. Осы мағынада бас тартуды қайтарып алу мүмкін болмады.[1]:472

Дәл сол сияқты Гаудрон Дж «сот ісін жүргізуші тарап бұрын алынған лауазымға ие болады (егер бұл ұстаным біліммен қасақана қабылданған болса), егер сол бұрынғы позиция нәтижесінде тараптардың қарым-қатынасы өзгерген болса».[1]:484

«Бас тарту» өрнегінің тарихын Мейсон Дж.Дж. егжей-тегжейлі қарастырды, академиялық тұрғыдан да, экспрессиядан бас тартуға қатысты сынды атап өтті.[19] және сот арқылы.[20][21][22] және оны «әртүрлі құқықтық ұғымдарды сипаттауға қабілетті нақты емес термин, атап айтқанда сайлау және эстопель» ретінде сипаттайды.[1]:406 Мейсон Дж.Д. бас тарту мәселелерімен айналысатын көптеген органдар үшін негіз ретінде эстопельдің рөлінің кеңеюін атап өтті және оны сайлау ретінде сипатталған бас тарту санатымен шектеді, бұл бір-біріне сәйкес келмейтін баламалы құқықтар арасындағы таңдау және біреуін таңдаған , екіншісінен бас тартады.[1]:406-7[18]

Дин Дж «Мастоннан бас тарту доктринасы неғұрлым икемді эстопель доктринасы жүріс-тұрыс арқылы барған сайын сіңіп, ұтымды бола бастады» деп есептеді, мысалы, Мейсон Дж.Дж., ол бас тартуды тек сайлау жағдайымен шектелген деп санады.[1]:449

Қалған үш судья бас тарту туралы кеңірек көзқараспен қарады.[18] Бреннан Дж эстопель, бас тарту және сайлау доктриналары ерекше және бас тарту құқықтарды біржақты айыру деп санады. Тек құқықты пайдаланбау ниеті бұл құқықты айыру немесе стерилизациялау үшін бірден тиімді болмайды, өйткені құқық оны қолдану уақыты келгенде ғана алынып тасталады және оның пайдасы үшін оның пайдасына енгізілген тарап оны қолданудан бас тартады. Бұл жағдайда Достастыққа шектеу туралы қорғауды мойындау үшін түзету енгізу үшін демалыс берілгендіктен, қорғаудан бас тарту уақыты келген жоқ.[1]:427-8 Доусон Дж, сондай-ақ бас тарту құқықты талап етпеу немесе таңдау бойынша немесе әдепкі бойынша, сайлаудан тыс немесе эстопельден тыс болған деп сенді. Оның пікірінше, Бреннан Дж сияқты, түзету енгізу үшін демалыс құқығынан бас тартылмаған дегенді білдіреді.[1]:459

McHugh J сонымен қатар эстоппель немесе сайлау деп жіктелмейтін бас тарту жағдайлары болған деп санайды. Достастықтың қорғанысты талап ету қабілеті түзету құқығын қамтитын принциптермен реттелді. Достастыққа түзетулер енгізу үшін демалыс берілгеннен кейін бас тарту туралы мәселе қолданылмады.[1]:498-9[18]

Салдары

Кейін Веруайен басқа қызметтер персоналына көмек көрсеткені үшін Австралия медалін алды.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q Достастық - Веруайен (Вояджер ісі) [1990] HCA 39, (1990) 170 CLR 394 (1990 жылғы 5 қыркүйек), Жоғарғы сот.
  2. ^ а б c Іс-әрекеттерді шектеу туралы заң 1958 ж (Вик) s 5 Келісім-шарттар
  3. ^ а б Паркер - Достастық [1965] HCA 12, (1965) 112 CLR 295 б. 301-2, Жоғарғы сот
  4. ^ а б c г. e Гроувс - Достастық [1982] HCA 21, (1982) 150 CLR 113, 118-9, 133-4, 136, 137, Жоғарғы сот
  5. ^ кейіннен сілтеме бойынша «тоғай қорғанысы» деп аталады Гроувс - Достастық.[4]
  6. ^ а б c г. e f ж Веруайен - Достастық [1987] VicSC 562 (1987 ж. 4 желтоқсан), жоғарғы сот (Вик).
  7. ^ Веруайен - Достастық, хабарланбаған жоғарғы сот (Vic), Винсент Дж 10 қыркүйек 1986 ж .; апелляциялық тәртіппен бұзылды Веруайен - Достастық [1988] VicRp 29, [1988] VR 203 (1987 ж. 21 мамыр), Жоғарғы Сот (толық сот) (Вик).[6]
  8. ^ Веруайен - Достастық [1987] VicSC 181 (18 мамыр 1987), жоғарғы сот (Вик).
  9. ^ Central London Property Trust Ltd және High Trees House Ltd [1947] КБ 130.
  10. ^ Веруайен - Достастық [1987] VicSC 616 (18 желтоқсан 1987), жоғарғы сот (Вик)
  11. ^ Waltons Stores (Мемлекетаралық) Ltd v Maher [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387 (1988 ж. 19 ақпан), Жоғарғы сот (Австралия).
  12. ^ Илес, Алистрейр. «Іс туралы ескертулер: Достастық - Веруайен» (PDF). (1991) 18 (1) Мельбурн университетінің заң шолу 186.
  13. ^ Веруайен - Достастық [1989] VicRp 63, [1989] VR 712 (1988 ж. 17 қараша), Жоғарғы Сот (толық сот) (Вик).
  14. ^ а б Достастық - Веруайен (1990) 170 CLR 394 397-400 бетте.
  15. ^ а б Гагелер, С & Лим, Б. «Ұжымдық иррационалдылық және прецедент туралы ілім». (2014) 38 Мельбурн университетінің заң шолу 525.
  16. ^ Апталар, Г. «Эстоппель және мемлекеттік органдар: әділетті әдісті қарау туралы істі қарау» (PDF). [2010] Жаңа Оңтүстік Уэльс Университеті Заң факультеті Зерттеулер 70-серия.
  17. ^ а б c Робертсон, А. «Минималды меншікті қанағаттандыру: Веруайеннен кейінгі әділ Эстопельдің құралдары» (PDF).(1996) 20 Мельбурн университетінің заңға шолу 805.
  18. ^ а б c г. Қабыл, Т, Эстоппель және бас тарту: Жоғарғы соттағы достастық - Веруайен (PDF) 241.
  19. ^ Эварт, Джон С (1917). Бас тарту бөлімдерге бөлінді, сайлау, эстопель, келісімшарт, босату (PDF). Гарвард университетінің баспасы. Алынған 10 қазан 2018.
  20. ^ Бьюсут - Блэкберн және Митчем Ширі (№ 2) [1928] VicLawRp 81, (1928) VLR 562 б 579, жоғарғы сот (Вик, Австралия)
  21. ^ Larratt v Банкирлер мен саудагерлерді сақтандыру Co. [1941] NSWStRp 34, (1941) 41 SR (NSW) 215 б 226, жоғарғы сот (NSW, Австралия)
  22. ^ Kammins Ballrooms Co Ltd - Zenith Investments (Torquay) Ltd [1971] Айнымалы 850 лорд Диплок үшін 882-3 б.