Brander – Спенсер моделі - Brander–Spencer model

The Brander – Спенсер моделі болып табылады экономикалық моделі халықаралық сауда бастапқыда Джеймс Брандер және Барбара Спенсер 1980 жылдардың басында. Модель белгілі бір болжамдар бойынша үкімет отандық фирмаларға шетелдік өндірушілерге қарсы бәсекеге көмектесу үшін және ұлттық әл-ауқатты арттыруда субсидия бере алатын жағдайды бейнелейді. Бұл тұжырым үкіметтің араласпауы әлеуметтік тұрғыдан оңтайлы болатын көптеген халықаралық сауда модельдерінің нәтижелерінен айырмашылығы бар.

Негізгі модель - бұл вариация StackelbergКурно «көшбасшы және ізбасар» дуполия ойын. Сонымен қатар, модельді бейнелеуге болады ойын теоретикалық бастапқыда бірнеше рет ойнайтын шарттар Нэш тепе-теңдігі, үкіметтің ойынға бір тепе-теңдікпен ойынға ауысу үшін төлемдерге әсер ету мүмкіндігі бар.[1] Экспорттық субсидиялау арқылы ұлттық үкіметтің елдің әл-ауқатын модельде жоғарылатуы мүмкін болса да, саясат көршіңнен қайыр сұра түрі.[2][3] Бұл сонымен қатар, егер барлық үкіметтер бір уақытта модельдің нұсқамасын ұстануға тырысатын болса, онда барлық елдер жағдайды нашарлатады дегенді білдіреді.[1]

Модель «бөлігі болдыЖаңа сауда теориясы «бұл 1970-ші жылдардың аяғы мен 80-ші жылдардың басында дамыды, оған әдебиеттегі соңғы жаңалықтар енгізілді өндірістік ұйым халықаралық сауда теорияларына. Атап айтқанда, көптеген жаңа сауда теорияларының модельдеріндегі сияқты, ауқымды үнемдеу (бұл жағдайда кіру шығындары түрінде) Brander-Spencer моделінде маңызды рөл атқарады.[1]

Ойын нұсқасы

Модельдің жеңілдетілген нұсқасы танымал болды Пол Кругман 1990 жылдары оның кітабында Өркендеу. Бұл ұйымда үшінші елде (немесе мүмкін бүкіл әлемде) жаңа экспорттық нарыққа шығуды ойластыратын екі фирма бар, бірі шетелдік және бірі отандық. Экспорттық нарықтағы сұраныс сондай, егер бір ғана фирма кірсе, ол пайда табады, бірақ егер олардың екеуі де кірсе, мүмкін алғашқы құру, инфрақұрылым, өнімді дамыту, маркетинг немесе басқа тұрақты шығындар кіру. Төмендегі матрица екі фирма айналысатын ойынның стильдендірілген үлгісін ұсынады.[1]

ЕнгізуСыртта болыңыз
Енгізу−10, −1050, 0
Сыртта болыңыз0, 500, 0
1-сурет: Көп тепе-теңдікке ие ойын
ЕнгізуСыртта болыңыз
Енгізу10, −1070, 0
Сыртта болыңыз0, 500, 0
2-сурет: Субсидиямен кіру ойыны, бір тепе-теңдік

Отандық фирмалардың қол жетімді таңдауы сол жақта, ал шетелдік фирманың таңдауы жоғарыда. Әр ұяшықтағы бірінші сан отандық фирмаға төленетін төлемді, ал екінші нөмір - шетелдік фирманың төлемін білдіреді.[1]

Отандық фирмаға мемлекеттік субсидиясыз ойын сол жақта 1-суретте көрсетілген. Егер екі фирма да кірсе, олардың әрқайсысы 10 миллион доллар шығынға ұшырайды, ал егер екеуі де нарықтан тыс қалса, ешқандай фирма пайда да, залал да алмайды. Егер бір ғана фирма кірсе, онда ол 50 миллион доллар пайда табады, ал екінші фирма ештеңе жасамайды. Екі Нэш тепе-теңдігі бұл ойынға (күлгін түспен белгіленген) тек бір ғана фирма кіретін жағдайлар - бірақ фирма, отандық немесе шетелдік, анықталмаған болып табылады. Мұндай жағдайда шетелдік фирманың отандық фирмаға қарағанда сәл бастапқы артықшылығы болса (мүмкін, ол өнімді дамыта бастағаннан болар), отандық фирма сыртта қалып, шетелдік фирма кіреді.[1 ескерту][1]

Егер үкімет отандық фирманы нарыққа шықса, субсидиялауға уәде берсе, ойын 2-суретте көрсетілгендей өзгереді, егер 2-суретте көрсетілгендей болса, үкімет шетелдік фирманың кіруіне немесе кірмеуіне қарамастан жиырма миллион субсидия уәде етті делік. Бұл жағдайда, егер шетелдік фирма отандық фирмаға кірсе, кіру шығындарынан он миллион шығынға ұшырайды, бірақ үкіметтің субсидиясымен өтеліп, он миллион таза төлеммен аяқталады. Егер шетелдік фирма әрине кірмесе, отандық фирмаға кіру әлі де тиімді. Нәтижесінде, шетелдік фирманың іс-әрекетіне қарамастан, отандық фирманың ынтасы нарыққа шығу болып табылады. Мұны болжай отырып, шетелдік фирма нарықтан тыс қалады, өйткені басқаша жағдайда ол шығынға ұшырайды.[1]

Отандық тұрғыдан субсидия - әл-ауқаттың жақсаруы. 20 миллион субсидия - бұл үкіметтен фирмаға ауысу, демек оның ұлттық әл-ауқатқа әсері жоқ (елемеу) салық салу шығындары; егер олар тым үлкен болмаса, модельдің негізгі түсінігі өтеді). Сонымен қатар, отандық фирма 50 миллионға ие болады, әйтпесе шетелдік фирмаға кетуі мүмкін еді.

Stackelberg – Курно нұсқасы

Brander және Spencer қағаздарының түпнұсқасы Курно конкурсының моделі аясында ойынды ұсынды.

X - отандық фирманың шығуын, ал шетелдік фирманың -, - деп белгіленсін кері сұраныс функциясы (баға жалпы санның функциясы ретінде) арқылы беріледі . Демек, отандық фирма үшін пайда табу функциясы болып табылады қайда жалпы табыс, х бірлікті өндірудің жалпы құны, ал үкімет ұсынатын субсидия бірлігіне шаққанда. Шетелдік фирма үшін пайда табу функциясы ұқсас, тек оған субсидия кірмейді, .[4]

Әр фирма басқалардың таңдауын берілгендей етіп, пайданы ұлғайту үшін жеткізілетін мөлшерді таңдайды. Пайданы ұлғайтудың (бірінші ретті) шарттары болып табылады отандық фирма үшін және жазылатын айнымалыларды көрсететін шетелдік фирма үшін ішінара туынды. Оларды $ y $ үшін шешу а-ны анықтайды ең жақсы жауап беру функциясы әр фирма үшін; және . Бұлар төмендегі суретте көрсетілген, отандық фирманың өнімі х осінде, ал шетелдік фирманың өндірісі у осінде.[2 ескерту][4]

Brender spencer.JPG

Мемлекеттік субсидия болмаса (s = 0), тепе-теңдік графикада ең жақсы жауап беру функцияларының қиылысында көрсетілгендей стандартты Курно нәтижесі болады. Алайда субсидия отандық фирманың ең жақсы жауап беру функциясын оңға ауыстыруға әсер етеді. Оның өнімі субсидияланғандықтан, отандық фирма өндірісті ұлғайтады. Бұл өз кезегінде шетелдік фирманың ең жақсы жауабы пропорционалды болмаса да, өнімді қысқарту болып табылады (демек, нарықтық баға төмендейді). Жаңа тепе-теңдікте отандық фирма көп өндіреді, ал шетелдік фирма аз өндіреді.[4][5]

Модельде отандық әлеуметтік әл-ауқатты үй фирмасының субсидиядан түскен таза пайдасы ретінде анықтауға болады (модельді әлеуметтік әл-ауқат фирманың монополиялық пайдасын, сондай-ақ фирма жұмысшыларына төленетін жалақыны қосатын етіп кеңейтуге болады; нәтижелер сапалы түрде бірдей). Тепе-теңдік деңгей деңгейінде бағаланатын пайда функциясы s-де ойыс болатынын және соңында теріс көлбеу болатындығын көрсетуге болады. Нәтижесінде отандық фирманың табысын және демек ішкі әлеуметтік әл-ауқатын арттыратын «оңтайлы субсидия» пайда болды. Белгілі болғандай, егер үкімет субсидияны дәл оңтайлы деңгейде белгілесе, нәтижесінде тепе-теңдік «көшбасшы және ізбасар» Стакельберг моделімен бірдей болады. Бұл жағдайда фирмалардың бірі (бұл жағдайда отандық фирма) алдымен өз өнімін таңдай алады. Бұл белгілі бір іс-әрекетті сенімді түрде қабылдау мүмкіндігін тудырады, нәтижесінде «бірінші қозғалушының артықшылығы» пайда болады. Brender-Spencer моделінде үкіметтің субсидиясы жеке фирма мұндай мүмкіндікке ие болмаса да, бұл сенімді міндеттемені тудырады.[4]

Кеңейтімдер

Экспорттық тауарларды ішкі тұтыну

Халықаралық сауданың стандартты модельдерінде елдің бағасының төмендеуі экспорт жақсы - оның нашарлауы сауда шарттары - әдетте елдің әл-ауқаты төмендейді. Brander-Spencer моделінде керісінше. Себебі, бұл модельде нарықтар мүлдем бәсекеге қабілетті емес және сатылған кеңейтілген мөлшерден түскен табыс фирмаға төменгі экспорттық бағадан жоғалған кірісті өтейді. Егер фирма шығарған тауарды елде тұтынатын болса, бірақ нәтиже күрделене түседі. Егер фирма үйді және экспорттық нарықты бөле алатын болса (үшінші жақтың мүмкіндігі жоқ, әрқайсысында әр түрлі баға қойыңыз) арбитраж ) онда оңтайлы субсидиялардың деңгейі тәуелді болады шекті шығындар өндіріс тұрақты, өседі немесе азаяды. Субсидияның оңтайлы деңгейі ішкі тұтыну жоқ деңгеймен салыстырғанда сәйкесінше бірдей, жоғары немесе төмен. Бұл үкімет тарапынан саланың құрылымы мен фирманың шығын функциялары туралы өте дәл ақпарат алу қажеттілігін көрсетеді.[4]

Фирма жасай алмайтын жалпы жағдайда бағаны кемсіту ішкі және шетелдік тұтынушылар арасында субсидияның әсері онша айқын емес, өйткені экспорттың кеңеюі де, сауда шарттарының нашарлауы да бар. Алайда, Брендер мен Спенсер субсидиясыз жағдайдан бастап, шағын субсидия енгізу елдің әл-ауқатын жақсартуға мүмкіндік беретіндігін көрсетеді.[4]

Үкіметтің кеңейтілген ойыны

Негізгі модельді тиісті елдердің үкіметтері ойнайтын супер ойынға қосу үшін кеңейтуге болады. Бұл жағдайда әр үкімет екінші үкіметтің әрекетін ескере отырып, өзінің фирмасына беретін субсидия деңгейін таңдайды және реакцияны күту субсидияға фирмалардың (өндірілген саны бойынша). Брандер мен Спенсер Нэштің тепе-теңдігі жағдайында үкіметтер субсидия деңгейін тым жоғары деңгейге таңдайтындығын, демек, олар әлеуметтік әл-ауқатты барынша арттыра алмайтындығын көрсетеді. Шындығында, егер өндірілген тауар ішкі тұтынылмаса, онда субсидияның оңтайлы деңгейі теріс болып табылады - экспорт салығы.[3 ескерту] Себебі, Курно мен Стакельберг тепе-теңдігінде өндірілетін жалпы сан өнімнің келісілген монополиялық деңгейін жоғарылататын пайдадан жоғары. Отандық және шетелдік фирма үшінші нарыққа өнім шығаратын болғандықтан, экспорт салығы өндірілген өнімнің жалпы көлемін монополия деңгейіне дейін төмендетіп, екі фирманың да пайдасын арттыра алады. Осылайша үкіметтер өздерінің фирмалары арасындағы келісімді нәтижені импорттайтын үшінші елдің кеңістігінде жасай алады.[4]

Саяси қосымшалар және қолданбалы жұмыс

Жалпы қиындықтар

Пол Кругман модельді кеңінен танымал етті, бірақ сонымен қатар оның модель өлшемдеріне сәйкес келмейтін салаларға дұрыс қолданылмауын сынға алды.

Пол Кругман атап өткендей, Brander-Spencer моделі, нәтижелердің болжамдарына сезімталдығына байланысты, мемлекеттік субсидиялардың пайдасына жалпыға бірдей қолданылатын рецепт белгілемейді. Керісінше, ол мұндай араласудың қаншалықты орынды болатындығына мысал келтіреді және оған қолайлы жағдайларды көрсетеді.[6]

Модельді қолданудың жалпы қиындықтары, көптеген ойындар теоретикалық модельдері сияқты, ол өзін-өзі оңай бере алмайды эконометрикалық тестілеу және параметрлерді бағалау. Нәтижесінде кейінгі әдебиеттерде жүргізілген эмпирикалық зерттеулердің екі даңғылы «» бағалары болды.болжамды вариация «белгілі бір салалар үшін параметр, және басқа зерттеулердің мінез-құлық параметрлерін қолдана отырып модельдерді калибрлеу. Бұрынғы көзқарас бойынша фирмалар басқа фирмалардың өздері шығарған өнімнің таңдауына қалай қарайтыны туралы» болжам «жасайды және өз шешімін осы сенімге негіздейді Алайда, бұл тәсіл аналитикалық тұрғыдан да, эмпирикалық тұрғыдан да проблемалы болып табылады (параметр, егер ол тұжырымдамалық мағынасы болса да, жаңа саясат - үкіметтің субсидиясы кезінде тұрақты болып қалады деген кепілдік жоқ) - енгізілді[4 ескерту]). Екінші жағынан, салалық құрылым модельдерінің калибровкалары, әдетте, өнеркәсіптің көп бөлігі Курно емес (бұл жағдайда Brander-Spencer саясатының рецепті экспорттық субсидия болмайтын) және Бертран (бұл жағдайда оңтайлы саясат экспорттық салық болып табылмайды). Нәтижесінде Brander - Spencer саясатының рецепті қай салада нақты қолданылуы мүмкін екенін айту қиын.[7]

Ауыл шаруашылығы

Мари Пенсби бидайдың халықаралық саудасын зерттеу үшін модельдің кеңейтілген нұсқасын қолданды, оның 60% АҚШ пен Канада өндіреді. Бейсенбіге кіреді маркетингтік тақталар, а мүмкіндігі монопсония, және талдауда әртүрлі үкіметтік саясат. Оның пайымдауынша, бұл салада айтарлықтай ауқымды экономика болғанымен, кіруге кедергілер үлкен емес және АҚШ фирмалары осы саладағы нарық күшіне қарамастан, оңтайлы саясат субсидия емес, іс жүзінде экспорт салығы болып табылады .[8]

Ұшақ

Модельді көпшілікке ұсынған кітабында Пол Кругман екі ойыншымен бірге авиация саласын мысалға келтірді Airbus және Боинг.[1] Шындығында, Кругман мен Болдуин 1988 жылы шыққан қағазда модель тұрғысынан кең ұшақ саласын зерттеді. Авторлар модельдің кеңейтілген нұсқасын калибрлейді, бұл еуропалық үкіметтердің Airbus компаниясына субсидияның әсерін және оның әлемде ең көп дегенде екі фирманы ғана қолдай алатын нарықта болуын зерттеу. Олардың пайымдауынша, субсидия АҚШ-тың әл-ауқатына біржақты теріс әсер етті және әлемнің қалған бөліктеріне оң әсер етті, бұл бағаның төмендеуінен пайда табады. Еуропа үшін нәтиже әлі де байланысты сұраныстың баға икемділігі; салыстырмалы түрде серпімді емес сұраныс үшін субсидияның таза әсері еуропалық тұтынушыларға келетін артықшылықтардың көпшілігінде оң болады, бірақ серпімді сұраныс үшін Еуропадағы әлеуметтік әл-ауқат төмендейді. Брендер мен Спенсердің бастапқы моделінен айырмашылығы, Кругман мен Болдуин өзгерістердің өзгеретіндігін анықтайды тұтынушылардың профициті субсидия және кіру нәтижесінде пайда болатын, әлеуметтік әл-ауқат есептеулеріндегі қатты пайда өзгерісінің әсерінен басым болады.[9]

Гернот Клеппер Кругман мен Болдуинге ұқсас анализінде Brander Spencer және басқа да модельдерді көлік авиациясы индустриясына енудің әсерін талдау үшін қолданды. Ол әсерін қосқан оқыту өндіріс ауқымына байланысты өндіріс процесі кезінде. Оның калибрленген моделі өндірістің жалпы көлемін екі есеге арттырған кезде өндіріс шығындары 20% -ға дейін төмендеуі мүмкін деп болжады. Бұл жағдайда басқа фирманың (мысалы, Airbus) нарыққа шығуы бір фирма өніміне азаяды және оқу мен масштабтағы эффекттерді төмендетеді. Оның талдауы бойынша, Airbus-қа кіру тұтынушылар профицитінің өсуіне әкелуі мүмкін, бірақ бұл өндірушілердің профицитіндегі шығыннан аз болады.[10]

Сын

Жалпы, жаңа сауда теориясының көптеген модельдеріндегі сияқты, Brander Spencer моделінің нәтижелері және ол шығаратын саясат рецептері қарастырылып отырған саланың табиғаты, ұлттық үкімет үшін қол жетімді ақпарат, оның белгілі бір іс-әрекетке және шетелдік үкіметтердің ықтимал жауабына қабілеттілігі. Осы сындардың кейбіреуін Брендер мен Спенсер өз мақалаларында атап өткен болатын, олар сақ болуға кеңес берді.[1][4]

Модельдегі одан әрі жұмыс болжамдардың шамалы айырмашылығы мүлдем басқа нәтиже бере алатындығын көрсетті. Мысалы, Итон мен Гроссманн көрсеткендей, егер фирмалар мөлшерде емес, бағамен бәсекеге түссе (Бертран сайысы Курно емес, оңтайлы саясат - бұл экспорттық салық, субсидия - іс жүзінде сирек қолданылатын, саясатта танымал емес және протекционистік көңіл-күйге қайшы келетін саясат, әдетте жаңа сауда теориясының модельдерін өздерінің қолайлы саясатына дәлел ретінде келтірді.[11][12]

Әсер ету

Модельдің түпнұсқалық нұсқасын ұсынған 1985 жылғы «Экспорттық субсидиялар және халықаралық нарықтағы бәсекелестік» мақаласы ең көп сілтеме жасаған мақала болды. Халықаралық экономика журналы журнал пайда болғаннан бастап 1971 ж. бастап (2000 ж. жағдай бойынша).[13]

Ескертпелер мен сілтемелер

Ескертулер

  1. ^ Егер фирмалар «аралас стратегиялар «- яғни олар кіру-кірмеу ықтималдығын таңдайды - сол кезде екі фирма да нарыққа жаңылысып кіруі мүмкін. Кругманның пікірінше, мұндай жағдай 1970-ші жылдары болған Локхид және Макдоннелл Дуглас екеуі де бір мезгілде үш қозғалтқышқа арналған нарыққа шығады кең денелі ұшақтар.
  2. ^ Кері сұраныс функциясы және шығын функциялары туралы қосымша математикалық болжамдар, жоғарыда көрсетілген шарттар максимумды анықтауы және реакция функцияларының төмен қарай көлбеуі үшін қажет (таңдау «стратегиялық алмастырғыштар «) және олардың кесіп өтуі. График форманың сызықтық сұранысының жағдайын бейнелейді .
  3. ^ Брандер мен Спенсер отандық деп санайды утилита функциясы туралы квазисызықтық форма, , мұндағы m - бәсекеге қабілетті өндіріс numéraire жақсы.
  4. ^ Бұл дәл сол сияқты Лукас сыны бірақ нақты микроэкономикалық параметр.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж сағ мен Кругман, 235–236 бб.
  2. ^ Коэн мен Липсон, б. 22.
  3. ^ Болдуин, б. 69.
  4. ^ а б c г. e f ж сағ Дж.Брендер мен Б.Спенсер, «Экспорттық субсидиялар және халықаралық нарықтағы бәсекелестік» Мұрағатталды 2011-07-06 сағ Wayback Machine, Халықаралық экономика журналы, 18, 1985.
  5. ^ Коэн мен Липсон, б. 45.
  6. ^ Кругман, б. 241.
  7. ^ Кругман мен Смит, 4-5 бет.
  8. ^ Болдуин, 98-101 бет.
  9. ^ Болдуин, 45-78 б. Және 3.5 кесте
  10. ^ CEPR, бюллетень.
  11. ^ Коэн мен Липсон, б. 53
  12. ^ Кругман мен Смит, б. 3
  13. ^ Фенстра, Роберт С .; Роуз, Энди (2000). «Халықаралық экономика журналы елуге: ретроспективаға». Халықаралық экономика журналы. 50: 3–15. дои:10.1016 / s0022-1996 (99) 00019-7.

Келтірілген жұмыстар