Андерсон Гермоза жағажайына қарсы - Anderson v. City of Hermosa Beach

Андерсон Гермоза жағажайына қарсы
Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының тоғызыншы тізбегі
СотАмерика Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты
Істің толық атауыДжонни Андерсон және Гермоза жағажайының қаласы.
Дауласқан2010 жылғы 7 мамыр
Шешті9 қыркүйек, 2010 жыл (2010-09-09)
Істің тарихы
ШағымдандыКалифорнияның Орталық ауданы үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Джон Т.Нунан, Ричард Р. Клифтон, және Джей С.Биби
Іс бойынша пікірлер
ШешімСудья Джей С.Биби
КелісуСудья Джон Т.Нунан
Қолданылатын заңдар
Гермоза жағажайының муниципалдық коды § 17.06.070
Құқық саласы
Бірінші түзету. Тегін сөз

Андерсон Гермоза жағажайына қарсы, 621 F. 3d 1051 (2010), шешім қабылдады АҚШ-тың тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты татуировка, татуировка процесі және татуировка бизнесі таза экспрессивті қызмет болып табылады, бұл бірінші түзетулермен толықтай қорғалған еркін сөйлеу тармақ. Сот татуировка процесі қарым-қатынас элементтерімен жеткілікті сіңірілген жүріс-тұрыстан гөрі таза экспрессивті қызметті құрайтындығын анықтады. Таза экспрессивті әрекет ретінде татуировка процесі тек уақытты, орынды және мәнерді шектеумен реттелуі мүмкін. Сот Андерсонға қарсы Гермоза жағажайына қатысты Гермоса жағажай муниципалдық кодексінің қала ішіндегі тату-салондарға тыйым салуы ақылға қонымды емес деп тапты. уақытты, орынды және тәсілді шектеу өйткені бұл ереже үкіметтің мүдделерін қанағаттандыру үшін аз мөлшерде бейімделмеген және ережелер сол хабарламаларды беру үшін көптеген балама жолдарды қалдырмаған.

Істің негізі

АҚШ-тағы татуировканың заңды тарихы

Татуировка - бұл адамның терісіне инелер мен сиямен бейнеленген, суреттер мен сөздерді бейнелейтін визуалды символ. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты суреттер мен символдық сөйлеудің басқа түрлері, егер өзгеше көрсетілмесе, Америка Құрама Штаттарының конституциясының бірінші түзетуімен қорғалады деп санайды. Суреттер, мысалы, картиналар мен фотосуреттер, өрнек формалары қандай медиа арқылы жеткізілетініне қарамастан, таза экспрессия болып саналады.[1]

Адамның терісіне көрсетілген хабарламалар бірінші түзетумен қорғалған болса, татуировка процесі денсаулық пен қауіпсіздікке қауіп төндіруі мүмкін. Егер антисанитариялық жағдайда қолданылса, татуировкасы инфекциялық аурулардың таралуына әкелуі мүмкін гепатит. Үкімет татуировка қызметін реттей алды, өйткені үкімет халықтың қауіпсіздігі мен денсаулығын сақтауға мүдделі.[2]

Татуировкаға қатысты өткен жағдайлар және Бірінші түзету татуировка процесін экспрессивті компонент ретінде қарастыруға болатын-болмайтынын анықтау үшін Spence Test-ті қолданды. Сипатталған Spence Test Спенс Вашингтонға қарсы егер жүріс-тұрыс хабарлама беруді көздейтін болса және мінез-құлықты оның аудиториясы коммуникативті деп түсінуі мүмкін болса, мінез-құлықты экспрессивті қарым-қатынас элементтерімен сіңдірілген деп санауға болады.[3] Егер жүріс-тұрыс коммуникативті болып саналса, сөйлеу еркіндігін қорғау қолданылуы мүмкін. Алайда, реттеу процесінде үкіметтің еркін қолы бар. ii Нормативтік құқықтық актілерге сәйкес келуі керек О'Брайен сынағы.[4] О'Брайен сынағында үкімет коммуникативті мінез-құлықты, егер ол үкіметтің конституциялық құқығына сәйкес болса, реттей алады, егер бұл ереже сөйлеуді басумен байланысты емес маңызды үкіметтік мүддені алға бастырады және ереже шектеулі түрде тыйым салынатын болса, бұл қызығушылықты одан әрі арттыру үшін қажет сөйлем.

Кітап жазу немесе көпшілік алдында сөз сөйлеу сияқты экспрессивті қызмет қарастырылады таза сөйлеу және бірінші түзету бойынша ең жоғары қорғауға ие.[5] Таза экспрессивті қызметті реттейтін жарғы, егер ол уақыт, орын және тәртіп бойынша шектеулер ретінде жазылған болса ғана конституциялық болып табылады.[6]

Құрама Штаттардағы өткен сот істерінде татуировкасы бірінші түзетумен қорғалған-қорғалмағандығы туралы мәселе қарастырылды. 1980 ж Юркью қарсы Синклер сот татуировка процесі байланыс элементтерімен жеткілікті түрде сіңірілмегенін көрсетті. Сондықтан татуировка процесі Бірінші түзетумен қорғалмаған. v Сол сияқты, 2008 жылғы жағдайда Fast Tattoo, LLC компаниясын Солтүстік Чикаго қаласына қарсы ұстаңыз, сот татуировка процесі Бірінші түзету бойынша қорғалмағанын анықтады. v Сот татуировканың өзін қорғалған сөйлеу деп санауға болады деп шешкенімен, татуировканың физикалық процесі ерекше болды және дайын өнімнен бір саты алынып тасталды.[7] Бұрынғы тату-суреттер АҚШ-тағы соттар дәстүрлі түрде татуировка процесін бірінші түзетудің қорғауынан тыс деп тапқанын көрсетті.

Андерсонға рұқсат беру туралы өтініш

The Лос-Анджелес округі әдетте өз юрисдикциясы шеңберінде татуировка жасауға рұқсат береді. Алайда, қала Гермоза жағажайы, Лос-Анджелес округінде орналасқан, қала шекарасында тату-салондарға тыйым салды. Гермоза жағажайының муниципалдық кодексінің 17.06.070 §-тармағында былай делінген: «Осы тақырыпта көзделген жағдайларды қоспағанда, ешқандай ғимарат тұрғызылмайды, қайта салынбайды немесе құрылымдық жағынан өзгертілмейді, сонымен қатар ғимарат немесе жер учаскелері бұдан әрі арнайы қарастырылған жағдайларды қоспағанда, кез-келген мақсатта пайдаланылмайды ...».[5] Кодекс бизнестің бірнеше түрінен, соның ішінде барлардан, мейрамханалардан, кинотеатрлардан, жастар жатақханаларынан және дүкендерінен рұқсат сұраныстарын қабылдады. Алайда, тату-суреттер сататын дүкендер аймақтық кодексте көрсетілмеген. Нәтижесінде Гермоза жағажайында татуировка дүкендеріне тыйым салынды.

2006 жылы Джерни Андерсон, Гарденадағы Yer Cheat’n жүрек татуировкасының бірлескен иесі өз ісін кеңейтуге және Гермоза жағажайында жаңа татуировка дүкенін ашуға ұмтылды.[8] Андерсон, Гермоза жағажайындағы татуировка дүкендеріне тыйым салынғанын біліп, қаланы сотқа берді. Бастапқыда бұл әрекет Андерсон өзінің татуировкасы дүкеніне қала ішіне кіруге рұқсат етілуін анықтау үшін барлық ресурстарды жұмсамағаны үшін жойылды. Қалалық әкімшілік рәсімдерден кейін Андерсон қалаға дүкенін муниципалдық тыйым салудан босатуды сұрап өтініш берді. Қала 2007 жылы оның арнайы рұқсат сұрауын қабылдамады.[9] Содан кейін Андерсон 42 USC § 1983 жылғы азаматтық құқықтар туралы шағым түсірді, Гермоза жағажай муниципалдық кодексі оның бірінші және он төртінші түзетулерін азаматтық бостандықтарын бұзды деп мәлімдеді.[9]

Төменгі сот өндірісі

Андерсонның талап-арызын алғашында Америка Құрама Штаттарының Калифорнияның Орталық округінің аудандық соты қарады. Аудандық соттың шешімі бұрынғы сөйлеу татуировкасы сот практикасына сәйкес келді. Сот татуировка процесі белгілі бір идеяларды білдіре алатын вербальды емес әрекет деп саналса да, мұндай өрнек коммуникация элементтерімен жеткілікті түрде сіңбегендіктен, бірінші түзету қорғанысын ала алмайтынын мәлімдеді.[5] Татуировка процесі таза экспрессивті әрекет немесе мәнерлі жүріс деп саналмады. Осы мәртебелердің біріне қол жеткізе алмаған судья Кристина Снайдер аймақтық ережені рационалды негіздер тестін қолдану арқылы қарастырды.[9] Сот тату-салондарға муниципалдық тыйым салу заңды деп тапты, өйткені бұл ереже қаланың халықты татуировка процесімен байланысты денсаулыққа қауіп-қатерден қорғауға деген қызығушылығымен байланысты болды.[7]

Холдинг

2010 жылдың 9 қыркүйегінде Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы сот апелляциялық соты төменгі соттың өткізілуін өзгертті. Судья Джей Биби татуировка, татуировка процесі және татуировка бизнесі тек бірінші түзету бойынша толықтай қорғалған экспрессивті қызмет деп санау арқылы прецедентке қарсы әрекет етті.[9] Сот сонымен қатар қаланың тату-сурет салондарына толықтай тыйым салуы уақытты, орынды және тәсілдерді шектемейді деп санады.[10]

Құқықтық сұрақтар

Ұсынылған сұрақтар Андерсон Гермоза жағажайына қарсы мыналар:

  1. Татуировка тек экспрессивті әрекетке жазу процесіне көбірек ұқсай ма, әлде тек эскиз картасын өртеу сияқты ойды білдіру үшін қолданылатын мінез-құлық па?
  2. . Егер татуировка бірінші түзетумен қорғалған таза көрініс деп саналса, Гермоза жағажай муниципалитетінің тату-салондарға тыйым салуы уақытты, орынды және мәнерді шектеулі ме?

АҚШ-тың апелляциялық соты, көпшіліктің тоғызыншы пікірі бойынша

Таза сурет салу сияқты татуировка

Сот талап етті Андерсон Гермоза жағажайына қарсы татуировка, татуировка және татуировка бизнесі таза сөйлеу болып саналады. Татуировка жасау кезінде сот тату-суретші де, клиент те экспрессивті қызметке қатысады деп сендірді. Екі тарап та ынтымақтасады және түпкілікті өнімнің көркемдік көрінісіне үлес қосады.[7]

Жылы Андерсон Гермоза жағажайына қарсы, Сот Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бірінші түзетуді қорғаудың ауызша және жазбаша сөздерден гөрі көбірек білдіруді қамтитынын үнемі айтады. Татуировкалар суретшілерге де, клиентке де, кейінірек татуировканы көре алатын көрермендерге де әртүрлі хабарламалар беруге арналған сөздерден, символдардан және бейнелерден тұрады. Сондықтан сот татуировкаларды Бірінші түзетудің толық қорғалуына құқылы деп санайды.[11]

Сот сонымен қатар татуировка бизнесі татуировка үдерісінің еркін пікір білдіруіне әсер етпейді деп есептеді. Көркем туындыларды сату экспрессивті мазмұнды Бірінші түзетумен қорғалудан алып тастамайды. Көркем шығарма сатылған кезде бұл қорғаныс азаймайды. Сот татуировканы сату татуировкамен және татуировканың өзімен байланысты екенін атап өтті. Татуировкасы - бұл бірінші түзетуге сәйкес толық қорғауға құқылы таза экспрессивті қызмет.[11]

Сот татуировканы жазу немесе сурет салуға ұқсас деп тапты. Жазу мен сурет таза сөйлеу болып саналады. Сондықтан татуировка процесі мәнерлі элементтерді қамтуы мүмкін жүріс-тұрыстан гөрі таза сөйлеу деп саналуы керек.[5] Жазу, кескіндеме және татуировка сияқты жұмыстармен сот жаратылу процестері соңғы өнімдермен «ажырамас байланыста» екенін атап өтті.[6] Татуировкасы да, татуировкасы да бірінші түзетуден қорғалуы керек. Жасау процесін түпкілікті өнімнен айыруға болмайды. Сот татуировканы клиенттің терісінің астына ине салмай-ақ жасауға болмайтынын, егер Тәуелсіздік Декларациясы қағазға квилл қою процесі болмаса жасалмайтынын атап өтті.[11] Сот татуировка мен татуировканың өзі бір-бірімен тығыз байланысты деп санайды, сондықтан татуировканы шектеу татуировка жасауға және конституциялық қорғалған көріністі көрсетуге мүмкіндік береді.

Сот татуировка процесі клиенттің қауіпсіздігіне қауіп төндіруі мүмкін екенін айтады. Дегенмен, сөйлеу түрі өрнек қолданылатын бетке негізделген Бірінші түзету қорғанысын жоғалта алмайды.[11] Сот үкіметтің қоғамдық қауіпсіздікті қамтамасыз етуге деген қызығушылығы Гермоза жағажайына татуировка процесін реттеуге мүмкіндік беруі мүмкін екенін атап өтті. Алайда татуировка процесіне толық тыйым салуға жол берілмейді.[11]

Уақытты, орынды және тәртіпті шектеу

Үкімет таза сөйлеуді реттей алады, егер бұл ереже уақытты, орынды және тәртіпті қолданыстағы ереже болса. Рұқсат етілген уақыт, орын және тәртіп болуы үшін, ереже бейтарап болуы және маңызды мемлекеттік мүддеге қызмет етуі керек. Осы мемлекеттік мүддеге жету үшін ереже тар түрде жасалуы керек, ал мемлекеттік реттеу сөйлеушілер үшін ашық баламалы байланыс арналарын қалдыруы керек.[12] Тоғызыншы аудандық сот Гермоза жағажайындағы тату-салондарға тыйым салатын муниципалдық кодекстің уақыты, орны мен тәсіліне қатысты шектеулер жоқ деп санайды.

Сот қаланың муниципалдық кодексіне бейтараптық танытты деп тапты. Гермоза жағажайында татуировкасы салынған суреттердің мазмұнына қарамастан барлық тату-салондарға тыйым салынды.[1] Сондай-ақ, сот қала үкіметінің татуировка процесін реттеуге мүдделі екенін анықтады. Халықтың денсаулығы мен қауіпсіздігін қорғаудың мемлекеттік мүдделері маңызды мемлекеттік мүдделер болып табылады. Үкімет бұл қызығушылықты реттеу құралдары арқылы қорғауы мүмкін, егер ереже Гермоза жағажайының азаматтарын қорғау мақсатына жету үшін аз ғана түрде жасалса.

Гермоза жағажайының қаласы татуировка процесі клиенттің қауіпсіздігіне қауіп төндіреді деп сендірді, өйткені теріні инемен тесу инфекцияны тудыруы мүмкін. Сондықтан қала өз азаматтарын қорғау үшін осындай қызметті реттей алуы керек. Калифорния штатының заңнамасы тату-суретшілерден өз бизнестерін елдің денсаулық сақтау департаменттерінде тіркеуді талап етеді. Гермоза жағажайы бұл жағдайда Лос-Анджелес округында татуировка салондарын тексеру және реттеу үшін шектеулі ресурстар бар деп сендірді. Нәтижесінде, қала татуировка салондарына толықтай тыйым салу орынды деп мәлімдеді, себебі бұл Гермоза жағажайының тұрғындарының антисанитарлы инелерден жұқтыру қаупі болмауын қамтамасыз етудің жалғыз әдісі болды.[9]

АҚШ-тың апелляциялық соты қала уәжін қабылдамады. Татуировкалық дүкендерге тыйым салатын Гермоза жағажайындағы муниципалдық кодексте қала тұрғындарының денсаулығы мен қауіпсіздігін қорғауға деген қызығушылыққа жету үшін арнайы жасалған жоқ. Жарлық тым кең болды және бірінші түзетуге сәйкес дәстүрлі түрде қорғалатын сөйлеуге тыйым салынды. Сот татуировкаға толық тыйым салу тек қала ішіндегі антисанитариялық және стерильді емес татуировка дүкендеріне ғана емес, сонымен қатар қауіпсіз түрде татуировка жасайтын татуировка дүкендеріне де тыйым салатынын анықтады. Қала татуировкаға толық тыйым салудан гөрі көпшілікті қорғансыз қалдырады деп мәлімдеді. Алайда, сот оның мүдделеріне неғұрлым тар анықталған ережелермен қол жеткізуге болмайтындығын көрсету үшін қала қосымша дәлелдемелер беруі керек деп есептеді. Сот қорытынды тыйымды қала денсаулық сақтау саласындағы мәселелерді шешуге қажетті ресурстарды бөлуден бас тартып, татуировка суретшілері мен клиенттерінің сөздерін қорғай отырып, толық тыйым салуды ақтай алмайды деп қорытындылады.[5] Қаланың мүдделеріне тату-сурет салондарына толық тыйым салудың орнына, нормативтік-құқықтық құралдардың көмегімен қол жеткізуге болады. Мысалы, татуировка суретшілерінен тиісті стерилизация мен санитарлық дайындықтан өтуді талап ететін ереже үкіметке халық денсаулығын сақтау мақсатына жетуге мүмкіндік береді, сонымен қатар татуировка суретшілері мен клиенттеріне өз ойларын еркін білдіруге мүмкіндік береді.[6]

Сот егер бұл ереже аз мөлшерде жасалған болса да, бұл конституцияға қайшы келеді деп көрсетті. Татуировкада берілген идеяларды білдірудің көптеген балама нұсқалары Гермоза жағажайындағы спикерлерге қол жетімді емес. Сот татуировка - бұл ерекше хабарлама тарататын бірегей байланыс түрі деп санады. Бұл хабарламаны уақытша татуировка немесе кенеп сияқты басқа орта арқылы бірдей немесе тиімді түрде жеткізу мүмкін емес.[6] Татуировкамен байланысты біртектілік пен ауырсыну оқырманға хабарламаның сөйлеушінің өзі көрсететін хабарға өте берік екенін көрсететін ерекше хабарлама жасайды. Гермоза жағажайындағы муниципалдық кодексте татуировка суретшілері мен клиенттері үшін экспрессияның бүкіл, ерекше құралы тәркіленеді.[9] Гермоза жағажайындағы спикерлерге татуировкада көрсетілген хабарламаны жеткізуге көптеген балама ұсынбастан, Гермоза жағажайының муниципалдық коды жарамды уақыт, орын және тәртіп бойынша шектеу емес. Татуировка салонына тыйым салу сөйлеушінің сөз бостандығын конституциялық емес түрде шектейді.

Судья Нунанның келісетін пікірі

Судья Нунан деген пікірімен келіскен Андерсон Гермоза жағажайына қарсы. Ол татуировка процесін барлық жағдайда таза экспрессия деп санауға болмайтынын айтады. Нунан мысал келтіреді: «жазаланған» тату-сурет бірінші түзетумен қорғалмайтын болады. Сондықтан, татуировка процесі нақты жағдайда Бірінші түзету қорғанысына жататын-түспейтінін анықтауда контекст маңызды рөл атқарады.[11]

Нонан сонымен қатар татуировка процесі қорғалған сөйлеу деңгейіне сәйкес келуі мүмкін екеніне қарамастан, татуировка әлі де реттелуді қажет етеді, өйткені татуировка жасау клиенттің денсаулығы мен қауіпсіздігі үшін қауіпті тәуекелдерді тудыруы мүмкін.[11]

Кейінгі даму

2010 жылға дейін бірде-бір федералдық апелляциялық сот татуировкаға қатысты шектеулер мен сөз бостандығына қатысты істі шешкен жоқ. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты татуировкасы кезінде туындаған Бірінші түзету мәселелерін қарастырған жоқ және а сертификат қағаздары Оңтүстік Каролинаның татуировка жасаудағы шектеулеріне қарсы шыққан іс бойынша.[2] Андерсон Гермоза жағажайына қарсы өткен сот шешімдерінен алшақтатқан алғашқы федералдық шешім. Бұрынғы шешімдер татуировка процесі мәнерлі маңызы жоқ жүріс-тұрыс екенін көрсетті. Жылы үкім Андерсон кейінге дейін қозғалған іске ықпал етуге көшеді Аризона Жоғарғы соты. Аризонаның Жоғарғы соты, АҚШ-тың тоғызыншы айналымдағы апелляциялық соты сияқты, татуировка процесі таза экспрессивті қызмет болып табылады, ол бірінші түзетудің сенімді қорғанысын алуға тиіс.[5]

Коулман Меса қаласына қарсы штаттың Жоғарғы Соты бірінші рет татуировка мен татуировка процесі бірінші түзетуге сәйкес қорғалған деген шешім қабылдады.[2] 2008 жылы тату-суретші Меса қаласындағы жолақ сауда орталығында татуировка бизнесін ашуға өтініш білдірді. Өтініш берушіге рұқсат беруден бас тартылды және бірінші түзету негізінде үкіметті сотқа берді. Талапкер сот отырысында жеңіліп жатқанда, Райан Коулман ақыры штаттың Жоғарғы сотына жол тартты. Аризонаның Жоғарғы соты Коулманның Бірінші түзету туралы талаптары бар екенін мойындап, Коулманның ісін қарауға келісім берді. 2012 жылы Коулман Меса қаласына қарсы, Аризонаның Жоғарғы соты татуировкаға бірінші түзетуді қорғады. Сот сілтеме жасады Андерсон татуировка жасағанда, татуировка жасағанда және татуировкамен айналысқан кезде бірінші түзету қорғалған. Сот бұл іс-шаралар бірінші түзету мен 2-баптың 6-бөлімі бойынша ең жоғары деңгейдегі қорғауға ие болатын таза сөйлеу деп саналатындығын анықтады. Аризона конституциясы.[2]

Сондай-ақ қараңыз

Татуировка тарихы

Коэн Калифорнияға қарсы

Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы

Уордқа қарсы нәсілшілдікке қарсы рок

Сыртқы сілтемелер

Андерсон және Гермоза жағажайының қаласы, 621 F. 3d 1051 (2010)

Коулман Меса қаласы, 284 P. 3d 863 (2012)

Hold Fast Tattoo, LLC, Солтүстік Чикаго қаласына қарсы 580 F. Қосымша 2d 656 (2008)

Уайт пен Оңтүстік Каролинаға қарсы 537 АҚШ 825 (2002)[тұрақты өлі сілтеме ]

Юркювке қарсы, Синклер, 495 Ф. 1248 (1980)

Пайдаланылған әдебиеттер

  1. ^ а б Багват, Ашутос (2015). «СӨЙЛЕУ ӨНДІРУ». Уильям мен Мэри заңына шолу. 56: 1029–1081 - LexisNexis арқылы.
  2. ^ а б c г. Череп, Мэттью Алан (2011). «Түсініктеме: Барби татуировкасын жасай алады, мен неге істей алмаймын ?: Барби әлеміндегі татуировканы алғашқы түзетуден қорғау». Орман туралы заңға шолу. 46: 331–357.
  3. ^ Спенс Вашингтонға қарсы, 418 АҚШ 405 (1974)
  4. ^ Веймар, Келли-Анн (2014). «СУРЕТ МЫҢ СӨЗГЕ ТӘРТІБІ: БІРІНШІ ТҮЗЕТУ ДЕГЕН ТАТУАРЛАР МЕН ТАТУ». Феникс заңына шолу. 7 - LexisNexis арқылы.
  5. ^ а б c г. e f Хайд, Ричард (2011). «Татуировкаға қол жетімділікті сақтау: Андерсондағы Гермоза жағажайына қарсы муниципалды тыйым салу туралы бірінші түзету.» Бригам Янг Университетінің заң шолу - LexisNexis арқылы.
  6. ^ а б c г. Burchart, Travis (28 қыркүйек 2010). «9-шы схема татуировкадан 1-ші түзетуді қорғауға бөлінеді; оны толықтай қорғалған / таза экспрессивті әрекет деп санайды». LexisNexis.
  7. ^ а б c Строккер, Карли (2011). «Бұл таттар сөйлесу үшін жасалған: неге татуировка мен татуировка сөйлеуді бірінші түзету бойынша қорғалады» Лос-Анджелестегі ойын-сауық заңына шолу. 31: 175–208.
  8. ^ Уильямс, Кэрол Дж. (2010-09-10). «Hermosa Beach жағажайындағы тату-сурет салонына тыйым салу апелляциялық сатыдағы конституцияға қайшы келеді». Los Angeles Times. ISSN  0458-3035. Алынған 2017-03-13.
  9. ^ а б c г. e f CP&DR. «Татуировкаға қарсы аймақтарға бөлу кодексі бірінші түзетуді бұзады - CP&DR». www.cp-dr.com. Алынған 2017-03-13.
  10. ^ «Андерсон Гермоза жағажайына қарсы».. Іздеу. Алынған 2017-03-13.
  11. ^ а б c г. e f ж Андерсон және Гермоза жағажайының қаласы, 621 F. 3d 1051
  12. ^ Уордқа қарсы нәсілшілдікке қарсы рок, 491 АҚШ 781 (1989)