Эбботт пен Переске қарсы - Abbott v. Perez

Эбботт пен Переске қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
24 сәуір 2018 ж
Шешім 2018 жылдың 25 маусымы
Істің толық атауыЭбботт пен Переске қарсы
№ розетка.17-586
Дәйексөздер585 АҚШ ___ (Көбірек )
138 С. 2305; 201 Жарық диодты индикатор. 2к 714; 2018 АҚШ LEXIS 3846; 2018 WL 3096311
Істің тарихы
АлдыңғыПереске қарсы Эбботт, 267 F. жабдықтау 3d 750 (Тех. 2017); 274 F. жабдықтау 3d 624 (W.D. Tex. 2017)
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Сэмюэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАлито, оған Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч қосылды
КелісуТомас, оған Горсуч қосылды
КеліспеушілікСотомайор, оған Гинсбург, Брейер, Каган қосылды

Эбботт пен Переске қарсы, 585 АҚШ ___ (2018), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты істі қарау қайта бөлу мемлекетінің Техас 2010 жылғы халық санағының қорытындылары бойынша.

Фон

Нәтижесінде 2010 жылғы Америка Құрама Штаттарының санағы, Техас штатында төрт миллионнан астам жаңа тұрғындар пайда болды, олардың көпшілігі латино немесе афроамерикалық мұра болды. Бұл Техасқа тағы төрт орын берді Америка Құрама Штаттарының Өкілдер палатасы мемлекеттен осы төрт жаңа орынды қосу үшін өзінің конгресстік және заң шығарушы аудандарын қайта қарауды талап етеді. Бұл кезде Техас штатының үкіметі Республикалық партия. Бастапқы қайта бөлу карталарын штаттың заң шығарушы органы 2011 жылға дейін аяқтап, оны жіберді Колумбия округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты тармағының 5-бөліміне сәйкес алдын ала тазарту үшін Дауыс беру құқығы туралы 1965 ж (VRA). Аудандық сот карталарды қараған кезде, кейбір Техас азаматтары қайта бөлу азшылықтың дауыстарын сейілтті және конституциялық емес нәсілдік әрекеттерді қолданды деп сенді германдеринг VRA-нің 2-бөлімін де бұза отырып, жаңа аудандарды анықтау және жеке сотқа шағым түсіру Техастың Батыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Техас округінің соты осы іс бойынша дәлелдерді тыңдады, бірақ алдын-ала келісу аяқталғанға дейін шешім қабылдады. Алайда, 2012 сайлауы жақындаған кезде, DC аудандық соты олардың алдын-ала келісімді уақытында аяқтай алмайтындығын мойындады. Техас аудандық соты қазіргі 2-бөлімдегі тараптардың ұсыныстарын қолдана отырып, 2011 жылдың қараша айына дейін штаттың конгресстік және заң шығарушы аудандарының үш аралық округ жоспарларын жасады.[1]

Штат өзінің карталарын қорғай отырып, Техастың Жоғарғы сотына аудандық сот карталарын қабылдамау туралы төтенше өтініш жіберді. Жоғарғы Сот төтенше жағдай туралы өтінішпен келісіп, 2012 жылдың 20 қаңтарында аудандық сот әзірлеген карталарды босатып, оларға жаңа карталар жасауды тапсырды.[2][3] Аудандық сот мемлекеттік карталарды бастапқы нүкте ретінде қолданды және жаңа карталарын 2012 жылдың ақпанына дейін шығарды.[4][5] Сонымен қатар, D.C. аудандық соты қайта бөлу карталарын бағалауды жалғастырды және мемлекет қайта алдын-ала келісу үшін ұсынған үш қайта бөлу карталары да 2012 жылдың тамызына дейін VRA 5 бөліміне қойылатын талаптарға сәйкес келмейді деп шешті.[6] Судьялар мемлекеттің қайта бөлу жоспарының қасақана кемсітусіз жасалғанын дәлелдей алмағанын анықтады.[7] Қараша айында өтетін 2012 жылғы сайлауға байланысты Техас Техас аудандық сотының карталарын қолдануды жалғастырды.

Осы оқиғалар кезінде Жоғарғы Сот шешім қабылдады Шелби Каунти қарсы[8] сайлаушылармен байланысты заңдардың айқын екендігі анықталған мемлекеттердің құралдары конституцияға қайшы келеді, бұл Техастың өз карталарының дәлдігін іздеу қажеттілігін жояды.[9] Мемлекет тек кішігірім өзгерістермен үш картаны да аудандық соттан 2013 жылдың маусым айында тұрақты карталар ретінде қабылдады.[10]

Техас аудандық сотындағы бастапқы шағым одан әрі жалғасуда, өтініш берушілер 2013 жылғы карталарды өздерінің шағымдарының бір бөлігі ретінде қайта бөлуді талап етіп, бұл карталардың келесі сайлауларда қолданылуын болдырмауға тырысады. Бұл іс аудандық сотта созылып кетті, бірақ сайып келгенде сот 2017 жылдың тамызында өз шешімін шығарды. Ол 2011 жылғы қайта бөлу картасы VRA-ны немесе конституцияны немесе екеуінің тіркесімін бұзды және мемлекет Техас ұсынған карталарды қолданды деп шешті. Аудандық сот Жоғарғы Соттың 2013 жылғы қайта бөлуге негіз болған қаулысынан кейінгі алғашқы мемлекеттік карталарға сүйене отырып, оларда да осындай кемшіліктер болды.[11][12] Сот Техас губернаторына карталарды уақтылы қайта құру үшін заң шығарушылардың арнайы жиналысын шақыруды бұйырды, бірақ мемлекет оның орнына Техас аудандық сотының пікіріне шағымдану, сондай-ақ аудандық соттың қайта қарау туралы бұйрығын мұздату үшін Жоғарғы Сотқа жүгінді. 2018 жылғы сайлаудың жақындауына байланысты карталар. Консервативті және либералды әділеттілер арасындағы 5–4 шешімде Жоғарғы Сот 2017 жылдың қыркүйегінде қайта бөлу тәртібін тоқтатуға келісті,[13] және істі 2018 жылдың қаңтарында қарауға келісті.[14]

жоғарғы сот

Жоғарғы сотта қаралған іс Техас округтік соты қайта бөлу карталары бойынша шығарған екі бөлек қаулыны біріктіреді. Мемлекет өздерінің өтініштерінде бірнеше мәселелер бойынша, соның ішінде Техас аудандық соты ұсынған карталардан конституциялық емес деп саналуы мүмкін бе, аудандық соттың 2013 жылғы карталарда анықталған белгілі бір аудан сызықтарына дауласу кезінде тиісті шешім қабылдады ма, жоқ па және т.б. аудандық соттың қайта бөлуді жедел қарауды талап етуге құқығы болды ма. Аудандық соттың қаулысын тоқтату жөніндегі олардың әрекеті мерзімінен бұрын деп саналуы мүмкін екенін ескере отырып, соттың өзі олардың іс бойынша юрисдикциясы бар-жоғын қарастырды. Байқаушылар судьялар консервативті және либералды бағыттар бойынша бөлінген көрінеді деп байқаушылармен ауызша дәлелдер тыңдалды.[15] Шешім 2018 жылдың 25 маусымында шығарылды.[16]

Соттың пікірі

Сот Сэмюэль Алито жазған 5–4 шешімінде сот қазіргі қайта бөлу карталарын жарамды аудандар ретінде қолдайды, бір ауданнан тыс, Техас үйі, Форт-Уорт маңындағы 90 үй, сот оны «рұқсат етілмеген нәсілдік герримандр» деп тапты, оны қайта қалпына келтірді. жою үшін қайта бөлуді түзету үшін төменгі соттарға іс нәсілдік германдеринг.[17][18]

Сот көпшілігі штаттардың заң шығарушы органдары заң шығарушылық адал презумпцияны алуға құқылы деп мәлімдеді, әсіресе айырмашылық жағдайлары.[19][20][21] «Әрдайым қарсылас штат мемлекеттік заң дискриминациялық ниетпен шығарылды деп мәлімдеген сайын, - деді соттың пайымдауынша сот төрелігі Самуэль Алито,« дәлелдеу ауыртпалығы мемлекетке емес, қарсыласқа жүктеледі ».[22] Бұрын мемлекет тарапынан дискриминация болғандығы туралы дәлелдер болғанымен, бұл өткен дискриминация адал ниетті болжамды бұзу үшін жеткіліксіз болды.[19] «Бұл дегеніміз, қайта бөлу жоспарына қарсы шағымданушылар заң шығарушы орган ағымдағы жоспарды қабылдаған кезде кемсітуге ниет білдіргенін әлі де көрсетуі керек».[21]

Келісу және келіспеушілік

Төрешілер Кларенс Томас пен Нил Горсуч келісімді пікірлерін жариялады, олар қайта бөлу Сайлау құқығы туралы заңмен қамтылмаған деп мәлімдеді.[16] Соттың төрт либералы атынан әділет Сония Сотомайор консервативті соттың көпшілігін сынға алды. Көпшіліктің «прецедентті де, фактіні де ескермеуі біздің демократиямызға үлкен шығын әкеледі» деп жазды ол 46 беттік келіспеушілікпен. «Бұл дегеніміз, көптеген жылдар бойы сот ісін жүргізіп, қасақана дискриминацияның дәлелденбеген дәлелінен кейін Техаста азшылық дауыс берушілер ... саяси процестерде аз қатыса береді».[16]

Әсер және сын

The Дауыс беру құқығы туралы 1965 ж 2 бөлім деп аталатын бөлімді қамтиды.[23][24]:3–4 2 бөлім сайлау дискриминациясынан қорғауға арналған екі бөлек бөлікті қамтиды. Бірінші бөлігінде нәсілдік кемсітушілік ниетпен қабылданған сайлау туралы заңдарға тыйым салынады.[22] Екінші бөлігі - «кез-келген АҚШ азаматының нәсіліне немесе түсіне байланысты дауыс беру құқығынан бас тартуға немесе қысқартуға әкеп соқтыратын» кез-келген дауыс беру процедурасына тыйым салу.[25][23] 2-бөлімнің осы екі тетігі «ниет» сынағы және «нәтиже» сынағы ретінде белгілі.[22] Жоғарғы соттың ұстауы Мобайл қаласы Болденге қарсы (1980) 2-бөлімнің сот процестерін жеңу мүмкін болмады, өйткені талапкерлер дауыс беруге қатысты заң шығарған заң шығарушылардың «нәсілдік кемсітушілік уәжімен» әрекет еткендігін дәлелдеуі керек.[26][23] Конгресс Ұялы жоғарыда аталған 2-бөлімге тыйым салынған шешім. Бұл талап қоюшыларға сот ісін жеңілдетті, өйткені олар енді нәсілшілдік ниетін дәлелдеуді қажет етпеді. Талапкерлер тек дауыс беруге қатысты заңның түрлі-түсті сайлаушыларға әр түрлі жағымсыз әсер еткенін көрсетуі керек.[27]:15–16, 21, 24–25 және 37[26][28][23]

Vox.com журналист Ян Милхизер бірнеше мақаласында мәлімдеді[20][22][23] бұл Эбботт сот шешімі бойынша, соттар заң шығарушылар нәсілшілдік ниетпен әрекет етпеді деген болжамды қолдануы керек;[22] 2-бөлімнің талаптарын күрделендіреді, өйткені «заң шығарушылар нәсілдік кінәсіздіктің қатты презумпциясын қолданады, сондықтан бұл заң шығарушылардың нәсілшілдік ниетпен әрекет еткенін дәлелдеу өте қиын - бұл өте қатал жағдайлардан басқа мүмкін емес болуы мүмкін».[23] Ол әділет Алито келтірген аргументті салыстырды Эбботт шешім қарсылық Жоғарғы Соттың 1954 жылғы үкіміне Оңтүстік штаттар Браун білім беру кеңесіне қарсы: «Алитоның аргументі, басқаша айтқанда, 2013 жылғы карталар нәсілдік германдрды сақтау үшін қабылданбаған; олар нәсілдік германдрға қарсы сот ісін тоқтату үшін шығарылған. Бұл айырмашылық штаттардың заң шығарушы органын кез-келген айыптаудан тазарту үшін жеткілікті. Бұл нағыз нәсілшілдік Қоңыр v Білім кеңесі (1954 ж.) Браун сот ісінде қарсылық білдірген бірдей нәсілдік бөлінген мектептерді қайта құратын жаңа заң қабылдады, бірақ бұл оқшауланған мектептерді қолдау керек деп мәлімдеді, өйткені жаңа заңның заңды мақсаты болды - мемлекеттік мектеп оқшаулануына қарсы сот ісін жүргізу. мүмкіндігінше тезірек аяқтаңыз ».

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II 2018 жылдың шілде айында: Робертс соты онымен Шелби Каунти қарсы Жоғарғы Соттың 2018 шешімімен бірге шешім Хьюстке қарсы Рандольф институты[29][30] және Эбботт пен Переске қарсы[16] үшін «сахна қойды ақ гегемонияның жаңа дәуірі «, өйткені бұл істер» Робертстің федералды сот билігінен алшақтатуға мандатын арттырды Тургуд Маршалл сол органдарды көру үшін белсенді бақылаушылар Он төртінші және Американың нәсілдік әділетсіздіктері үшін төрешілер ».[31] Үш істі қоса отырып, «сот мұралар ғана емес екенін анықтады Джим Кроу бұдан былай мемлекеттерге қатысты белсенді шектеулерге негізделген негіздеме болмайды, бірақ Сот франчайзингтің рухын алға жылжытуда міндетті түрде рөл атқармайды. Сонымен бірге Алито Германдрингтің шешімі бойынша, Сот мемлекеттердің бұрынғы кемсітушілігі, тіпті ең батыл және жалаңаш болса да, қазіргі саясатқа баға беруде ескеру болып табылмайды деп санайды. Бұл бөлім өте маңызды, өйткені айлакер мемлекеттік саясаткерлер нәсілдік бейтарап тілге көшкен дәуірде түрлі-түсті адамдарды құқығынан айыруға тырысады, бұл федералды соттар мен әдепкі күдік Әділет департаменті мемлекеттік саясаткерлердің тарихына сүйене отырып, азшылықтардың дауыс беру құқығын қорғаудың негізгі күші болды. Бұл күдік қазір жоғалды, сонымен қатар Маршаллдың қырағылығының іздері де қалды ».[31]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Трибун, Техас (17 қараша 2011). «Федералдық судьялар Техастың заң шығарушы нәсілдеріне арналған карталарды ұсынады».
  2. ^ Перри және Перес, 565 АҚШ 388 (2012).
  3. ^ «Жоғарғы Сот Техастың қайта бөлу карталарын шығарды». 20 қаңтар 2012 ж.
  4. ^ Перес пен Техасқа қарсы, 891 F. жабдықтау 2d 808 (Тех. 2012).
  5. ^ «Судьялар Техастың қайта бөлу карталарын шығарды». Жаңалықтар / Talk 95.1 & 790 KFYO.
  6. ^ Техас АҚШ-қа қарсы, 887 F. жабдықтау 133 (D.D.C. 2012).
  7. ^ Барнс, Роберт (28 тамыз 2012). «Техас шектерін қайта бөлу аз ұлттарды кемсітуге мүмкіндік береді, дейді федералдық сот» - www.washingtonpost.com арқылы.
  8. ^ Шелби Каунти қарсы, 570 АҚШ 2 (2013).
  9. ^ Барнс, Роберт (25 маусым 2013). «Жоғарғы Сот Дауыс беру құқығы туралы заңның негізгі бөлігін қолдануды тоқтатты» - www.washingtonpost.com арқылы.
  10. ^ «Аргументті алдын ала қарау: Техастағы қайта бөлінген шайқастар сотқа қайта оралды - SCOTUSblog». 18 сәуір 2018 ж.
  11. ^ Переске қарсы Эбботт, 274 F. жабдықтау 3d 624 (Тех. 2017).
  12. ^ Tribune, Техас (24 тамыз 2017). «Техас үйінің картасы қайта жасалуы керек, федералдық сот айтады».
  13. ^ «5-4-ті бөлу, әділеттілер Техастың қайта бөлуін күттірді».
  14. ^ Тілші, Ariane de Vogue, CNN Жоғарғы соты. «Жоғарғы сот Техасты қайта бөлуді қолға алды».
  15. ^ de Vogue, Ariane (24.04.2018). «Жоғарғы Сот Техас ауданының карталары бойынша екіге бөлінді». CNN. Алынған 24 сәуір, 2018.
  16. ^ а б в г. Тотенберг, Нина (25.06.2018). «Заң: бөлінген Жоғарғы Сот Техастың барлық дерлік GOP қайта бөлу жоспарын қолдайды». Ұлттық қоғамдық радио. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылы 2 мамырда. Алынған 2 мамыр, 2020.
  17. ^ Эббс, Стефани (25.06.2018). «Жоғарғы сот Техастың бір ауданын нәсілдік тәртіппен басқарды». ABC News. Алынған 25 маусым, 2018.
  18. ^ Прокоп, Эндрю (25.06.2018). «Жоғарғы Сот Техастағы нәсілдік германдеринг ісі бойынша 5-4 бөлісті». Vox.com. Vox.com. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 9 қарашада.
  19. ^ а б "Эбботт пен Переске қарсы, Соттың пікірі, III А бөлімі 21-22 беттерінде » (PDF). Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты. 25 маусым 2018. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2020 жылғы 9 қарашада. Алынған 14 қараша, 2020.
  20. ^ а б Миллизер, Ян (13 тамыз 2020). «Әділеттілік Алитоның ақ нәсілдік кінәсіздік туралы сот практикасы». Vox.com. Vox.com. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылдың 7 қарашасында. Алынған 14 қараша, 2020.
  21. ^ а б Хоу, Эми (25.06.2018). «Пікірлерді талдау: Техас қайта бөлу бойынша толық жеңіске жетті». SCOTUSблог. SCOTUSблог. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 9 қарашада. Алынған 14 қараша, 2020.
  22. ^ а б в г. e Миллизер, Ян (18 қыркүйек, 2020). «Бас судья Робертстің өмір бойы дауыс беру құқығына қарсы крест жорығы түсіндірілді». Vox.com. Vox.com. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылдың 1 қарашасында. Алынған 14 қараша, 2020.
  23. ^ а б в г. e f Миллизер, Ян (2 қазан 2020). «Жоғарғы Сот» Дауыс беру құқығы туралы «заңның қалдықтарын жоюға болатын істі қарайды». Vox.com. Vox.com. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылдың 6 қарашасында. Алынған 14 қараша, 2020.
  24. ^ «Дауыс беру құқығын қамтамасыз ету және қайта авторизациялау: Әділет департаментінің уақытша дауыс беру құқығы туралы ережесінің орындалуын есепке алу» (PDF). Азаматтық құқықтар жөніндегі АҚШ комиссиясы. Мамыр 2006. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2017 жылғы 9 шілдеде. Алынған 26 тамыз, 2018.
  25. ^ «Америка Құрама Штаттарының 52-бөлімі USC 10301: дауыс беру біліктілігі немесе алғышарттары арқылы нәсіліне немесе түсіне байланысты дауыс беру құқығынан бас тарту немесе оны тоқтату; бұзушылықты анықтау». АҚШ-тың репрессанттар үйіндегі заңды қайта қарау жөніндегі кеңесші кеңсесі. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылдың 2 қарашасында. Алынған 14 қараша, 2020.
  26. ^ а б Mcdonald, Laughlin (1985). «Дауыс беру құқығына шабуыл». Оңтүстік өзгерістер. 7 (5). Архивтелген түпнұсқа 2016 жылғы 14 қазанда. Алынған 26 ақпан, 2017.
  27. ^ Бұл мақала құрамына кіредікөпшілікке арналған материал бастап Конгресстің зерттеу қызметі құжат: Гаррейн, Лэйни (2008 жылғы 12 маусым). «1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заң, өзгертулер мен толықтырулар: оның тарихы және өзекті мәселелері» (PDF). Алынған 15 қыркүйек, 2017.CS1 maint: бірнеше есімдер: авторлар тізімі (сілтеме)
  28. ^ Джеймс Джеймс Блэкшер, Эдвард Стилл, Ник Куинтон, Каллен Браун және Роял Дюма. «Алабамадағы дауыс беру құқығы: 1982–2006 (шілде 2006)» (PDF). protectcivilrights.org. Азаматтық құқықтарды қорғаңыз. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2020 жылдың 24 қыркүйегінде. Алынған 7 қазан, 2020.CS1 maint: бірнеше есімдер: авторлар тізімі (сілтеме)
  29. ^ Эппс, Гаррет (12.06.2018). «Саясат: Жоғарғы Сот сайлаушыларға батасын береді». Атлант. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылы 2 мамырда. Алынған 2 мамыр, 2020.
  30. ^ Хасен, Ричард Л. (11.06.2018). «Құқықтану: Соня Сотомайордың үлкен сайлаушылар ісіндегі келіспеушілігі заңның қалайша күшін жоюға болатындығын көрсетеді». Шифер. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылы 2 мамырда. Алынған 2 мамыр, 2020.
  31. ^ а б Ньюкирк II, Ванн Р. (10 шілде 2018). «Саясат: қалай Шелби Каунти қарсы Американы бұзды «. Атлант. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылы 2 мамырда. Алынған 2 мамыр, 2020.

Сыртқы сілтемелер