Америка Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co. - United States v. Socony-Vacuum Oil Co.

Америка Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1940 жылы 5–6 ақпанда дауласады
1940 жылы 6 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыАмерика Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co.
Дәйексөздер310 АҚШ 150 (Көбірек )
Істің тарихы
Алдыңғы23 F. жабдықтау 937 (WD Wis. 1938); 105 F.2d 809 (7-ші цир. 1939); сертификат. берілген, 308 АҚШ 540 (1939).
Холдинг
Бағаны бекіту заңсыз өз кезегінде.
Сот мүшелігі
Бас судья
Чарльз Э. Хьюз
Қауымдастырылған судьялар
Джеймс С. Макрейнольдс  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Уго Блэк
Стэнли Ф.Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи

Америка Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co., 310 АҚШ 150 (1940),[1] 1940 жыл Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты шешім бағаны бекітудің заңсыз екендігі туралы ұсынысқа кеңінен сілтеме жасады өз кезегінде.[2] The Socony іс, ең болмағанда, жақындағанға дейін бағаны бекіту туралы ең көп айтылған іс болды.[3]

Тілінде қолданылатын тіл Socony пікір кейінгі сот пікірлерінде кеңінен келтірілді. Үзінділерінен ең кең таралған кейбіреулер Socony орындау:

Баға құрылымына әсер ететін кез-келген тіркесім заңсыз әрекетке барады. Бағаны белгілеу тобының мүшелері нарықты басқара алмаса да, бағаны көтерген, төмендеткен немесе тұрақтандырған деңгейде олар нарықтық қатынастардың еркін ойынына тікелей кедергі келтіреді. Заң осындай схемалардың бәрін бозғылттан тыс орналастырады және біздің экономикамыздың маңызды бөлігін кез-келген араласудан қорғайды. Конгресс бізде бағаны белгілеудің белгілі бір схемаларының ақылды немесе ақылсыз, сау немесе деструктивті екенін анықтауды қалдырған жоқ. Ежелден келе жатқан жойқын бәсекелестік пен бәсекелестік зұлымдықтың айқай-шуының баға белгілеудегі қастандықтардан қорғануына жол берген жоқ. Мұндай схемалар үшін заңды негіз ретінде шынайы немесе әуестенетін бәсекелестік құқық бұзушылықтарға жол берілмейді, бұл комбинация мүшелерінің ізгі ниетімен ғана емес.[4]

Сондай-ақ, комбинация арқылы төленетін бағалардың біркелкі және икемді емес мағынасында бекітілмеуі де маңызды емес. Бағаны белгілеу. . . ондай шектеулі мағынаға ие емес. Қатаң, бірыңғай бағаларды төлеу немесе алу туралы келісім Шерман заңына сәйкес заңсыз келісім болады. Бірақ бағаны бекіту үшін қандай техника қолданылса да, бағаны көтеру немесе төмендету туралы келісімдер жасалады. . . . Демек, бағалар бекітілген. . . егер сатып алу немесе сату жүзеге асырылатын диапазон келісілген болса, егер төленген немесе алынатын бағалар белгілі бір деңгейде немесе өсіп келе жатқан немесе кемитін шкала бойынша болса, егер олар біркелкі болса немесе әртүрлі формулалар бойынша олар өзара байланысты болса нарықтық бағаларға. Олар келісілгендіктен бекітіледі.[5]

Шерман заңына сәйкес мемлекетаралық немесе шетелдік саудада тауар бағасын көтеру, депрессиялау, бекіту, байлау немесе тұрақтандыру мақсатымен және әсерімен құрылған тіркесім заңсыз болып табылады өз кезегінде ... Комбинацияның бағаларды бекіту мақсатында пайда болғандығы және олардың оны бекітуге немесе сол нәтижеге ықпал етуіне әкеліп соқтырғанының дәлелі - Заңның 1 §-ке сәйкес бағаны анықтайтын қастандықтың аяқталғанының дәлелі.[6]

[A] бағаны бекіту туралы қастандық Заңның 1-тармағын бұзады, дегенмен ашық әрекет көрсетілмеген, бірақ қастандық жасаушылардың мақсатына жетуге мүмкіндіктері бар екендігі анықталмаған, ал қастандықты қабылдағанымен, мемлекетаралық немесе тауардағы шетелдік сауда.[7]

Белгілі бір бағаны белгілеу келісімдері қандай экономикалық негіздеме болып саналса да, заң олардың негізділігі туралы тергеуге жол бермейді. Олардың барлығына тыйым салынған.[8]

Жылдан кейінгі 60 жыл ішінде Socony шешім, жоғарыда келтірілгендер сияқты, осы шешім мәлімдемелерінің категориялық тілі айтарлықтай дәрежеде біліктіліксіз өтті. 20-шы ғасырдың аяғында Жоғарғы Сот бұл соттың абсолюттілігін анықтай бастады Socony ережелер. Жылы State Oil Co. ханға қарсы,[9] содан соң Leegin Creative Leather Products, Inc., PSKS, Inc.,[10] Жоғарғы Сот бағаны тігінен бекіту (мысалы, өндірушілер мен олардың өнімдерін сатушылар арасында келісілген) енді деп саналмайды деп санайды өз кезегінде Шерман заңын бұзу, бірақ ақылға қонымды ереже бойынша бағалануы керек.[a] Бәсекелес сатушылар арасында көлденең бағаны бекіту, дегенмен, әлі де қарастырылады өз кезегінде Шерман заңын бұзу.[11]

Фон

20-шы және 30-шы жылдары АҚШ-тың мұнай өнеркәсібі екі негізгі құрамдас бөліктен тұрды: (1) «өндірістің және бөлудің барлық деңгейінде жұмыс істейтін ірі тігінен интеграцияланған ірі компаниялар» деп аталатын мамандықтар, мысалы, Сокони, Индиана стандарты, Континенталь Ойл. Мұнай өндірген, оны бензинге айналдырған және тұтынушыларға өз станциялары арқылы сатқан, Гольф, Шелл және Филлипс; және (2) тәуелсіз деп аталатындар, тігінен интеграцияланбаған кішігірім фирмалар: тәуелсіз тазартушылар, көтерме саудагерлер (жұмысшылар деп аталатындар) және бөлшек сауда бекеттері. Бензинді өздерінің тігінен интеграцияланған ұйымдары арқылы таратудан басқа, мамандықтар тәуелсіз жұмыскерлерге ұзақ мерзімді келісімшарттар бойынша таратылды[12] ағымдағы спот-нарық бағасына негізделген баға бойынша (мысалы, спот-нарықтан 2 цент жоғары),[b] бұл тәуелсіз мұнай өңдеушілердің нарыққа шығарған көлеміне сәйкес өзгеріп отырды.[13]

20-шы жылдары мұнай өндірісі қарқынды дамыды, өйткені «автомобиль қарапайым адамның көлік құралы ретінде ат пен арбаны ауыстырды». Бірақ 1929 жылы Ұлы депрессия басталды және «мұнайға деген сұраныс тез төмендеді». 1930 жылы «Шығыс Техаста тарихтағы ең үлкен мұнай кен орны ашылды». Осы екі оқиғаның нәтижесінде мұнай бағасы барреліне 10-15 центтен төмендеді және Техаста бензин бір галлонды 2 центтен сатты.[14]

«[19] қазанда ашылған Шығыс Техастағы кең кен орнының игерілуінен кейінгі артық өндірісті және соның салдарынан бағаның төмендеуін тоқтатты», - деп мәлімдеді өндірістік квоталармен реттеуші бағдарламалар. Квотадан артық өндіріс пен жөнелту заңсыз болып, «ыстық май» деп аталды.[15] Тәуелсіз мұнай өңдеушілер сұраныстың құлдырауына нарықты ыстық маймен толтыру арқылы жауап берді. Ыстық май нарықтың тек 5% -ын құрағанымен, оның болуы бензиннің көтерме және бөлшек сауда бағаларын айтарлықтай төмендетіп жіберді.[16]

Біріншіден, өнеркәсіптік қалпына келтіру туралы ұлттық заңның (NIRA) ережелеріне негізделген бейресми түрде, ал кейінірек Жоғарғы Сот NIRA-ны конституциялық емес деп тапқаннан кейін, өз бетінше майорлар нарықтан ыстық майды бұру үшін картельдік бағдарлама құрды. Тігінен интеграцияланған ірі мұнай өңдеушілер жеткілікті емес сыйымдылығы бар және нарыққа мұнай төгіп жатқан шағын, вертикалды емес интеграцияланған мұнай өңдеушілерден «артық» немесе «күйзелісті» майды сатып алды. Бұл картельдік бағдарлама «би серіктесі» бағдарламасы ретінде танымал болды. «Орта-батыс спот-нарығында ай сайын 600-ден 700-ге дейін вагон-цистерналар орташа континенттегі кеніштегі 17 тәуелсіз мұнай өңдеушілерден су астында қалды» деп есептелді және бағаны тұрақтандыру үшін бұл майды нарықтан алып тастау қажет болды. Socony компаниясының шенеунігі олардың проблемаларын жеңілдету үшін қандай мамандықтар қажет екенін түсіндіретін сөз сөйледі. Ол мұнай өнеркәсібі «ескі елдің биі» іспетті екенін айтты. Осы биде:

Магистранттар әрқайсысы бірнеше ірі тәуелсіз пысықтаушылардан билеуді сұрады. Бірақ 7 немесе 8 кішігірім тәуелсіз тазартқыштар болды - «қабырға гүлдері». . . ешкім билегісі келмеді. . . . [Бізге] бұл қабырға гүлдерінің кейбірін мықты бишілерге таныстыру керек, сонда барлығы билей алады.[17]

Би-серіктес бағдарламасы бойынша, егер кішкене тазартқышта нарыққа төгуге дайындалған ыстық май болса, оның бидегі серіктесі мұнайды сатып алып, секвестрге бөледі. Көп ұзамай әлеуетті ыстық майды тек мұнайдан сатып алатыны белгілі болды Орта континенттік мұнай кен орны.[c] орта батыс нарығын тұрақтандыру үшін жеткіліксіз болар еді. Шығыс Техас кен орнын қосу қажет болды.[d] сонымен қатар. Би-серіктес келісімнің бір бөлігі аптасына кездесіп, ыстық майға қандай баға төленуі керектігін анықтауы керек еді. Би-серіктес бағдарламасы 1935 жылдың наурызында күшіне еніп, мұнай бағасы тұрақтана бастады. «Наурыз-маусым аралығында бағалар бір галлонға шамамен 3½ центтен 4¾-қа дейін өсті. 1936 жылдың қаңтар айының ортасында бағалар 5 центтен жоғары болды».[19] Жоғарғы Соттың пікірі бойынша, «сотталушылардың мақсаты споттық бағаны көтеру ғана емес, нақты және түпкілікті мақсат ретінде бензин бағасын олардың жұмысшыларға және орта тұтынушыларға сату кезінде көтеру болды деген тұжырымға қарсы болмайды. Батыс аймақ ».[20]

NIRA-ның құлдырауына қарамастан, майорлар ерікті негізде мұнай бағасын тұрақтандыру үшін би серіктесі бағдарламасын жалғастырды. (Бұл әрдайым ерікті болған.) Мамандар нарықтағы бензин мөлшерін азайту арқылы бағаны тұрақтандыру мақсатына қол жеткізгенімен, олардың азаюы кейбір тәуелсіз жұмысшылардың наразылығын тудырды. Би-серіктес картель майорлар мен кішігірім, тәуелсіз нақтылауға пайда әкелді. Бірақ жұмысшыларға өтемақы қосымша шығындар негізінде төленді. Олар бөлшек сауда орындарына жұмыс берушілер төлем жасайтын спот-нарықтық көтерме бағадан галлонды шамамен 3 sold центтен сатты. Бензин бағасы қысылған кезде тұтынушылар бензинді көбірек сатып алды, ал жұмыс берушілер көп ақша тапты; бензин бағасы жоғары болған кезде тұтынушылар аз бензин сатып алды, ал жұмыс берушілер аз ақша тапты. Нарықтық спот бағасын жоғарылату және демек сұранысты азайту арқылы би серіктес бағдарламасы жұмыс берушілерге зиян тигізді.[21]

1936 жылы желтоқсанда Америка Құрама Штаттары Висконсин штатының Мэдисон қаласында үлкен қазылар алқасының айыптау қорытындысын шығарды, 27 корпорация мен 56 адам «бензин бағаларын бекіту туралы заңсыз қастандық жасады және іске асырды» деп айыптады. Айыптау актісінде «бір мезгілде екі орта бағдарламаны немесе бассейнді сатып алу жоспарланған, олардың бірі» Орта континент «деп аталатын алаңда, ал екіншісі» Шығыс Техас «деп аталады». Сотталушылар мұны «бензин бағасын жасанды түрде көтеру және бекіту мақсатында спот-цистерна деп аталатын автомобильдер нарығында және көтерме және бөлшек сауда нарығында бәсекеге қабілетсіз деңгейде» жасады; ірі мұнай компаниялары алдын-ала сөз байласып, «бензинді көп мөлшерде, сол спот нарықта және Шығыс Техас кен орнында Орта континентте ... бензинмен кездесуге міндетті емес спот нарықта сатып алды. сол кездегі тиісті ірі компаниялардың қажеттіліктері және бұл тек бензин бағасының ерікті және бақыланатын өсуіне әкелу үшін жасалды ». Орындалған қастандық «осы ірі компанияларға Индиана штатының аумағында тарату үшін бар бензиннің жалпы көлемінің өте аз пайызын келісіп сатып алу арқылы бағаны бақыланатын деңгейге дейін көтеруге және сол арқылы негізсіз және заңсыз пайда табуға мүмкіндік берді. өз өнімдерін сату ».[22]

Аудандық және апелляциялық сатыдағы іс жүргізу

Сот ісі шамамен төрт айға созылды, осы уақыт ішінде алқабилер секвестрде және маршалдың қарауында болды. 1000-нан астам экспонаттардан басқа, жазбалар 12000 беттен асады.[23] Аудандық сот үкімді қолдау үшін дәлелдемелерді жеткілікті деп тапты және айыпталушылардың айыпталған үкім шығарылған корпорациялардың 12-сіне және 5 тұлғаға қатысты айыптау үкімдеріне қатысты үкімдерді алып тастау туралы бұйрық және жаңа сот талқылауы туралы ұсыныстарынан бас тартты.[24]

The Америка Құрама Штаттарының Жетінші айналымға қатысты апелляциялық соты сот шешімін өзгертті.[25] Аппеляциялық сот билейтін серіктес бағдарламада Тәуелсіз аффинажерлер Орта-Батыс кен орнында және бестен бір бөлігін Шығыс Техас кен орнында сатқан бензиннің бестен үштен үшке жуық бөлігін сатып алу қарастырылған деп болжады. Спот-нарық тиісті аумақта сатылған бензиннің 5% -дан 7½% дейін құрады. Айыпталушылар сол аумақтағы барлық бензиннің шамамен 80% -ын сатқан.[26]

Нарық бағалары күн сайын өзгеріп отыратындықтан, айыпталушылар сатқан бағалар да өзгеріп отырды.[26] Апелляциялық сот бұл фактілер істі бір-біріне ұқсамады Америка Құрама Штаттары Трентон Поттерлер Ко.,[27] онда бағаны бекіту заңсыз деп танылды өз кезегінде. Мұнда баға белгілі бір деңгейде бекітілген жоқ Trenton керамикалары. Сондықтан өз кезегінде бұл жерде ереже қолданылмауы керек.[28] Керісінше, мұндағы іс ұқсас Appalachian Coals, Inc. Америка Құрама Штаттарына қарсы,[29] бұл көмір компанияларының «қиыншылықтарды жою, бәсекелестікті әділ ету және сол арқылы сауданың маңызды мүдделерін алға жылжыту» жолындағы қиындықтарды жоюға мүмкіндік берді.[30]

Өнеркәсіптің депрессиялық жағдайы «айыпталушылардың артық бензинді саланың зұлымдығы ретінде қараудағы әрекетін және нарықты тұрақтандыру мақсатында нарықты тұрақтандыру мақсатында жоюға жұмылдырылған күш-жігерді негіздейді, тіпті бағаның өсуі мүмкін нәтиже; әрине, бағдарлама жоспарланған немесе орындалған сияқты, әділетсіз бәсекелестікті орынсыз басу немесе араласу арқылы ақылға қонымсыз тежеу ​​құрайтын деңгейге жетпеген.[31]

Апелляциялық сот қайта қаралып, жаңа сот талқылауына жіберілді. Алайда үкімет бұл істі қарауға келіскен Супремне сотында қайта қарауды сұрады.

Жоғарғы Соттың шешімі

Дуглас

Көпшіліктің пікірі

Әділет Уильям О. Дуглас, соттың көпшілік бөлігіне хат жазып, апелляциялық сот шешімін өзгертті және аудандық соттың шешімін қалпына келтірді.

Аппеляциялық сот алқабилерге баға белгілеу заңсыз деп айыптауы аудандық сот үшін қайтымды қате деп санайды өз кезегінде; бұл бағалардың қаншалықты ақылға қонымды немесе қисынсыз екендігі немесе бағаларды бекіту үйлесімі оларға қаншалықты әсер еткені маңызды емес; және монополияға қарсы заңдарға сәйкес «үкімет қызметкерлерінің білімі немесе келісімі немесе комбинация мүшелерінің ізгі ниеттері қылмыстық қудалаудан иммунитет бермейді». Жоғарғы Сот ақыл-ой ережесінің бағаларды бекіту немесе ұстап тұру туралы келісімдерге қолданылмайтындығы анықталды және баға деңгейінің ақылға қонымды болуы маңызды емес деп жауап берді.[32] Апелляциялық сот және айыпталушылар сүйенген істер, мысалы Аппалачтық көмірлер, барлығында бұл жағдайға бағаларды бекітуге ешқандай ниет жоқ, ал «тікелей мақсаты мен мақсаты спот нарықтық бағаны және жұмыс берушілер мен тұтынушыларға бағаны көтеру және қолдау болып табылады» деген негізде жұмыстан шығарылды. Орта батыс аймағы ».[33]

Сот Дуглас сотталушылардың үкімет оларды NIRA конституциялық емес деп танылғанға дейін картель құруға шақырғаны туралы дәлелдерін жоққа шығарды. Айыпталушылар ешқашан NIRA бойынша ресми заңды рұқсат ала алмаған.[34] Шамасы, үкімет талап еткен «мүмкін емес» жағдайларға байланысты жіберілу әдейі жасалған.[35] Мемлекеттік қызметкерлердің әрекеттеріне қарамастан, кез-келген жағдайда монополияға қарсы иммунитет болмауы мүмкін:

Үкімет қызметкерлері бұл бағдарламалар туралы біліп, сол кезде көзін қысып немесе үнсіз мақұлдағанымен, иммунитетке ие болмас еді. Конгресс үшін иммунитетті қамтамасыз етудің нақты тәсілі мен әдісі көрсетілген болатын. Ешқайсысы жеткіліксіз.[36]

Сонымен қатар, мемлекеттік қызметкерлердің кез-келген мақұлдауы NIRA-ның қолданылу мерзімінің аяқталу кезеңінен шыға алмады, бірақ би-серіктес бағдарламасы осыдан кейін де жалғасты[37]

Айыпталушылар сұрағандай, алқабилерге айып тағудан бас тарту аудандық сот үшін алқабилерді айыптау үшін, алқабилерді айыптау үшін алынған бағалардың «жоғары, ерікті және бәсекеге қабілетсіз деңгейде» көтерілгенін және сақталғанын анықтауы керек деп қате айтқан емес. Айыптау актісі осылай айыпталды, бірақ заң мұны талап етпейді және айыптау қорытындысында бұл тіл артық болған.[38]

Сот бағаларды белгілі бір деңгейде бекіту мен айнымалы, бірақ манипуляцияланған бағалар арасындағы айырмашылықты жоққа шығарды. «Егер себеп-салдар туралы айтатын болсақ, егер бұл комбинацияны сатып алу бағдарламалары бағаның өсуіне және нарықтық тұрақтылыққа әкеліп соқтыратын болса, онда мұндай жағдайда жеткілікті болар еді, бірақ олар үшін бұлай болмас еді».[39] Бағаны бекіту икемді емес бағаларға байланысты емес. Бағалар Шерман заңының 1 § мақсаты үшін бекітілген:

егер сатып алу немесе сату жүзеге асырылатын диапазон келісілген болса, егер төленген немесе алынатын бағалар белгілі бір деңгейде немесе өсіп келе жатқан немесе кемитін шкала бойынша болса, егер олар біркелкі болса немесе әртүрлі формулалар бойынша олар өзара байланысты болса нарықтық бағаларға. Олар келісілгендіктен бекітіледі. Бұл жерде олардың нарықтық бағамен бекітілгені маңызды емес. Нарықтан немесе оның астынан сатып алу үшін бағаны бекітудің бір түрі болып табылады. Бұл жағдайда нарықтың астына еден - нарықтың тұрақтылығы мен тұрақтылығын арттыру қызметін атқаратын еден орналастырылды. Бұл бірнеше рет тұрақтандыру ретінде сипатталды. Нарықтық операцияларды тұрақтандыру тұрғысынан айла-шарғы жасаудың бір түрі ғана. Және нарықты манипуляциялау әр түрлі көріністерінде жасырын түрде нарықтық бағаларға қолданылатын жасанды ынталандыру (немесе кейде тежегіш), бұл бағаларды бұрмалайтын күш, бұл бағаларды тек еркін бәсекелестік арқылы анықтауға кедергі келтіретін фактор.[40]

Сонымен қатар, бағаға қол сұғудың кез-келген түрі - бағаны заңсыз бекіту болып табылады: «Шерман заңына сәйкес мемлекетаралық немесе сыртқы саудада тауар бағасын көтеру, түсіру, бекіту, байлау немесе тұрақтандыру мақсатында және сол мақсатта құрылған тіркесім болып табылады. заңсыз өз кезегінде."[41]

Әділет Оуэн Робертс

Ерекше пікір

Әділет Оуэн Робертс, қосылды Әділет МакРейнольдс, орын Висконсиннің Батыс округі бойынша дұрыс көрсетілмеген және үкімет кеңесшісі айыпталушыларға зиян келтіретін дәлелдер келтірген, мысалы оларды «үлкен байлықтың қылмыскерлері» деп атады деген пікірге келіспеді.[42]

Кейінгі даму

Өздігінен қарсы «ақыл ережесі»

Баға деңгейлерінің ақылға қонымдылығы бағаны бекіту жағдайында әлі де маңызды емес.[43] Бірақ өз кезегінде бағаны бекіту жағдайындағы ереже енді қол сұғылмайды. Сатушы қайта сатудың максималды немесе минималды бағасын бекітетін тік бағалық түзетулер деп аталатын сатушыларға тәжірибені қорғау үшін бәсекелестікке негізделген негіздеме беруге мүмкіндік беретін «ақыл ережесі» бойынша бағаланады.

20 ғасырдың соңғы бөлігінде Жоғарғы Сот әр түрлі абсолюттік талаптарға сай бола бастады өз кезегінде ол бұрын жариялаған ережелер - мысалы, аумақтарды бөлу,[44] келісуден бас тарту,[45] және байланыстыру.[46] 1997 жылы сот сот отырысын жеңілдетті өз кезегінде сатушылардың максималды қайта сату бағаларын белгілеуіне қарсы ереже, д State Oil Co. ханға қарсы, сатушыларға бәсекелестікке негізделген негіздемелерді көрсетуге рұқсат етіледі.[47]

Содан кейін, 2007 жылы, сот бұл жеңілдетуді ұзартты Socony өз кезегінде сатушылардың минималды қайта сату бағаларын бекіту ережесі[48] сонымен қатар Leegin Creative Leather Products, Inc., PSKS, Inc.[49] Енді бағаны тігінен бекіту барлық заңсыз болып табылмайды өз кезегінде керісінше ақыл-ой ережесі бойынша бағалануы керек. Бәсекелес сатушылар арасында көлденең бағаны бекіту, дегенмен, әлі де қарастырылады өз кезегінде Шерман заңын бұзу.[50]

Басқа бағаның бұзылуы

Көлденең бағаны түзетуге ұқсас тәжірибелер үшін Socony өз кезегінде ереже бағаны бұзу үшін қолданылатын әртүрлі құрылғыларға қолданылды. Мысалға:

  • Профессор-инженерлердің ұлттық қоғамы Америка Құрама Штаттарына қарсы, 435 US 679 (1978) - бәсекелі инженерлер арасындағы келіссөздер нәтижесінде инженердің алғашқы таңдауы аяқталғанға дейін әлеуетті клиенттермен бағаны талқылаудан бас тарту туралы келісім, бәсекелес сауда-саттыққа абсолютті тыйым салады және осылайша барлық клиенттерге бағаларды салыстыруға жол бермейді инженерді бастапқы таңдау.
  • Мақсатты сатылымдарға қарсы Инк., 446 АҚШ 643 (1980) - бәсекелес көтерме саудагерлер арасындағы қолма-қол ақшамен төлемді алдын-ала немесе жеткізілім жасамайынша сатушылардан сатудан бас тарту туралы келісім, бәсекелестікке қарсы, сондықтан заңсыз өз кезегінде.
  • Плимут дилерлері 'Ассн Америка Құрама Штаттарына қарсы, 279 F.2d 128 (1960 ж. 9-шы айналымы) - сауда-саттықты бастауға арналған стандартты үстеме ақы мен бірыңғай «тізбелік бағаны» белгілейтін автодилерлер келісімі бағаны бекіту болып табылады.

Бағаны бекіту дегеніміз не?

Қатаңдығы Socony кейбір бағаларға әсер ететін мінез-құлықты жіктеу арқылы іс қалпына келтірілді емес бағаны бекіту. Мысалы, in Broadcast Music, Inc. қарсы Columbia Broadcasting System, Inc.,[51] Сот бұл деп санайды өз кезегінде бағаны белгілеуге қарсы ереже бәсекелес музыкалық композиторлар тобының агенті бола отырып, Broadcast Music-ке барлық композиторлардың шығармаларын қамтитын пайдаланушыларға бланкілік авторлық құқық лицензиясының бірыңғай бағасын белгілеуге рұқсат беретін келісімшарттық келісімдерге қолданылмады. Көпшілікке арнап жазған Әділ Ақ қолданбауды ақтады Socony Келіңіздер өз кезегінде ереже:

Сонымен, біздің күмәніміз бар - оларды қолдануға қарсы кеңес беруге жеткілікті өз кезегінде ереже - бұл тәжірибе «экономиканың орталық жүйке жүйесіне» қаншалықты қауіп төндіретіні туралы. . . яғни бәсекеге қабілетті баға ресурстарды бөлудің еркін нарығының құралы ретінде.[52]

Ішінде BMI жағдайда, көрпе лицензиясының келісімі жүздеген әндердің тиісті бағаларын бөлек келісуге рұқсат берудің (немесе талап етудің) орнына бірыңғай бағаны нақты бекітті, өйткені «композиторлар мен баспалар біркелкі лицензия бағасын белгілейтін ұйымға бірігіп кетті. сатады ».[53] Сот «практикалық мәселе ретінде көптеген жеке авторлық құқық иелерінің пайдаланушылармен келіссөздер жүргізуі және лицензиялауы және рұқсатсыз қолданылуын анықтауы мүмкін емес еді» деді.[54] Сондықтан «сөзбе-сөз көзқарас» істі талдаудың дұрыс әдісі болмады:

Бірақ бұл екі немесе одан да көп әлеуетті бәсекелестердің «бағаны» сөзбе-сөз «тіркегенін» анықтау туралы мәселе емес. Әдетте монополияға қарсы салада қолданылатын «бағаны бекіту» дегеніміз - іскери мінез-құлықтың жекелеген санаттарын сипаттайтын стенографиялық әдіс. өз кезегінде ереже қолданылды. Аппеляциялық соттың сөзбе-сөз әдісі бұл нақты практиканың осы түрлердің бірі екенін немесе оның «бәсекеге қабілетті түрде ашық» екенін және «ізгілікті сатып алмастан» болатындығын жалғыз өзі анықтамайды. Сөзбе-сөздік шамадан тыс қарапайым және көбінесе асып түседі. . . . Осылайша, шағымданған мінез-құлықты біз осы белгіні қолданатын мінез-құлық санатына кіретін немесе онсыз жататын ретінде сипаттау қажет »өз кезегінде бағаны бекіту. «Бұл әрқашан қарапайым мәселе бола бермейді.[55]

Басқаша айтқанда, әділ Уайт сұрады, соттар ұсынылған негіздемелерді бағалаудан бас тартады ма, өйткені ол бағаны бекіту немесе солай ма бағаны бекіту соттар ұсынылған негіздемелерді бағалаудан бас тартады ма?[56] Сот Уайт соттар ұсынылған негіздеуді (экономикалық қажеттілікті) бағалауы керек деп қорытындылады:

[W] e оның барлық көріністерінде автоматты түрде заңсыз деп танылуы керек дегенге келісе алмайды. Керісінше, шабуыл жасағанда, ақыл-ой ережесі бойынша неғұрлым кемсітушілік сараптамадан өту керек. Бұл шабуылдан аман қалмауы мүмкін, бірақ бұл біздің алдымызда тұрған мәселе емес.[57]

Осылайша, көрпе лицензиясы бағаны бекіту болып табылмайды, өйткені соттар оның ұсынылған негіздемесін бағалайды.

Түсініктеме

● аспектісі Socony пікірлерде талқыланбаған жағдай профессор Эндрю Верштейннің жақында эталондарды манипуляциялау туралы мақаласында талданған.[58] Айыптау актісінің түпнұсқасы Socony бензиннің көтерме және бөлшек сауда бағаларына негізделген спот-нарықтық эталондарды көтеру үшін спот-нарықтық бағаларға конспирациялық манипуляция жүргізді деп айыптады. «Мұнай компаниялары, үшінші тараптың қайта өңдеушілері сатқан барлық мұнайды нарықтағы өте жоғары бағаларға бағдарлау үшін сатып алды. Бұл олардың көптеген ұзақ мерзімді сату келісімшарттарынан түсетін кірісті қамтамасыз етеді. Бұған қарсы мұнай компаниялары (1) мұнай компаниялары ашық нарықта өте төмен бағамен сатып алғандығын, мысалы, олардың есептілігі эталонды төмендететін еді; және (2) кез келген жағдайда, эталондар сатып алуды мүлдем алып тастады. ірі мұнай компаниялары олардың әдіснамасынан ». Бұл жауап үкіметтің істің осы жағынан бас тартуына себеп болды.[59]

Шын мәнінде, Верштейн бұл деректер манипуляцияның басқа теориясын қатты қолдайтынын айтады. Мамандар нарықтан төмен бағамен бағаланатын ықтимал ыстық майды сатып алды - егер ол эталонды есептеуге кіретін болса (мысалы, егер сатып алуды жұмысшы делдалдардың бірі сатып алған болса) болды эталонға енгізілген) эталонды төмендетіп, осылайша олардың барлық мұнайына арналған негізгі бағаларды төмендететін еді. Бірақ ықтимал ыстық майға майорлар төлеген бағалар эталонға түскен жоқ, ал жұмысшылар төлейтін бағалар эталонға түскен жоқ (өйткені жұмыс берушілер бұл майды ешқашан сатып алмады). «Кез-келген бағаны қазіргі эталон бағасынан арзанға сатып алу арқылы мұнай компаниялары эталон бағасын нарықтың құлдырауына қарсы қолдай алады». Магистрлер сатып алған ықтимал ыстық мұнайдың 91% -ы эталондық бағадан төмен сатып алынғандықтан, майорлар оны өздері сатып алу арқылы эталонға кіру құқығынан айырғандықтан, би-серіктес бағдарламасы спот-нарық эталонының үлкен құлдырауының алдын алды.[60] Үкімет мұны сезіне алмады.

● Келесі оқиғаларды қарайтын тағы бір комментатор Socony, сол уақыттан бастап «Жоғарғы Сот көлденең бағаны бекітуге барған сайын жаңаша көзқараспен қарады» деп мәлімдейді:

Қолдану өз кезегінде ереже шектеулер бәсекелестікке кедергі келтіретін жағдайда ғана орынды болады, егер бағалардың нақты және айқын көлденең бекітілмеуі жағдайлары сотты абай болуға итермелеген және наразылық білдірген келісімдерді айыптамас бұрын тереңірек қарауға мәжбүр етеді. Күрделі заманауи нарықтарда бағаларды бекітуге әсер ететін келісімдер бәсекелестікке қарсы таза әсер етпеуі мүмкін болғандықтан, бір кездері өте берік ереже баяндалып, енді тек бағаның нақты бекітілуін анықтауға болатын жерде ғана орынды болып көрінеді.[61]

● Майкл Боудин соттың бәсекеге қабілетті бағаны сипаттау үшін «экономиканың орталық жүйке жүйесі» метафорасын қолданғанын сынады, 59 ескертуінде Socony.[62] Боудин метафораның тапқыр екенін мойындады:

Бәсекелестік нарықта баға белгілеуді «экономиканың орталық жүйке жүйесімен» жасырын түрде теңестіру аналогия бойынша тапқыр дәлел болып табылады. Кейбір жағынан орталық жүйке жүйесі мен бәсекеге қабілетті баға жүйесін құрылымдық жағынан ұқсас деп санауға болады. Бәсекелі нарық, орталық жүйке жүйесі сияқты, «сигналдармен» жұмыс істейді (бағалар, жүйке импульсі). Әрбір жүйені біртұтас бөлшектерді (дене, экономика) байланыстыратын желі немесе желі ретінде қарастыруға болады. Әрқайсысында сигнал беру жүйесінің дұрыс жұмыс істеуі субъект үшін өмірлік маңызды және бұзылулар қауіпті (неврологиялық ауру, ресурстардың дұрыс бөлінбеуі) ретінде қарастырылуы мүмкін. Қысқаша айтқанда, осы айтылмаған ұқсастықтардың ішінен аналогияға негіз жасалды. Сынақтан өткізіп, пікірді оқырман импорт қазір айқын бола бастаған жеңіл концессияға азғырылған сот куәгеріне ұқсайды.[63]

Ол бұл метафораны драмалық әдеби риторика ретінде де «қолдан жасалған тамаша бұйым» деп қабылдады («Орталық жүйке жүйесін бұзу бейнесі ыңғайсыздық пен мазасыздық сезімін туғызады, өйткені ол түсінуден гөрі сезіледі». Бұл әдеби қасиеттер метафораны сендіретін етіп жасау үшін орталық аналогиямен келіседі. ») Және оның соттың айыпталушылардың күшін немесе бағаны белгілеудегі тиімділігін ескеруден бас тартуын қолдайтындығы (« егер зиян келтіру қаупі үлкен болса және негіздемелер жоқ деп есептелсе, ол судьялар инхокатты әрекетті айыптау үшін тиімді немесе мүмкін болды ма деп алаңдамай тиімді »).[64]

Бірақ ол метафораны жаңылтпаш ретінде қабылдады:

Сендіргіш болғанымен, метафорадағы ұқсастық әлсіз және ол шақыратын тұжырымдар күмәнді. Мысалы, орталық жүйке жүйесінің ұқсастығы экономика бір орталықтан бағытталған организм екендігін білдіреді. Бұл марксист немесе басқа командалық экономика үшін орынды сурет болуы мүмкін. Бірақ әділет Дуглас капиталистік немесе еркін кәсіпкерлік жүйесіндегі баға белгілеуге, көптеген жеке шешімдер қабылдау құрылымдарының режиміне қатысты болды, олар бір-біріне тәуелді, бірақ ортақ билік көзі жоқ. Экономикалық бірліктер арасындағы биліктің шашыраңқы болуы экономиканың бір секторындағы бәсекелестікке қарсы мінез-құлық жалпы экономикаға бір организмге неврологиялық аурудан аз қауіп төндіруі мүмкін деген болжам жасайды. . . . Жұлын бағанының жалғыз ауыр жарақаты адамды өмір бойы мүгедек етуі мүмкін. Баға туралы үлкен қастандық белгілі бір уақыт аралығында шектеулі зиян келтіруі мүмкін. . . . Қысқаша айтқанда, орталық жүйке жүйесінің ұқсастығы бағаның бұзылуына қарсы істі асыра сілтейді.[65]

Ескертулер

  1. ^ Себептерді талдау ережесі шектеулі тәжірибенің негізділігі мен негіздемелерін қарастырады және таза бәсекелестік әсерді және сол арқылы заңдылықты анықтау үшін тәжірибенің бәсекеге қарсы және бәсекеге қабілетті әсерін теңестіреді. Chi сауда кеңесі. Америка Құрама Штаттарына қарсы, 246 АҚШ 231, 238 (1918). Бірақ қараңыз Герберт Ховенкамп, монополияға қарсы кәсіпорын: принципі және орындалуы 108 (2005) («Маңызды теңдестіру, бұл шкаланың екі жағына кардиналды мәндерді орналастыруды және оның қайсысы ауыр екенін анықтайды) іс жүзінде ешқашан мүмкін емес. Сот кез-келген адамның әлеуметтік құнын өлшейтін санды есептей алатын жағдайда сирек болады. нарықтық билікті жүзеге асыратын, содан кейін талап етілетін артықшылықтарды өлшейтін және оларды есептен шығаратын тағы бір сан. «).
  2. ^ «Орта-батыс аймағындағы кез-келген жерде орналастырылған бөлшек сауда бағасы Орта континенттің споттық нарығының бағасын есептеу және оған континенттік өрістен вагон-цистернаға жүк ставкасын, салықтар мен 5½ қосу арқылы анықталды. 5½ ¢ болды жұмыс берушілердің әдеттегі 2 маржасы мен 3¢ қызмет көрсету станциясының маржасының эквиваленті. « 310 АҚШ 192 ж.
  3. ^ Орта континент өрісі Оклахоманы, Техастың солтүстік және батыс бөліктерін, Канзастың оңтүстік және шығыс бөліктерін, Арканзастың оңтүстік бөлігін және Луизиананың солтүстік бөлігін қамтыды. Бұл орта-батыс нарықтарына жақын орналасқан мұнай өндіруші аймақ болды, сондықтан орта-батыс мұнай өндірушілерін қатты алаңдатты. Кран 7-де қараңыз.
  4. ^ The Шығыс Техас мұнай кен орны Техастың шығысындағы бірнеше уезді қамтиды. Бұл 1930 жылы ашылғаннан бері өндірілген мұнайдың жалпы көлемі бойынша АҚШ-тағы бірінші реттік мұнай кен орны.[18]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ Америка Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co., 310 АҚШ 150 (1940), артқа 105 F.2d 809 (7-ші цир. 1939), 23-ке кері қайтару. 937 (W.D. Wis. 1938).
  2. ^ Қараңыз, мысалы, Солтүстік Тынық мұхиты. Америка Құрама Штаттарына қарсы, 356 АҚШ 1, 5 (1958) (сілтеме жасап) Socony) «» [T] мұнда бәсекелестікке зиянды әсер етуі және ешқандай құтқарушы ізгіліктің болмауы салдарынан нақты келтірілген зиян туралы егжей-тегжейлі тергеусіз негізсіз, сондықтан заңсыз деп саналатын белгілі бір келісімдер немесе тәжірибелер бар. немесе оларды пайдалану үшін іскерлік сылтау өз кезегінде ақылға қонымсыздық Шерман заңымен қарастырылған шектеулер түрін мүдделі адамдардың мүдделері үшін анағұрлым айқын етіп қана қоймай, сонымен бірге осы саланың бүкіл тарихына қатысты өте күрделі және ұзақ экономикалық тергеу жүргізу қажеттілігін болдырмайды, сонымен қатар байланысты шектеулер негізсіз болғандығын анықтау мақсатында байланысты салалар - жиі жүргізілген кезде нәтижесіз тергеу. Осыған дейін соттар өздерін заңсыз деп тапқан тәжірибелердің қатарына баға белгілеу жатады. «). Socony мәтінде келтірілген сияқты, баға белгілеуге қарсы ереже кең таралған деген тұжырымдары үшін бірнеше рет келтірілген және келтірілген.
  3. ^ Сот тыңдаушысы 2016 жылғы 27 маусымдағы жағдай бойынша 1300-ден астам дәйексөз келтірілген.
  4. ^ 310 АҚШ 221-22.
  5. ^ 310 АҚШ 222-де.
  6. ^ 310 АҚШ 223-24.
  7. ^ 310 АҚШ 224 н.59.
  8. ^ 310 АҚШ 224-те.
  9. ^ 522 АҚШ 3 (1997) (максималды қайта сату бағаларын белгілеу).
  10. ^ 551 АҚШ 877 (2007 ж.) (Барлық тік бағалық шектеулер ақылға қонымды ережеге сәйкес бағаланады).
  11. ^ Легин. 551 АҚШ 893-те («бағаны көтеру үшін бәсекелес өндірушілер немесе бәсекелес бәсекелестер арасындағы бәсекелес өндірушілер арасындағы көлденең картель, және болуы керек, өз кезегінде заңсыз. «).
  12. ^ Бұл келісімшарттар, әдетте, бір жылға немесе одан да көп мерзімге жасалды және жұмыс берушінің осы кезеңдегі бензинге деген барлық қажеттіліктерін қамтыды. 310 АҚШ 192 ж.
  13. ^ Crane, Daniel A. (2007). «Америка Құрама Штаттарының тарихы социон-вакуумға қарсы: екі жаңа келісімдегі ыстық мұнай және антимонополия». Фоксте, Элеонора; Кран, Даниэль (ред.) Монополияға қарсы оқиғалар. Батыс академиялық. б. 94. ISBN  978-1-62810-302-1.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  14. ^ Crane at 3.
  15. ^ Texas State Historical Ass'n, Ыстық май жылы Texas Online анықтамалығы. Сондай-ақ қараңыз Panama Ref. Co. v. Ryan, 293 U.S. 388. 418 (1935).
  16. ^ Crane at 4.
  17. ^ Crane at 7.
  18. ^ Smith, Julia Cauble (June 12, 2010). "East Texas Oilfield". Техастың анықтамалығы (Интернеттегі ред.). Техас штатының тарихи қауымдастығы.
  19. ^ Crane at 8.
  20. ^ 310 U.S. at 190.
  21. ^ Crane at 12.
  22. ^ United States v. Standard Oil Co., 23 F. жабдықтау. 937, 940 (W.D. Wis. 1938).
  23. ^ 23 F. Supp. at 938.
  24. ^ 23 F. Supp. at 944.
  25. ^ Америка Құрама Штаттары - Сокони-Вакуум Мұнай Co., 105 F.2d 809 (7th Cir. 1939).
  26. ^ а б 105 F.2d at 821.
  27. ^ United States v. Trenton Potteries Co., 273 АҚШ 392 (1927).
  28. ^ 105 F.2d at 823.
  29. ^ Appalachian Coals, Inc. Америка Құрама Штаттарына қарсы, 288 АҚШ 344 (1931).
  30. ^ 105 F.2d at 824-25.
  31. ^ 105 F.2d at 825.
  32. ^ 310 U.S. at 213.
  33. ^ 310 U.S. at 214-18.
  34. ^ 310 U.S. at 201.
  35. ^ 310 U.S. at 205-06.
  36. ^ 310 U.S. at 227-28.
  37. ^ 310 U.S. at 228.
  38. ^ 310 U.S. at 222.
  39. ^ 310 U.S. at 219.
  40. ^ 310 U.S. at 222-23.
  41. ^ 310 U.S. at 223.
  42. ^ See 310 U.S. at 238.
  43. ^ Crane at 25.
  44. ^ Continental T.V., Inc v. GTE Sylvania Inc., 433 АҚШ 36 (1977).
  45. ^ Northwest Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co., 472 АҚШ 284, 293-95 (1985) (concerted refusal to deal is illegal өз кезегінде only if the boycott cuts off access to a supply, facility, or market necessary to enable the boycotted firm to compete; the boycotting entity possess a dominant position in the relevant market; andthe boycott is not justified by plausible efficiency arguments).
  46. ^ Jefferson Parish Hospital Dist. No. 2 v. Hyde, 466 АҚШ 2 (1984) (tie-ins are "illegal өз кезегінде " only when the seller possesses sufficient market power to appreciably restrain competition in the tied-product relevant market).
  47. ^ State Oil Co. ханға қарсы, 522 АҚШ 3 (1997).
  48. ^ Тіпті бұрын Socony, resale price maintenance had been held illegal өз кезегінде жылы Dr. Miles Medical Co., John D. Park & ​​Sons Co.-ға қарсы., 220 АҚШ 373 (1911).
  49. ^ Leegin Creative Leather Products, Inc., PSKS, Inc., 551 АҚШ 877 (2007).
  50. ^ Легин. 551 U.S. at 893 ("A horizontal cartel among competing manufacturers or competing retailers that decreases output or reduces competition in order to increase price is, and ought to be, өз кезегінде unlawful.").
  51. ^ 441 U.S. 1 (1979).
  52. ^ 441 U.S. at 23 (citing Socony, 318 U.S. at 226 n.59).
  53. ^ 441 U.S. at 8.
  54. ^ 441 U.S. at 5.
  55. ^ 441 U.S. at 8-9.
  56. ^ Қараңыз United States v. Willow River Power Co., 324 U.S. 499 (1945) (will the courts provide a remedy because a property right has been invaded or does a property right exist because the courts will enforce it); cf. Эвтифро, in which Socrates asks Euthyphro: "Is the pious (τὸ ὅσιον) loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is that which the gods love (τὸ θεοφιλές)?"
  57. ^ 441 U.S. at 24.
  58. ^ Andrew Verstein, Benchmark Manipulation, 56 B.C. Л. Аян 215 (2015).
  59. ^ Verstein at 249-50.
  60. ^ Verstein at 258.
  61. ^ Evan D. Brewer, The E-Books Price Fixing Litigation: Curious Outlier or Harbinger of Change in Antitrust Enforcement Policy, 6 Hastings Sci. & Tech. Л.Ж. 43, 60 (2014).
  62. ^ Michael Boudin, Antitrust Doctrine and the Sway of Metaphor, 75 Гео. L.J. 395, 407-10 (1986).
  63. ^ Boudin at 408.
  64. ^ Boudin at 409.
  65. ^ Boudin at 409-10.

Сыртқы сілтемелер