Thint v NDPP - Thint v NDPP

Жылы Thint v NDPP; Zuma v NDPP (2008), Thint қару-жарақпен қамтамасыз ету саласындағы бизнесті жүргізетін компания болды, ал Джейкоб Зума саясаткер болған.

Тергеу

Болжам бойынша тергеу барысында сыбайлас жемқорлық байланысты Оңтүстік Африка қорғанысты сатып алу бағдарламасы бойынша, айыптаушы соттың 29-бөліміне сәйкес берілген 21 іздеу және алу туралы ордерлерге жүгінген және алған. Ұлттық прокуратура туралы заң (NPAA). Бұл ордерлердің көпшілігі бір уақытта орындалды. Арада үш ай өткенде Тинт пен Зумаға сыбайлас жемқорлық айыбы бойынша сот ісі басталды.

Зума тапсырысты сәтті алды Дурбан Жоғарғы соты кейбір кепілдіктерді жарамсыз деп тану, ал Тинт сәтсіз болған Претория жоғарғы соты ұқсас қосымшада. Осы екі шешімге де шағым жасалды, нәтижесінде Жоғарғы апелляциялық сот Дурбан Жоғарғы Сотының үкімін бұзып, Претория Жоғарғы Сотының шешімін өзгеріссіз қалдырды. Арызданушылар келесіге жүгінді Конституциялық сот СКА бұйрықтарын қалдыруға.

Ордерлердің алтауының жарамдылығы мәселе болды. Олардың біреуі Принтиядағы Thint кеңселерінде, екіншісі Дурбандағы «H's» кеңселерінде, ал қалған төртеуі Зуманың екі үйінде және оның бұрынғы екі кеңсесінде өлім жазасына кесілген.

Сот ордерлердің шарттарын қарастырды, олардың барлығы бір-біріне ұқсас болды және Thint's пен H кеңселерінде жүргізілген тінту мен тәркілеуге қатысты фактілерді зерттеуден бастады.

Қарау үшін туындаған мәселелердің ішінде прокуратура ордерлерді беру туралы өтініш берушілерді хабардар етуі керек пе, жоқ па еді.

Сот қорытындылары

Сот белгілі бір мәтіндік және принциптік себептер бойынша заңның 29-тарауына қатысты өтініштің зардап шеккен тараптарға ескертусіз берілуі мүмкін деген ережені бұзды.

29 (4) бөлімінде үй-жайларды тек «камераларда шығарылған» іздеу санкциясы бойынша енгізуге болатындығы айтылған, әдетте бұл процедура ескертусіз жүргізілген.

Сол сияқты, 29 (1) бөліміндегі тергеу директорының үй-жайға «алдын-ала ескертусіз» кіруіне сілтеме жасау заң шығарушы органның ешқандай ескерту талап етілмеген жағдайды қалағанын білдіретін белгі болды.

Бұл ақылға қонымды болды. Егер күдіктілер алдағы іздеу туралы хабарлама алса, олар ізделген дәлелдемелерді алып тастауы немесе жоюы екіталай емес еді.

Сот қызметкері ескертуді негізді түрде талап ете алатын болса да, әдеттегі тәртіпте хабарлама беру ауыр, күрделі және ұйымдасқан қылмыстарды ашуға және тергеуге, әсіресе дәлелдемелер оңай болатын нысанда болған кезде, оны ашуландыруы мүмкін. өзгертілген немесе жойылған.

Қорытынды

Сот бұл жағдайда мұндай тәуекел болған деп есептеді. Өтінішті қолдайтын анықтамада іздестіруді бір уақытта жүргізу қажет екендігі және күдіктілерге ескерту жасалса, олардың мақсаты жеңіліске ұшырауы мүмкін екендігі түсіндірілді.

Жағдайларда мемлекеттен ескерту жасамаудың кәдімгі процедурасынан бас тартуға мәжбүрлі себеп болған жоқ. Өтініш осы негізде ақаулы болды деп айтуға болмады.

Бұл іс NPAA-нің 29-бөліміне сәйкес ордерлерге қатысты болғанымен, дәл сол ережеге сәйкес берілген ордерлерге қатысты қолданылады Қылмыстық іс жүргізу актісі.

Ескертулер