Ұлы күш саясатының трагедиясы - The Tragedy of Great Power Politics

Ұлы күш саясатының трагедиясы
Jmearsheimergreatpower.png
АвторДжон Миршеймер
ЕлАҚШ
ТақырыпСаясат
Жарияланды2001
Медиа түріБасып шығару (Артқа )

Ұлы күш саясатының трагедиясы[1] американдық ғалымның кітабы Джон Миршеймер тақырыбында халықаралық қатынастар теориясы жариялаған В.В. Norton & Company 2001 ж. Мершеймер өзінің «теориясын түсіндіреді және дәлелдейдішабуылдағы шынайылық «өзінің негізгі болжамдарын, эволюциясын ерте кезден бастап айта отырып реалистік теория және оның болжамды мүмкіндігі. Ол шабуылдаушы реализмге тән пессимизмді және оның болжамдарын тез мойындайды, өйткені оның әлемі - қайшылықтар туындайтын әлем ұлы державалар соңын ешқашан көрмейді.

Кітапқа бейімделген мақала бұрын жарияланған болатын Халықаралық қатынастар.[2]

Негізгі аргументтер

Жер билігінің басымдығы

Мемлкеттің халықаралық саясаттағы күші, дейді Миршеймер, өзінің әскерінің күшінен екі себепке негізделген: өйткені қазіргі заманда құрлық күші басым әскери күш болып табылады және үлкен су айдындары қуат проекциясы құрлық әскерлерінің мүмкіндіктері.

Судың тоқтайтын қуаты

Мершеймер бар екенін дәлелдейді мұхиттар әлемде кез-келген мемлекеттің әлемге жетуіне жол бермейді гегемония. Ол үлкен су объектілері әскери күштердің проекциялау қабілетін шектейді және осылайша жер шарындағы күштерді бөледі деп тұжырымдайды.

Ол Ұлыбританияға оқшауланудың мысалын қолданады Ла-Манш ретінде әрекет етуге мүмкіндік берді теңіз теңгерімі Еуропа құрлығында. Оның пайымдауынша, Британия ешқашан континентальды Еуропаны бақылауға немесе оған үстемдік етуге деген амбициясы болған емес. Оның орнына бұл тек қана қолдауды мақсат етті күш балансы және бірде-бір мемлекет қол жеткізе алатындай қуатты бола алмайтындығына көз жеткізіңіз аймақтық гегемония континентте. 19 ғасырдың көп бөлігінде Ұлыбритания Еуропаның көп бөлігіне оңай басып кіріп, үстемдік құруға мүмкіндік беретін өндірістік қуаттылыққа ие болды.

Алайда, Ұлыбритания құрлыққа үстемдік етуге тырыспауды жөн санады, өйткені ол еуропалық державалар бір-біріне қарсы ойнауға болатын болса, оның қауіпсіздікке жету мақсаттары арзанырақ болады деп есептеді. Осылай жасай отырып, ол Еуропалық континент және Ла-Манш арқылы Ұлыбританияға қарсы тұра алмады немесе Ұлыбританияның Азия мен Африкадағы экономикалық мүдделеріне кедергі келтіре алмады.

Сондықтан Американың сыртқы саясатының басты мақсаты - тек Батыс жарты шарда гегемон болу және Шығыс жарты шарда осындай гегемонның өрлеуіне жол бермеу. Өз кезегінде, Америка Құрама Штаттарына тиісті рөл - еуразиялық гегемонның күшеюіне қарсы тепе-теңдікті сақтап, соғысты тоқтату үшін ең соңғы құрал ретінде баратын оффшорлық теңдестіруші.

Тіршілік етудің мемлекеттік стратегиялары

1-мақсат - аймақтық гегемония

Өздерінің негізгі мақсаттарынан басқа, тірі қалу, ұлы державалар үш негізгі мақсатқа жетуге ұмтылады. Олардың ең жоғарғы мақсаты - аймақтық гегемонияға қол жеткізу. Миршеймер жаһандық гегемонияға қол жеткізу мемлекетке барынша қауіпсіздікті қамтамасыз етсе де, бұл мүмкін емес, өйткені әлемде әскери күштің проекциясын тежейтін мұхиттар тым көп. Осылайша, әскери қуатты үлкен су айдындары бойынша жобалаудың қиындығы әлемде ұлы державалардың үстемдік құруы мүмкін емес. Аймақтық гегемондар басқа мемлекеттердің аймақтық гегемонияға жетуіне жол бермеуге тырысады.

Керісінше, олар аймақтардағы күштер арасындағы тепе-теңдікті сақтауға тырысады және аймақтық гегемонның мүдделеріне қарсы тұра алудан гөрі, сол бірнеше державалардың өздерін бос ұстап қалуы үшін бірнеше державалардың болуын қамтамасыз етуге әрекет етеді. егер оларды көрші бәсекелестер иемденбесе. Миршеймер 1800 жылдардың аяғында аймақтық гегемонияға қол жеткізіп, содан кейін басқа мемлекет аймақта гегемонияға жетуі мүмкін сияқты көрінген жерде араласуға тырысқан АҚШ-тың мысалын қолданады:

Мақсат 2 - Ең үлкен байлық

Ұлы державалар әлемдегі байлықтан өз үлестерін барынша көбейтуге тырысады, өйткені экономикалық күш әскери күштің негізі болып табылады. Ұлы державалар бәсекелес державалардың әлемдегі байлық өндіретін аймақтарға үстемдік етуіне жол бермеуге тырысады. Мысалы, Америка Құрама Штаттары Кеңес Одағының Батыс Еуропа мен Таяу Шығыста үстемдік құруына жол бермеуге тырысты. Егер Кеңестер бұл аймақтарды бақылауға алған болса, күштер теңгерімі АҚШ-қа қарсы едәуір өзгерген болар еді.

Мақсат 3 - Ядролық басымдық

Мершеймер ұлы державалар ұмтылады дейді ядролық олардың қарсыластарынан артықшылығы. Ұлы державалар бірнеше ядролық державалар әлемінде бар, олардың жауларын жою мүмкіндігі бар өзара сенімді жою (MAD). Миршеймер мемлекеттер MAD әлемінде өмір сүруге қанағаттанған және ядролық қарудан қорғаныс дамытудан аулақ болады деген тұжырымдармен келіспейді. Керісінше, ол үлкен державалар MAD әлемінде өмір сүруге қанағаттанбайды және өздерінің ядролық қарсыластарынан артықшылыққа жету жолдарын іздеуге тырысады деп сендіреді.

Американдық күштің өсуі; 1800–1900

Америка Құрама Штаттары қатты болды экспансионистік Америка құрлығындағы билік. Mearsheimer жасаған пікірге нұсқайды Генри Кабот ложасы Америка Құрама Штаттарында «19 ғасырда ешкімге теңестірілмеген жаулап алу, отарлау және аумақтық экспансия туралы жазба» болғандығы. 1840 жылдары еуропалықтар Америкадағы күштер тепе-теңдігін сақтау және американдық экспансияны одан әрі сақтау қажеттілігі туралы айта бастады.

Алайда 1900 жылға қарай АҚШ аймақтық гегемонияға қол жеткізді және 1895 жылы оның Мемлекеттік хатшысы Ричард Олни деді Ұлыбритания Лорд Солсбери «бүгінде АҚШ бұл континентте іс жүзінде егеменді, ал оның мәні - бұл оның қарым-қатынасындағы субъектілерге қатысты заң ... оның шексіз ресурстары мен оқшауланған жағдайы оны жағдайды меңгеріп, барлық басқа державаларға іс жүзінде қол сұғылмайтын етеді».

Америка билігінің болашағы

Алдыңғы бетте Трагедия, Mearsheimer ескертеді:

Вильгельмин Германиясында да, империялық Жапонияда да, фашистік Германияда да, Кеңес Одағында да АҚШ-тың қарсыласу кезіндегідей жасырын күші болған жоқ ... Бірақ егер Қытай алып Гонконгқа айналатын болса, онда оның бір жерде болуы да мүмкін еді. Қытайдан АҚШ-қа қарағанда шешуші әскери басымдық алуға мүмкіндік беретін жасырын биліктің тәртібі АҚШ-тан төрт есе көп.

Қабылдау

Чарльз Купчан Халықаралық қатынастар жөніндегі кеңес оны «маңызды және әсерлі кітап» деп атады, онда Миршеймер «халықаралық саясатты зерттеуге өзінің теориялық көзқарасын талғампаздықпен баяндайды». Алайда, ол Мирсхаймердің өзінің теориясын құру үшін тарихты қолдануына өте сын көзімен қарайды. Сонымен қатар, Купчан Мерсейгеймердің өз теориясына сенуіне және оның «неғұрлым ашық» бола алмауына сенеді эклектика саясатты түсіндіру кезінде ұлы держава ».[3]

Джон А. Холл, of McGill университеті, кітаптың дәлелдерін «тығыздық пен келісімділікпен» нығайтты.[4]

Колумбия университетінің профессоры Ричард Беттс деп аталады Трагедия Фрэнсис Фукуяманың еңбектерімен бірге қырғи қабақ соғыстан кейінгі үш ұлы шығарманың бірі Тарихтың соңы және соңғы адам (1992) және Самуэль Хантингтонның Өркениеттер қақтығысы және әлемдік тәртіпті қайта құру (1996).[5] Беттс: «Қытайдың қуаты толысқаннан кейін», Мирсхаймер кітабы ықпал ету жағынан қалған екеуінен озып кетуі мүмкін деп болжады.

Роберт Каплан үшін ұқсас перспективаны белгілейді Трагедия:

Егер Қытай әлеуметтік-экономикалық дағдарысты бастан кешірсе немесе оның әлеуетін қауіп ретінде жоятын басқа жолмен дамыса, онда Миршеймер теориясы ішкі саясатты жұмыстан шығарғандықтан үлкен қиындықтарға тап болады. Бірақ егер Қытай Азиядағы күштер арасындағы тепе-теңдікті өзгерте отырып, үлкен әскери державаға айналса, онда Мершеймер ауруы Трагедия классика ретінде өмір сүретін болады ».[6]

Сын

Бір шолуда ХХ ғасырдың аяғында Ұлыбритания мен АҚШ арасындағы жақындасу және Еуропалық Одақтың Еуропаны қайта құрудағы жетістігі туралы айтылды геосаяси ландшафт тепе-теңдік пен жойқын бәсекелестік халықаралық жүйенің айнымас ерекшеліктері деген ұғымға үлкен күмән тудырды. Егер Миршеймер күштер тепе-теңдігі теориясының болжамдарын жоққа шығаратын тұрақты бейбітшілік эпизодтарын талдаған болса, ол шабуылдаушы реализмнің кең таралған логикасына онша сенбеген болар еді.[7]

Мершеймердің көзқарастарының тағы бір сыны - олардың трансұлттық қондырмаларды елемеуі, мысалы капитализм, мемлекеттік емес субъектілер, және мемлекеттер ішіндегі жекелеген институттар. Миршеймер ішкі саясатты маңызды емес деп санайды және бір-біріне олардың қастық ниет білдірмеуіне кепілдік бере алмайтындығын айтады. Р. Харрисон Вагнердің пікірінше, Миршеймер демократияның, сауда-саттықтың немесе басқа механизмнің мемлекеттердің соғысуына кедергі бола алатындығын қарастырмайды, бұл көзқарас кең перспективаға сәйкес келеді Канти бейбітшілік үшбұрышы.[8]

Миршеймер бұл туралы айтады полярлық халықаралық жүйеде соғыстың себебі. Бұл әсіресе әлеует болатын теңгерілмеген көпполярлыққа қатысты гегемон. Потенциалды гегемон болмаған теңдестірілген көпполярлық күштің аз асимметриялы бөлінуіне ие, сондықтан аз қорқады.

Әдетте екі ірі мемлекет арасында күштің теңгерімділігі болатын биполярлықтағы қорқыныш ең аз болып табылады. Алайда, соғыстың келісімді моделі[9] соғыстың шығыны көп екендігіне байланысты талап ететін даулар. Бұл және мемлекеттердің фактісі ұтымды актерлер, халықтарды соғыс шығынына итермелеуге полярлықтан гөрі оңтайлы басқа себептерді қажет етеді.[10]

Оның сыншыларының академиялық очерктерінің жинағы[11] Мерсеймердің теорияларын мақсат етеді Трагедия: «Кейбір сындарлар Мюршеймердің саяси-ғылыми әлемдегі сиқыршы екенін дәлелдейтін қатал ....»[12]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Mearsheimer, Джон Дж. (7 сәуір 2014). Amazon.com: Ұлы держава саясатының трагедиясы (жаңартылған шығарылым) (9780393349276): Джон Дж. Миршеймер: Кітаптар. ISBN  978-0393349276.
  2. ^ Джон, Дж.Миршеймер, «Американдық емізіктің болашағы», Халықаралық қатынастар, 80/5, (2001): б 46-61.
  3. ^ Купчан, Чарльз А. (қыркүйек 2003). «Шолу Ұлы күш саясатының трагедиясы". Халықаралық тарих шолу. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2013-01-24. Алынған 2013-01-22.
  4. ^ Холл, Джон А. (күз 2003). «Биліктен кейінгі мәңгілік және тынымсыз қуат тілегі». Канадалық әлеуметтану журналы. 28 (4): 561–569. дои:10.2307/3341843. JSTOR  3341843.
  5. ^ «Қақтығыс немесе ынтымақтастық? Үш көзқарас қайта қаралды» Халықаралық қатынастар, 89/6, (2010): 69-бет.
  6. ^ «Миршеймер неге дұрыс (кейбір нәрселер туралы)», Атлантика айлығы, (Қаңтар-ақпан 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer-is-right-about-some-things/308839/ Мұрағатталды 2017-08-22 сағ Wayback Machine
  7. ^ «Ұлы державалық саясат трагедиясына шолу». Халықаралық қатынастар жөніндегі кеңес. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2013-01-24. Алынған 2013-01-22.
  8. ^ Вагнер, Р. Харрисон (2007). Соғыс және мемлекет: халықаралық саясат теориясы. Энн Арбор: Мичиган Университеті. б.23. ISBN  978-0-472-06981-1.
  9. ^ Вернер, С. және Филсон, Д. (2002).
  10. ^ Fearon, J. (1995). Соғыс туралы рационалистік түсініктемелер. Халықаралық ұйым, 49 (3): 379-414
  11. ^ Эрнест Р. & Ричард Розекранс & Зара Штайнер, Тарих және неореализм, (2010), Кембридж университетінің баспасы.
  12. ^ Роберт Каплан, «Миршеймер неге дұрыс (кейбір нәрселер туралы)», Атлантика айлығы, (Қаңтар-ақпан 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer-is-right-about-some-things/308839/ Мұрағатталды 2017-08-22 сағ Wayback Machine

Сыртқы сілтемелер