Патчак пен Зинке - Patchak v. Zinke

Патчак пен Зинке
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2017 жылдың 7 қарашасында дауласқан
Шешім 2018 жылғы 27 ақпан
Істің толық атауыДэвид Патчак, өтініш беруші Райан Цинкеге қарсы, ішкі істер министрі
№ розетка.16-498
Дәйексөздер586 АҚШ ___ (Көбірек )
138 С. 897; 200 Жарық диодты индикатор. 2к 92; 86 АҚШ доллары 4077
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыПатчак пен Салазар, 646 F. жабдықтау 2к 72 (D.D.C. 2009); 632 F.3d 702 (DC Cir. 2011); сертификат. берілген, 565 АҚШ 1092 (2011); растады, Поттаватоми үндістерінің матч-Э-Бе-Нэш-Ше-Тилектер тобы - Патчакқа қарсы, 567 АҚШ 209 (2012); тергеуде, Патчак пен Джуэллге қарсы, 109 F. жабдықтау 3d 152 (D.D.C.); растады, 828 F.3d 995 (D.C. Cir. 2016); сертификат. берілген, 137 С. 2091 (2017).
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Сэмюэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Іс бойынша пікірлер
КөптікТомас, оған Брайер, Алито, Каган қосылды
КелісуБрейер
КелісуГинсбург, оған Сотомайор қосылды
КелісуСотомайор
КеліспеушілікРобертс, оған Кеннеди, Горсуч қосылды

Патчак пен Зинке, 583 АҚШ ___ (2018), а Америка Құрама Штаттарының жоғарғы курсы Сот ісін қанағаттандырған іс Гун Лейкке сенетін жерді растау туралы заң, бұл федералды соттардың белгілі бір жер учаскесіне қатысты талап-арыздарды қарауын болдырмайды.[1] Алты төреші «Мылтық көлі туралы» заң конституциялық деп келіскенімен, не үшін келісе алмады. Шығарған пікірде Әділет Томас, соттың көпшілігі федералдық соттардың меншікке қатысты істер бойынша юрисдикцияны алып тастау туралы ережесін оқыды және бұл оны бұзбайды деп есептеді. III бап туралы АҚШ конституциясы. Керісінше, әділеттілік Гинсбург және Сотомайор, екеуі де сот шешімімен келісіп, үкіметті қалпына келтіру ретінде Заңды қолдады егемендік иммунитет. Бас судья Робертс, өзі үшін және әділеттілер үшін жазу Кеннеди және Горсуч, ереже сот билігіне еніп кетті, деген III бапты бұза отырып, келіспеді.

Фон

Заңды фон

Жоғарғы Сот Конгресстің федералдық сот юрисдикциясының шекаралары мен шекараларын өзгерту үшін Конгресстің билігін сот билігімен үйлестіру үшін бірнеше рет күресті, бұл тек III бапта соттарға ғана тиесілі.[2] Патчак пен Зинке атап айтқанда осы екі жағдайға қатысты:

Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы

Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы, 13 қабырға. 128 (1872): Азамат соғысы жылдарында Қазынашылық Одақты қолдау үшін Конфедерация аумағында қалдырылған немесе қолға түскен мүлікті тәркілеп алды.[3] Соғыстан кейін президент Джонсон оңтүстік тұрғындары тәркіленген мүліктерінен түскен қаражатты президенттің кешірімінен өтіп, Америка Құрама Штаттарына адал болуға ант бергеннен кейін ала алады деп мәлімдеді.[4] Кейіннен Америка Құрама Штаттары Паделфордқа қарсы, Жоғарғы Сот кешірім мұндай талапкерлерді «ол ешқашан қатыспағандай заң бойынша кінәсіз» деп таныды және демек, түскен қаражатқа құқылы деп санайды.[5] Бұған жауап ретінде Конгресс заңсыз тәртіпті қалдырған немесе басып алынған мүліктің табысы үшін сот ісін жүргізуге байланысты президенттің кешірім беруі «адалдықтың» «дәлелді дәлелі» ретінде қаралатындығын, ал мұндай дәлелдеме болған жағдайда «соттың іс бойынша юрисдикциясы» деп қабылдады. тоқтатылады, ал сот тез арада осындай талап қоюшының талап арызын қанағаттандырмайды ».[6]

Сот бұл ережені бұзды. Сот конгресс «белгілі бір себеппен шешім қабылдау ережесін тағайындайтындықтан», «заң шығарушыны сот билігінен бөлетін шектен өтті» деп есептеді.[7] Бірақ сот сонымен бірге бұл заң конституциялық емес деп санайды, өйткені ол «кешірім жасаудың әсерін нашарлатады, сөйтіп Атқарушы биліктің конституциялық билігін бұзады».[7] Осылайша, оның нәтижесі айқын болғанымен, нақты өткізу Клейн көптеген пікірталастар тудырды.[8]

Банк Маркази Петерсонға қарсы

Банк Маркази Петерсонға қарсы, 136 С. 1310 (2016): жәбірленушілер мен мүлік өкілдері Иранды 1983 жылы АҚШ-тың Ливанның Бейрут қаласындағы АҚШ теңіз жаяу казармаларын бомбалаудағы рөлі үшін сотқа берді. § 1605А, терроризм актілерімен «адам жарақаты немесе өлімі үшін шетел мемлекетіне ... ақшалай зиян» келтіреді.[9] Талапкерлер сот ісінде жеңіске жетіп, «Орталық Банк» деп аталатын Иранның Орталық банкіне қатысты сот шешімін орындауға ұмтылды. Терроризм қаупін сақтандыру туралы заң, бұл § 1605А бойынша «бұғатталған активтерге» қатысты сот шешімдерін орындауға рұқсат береді.[10] Сот ісі қаралып жатқан кезде, Конгресс Иранның қауіп-қатерін азайту және Сирияның 2012 жылғы адам құқықтары туралы заңын қабылдады (АҚШ-тың 22 § 8772 ж. Кодификацияланған).[11] Бұл ереже сот нөмірі бойынша сот ісін жүргізуге сілтеме жасады және егер банктің активтері (1) Америка Құрама Штаттарында болды деген қорытындыға келсе, § 1605А-қа сәйкес сот шешімін орындау үшін Банк активтерін тыйым салуға рұқсат берді; (2) «бұғатталған актив»; (3) Иранның активі; және (4) тек Иранға тиесілі.[12]

Сүйену Клейн, Bank Markazi § 8772 III бапты «белгілі бір сот ісіне байланысты нақты фактілерді тиімді түрде диктанттау - сот провинциясына басып кіру» арқылы бұзды деп мәлімдеді.[13] Жоғарғы сот келіспеді. Сот Конгресс «соттарды даусыз фактілерге жаңа құқықтық стандартты қолдануға бағыттаған кезде сот билігіне кедергі жасамайды» деген логика бойынша § 8772-ны қолдады.[14] Мұнда жарғы «егер Иран белгілі бір активтерге иелік етсе, Иран қаржыландырған террористік актілердің құрбандарына осы активтерге қарсы әрекет етуге рұқсат берілетіндігін» жаңа стандартты ұсынады.[15] Жарғыны қолдай отырып, Сот тек «тек» деп аталатын Заңды ескертті Смитке қарсы Джонс, Смит жеңеді «III бапты бұзады, өйткені ол« кез-келген жаңа құқықтық стандартты қамтамасыз ете алмайды ».[15]

Жоғарғы сот Робертс, сот төресі Сотомайормен бірге, келіспеушілік білдіріп, Конгрессті «респонденттердің жеңісіне кепілдік беру үшін тараптардың нақты құқықтық дауларын шешетін тапсырыс бойынша заң шығарып» сот билігіне конституциялық емес түрде басып кірді.[16]

Фактілер және процедуралық тарих

The Match-E-Be-Nash-She-Wish тобы Поттаватоми үнділері (оларды Гун көлінің тайпасы деп те атайды) қазіргі Мичиганның оңтүстік-батысында өмір сүреді.[17] Федералдық үкімет 1800 жылдары көптеген келісімдерде мойындалғанына қарамастан,[18] The Ішкі істер министрі 1999 жылға дейін Band-ны ресми түрде мойындамады.[19] Банд танылғаннан кейін, өзінің егемендік мәртебесін растау үшін жер алуға тырысты. Тайпа 147 акр жер учаскесін анықтады Уэйлэнд Тауншип, Мичиган (Брэдли меншігі) және Ішкі істер министрінен жерді сенімгерлік басқаруға алуды сұрады Үндістанды қайта құру туралы заң (IRA) (25 АҚШ-та § 465 кодталған).[17] Хатшы 2005 жылы келісіп, ішкі істер департаменті Федералды тіркелімде хатшының Брэдли мүлкін сенімгерлікке алу ниеті туралы хабарлама жариялады.[20]

Бұған жауап ретінде Мичигандағы құмар ойындар оппозициясы хатшыны тоқтату үшін сотқа жүгінді.[21] The Колумбия округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты сот ісін тоқтатты, және DC тізбегі растады.[22] 2009 жылы хатшы жерді сенімгерлік басқаруға алды. Алайда, хатшы бұны істей алмай тұрып, Уэлленд Тауншип тұрғыны Дэвид Патчак Колумбия округі бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық сотына шағым түсіріп, хатшының бұл әрекетін сынға алды. Әкімшілік іс жүргізу актісі (APA) (5 АҚШ-та § 500 кодталған) және т.б.) және IRA.[23] Нақтырақ айтсақ, ол хатшының Брэдли мүлкін сенімгерлікке алуға өкілеттігінің жоқтығын алға тартты, өйткені АИР хатшыға жерді сеніп тапсыруға тек сол заң 1934 жылы қабылданған кезде мойындалған тайпалар үшін ғана рұқсат береді, бірақ Match-E-Be-Nash- Ол-Уиш 1999 жылға дейін федералды түрде танылған жоқ. Патчактың сот ісі қаралып жатқан кезде, Жоғарғы Сот АИР-дің осы түсіндірмесін қабылдады Карциери және Салазар.[24]

Аудандық сот Патчактың талаптарын қанағаттандырмады, оның IRA бұзушылықтарын дәлелдеу үшін оның құқығы жоқ деген қорытындыға келді.[25] DC тізбегі өзгерді және сонымен бірге үкімет АПА арқылы егемендік иммунитетінен бас тартты деп сенді, бұл ақшалай емес перспективалық жеңілдіктер туралы талаптарға жол береді.[26] Жоғарғы Сот екі мәселе бойынша сертификаттар берді.[27] 2012 жылы сот D.C. тізбегін бекітті Поттаватоми үндістерінің матч-Э-Бе-Нэш-Ше-Тилектер тобы - Патчакқа қарсы, Патчактың сот ісі жалғасуы мүмкін.[28]

2014 жылдың қыркүйегінде Патчактың ісі аудандық сотта қайта қаралып жатқан кезде, Конгресс мылтық көлі туралы заң қабылдады.[29] Бұл заң екі бөлімнен тұрды:

  • 2 (а) бөлімде: «Поттаватоми үндістерінің Match-E-Be-Nash-She-Wish тобының пайдасына АҚШ-тың сеніп тапсырған жері және Департамент Департаментін анықтау туралы соңғы хабарламада сипатталған жер Интерьер (70 Фед. Рег. 25596 (2005 ж. 13 мамыр)) сенімді жер ретінде расталды және ішкі істер министрінің сол жерді сенімгерлікке алу жөніндегі әрекеттері ратификацияланып, расталды ».
  • 2 (b) -бөлімде: «Заңның кез-келген басқа ережелеріне қарамастан, (а) тармағында сипатталған жерге қатысты іс-қимыл (оның ішінде осы Заңның қабылданған күніне Федералдық сотта қаралатын іс-әрекет) ұсынылмайды. немесе Федералдық сотта ұсталады және дереу босатылады ».

Заңның заңнамалық тарихы Конгресстің «хатшының Брэдли мүлкін иемдену жөніндегі алғашқы іс-әрекетінің заңдылығына қарсы шыққан сот процесінің күшін жойып жіберу», тіпті Дэвид Патчактың атын атап өту мақсатымен әрекет еткендігі айқын көрінеді.[30]

Патчак Акті конституциялық емес деп санаса да, аудандық сот оның ісін «талапкердің талаптарына сәйкес келуге [юрисдикция жетіспейді») деп қысқартты.[31] DC округы аудандық соттың шешімін растады, өйткені «егер іс-қимыл Bradley Property-ге қатысты болса, ол дереу тоқтатылуы керек».[32]

Жоғарғы Сот сертификаттарды 2017 жылдың 1 мамырында берді.[33]

Тиісті конституциялық ережелер

АҚШ Конституциясының III бөлімі 1-бөлімде: «Америка Құрама Штаттарының сот билігі бір жоғарғы сотқа беріледі, ал Конгресс кейде төмендегілер тағайындайтын және құра алатын төменгі соттарда болады».[34]

жоғарғы сот

Сұрақ берілді

Егер заң федералды соттарды белгілі бір меншікке қатысты кез-келген сот ісін тоқтатуға бағыттайтын болса, бірақ материалдық немесе процессуалдық заңдарға өзгертулер енгізбейтін болса, заң Конституцияның билікті бөлу қағидаттарын бұза ма?

Әділдік Томастың көптік пікірі

Соттың көптігі үшін жаза отырып, сот төрелігі Томас Гун Лейк туралы заңды соттың ІІІ бабының өкілеттіктеріне қол сұғпайтын Конгресстің заң шығарушы билігінің заңды түрде қолдануы деп санады.[35] Ол конгресстің «жылы Смитке қарсы Джонс, Смит жеңеді, «өйткені бұл соттардан» заңдарды өзіне дейінгі жағдайларға түсіндіру және қолдану құқығын «алып тастайды.[36] Бірақ ол I баптың Конгреске «қаралып жатқан сот процестеріне кері күші бар заңдар шығаруға, тіпті егер ол бір тараптың жеңіп шығуын қамтамасыз ететін болса да» құқық беретіндігін қадағалады.[36] Осылайша, заңның сот билігін заңсыз түрде басып алатынын анықтау үшін, сот оның «ескі заңға сәйкес қорытындыларды немесе нәтижелерді мәжбүрлейтінін» немесе «заңды өзгертетінін» тексеруі керек болды.[36] Біріншісі заңсыз; соңғысы конституциялық болып табылады.

Мылтық көлі туралы заң бұл сынақтан өтті, себебі ол заңды өзгертеді.[37] Заңның тілі және оның салдары - Брэдли мүлкіне қатысты іс-әрекеттер «жедел түрде алынып тасталынады» - заң юрисдикциялық болып табылады.[38] «Юрисдикцияны бұзатын заңдар III баптың мақсаттары үшін заңды өзгертеді».[39] Тиісінше, Әділет Томас Актіні «бұл Конгресстің заң шығару билігін жүзеге асыру болып табылады» деп қорытындылады.[40]

Әділет Томас Патчактың, егер заң юрисдикциялы болса да, бұл III бапты бұзады деген уәждерін қабылдамады. Патчактың Заң заңсыз деп санайды, өйткені ол соттың жаңа заңды түсіндірместен нәтижені «бағыттайды», әділет Томас бұл ереже «Брэдли меншігіне қатысты сот ісі үшін жаңа заң жасайды» деп тағы да қайталады.[40] Ол Патчактың өзінің ісін ұқсастыру әрекетін жоққа шығарды Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы. Керісінше, Әділет Томас бұл жарғы туралы түсіндірді Клейн конституциялық емес болды, өйткені Конгресс президенттің кешірім жасауының әсерін өзгерте алмады және сондықтан «юрисдикцияны алып тастау арқылы бірдей нәтижеге қол жеткізе алмады».[41] Осылайша, бұл жағдай екіталай болды Клейн өйткені мылтық көлі туралы заң «Конституцияның басқа тармаққа берілетін билікті жүзеге асыруға тырыспайды».[41]

Сот төрелігі Томас сол сияқты Патчактың «Заңның III бабын бұзды» деген уәжі жоқ дәлелін тапты, өйткені ол «сот шешіміне араласуға тырысады Патчак I."[40] Конгресс соттарды қайта ашуға және түпкілікті шешімдерді өзгертуге мәжбүр ете алмаса да, Конгресс қолданыстағы заңнаманы өзгертуге және соттарды оны қаралатын істерге қолдануға бағыттауға құқылы. Осылайша, Патчактың бұл талабы ақталмады, өйткені Конгресс заң қабылдаған кезде оның костюмі қаралуда. Заң Патчактың сот ісін тиімді түрде бөліп көрсеткенін әділет Томас түсіндіріп, Конгресс нақты істерге бағытталғанын атап көрсетті Банк Маркази Петерсонға қарсы жарғыда олардың нөмірлеріне сілтеме жасау арқылы.[42]

Сәйкестіктер

Брейердің әділеттілігі

Әділет Брайер көптік санына толықтай қосылды, бірақ сонымен бірге ол заңның III бабын бұзбайды деп әділет Томаспен келіскен жеке келісімді де жазды.[43] Оның пікірінше, 2 (b) бөлімнің құзыреттілігін жылжыту туралы ереже 2 (а) бөлімін күшейтеді, онда Конгресс хатшыға Брэдли мүлкін сенімгерлікке алуға өкілеттік берді. Тиісінше, 2 (b) -бөлім «лилия гүлдерін жалтыратады», «соттардың қолдануына баламалы құқықтық стандартты ұсынады, сол сияқты [2 (а) бөлімі] сияқты нақты әлем нәтижесін іздейді: Брэдли меншігі сенім ».[44] Сот Брейерге Конгресс өзінің юрисдикциялық өкілеттіктерін 2 (а) бөлімін «толықтыру» үшін қолдануы - «ешкім конституцияға қайшы келмейтін іс-әрекетті» «қарсылықсыз» болды.[43]

Сот төрелігі Гинзбургтың келісімі

Сот төрелігі Гинсбург өзінің және әділет сотомайорының сот шешімімен келіскен пікірін жариялады.[45] Оның ойынша, бұл заң федералды үкіметтің егемендік иммунитетінен бас тартуын қайтарып алу ретінде оқылды.[45] Шынында да, егемендік иммунитеті Патчактың сот ісін бастапқыда тоқтата алмады, өйткені ол декларациялық және бұйрықтық жеңілдікке жүгінді, АПА талапкерлердің федералды үкіметке қарсы шығуына рұқсат берді.[46] «Бірақ АҚШ-тың талап қоюға келісімі кез келген уақытта алынып тасталуы мүмкін».[46] Заң дәл осыған қол жеткізді, деді ол. Яғни, Конгресс «АҚШ-қа қарсы сот ісіне қатысты АҚШ-тың иммунитеттен бас тартуды Брэдли меншігіне қатысты керісінше бұйрықпен ауыстырады».[47] Тиісінше, Әділет Гинсбург Патчактың конституциялық сұрақтарына жетпей, Д.С.-нің пікірін растаған болар еді.[47]

Сотомейордың әділеттілігі

Сот Сотомайор сот шешімімен келіскен пікір де жазды.[48] Әділет Гинсбург сияқты, ол Актіні «федералды соттардың юрисдикциясындағы заңсыздықтар үшін оқымай, Федералды үкіметтің егемендік иммунитетін қалпына келтіру үшін оқуға тиіс» деп санайды.[48] Ол өзектілігін көрсету үшін бөлек жазды Поттаватоми үндістерінің матч-Э-Бе-Нэш-Ше-Тилектер тобы - Патчакқа қарсы, онда егемендік иммунитеті Патчактың сот ісін тоқтатып тастағанын қарастырды.[49] Онда Сот Конгрессті сот ісін тоқтату тәсілі ретінде өзінің егемендік иммунитетін қалпына келтіре алады деп ұсынды.[50] Осылайша Сотомайор сот әділдігін сол «негізде» бекітуге дауыс берді және биліктің бөлінуі мәселелерін шешуден бас тартты.[50]

Бас судья Робертстің келіспеушілігі

Бас судья Робертс, оған Джастис Кеннеди мен Горсуч қосылды, көпшіліктің үкімімен келіспеді.[51] Оның пікірі бойынша, мылтық көлі туралы заң мүсіннен ерекшеленбейтін «In Смитке қарсы Джонс, Смит жеңеді ».[52] Бас судья соттың прецеденттері, оның ішінде Клейн, демонстрация «Конгресс сот билігін өзіне талқылайтын және белгілі бір істі шешкен кезде [III бап] бұзады.»[53] Оның пікірінше, Заң осы нақты ережеге сәйкес келмеді: «жағымсыз қарым-қатынас үшін жалғыз тарапқа бағытталған және оның қаралатын ісін нақты шешуге бағытталған».[54] Шынында да, ол бұл заңға қарағанда, қарсылықты деп тапты Банк Маркази Петерсонға қарсы. Ал жарғы Bank Markazi, соттардың жекелеген істерді қолдануы үшін стандарт құрды, Гун Лейк туралы заң соттың кез-келген жаңа құқықтық стандартты қолдануына жол бермейді, оның орнына жұмыстан шығаруды бұйырады.[55] Сол себепті, «§ 2 (b) тармағында сот үшін стенографтан тыс кез-келген рөл сақталады деген ұсыныс бекер».[54]

Содан кейін бас судья көптікті талдауға жүгінді. Біріншіден, Заң юрисдикциялық емес болды. Ол түсіндірді, «сот заңмен белгіленген шектеулерді юрисдикциялық емес деп санайтын жарқын сызық ережесін қабылдады, егер Конгресс басқаша анық айтпаса», және бұл жерде Заңда «юрисдикциялық шектеу қойылғандығы туралы нақты айтылмайды».[56] Екіншіден, оның пікірінше, Заң «заңды өзгертпейді». Ол үшін жарғы «соттар үшін жалпыға бірдей дәрежеде қарауды немесе шешуші рөлді сақтауды көздеуі керек».[57] Бұл жерде, Заң тек белгілі бір сот ісі бойынша юрисдикциядағы соттарды шектейді.

Ақырында, ол әрбір сәйкестікке жауап берді. Ол әділеттілер Гинзбург пен Сотомайордың бұл заң егемендік иммунитетті қалпына келтіру деген ұстанымын жоққа шығарды.[58] Егемендік иммунитетін қалпына келтіру үшін Конгресс «құралды қайтарып алу туралы біржақты ниет білдіруі керек».[59] Заң егемендікке немесе иммунитетке сілтеме жасамағандықтан, бұл айқын ниетті көрсетпеді. Сот төрелігі Брейерге қатысты бас судья «Конгресс сот жүйесін жұмыстан босату арқылы« лалагүлді »алтынға айналдыра алмайды - заңды өзінен бұрын қаралған іске қолдану».[60]

Осылайша, Бас судья «Конгресс белгілі бір істің нәтижесін шешу үшін юрисдикциялық ережелермен айла-шарғы жасағанда сот билігін жүзеге асырады» және демек, Гун Лейк туралы заңның күшін жояды.[61]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Патчак пен Зинке, Жоқ 16-498, 583 АҚШ ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Қараңыз Сара Херман Пек, Конг. Research Serv., R44967, Конгресстің соттардағы билігі: юрисдикцияны алып тастау және Клейн ережесі (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf.
  3. ^ Тасталған мүлікті жинау туралы заң, ш. 120, 12 Стат. 820 (1863).
  4. ^ Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы, 80 АҚШ (13 Қабырға. ) 128, 131-32 (1872).
  5. ^ Америка Құрама Штаттары Паделфордқа қарсы, 76 АҚШ (9 Қабырға. ) 531, 542 (1869) (ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  6. ^ Клейн, 80 АҚШ 133-те.
  7. ^ а б Клейн, 80 АҚШ 147-де.
  8. ^ Мысалы, қараңыз, Банк Маркази Петерсонға қарсы, Жоқ 14-770, 578 АҚШ ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n.18 (2016) (мұны мойындай отырып) Клейн «терең түсініксіз шешім» ретінде сипатталды (сілтеме алынып тасталды)); Гордон Дж. Янг, Федералдық соттардың юрисдикциясы мен процестерін конгресстік реттеу: Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы Қайта қаралды, 1981 Вис. L. Rev. 1189, 1195 (1981) («[T] he.) Клейн пікір айқын мен дельфиканы біріктіреді.)).
  9. ^ Банк Маркази Петерсонға қарсы, Жоқ 14-770, 578 АҚШ ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (дәйексөз) 25 АҚШ  § 1605А ).
  10. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318 жылы (цитата келтіру) 28 АҚШ  § 1610 ); қараңыз Терроризм қаупін сақтандыру туралы 2002 ж. Pub.L.  107–297 (мәтін) (PDF), 116 Стат.  2322 (2002).
  11. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318 жылы (сілтеме жасай отырып) 22 АҚШ  § 8772 ); қараңыз Иранның қауіп-қатерін азайту және Сириядағы адам құқықтары туралы 2012 ж., Pub.L.  112–158 (мәтін) (PDF), 126 Стат.  1214 (2012).
  12. ^ 22 АҚШ  § 8772.
  13. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1322 (ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  14. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1325 жылы.
  15. ^ а б Bank Markazi, 136 S. Ct. 1326 ж.
  16. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1330-да (Робертс, Калифорния, келіспеушілік).
  17. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 903-те.
  18. ^ Қараңыз, мысалы., Гринвилл келісімі, 1795 жылғы 3 тамыз, 7 стат. 49; Оттавамен және т.б. келісім, АҚШ-Оттава, Чиппева және үндістердің Потаватоми ұлыстары, 1821 ж. 29 тамыз, 7 стат. 218.
  19. ^ Мичиган штатындағы Поттаватоми үндістерінің «э-бе-наш-қалауымен» кездесуін мойындайтын соңғы шешім FR 56936 (1998).
  20. ^ Анықтама туралы хабарлама, 70 FR 25596 (2005).
  21. ^ Мичиган құмар ойындар оппозициясы Нортонға қарсы, 477 F. жабдықтау 2d 1 (D.D.C. 2007).
  22. ^ Мичигандағы құмар ойындар оппозициясы Кемпторнға қарсы, 525 F.3d 23 (DC Cir. 2008).
  23. ^ Патчак пен Салазар, 646 F. жабдықтау 2d 72 (D.D.C. 2009).
  24. ^ Карциери және Салазар, 555 АҚШ 379 (2010).
  25. ^ Патчак, 646 F. жабдықтау 2-де 76.
  26. ^ Патчак пен Салазар, 632 F.3d 702, 704, 712 (D.C. Cir. 2011).
  27. ^ Поттаватоми үндістерінің матч-Э-Бе-Нэш-Ше-Тилектер тобы - Патчакқа қарсы, SCOTUSblog,https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish-band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (соңғы рет 2019 жылдың 3 мамырында барған).
  28. ^ Поттаватоми үндістерінің матч-Э-Бе-Нэш-Ше-Тилектер тобы - Патчакқа қарсы, 567 АҚШ 209 (2012).
  29. ^ Гун Лейкке сенім білдіру және растау туралы заң, Pub.L.  113–179 (мәтін) (PDF), 128 Стат.  1913 (2014).
  30. ^ Х.Реп., № 113-590, 2-де (2014).
  31. ^ Патчак пен Джуэллге қарсы, 109 F. жабдықтау 152, 159 (D.C.C. 2015).
  32. ^ Патчак пен Джуэллге қарсы, 828 F.3d 995, 1003 (DC Cir. 2016).
  33. ^ Патчак пен Зинке, SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (соңғы рет 2019 жылдың 3 мамырында барған).
  34. ^ АҚШ Конст. Өнер. III, § 1.
  35. ^ Патчак, 138 S. Ct. 904-те.
  36. ^ а б в Патчак, 138 S. Ct. 905-те (ішкі тырнақшалар алынып тасталған).
  37. ^ Патчакты қараңыз, 138 S. Ct. 905-08.
  38. ^ Патчакты қараңыз, 138 S. Ct. 905-06.
  39. ^ Патчак, 138 S. Ct. 907-де (ішкі тырнақшалар алынып тасталған).
  40. ^ а б в Патчак, 138 S. Ct. 908-де.
  41. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 909-да.
  42. ^ Патчак, 138 S. Ct. 910-да.
  43. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 911-12-де (Брейер, Дж., келісу).
  44. ^ Патчак, 138 S. Ct. 911-де.
  45. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 912-13-те (Гинсбург, Дж., сот шешімімен келіседі).
  46. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 912-13-те (сілтеме жасай отырып) 5 АҚШ  § 702 ).
  47. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 913-те.
  48. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 913-14-те (Сотомайор, Дж., сот шешімімен келісу).
  49. ^ Патчак, 138 S. Ct. 913-14-те (сілтеме жасай отырып) Матч - Поттаватоми үндістерінің E-Be-Nash-She-Wish тобы, 567 АҚШ 209 (2012)).
  50. ^ а б Патчакты қараңыз, 138 S. Ct. 914.
  51. ^ Патчак, 138 S. Ct. 914-22 (Робертс, К.Ж., келіспеушілік).
  52. ^ Патчак, 138 S. Ct. 915-16, 920.
  53. ^ Патчак, 138 S. Ct. 916-да
  54. ^ а б Патчак, 138 S. Ct. 918-де.
  55. ^ Патчак, 138 S. Ct. 917-18.
  56. ^ Патчак, 138 S. Ct. 919-да (ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  57. ^ Патчак, 138 S. Ct. 920-да.
  58. ^ Патчак, 138 S. Ct. 921-22.
  59. ^ Патчак, 138 S. Ct. 921-де (ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  60. ^ Патчак, 138 S. Ct. 922-де.
  61. ^ Патчак, 138 S. Ct. 919-20.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер