Жіберу (заң) - Omission (law)

Осы мақаладағы мысалдар мен перспективалар бірінші кезекте Ұлыбританиямен келіседі және а дүниежүзілік көзқарас тақырыптың. Саған болады осы мақаланы жақсарту, мәселені талқылау талқылау беті, немесе жаңа мақала жасаңыз, сәйкесінше. (Желтоқсан 2010) (Бұл шаблон хабарламасын қалай және қашан жою керектігін біліп алыңыз)

Ан жіберіп алу бұл әдетте оң мінез-құлықтан әртүрлі құқықтық салдарларды тудыратын әрекетсіздік. Қылмыстық заңда әрекетсіздік ан actus reus және заңға сәйкес әрекет ету міндеті жүктелгенде және сотталушы бұл міндетті бұзған кезде ғана жауапкершілікті тудырады. Құқық бұзушылық туралы заңда сол сияқты жауаптылық әрекетсіздіктің жауапкершілігін тек сотталушының іс-әрекетке міндетті екендігі анықталған кезде ғана жүктеледі.

Қылмыстық құқық

Қылмыстық заңда, жалпы заң бойынша, азаматтарға қамқорлық жасаудың жалпы міндеті болған жоқ. Дәстүрлі көзқарас адамның таяз суға батып бара жатқанын және құтқару күшін жұмсамауды қадағалау мысалында қамтылды, мұнда комментаторлар «Сіз өлтірмеңіз, бірақ официальды түрде басқа біреуді тірі қалдыруға тырыспаңыз» деген жолды алды. (Артур Хью Клоу (1819–1861)) әрекет жасамау қылмыстық жауапкершілікке тартпайды деген ұсынысты қолдайды. Дегенмен, мұндай сәтсіздіктер болуы мүмкін моральдық тұрғыдан жауаптылыққа жатпайды, сондықтан заң шығарушы органдар да, соттар да әрекетсіздік қылмыскершілікті дәлелдеу үшін жеткілікті кінәлі болған кезде жауапкершілік жүктейді. Сондықтан кейбір ережелерде actus reus кез-келген тиісті «әрекет немесе әрекетсіздіктен» тұрады немесе екеуін де қамтуы мүмкін сөзді пайдаланады. Демек, «себеп» сөзі айыпталушының жәбірленушіні белсенді түрде жарақаттауы мағынасында жағымды да, айыпталушының бұл істің тиісті жарақатқа алып келетіндігін біле тұра әрекет етпеуінде де жағымды болуы мүмкін. Соттарда айыпталушының денсаулығына немесе әл-ауқатына ешқандай қауіп төндірмейтін жағдайда, айыпталушының белгілі бір адамның қолынан келетін жарақаттың алдын-алу үшін шаралар қабылдауы керек пе, жоқ па екенін анықтау үшін объективті тестілерді қолдану тенденциясы болды. жәбірленуші немесе әлеуетті құрбандар тобының бірі.^[1]

Сонымен, суға батып бара жатқан мысалға оралсақ, айыпталушы егер жәбірленуші алты дюйм су тереңдігі бар бассейндегі бала болса немесе жақын жерде құрбанға лақтырылатын флотация құрылғысы болса немесе айыпталушы жауап берсе, көмек шақыруға болатын ұялы телефонды алып жүру. Алайда, заң ешқашан біреуді қатты ағынды суға секірмегені үшін жазаламайды, яғни бұл заң сақтаушының суға батып кету қаупін талап етпейді, дегенмен бұл адам берілген жағажайды, өзенді немесе бассейнді күзету үшін төленген құтқарушы болуы мүмкін. Қандай шарттарға қарамастан жұмыспен қамту, қызметкерден ешқашан барлық жағдайда ақылға қонымды нәрседен артық талап етілмейді. Жылы R v Дитам (1979) QB 722 кезекші полиция қызметкері тұрып, түнгі клубтың сыртында өліп өлтірілген адамды қарап тұрды. Содан кейін ол көмекке шақырмай немесе жедел жәрдем шақырмай кетіп қалған. Ол үшін сотталды жалпы заң мемлекеттік қызметтегі қасақана тәртіп бұзушылық. Widgery CJ:

Айыптау тек мақсатсыздық емес, қасақана сәтсіздік пен қасақана ескерусіздік болды. Бұған сыбайлас жемқорлықпен немесе адалдықпен шектелмеген, бірақ айыпталған жазалау мен жазалауға шақыру үшін қоғам мүддесіне нұқсан келтіретін етіп есептелетіндей дәрежеде кінәнің элементі кіреді.

Ішінде Бас прокурордың анықтамасы (2003 ж. № 3) (2004) EWCA Crim 868^[2] полиция қызметкерлері оны емдеуге тырысқан аурухана қызметкерлеріне қатысты дөрекі және агрессивті мінез-құлқы үшін басынан жарақат алған адамды тыныштықты бұзғаны үшін қамауға алды. Кейінірек ол полиция бөлімшесінде тыныс алуды тоқтатып, барлық реанимация әрекеттері нәтижесіз аяқталды. А қайтыс болған кезде оның күтіміне қатысқан бес полиция қызметкеріне айып тағылды кісі өлтіру арқылы өрескел немқұрайлылық және мемлекеттік қызметтегі тәртіп бұзушылық. Соңғы құқық бұзушылық мемлекеттік қызметшінің сол сияқты әрекет етуін талап етеді, ол өзінің міндетін қасақана орындамауы және / немесе өзін-өзі қасақана түрде теріс қылық жасауы арқылы кеңсе иесіне деген халықтың сенімін асыра пайдалануы мүмкін ақтау немесе ақтау; құқық бұзушылықтың жеткілікті дәрежеде сипатқа ие болуы, кеңсе мен кеңсе иесінің жауапкершіліктеріне, олар қызмет еткен мемлекеттік объектілердің маңыздылығына, осы міндеттерден шығу сипаты мен дәрежесіне және оның салдарларының ауырлығына байланысты болатындығы құқық бұзушылықтан туындауы мүмкін; орнату үшін ерлер (Латынша «кінәлі ақыл» дегенді білдіреді) құқық бұзушылық, офис иесінің әрекет ету міндетін білетіндігін немесе субъективті екенін дәлелдеуі керек абайсыздық баждың болуы туралы; абайсыздық сынағы белгілі бір жағдайларда міндетті түрде міндет туындады ма деген сұраққа да, егер ол туындаған болса, сотталушының мінез-құлқына да қатысты екенін; және субъективті тест әрекеттің немесе әрекетсіздіктің заңдылығына абайсызда немқұрайлылыққа да, әрекеттің немесе әрекетсіздіктің салдарына қатысты қолданылатындығы.^[3]

Асырауындағы адамдарға күтім жасау үшін жауапкершілікті өз мойнына алу

Жалпы ереже сол ата-аналар, заңды қамқоршылар, жұбайлар (қараңыз) R v Smith (1979) CLR 251, онда әйелі өлі бала туылғаннан кейін қайтыс болды, оны күйеуі үйде жеткізді) және жасына, ауруына немесе басқа да әлсіздігіне байланысты асырауында болған басқа адамға қамқорлық жасауға өз еркімен келіскен кез-келген адам міндетті бола алады, кем дегенде қамқорлықты басқа біреуге тапсырғанға дейін. Үш жағдайда кезекшілік көзделді:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Инстан кенеттен ауырып, енді өзін тамақтай алмайтын немесе көмекке шақыра алмайтын тәтесімен бірге тұрды. Ол адам өлтіргені үшін сотталды, өйткені ол тәтесін тамақтандырмады, әрі үйде отыруды жалғастырып, апасының тамағын жесе де, медициналық көмекке шақырмады.
• R & Stone & Dobinson (1977) QB 354. Стоун мен оның иесі азап шеккен әпкесіне қамқорлық жасауға келіскен анорексия. Жағдайының нашарлауына байланысты ол төсекке таңылды, бірақ көмек шақырылмады және ол қайтыс болды. Олар оны адам өлтіргені үшін сотталды, өйткені олар оны өз үйіне қабылдады, сондықтан оған қамқорлық жасауды міндетіне алды.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Әкесі мен оның сүйіктісі баласын тамақтандырмай, оны қараусыз қалдырды. Сүйіктісі үйге кірген кезде баланы күтуге міндеттеніп, оны күтуге міндетті болған.

Заңды кемшіліктер

Қылмысты дұрыс түсінбеу 1967 жылы жойылды, бірақ терроризм актілерін жариялау жөніндегі міндетті орындамағаны немесе терроризм туралы 2000 жылғы 19-заңға сәйкес қаржыландырған жаңа заң бұзушылықтары және ақшаны жылыстату туралы білімді немесе күдіктіні жария етпеу дәстүрді сақтап қалды. Сол сияқты, s1 ішіндегі бөлу элементі ұрлық мүлікті қайтару міндеті болған кезде актімен немесе сақтау арқылы жасалуы мүмкін, а алдау s15 астында (4) Ұрлық туралы 1968 ж айтылмаған немесе жасалмаған нәрселермен жасалуы мүмкін және s2 (1) тармағында «адал емес түрде қорғалады» Ұрлық туралы 1978 ж жіберіп алу арқылы да жасалуы мүмкін (қараңыз) R v Firth (1990) CLR 326, онда сотталушы NHS қондырғыларын пайдаланатын науқастар іс жүзінде жеке пациенттер екенін, сол арқылы осы мекемелерді төлемсіз пайдаланатындығын NHS-ге айта алмады). Қарапайым мысалдардың бірі - жол-көлік оқиғасы туралы хабарламау қылмысы (1988 ж., Жол қозғалысы туралы заң, 1988 ж.).^[4]

Сотталушы қауіп төндірген кезде әрекет ету міндеті

Қауіпті жағдай туғызған адам осы қауіпті болдырмау үшін ақылға қонымды шаралар қабылдауға міндетті болуы мүмкін. Жылы Р Миллер (1983 ж.) 2 AC 161, сотталушы ғимаратта дөрекі ұйықтап жатқан. Ол темекі шегіп жатып матраста ұйықтап кетті. Ол оянғанда матрацтың исі шығып жатқанын анықтады, бірақ көмекке шақырудың орнына жай басқа бөлмеге көшті. Бұл өрттің таралуына мүмкіндік берді. Ол сот үкімімен сотталды Қылмыстық зиян туралы заң 1971 ж абайсызда жіберіп алу арқылы зиян келтіргені үшін. Лорд Диплок:

... Қылмыстық жауаптылықты тудыруы мүмкін мінез-құлықтан, егер ол өзі жасаған қауіп-қатерге қарсы тұру үшін өз құзыретіне жататын шараларды қолданбаудан тұратын әрекеттерді болдырмасақ, мен мұндай әрекеттерді жасау кезінде ешқандай негізді негіздеме көрмеймін. адамның көңіл-күйі құқық бұзушылықтың қажетті ингредиентін құрайтын сияқты.

Бірақ бұл құқық бұзушылықтардың жалпылығына қатысты болуы мүмкін болғанымен, «конструктивті кісі өлтіру» басқаша. R v Лоу (1973) QB 702, сотталушы 1933 жылғы балалар мен жасөспірімдер туралы 1-ші Заңына сәйкес баласын қараусыз қалдыру қылмысын жасады және бұл баланың өліміне себеп болды. Комиссия мен өткізіп жіберудің айырмашылығы болуы керек деп шешілді. Зиянның пайда болу ықтималдығы туралы алдын-ала ойланбастан, оны елеусіз қалдыру конструктивті қастандықтың негізі болып табылмайды, тіпті егер бұл олқылық қасақана болса да. Хан мен Хан (1998 ж.) CLR 830, егер әрекетсіздік міндетін бұзуды білдірмесе, әрекетсіздікпен адам өлтірудің жеке санаты жоқ екенін растады. Айыпталушылар 15 жастағы жезөкшеге тұрақты қолданушы қабылдауы мүмкін героиннің екі еселенген мөлшерін жеткізген. Сотталушылар оны ес-түссіз күйде пәтерде қалдырып, келесі күні оның дозаланғанда өлгенін біліп қайтады. Егер медициналық көмек шақырылса, қыз өлмес еді. Заңсыз әрекет есірткімен қамтамасыз етілген, бірақ өлім жәбірленуші енгізген мөлшерден болған. Сот судьясы алқабилерді сотталушылардың медициналық көмекті шақырмауына байланысты жауапкершілікті қарастыруға шақырды. Апелляциялық шағымда сот үкімі алынып тасталды, өйткені бауырлар ол героин алғанға дейін әрекет ету міндетін қабылдамады.^[5]

Медициналық көмектің көрсетілмеуі

Жалпы алғанда, дәрігерлер және ауруханалар өз пациенттеріне тиісті көмек көрсетуге міндетті, ал егер бұл ересек пациенттің жағдайын қоспағанда, бұл міндетті бұзу мүмкін сыйымдылығы бас тарту арқылы міндетін тоқтатады келісім. Қақтығыс бар мемлекеттік саясат. Пациенттердің автономия саясаты өзін-өзі анықтау құқығын бекітеді - пациенттер өз денсаулығына зиян келтірсе немесе мезгілсіз өлімге соқтырса да, өз қалауы бойынша өмір сүруге құқылы. Қоғамның мүддесі адамның барлық өмірі қасиетті және мүмкіндігінше сақталуы керек деген тұжырымдаманы қолдауға бағытталған. Қазір жеке тұлғаның құқығы бірінші кезекте екендігі әбден анықталды. Жылы Re C (Ересек адам: емделуден бас тарту) (1994) 1 WLR 290, созылмалы, параноидты шизофрения диагнозы қойылған пациент гангренозды аяғын кесуге рұқсат беруден бас тартты. Бұған рұқсат етілді, өйткені оның жалпы қабілеттілігі оның өмірді құтқаратын емдеудің табиғатын, мақсаты мен әсерін түсінуге қабілеттілігін көрсетті. Жылы Re B (Ересек адам: медициналық емдеуден бас тарту) (2002) 2 AER 449 ересек адамның толық қабілеттілігі туралы болжам болуы мүмкін теріске шығарылды егер:

(а) адам шешімге қатысты ақпаратты, әсіресе емдеудің болуы немесе болмауының ықтимал салдары туралы түсінуге қабілетсіз болса; немесе

(б) пациент ақпаратты қолдану және оны шешім қабылдау процесінің бір бөлігі ретінде таразыда өлшеу мүмкіндігі болмаса.

В ханым сау, бірақ сал ауруына шалдыққан, желдеткішке тәуелді пациент болды және ол желдеткішті өшіру құқығын жеңіп алды. Өшіруді дәрігер жүзеге асыруы керек болса да, бұл қасақана өлімге әкеп соқтыратын әрекет болса да, заң мұны әрекетсіздік ретінде сипаттайды, себебі бұл жай жүргізіліп жатқан емдеуді тоқтатуға тең келеді. Дәрігерлердің әрекеті заңды «пассивті эвтаназия» болып табылады. Егер одан әрі емдеуді жіберуге шақырылған нақты дәрігердің ар-ожданымен қарсылықтары болса, емдеуді қабылдамайтын дәрігерге жүгіну керек. Бірақ, жалпы жағдайда қажеттілік, кез-келген сот шешімі шыққанша жедел хирургия өмірді сақтауға заңсыз болмауы мүмкін. Сол сияқты, науқас а кәмелетке толмаған, өмірді сақтау үшін шұғыл емдеу заңсыз болмайды (келісім мәселелерін олардың қарауындағы соттарға жіберу құқығына назар аударыңыз қамқорлық юрисдикция).

Жылы абыроймен өлім Лордтар Палатасы қабылдағанындай, пациент өз қалауын жеткізе алмайтын жағдайларда, дәрігер өз міндетінен босатылуы мүмкін. Airedale ұлттық денсаулық сақтау қызметі траст және Bland (1993) AC 789. Мұнда үш жыл бойы тірі қалған науқас тұрақты вегетативті күй мидың қайтымсыз зақымдануынан кейін Hillsborough апаты қалыпты тыныс алуды жалғастырды, бірақ тек түтіктермен қоректену арқылы тірі қалды. Мұндай жағдайда емдеуді дұрыс алып тастауға болады, өйткені пациенттің мүдделері оны тірі қалдыруды көздемейді. Лорд Гофф осы тұрғыда әрекеттер мен әрекетсіздіктер арасындағы түбегейлі айырмашылықты көрсетті:

. . . заң дәрігердің пациенттің өмірін ұзартуы немесе ұзартуы мүмкін емделуі немесе күтімі үшін емдемеу туралы немесе оны көрсетуді жалғастыру туралы шешімдер қабылдаған жағдайлар мен мысалы, өлімге әкеп соқтыратын әдіспен шешетін жағдайлар арасындағы айырмашылықты анықтайды. есірткі, науқастың өмірін аяқтау үшін белсенді. . . Дәрігер пациенттің қалауын орындайтындығына байланысты, біріншісі заңды болуы мүмкін. . . немесе тіпті белгілі бір жағдайларда. . . пациент өзінің келісімін берген-бермейтінін айтуға қабілетсіз. Бірақ дәрігерге пациентіне қайтыс болу үшін дәрі беруі заңды емес, дегенмен бұл азапты бастан кешіру үшін гуманитарлық ниетпен туындағанымен, қаншалықты азап шегеді.

Бұл туралы келісім жасалған кезде әрекет ету міндеті

Жылы R мен Питтвуд (1902), сотталушы сотталды өрескел немқұрайлылық кісі өлтіру ол а қақпасын жаба алмағаннан кейін деңгей өткелі ол келісімшарт бойынша. Осының салдарынан пойыз шөп арбамен соқтығысып, сот «ер адам келісімшарттан туындайтын міндеттен қылмыстық жауаптылыққа тартылуы мүмкін» деген шешім шығарды.

Соғыс қылмыстарының алдын алу және сот ісін жүргізу

Келесі Нюрнберг сот процестері халықаралық құқық тұжырымдамасын әзірледі командалық жауапкершілік. Ол әскери командирлерге жеке жауапкершілік жүктеледі деп санайды әскери қылмыстар, олардың тиімді басқаруы мен бақылауындағы күштер жасаған, егер олар:

«сол кездегі жағдайларға байланысты күштердің осындай қылмыстар жасағанын немесе жасамақ болғанын білген немесе білуі керек еді.»^[6][7][8]

Азаптау заңы

Заңында немқұрайлылық, егер сотталушының іс-әрекеті позитивті емес, әрекетсіздік түрінде болса, онда оның қарызы бар екенін анықтау қиынырақ болады қамқорлық міндеті дейін талапкер. Негіздеме - бұл оң міндет теріс міндеттен гөрі орындау өте ауыр, демек, міндеттерді қатаң шектейді бостандық баж салығының.^[9][10]

Сондай-ақ қараңыз

• Құтқару міндеті
• Жіберілмеу
• Әрекетсіздік күнәсі

Әдебиеттер тізімі

Әдебиет

• Аллен, Майкл. Қылмыстық құқық бойынша оқулық. Oxford University Press, Оксфорд. (2005) ISBN  0-19-927918-7.
• Эшворт, А. «Әрекетсіздік үшін қылмыстық жауаптылық аясы» (1989) 105 LQR 404
• Бейнон, Себептер, жіберіп алу және қиындықтар, (1987) CLR 539.
• Финис, Жұп: Рубиконнан өту, (1993) 109 LQR 329.
• Ормерод, Дэвид. Смит және Хоган қылмыстық заңы, LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN  0-406-97730-5
• Мерфи, Пайдасы, заңы және бостандығы: қажет құтқару жағдайы, (2001) Кол. 89 Джорджтаун заң журналы, 605.
• Смит, Заңды жауапкершілік және қылмыстық әрекетсіздік, (2001) 5 том Буффало қылмыстық-құқықтық шолу, 69.