Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы - Nollan v. California Coastal Commission
| Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы | |
|---|---|
 | |
| 1987 жылдың 30 наурызында дауласқан 1987 жылы 26 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Nollan et ux. Калифорния жағалау комиссиясы |
| Дәйексөздер | 483 АҚШ 825 (Көбірек ) 107 С. 3141; 97 Жарық диодты индикатор. 2к 677; 1987 АҚШ ЛЕКСИСІ 2980; 55 АҚШ 5145; 26 ERC (BNA ) 1073; 17 ELR 20918 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | 177 кал., 3б. 719, 223 кал., Рптр. 28 (Қосымша 2d Dist. 1986); ықтимал юрисдикция, 479 АҚШ 913 (1986). |
| Холдинг | |
| Үкіметтік сату заңды үкіметтік мүдделермен едәуір байланысты болуы керек және бұл мүдделер арасында байланыс болуы керек. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Скалия, оған Ренквист, Уайт, Пауэлл, О'Коннор қосылды |
| Келіспеушілік | Бреннан, оған Маршалл қосылды |
| Келіспеушілік | Blackmun |
| Келіспеушілік | Стивенс, оған Блэкмун қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
| АҚШ Конст. түзету. V | |
Жылы Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы, 483 АҚШ 825 (1987), Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сәйкес ережені қарастырды Калифорния жағалау комиссиясы Nollans жағалауындағы лот бойынша бүйірлік қоғамдық сервитутты бөлу туралы ұсыныстың мүлікке меншік құқығында тізілімде жазылуын талап етті. мақұлдау шарты қолданыстағы бунгалоды бұзуға және оны үш бөлмелі үйге ауыстыруға рұқсат. Жағалаудағы комиссия қоғамдық сервитут шарты заңды алға жылжыту үшін қойылды деп мәлімдеді мемлекет үлкен үй салудан туындаған «мұхит көрінісінің бітелуін» азайту мүддесі. Сот мұндай талаптарды бағалау кезінде заңды мемлекеттік мүдде мен рұқсат беру шарты арасында «маңызды байланыс» бар-жоғын анықтау керек деп есептеді.[1]
Жоғарғы Сот дау тудырған 5-4 қаулысында ССК-нің талабы «Қабылдау ережесін» бұза отырып қабылдау болды деп шешті. Бесінші түзету, мемлекеттерге қарсы енгізілген Он төртінші түзету.
Фактілер
Нолландар теңіз жағалауындағы жылжымайтын мүлікке иелік етті Вентура округі және 504 шаршы футты (46,8 м) ауыстырғысы келді2) бунгало, 2500 шаршы футпен (230 м.) апатқа ұшырады2) үй. Рұқсат берудің шарты ретінде Калифорния жағалау комиссиясы Нолландардан 20 жыл бойы үйдің алдындағы жағажай бойындағы жер учаскесін көпшілікке жағажайдан өтуге және қайта өтуге мүмкіндік беру үшін бөлуді талап етті ( мемлекеттік орган амбулаторияны бүйірлік қолмен басқаруды қабылдауға келіскен кезде ғана қабылдануы мүмкін сервитут ). 43 көрші сот сервисінсіз осындай сервитуттар берді; алайда, нолландар бұл талапты олардың мүлкін конституциялық емес, өтеусіз алып қою деп санады және әкімшілік құжат алу туралы өтініш жазды мандамус Вентура округінің жоғарғы сотынан сервитут ережесін жарамсыз деп тануды сұрайды. КҚК жаңа үй мұхит көрінісінің тосқауылын күшейтеді және «тұрғын үй құрылыстарының қабырғасына» ықпал етеді деп сендірді, бұл «психологиялық тұрғыдан жағалау сызығының жақын жерінде олардың баруға толық құқығы бар екенін түсінуіне жол бермейді». Nollans бұл ауыртпалықты көпшілікке өтей алады, деп атап өтті КҚК, жағажайға қосымша меншікті жағалау бойымен арнайы сервитут түрінде қол жетімділікті ұсына отырып.[2] Жоғарғы Сот Nollans-тің пайдасына шешім шығарып, «Комиссия үйлерді ауыстыруға арналған құрылыс рұқсаттарына қол жетімділік шарттарын тек ұсынылған құрылыс халықтың теңізге қол жетімділігіне кері әсерін тигізетін жағдайда ғана қоя алады» деп мәлімдеді (Манделкер 124)
Қарастырылып отырған мүлік бойымен орналасқан Фария жағажайы сол уақытта аз дамыған Вентура округінде (Малибу жағажайларының бойындағы 35 футтық (11 м) үш қабатты үйлерден айырмашылығы, онда «қоғамдық қол жетімділікке психологиялық кедергі» пайда болған). X бап, тармақтың 4 бөлімі Калифорния конституциясы жағажайларға кепілдік берілген қол жетімділік, бірақ жағажайға баруға үміткер жағажайды көруде немесе оған көпшіліктің қол жетімділігін табуда қиындықтарға тап болуы мүмкін. Қабырғаға жабу әсері, аргумент, қоғамның бірде-бір мүшесінің мемлекеттік ресурстарды қолдана алмайтындығына кепілдік беру үшін психологиялық кедергі жасады (қол жетімділікке мемлекеттік конституция кепілдік береді). Даму үлгісі іс жүзінде кез-келген адам үшін қол жетімді мемлекеттік ресурстарды алып, оны үйлер жағажайдың бойында тұрған ауқатты меншік иелерінің жеке анклавына айналдырды.
Калифорния жағалау комиссиясының алдындағы жобаларды талдайтын қызметкерлердің есептеріндегі «көпшілікке қол жетімділікке психологиялық кедергілер» танымал тұжырымға айналды, әсіресе ұсынылған әзірлеудің қол жетімділігі аз ғана физикалық әсер еткен кезде, бірақ ол қажет болды (персоналдың есебіне заңды жеткіліктілігі үшін және Калифорнияның қоршаған орта сапасы туралы заңы және жағалау актісі) ұсынылған дамуды штаттың экологиялық заңдарына сәйкес жасауға көмектесетін жағдайларды қоюдың ұтымды негіздері.
Малибудағы жағажайлар бойындағы Nollans-тің мүлкі 4% -дан аз дамыған және Малибу жағалауына қарағанда кішігірім, аз қарқынды дамыған жағдайларды ұсынған жоқ. Nollans компаниясының жағалауды дамытуға арналған рұқсатын мақұлдаудың шарты өтініш берушілер меншік белдеуін (жалпы ені 7,6 м) және орташа толқынның құрлық жағында орналасқан) бөлу туралы ұсынысты жазуы болды, немесе, жалпы алғанда, жағалау бойындағы кез-келген толқын кезіндегі судың нақты күні.
Алдыңғы процедура
КҚК кейіннен шағымданды Калифорнияның апелляциялық соттары; сот оның пайдасына шешім шығарды, «даму рұқсатына қол жеткізу шарты жобаның конституциялық болуымен туындаған ауыртпалықтармен жеткілікті түрде байланысты болды» деп тапты.Сот сонымен қатар Нолландардың талаптары орындалмады, себебі шарт оларды айырмады өз мүлкін ақылға қонымды пайдалану туралы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты, тек конституциялық мәселе көтереді.
Іс
Сот алдында мәселе, НКО-ның жерді пайдалануға рұқсат беру шарты ретінде нолландарға жария сервитут ұсынуы туралы талап қоюы болып табылады ма? қабылдау.
Ой қозғау
Сот төрелігі Соттың шешімін шығарды: «Ғимаратты шектеудің бастапқы мақсаты мен мақсаты арасындағы байланыстың болмауы бұл мақсатты бұрынғыдан басқасына түрлендіреді ... Егер рұқсат шарты дамуға тыйым салу сияқты үкіметтік мақсатқа қызмет етпесе, ғимараттың шектелуі жерді пайдаланудың заңды ережесі емес, бопсалаудың сыртқы және тыс жоспары болып табылады ».
Соттың көпшілігі үшін жазбаша түрде сот төрелігі Антонин Скалия қоғамға қол жетімділікке психологиялық кедергілер тұжырымдамасын мазақ етті; егер ол мемлекеттік орган келісім шарттарын рұқсатқа қоюды қаласа, онда бұл шарттар мақұлдау шарттарын енгізу арқылы шешіледі деген мемлекеттік саясат мәселелеріне қатысты болуы керек деп жазды. Мысалы, егер жоба 120 шаршы футты (11 м) жоятын болса2) жалпыға ортақ саябақ алаңы болса, тиісті шарты натуралды түрде 120 шаршы футты (11 м) ауыстыруды талап етеді2) жалпыға ортақ саябақтың көлемін сақтау. Қысқаша айтқанда, мемлекеттік саясат мәселесі мен оны шешуге тырысқан мақұлдау шарты арасында байланыс болуы керек еді. Содан кейін әділет Скалиа сот шешіміне сәйкес, жалпыға қол жетімділік шарты Nollans-тың меншігі бойынша қоғамдық көзқарастың сәл жоғалуын өтеу арқылы осы байланыс сынағына сәйкес келмейтіндігін атап өтті; содан кейін ол егер Nollans-тің меншігі бойынша қоғамдық көзқарастың жоғалуы шынымен де мәселе болса, келісудің тиісті шарты «Nollans үйінің төбесінде көпшілік қарау алаңын салу» болар еді деп мәлімдеді.
Жұртшылықтың бұрыннан бар бунгало арқылы жүруге құқығы болмады, сондықтан оны ауыстыратын үлкен құрылым оған әсер етпейтін еді. Сот белгіленген регламенттік жағдай мен дамудың әсер етуі арасындағы «жақын байланыс» көрсетілуі керек, ал реттеуші әрекет «заңды мемлекеттік мүдделерді айтарлықтай ілгерілетуі» керек деп көрсетті (AADASDF 53-бет). Іс, ең алдымен, қабылдауға қатысты болып көрінгенімен, принциптер әсер ету мен ақы төлеу туралы пікірталастарда қолданылады. Сот Калифорниядағы талаптардың орындалуы үшін «кез келген нәрсе» саясатын бұзып, үшін рационалды-байланыс стандартын құрды мемлекеттер қарсы Америка.[3]
Кейінгі салдары
Жылы Доланға қарсы Тигард қаласы,[4] Сот қажет болатын байланыс дәрежесін одан әрі бағалады. Мұндай жағдайда Тигард, Орегон көпшілікті құру үшін жайылма маңындағы мүлікке кеңейтуді көздейтін кез-келген кәсіп иесінен талап етті гринвей су тасқыны мен кептелістің алдын алу мақсатында жеке жерден велосипед жолы. Жоғарғы Сот егер қала жасыл желек пен велосипед жолын құру мен дамудың әсері арасында ақылға қонымды байланыс бар екенін көрсетпесе, қаланың талабы қабылдау болады деп шешті. «Ешқандай мәселе жоқ, егер қала өтініш берушіден жер учаскесін бөліп беруін талап етсе, болды Фанно Крик оның мүлкін осындай арнау бойынша қайта құруға оның рұқсатын беруді шарттаудың орнына, көпшілік пайдалану үшін, оны алу мүмкін болатын », - деп атап өтті Сот.« Мұндай көпшілікке қол жетімділік өтініш берушіні басқаларды шығарып салу құқығынан айырады. әдетте меншік ретінде сипатталатын құқықтар шоғырындағы маңызды таяқшалар ».
Сондай-ақ қараңыз
- 483 том, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
- Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
Әдебиеттер тізімі
- ^ Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы, 483 АҚШ 825 (1987).
Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал. - ^ Майерс, Дэвид В. (14 желтоқсан, 1986) «Сот мемлекеттің жағажайға кіру мәселесін шешеді» Los Angeles Times
- ^ Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы - іс қысқаша 2011-08-13 шығарылды.
- ^ Доланға қарсы Тигард қаласы, 512 АҚШ 374 (1994).
Бұл мақала құрамына кіреді Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Нолланға қарсы Калифорния жағалау комиссиясы, 483 АҚШ 825 (1987) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл CourtListener Іздеу Google Scholar Юстия Конгресс кітапханасы Oyez (ауызша аргумент аудио)