Мозес Х. Конустың мемориалдық ауруханасы - Меркурий құрылыс корпорациясына қарсы. - Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp.

Муса Конус Мем. Хосп. v.
Меркурий Кон. Corp.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2 қараша 1982 ж
1983 жылы 23 ақпанда шешім қабылдады
Істің толық атауыМозес Х.Кон мемориалдық ауруханасы Меркурий Констр. Corp.
Дәйексөздер460 АҚШ 1 (Көбірек )
Істің тарихы
Алдыңғы80 CvS. 6787, Солтүстік Каролинаның жалпы сот, Гринсборо дивизионы; 656 F.2d 933 (4-ші цир. 1981)
Холдинг
Мемлекеттік сотта іс қаралғанға дейін арбитражды мәжбүрлеу туралы өтініштің қалуы тиісті түрде шағымданылды, өйткені оның мақсаты мен нәтижесі мемлекеттік сотқа юрисдикцияны беру болды; қалу - бұл дұрыс емес қалыс қалу Колорадо өзені ерекше жағдайлар қолданылмады. Төртінші схема растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБреннан, оған Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс қосылды
КеліспеушілікРенквист, оған Бургер, О'Коннор қосылды
Қолданылатын заңдар
Федералдық арбитраж туралы заң,
Федералдық Азаматтық іс жүргізу ережелері

Мозес Х. Конустың мемориалдық ауруханасы - Меркурий құрылыс корпорациясына қарсы., 460 АҚШ 1 (1983), әдетте келтірілген Мұса Конус немесе Конус ауруханасы, Бұл Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қатысты шешім азаматтық іс жүргізу, атап айтқанда қалыс қалу доктринасы, бұл мәжбүрлеп қолдану туралы арбитраждық бап ішінде әртүрлілік іс. 6-3 айырмашылықпен әділ сот шешімімен күрделі құрылыс дауын шешті Солтүстік Каролина аурухана керек болды төрелік ету туралы талап Алабама ол жаңа қанатты салуға жалдаған негізді компания, дегенмен бұл оны мердігер мен сәулетшіге қарсы мемлекеттік сотқа берген сот процестерімен біріктіре алмайтындығын білдірсе де.

Әділет Уильям Бреннан көпшілігіне аудандық соттың деп жазды қалу мердігердің арбитражды мәжбүрлеу туралы өтінішінің «өз қалауын асыра пайдалану» болды. Ол соттың алдын ала шешімін дұрыс қолданбаған Колорадо өзенінің суды үнемдеу ауданы Америка Құрама Штаттарына қарсы. Тұрудың таза әсері мердігерді мемлекеттік сотта сот ісін жүргізуге мәжбүр еткендіктен, Меркурийдің шағымдануы Төртінші схема дұрыс болды, ал апелляциялық сот бұл мерзімді дұрыс өзгертті. Келісімшартта қарастырылғандықтан Федералдық арбитраж туралы заң (FAA), ауруханада арбитражды болдырмауға ешқандай мүмкіндік болмады, оны мердігер қолданыстағы мемлекеттік заңдар бойынша алуға кепілдік бере алмады.

Уильям Ренквист келісілмеген, қосылды Бас судья Уоррен Э.Бургер және Сандра Дэй О'Коннор, мердігерді арбитражға тарту үшін көпшілік істі дұрыс оқымады деп айыптады. Ол тағы бір жағдай, Will және Calvert өрттен сақтандыру Co., кез-келген жағдайда күнделікті болған аудандық соттың іс-әрекетіне жол берді розетка көптеген аудандық судьялар қолданатын басқару.

Іс бойынша арбитраж негізгі мәселе болмағанымен, бұл FAA-ға қатысты болашақ істерге қатты әсер етті. Бреннанның екі өтуі дикта, FAA мемлекеттік соттағы іс-әрекеттерге қатысты және ол төрелік пайдасына ұлттық саясатты қабылдады, ол орталық холдинг болды Southland Corp. Кийтингке қарсы келесі жылы О'Коннор мен Ренквист келіспеген жағдай. Бұл холдингтерге, тіпті кейбір басқа да әділеттілер, тілге түбегейлі қарама-қайшы болып келді заңнама тарихы Сот сол уақыттан бері өзінің қолданылу аясын кеңейтуді жалғастырғанына қарамастан, FAA-дан.

Даудың қайнар көзі

1975 жылы Мозес Х.Кон мемориалдық ауруханасы жылы Гринсборо, Солтүстік Каролина, жаңа қанатты құру үшін Меркуриймен келісімшарт жасады. Аурухананың адвокаттары жасаған келісім-шарттың бәріне сенім артылды дауларды шешу эстетикалық мәселелерге қатысты бедел, жобаның сәулетшісі Дж.Н. Pease Associates Шарлотта, бару мүмкіндігімен арбитраж егер сәулетші дәлелдер келтірілгеннен кейін он күн ішінде дау туралы шешім шығармаса немесе олар оның шешімімен келіспеген болса.

Жобаны 1977 жылдың қазан айына дейін аяқтау жоспарланған болатын, бірақ соған байланысты тапсырыстарды өзгерту және басқа да проблемалар, аурухана мен Меркурий екі жылға созу туралы келісімге келді, егер Меркурий жұмыс аяқталғанға дейін кешіктіру және әсер ету шығындары туралы талаптарын ұстап қалса. 1979 жылдың ақпанында қанат айтарлықтай толығымен аяқталды, тек кейбіреулерін қоспағанда перформанттар тізімі заттар.

1980 жылдың қаңтарында Меркурий сәулетшіге қосымша шығындар үшін 2 миллион долларға дейін талап қояды. Келесі бірнеше айда Меркурий мен сәулетші оны азайту мақсатымен шағымға жүгінді. Аурухана кейінірек осы келіссөздерден сол жылдың сәуір айына дейін білмегенін және сәулетшінің келісімшарттық өкілеттіктерін асыра отырып, кейінге қалдырып, талаптардың аяқталғаннан кейін ұсынылуына жол бергені туралы дау шығарды. Біле тұра, талап 600000-1.2 миллион долларға дейін азайтылды.

Талап арыз берілгенде, аурухана оны өзінің сарапшысының қарауына уақыт сұрады. Меркурий, аурухана және сәулетші тамыз айында кездесті Бирмингем, Алабама. Меркурий ауруханаға файлдарға қол жеткізуді ұсынды. Аурухана көшірмелерін оның сарапшысына жіберуді сұрады, ол кестеге сәйкес келмегендіктен кездесуге бара алмады. Тараптар тағы да қазан айында кездесуге келісті.

Сот ісі

Сол кездесуден бір апта бұрын Меркурийдің адвокаты аурухана адвокатын шақырып, кездесу күнін растады. Аурухананың адвокаты оны келесі күні жасай алатынын айтты. Оның орнына, ол қоңырау шалғанда, Меркурийдің адвокатына аурухананың төлем жасағысы келмейтіндігі туралы хабарлау керек еді, өйткені оның сарапшысы кешіктірулердің ешқайсысы оның кінәсінен емес екенін және сотқа өтініш бергендігін анықтады декларативті шешім Солтүстік Каролина штатының соты, ол төрелік етпеуі керек және Меркурийге ештеңе қарыз емес (және егер бұл болса да, сәулетші ауруханаға сот шешімі бойынша қарыз болады).

Аурухана келесі күні таңертең жүгінді Гилфорд округі Жоғарғы сот, Меркурий мен сәулетшіні айыпталушы деп атап, айып тағуда немқұрайлылық және келісімшартты бұзу, бірақ екеуінің арасындағы қастандық туралы емес. Онда Меркурий өзінің кешігуімен арбитражға кез-келген құқықты жоғалтты деп айтылған. Келесі күні Меркурий арбитражды талап етті. Бір аптадан кейін аурухана арыз берді ex parte мемлекеттік сотта бұйрық ол алған Меркурийдің арбитражға жүгінуіне тыйым салды. Меркурий қарсылық білдіріп, екі аптадан кейін бұйрық алынып тасталды.

Уақытша ол бұл іс-қимылға бастамашы болды Солтүстік Каролинаның орта округі федералды сот аурухананы төрелік етуге мәжбүр ету Федералдық арбитраж туралы заң және мемлекеттік соттың іс-әрекетін сұрайды жойылды федералдық сотқа. Аурухана бұл істі штаттың сотына қайтаруды және федералдық істі қарауды сұрап жауап берді қалды мемлекеттік соттың шешімі шыққанға дейін. Аудандық сот әртүрліліктің жоқтығын және мемлекеттік соттың іс-әрекеті оған дейінгі іс-әрекетке жеткілікті түрде ұқсас екенін анықтап, келісім берді.

Апелляция

Меркурий ан аралық шағым бірге Төртінші схема. Аудандық сот үкімінің іс жүзіндегі нәтижесі іс-әрекетке нүкте қою болған кезде мұндай шағымдануға жол беріледі деген аудандық ережеге сілтеме жасай отырып, ол істі қарауға шешім қабылдады. Ан banc тоғыз төрешілерден құралған алқа 1981 жылы маусымда дәлелдерді тыңдап, екі айдан кейін Меркурийдің пайдасына шешті.[1]

Судья Дональд Рассел көпшілікке жазған Меркурийдің әртүрлілікке негізделген төрелік шешіміне құқығы бар деп жазды прецеденттер. Акция FAA-ның арбитражды тек стандартты қорғаныс арқылы болдырмауға болатындығы туралы талаптарына сәйкес келмеді келісімшарт қалыптастыру, сондай-ақ алдыңғы апелляциялық соттар мемлекет сотының қараған іс-әрекетінің басым болуына жол берген жоқ. Федералдық заң болды бақылау, Меркурий мен аурухана арасындағы келісімшарттар сияқты Солтүстік Каролина заңын жоққа шығарады мемлекетаралық сауда және, осылайша, бұл жағдайда ауруханаға арбитражды болдырмауға мүмкіндік беретін мемлекеттік заң шеңберінде. Ол аурухананың дауды шешетін орган ретінде сәулетшіні тағайындауы, оның Солтүстік Каролинада орналасуы және оның сот ісіндегі жауапкер ретінде мәртебесін «төрелік жасаудан қашудың жаңа теориясы» деп атады.[1]

Ол істі бастап Уиллге қарсы Calvert Fire Ins. Co. Жоғарғы Сот ерекше жағдайлар жоқ деп, федералдық соттың штаттың сотының пайдасына қалыс қалуын қолдады. Бұл жағдайда штаттық іс-қимыл федералды акциядан әлдеқашан бұрын болған, ал оған ұқсамайды Колорадо өзені тараптар аз болды және бір-біріне жақын орналасты. Ол аурухананың Меркурийдің арбитраждық шешім қабылдау туралы өтінішін кешіктіру тактикасы деген шағымын қанағаттандырмай, аурухананың мінез-құлқын айқынырақ деп атады.[1]

Аурухананың оны ақтаудың бір бөлігі болып табылатын сот процестерін болдырмауға деген ұмтылысы оны қозғалған жоқ Колорадо өзені. «Аурухана мен сәулетші арасында Меркурий қатыспайтын кейбір келіспеушіліктер бар деп есептесек те, - деп жазды Рассел, - неге Меркурийді ұзақ уақытқа созылған сот ісін жүргізбей, арбитраж шешімімен жедел шешім қабылдау құқығын кешіктіру керек? Тараптар салтанатты түрде келіскендей, аурухана мен оның сәулетшісі арасындағы кейбір қайшылықтарға байланысты болды ма? Мұндай маневр Меркурийдің Федералдық заңға сәйкес арбитраж құқығына нұқсан келтірді ». Ол сондай-ақ аурухананың Меркурий штатының сотында арбитражға жүгінудің ауыртпалығы жоқ деген пікіріне күмәнданды, өйткені Солтүстік Каролинаның арбитраждық заңы федералды жарғыға ұқсас болғанымен, оны сол штаттың соттары сирек түсіндірген. «Жарлық шығарушы мемлекеттің өз соттары беделді сот құрылысын бергенге дейін, оның қолданылуы мен қол жетімділігі белгісіз».[1]

Екі келіспеген судья болды Х. Эмори Виденер, кіші. және Кеннет Келлер Холл. Олар басқа сот жүйелеріндегі қолданыстағы сот практикасы мемлекеттік соттардың даулы мәселелердің арбитраждылығы туралы шешім қабылдауын талап ететіндігін атап өтті. «Аудандық соттың іс-әрекеті өз ұясын бақылауды жүзеге асырудан артық емес, кем емес, бұл мәселеде көпшіліктің ойынша қатаң сүндеттелудің орнына кең ендікке жол берілуі керек», - деп жазды Виденер. Ол Солтүстік Каролина соттарын қорғады Самнер Матаға қарсы мемлекеттік судьялардан Конституцияны сақтауға ант беруі талап етілген және түсіндірудің әр түрлі болғанына қарамастан оны орындай алады деп болжанған.[1]

Ол аурухананың арбитражды болдырмау үшін жүйені манипуляциялағандығы туралы көпшіліктің пікіріне күмән келтіре отырып қорытындылады. Виденерге аурухана өзінің сәулетшісіне де, мердігеріне де сенімсіздікпен қарап, барлық тараптарды бір форумда өткізген дұрыс деп шешкені ақылға қонымды тұжырым болып көрінді. Ол «жүктеме логикасына» көпшілікті айыптай отырып, «бұл әрекеттерге байланысты сатқындық себептер, аурухананың көрегендігінің дәлелді өнімінен гөрі, көпшіліктің артынан көрінетін болжам болуы мүмкін» деді.[1]

Сот алдында

Сот рұқсат берді сертификат процессуалдық мәселелерге байланысты істі қарау. Оның істі қарау туралы шешімі үшінші мәселені қарауға мүмкіндік берді: аудандық соттың қалуы тиісті түрде шағымданылды ма? 1981 жылғы мерзім араласқаннан кейін, 1982 жылғы қарашада қалыс қалу, шағымдану және төрелік туралы сұрақтар бойынша ауызша дәлелдерді тыңдады.

Джек Флойд аурухананы даулай отырып, Меркурийдің арбитраждық шешім қабылдау туралы өтінішін «қызық» деп атады. Ол келісімшартта Солтүстік Каролина заңы қолданылатынын және осыған ұқсас сұрақтар туындаған басқа тізбектер осы жағдайда реттелетін мемлекеттік арбитраж заңын шығарғанын тағы бір рет айтты. Ерекшеліктер әрқашан болатын, деп қосты ол. «Мен төрелік етуге келісемін» деу менің ойыма түскен барлық дауларға төрелік етуге келісетінімді білдірмейді ». Меркурий өз талаптарын келісімшартты орындағаннан бастап бес жыл мерзімінен асырып жіберді, сондықтан аурухана бұған төрелік етуге міндетті емес еді.[2]

Федералдық сотта басқа нәтиже бола ма деген мәселеге тап болды, өйткені федералды сот Солтүстік Каролина заңын да ұстануы керек еді, ол «Меркурийдің құқығы жоқ оның сотын таңдаңыз «. Бұл жерде болуға шағымданбау керек еді, өйткені ол Меркурий кез-келген уақытта аудандық сотқа қайта оралуы мүмкін, егер ол мемлекеттік сот ісі әділ өтпеді деп санаса және мерзімнің тоқтатылуын сұраса. Ол қалыс қалуға қатысты ол өзінің пікірін айтты «мәжбүр болған мән-жайлар» олардан гөрі айқынырақ қалады Колорадо өзені немесе Ерік.[2]

«Жалпы алғанда, - деді А.Х.Гайде Меркурий үшін, - федералдық соттар Федералдық арбитраждық актіні түсіндіру мен орындауды әлдеқайда жақсы біледі». Ол істің мән-жайын қайталап айтты - оның клиентінен жоба аяқталғанға дейін оның талаптарын ұстап қалуды сұраған және сәулетші олардың ең болмағанда кейбіреулеріне құқығы бар деп қорытынды жасаған. Аурухана оларға сотқа жүгіну ниеті туралы айтқаннан кейін ғана оларда болды тұру арбитраждық қаулыны сұрауға.[2]

Болудың түпкілікті болуына қатысты ол аудандық сотта арбитражды анықтау үшін мемлекеттік сотқа қарағанда көбірек дәлелдер бар екенін атап өтті. Дегенмен, бұл іс тек соттың арбитражды анықтағанға дейін ғана емес, мемлекеттік сот іс-әрекетінің соңғы шешімі шыққанша тоқтатыла тұруы керек деген ұйғарыммен «аудандық сот шығарған бұйрық бұл істі түбегейлі тоқтатты». Егер ол мемлекеттік соттың әрекетсіздігі жағдайында өзінің болуын қайта қарастырған болса да, Меркурийге FAA-да кепілдік берілген арбитражды талап етуді тез арада шешуден бас тартылды.[2]

Қорытындылай келе, ол өзі туралы айтты. «Менің ойымша, Флойд мырза мен аурухананың ұсынысы осында бұрылады Колорадо өзені «төңкеріліп», - деді ол. «Аурухананың шынымен дауласып отырғаны - біздің ойымызша, істі мемлекеттік сот жүйесіне алдын-ала қарау фактісінің өзі істі мемлекеттік сот жүйесіне қайтаруды талап етеді.» істердің фактілері мүлдем басқаша болды, деп жалғастырды ол. Колорадо өзені штаттардан сот ісін, іс жүзіндегі мүліктік мүдделерді және көптеген сотталушылардың іс жүзіндегі проблемаларын кең көлемде қарауды талап ететін федералды жарғы болды.[2]

Шешім

Екі айдан кейін, 1983 жылдың ақпанында, сот өз шешімін жариялады. Әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. өзі үшін және әділдер үшін жазды Blackmun, Маршалл, Пауэлл, Стивенс және Ақ Меркурийдің төрелік етуге құқығы бар және аудандық сот өтінішті сақтай отырып, «өз қалауын асыра пайдаланды». Уильям Ренквист келіспеген, бірге Бас судья Уоррен Бургер және Сандра Дэй О'Коннор. Оның пікірі аудандық соттың болуын толығымен орынды және шағымданбаған деп санады.

Көпшілік

Бреннан алдымен апелляциялық сұрақты қарастырды. Ол қарады Idlewild Liquor Corp. және Эпштейнге қарсы, 1962 жылғы шешім, сот апелляциялық сот шешімін күшінде қалдырды, өйткені ол бұл жерде болу бұл соңғы іс-әрекет болды, өйткені ол бұл жағдайда талапкерді соттан тыс қалдырды. «Міне, аудандық сот қаулысының түпкілікті екендігі туралы дәлел одан да айқын ... бұл қалдыру туралы бұйрық талап арызды қанағаттандырудан бас тартуға тең келеді».[3]

Ол сондай-ақ белгіленген соңғы ережеге қатысты үш ерекшеліктің екеуіне сәйкес келді Коэнге қарсы пайдалы өндірістік несие корпорациясы. Шектеу істің мән-жайынан бөлек маңызды мәселені шешті, өйткені мемлекеттік сот төрелік туралы мәселені шешкеннен кейін федералдық сот оған байланысты болады res judicata. Егер ол кезде шағымданбаған болса, демек, қалу туралы толығымен қарау мүмкін болмас еді, басқасы Коэн өлшемдер.[4]

Сот төрелігі ауруханамен басқа критерийдің орындалмағаны туралы, шешім даулы мәселені түпкілікті анықтамағаны туралы келісімге келді. «Бірақ бұл техникалық мағынада ғана, егер соңғы жарлыққа жетпейтін кез келген бұйрық аудан судьясының шешімі бойынша қайта ашылады», - деп жауап берді Бреннан. Ол округ судьясының барлық мәселелер мемлекеттік сотта шешіледі деп ойламайтындығына күмәнданды.[4]

Осы сұрақты шешіп, Бреннан қалыс қалу мәселесін ұзақ талқылай бастады. Ол қайта қарады Колорадо өзені ол «ақылды сот әкімшілігіне» тәуелді болатындығын баса отырып, ол жазған пікір. Мұнда ол «федералды акцияны параллель штаттардың сот ісін жүргізуді тоқтату туралы шешім механикалық бақылау тізімінде емес, белгілі бір жағдайда қолданылатын маңызды факторларды мұқият теңдестіруде, тепе-теңдікте үлкен салмақ болған жағдайда шешіледі» деп түсіндірді. юрисдикцияны жүзеге асырудың пайдасы ».[5]

Аурухана бұл туралы дұрыс айтқан жоқ Ерік Бреннанның айтуы бойынша тұруға мүмкіндік берді, өйткені ол Ренквисттікіне сүйенді көпше пікір бұл жағдайда оны үш басқа әділеттілер ғана қолдады. Қосулы қамауға алу, апелляциялық сот Блэкмунға сүйенді келісу Бұл жағдайда Бреннанның төрт әділге қарсы пікірі қабылданды, бұл жағдайда апелляциялық сот аудандық соттың шешім қабылдауға рұқсат беруін талап етті Колорадо өзені бастапқыда шешілгендей, дәл осындай ерекше жағдайлар болған-болмағаны туралы. Сондықтан Колорадо өзені бақылаумен болды. Ерік а-ны қамтымайтындығымен жедел істен ерекшеленді мандамус деп жазды Бреннан.[6]

Қолдану Колорадо өзені Бреннан тікелей «аудандық соттың болуын негіздеу үшін қажетті ерекше жағдайларды көрсетпегені анық» деп тапты. Аурухана жоқ деп мойындады рез немесе мүліктік мүдделер қауіпті емес, федералды сот онша ыңғайлы форум болған жоқ. «Қалған факторлар - бөліп-бөліп соттасудан аулақ болу және бір уақытта өтетін форумдардың юрисдикцияны алу тәртібі - болуды қолдаудан алыс, іс жүзінде оған қарсы кеңес береді».[7]

Аудандық сот даудың арбитражды емес екенін шеше алады, деп Бреннан байқады, бұл барлық тараптарды аурухана күткендей мемлекеттік сотқа береді. Егер оны төрелік ету керек болса, онда ол төрелік болар еді. «Бірақ бұл екі нәтиже де байланысты емес қай сот кез-келген жағдайда негізгі мәселелерден бөлек болған төрелік туралы мәселені шешеді ».[8]

Аурухананың бірінші кезекте мемлекеттік сотқа жүгінгені маңызды емес еді, өйткені әділеттілік Меркурий FAA шеңберінде басқа тарап одан бас тартқанға дейін арбитраж жасай алмайтындығына байланысты және аурухананың сот ісін жүргізу ниеті туралы білмегендігін айтты. және құжаттар толтырылғанға дейін түнге дейін төрелік етпеу керек. Осылайша, ол бірінші кезекте болуы мүмкін емес еді, жағдай қысқа уақыт ішінде бұйрықпен қиындады. Аурухананың оқылуын шақыру Колорадо өзені «тым механикалық», Бреннан сондай-ақ федералдық іс-қимыл мемлекеттік іс-қимылға қарағанда шешім қабылдауға жақын болғанын атап өтті.[9]

«Іске кірісуден бас тарту Конгресстің Арбитраж актісіндегі тараптарды соттан тыс және арбитражға мүмкіндігінше тез және оңай көшіру туралы нақты ниеті тұрғысынан ашық түрде қате болды», - деп бастады Бреннан соңғы сөзінде. үш сұрақ. «Төрелік заңның ережелеріндегі федералды заң штатта да, федералдық сотта да шешіледі ... [Бұл] арбитраж келісімдерін қолдайтын либералды федералды саясаттың конгресстік декларациясы». Сол себепті соттар төрелікке қатысты кез-келген күмәнді арбитраждың пайдасына шешуі керек, деп жазды ол. Олардың арасында FAA-мен байланыстырылған мемлекеттік соттар аралық сот мәжбүрлілігін орындауға мәжбүр бола ма, жоқ па деген мәселелердің анық болмауы болды.[10]

Келіспеушілік

«Өзін лайықты деп санайтын тарапқа арбитражды ұсынуға деген құлшынысымен, - деп бастады Ренквист, - сот белгіленген процедуралық ережелерге ерекше жағдай жасады. Соттың аудандық соттың шешімін соңғы сот үкімі ретінде шығаруға тырысуы сот үкімін сотқа жеткізбеді «ақырғы» сөзінің мағынасы, апелляциялық соттардың құзыретін шектейтін Конгресс заңына немесе бірінші сатыда заңдарды басқаратын аудандық судьяларға. «[11]

Ол даудың арбитражды емес екенін анықтаған штат сотының федералды сот үшін міндетті болатындығын байқады res judicata егер штат сотының іс-әрекеті бірінші болып аяқталған болса, онда болу туралы шешім қабылданды ма, жоқ па. Бірнеше себептер бойынша болуы мүмкін, деп қосты ол, - судья қысқа үзілісті немесе тараптардың қосымша дайындықтары үшін ұзақ мерзімді қажет етуі мүмкін. қысқаша нұсқаулар немесе дәлел. Сонымен қатар, сол істі қарайтын штаттық соттың осы уақытқа дейін шешім шығаруы мүмкіндігі «аудан судьясының осы іске енгізген бұйрығының сипатын сиқырлы түрде өзгертпеді».[12]

Шешім «аудандық соттардың өздерінің істерін бақылау құқығын негізсіз шектеуді» құрады, деп жазды Ренквист. Ол «аудандық соттың шешімінен көңілі қалған адвокаттардың тапқырлығы осы үкімге ұқсас бола алатын жағдайларда» әрі қарайғы апелляциялық шағымдарды шақырады деп ойлады. 1978 ж Coopers & Lybrand vs. Livesay, деп атап өтті ол, соттың а сынып аудандық соттың жауабының олардың ісін нәтижелі аяқтайтындығы туралы қарсылығына байланысты, өйткені бір талапкердің іс жүзінде әрі қарай жалғасуы үшін экономикалық ынталандыру енді болмады. Әділдер бірауыздан бұл шындық деп мойындады, бірақ бұл жағдай ережеге ерекше жағдай жасауды ақтамайды.[13]

Тұруды ақтағаннан кейін, ол холдингке бұл тартымды деп шабуылдады. «Сот Апелляциялық соттың осы іс бойынша сот процесіне қатысуына рұқсат беру үшін ешқандай негізделген, принципті негіздеме берген жоқ». Бекер бақылаушы емес, өйткені бұл жағдайда ешқандай мемлекеттік заңнама болмаған, сондықтан Меркурий Идлевилдке қарағанда жақсы жағдайда болды. Ол сондай-ақ сезінді Coopers & Lybrand күрделі Бекер айтарлықтай.[14]

«Сонымен қатар, мен сот сияқты сенімді емеспін, бұл істі тоқтата отырып, аудандық сот» маңызды мәселені «шешті», - деп жалғастырды Ренквист. «Апелляциялық сатыдағы сот немесе осы Сот шағым беруші жеңіске жетуі керек деп ойлағандықтан ғана, бұл мақсаттар үшін мәселе» маңызды «деп саналмауы керек.» Оның айтуынша, мемлекеттік соттың төрелік туралы мәселені дұрыс шешпеуі мүмкін екендігіне көпшілік сенбегендіктен, бұл уақытты тоқтату ретінде қарастыруға болады.[15]

Ақырында ол көпшілік апелляциялық соттың аудандық сот қарамаған мәселе бойынша істі шешуде қадағалап, оның шегінен шығып кеткенін атап өтті. апелляциялық юрисдикция:

Мені алаңдатты, алайда сот аудандық сотта шешілмеген мәселе бойынша апелляциялық сот шешімін бекіту арқылы әдеттегі және қабылданған сот ісін жүргізу үрдісінен кезектен тыс кетуге санкция берді ... [Заң] апелляциялық соттарға өзін бірінші сатыдағы сот ретінде құруға өкілеттік беру. Төрелік актінің 4 бөлімі ауруханаға алқабилер сотының қарауына құқық береді. Апелляциялық сот іс жүзінде ешқандай даулы мәселелер жоқ деп шеше отырып, өтініш білдіруді шешкен сияқты қысқаша шешім бұл бұрын болған емес. Бұл аудан судьялары күнделікті іскерлік барысында шешетін мәселе. Аппеляциялық соттар анықтайтын мәселе емес ... Аудандық сот демалысты мерзімінен бұрын тоқтатқаннан кейін мәні бойынша шешуге шұғыл әрекет етпеді деп айтуға негіз болған жоқ. Аппеляциялық сот судьялары істің қалай шешілетінін білемін деп санайды, бұл олардың апелляциялық процедураның әдеттегі барысын ескермей, өз үкімін аудан судьясының шешімімен алмастыруына себеп болмайды.[16]

Кейінгі құқықтану

Бреннандікі дикта FAA мемлекеттік сот ісін жүргізуге жүгініп, арбитражды көтермелеуді ұлттық саясатқа айналдырды, келесі мерзімде Бургердің көпшілік пікірінің орталық иесі болды Southland Corp. Кийтингке қарсы[17] онда бұрынғы сұрақ істің басты мәселесі болды. Содан бері сот көптеген мәселелер бойынша арбитражды қарау үшін FAA шеңберін кеңейтті.

1984 жылғы мерзім тағы бір аралық сот ісін тоқтатты Конус, Дин Уиттер Рейнольдс Инк. Қарсы Берд. A Оңтүстік Калифорния тіс дәрігері федералды және штатты әкелді бағалы қағаздар бойынша алаяқтық делдалдыққа қатысты талаптар. Бірінші сатыдағы сот мемлекет-заң талаптарына төрелік ету туралы қорғаушылық өтінішін қанағаттандырудан бас тартты және тоғызыншы схема қанағаттандырылды, өйткені екі іс-қимыл бірдей фактілерге негізделген. Апелляциялық шағымда, Тургуд Маршалл сияқты бірауызды сотқа жазды Конус, Конгресстің арбитражды алға жылжыту ниеті респонденттің дауды екі жақты шешуден аулақ болуға деген ұмтылысынан басым болды.[18]

Жылы Volt Information Sciences, Inc., Leland Stanford Junior Univ қамқоршылар кеңесіне қарсы., бірнеше жылдан кейін, сот Калифорниядағы апелляциялық соттың келісімшарт мемлекеттік арбитраждық заңмен реттелген, соттың сот шешімі шыққанға дейін арбитражда болуына мүмкіндік беретін шешімін қолдады. Ренквист алты адамның көпшілігіне жазды КонусАрбитражды қолдайтын саясат туралы мәлімдеме төрелік ережелерінің нақты жиынтығын қамтымады. Стивенс қосқан келіспеушілікпен Бреннан декларацияның тараптардың мемлекеттік заңнамаға сәйкес істі қарағысы келетіні түсініксіз болған жағдайларды қамтуға жеткілікті кең деп санайды.[19]

1996 жылы Квакенбуш пен Allstate Ins. Co., әділетшілерден қалыс қалу ісі бойынша бұлтартпау шарасы мерзімге келгендей тиімді болды ма, жоқ па, соны қарастыруды сұрады Конус. О'Коннор бірауыздан сотқа оны қолдайтынын жазды Тоғызыншы тізбек. Оның пікірі де мұны мойындады Конус бұрын жартылай жойылды Thermtron Products, Inc., Hermansdorfer қарсы.[20]

Апелляциялық соттар шешімді түсіндіру және кеңейту ретінде қабылдады Колорадо өзені доктрина, кейде оны деп атайды Колорадо өзені-Мозес конусы «ерекше жағдайларды» реттейтін доктрина, федералдық округтік сот параллель мемлекеттік сот ісін жүргізу жағдайында юрисдикциядан бас тартуы мүмкін. Жеке схемалар оны басқаша қолданды, кем дегенде, декларативті шешімдерді қарау кезінде.[21] Мемлекеттік сотқа юрисдикцияны беру жалғыз нәтиже бергенде ғана аудандық соттың болуын түпкілікті деп санады.[22] Мемлекеттік және федералды апелляциялық соттар сонымен қатар оның арбитражға деген күмәнді арбитраждың пайдасына шешуге болатындығын атап өтті,[23] және іс-әрекеттің алға жылжу дәрежесі штат немесе федералдық іс-әрекет болғандығына қарай қарастырылуы керек бірінші тапсырды.[24] 1998 жылы Он бірінші схема аудандық соттың арбитражды мәжбүрлеу туралы параллельді іс-қимылының пайдасына босатылуын босатты, егер ол қатты ұқсастықтар мемлекеттік заңға қатысты түсініксіздікті ескерсе.[25]

Талдау және түсініктеме

Линда Хиршман Чикаго-Кент заң колледжі деп аталады Конус 1930 жылдардағы болат балқытушылар трилогиясын қарастыратын екінші төрелік трилогияның бірінші ісі, бұл арбитражды дауларды шешудің қолайлы құралы ретінде белгілеген өндірістік қатынастар. Бірге Southland және Берд, олар төрелік заңның федерализациясын аяқтады.[26]

Маргарет Мұса Лойола университеті Чикаго заң мектебі табады Конус жол бойындағы негізгі қателік SouthlandFAA мемлекеттік соттарға қолданылады деп санайды, ол холдингті бұл актіге тікелей қайшы деп тапты заңнама тарихы. 1967 жылғы негізгі төрелік ісінде Prima Paint Corp. Flood & Conklin Mfg. Co. қарсы., егер келісімшарттардың жарамдылығын бірінші сатыда төреші өзі анықтайтын болса, онда арбитраждық бап Сот шешімі шыққан кезде, сот өткен уақыттан бастап құрылған жарғыға байланысты қайшылықты шешуге мәжбүр болды Erie Railroad Co., Томпкинске қарсы федералды соттардың жүгінуіне тыйым салды федералдық жалпы құқық және Guaranty Trust Co., Йоркке қарсы арасында ажыратылды процессуалдық және материалдық құқық. Федералды соттар FAA сияқты болып көрінген соңғысын штаттарға қолдана алмады әртүрлілік сияқты жағдайлар Prima Paint. Егер олар жасай алмаса, бұл арбитражды қолдануға ықпал етудегі актінің мақсатын бұзған сияқты.[27]

Сот бұл мәселені екінші тізбектің шешіміне сүйене отырып шешті, Роберт Лоуренс Ко-мен Девоншир маталарына қарсы, ол FAA-ны Конгрессте негізсіз деп тапты I бап федералдық соттарды реттеу бойынша өкілеттіктер, бірақ Ұмытылмайтын сауда туралы ереже. Ол бұл шешімді «прагматикалық» деп атағанымен, ол сынға алды Prima Paint оның қолданылу аясын шектей алмағаны үшін. Нәтижесінде, Бреннан өзінің қолдамайтын мәлімдемелерін өз сөзінде айта алды Конус дикта, оған шағымданушылар дайындалуда Southland шешілген заң ретінде қабылданды және олардың дәлелдерінде көп дау айтпады, бұл жағдайда қате ұстауға әкелді.[27]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б в г. e f Re Mercury Construction Corporation-да Мозес Х. Конус мемориалды ауруханасына қарсы, 656 F. 2-ші 933 (1981).
  2. ^ а б в г. e «Муса Х. Конус ауруханасы Меркурий Констр. Корпорациясына қарсы - Ауызша аргумент». Oyez жобасы. Алынған 10 қыркүйек, 2010.
  3. ^ Мозес Х. Конустың мемориалдық ауруханасы Меркурийге қарсы. Corp., 460 АҚШ 1, 10-11, Бреннан, Дж.
  4. ^ а б Бреннан, 12-13.
  5. ^ Бреннан, 14-16.
  6. ^ Бреннан, 17-18.
  7. ^ Бреннан, 19 жаста.
  8. ^ Бреннан, 20-да.
  9. ^ Бреннан, 21-22.
  10. ^ Бреннан, 24-27.
  11. ^ Мұса Конус, 30-да, Ренквист, Дж., келіспеушілік.
  12. ^ Ренквист, 30–31.
  13. ^ Ренквист, 31-32.
  14. ^ Ренквист, 32–33.
  15. ^ Ренквист, 35 жас.
  16. ^ Ренквист, 36 жаста.
  17. ^ Southland Corp. Кийтингке қарсы, 465 АҚШ 1 (1984), Бургер, C.J.
  18. ^ Дин Виттер Рейнольдс Бердке қарсы, 470 АҚШ 213 (1985).
  19. ^ Volt Information Sciences, Inc., Leland Stanford Junior Univ қамқоршылар кеңесіне қарсы., 489 АҚШ 468 (1989).
  20. ^ Квакенбуш пен Allstate Ins. Co., 517 АҚШ 706 (1996).
  21. ^ Қараңыз USF & G Co., Мерфи Ойлға қарсы АҚШ, CA8, 21 F 3d. 259, (1994) 262n4.
  22. ^ CIBA-Geigy Corp.-ға қарсы General Reinsurance Co., CA2, 853 F 2d 78 (1988), 80-де.
  23. ^ Мэттьюс пен Роллинз Худиг Холл Ко., 72 F.3d 50 (1995) CA7, 53; Данаға қарсы тыныс алу. Co., 583 SE 2d 466 (2003), Джорджия апелляциялық соты, 468.
  24. ^ Круз мен Мелециоға қарсы, 204 F.3d 14 (2000), CA1, 24.
  25. ^ Бірінші Франклин Қаржы Корпорациясы МакКоллумға қарсы, 144 F.3d 1362 (1998), CA11.
  26. ^ Хиршман, Линда; «Екінші төрелік трилогия: төрелік құқықты федерализациялау», 71 Va. L. Rev. 1305 (1985).
  27. ^ а б Мұса, Маргарет; «Заңмен жаңартылған құрылыс; Жоғарғы Сот федералдық арбитражды қалай құрды, ол ешқашан Конгресс қабылдаған емес» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-03-02., 34 Fla State Univ Law Rev 99, 114–121, күз 2006 ж.

Сыртқы сілтемелер